Obamas Drohnenpolitik ist noch vage

Die Obama-Regierung hat weitere Informationen über ihre gezielten Drohnenangriffe und andere tödliche Angriffe auf Al-Qaida-nahe Persönlichkeiten, darunter US-Bürger wie Anwar al-Awlaki, bereitgestellt. Aber den Zusicherungen eines „ordnungsgemäßen Verfahrens“ mangelt es immer noch an der detaillierten Erklärung, die die Schwere der Politik erfordert, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Rede von Generalstaatsanwalt Eric Holder Der Artikel, der darauf abzielt, die Ermordung von US-Bürgern im Ausland zu rechtfertigen, von denen vermutet wird, dass sie in Terrorismus verwickelt sind, hat scharfe Kritik und einige Komplimente erhalten. Viele der Kritikpunkte erscheinen berechtigt.

Wir haben immer noch ein Problem mit mangelnder Klarheit und Transparenz bei solchen Operationen. Die Erklärung des Generalstaatsanwalts war eine Rede ohne die Zitate und Präzedenzfälle, die man in einem formellen juristischen Brief oder Gutachten finden würde. Wir hören immer wieder von einem geheimen Memorandum, das die Exekutive als Besetzung dieser Rolle ansieht, aber nicht einmal Mitglieder des Kongresses haben es gesehen.

Generalstaatsanwalt Eric Holder

Herr Holder betonte in seiner Rede, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren, wie es im fünften Verfassungszusatz erwähnt ist, nicht mit einem Gerichtsverfahren gleichzusetzen sei, und das stimmt. Aber wir müssen offensichtlich von der Exekutive nur glauben, dass den Tötungen ein Prozess zugrunde liegt, der ordnungsgemäß und gründlich genug ist, um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen. Wir haben nie die Möglichkeit, den Prozess zu sehen oder ihn vollständig zu verstehen.

Ein weiteres Problem beschäftigt mich, das ich bisher in den Kritiken nicht gesehen habe. Dieses ganze Verfahren richtet sich angeblich gegen Mitglieder von Al-Qaida (oder, wie der Generalstaatsanwalt es gelegentlich ausdrückt: „Al-Qaida und verbundene Kräfte“).

Die Idee scheint zu sein, dass Al-Qaida eine identifizierbare, klar definierbare feindliche Einheit ist, mit der sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden, und dass daher für die Vernichtung von Mitgliedern dieser Gruppe ähnliche Regeln und Verfahren gelten können wie für die Tötung bewaffneter Angehöriger Kräfte eines Staates im Krieg mit den Vereinigten Staaten.

Holder verwies sogar auf die gezielte Tötung von Admiral Yamamoto während des Zweiten Weltkriegs im Pazifik, obwohl dieser Begriff damals noch nicht verwendet wurde. Wenn ein US-Bürger während des Zweiten Weltkriegs der japanischen Marine beigetreten wäre, wäre das ein klar definierter Akt gewesen, der zu einer klar definierten Mitgliedschaft geführt hätte, und es wäre keine große Sache gewesen, einen solchen Verräter mitten im Krieg mit allen möglichen Mitteln zu töten Kontroverse.

Aber Al-Qaida hat nichts mit der japanischen Marine zu tun. Es handelt sich um eine diffuse, unklare Bewegung rund um eine angeschlagene Kerngruppe. Es ist in den letzten Jahren immer diffuser und unschärfer geworden. Der Begriff „Al-Qaida“ wird auf verschiedene Weise auf alles angewendet, von den Überresten der Kerngruppe unter dem Kommando von Ayman al-Zawahiri bis hin zu Elementen mit einer Vorliebe für gewalttätige transnationale dschihadistische Ideologie.

Einige Gruppen, einige dieser „verbundenen Kräfte“, haben den Markennamen al-Qaida übernommen, aber ob eine Gruppe diesen Namen angenommen hat oder nicht, ist kein guter Indikator dafür, worum es geht und welche Art von Bedrohung sie für sie darstellt Vereinigte Staaten.

Selbst wenn al-Qaida keine so unklar definierte Gruppe wäre, was macht es dann aus, Mitglied von al-Qaida zu sein? Anders als jemand, der sich den Streitkräften eines ausländischen Staates anschließt, bedeutet dies nicht unbedingt, dass er eine Uniform anzieht und einen Personalausweis erhält. In vielen Fällen bedeutet „Beitritt“ kaum mehr als die Zustimmung zu bestimmten Zielen.

Natürlich legte der Generalstaatsanwalt auch andere Kriterien fest, beispielsweise das Vorliegen einer unmittelbaren Bedrohung der US-Interessen, bevor jemand unter die von ihm besprochenen Verfahren fallen würde. Ein weiteres Kriterium für die Feststellung, ob jemand unter diese Verfahren fällt, besteht jedoch tatsächlich darin, seine Unterstützung für bestimmte Ziele und Ideologien zum Ausdruck zu bringen. Und das kommt gefährlich nahe daran, einen Bürger einer behördlich angeordneten Fernhinrichtung zu unterwerfen, auch weil er bestimmte Überzeugungen vertritt.

Dieses Problem ist nicht nur eine Angelegenheit der Exekutive. Der Kongress könnte und sollte mehr tun, um die Grenzen klarzustellen, genauso wie er mehr tun sollte, um das immer noch unklare Gesetz über die unbefristete Inhaftierung von US-Bürgern, die des Terrorismus verdächtigt werden, zu klären.

Das betreffende Instrument zur Terrorismusbekämpfung sollte nicht unbedingt verworfen werden, aber angesichts der Bedeutung der anderen Prinzipien und Werte, die auf dem Spiel stehen, verdienen wir etwas mehr an Klarstellung und Rechtfertigung als das, was uns der Generalstaatsanwalt gegeben hat.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als Blogbeitrag auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)

Website von National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)