Exklusiv: Die Angriffsmaschinerie der Rechten, die heutzutage den Geburtsort von Präsident Obama in Frage stellt und die Georgetown-Studentin Sandra Fluke wegen Verhütungsmitteln verleumdet, entstand nach dem Vietnamkrieg und Watergate, als junge Konservative glaubten, sie seien die wahren Opfer, und damit alles rechtfertigten, was sie taten, heißt es in einem Bericht Robert Parry.
Von Robert Parry
Amerikaner fragen sich manchmal, wie der politische Prozess des Landes so unaussprechlich schlimm geworden ist, wenn vor allem von rechten Stimmen wie Rush Limbaugh, Glenn Beck und Michael Savage, um nur einige zu nennen, Hass ausbricht. Doch wann immer sie diese Hässlichkeit anprangern, beharren Konservative darauf, dass sie die wahren Opfer seien, die von der Linken gehänselt würden.
Diese destruktive und weinerliche Dynamik existiert mindestens seit den späten 1960er Jahren, als wütende Leidenschaften aus dem Vietnamkrieg überschwappten und sich verschlimmerten, nachdem Richard Nixon die Meinungsverschiedenheiten der Demokraten über den Krieg ausnutzte, um 1968 das Weiße Haus zu gewinnen, und den Krieg dann weitere vier Monate lang fortsetzte Jahre.
Als Präsident reagierte Nixon auch mit Keilfragen auf die Wut, die die amerikanische Gesellschaft spaltete, indem er an die „schweigende Mehrheit“ appellierte und Antikriegsdemonstranten als „Penner“ bezeichnete. Mit dieser spaltenden Formel errang er im November 1972 einen Erdrutschsieg, verwickelte sich aber schon bald in den Watergate-Spionageskandal, der ihn im August 1974 aus dem Amt vertrieb.
Aus all dieser Wut entstand eine amerikanische Rechte, die als Glaubensgrundsatz glaubte, dass die Demokraten und die „liberale Presse“ Nixons alltägliche Indiskretionen in Watergate in eine Verfassungskrise verwandelt hätten, um Nixons überwältigendes Wahlmandat zunichte zu machen von 1972.
So baute die Rechte in den nächsten zwei Jahrzehnten mit Nixon im Hintergrund, der republikanische Politiker anstachelte, eine Angriffsmaschinerie auf, die zur Verteidigung gegen „ein weiteres Watergate“ konzipiert war, aber auch zur Vernichtung des „liberalen“ Feindes zur Verfügung stand.
Aus diesem Grund erwies sich die Entscheidung von Präsident Lyndon Johnson und seinen Top-Mitarbeitern, der Öffentlichkeit ihre Beweise für Nixons Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche im Herbst 1968 vorzuenthalten, im Nachhinein als das Gegenteil ihrer erklärten Absicht: das schmutzige Geheimnis zu verbergen zum „Wohl des Landes“.
Wie Johnsons nationaler Sicherheitsberater Walt W. Rostow 1973 im Zuge des Watergate-Skandals feststellte, könnte Nixon es gewagt haben, dieses inländische Spionageprogramm durchzuführen, weil er 1968 mit seinem Totenschädel unversehrt davongekommen war.
Weil die Republikaner nicht zur Rechenschaft gezogen worden seien, bemerkte Rostow: „In ihren früheren Erfahrungen mit einer Operation von zweifelhafter Angemessenheit (oder gar Rechtmäßigkeit) gab es nichts, was sie hätte abschrecken können, und es gab Erinnerungen daran, wie knapp eine Wahl sein konnte der mögliche Nutzen, bis ans Limit und darüber hinaus zu gehen.“ [Um Rostows Memo zu lesen, klicken Sie auf HIER, HIER und HIER.]
Hätte Johnson Nixons Sabotage bei den Friedensgesprächen 1968 aufgedeckt oder hätte Rostow die Beweise nach Johnsons Tod 1973 veröffentlicht, wäre die öffentliche Wahrnehmung von Nixon und Watergate möglicherweise völlig anders ausgefallen. Statt einer einmaligen Angelegenheit, die einigen übereifrigen Untergebenen zugeschrieben werden könnte, hätte man den Einbruch im Hauptquartier der Demokraten als Teil eines größeren Musters betrachten können.
Wenn das amerikanische Volk die Beweise gesehen hätte, die Johnson hatte, dass Nixon die südvietnamesische Regierung 1968 von den Pariser Friedensgesprächen fernhielt, indem er ihm im Falle seiner Wahl ein besseres Abkommen versprach, wäre es selbst für den eingefleischtesten Konservativen schwierig gewesen, dies zu tun Ich glaube, dass Nixons Rücktritt unverdient war.
Wall-Street-Schande
Und das hätte sich vielleicht verdoppelt, wenn die Amerikaner die internen Memos darüber gelesen hätten, wie Nixons Wall-Street-Freunde ihr Insiderwissen über Nixons Blockierung der Vietnam-Friedensgespräche nutzten, um auf Aktien und Anleihen zu setzen. [Siehe Consortiumnews.coms „Aus Nixons Vietnam-„Verrat“ Profit schlagen."]
Das Bild dieser Wall-Street-Supermänner, die an einem Tisch sitzen und darüber diskutieren, wie man aus einem längeren Krieg Profit schlagen kann, während eine halbe Million amerikanischer Soldaten in einem Kriegsgebiet sitzen, dürfte selbst für den glühendsten Ayn-Rand-Enthusiasten schwer zu ertragen gewesen sein.
Aber Johnson beschloss im November 1968 zu schweigen und nahm das Geheimnis im Januar 1973 mit ins Grab. Es lag dann an Rostow, zu entscheiden, was mit der Akte geschehen sollte, die Johnson ihm anvertraut hatte, was Rostow „den „X“-Umschlag“ nannte .“ [Siehe Consortiumnews.coms „LBJs „X“-Akte zu Nixons „Verrat“."]
Rostow kämpfte offenbar bis Juni 1973 mit dieser Frage, als er die Akte mit einer Notiz an die LBJ-Bibliothek versiegelte, dass der Umschlag ein halbes Jahrhundert und möglicherweise länger geheim bleiben sollte. (Es wurde schließlich im Jahr 1994 eröffnet und damit begann ein langer Prozess der Freigabe einiger der geheimen und streng geheimen Dokumente, die das beschrieben, was Johnson Nixons „Verrat“ nannte.)
Johnson, Rostow und andere hochrangige Demokraten, die in die Geheimnisse eingeweiht waren, dachten offenbar, dass sie mit ihrem Schweigen das Gute für das Land taten.
„Einige Elemente der Geschichte sind ihrer Natur nach so schockierend, dass ich mich frage, ob es für das Land gut wäre, die Geschichte zu veröffentlichen und dann möglicherweise eine bestimmte Person [Nixon] wählen zu lassen“, sagte Verteidigungsminister Clark Clifford gegenüber Johnson in einem Interview Telefonkonferenz am 4. November 1968. „Es könnte seine gesamte Regierung derart in Frage stellen, dass es meiner Meinung nach den Interessen unseres Landes zuwiderlaufen würde.“
Indem diese Demokraten dem amerikanischen Volk jedoch solche wichtigen Informationen nicht anvertrauten, bereiteten sie die Bühne für das deprimierende Drama, das sich in den folgenden mehr als vier Jahrzehnten abspielte. Da die Beweise für Nixons „Verrat“ unter Verschluss gehalten werden, könnten sich die Republikaner für die wahren Opfer des Watergate-Skandals halten und es somit rechtfertigen, alles Notwendige zu tun, um einen künftigen republikanischen Präsidenten vor einer ähnlichen Behandlung zu schützen.
Wann immer ein großer Skandal Ronald Reagan oder George HW Bush oder George W. Bush bedrohte, feuerte von da an die rechte Angriffsmaschinerie an und mähte jeden nieder, der der Wahrheit zu nahe kam.
Zu den Beispielen gehören Beweise für einen weiteren schmutzigen Trick der Oktoberüberraschung im Jahr 1980 (wobei Reagans Wahlkampf die Bemühungen von Präsident Jimmy Carter, 52 amerikanische Geiseln im Iran zu befreien, zunichte machte), die Iran-Contra-Fortsetzung (als Präsident Reagan 1985 weitere Waffen an den Iran gegen weitere US-Geiseln tauschte). -86), der Iraq-Gate-Skandal um die heimliche Bewaffnung Saddam Husseins (der Präsident George H. W. Bush nach dem Golfkrieg 1991 in Verlegenheit brachte) oder die Plame-Gate-Affäre (bei der die Regierung von George W. Bush die Identität preisgab). eines verdeckten CIA-Offiziers, der sich an ihrem Mann rächen wollte, weil er 2003 eine Lüge hinter dem Irak-Krieg aufgedeckt hatte. [Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien oder Consortiumnews.coms „Neue Oktober-Überraschungsserie. ”]
Whitewater-Rache
Auch die Angriffsmaschinerie der Rechten war da, um demokratische Präsidenten selbst wegen kleinerer „Skandale“ zu stürzen. In den 1990er-Jahren beispielsweise attackierten Rush Limbaugh und andere rechte Aktivisten Präsident Bill Clinton wegen unklarer Fragen zu einem alten Immobiliengeschäft namens Whitewater.
Eine dunkle Eminenz hinter dem Angriff auf Clinton war kein geringerer als Richard Nixon, der den Republikanern auch in seinem schändlichen Ruhestand weiterhin Ratschläge gab, wie sie harte Politik betreiben sollten. Ironischerweise plante Nixon, Clinton zu vernichten, während Clinton Nixon die Hand der Freundschaft reichte.
Wie Monica Crowley in ihrem Buch berichtet, Nixon vertraulich, rief Clinton Nixon an und bat ihn um Rat zu allen Themen, von der Außenpolitik bis zur Zeitplanung. Der erste Kontakt – ein 40-minütiges Gespräch – fand am 2. März 1993 statt, kaum einen Monat nachdem Clinton das Weiße Haus betrat, „und ihre unerwartet enge Beziehung entstand“, schrieb Crowley, ein persönlicher Berater von Nixon, der viele davon aufzeichnete Kommentare des Ex-Präsidenten in seinen letzten Jahren.
Nach dem ersten Anruf schien Nixon aufrichtig berührt zu sein, dass Clinton sich gemeldet hatte. „Er war sehr respektvoll, aber ohne widerlichen Blödsinn“, sagte Nixon zu Crowley. „Es war das beste Gespräch mit einem Präsidenten, das ich seit meiner Präsidentschaft geführt habe.“
Sechs Tage später reiste Nixon zu einem angekündigten öffentlichen Treffen mit Clinton im Weißen Haus nach Washington, eine Ehre, die Nixon von Clintons republikanischen Vorgängern, die Nixon zu unangekündigten privaten Treffen durch die Hintertür hereingeschlichen hatten, nicht zuteil geworden war. Auch hier schien Nixon von Clintons Geste aufrichtig berührt zu sein.
„Clinton ist sehr erdig“, sagte Nixon zu Crowley. „Er fluchte – ‚Arschloch‘, ‚Hurensohn‘, ‚Bastard‘ – wissen Sie. Er ist ein sehr unkomplizierter Gesprächspartner.“ Nixon räumte auch in einem nervösen Tonfall ein, dass das formelle Treffen im Weißen Haus mit Clinton „mehr war, als mir Reagan oder Bush jemals gegeben haben“.
Aber typisch für Nixon war, dass er schon bald vorhatte, den demokratischen Präsidenten zu stürzen, der sich an ihn gewandt hatte. Nixon nutzte seine persönlichen Kenntnisse über Clinton, um Senator Bob Dole, den Nixon zu Recht als wahrscheinlichen Kandidaten der Republikaner im Jahr 1996 ansah, politische Ratschläge zu erteilen.
Nixon hoffte auch insgeheim, dass sich die problematische Investition der Clintons in Whitewater in ein zweites Watergate verwandeln würde, das sowohl Clinton als auch seine Frau demütigen würde – und irgendwie eine alte Rechnung begleichen würde, die Nixon gegenüber Demokraten und Antikriegsdemonstranten empfand.
In einem solchen Kommentar vom 13. April 1994, vier Tage vor dem Schlaganfall, der zu seinem Tod führte, rief Nixon Crowley an und lachte über den wachsenden Whitewater-Skandal. „Clinton sollte den Preis zahlen“, erklärte Nixon. „Unsere Leute sollten dieses Thema nicht untergehen lassen. Sie dürfen es nicht untergehen lassen.“
Nixon sagte, er habe sogar Dole angerufen, um sicherzustellen, dass aggressive Fragesteller in das Whitewater-Komitee aufgenommen würden.
Später in diesem Monat würdigte Clinton bei Nixons Beerdigung den republikanischen Präsidenten. „Möge der Tag, an dem Präsident Nixon nach weniger als seinem gesamten Leben und seiner gesamten Karriere beurteilt wird, zu Ende gehen“, wünschte sich Clinton, offenbar ohne zu wissen, was diese umfassende Beurteilung ergeben würde.
In den darauffolgenden Monaten dominierte die Strategie der Republikaner, Clinton wegen Whitewater und anderen persönlichen Indiskretionen zu verprügeln, die Schlagzeilen. Clinton verschuldete sich aufgrund der Anwaltskosten tief und hatte keine andere Wahl, als Spenden in Höhe von Hunderttausenden Dollar einzufordern, um sein politisches Leben zu retten. Es überrascht nicht, dass diese Spendensammlung in den größeren Strom der „Clinton-Skandale“ überging.
Die endlose Reihe von „Clinton-Skandalen“ half den Republikanern, 1994 die Kontrolle über den Kongress zu erlangen, als Limbaugh zum Ehrenmitglied der GOP-Mehrheit des Repräsentantenhauses ernannt wurde, als Dank für seine unerbittlichen Angriffe, drei Stunden am Tag, gegen Bill und Hillary Clinton.
Nachdem die Whitewater-Untersuchung schließlich um Enthüllungen über Clintons sexuelle Indiskretionen mit der ehemaligen Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky, erweitert worden war, stimmten die Republikaner im Repräsentantenhaus 1998 während einer Lame-Duck-Sitzung dafür, Clinton anzuklagen, was eine Rache dafür darstellte, dass die Demokraten Nixon 24 Jahre zuvor zum Rücktritt gedrängt hatten.
Nach einem demütigenden Prozess im US-Senat überlebte Clinton und beendete seine Amtszeit. Aber die rechte Angriffsmaschinerie, die entstand, um „ein weiteres Watergate“ zu verhindern, und durch die Ausnutzung des „Whitewater-Skandals“ erwachsen wurde, war nun ein fester Bestandteil der amerikanischen politischen Landschaft.
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Die Rechte hat eine Lehre aus den Nazis gezogen.
Bob,
Nixons Kommunikationsdirektor war Patrick J. Buchanan, der den heute so beliebten „Suchen und Zerstören“-Stil des politischen Wahlkampfs perfektionierte. Sie finden alles in den Akten der Nixon Watergate-Sammlung im Natoinal-Archiv. Memos und Clips, die die politische Zerstörung von Fred Harris, Ed Muskie, George McGovern und anderen durch Buchanan und seine Schergen, darunter Ken Kachigian, einen zukünftigen Reagan-Redenschreiber, detailliert beschreiben.
Seien wir ehrlich, die einfache Tatsache ist, dass die Linken und die Rechten beide so weit in ihren jeweiligen Gräben stecken, dass keiner den Mittelstreifen überhaupt sehen kann, geschweige denn eine Vorstellung davon hat, wie man sich ihm nähert.
Lieber Michael: Wohingegen die Republikaner alle recht aufrichtig sind und weder Menschen noch Prosa quälen?
Vielen Dank für diesen wichtigen Beitrag. Barry Goldwater schrieb in seiner Autobiografie, dass er es bereue, Nixon bei der Präsidentschaft gegenüber jemandem unterstützt zu haben, von dem er wusste, dass er ein Mann mit besserem Charakter sei (Humphrey), weil Nixon versprochen habe, bestimmte Dinge als Präsident zu tun – was Nixon laut Goldwater nie getan habe.
Schon damals
Alle Demokraten waren gut dafür und tun es auch heute noch: „Lasst uns nach vorne blicken, nicht zurück.“
Johnson hat es geschafft
Clinton hat es getan
Obama macht es immer noch
In der Tat gut für das Land. Sicher für sich selbst wahrscheinlicher. Politiker wissen, dass es immer besser ist, es auf sich beruhen zu lassen. Wir schaffen es, trotz unserer Dummheit und Feigheit zu überleben.
Nur eine der vielen Ausreden für den illegalen Watergate-Einbruch wurde von einem der Verschwörer, James McCord, enthüllt, der behauptete: „Nixon wollte die Verbindungen der Demokraten und Vietnam-Veteranen gegen den Krieg und anderer gewalttätiger Gruppen ausnutzen.“ “. Zu Ihrer Information: Gewaltlosigkeit war Teil der VVAW-Charta und wurde von den Mitgliedern stets eingehalten. Ich bin ein ehemaliges und stolzes Mitglied der VVAW
Es ist seltsam, dass eine Nation, die sich der „Freiheit“ verschrieben hat, einen solchen Hass auf liberales Denken und Handeln hegt. Ich stimme YNNE hinsichtlich der Aufhebung der Fairness Doctrine zu, da die US-Öffentlichkeit seitdem keine wirkliche Pressefreiheit mehr hatte. Jetzt, da Obama, der beste Repug-Kandidat bei der Wahl 2012, weiter nach rechts drängt, scheint das ganze System verloren zu sein.
Bob,
Wie immer ein aufschlussreiches, schlüssiges und präzise geschriebenes Stück. Ich stimme jedoch mit dem oben genannten Befragten überein, dass Sie die Auswirkungen und Auswirkungen des explosiven Aufstiegs rechter Medien nach Nixons Sturz beschönigt haben. Hell, Limbaugh und Co. haben die öffentlichen Fluglinien seit mindestens 89 und 90 vollständig dominiert. Und was Clinton betrifft, so scheint er diese Leute unwissentlich unterstützt zu haben. Vielleicht sogar ein geistreicher?
„die Entscheidung von Präsident Lyndon Johnson …, das schmutzige Geheimnis zum Wohle des Landes zu verbergen“
Ein derart „erhabenes“ Motiv war für Johnsons Denkweise untypisch. Da er sich des Hinterzimmer-Deals erst wenige Tage vor der Wahl sicher war, ist es möglich, dass er erstarrte, weil er nicht sicher war, ob die Enthüllung nach hinten losgehen könnte und wie ein verzweifelter Last-Minute-Trick wirkte. Außerdem konnte er nicht sicher sein, dass sein „Abhören“ von Nixon nicht auch dazu führen würde, ihn zu diskreditieren. Früher, als er nur misstrauisch war, machte er sich möglicherweise Sorgen wegen einiger Skelette in seinem eigenen Schrank, z. B. dem Golf von Tonkin oder der USS Liberty. Rückblickend erwies sich der Sechstagekrieg als von immenser geopolitischer Tragweite. Im Jahr 1968 (und früher) standen die Demokraten Israel wohlwollender gegenüber als die Republikaner. Wären Einzelheiten über das Vorgehen der Regierung beim Zwischenfall mit der USS Liberty durchgesickert, hätte dies durchaus zu einem Wahlkampfthema werden können. Auf jeden Fall ging es um Humphreys Haut und LBJ glaubte wahrscheinlich, dass er sowieso gute Gewinnchancen hatte. Darüber hinaus litt LBJ zweifellos schwer unter den tragischen Fehlern, die er im Vietnamkrieg begangen hatte.
Guter Robert. Nixon war ein dreckiger, degenerierter Politiker der schlimmsten Sorte. Die Familie der politischen Verbrecher, die er für die GOP gründete, besteht bis heute fort. Die Republikaner und ihre heutigen Propagandaminister sind die Brut seines bösen Samens.
AMEN!!!!!!!!!!!!!!
Ich weiß, dass Sie vielleicht nicht der gleichen Meinung sind, Bob, aber wenn die Demokraten nicht 1986 die Aufhebung der Fairness-Doktrin zulassen und den R's und Korporatisten die Tür öffnen würden, alle AM-Sender mit hoher Wattleistung zu kaufen, wären wir nicht annähernd so polarisiert.
Rush, Hannity und alle nationalen Lobbyisten-Gastgeber sind nur die erste Mannschaft. Die wahre Macht sind die lokalen, nachplappernden Moderatoren, die vor und nach den nationalen Propagandisten auftauchen. Es ist das gleiche Rezept wie Goebbels. Wird manchmal auch als „Theorie der großen Lüge“ bezeichnet. Sättigen und wiederholen und wiederholen. Ohne zulassen zu müssen, dass unterschiedliche Meinungen oder die von ihnen ausgeblendeten Fakten ihre Millionen von Zuhörern erreichen, ist es zu einem so wirkungsvollen Propagandaformat geworden. Bis zum heutigen Tag hat die Republikanische Partei Angst davor, Rush anzuprangern. Es ist kein Zufall, dass er seine Show zwei Jahre nach der Aufhebung des FD begann.
Es wird einfacher sein, die Regel der Nichtvervielfältigung wieder einzuführen. Darin heißt es, dass ein Unternehmen nicht das gleiche Programm gleichzeitig auf einem Vollleistungs-AM und einem Vollleistungs-FM ausführen kann. Viele Lötlampen richten den Hass auch auf das FM. Sie sollten gezwungen werden, die AM-Sender für gegensätzliche Standpunkte zugänglich zu machen. Demokratie und Propaganda können nicht nebeneinander existieren.