Finanzielles magisches Denken stirbt schwer

Seit den frühen angebotsorientierten Tagen Ronald Reagans hat die Rechte so getan, als würden Steuersenkungen für die Reichen zusätzliche Einnahmen generieren und sich somit mehr als nur amortisieren. Die Realität hat sich anders entwickelt, aber Michael Winship sagt, das habe nichts an seiner Entschlossenheit geändert, die Realität der Politik zu unterwerfen.

Von Michael Winship

Fakten sind hartnäckige Dinge, sagte Gründervater John Adams, eine grundlegende Wahrheit, die Ronald Reagan auf dem Republikanischen Nationalkonvent 1988 bekanntermaßen verstümmelte, als er versuchte, Adams zu zitieren und erklärte: „Fakten sind dumme Dinge“, bevor er sich selbst korrigierte.

Dennoch scheinen in der Praxis einige unserer Finanz- und Politikführer Reagans verbalen Fehltritt als realitätsnäher zu betrachten als Adams‘ ursprünglichen Aphorismus. Erleben Sie den Widerstand seitens der Bankinstitute und einiger Mitglieder der Kongressführung, trotz der Vorschriften, die die Veröffentlichung von Fakten und Zahlen vorschreiben, Informationen, die uns vor einem weiteren wirtschaftlichen Zusammenbruch bewahren könnten.

John Adams, der zweite Präsident der Vereinigten Staaten

Der März 5 Wall Street Journal berichtete, dass sich die Federal Reserve auf die Veröffentlichung der Ergebnisse der jüngsten Runde von Stresstests vorbereitet, in denen bewertet wird, wie Banken im Falle einer weiteren schweren Finanzkrise reagieren würden: „Banker drängen die Fed, die Veröffentlichung von Informationen einzuschränken – was bereits erwartet wird.“ nächste Woche – zu dem, was nach dem ersten Test der Großbanken im Jahr 2009 veröffentlicht wurde.

„Vor drei Jahren, als die Finanzkrise nachließ, veröffentlichte die Fed potenzielle Kreditverluste und wie viel Kapital jedes Institut aufbringen müsste, um diese aufzufangen. Dieses Mal hat die Fed zugesagt, eine breitere Palette von Informationen zu veröffentlichen, darunter Jahresumsatz und Nettoeinkommen in einem sogenannten Stressszenario, in dem die Wirtschaft schrumpfen und die Arbeitslosigkeit stark ansteigen würde.“

Die Banken berufen sich auf Wettbewerbsbedenken, doch die Aufsichtsbehörden „erachten eine vollständige Offenlegung als entscheidend, um die Bedenken der Anleger hinsichtlich der Fähigkeit der Banken, einem Marktschock oder einem wirtschaftlichen Rückschlag standzuhalten, zu zerstreuen.“

Hinzu kommt die Angst der Banken vor weiteren staatlichen Eingriffen, wenn es sich um die Nicht-Rettungsaktion handelt, und der anhaltende Widerstand gegen die neuen Regeln des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Auf jeden Fall versichert ihnen die Fed, dass sie keine Daten veröffentlichen wird, „die Konkurrenten für künftige Übernahmen oder andere Schritte nutzen könnten“, wie etwa vierteljährliche Ausbrüche prognostizierter Verluste.

Die Banken zögern auch, einer Anforderung nachzukommen, die sich aus dem G-20-Treffen im vergangenen November ergab. Vertreter von 19 der größten Industrie- und Schwellenländer sowie der Europäischen Union verfügten, dass die größten Banken der Welt, darunter acht aus den Vereinigten Staaten, „lebende Testamente“ erstellen müssen, Pläne, die darlegen, was sie im Falle einer erneuten Krise tun würden. einschließlich der Frage, wie Banken stabilisiert oder sogar geschlossen werden könnten.

Das Testament ist eine Idee, die absolut Sinn macht. Betrachten Sie sie als Geschäftsmodell für die Apokalypse. Die Entwürfe der prognostizierten Szenarien der Banken sind jedoch bis Juni fällig und müssen bis Ende des Jahres abgeschlossen sein Financial Times berichtet: „Eine unabhängige Untersuchung ergab, dass laut einer Umfrage von Ernst & Young nur eine von 29 Banken weltweit davon ausging, den Entwurf eines Sanierungs- und Abwicklungsplans fertiggestellt zu haben

„Patientenverfügungen sind ein entscheidender Bestandteil der weltweiten Bemühungen, eine Wiederholung der Finanzkrise von 2008 zu verhindern, als Regierungen in den USA, Großbritannien und anderswo gezwungen waren, Steuergelder in Milliardenhöhe auszugeben, um in Schwierigkeiten geratene Finanzinstitute zu retten. Einige Banker hoffen auch, dass die Regulierungsbehörden Institutionen belohnen, die glaubwürdige Pläne erstellen, die eine einfachere Abwicklung mit geringeren Kapitalanforderungen ermöglichen.“

Inoffiziell teilten Banker in den Vereinigten Staaten und Großbritannien dem mit Financial Times dass „grenzüberschreitende Meinungsverschiedenheiten zwischen den Regulierungsbehörden die größte Hürde bei der Ausarbeitung umfassender Pläne darstellten.“

Unterdessen warnt Simon Johnson, der kluge MIT und ehemalige Ökonom des Internationalen Währungsfonds, dass die Republikanische Partei, wenn sie sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat übernimmt, versuchen könnte, das bisher unparteiische Congressional Budget Office (CBO) zu erzwingen, das die Auswirkungen bewertet Der Steuervorschlag des Bundesgesetzgebers sieht vor, auf ein Punktesystem umzusteigen, „das mit Steuersenkungen magische Auswirkungen auf das Wachstum haben würde“.

At Das Basisszenario Auf seiner Website schreibt Johnson: „Wenn Sie die Steuern senken, werden die Einnahmen sinken und die Defizite steigen.“ Wenn Sie den Bewertungsprozess des CBO ändern, um diese Tatsache zu verbergen – wie es von führenden Republikanern im Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses und im Ausschuss für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses erwogen wird –, begehen Sie genau die gleiche Art von Täuschung, die Griechenland zu Fall gebracht hat.“

Egal ob Banker oder Politiker, es sind die Spitzenreiter und nicht die Fakten, die hartnäckig bleiben. Und vielleicht sind sie genau das, was Ronald Reagan auch über die Fakten gesagt hat.

Michael Winship, Senior Writer Fellow bei Demos und Präsident der Writers Guild of America, East, ist leitender Autor der wöchentlichen öffentlichen Fernsehserie „Moyers & Company“. Kommentar unter www.BillMoyers.com.