Die israelische Öffentlichkeit ist dem Iran gegenüber weniger restriktiv

Eine neue Umfrage zeigt, dass Israelis einer Bombardierung des Iran skeptischer gegenüberstehen als einige ihrer Führer, ganz zu schweigen von den neokonservativen Kriegsfalken in den Vereinigten Staaten, ein Ergebnis, das laut dem ehemaligen CIA-Analysten Paul R. Pillar Präsident Obamas Widerstand dagegen stärken sollte ein israelischer Angriff.

Von Paul R. Pillar

Shibley Telhami von der University of Maryland hat gerade in Zusammenarbeit mit dem Dahaf Institute of Israel das veröffentlicht Ergebnisse einer Umfrage Die israelische Meinung zum Iran und zur amerikanischen Politik wurde in der vergangenen Woche ermittelt. Die Haltung Israels zur Wirksamkeit eines Militärschlags gegen das iranische Atomprogramm entspricht der Bandbreite der Ansichten, die man zu diesem Thema in den Vereinigten Staaten hört.

Überraschenderweise sind die israelischen Ansichten trotz der Kriegsrhetorik, die die Netanyahu-Regierung seit vielen Monaten verbreitet, nicht härter als sie sind. (Jeder, der an der Fähigkeit der Regierung zweifelt, öffentliche Unterstützung für einen Krieg zu gewinnen, sollte sich an die enorme Wirkung erinnern, die der Trommelschlag der Regierung George W. Bush gegen den Irak auf die öffentliche Meinung Amerikas hatte.)

Treffen des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu mit Präsident Obama am 1. September 2010. (Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Nur 22 Prozent der Israelis glauben, dass ein Militärschlag Israels die Fähigkeit Irans, Atomwaffen zu entwickeln, um mindestens fünf Jahre verzögern würde; weitere 22 Prozent gehen von einer Verzögerung von drei bis fünf Jahren aus. Neun Prozent der Israelis glauben, dass die Verzögerung nur ein oder zwei Jahre betragen würde. Dreißig Prozent der Befragten glauben, ein Angriff hätte keine Auswirkungen auf das iranische Programm oder würde es beschleunigen.

Auf die Frage, welche Auswirkungen ein israelischer Angriff auf die iranische Regierung haben würde, waren die Befragten gleichmäßig gespalten zwischen denen, die glauben, dass ein Angriff das iranische Regime schwächen würde, und denen, die glauben, dass es gestärkt würde.

Auf die Schlüsselfrage, ob Israel einen solchen Angriff starten sollte, ungeachtet der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und die Mächte davon abraten, befürworten nur 19 Prozent der Israelis einen Angriff, selbst angesichts des Widerstands der USA. 42 Prozent lehnen einen Streik auf jeden Fall ab. Eine Mehrheit von XNUMX Prozent würde einen Streik nur dann unterstützen, wenn er zumindest die Unterstützung der Vereinigten Staaten hätte.

Dieses letzte Ergebnis sollte die Grundlage für das Hauptgesprächsthema von Präsident Barack Obama bilden, wenn er nächste Woche Premierminister Netanyahu trifft. Der Präsident sollte klarstellen, dass die israelische Regierung keine Unterstützung der USA haben wird, wenn sie einen Krieg beginnt. Dies würde bedeuten, dass ein solcher Akt strategischer Tollkühnheit auch ein Akt politischer Tollkühnheit für Netanjahu wäre, da er den Ansichten der großen Mehrheit der Israelis widersprechen würde.

Dieser Rat widerspricht zugegebenermaßen der üblichen Betrachtungsweise der Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten, bei der wir uns scheinbar damit abgefunden haben, dass das erstgenannte Land die Politik des letztgenannten Landes wie eine Geige spielt. Aber auch der Supermacht-Gönner und nicht nur der großzügig unterstützte Kunde sollte spielen können.

In dieser Hinsicht bietet Telhamis Umfrage zusätzliche Unterstützung für Präsident Obama. Auf die Frage, wen sie die diesjährigen US-Präsidentschaftswahlen gerne gewinnen würden, waren die Israelis im Rennen zwischen Obama und Romney gleichmäßig verteilt und gaben Obama im Duell mit den anderen Kandidaten, die sich noch im Vorwahlrennen der Republikaner befinden, eindeutig den Vorzug. (Die stärkste Präferenz für Obama liegt gegenüber Rick Santorum, dem Kandidaten, der sich gegenüber dem Iran am kriegerischsten geäußert hat.)

Welche Auswirkungen das Bestreben der republikanischen Kandidaten, den Präsidenten als Liebhaber Israels zu übertrumpfen, auch auf die hartgesottene Basis der Republikaner in den Vereinigten Staaten haben mag, es scheint nicht viele Israelis zu überzeugen.

Wenn Präsident Obama nächste Woche vor der AIPAC spricht, sollte und wird er zweifellos die anhaltende starke Unterstützung der USA für die Sicherheit Israels zum Ausdruck bringen. Er sollte auch die Konsequenzen eines möglichen Militärschlags gegen den Iran in einer Weise diskutieren, die die israelischen Ansichten widerspiegelt, wie sie in der Umfrage dieser Woche gemessen wurden, wird dies aber wahrscheinlich nicht tun.

Er sollte darüber sprechen, dass ein Angriff höchstens eine kurzfristige Verzögerung der iranischen Aktivitäten bewirken könnte und dass ein Angriff die Voraussetzungen für einen endlosen militärischen Konflikt mit den Iranern schaffen würde. Er sollte auch darüber sprechen, dass die politischen Auswirkungen im Iran das verhasste Regime in Teheran mindestens ebenso wahrscheinlich stärken wie schwächen würden.

Warum sollte ein US-Präsident Ärger mit der AIPAC bekommen, wenn er in Begriffen spricht, die die Ansichten des israelischen Volkes widerspiegeln? Wenn er tatsächlich in Schwierigkeiten gerät, wird das nur erneut zeigen, dass AIPAC nicht die Ansichten oder Interessen des gesamten israelischen Volkes vertritt.

Wenn der Präsident sich in solchen Worten äußern würde, würde er natürlich auf einen Chor der Verurteilung amerikanischer Kritiker stoßen, die bereits argumentiert haben, dass die militärische Option hoch- und nicht runtergeredet werden sollte und dass Säbelrasseln der beste Weg dazu sei iranische Aufmerksamkeit und iranische Zugeständnisse zu bekommen. Aber politische und psychologische Zwänge bedeuten, dass die Reaktion des Obersten Führers Khamenei oder anderer iranischer Führer auf das Säbelrasseln eher darin besteht, unnachgiebig zu bleiben und sich mehr denn je der Notwendigkeit bewusst zu sein, keine Schwäche zu zeigen.

Amitai Etzionis jüngster Beitrag In diesen Bereichen ist es völlig richtig, dass Verhandlungen den einzigen Ausweg aus dieser gefährlichen Sackgasse darstellen und dass die offene Förderung eines Regimewechsels in Teheran nur die Chance verringert, mit den Iranern etwas zu verhandeln. Aber er hat Unrecht, wenn er glaubt, dass die Androhung eines Krieges der Weg sei, Verhandlungen voranzutreiben.

Die Vorstellung, dass die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 eine Art Anreiz für Verhandlungen war, gilt gegenüber dem Iran ebenso wenig wie gegenüber Libyen, wie einige argumentiert haben. (Gaddafis Entscheidung, aus dem Terrorismus auszusteigen, seine Waffenentwicklungsprogramme zu beenden und eine neue Beziehung mit den Vereinigten Staaten auszuhandeln, fiel mehrere Jahre zuvor.)

Der Höhepunkt der iranischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten war Ende 2001 und Anfang 2002. bevor Die Bush-Regierung schlug den Iranern die Tür vor der Nase zu und rief die Achse des Bösen aus. Die Invasion im Jahr 2003 war eine Erinnerung an Washingtons Engagement für einen Regimewechsel und nicht für Verhandlungen.

Verhandlungen sind in der Tat der Ausweg aus einer möglichen Katastrophe, und der Weg zu Verhandlungen, selbst mit den schwierigsten und widerspenstigsten Regimen, führt über geduldiges Engagement. Der jüngste Entwicklung im Umgang mit dem nordkoreanischen Atomprogramm beweist diese Wahrheit einmal mehr.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als Blogbeitrag auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)