Die „Gewinner“ nehmen alles

exklusiv: Viele Amerikaner fragen sich immer noch, wie es dazu kam, wie es dazu kam, dass ein Land, das für seine große Mittelschicht bewundert wird und über starke demokratische Institutionen verfügt, am Ende eine Vermögensungleichheit im Stile der Dritten Welt und eine entsprechende Demokratie hat? Bei der Rezension Gewinner-Take-All-Politik, James DiEugenio sucht nach einer Antwort.

Von James DiEugenio

Im letzten Jahr oder so habe ich darüber nachgedacht, ein Buch über Präsident Barack Obama zu schreiben und wie er auf die Wirtschaftskrise 2007/08 reagierte, verglichen mit der Art und Weise, wie Präsident Franklin Roosevelt mit der Weltwirtschaftskrise zu kämpfen hatte.

Ich dachte, dass man in diesem Vergleich nicht nur den Charakter und die Politik der beiden Männer beurteilen könnte, sondern auch, wie und warum die Demokratische Partei vom Weg abgekommen war. Immerhin sagte Obama weiter 60 Minuten dass er – vor seinem Amtsantritt, aber nach seiner Wahl – mehrere Bücher über FDR und die Depression gelesen hatte, um sich auf die Bewältigung eines ähnlichen Zusammenbruchs vorzubereiten.

Gewinner-Take-All-PolitikDas in dieser Rezension besprochene Buch passt streng genommen nicht in die Rubrik des Zusammenbruchs der Wall Street am Ende der Präsidentschaft von George W. Bush. Es ist jedoch schwierig zu beschreiben, warum Obama und die Demokratische Partei nicht das Programm auflegen konnten, das zur Wiederbelebung der Wirtschaft erforderlich ist.

Und warum befinden sich daher im Jahr 2012, fünf Jahre nach der ersten Phase des Zusammenbruchs, viele Amerikaner immer noch mitten in dieser Rezession, einer wirtschaftlichen Katastrophe, die wie keine andere seit der Weltwirtschaftskrise fast jeden Aspekt der amerikanischen Öffentlichkeit getroffen hat? Leben: Kürzungen bei kommunalen und staatlichen Dienstleistungen und bei der Beschäftigung, Entlassungen von Lehrern, die die Klassenstärke einiger Schüler auf weit über 40 ansteigen ließen, ein Einbruch der Immobilienpreise in vielen Bundesstaaten, der zu einer beispiellosen Zwangsvollstreckungs- und Insolvenzrate führte.

Im Bundesstaat Florida beispielsweise liegt die Verlassenheitsrate von Häusern und Eigentumswohnungen bei über 15 Prozent. Das heißt, die Quote der Bewohner, die einfach ihre Wohnungen verlassen und sie leer stehen lassen. Und Nevada liegt nicht weit dahinter. Darüber hinaus ist kein Ende dieses Immobiliendebakels in Sicht, das für viele Menschen der Schlüssel zur Wiederbelebung der Wirtschaft ist.

Wie es passiert ist

Die Autoren Gewinner-Take-All-Politik, Jacob Hacker und Paul Pierson, haben eine These zusammengestellt, die versucht, die große unerzählte Geschichte der letzten 30 Jahre zu erzählen. Das heißt, wie konnte die Umverteilung des Reichtums in diesem Land so stark auf die höchsten Ebenen konzentriert werden, dass nach dem Zusammenbruch die Mittelschicht bzw. das, was von ihr übrig geblieben ist, einfach nicht mehr über die Kaufkraft verfügt? um die Wirtschaft wieder anzukurbeln?

Hacker und Pierson verbringen den ersten Teil des Buches damit, dies zu beweisen. Und das tun sie auf sehr überzeugende Weise, durch eine Reihe statistischer Diagramme, die zeigen, dass die Konzentration des Reichtums heute an einem Punkt liegt, der seit dem Goldenen Zeitalter, dem Zeitalter der Räuberbarone, unübertroffen ist – wie Jay Gould, Cornelius Vanderbilt, JP Morgan und John Rockefeller Sr. – die Tage, als es keine Mittelschicht gab und diese Männer die Regierung im Wesentlichen durch direkte Bestechung besaßen.

Damals gab es auch keine starken Gewerkschaften, die die Raubritter in Schach halten konnten. Es gab auch keine wirklichen Gesetze zur Regulierung des Bankwesens und des Aktienmarktes. Aus diesem Grund durften die Räuberbarone tun und lassen, was sie wollten, ohne Rücksicht auf andere. Laut Teddy Roosevelt arrangierten sie sogar wirtschaftliche Abschwünge, um Präsidenten zu schaden, die gegen ihre totale Herrschaft waren. Es gab wirklich keine Demokratie, da Wahlen gekauft und verkauft wurden.

Wie der berüchtigte republikanische Wahlkampfmanager Mark Hanna einmal sagte: „Das Wichtigste beim Wahlsieg ist Geld.“ Das Zweite habe ich vergessen.“ Deshalb unterstützte Hanna bei der entscheidenden Wahl im Jahr 1896 William McKinley gegen den energischen Populisten William Jennings Bryan, der das Land mit dem Zug durchquerte und an einem Tag bis zu vier Städte erreichte. McKinley saß mit seiner Mutter und seiner Frau auf seiner Veranda, während Hanna ihm die Medien brachte. Bryan erhielt mehr Stimmen als jeder andere Präsidentschaftskandidat zuvor, aber McKinley gewann trotzdem.

Was Hacker und Pierson hier argumentieren, ist, dass sich die USA in jeder Hinsicht wieder im Goldenen Zeitalter befinden. Auch wenn wir einen Präsidenten haben, der ein Demokrat ist, und obwohl die Demokraten den Senat kontrollieren, spielt das keine Rolle. Die Absicht des Buches besteht darin, aufzuzeigen, warum sich das oberste 1 Prozent wirklich nicht um die Parteizugehörigkeit kümmert.

Die Reichen mit Geld überschwemmen

Die Autoren sagen, dass die wahre Geschichte hinter dem von George W. Bush begonnenen und von Barack Obama abgeschlossenen Rettungspaket nicht der Betrag war, der an TARP delegiert wurde (mit seinem ursprünglichen Preis von 700 Milliarden US-Dollar, der später jedoch erheblich gekürzt wurde). Das war genau die Menge, die bei Tageslicht übergeben wurde. Der Betrag, der heimlich über die Federal Reserve übergeben wurde (ein Betrag, der auf Billionen Dollar geschätzt wird), stellte TARP in den Schatten.

Der Vorwand für diese kombinierten Rettungsaktionen war „die Rettung des Systems“, aber es schien, als würde das Geld in die Geldbörsen der Wall-Street-Betrüger fließen, die die Krise überhaupt erst verursacht hatten. Anstatt unter ihrer Gier und Rücksichtslosigkeit zu leiden, durften sie einfach aufstehen und ihre Zylinder abstauben, oder vielmehr den Steuerzahler ihre Zylinder abstauben lassen.

Aber die Autoren erklären diese ärgerliche Realität als Teil einer längerfristigen Bevorzugung der Reichen. Sie fragen: „Warum haben Politiker die Steuern für die Reichen gesenkt, obwohl der Reichtum der Reichen explodiert ist?“ (S. 5)

Dies ist einer der Hauptgedanken des Buches. Als die Steuern der Wall-Street-Bürger gesenkt wurden, setzten sie sich auch erfolgreich für eine Deregulierung ein, ein Prozess, der wiederum den Zusammenbruch verursachte. Doch dann wurden sie aufgrund ihrer Lobby-Verbindungen vor den Konsequenzen ihres eigenen Handelns bewahrt, meist mit Steuergeldern der schwindenden Mittelschicht, die einen größeren Teil der Steuerlast tragen oder zusehen musste, wie die Kosten auf sie abgewälzt wurden zukünftige Generationen.

Zusätzlich zu dem Schaden, der durch die Raubgier der Reichen verursacht wurde, hat auch die Mittelschicht überproportional unter der schweren Rezession gelitten: die weit verbreiteten Entlassungen, die stagnierenden Löhne, der Wertverlust von Eigenheimen und der Rückgang öffentlicher Dienstleistungen. Ein zentraler Punkt des Buches für Hacker und Pierson besteht darin, herauszufinden, wie die Demokratie so undemokratisch wurde.

Nicht immer so

Hacker und Pierson vergleichen die heutige Wirtschaftsszene mit Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg. Von etwa 1945 bis etwa 1975 war das amerikanische Wirtschaftssystem viel ausgeglichener, sowohl was die Steuern als auch den Wohlstand betrifft. (S. 11) Insgesamt verteilten sich die Vorteile der Wirtschaft in diesen Jahren eher auf die Mittel- und Arbeiterschicht als auf die Oberschicht. (S. 15) Dies änderte sich dramatisch von 1979 bis 2006, als das oberste 1 Prozent 36 Prozent des gesamten Einkommenswachstums der amerikanischen Wirtschaft erhielt. (S. 290)

Anschließend veröffentlichen die Autoren eine Wirtschaftsstudie, die zeigt, wie sich diese Kurve in den letzten etwa 30 Jahren verändert hat. Beispielsweise verdiente 1974 das oberste 1 Prozent 8 Prozent des Einkommens. Im Jahr 2007 hat sich dieser Anteil auf 18 Prozent mehr als verdoppelt. Wenn man Kapitalgewinne und Dividenden mit einbezieht, steigt dieser Satz auf 23.5 Prozent. Ein Prozent der Bevölkerung erhielt also fast ein Viertel des Vermögens. Seitdem diese Rekorde im Jahr 1 verzeichnet wurden, war diese Verteilung in nur einem Jahr extremer: 1918, dem Jahr vor dem großen Wall-Street-Crash von 1928, betrug sie 1929 Prozent.

Anschließend analysierten die Autoren, was innerhalb des einen Prozents geschah, indem sie das oberste Zehntel des einen Prozents untersuchten. Heute verfügt diese Gruppe über ein durchschnittliches Einkommen von 1 Millionen US-Dollar pro Jahr, doch 1 betrug ihr Durchschnittseinkommen 7.1 Million US-Dollar pro Jahr, oder um es in Prozent auszudrücken: Im Jahr 1974 verdienten die obersten 1 Prozent 1974 Prozent des Einkommens des Landes, während sie es im Jahr 0.1 waren verdiente 2.7 Prozent, ein enormer statistischer Anstieg.

Dann gehen die Autoren noch einen Schritt weiter. Sie schlüsseln auf, was das oberste Hundertstel des obersten Prozents verdient. Im Jahr 1974 waren es 4 Millionen Dollar pro Jahr. Im Jahr 2007 waren es 35 Millionen US-Dollar pro Jahr, was den höchsten Wert seit Beginn der Aufzeichnungen darstellt. (Alle diese Zahlen sind inflationsbereinigt, S. 16)

Wenn man diese Zuwächse grafisch darstellt, hat sich die Vermögenskonzentration in den Händen des obersten Prozents von den Kennedy/Johnson-Jahren bis zu den letzten Jahren von George W. Bush mehr als verdoppelt. (S. 1) Oder wie die Autoren es ausdrücken: Amerika hat sich von einer Nation, in der der größte Teil unseres Wachstums den unteren 18 Prozent zugute kam, zu einer Nation entwickelt, in der mehr als die Hälfte dieses Wachstums dem reichsten 90 Prozent zugute kommt. Und diese Beschleunigung hielt über drei Jahrzehnte an und wurde weder durch den Konjunkturzyklus noch durch die Besetzung des Weißen Hauses wesentlich verändert.

Das Ein-Prozent-Paradigma

Die theoretische Untermauerung dieses Paradigmas „die Reichen bereichern“ wurde erstmals in den 1920er Jahren von Finanzminister Andrew Mellon postuliert, der selbst einer der wichtigsten Räuberbarone des Goldenen Zeitalters war. In den 1970er Jahren formulierte Arthur Laffer es in „Angebotsökonomie“ für Ronald Reagan um, der als Präsident die Spitzensteuersätze für Reiche um mehr als die Hälfte senkte.

Beim Vergleich der inflationsbereinigten Einkommen (und der Vorteile aus der Beschäftigung) kommen die Autoren zu dem Schluss, dass das magische Elixier von Mellon und Laffer nicht wie angekündigt gewirkt hat, das heißt, es hat keine Wirtschaft geschaffen, die den Lebensstandard allgemein steigert, indem der Wohlstand verrinnt runter. Soweit dieses Paradigma überhaupt funktioniert hat, hat es für die Oberschicht funktioniert, nicht für die Mittelschicht und schon gar nicht für die Armen und die Arbeiterklasse. (S. 20) Der Lebensstandard der beiden letztgenannten Gruppen ist gesunken.

Außerdem gibt es mehr Amerikaner in den unteren Einkommensgruppen, und die Mittelschicht konnte einen größeren Schlag nur dadurch vermeiden, dass im Gegensatz zu den sechziger Jahren in den meisten Familien der Mittelschicht beide Elternteile berufstätig sind.

Anders ausgedrückt: Von 1979 bis 2006 verzeichnete das oberste 1 Prozent einen Anstieg seines Einkommens nach Steuern um 256 Prozent. (S. 23) Kein anderes Perzentil kam auch nur annähernd an diesen Anstieg heran. Den zweithöchsten Zuwachs verzeichneten die oberen 20 Prozent mit einem Anstieg um 55 Prozent. Mit anderen Worten: Die Trickle-Down-Ökonomie war eigentlich eine Trickle-Up-Wirtschaft. Oder, wie Reagans desillusionierter Haushaltsdirektor David Stockman sagte, die angebotsseitige Ökonomie sei ein Geschenk eines Trojanischen Pferdes der Reichen an alle anderen.

An diesem Punkt halten die Autoren inne und zoomen heran, um einen sehr dramatischen Vergleich zu erzielen. Sie fragen: Was wäre, wenn sie das Diagramm ändern würden, indem sie die Vermögensverteilungsrate der sechziger Jahre verwenden würden? Wie würden sich die Reichen dann im Vergleich zu allen anderen schlagen? Es ist ein wundervolles Leben alternative Realität, die darüber spekuliert, wie es den verschiedenen Klassen ergangen wäre, wenn es nie eine „angebotsorientierte“ oder „trickle-down“-Wirtschaft gegeben hätte)?

Diese eine Grafik zeigt uns mehr als jede andere Seite im Buch, wie das politische System auf den Kopf gestellt wurde. Denn würde man den Vermögensverteilungssatz der sechziger Jahre anwenden, würde das heutige obere 1 Prozent einen Rückgang seines Jahreseinkommens um mehr als 50 Prozent verzeichnen! Das Einkommen der oberen 10 Prozent würde um etwa 12 Prozent sinken, alle anderen würden deutlich zulegen. Beispielsweise würde das mittlere Fünftel einen Einkommenszuwachs von etwa 16 Prozent verzeichnen.

Verzerrter Reichtum

Doch die heutige Realität sieht ganz anders aus. Daran führt kein Weg vorbei: Amerika ist zu einem Land mit einer der ungleichmäßigsten Vermögensverteilungen in der westlichen Welt geworden. (S. 28) Und das geschah in den letzten drei Jahrzehnten unter der Doktrin der angebotsorientierten Ökonomie.

Den Autoren zufolge war die schlimmste Zeitspanne für dieses wirtschaftliche Ungleichgewicht die Präsidentschaft von George W. Bush, unter der der Einkommenszuwachs für das oberste 1 Prozent im Durchschnitt um etwa 10 Prozent pro Jahr anstieg. Als ob sie das Geld wirklich brauchten!

Auch hat die Trickle-down-Politik entgegen der Propaganda der Angebotsseite keine dynamische Leistungsgesellschaft geschaffen, die den Unternehmungsgeist der hart arbeitenden Unterdrückten belohnt, die dann in die Oberschicht aufsteigen. Stattdessen stagnierte die soziale Mobilität in den Vereinigten Staaten. Heutzutage gibt es in anderen westlichen Ländern wie Australien, Schweden, Norwegen, Deutschland, Spanien, Frankreich und Kanada viel mehr Möglichkeiten, die Wirtschaftsleiter zu erklimmen. Tatsächlich sind die einzigen beiden Länder, die eine schlechtere Mobilitätsrate als die USA aufweisen, England und Italien, deren Raten nur geringfügig niedriger sind. (S. 29)

Sogar die Leistungspakete für Arbeitnehmer haben sich aufgrund der Trickle-up-Ökonomie verschlechtert. Arbeitgeber geben heute viel weniger Geld für die Altersvorsorge aus als in den 31er-Jahren, und die Amerikaner zahlen viel mehr für die Krankenversicherung als beispielsweise in Kanada, bekommen dafür aber weniger zurück. (S. 1979) Und heute ist der Anteil der nicht krankenversicherten Personen höher als XNUMX.

Nach der Vorlage all dieser beeindruckenden Daten kommen die Autoren zu dem Schluss, dass Amerika die größte Einkommensungleichheit in der Industriewelt aufweist. (S. 37) Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten in den letzten 30 Jahren ihre Kohorten in dieser zweifelhaften Kategorie buchstäblich im Staub gelassen.

Wie ist es passiert?

Wie kam es also zu dieser bemerkenswerten Transformation? Das Buch bietet drei Hauptgründe:

–Die Geschenke an die Reichen in Form von Steuern und Sozialleistungen.

– Was die Autoren „Drift“ nennen, die Unfähigkeit der Regierung, sich an eine neue Wirtschaftslandschaft anzupassen.

–Die Lockerung der Marktregulierungen, während Mindestlohngesetze und die Fähigkeit der Gewerkschaften, die Macht der Unternehmen zu kontrollieren, eingeschränkt wurden.

Was die Geschenke an die Reichen betrifft, Gewinner-Take-All-Politik enthält eine sehr aussagekräftige Grafik darüber, wer am meisten von der Lockerung der Börsenbeschränkungen profitiert hat. Dargestellt sind die Berufe derjenigen im obersten Zehntel des einen Prozents.

Über 40 Prozent dieser Menschen stammen aus der Welt der Unternehmensmanager und CEOs, die davon profitiert haben, dass Vorschriften zur Begrenzung der Vergütung, wie etwa Aktienoptionen, abgeschafft wurden, insbesondere im Vergleich zu anderen Ländern. Die nächstgrößte Gruppe, etwa 20 Prozent, stammt aus dem Finanzspekulationssektor, der Wall Street.

Keine andere Gruppe hat auch nur einen Anteil von 7 Prozent. (S. 46) Mit anderen Worten: Während ein Großteil der amerikanischen Wirtschaft rückläufig ist, sind Unternehmenschefs und Investmentbanker bei weitem die wohlhabendsten Persönlichkeiten der amerikanischen Gesellschaft geworden.

Progressive Besteuerung abschaffen

Eine Art und Weise, wie dieser Wandel stattgefunden hat, war die Zerschlagung der Idee progressiver Steuern. Heute zahlt das oberste 1 Prozent ein ganzes Drittel weniger Steuern als 1970. Das oberste Zehntel dieses einen Prozents zahlt weniger als die Hälfte dessen, was sie damals zahlten. Mit anderen Worten: Die Reichen erhalten nicht nur ein größeres Stück vom Kuchen, sie zahlen auch weniger dafür. (S. 1)

Die steile Progressivität des amerikanischen Einkommensteuergesetzes, die von der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis zum Beginn der Reagan-Ära bestand, ist heute verschwunden. Der Steuersatz von 90 Prozent, der in den 1950er-Jahren auf die oberste Einkommenstranche eines reichen Menschen angewandt wurde, wurde in den 70er-Jahren auf 1960 Prozent gesenkt, doch die größte Änderung kam es in den letzten 30 Jahren, als Folge der Steuersenkungen von Reagan in den 1980er-Jahren, die den Höchstsatz senkten auf 28 Prozent (bevor sie unter George HW Bush und Bill Clinton etwas angehoben und dann von George W. Bush wieder gesenkt wurden).

Das angebliche Ziel von Reagans Steuersenkungen bestand darin, die Wirtschaft anzukurbeln, indem die Reichen mehr in den produktiven Sektor investieren und so mehr Arbeitsplätze schaffen, wobei die Vorteile dann auf die arbeitende Bevölkerung durchsickern. Aber durch die Steuersenkungswelle wurde der Reichtum des Landes größtenteils in die Hände der Oberschicht umgeleitet, ohne dass die versprochenen produktiven Investitionen in den Vereinigten Staaten erzielt wurden.

Reagans Steuersenkungen haben nicht nur reichen Leuten geholfen, die brauchte die Hilfe nicht, aber viele der Investitionen, die die Oberschicht tätigte, flossen in die Finanzierung ausländischer Fabriken, die billigere Arbeitskräfte ausbeuteten und mehr Arbeitslosigkeit unter der amerikanischen Arbeiterklasse verursachten. Diese verlorenen Arbeitsplätze wiederum erhöhen den Druck auf Städte und Gemeinden – mit geschlossenen Fabriken, heruntergekommenen Vierteln und einem sinkenden Lebensstandard in den USA.

Zahlenmäßig beschrieben es die Autoren so: Das Gesamteinkommen nach Steuern des obersten Zehntels von einem Prozent betrug im Jahr 1 1.2 Prozent des Gesamteinkommens des Landes. Im Jahr 1970 waren es 2000 Prozent. Wäre der Steuersatz jedoch gleich geblieben wie 7.3, würde dieser Wert auf 1970 Prozent sinken. Mit anderen Worten: Die Kluft in der Ungleichheit wäre viel kleiner. Und die Regierung hätte viel mehr Einnahmen, um die amerikanische Wirtschaft wieder anzukurbeln und Lehrer und Polizisten wieder an die Arbeit zu bringen.

Undemokratische Ergebnisse

Das Bemerkenswerte an dieser Verzerrung der Vorteile für die Reichen ist, dass die Mehrheit der Amerikaner nicht mit der Idee einverstanden ist, den Reichen einfach mehr vom Reichtum des Landes zu überlassen. Im Jahr 2007, noch vor dem Wall-Street-Crash, der das unpopuläre TARP-Rettungspaket erforderte, glaubten 56 Prozent der Öffentlichkeit, dass die Regierung den Reichtum umverteilen sollte, indem sie den Reichen Steuern auferlegt. (S. 50) Aber es passiert noch lange nicht.

Ein Grund dafür, dass die Steuergesetzgebung so gut wie keine Progressivität mehr aufweist, liegt darin, dass das politische und soziale Gegengewicht der Gewerkschaftsmitgliedschaft so stark abgenommen hat. Tatsächlich ist es bei Privatunternehmen so gut wie zusammengebrochen. Im Jahr 1947, im Zuge der Gewerkschaftsbildungspolitik Franklin Roosevelts, war jeder dritte Amerikaner Mitglied einer Gewerkschaft. Heute ist es jeder neunte. Aber im privaten Sektor ist es mit 7 Prozent sogar noch schlimmer. (S. 56)

Und wie wir in letzter Zeit gesehen haben, investieren die Koch-Brüder und andere wohlhabende Amerikaner in Politiker und Politik mit der Absicht, die letzte Bastion der Gewerkschaftsmitgliedschaft, die Gewerkschaften des öffentlichen Sektors, zu beseitigen.

Dennoch waren die Gewerkschaften historisch gesehen ein starkes Gegengewicht zur Macht des Unternehmensgeldes in Washington. Gewerkschaften waren eine der wenigen Gruppen, die sich für Dinge wie Gesundheitsversorgung, Renten und angemessene Bezahlung, also den Lebensstandard der Durchschnittsbürger, interessierten. Wie die Autoren betonen, ist es kein Zufall, dass die Oberschicht mit dem Schwinden des Einflusses der Gewerkschaften zu einem politischen Moloch geworden ist.

Wiederum Gewinner-Take-All-Politik macht einen aussagekräftigen Vergleich. Dieser starke Rückgang der US-Gewerkschaftsmitgliedschaft ist in anderen verwestlichten Ländern nicht zu verzeichnen. In Kanada und der Europäischen Union beispielsweise ist die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder in den letzten Jahren kaum zurückgegangen.

Und das Buch weist darauf hin, dass die amerikanische öffentliche Meinung mit der Marginalisierung der Gewerkschaften nicht einverstanden ist. In einer Umfrage aus dem Jahr 2005 antworteten mehr als die Hälfte der Befragten im nicht gewerkschaftlich organisierten Privatsektor, dass sie einer Gewerkschaft beitreten wollten. Im Jahr 1984 lag diese Zahl bei 30 Prozent.

Reagans gewerkschaftsfeindliche Politik

Die Autoren erwähnen hier den großen öffentlichen Meilenstein der Gewerkschaftsbekämpfung: Reagans Entlassung der Fluglotsen im Jahr 1981. Sie weisen aber auch darauf hin, dass Reagan begann, das National Labour Relations Board zu gründen, das für Fairness in den Beziehungen zwischen Gewerkschaften und Unternehmen sorgen soll , mit Pro-Management-Leuten. Daraufhin akzeptierte die NLRB zunehmende Ausweichmanöver der Unternehmen bei der gewerkschaftlichen Organisierung und senkte die Geldstrafen für missbräuchliche Managementtaktiken.

Infolgedessen ist die Organisierung im privaten Sektor für die Gewerkschaften viel teurer geworden, was einer der Gründe dafür ist, dass sich die Organisierung mittlerweile stärker auf den öffentlichen Sektor ausgeweitet hat, was erklärt, warum die Koch-Brüder nun genau diesen Bereich ins Visier nehmen.

Eine weitere Möglichkeit, mit der die Unternehmensmanager die Gewerkschaften geschwächt haben, sind die von den Landesregierungen verabschiedeten Gesetze zum „Recht auf Arbeit“, die „Gewerkschaftsläden“ verhindern, in denen alle Arbeitnehmer der Gewerkschaft beitreten müssen. Durch die Gewährleistung schwächerer Gewerkschaften mit weniger beitragszahlenden Mitgliedern haben „Right-to-Work“-Staaten, insbesondere im Süden, Unternehmen angezogen, die billigere und fügsamere Arbeitskräfte suchen.

Das Endergebnis dieses drei Jahrzehnte dauernden „Klassenkampfs“ ist die zunehmende Kluft zwischen dem, was der durchschnittliche Arbeiter verdient, und dem, was der durchschnittliche CEO verdient. Im Jahr 1965 verdiente dieser CEO das 24-fache dessen, was der Arbeiter verdiente. Heute verdient der CEO das 300-fache dessen, was ein durchschnittlicher Arbeitnehmer verdient.

Und wiederum ist dieses enorme Ungleichheitsverhältnis in anderen Ländern, in denen sich die Gewerkschaften organisiert haben, um die Gehälter der Führungskräfte zu überwachen, und die sich gegen enorme Erhöhungen der Vergütungspakete gewehrt haben, nicht weit verbreitet. (S. 65) In den Vereinigten Staaten standen Spitzenmanager jedoch deutlich weniger unter dem Druck, sich mithilfe freundlich gesinnter Vorstandsausschüsse großzügig zu belohnen.

Unternehmen haben die amerikanischen Gewerkschaften auch dadurch geschwächt, dass sie aus der US-Produktion ausgestiegen sind und inländische Betriebe betrieben haben, die kaum Einfluss auf die Gewerkschaften haben. Beispielsweise erwirtschaftete General Electric 1980 90 Prozent seiner Gewinne aus der Produktion. Im Jahr 2007 erzielte GE über 50 Prozent seines Gewinns aus seinem Finanzgeschäft, was für Manager viel lukrativer war, da es so wenig Vorschriften darüber gab, was sie tun durften, und mit der Zeit wurden davon sogar noch weniger.

Mit Geld Geld verdienen

Im Finanzsektor waren die potenziellen Gewinne atemberaubend. Im Jahr 2002 musste beispielsweise ein Hedgefonds-Manager 30 Millionen Dollar pro Jahr verdienen, um zu den Top 25 in seinem Bereich zu gehören. Im Jahr 2005, nur drei Jahre später, musste er 130 Millionen Dollar verdienen, um auf dieser Liste zu stehen. Im Jahr 2007, nur zwei weitere Jahre später, die 25 besten Hedgefonds-Manager gemittelt über 360 Millionen US-Dollar pro Jahr.

Diese „Gier ist gut“-Philosophie trieb die Märkte kopfüber in den Absturz Ende 2007 und 2008, als die Verluste die Gewinne der Vorjahre bei weitem überstiegen. (S. 67) Etwas nördlich der US-Grenze, Kanada, mit viel strengeren Gesetzen für Immobilien- und Börsentransaktionen, hat Kanada nichts Vergleichbares wie den wirtschaftlichen Zusammenbruch in Amerika erlebt. (S. 68)

Hacker und Pierson befassen sich auch mit der Konsequenz der Konzentration des Reichtums in den Vereinigten Staaten, der Konzentration politischer Macht, die Geld ermöglicht.

Die Gesundheit der Demokratie einer Nation hängt eng mit der Verteilung des Reichtums zusammen, ein Punkt, den Walter Lippmann 1914 in seinem Buch darlegte Drift und Meisterschaft, Ein Buch, das eines der Markenzeichen der progressiven Ära war und argumentiert, dass die Gesellschaft als Ganzes leidet und die Lebensqualität abnimmt, wenn die Konzentration von Reichtum nicht energisch zurückgedrängt wird.

Hacker und Pierson identifizieren den politischen Reformteil von FDRs New Deal als ein Modell der Reaktion auf eine Konzentration von Reichtum und Macht, wie sie vor dem Crash von 1929 existierte und zu dessen Entstehung beitrug. (S. 88) Dieses politische Reformprogramm stärkte auch das Image der Demokratischen Partei beim Durchschnittsbürger.

Roosevelt betrachtete die Weltwirtschaftskrise nicht nur als wirtschaftlichen Zusammenbruch, sondern auch als politischen Zusammenbruch, als ein Versagen der Regierung, die ungezügelte Gier der Oberschicht einzudämmen. Die Autoren nennen dieses Verständnis die Politik der Erneuerung, ein Ansatz, der in der progressiven Ära des frühen 20. Jahrhunderts zu entstehen begann^th Jahrhundert und blühte vom New Deal bis in die Kennedy-Johnson-Ära der 1960er Jahre auf.

Aber diese Anerkennung der entscheidenden Rolle der Regierung bei der Gewährleistung einer fairen Situation für den Durchschnittsamerikaner begann in den wirtschaftlichen Schwierigkeiten der 1970er Jahre zu schwinden und verschwand unter einer Lawine von Reagans regierungsfeindlicher Rhetorik der 1980er Jahre beinahe. Ein Wiederaufleben dieser Reformbewegung ist bislang ausgeblieben, auch wenn die Oberschicht das Land ausgeplündert hat.

Verpasste Gelegenheit 

Die Autoren argumentieren, dass Obama bei seiner Wahl die perfekte Gelegenheit hatte, eine solche Erneuerung einzuleiten, sie unterstellen jedoch, dass er es nicht getan hat. Ich wäre direkter. Ich würde sagen, dass er es völlig versäumt hat. (S. 90)

Der Rest des Buches befasst sich größtenteils mit der Frage, warum es keine Erneuerungspolitik gab, um der außer Kontrolle geratenen Oberschicht entgegenzuwirken. Dieser Teil des Buches ist zwar interessant, aber nicht so solide wie die früheren Abschnitte. Hacker und Pierson sind gute Sozialwissenschaftler, aber hier setzen sie eher den Hut eines Historikers auf und identifizieren den Aufstieg einer unsichtbaren Dritten Partei, bestehend aus riesigen Lobbyhäusern, die in den späten Siebzigern aufkamen, beispielhaft dargestellt durch Jack Abramoffs Einflusskaufskandal.

Da ich selbst Historiker bin, fand ich das meiste davon nützlich, aber mit einigen der Analysen war ich nicht einverstanden. Die Autoren sagen beispielsweise, dass das Ungleichgewicht zwischen der Oberschicht und allen anderen nicht erst mit dem begann, was die meisten Menschen als historischen Meilenstein von 1968 betrachten, nämlich der Ermordung von Martin Luther King, dann von Robert F. Kennedy und der Wahl von Richard Nixon . Sie stellen den Anfang als den berühmten Brief von Lewis Powell aus dem Jahr 1971 dar, in dem der künftige Richter des Obersten Gerichtshofs den amerikanischen Wirtschaftsführern mitteilte, dass „das amerikanische Wirtschaftssystem einem umfassenden Angriff ausgesetzt“ sei und dass dieser Angriff eine Reaktion erfordere.

„Die Wirtschaft muss lernen“, schrieb Powell, „dass politische Macht notwendig ist; dass diese Macht gewissenhaft kultiviert werden muss; und dass es bei Bedarf aggressiv und entschlossen eingesetzt werden muss, ohne Verlegenheit und ohne die Zurückhaltung, die für die amerikanische Wirtschaft so charakteristisch ist.“ (S. 117)

Die Autoren argumentieren, dass Powells Aufruf zu den Waffen einen mächtigen Marsch von Geschäftsinteressen zur Einrichtung von PR-Zentren in Washington auslöste und die Lobbygiganten von heute entstehen ließ, eine Industrie mit einem Jahresumsatz von heute 3 Milliarden US-Dollar, die als K Street bekannt ist. Powell schrieb sein Memo offenbar als Reaktion auf Ralph Naders damals wirksame Rolle als Verbraucherschützer hinter Citizen Action.

Riesige Kriegskassen

Als Corporate America seine Armee in Washington aufbaute, wuchs die Zahl der registrierten Lobbyisten von weniger als 500 im Jahr 1970 auf über 2,500 im Jahr 1982. (S. 118) Es entstanden auch große Wirtschaftsorganisationen wie der Business Roundtable. (S. 120)

Die Gewerkschaften waren im Wahlkampf unterlegen. Eine Allianz zwischen Big Business und dem republikanischen Nationalvorsitzenden Bill Brock (1976–1981) ermöglichte die gezielte Bekämpfung wichtiger demokratischer Kongressabgeordneter, insbesondere im Süden, wo die Republikaner den Unmut der Weißen gegen die Aufhebung der Rassentrennung und andere Programme zur Unterstützung benachteiligter Schwarzer ausnutzten.

Die wirtschaftsorientierten Gruppen begannen auch, nach konservativeren Republikanern zu suchen, um gegen die aus ihrer Sicht Gemäßigten anzutreten. Schlüsselfiguren in dieser Phase waren Richard Nixons Finanzminister William Simon und der neokonservative Kriegsfalke Irving Kristol. Simon, beide äußerst kämpferisch, kam aus der Geschäftswelt und Kristol aus intellektuellen Kreisen. Im gleichen Zeitraum entstanden fundierte konservative Think Tanks wie das American Enterprise Institute.

Das erste Ziel dieser neuen Allianz war Jimmy Carters Versuch, einen Gesetzentwurf durch den Kongress zu bringen, der die Organisierung von Gewerkschaften erleichtern sollte. Es wurde von einer starken politischen Kampagne unter der Führung von Sens. Richard Lugar, R-Indiana, und Orrin Hatch, R-Utah, besiegt. Später wurde Carters Steuergesetz geändert, um den Steuersatz für Kapitalerträge von 48 Prozent auf 28 Prozent zu senken. (S. 131-34)

Gewinner-Take-All-Politik argumentiert, dass die Demokraten, anstatt dieses neue System des organisierten Geldes zu bekämpfen, sich dafür entschieden haben, die Republikaner nachzuahmen, indem sie sich der Geldjagd angeschlossen haben. Dieser Ansatz machte die Mittelschicht noch mehr zu einer Waise des politischen Systems. Beispielsweise wurde der kalifornische Abgeordnete Tony Coelho zum Hauptgesandten der Demokraten bei der Suche nach Wall-Street-Spenden.

Nach Reagans überwältigendem Sieg über Walter Mondale im Jahr 1984 gründeten die Demokraten den Democratic Leadership Council (DLC), eine Denkfabrik, die versuchte, die Partei in Verteidigungs- und Ausgabenfragen wieder in der „Mitte“ zu positionieren. Die Männer, die diese Gruppe bildeten, waren größtenteils Süddemokraten, die bald die Partei dominieren würden, darunter der Abgeordnete Dick Gephardt aus Missouri, Senator Al Gore aus Tennessee, Gouverneur Bill Clinton aus Arkansas und Senator Chuck Robb aus Virginia.

Was den Einfluss des DLC noch größer machte, war der anhaltende Rückgang der Größe und des Einflusses der Gewerkschaften. Daher begannen die Demokraten, wirtschaftsfreundliche Themen wie „Freihandel“ und NAFTA zu unterstützen. Bei der Besetzung wichtiger Regierungsposten wandte sich Präsident Clinton an die gleichen Wall-Street-Investmentbanker, auf die sich die Republikaner traditionell verlassen hatten, etwa auf den Vorsitzenden von Goldman Sachs, Robert Rubin, als Finanzminister. Den krönenden Abschluss bildete vermutlich Hillary Clintons Dienst im Vorstand von Wal-Mart. Wütende Wähler könnten bei den Wahlen verständlicherweise denken: „Wen sollen wir erschießen?“ (S. 286)

In der Zwischenzeit konzentrierten sich andere neu entstandene demokratische Gruppen auf enger gefasste Themen, wie zum Beispiel EMILYs Liste, die darauf abzielte, die Zahl wahlbefürwortender Frauen in gewählten Regierungspositionen zu erhöhen. Diese Organisationen trugen zu einer Sichtweise der Demokratischen Partei bei, die sich zu einer Ansammlung von Untergruppen entwickelte, die engere Themen vertreten, und nicht zu einer Partei, die vorwiegend für die Arbeiterklasse und die Mittelschicht kämpfte.

Wirtschaftsfreundliche Demokraten

Da sich die Demokratische Partei als „wirtschaftsfreundlicher“ neu definiert, könnte Senator Phil Gramm aus Texas, ein ehemaliger konservativer Demokrat, der zum Republikaner wurde, eines der seit langem am Herzen liegenden Themen der GOP verabschieden: die wirksame Aufhebung von das Glass-Steagall-Gesetz, ein Gesetz aus dem New Deal, das das Investmentbanking vom Geschäftsbankgeschäft trennte. Das Ziel von Glass-Steagall bestand darin, sicherzustellen, dass bei einem erneuten Zusammenbruch der Wall Street die Banken, denen Kleinanleger ihr Geld anvertrauten, nicht zerstört würden.

Inmitten des „Booms“ der Wirtschaft Ende der 1990er Jahre überzeugte Gramm die Mehrheit im Kongress und wichtige Wirtschaftsberater von Präsident Clinton davon, dass es an der Zeit sei, die amerikanischen Bankengesetze zu „modernisieren“, indem er einen Großteil des Glass-Steagall-Gesetzes über Bord wirft.

Dann ging Gramm noch weiter. Im Jahr 2000 leitete er den Commodity Futures Modernization Act, der die Schaffung und den Handel mit Derivaten im Wesentlichen von jeder Art echter Regulierung befreite. Wenn tatsächlich ein einzelner Gesetzentwurf den Absturz von 2008 verursacht hat, dann dieser. Nach ihrem Ausscheiden aus dem Senat im Jahr 2002 verdienten Gramm und seine Frau Millionen von Dollar als Berater und Lobbyisten im Finanzsektor. (S. 198)

Diese Analyse von Hacker und Pierson ist nützlich und hat etwas Wahres. Aber ich würde jeder historischen Untersuchung widersprechen, die die Auswirkungen von Richard Nixon auf ein zerfallendes Gemeinwesen außer Acht lässt. Beispielsweise legen die Autoren großen Wert auf die Machtbasis der GOP im Süden, doch es war Nixon, der die Strategie des Südens förderte, weiße Arbeiter aus der Arbeiterklasse durch kaum verhüllte Appelle an Rassenfeindlichkeit für die GOP zu gewinnen. Hinzu kam die politische Polarisierung, die durch den spaltenden Vietnamkrieg verursacht wurde.

Ich würde auch jede Analyse in Frage stellen, die den demokratischen Trend unter Jimmy Carter in den späten 1970er Jahren nicht erwähnt. Parteitreue wie Arthur Schlesinger und Tip O'Neill empfanden Carters mangelnde Leidenschaft für traditionelle Parteiideale wie Vollbeschäftigung und allgemeine Krankenversicherung als problematisch. Aus diesem Grund trat Senator Ted Kennedy 1980 gegen Carter an. Kennedy glaubte nicht, dass ein solch farbloser Führer die Basis der Demokraten ausreichend aufrütteln könnte, um einen ideologischen Kandidaten wie Reagan zu besiegen.

Die Autoren erwähnen die Ermordungen führender Progressiver, allerdings nur kurz. Aber hätten Leute wie King, RFK und Malcolm X nicht gegen die Gier der Konzerne gekämpft, als diese versuchten, das politische System zu übernehmen? Zum Zeitpunkt seines Todes im Jahr 1968 bereitete King den Marsch der Armen auf Washington vor. Ich bezweifle auch, dass das Buch den Einfluss politischer Verleumdungsspezialisten wie Terry Dolan und NCPAC auf die Vorbereitung des Sieges von Ronald Reagan im Jahr 1980 nicht berücksichtigt.

Was kommt als Nächstes?

Abschließend empfehle ich einen Weg zurück aus der aktuellen Katastrophe, Gewinner-Take-All-Politik scheint darauf hinzudeuten, dass Obama und die Demokratische Partei die Fähigkeit der Eliten einschränken müssen, progressive Veränderungen zu blockieren (wie bei der Reform des Filibusters); eine stärkere Beteiligung an der Wahlurne zu ermöglichen (durch Erhöhung der Wahlbeteiligung); und die Entwicklung bürgerlicher Gruppen zu fördern (um den politischen Prozess anzuregen).

Der letzte Punkt wurde durch den Aufstieg der liberalen Blogosphäre bereits mehr oder weniger erreicht, aber das Vehikel blieb die kompromittierte Demokratische Partei.

Ich bin mit dieser begrenzten Agenda nicht einverstanden. Eine der großen Chancen, die die Blogosphäre zu Beginn des Jahrtausends hatte, bestand darin, eine neue Öffnung mit neuer politischer Kraft und einer neuen Art der Geldbeschaffung zu schaffen. Aber die Wahl war: Versuchen wir, eine Demokratische Partei zu reformieren, die so korrupt ist, dass sie jetzt GOP-Lite ist? Oder unterstützen wir eine Alternative zu den Demokraten und üben damit Druck auf sie aus, nicht in die Mitte zu drängen?

Leute wie Markos Moulitsas, Arianna Huffington und Jane Hamsher entschieden sich für Ersteres, und soweit ich sehen kann, waren die Ergebnisse bisher dürftig. Meiner Meinung nach hätte die Wahl auf Letzteres fallen sollen, eine unabhängig denkende Bewegung, die externen Druck auf die Demokraten ausübt, nicht nachzugeben.

Das wäre eine echte Erneuerungspolitik gewesen. Und der erste Abschnitt dieses Buches könnte die Plattform über den enormen Vermögenstransfer von der Mittelschicht zur Oberschicht informieren. Auf diese Weise wäre diese neue Bewegung oder Partei Occupy Wall Street vorausgegangen, wenn auch als besser organisierter, weniger guerillaartiger Aufstand, aber genauso bedrohlich für die fest verankerten Klassen.

Dennoch ist das Gewinner-Take-All-Politik erklärt, was in Amerika schief gelaufen ist, und bietet eine überzeugende Diagnose, die jeden informieren kann, der an die Notwendigkeit glaubt, Maßnahmen zum Wiederaufbau einer starken bürgerlichen Demokratie zu ergreifen.

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.