Santorum „übergibt“ sich über JFK/Obama

exklusiv: Rick Santorum sagt, er hätte sich fast übergeben, als er John Kennedys Rede über religiöse Toleranz aus dem Jahr 1960 las, und der republikanische Präsidentschaftskandidat sieht in Präsident Obamas Appell, junge Amerikaner sollten eine höhere Bildung anstreben, eine böse Absicht. Wie würde also ein Santorum-Amerika aussehen, fragt Robert Parry.

Von Robert Parry

Beim republikanischen Präsidentschaftskandidaten Rick Santorum fällt es schwer zu entscheiden, was alarmierender ist: seine Nichtwissenheit oder seine Unehrlichkeit. In den letzten Tagen hat er beides zur Schau gestellt, indem er Präsident Barack Obamas Eintreten für höhere Bildung anprangerte und John F. Kennedys Aufruf zur religiösen Toleranz aus dem Jahr 1960 verzerrte.

Wie viele andere Rechte missachtet auch Santorum selektiv die Gründungsprinzipien der Vereinigten Staaten, zu denen die Neutralität der Regierung in Bezug auf die Religion gehört. In einer Rede sagte Santorum, er habe sich „fast übergeben“, als er Kennedys Wiederholung dieses Prinzips vor mehr als einem halben Jahrhundert las, als JFK der erste katholische Präsident werden wollte.

Anstatt Kennedys Unterstützung für die Trennung von Kirche und Staat zu akzeptieren, die Amerika viel von der religiösen Gewalt erspart hat, die andere Teile der Welt verunstaltet hat, vertritt Santorum die vorgetäuschte Auffassung, dass man die Bibel nicht als ein Symbol anerkennt In Bezug auf die herrschende Philosophie wählt die Regierung fundamentalistische Christen aus.

Natürlich haben wir schon früher eine Version dieser religiösen „Opferrolle“ gesehen, als Fox News und andere rechte Medien die absurde Idee eines „Kriegs gegen Weihnachten“ ausheckten, trotz der alljährlichen Extravaganz einer einmonatigen Feier zu Ehren der mythologischen Geburt des Jesuskindes, die mit dem einzigen offiziellen religiösen Feiertag des Landes endet.

Die Realität ist, dass Amerikaner aller religiösen Ansichten beim Einkaufen oder beim Fahren im Aufzug keine andere Wahl haben, als Weihnachtslieder zu hören. Sie sehen zu, wie ihre Städte in rot-grünen Weihnachtsfarben geschmückt sind. Um es klar zu sagen: Es gibt kein vergleichbares Fest für Jom Kippur oder Ramadan.

Aber fundamentalistische Christen erkennen immer noch einen „Krieg“ in der Umbenennung von „Weihnachtskonzerten“ an öffentlichen Schulen in „Winterkonzerte“ und ähnlichen Zugeständnissen an die Tatsache, dass in Amerika auch Juden, Muslime, Atheisten und Menschen anderer religiöser Überzeugungen leben.

Was Santorum jetzt im Wahlkampf macht, ist die Umgestaltung des „Kriegs gegen Weihnachten“ in einen allgemeineren „Krieg gegen die Religion“. In jüngsten Reden warf er Präsident Obama vor, einer „falschen Theologie“ zu folgen, also „nicht einer auf der Bibel basierenden Theologie“.

Santorums Argumentation spielt auf zwei Ebenen: Erstens weckt sie neue Zweifel daran, dass Obama ein echter Christ ist (während viele rechte Christen immer noch darauf bestehen, dass er ein Muslim ist), und zweitens behauptet sie, dass Obamas Förderung des Umweltschutzes irgendwie einen Angriff auf das Christentum darstellt.

Santorum möchte, dass die Amerikaner Gesetze zum Schutz der Erde und der Natur als einen Verstoß gegen die biblische Gewährung der Herrschaft des Menschen über den Planeten ansehen, als ob Gott dem Menschen das Recht verliehen hätte, die Erde so weit auszuplündern, dass sie für künftige Generationen unbewohnbar wäre.

Einige von Santorums rücksichtslosen Ansichten über die Umwelt passen zur fundamentalistischen christlichen Vorstellung, dass die Endzeit naht und die Ressourcen der Erde daher ohne Rücksicht auf die Zukunft genutzt werden können. (Hinweis für die Wahlkampfpresse: Bevor Santorum US-Präsident wird, möchten Sie vielleicht nach seinen Ansichten zur Endzeit fragen.)

Kein College für dich

Santorum ist auch verächtlich gegenüber Obamas Appellen an die Jugend Amerikas, eine höhere Bildung anzustreben, damit sie die High-Tech-Jobs der 21 besetzen können^st Jahrhundert. Obama hat „jeden Amerikaner dazu aufgefordert, sich zu verpflichten, mindestens ein Jahr oder länger eine höhere Bildung oder Berufsausbildung zu absolvieren.“

Aber Santorum sieht darin eine dunkle Verschwörung, die die amerikanische Jugend vom „Glauben“ abbringen soll, und ein Beispiel für Obamas Elitismus. Santorum sagte zu einem Wahlkampfpublikum: „Präsident Obama hat einmal gesagt, er möchte, dass jeder in Amerika aufs College geht. Was für ein Snob!“

In Obamas Ratschlägen zur Hochschulbildung stellte der ehemalige Senator von Pennsylvania eine Herabwürdigung gegenüber „guten, anständigen Männern und Frauen fest, die jeden Tag hart arbeiten und ihre Fähigkeiten auf die Probe stellen, die nicht von irgendeinem liberalen Hochschulprofessor gelehrt werden“.

Santorum plädierte dann dafür, dass die Amerikaner nach anderen Alternativen zur Verbesserung ihrer Fähigkeiten suchen sollten. „Es gibt technische Schulen, es gibt zusätzliche Ausbildung, Berufsausbildung“, sagte er, obwohl das nicht anders zu sein scheint als Obamas häufige Werbung für Community Colleges, die bei der Berufsausbildung mit Unternehmen zusammenarbeiten.

Aber wenn Obama solche Appelle macht, wie wenn er sich zu Beginn des Schuljahres an die Schüler wendet und sie auffordert, ihre Hausaufgaben zu machen, muss seine Absicht darin bestehen, die Kinder einer Gehirnwäsche zu unterziehen und sie in eine atheistische Dystopie zu versetzen, in der wahre Gläubige von schwarzen Hubschraubern gejagt und ausgeliefert werden Umerziehungslager.

Je mehr Santorum spricht, desto mehr scheint es, dass seine Weltanschauung von rechtsgerichteter christlicher Paranoia geprägt ist, die eher in manchen fundamentalistischen Romanen als in der realen Welt zu finden ist.

Die Wahrheit ist, dass die Amerikaner, die aufgrund ihrer religiösen Ansichten am stärksten diskriminiert werden, wahrscheinlich Atheisten sind, vielleicht sogar mehr als Muslime und Juden. Trotz des Verfassungsauftrags in Artikel VI, dass für ein öffentliches Amt „keine religiöse Prüfung erforderlich sein darf“, ist es schwierig, irgendwo einen bekennenden Atheisten in einem gewählten Regierungsposten zu finden.

Harte Zeiten im Penn State

Allerdings sind in der Welt von Santorum die Christen die Verfolgten. In eine Erscheinung In der ABC-TV-Sendung „This Week“ am Sonntag erinnerte sich Santorum immer noch an sein Opfer vor mehreren Jahrzehnten, als er die Penn State besuchte.

„Ich habe es im Penn State durchgemacht“, sagte Santorum zu Gastgeber George Stephanopoulos. „Man redet mit den meisten Studenten, die aufs College gehen und Konservative sind, und man wird herausgegriffen, man macht sich lächerlich, man ist es meine konservativen Ansichten. Das ist sozusagen eine regelmäßige Routine.

„Sie kennen die Statistik, die zumindest ich von vor ein paar Jahren kannte – ich weiß nicht, ob sie immer noch gilt, aber ich vermute, dass es sogar noch schlimmer sein könnte, dass 62 Prozent der Kinder mit irgendeiner Glaubensverpflichtung aufs College gehen ohne gehen. Dies ist keine neutrale Einstellung.“

Aber natürlich kann es sich tatsächlich um eine „neutrale Einstellung“ handeln. Es kann einfach sein, dass einige der von religiösen Fundamentalisten gelehrten Mythen einer objektiven Prüfung in einem Umfeld des Faktenlernens nicht standhalten, und unter anderen Umständen würden die meisten Amerikaner diese Tatsache begrüßen.

Wenn zum Beispiel Muslime, die in fundamentalistisch-islamistischen Madrassas ausgebildet wurden, eine kosmopolitische Universität besuchen und echte Geschichte lernen würden, beispielsweise über das Leiden der Juden im Holocaust, wäre das vermutlich eine gute Sache, weil es die Toleranz und das Verständnis erhöhen würde.

Oder nehmen wir an, dass christliche Kinder, die an den Weihnachtsmann glauben, eine öffentliche Schule besuchen und von anderen Kindern lernen, dass es keinen Weihnachtsmann gibt. Wir mögen über diese Entwicklung traurig sein, aber das würde nicht bedeuten, dass die öffentliche Schule kein „neutraler Rahmen“ wäre. Die harte Wahrheit ist, dass es keinen Weihnachtsmann gibt.

Was würde ein Präsident Santorum also wollen? Ein amerikanisches Hochschulsystem, das das christliche Äquivalent einer islamischen fundamentalistischen Madrassa ist, Schulen, die amerikanische Jugendliche im Glauben indoktrinieren und ihnen sagen, sie sollen die Vernunft als die Versuchung des Teufels betrachten?

Die Weisheit der Gründer

Die christliche Welt hat dieses Drehbuch schon einmal gesehen und es endet nicht gut. Tatsächlich war es das, was die Gründerväter Amerikas dazu motivierte, den gemeinsamen Erlass des Ersten Verfassungszusatzes anzunehmen, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Einrichtung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“ Die Gründer waren sich der Schattenseiten der offiziellen Religionen durchaus bewusst.

Mit der Verabschiedung des Ersten Verfassungszusatzes verboten James Madison und andere Verfassungsgeber nicht die Beteiligung religiöser Menschen am öffentlichen Platz, sondern sagten, dass die Regierung in religiösen Fragen neutral bleiben müsse.

Daran erinnerte sich John F. Kennedy in seiner berühmten Rede von 1960, in der er für religiöse Toleranz gegenüber Katholiken plädierte. Die Rede, die Santorum sagte, brachte ihn fast zum Erbrechen. Im Wahlkampf bemerkte Santorum kürzlich, dass „ich zu Beginn meiner politischen Karriere die Gelegenheit hatte, die Rede zu lesen, und mich fast übergeben hätte.“ Sie sollten die Rede lesen.“

Auf die Frage von Stephanopoulos: „Warum hast du dich übergeben?“ antwortete Santorum: „Denn in der ersten Zeile, der ersten inhaltlichen Zeile der Rede heißt es: ‚Ich glaube an Amerika, wo die Trennung von Kirche und Staat absolut ist.‘ Ich glaube nicht an ein Amerika, in dem die Trennung von Kirche und Staat absolut ist.

„Die Vorstellung, dass die Kirche keinen Einfluss auf das Funktionieren des Staates haben oder sich nicht daran beteiligen kann, steht im absoluten Widerspruch zu den Zielen und der Vision unseres Landes. Kennedy formulierte die Vision zum ersten Mal mit den Worten: „Nein, der Glaube ist im öffentlichen Raum nicht erlaubt.“ Ich werde es getrennt halten.' Machen Sie weiter und lesen Sie die Rede.

„[Kennedy sagt] ‚Ich werde nichts mit dem Glauben zu tun haben. Ich werde mich nicht mit gläubigen Menschen beraten.‘ Es war eine absolutistische Doktrin, die zur Zeit des Jahres 1960 abscheulich war. Und ich reiste fast auf den Tag genau 50 Jahre nach Houston, Texas, hielt eine Rede und sprach darüber, wie das ging Es ist wichtig, dass sich jeder auf dem öffentlichen Platz willkommen fühlt. ”

Stephanopoulos: „Glauben Sie, Sie wollten sich übergeben?“

Santorum: „Nun ja, absolut, zu sagen, dass gläubige Menschen im öffentlichen Raum keine Rolle spielen? Wetten, dass Sie sich dabei übergeben müssen? In was für einem Land leben wir, das besagt, dass nur Ungläubige auf den öffentlichen Platz kommen und ihre Sache vertreten dürfen?

„Das bringt mich zum Kotzen und es sollte jeden Amerikaner, der von Präsident [Obama] gesehen wird, zu jemandem machen, der jetzt versucht, gläubigen Menschen zu sagen, dass Sie tun werden, was die Regierung sagt, wir werden Ihnen unsere Werte aufzwingen.“ , nicht, dass man nicht auf den öffentlichen Platz kommen und dagegen argumentieren kann, aber jetzt werden wir uns umdrehen und sagen, dass wir den gläubigen Menschen unsere Werte von der Regierung aufzwingen werden, was natürlich der nächste Schritt ist Logischer Schritt, wenn gläubige Menschen, zumindest laut John Kennedy, keine Rolle im öffentlichen Raum spielen.“

Nicht wahr

Natürlich sagte Kennedy 1960 nichts dergleichen. In seiner Rede wurde nicht erklärt, dass „gläubige Menschen im öffentlichen Raum keine Rolle spielen“. Kennedy selbst war ein praktizierender Katholik, ebenso wie Santorum. Kennedy arbeitete auch mit Rev. Martin Luther King Jr. zusammen, einem gläubigen Menschen, der eindeutig auf der öffentlichen Bühne agierte. Es ist auch seltsam, dass Santorum, obwohl er als gläubiger Mensch auf öffentlichen Plätzen spricht, sagen würde, dass ein gläubiger Mensch nicht auf öffentlichen Plätzen sprechen könne.

Tatsächlich gibt es unzählige Beispiele von gläubigen Menschen, die auf dem öffentlichen Platz Amerikas agieren, sowohl als Fürsprecher als auch als Amtsträger. Wie bereits erwähnt, sind Atheisten und andere Ungläubige, die im Allgemeinen von den Wählern dafür bestraft werden, dass sie keinen religiösen Glauben haben, wahrscheinlich die Amerikaner, die am stärksten vom öffentlichen Leben ausgeschlossen sind.

Was Kennedy in seiner Rede am 12. September 1960 anstrebte, war die Akzeptanz der Kandidaten durch die Wähler aufgrund ihres Charakters und ihrer Positionen, nicht aufgrund ihrer Religion. Angesichts der Vorwürfe, er könnte Befehle vom Vatikan entgegennehmen, versicherte Kennedy, dass er das Gründungsprinzip der amerikanischen Trennung von Kirche und Staat strikt respektieren werde.

Teilweise sagte Kennedy: „Aber weil ich Katholik bin und noch nie ein Katholik zum Präsidenten gewählt wurde, wurden die wahren Themen dieses Wahlkampfs von einigen weniger verantwortungsbewussten Kreisen vielleicht absichtlich verschleiert.“ Daher ist es für mich offenbar notwendig, noch einmal zu sagen, nicht an welche Art von Kirche ich glaube, denn das sollte nur für mich wichtig sein, sondern an welche Art von Amerika ich glaube.

„Ich glaube an ein Amerika, in dem die Trennung von Kirche und Staat absolut ist, in dem kein katholischer Prälat dem Präsidenten (sollte er katholisch sein) vorschreiben würde, wie er sich verhalten soll, und in dem kein protestantischer Geistlicher seinen Gemeindemitgliedern sagen würde, wen sie wählen sollen; wo keine Kirche oder kirchliche Schule öffentliche Mittel oder politische Bevorzugung erhält; und wo niemandem ein öffentliches Amt verweigert wird, nur weil seine Religion eine andere ist als die des Präsidenten, der ihn ernennen könnte, oder des Volkes, das ihn wählen könnte.

„Ich glaube an ein Amerika, das offiziell weder katholisch, protestantisch noch jüdisch ist; wenn kein Amtsträger Anweisungen zur öffentlichen Ordnung vom Papst, dem Nationalen Kirchenrat oder einer anderen kirchlichen Quelle anfordert oder annimmt; wenn keine religiöse Körperschaft versucht, der allgemeinen Bevölkerung oder den öffentlichen Handlungen ihrer Beamten ihren Willen direkt oder indirekt aufzuzwingen; und wo die Religionsfreiheit so unteilbar ist, dass eine Handlung gegen eine Kirche als eine Handlung gegen alle behandelt wird.

„Während in diesem Jahr vielleicht ein Katholik verdächtigt wird, war es in anderen Jahren ein Jude, ein Quäker, ein Unitarier oder ein Baptist, und vielleicht wird es eines Tages wieder so sein. Es war zum Beispiel Virginias Schikanierung von Baptistenpredigern, die dazu beitrug, dass Jefferson ein Gesetz zur Religionsfreiheit erließ. Heute mag ich das Opfer sein, aber morgen könnten Sie es sein, bis das gesamte Gefüge unserer harmonischen Gesellschaft in einer Zeit großer nationaler Gefahr zerreißt.

„Schließlich glaube ich an ein Amerika, in dem die religiöse Intoleranz eines Tages ein Ende haben wird; wo alle Menschen und alle Kirchen gleich behandelt werden; wo jeder Mann das gleiche Recht hat, die Kirche seiner Wahl zu besuchen oder nicht zu besuchen; wo es keine katholische Abstimmung, keine antikatholische Abstimmung, keine Blockabstimmung jeglicher Art gibt; und wo Katholiken, Protestanten und Juden, sowohl auf Laien- als auch auf pastoraler Ebene, von den Haltungen der Verachtung und Spaltung Abstand nehmen, die ihre Werke in der Vergangenheit so oft beeinträchtigt haben, und stattdessen das amerikanische Ideal der Brüderlichkeit fördern werden.

„Das ist die Art von Amerika, an die ich glaube. Und es stellt die Art von Präsidentschaft dar, an die ich glaube, ein großes Amt, das weder dadurch gedemütigt werden darf, dass man es zum Instrument einer einzelnen Religionsgruppe macht, noch dadurch getrübt werden darf, dass seine Besetzung willkürlich den Mitgliedern einer bestimmten Religionsgruppe vorenthalten wird. Ich glaube an einen Präsidenten, dessen religiöse Ansichten seine eigene Privatsache sind und weder von ihm der Nation aufgezwungen noch von der Nation als Bedingung für die Ausübung dieses Amtes aufgezwungen werden.

„Ich würde einem Präsidenten, der daran arbeitet, die Garantien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz zu untergraben, nicht wohlwollend gegenüberstehen. Auch unser System der gegenseitigen Kontrolle würde ihm dies nicht erlauben. Und ich habe auch kein Wohlwollen gegenüber jenen, die daran arbeiten würden, Artikel VI der Verfassung zu untergraben, indem sie – auch nur indirekt – eine religiöse Prüfung dafür fordern. Wenn sie mit dieser Schutzmaßnahme nicht einverstanden sind, sollten sie sich offen für ihre Aufhebung einsetzen.

„Ich möchte einen Vorstandsvorsitzenden, dessen öffentliche Handlungen allen Gruppen gegenüber verantwortlich und niemandem verpflichtet sind; der an allen Zeremonien, Gottesdiensten oder Abendessen teilnehmen kann, die sein Büro angemessenerweise von ihm verlangt; und dessen Erfüllung seines Präsidenteneides nicht durch einen religiösen Eid, ein Ritual oder eine Verpflichtung eingeschränkt oder bedingt ist.

„Das ist die Art von Amerika, an die ich glaube, und das ist die Art von Amerika, für die ich im Südpazifik gekämpft habe, und die Art, für die mein Bruder in Europa gestorben ist.“ Damals deutete niemand an, dass wir eine „geteilte Loyalität“ hätten, dass wir „nicht an die Freiheit glaubten“ oder dass wir einer illoyalen Gruppe angehörten, die die „Freiheiten, für die unsere Vorfahren starben“, bedrohte.

„Und tatsächlich ist dies die Art von Amerika, für die unsere Vorfahren gestorben sind, als sie hierher flohen, um religiösen Prüfungseiden zu entgehen, die Mitgliedern benachteiligter Kirchen das Amt verweigerten; als sie für die Verfassung, die Bill of Rights und das Virginia Statute of Religious Freedom kämpften; und als sie an dem Schrein kämpften, den ich heute besuchte, dem Alamo. Denn Seite an Seite mit Bowie und Crockett starben McCafferty, Bailey und Carey. Aber niemand weiß, ob sie katholisch waren oder nicht, denn im Alamo gab es keinen Religionstest.

„Ich bitte Sie heute Abend, dieser Tradition zu folgen und mich auf der Grundlage meiner Bilanz von 14 Jahren im Kongress zu beurteilen, auf der Grundlage meiner erklärten Standpunkte gegen einen Botschafter im Vatikan, gegen verfassungswidrige Hilfe für Pfarrschulen und gegen jeden Boykott des Kongresses Anstatt mich an öffentlichen Schulen (die ich selbst besucht habe) zu beurteilen, haben wir alle gesehen, dass sie, anstatt mich auf der Grundlage dieser Broschüren und Veröffentlichungen zu beurteilen, sorgfältig Zitate aus dem Zusammenhang aus den Aussagen katholischer Kirchenführer ausgewählt haben, normalerweise in anderen Ländern, häufig in anderen Jahrhunderten , und natürlich immer unter Auslassung der Erklärung der amerikanischen Bischöfe von 1948, die die Trennung von Kirche und Staat nachdrücklich befürwortete und die eher die Ansichten fast aller amerikanischen Katholiken widerspiegelt.

„Ich betrachte diese anderen Zitate nicht als bindend für meine öffentlichen Handlungen. Warum solltest du? Aber lassen Sie mich im Hinblick auf andere Länder sagen, dass ich völlig dagegen bin, dass der Staat von einer religiösen Gruppe, ob katholisch oder protestantisch, dazu missbraucht wird, die freie Ausübung einer anderen Religion zu erzwingen, zu verbieten oder zu verfolgen.

„Und ich hoffe, dass Sie und ich mit gleicher Schärfe jene Nationen verurteilen, die den Protestanten ihre Präsidentschaft verweigern, und diejenigen, die sie den Katholiken verweigern. Und anstatt die Missetaten derjenigen zu zitieren, die anderer Meinung sind, möchte ich die Geschichte der katholischen Kirche in Ländern wie Irland und Frankreich und die Unabhängigkeit von Staatsmännern wie Adenauer und De Gaulle zitieren.

„Aber lassen Sie mich noch einmal betonen, dass dies meine Ansichten sind. Denn im Gegensatz zum allgemeinen Zeitungsgebrauch bin ich nicht der katholische Präsidentschaftskandidat. Ich bin der Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei, der zufällig auch Katholik ist. Ich spreche in öffentlichen Angelegenheiten nicht für meine Kirche, und die Kirche spricht nicht für mich.

„Welches Thema auch immer vor mir als Präsident stehen mag, sei es Geburtenkontrolle, Scheidung, Zensur, Glücksspiel oder ein anderes Thema, ich werde meine Entscheidung im Einklang mit diesen Ansichten treffen, im Einklang mit dem, was mir mein Gewissen als nationales Interesse sagt, und.“ ohne Rücksicht auf religiöse Zwänge oder Gebote von außen. Und keine Macht oder Androhung einer Strafe könnte mich dazu bringen, anders zu entscheiden.

„Aber wenn jemals die Zeit kommen sollte und ich nicht zugebe, dass ein Konflikt auch nur annähernd möglich ist, in der mein Amt von mir verlangen würde, entweder mein Gewissen zu verletzen oder das nationale Interesse zu verletzen, dann würde ich mein Amt niederlegen; und ich hoffe, dass jeder gewissenhafte Beamte das Gleiche tun würde.

„Aber ich habe nicht die Absicht, mich bei meinen Kritikern des katholischen oder protestantischen Glaubens für diese Ansichten zu entschuldigen, noch habe ich die Absicht, meine Ansichten oder meine Kirche zu verleugnen, um diese Wahl zu gewinnen.“

„Wenn ich in den wirklichen Fragen verliere, werde ich zu meinem Sitz im Senat zurückkehren und zufrieden sein, dass ich mein Bestes gegeben habe und fair beurteilt wurde. Aber wenn diese Wahl auf der Grundlage entschieden wird, dass 40 Millionen Amerikaner am Tag ihrer Taufe ihre Chance auf das Präsidentenamt verloren haben, dann wird in den Augen von Katholiken und Nichtkatholiken auf der ganzen Welt die ganze Nation der Verlierer sein , in den Augen der Geschichte und in den Augen unseres eigenen Volkes.

„Aber wenn ich andererseits die Wahl gewinnen sollte, werde ich alle Anstrengungen meines Geistes und meiner Seele darauf verwenden, den Eid der Präsidentschaft zu erfüllen, der, wie ich hinzufügen möchte, praktisch identisch mit dem Eid ist, den ich seit 14 Jahren abgelegt habe der Kongress. Denn ohne Vorbehalt kann ich „feierlich schwören, dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu ausüben und nach besten Kräften die Verfassung bewahren, schützen und verteidigen werde, also steh mir bei, Gott.“

Was sagt es also über einen der republikanischen Präsidentschaftskandidaten, dass Kennedys Rede von 1960 ihn fast zum Kotzen bringen würde?

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.