Aus dem Archiv: Ex-Senator. Rick Santorums Vorwurf, Präsident Obama verfolge eine „falsche Theologie“, die nicht „auf der Bibel basiert“, belebt die rechte Vorstellung wieder, dass die Vereinigten Staaten eine „christliche Nation“ sein müssten und dass die „Trennung von Kirche und Staat“ eine sei „Mythos“, ein Thema, das Baptistenpfarrer Howard Bess im Jahr 2011 ansprach.
Von Rev. Howard Bess (ursprünglich veröffentlicht am 21. Januar 2011)
Die meisten Menschen erkennen nicht, was es bedeutet, Baptist zu sein. Theologisch decken wir das gesamte Spektrum von rechts bis links ab. Wir sind politisch verstreut in Republikanern, Demokraten, Tea-Party-Anhängern und keinem der oben genannten. Unser Markenzeichen ist Freiheit.
Unterschiedliche Meinungen sind unsere Stärke, und wir fühlen uns frei, das zu äußern, was andere religiöse Menschen als Häresie bezeichnen würden. Wir sind allen Hierarchien gegenüber misstrauisch, und wenn wir das Gefühl haben, dass unsere Freiheit in Frage gestellt wird, sind wir schnell dabei, eine neue Kirche zu gründen. Natürlich Baptist. Es gibt weitaus mehr Arten von Baptisten als alle Produkte, die Heinz jemals herstellen wird.
Statue von Roger Williams von Franklin Simmons
Obwohl wir mittlerweile die ganze Welt bedecken, sind Baptisten ein einzigartiges amerikanisches Phänomen, das bis in die frühe Kolonialzeit zurückreicht, als Roger Williams von den Kongregationalisten aus Massachusetts vertrieben wurde. (Ironischerweise waren diese Puritaner aus Massachusetts aus England geflohen, um der Verfolgung wegen ihres religiösen Glaubens zu entgehen, nur um dann in Amerika zu landen und zu beginnen, andere wegen ihres religiösen Glaubens zu verfolgen.)
Im Jahr 1636 gründete Williams Providence Plantation, die erste amerikanische Kolonie, die sich wirklich der freien Religionsausübung widmete (obwohl Juden und Katholiken selbst in Rhode Island mit Argwohn betrachtet wurden).
Obwohl Williams in Providence die erste Baptistenkirche in Amerika gründete, glaube ich, dass die Baptisten in den Jahren nach der Revolution ihren größten Beitrag zum amerikanischen Leben in Virginia geleistet haben. Die neuen Vereinigten Staaten mit 13 Mitgliedstaaten wussten nicht, was sie mit der Religion in Amerika anfangen sollten. Obwohl Thomas Jefferson der prominenteste Verfechter der Religionsfreiheit im Land war, war sein Nachbar James Madison eine weitere wichtige Persönlichkeit.
Weder Jefferson noch Madison gefielen, was in Virginia vor sich ging. Zu dieser Zeit mussten Baptistenprediger und andere Andersdenkende eine staatliche Predigtlizenz erhalten. Natürlich predigten die Baptistenprediger ohne Erlaubnis weiter, was zu Auspeitschung, Geldstrafen und Gefängnisstrafen führte. Trotzdem predigten sie weiter.
 
Ein hitziger Prediger namens John Leland freundete sich mit Madison an und überzeugte ihn davon, dass es keine Staatskirche geben sollte, dass eine vollständige Trennung zwischen Kirche und Staat die einzige Lösung sei.
Diese Trennmauer wurde in Virginia errichtet und ein Baptist war die treibende Kraft. Anschließend wurde dieser Grundsatz in den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung verankert, mit dem Auftrag, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Einrichtung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“
Seitdem stehen die Baptisten weiterhin an vorderster Front im Kampf, die Regierung aus der Religion herauszuhalten. Unsere Überwachungsbehörde ist das Baptist Joint Committee, eine mächtige Lobby in Washington, DC, die regelmäßig Schriftsätze vor dem Obersten Gerichtshof der USA vorlegt. BJC, jetzt 75 Jahre alt, hält Baptisten im ganzen Land über den ständigen Strom von Fällen der Religionsfreiheit auf dem Laufenden, die vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sind.
Im Jahr 2011 machten zwei kirchlich-staatliche Themen Schlagzeilen, obwohl in den Tageszeitungen nur wenig darüber berichtet wurde. Das erste war die Ankündigung neuer, klarstellender Richtlinien für Regierungspartnerschaften mit religiösen Organisationen durch Präsident Barack Obama. Seit vielen Jahren bieten religiöse Organisationen Dienstleistungen an, die durch Bundeszuschüsse finanziert werden. Unter Präsident George W. Bush wurde die Finanzierung religiöser Organisationen jedoch erheblich ausgeweitet.
Ohne die Zustimmung oder Aufsicht des Kongresses richtete Präsident Bush auf Anordnung einer Exekutive eine völlig neue Bundesbehörde ein, das „White House Office of Faith-based and Neighborhood Partnerships“. Dadurch war Präsident Bush in der Lage, Hunderte Millionen Dollar an religiöse Organisationen weiterzuleiten.
Auf einer Ebene ist die Idee nicht schlecht. Viele kirchliche Organisationen leisten wunderbare Arbeit mit Menschen mit besonderen Bedürfnissen. Es hat sich oft gezeigt, dass sie ihre Aufgaben besser und effektiver erledigen als Regierungsbehörden. Im Rahmen des Bush-Programms kam es jedoch zu zahlreichen Verstößen gegen die Trennung von Kirche und Staat. Große Pauschalzuschüsse wurden an religiöse Organisationen vergeben, die wenig Aufsicht hatten.
Nach seinem Amtsantritt befürwortete Präsident Obama das Programm, versprach jedoch neue Vorschriften und eine bessere Aufsicht. Er erließ die neuen Richtlinien, die es Organisationen verbot, sich an explizit religiösen Aktivitäten zu beteiligen. Von der Regierung finanzierte Programme dürfen keine religiösen Inhalte enthalten. Viele Beobachter hatten gehofft, Obama würde noch weiter gehen und von religiösen Organisationen verlangen, separate, gemeinnützige Organisationen zu gründen. Er verzichtete auf diesen Schritt, versprach jedoch, die Programme genau zu überwachen und Transparenz bei ihrer Durchführung zu fordern.
Die andere sich abzeichnende Frage ist, wie die Vereinigten Staaten mit der wachsenden religiösen Vielfalt in Amerika umgehen werden. Wird die Regierung alle Religionen gleich behandeln oder werden einige diskriminiert? Der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, und der Abgeordnete Peter King, Vorsitzender des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses, forderten Ermittlungen gegen „radikale“ Muslime. Kann die Bundesregierung es wagen, Personen einer bestimmten religiösen Überzeugung zu untersuchen?
J. Brent Walker, Geschäftsführer des BJC, kommentierte: „Unsere Nation ist keine christliche Nation, wie manche behaupten, sondern sie besteht aus vielen Glaubensrichtungen, darunter mittlerweile 17 Prozent, die überhaupt keinen Glauben annehmen.“ Unser plüschiger Pluralismus ist etwas, das man feiern muss, nicht etwas, vor dem man Angst haben muss. Und unsere größte Herausforderung heute könnte sein, wie wir den Islam sehen und unsere muslimischen Freunde behandeln.“
Ich freue mich, Teil einer Tradition zu sein, die die Religionsfreiheit feiert. Vielfalt tut uns allen gut.
Rev. Howard Bess ist ein pensionierter amerikanischer Baptistenpfarrer, der in Palmer, Alaska, lebt. Seine E-Mail-Adresse lautet [E-Mail geschützt] .
James Madison musste von den Baptisten nichts über die Trennung von Kirche und Staat lernen. Bereits 1750 wurden in den Kolonien die Konstitutionen der Freimaurerlogen veröffentlicht. Zu den Grundsätzen dieser Verfassungen gehören: Trennung von Kirche und Staat, Gewaltenteilung, gegenseitige Gewaltenteilung und „Ein Mann, eine Stimme“. Praktisch alle dieser Prinzipien haben in der einen oder anderen Form Eingang in die US-Verfassung gefunden.
Mindestens ein Drittel der Gründerväter waren Freimaurer (einige sagen sogar bis zur Hälfte, aber nur ein Drittel kann nachgewiesen werden). Übrigens war William Penn auch Freimaurer.
Ich möchte allen Interessierten auch empfehlen, einen Blick auf William Penn zu werfen. Er kann als der ursprüngliche Gründervater der Vereinigten Staaten angesehen werden, denn es waren seine Ideen und Philosophien der Regierung, der Religionsfreiheit und der Freiheit im Allgemeinen, die in der Verfassung der Vereinigten Staaten und den Idealen, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden, verankert zu sein scheinen. Hier ist ein Link, den Sie vielleicht über William Penn lesen möchten; http://www.quaker.org/wmpenn.html
Ich bin neugierig. War es ein Volkswagen? Dieser Autoaufkleber war vor Jahrzehnten in Austin ein Muss. Es ist gut, Autorität in Frage zu stellen. Es ist ebenso gut, die Autorität derjenigen in Frage zu stellen, die Autorität in Frage stellen. Beides könnte falsch sein. Einige könnten aus dem falschen Grund Recht haben. Es ist kompliziert. Einer Sache stimme ich voll und ganz zu: völlige Trennung von Kirche und Staat. Ich wähle nicht einmal. Hätte ich für Bush gestimmt, wäre ich mitverantwortlich für den Irak. Wenn ich für Obama stimmen würde, wäre ich mitverantwortlich für die Fortsetzung des Krieges in Afghanistan. Christen sollten sich darüber im Klaren sein, was vor sich geht, aber die eigentliche Politikgestaltung Außenstehenden überlassen. Kümmere dich um unsere eigenen Angelegenheiten.
Meine Tochter kaufte ein Auto mit einem Aufkleber auf der Stoßstange mit der Aufschrift „Question Authority“.
Direkt am!
Bess schreibt: „Unter Präsident George W. Bush wurde die Finanzierung religiöser Organisationen jedoch erheblich ausgeweitet.“ Nach der Lektüre von David Kuos „Tempting Faith: A Inside Story of Political Seduction.“ Bush veranschlagte Milliarden, gab aber nur sehr wenig aus. Dies alles war eine Show zum Wohle seiner Anhänger. Kuo war Bushs besonderer Assistent des Präsidenten für die Verwaltung dieser Programme. Er war in der Lage, es zu wissen.
Kurzweil kommentiert: „...Religion ist von Natur aus intolerant.“ Nein, nicht von Natur aus. Dies gilt nicht für die apostolische Kirche. Das Problem besteht darin, dass Christen sich nicht mehr an die Muster und das Leben der apostolischen Kirche halten. Diese Kirche hat sicherlich evangelisiert, aber letztendlich hat sie gelebt und leben lassen – bis sie unter Konstantin und insbesondere unter den Thedosianern politisch wurde. Dann ging die Toleranz bis auf die Einsichtigsten verloren.
Reverend Bess hat ein rationales Argument für religiöse Toleranz vorgebracht. Das Problem ist, dass Religion von Natur aus intolerant ist. Jeder Glaube macht Gewissheit, wenn er zu seiner logischen Schlussfolgerung führt, zum Wesen eines jeden religiösen oder politischen Gesellschaftssystems.
Jede Religion und politische Partei glaubt an eine bestimmte Reihe von Wahrheiten, die auf einer angeblichen Wissensquelle basieren. Dies ist notwendig, damit solche Gruppen die Kontrolle über das öffentliche Verhalten erlangen. Es gibt kein Wissen, sondern ein Maß an Unsicherheit. Es gibt keine Fakten, sondern Meinungen. Diejenigen, die glauben, entscheiden sich dafür, die Gruppenmeinung als sachlich zu akzeptieren. Gruppenunterstützung fühlt sich richtig an. Es ist ein instinktives Rechtsgefühl, das als Wahrheit akzeptiert wird. Dies ist nützlich, um das Gruppenverhalten zu koordinieren. Es ist ausgesprochen gefährlich für eine Gesellschaft, die sich eher für die Zukunft als für die Vergangenheit interessiert. Logik ist nicht der Weg zum Glauben eines Menschen. Angst und Abhängigkeit von der Autorität sind der Weg zum gemeinschaftlichen Erfolg in Politik und Religion.
Es gibt Länder, in denen es eine Theokratie gibt, entweder allein oder als Hybridkombination mit einer Art Republik. Das führt zu religiösen Führern, von denen man annimmt, dass sie Gott gegenüber rechenschaftspflichtig sind, oder zumindest wollen, dass alle anderen glauben, dass sie es sind.
Das Problem ist, dass es keine Möglichkeit gibt, die Verantwortung eines Leiters gegenüber Gott zu überprüfen. Jeder kann es für sich beanspruchen, aber es in einem politischen Kontext zu behaupten, bedeutet oft, fälschlicherweise zu behaupten, die göttliche Zustimmung des Allmächtigen zu haben, was eigentlich nur ein billiger Trick ist, um zu versuchen, die Autorität einer anderen menschlichen Person zu übertreffen.
Sobald eine Religion in der Lage ist, echte Autorität in die Regierung einzubringen, ist die Rechenschaftspflicht gegenüber den Regierten gefährdet.
Kein Mensch kann die absolute Wahrheit über Gott mit absoluter Sicherheit kennen – es werden Fehler gemacht. Deshalb haben wir Vergebung. Wenn ein Politiker behauptet, er verfüge über dieses Wissen, bedeutet dies, dass er unrechtmäßig annimmt, tatsächlich eine Art Gott zu sein.
Geben Sie Cäsar, was Cäsar gehört, und Gott, was Gott gehört – was einfach bedeutet, dass kein Cäsar, kein Kaiser, kein König, kein Premierminister, kein Präsident, kein Heiliger Stuhl, kein oberster Führer und auch kein anderer menschlicher Führer irgendeine Art von Gott ist.
Darüber hinaus hat auch keine bestimmte Religion oder religiöser Führer die absolute Wahrheit über Gott; Daher ist es von Vorteil, mehrere religiöse Standpunkte zu vertreten.
Zumindest das Judentum und möglicherweise auch andere Religionen haben BCE und ACE als Datumsangaben anstelle einer christlich orientierten Bezeichnung verwendet. Es steht jedoch für „Before the common Era“ und „After the common era“.
Ich empfehle, beim Schreiben des Tagesdatums das Akronym ACE anstelle von AD oder BC zu verwenden. NACH DER CHRISTLICHEN ÄRA Wissen Sie, dass gehirngewaschene Fanatiker nur schwer sterben?
Reagiert jemand?
Antwortet jemand?