Madison: Vater der Handelsklausel

exklusiv: Die Tea Party wurde von der Idee angetrieben, dass wichtige Gründer wie James Madison eine starke Zentralregierung ablehnten und Gesetze wie „Obamacare“ daher verfassungswidrig seien. Aber Madison war der Verfasser der Handelsklausel, auf der das Gesundheitswesen und andere Reformen basieren, bemerkt Robert Parry.

Von Robert Parry

Man muss es der amerikanischen Rechten überlassen. Sie haben so viel in die Fälschung der US-Geschichte und in ihre Propagandamaschinerie investiert, dass sie Millionen Amerikaner davon überzeugen können, dass Oben gleich Unten ist. Ein typisches Beispiel ist die Vorstellung, dass James Madison, „der Vater der Verfassung“, eine starke Zentralregierung zugunsten eines Systems staatlicher Rechte ablehnte.

Die Tatsache, dass Madison die größte Machtverlagerung der amerikanischen Geschichte in die Hände der Zentralregierung und umgekehrt von den Bundesstaaten, also der US-Verfassung, orchestrierte, wird ins Gegenteil verkehrt, indem man einige von Madisons Worten aus dem Zusammenhang reißt und ignoriert was er tatsächlich getan hat und warum.

Daher nutzt die Rechte Madisons rhetorische Bemühungen während der Ratifizierung der Verfassung aus, um herunterzuspielen, wie radikal die Transformation, die er tatsächlich herbeigeführt hat, und ignoriert dabei seine lange Tradition, die Artikel der Konföderation wegen ihrer schwachen Zentralregierung anzuprangern. Die Rechte erwähnt auch nicht Madisons stolze Förderung der Handelsklausel und anderer wichtiger Bundesmächte.

Für die Rechte ist es in der Tat problematisch, dass Madison, die neue Ikone der Tea Party, der Hauptbefürworter der Handelsklausel war, die der Bundesregierung weitreichende Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumte und als Grundlage für so unterschiedliche Programme wie Franklin Roosevelts New diente Deal, Dwight Eisenhowers Bundesstraßensystem und Barack Obamas Gesundheitsreform.

Aber das Beharren der Rechten darauf, dass solche Programme „verfassungswidrig“ seien, und die Annahme, dass Madison diesem Argument zustimmen würde, haben sich als nützlich erwiesen, um viele schlecht informierte Tea-Party-Anhänger davon zu überzeugen, sich in Unabhängigkeitskriegskostümen zu kleiden und die mutmaßliche Feindseligkeit der Gründerväter gegenüber einem starken Bundesstaat zu kanalisieren Regierung.

Madisons Handelsreform

Doch die Verstümmelung dieser Geschichte durch die Rechten ignoriert Tatsachen wie Madisons Bemühungen im Rahmen der Artikel der Konföderation, die die Vereinigten Staaten von 1777 bis 1787 regierten, die Staaten dazu zu bringen, die Kontrolle über den nationalen Handel an die Bundesregierung abzugeben. Beispielsweise unterstützte Madison „eine Resolution, die die Kongressabgeordneten von Virginia anwies, dafür zu stimmen, der Bundesregierung die Befugnis zu geben, den Handel für XNUMX Jahre zu regulieren“, schrieb Chris DeRose in Gründungsrivalen.

Madisons Resolution gewann die Unterstützung von General George Washington, der einer der schärfsten Kritiker der schwachen Zentralregierung gemäß den Artikeln der Konföderation war, weil er gesehen hatte, wie das System der 13 „unabhängigen“ Staaten seine Soldaten hungern und verzweifelt zurückgelassen hatte Lieferungen und Bezahlung, und hätte beinahe zu einer Meuterei von Offizieren der Kontinentalarmee geführt, die zum Kongress in Philadelphia marschierten.

Washington schrieb an Madison und sagte: „Der [Handels-]Vorschlag ist meiner Meinung nach so selbstverständlich, dass ich gestehe, dass ich nicht herausfinden kann, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt.“ Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht. Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“

Als der Gesetzgeber von Virginia Madisons Vorschlag einer bundesstaatlichen Kontrolle des Handels von 25 auf 13 Jahre kürzte, stimmte er dagegen, weil er unzureichend war. Seine Gedanken wandten sich dann einem drastischeren Plan zur Konsolidierung der Macht in den Händen der Bundesregierung zu, einer Verfassungskonvention.

Am 9. Dezember 1785 schrieb Madison an seinen Landsmann James Monroe aus Virginia: „Es ist wahrscheinlicher, dass die andere Idee einer Versammlung von Kommissaren aus den Staaten zur Beratung über den Stand des Handels und den Grad der Macht, die darin verankert werden sollte, besteht.“ Kongress, wird versucht.“ [Siehe DeRoses Gründungsrivalen.]

Als dieser Tag im Frühjahr 1787 kam und in Philadelphia ein Konvent zur Änderung der Artikel der Konföderation einberufen wurde, stellte Madison seine radikale Alternative vor, nicht nur einige Änderungen an den Artikeln, sondern ein völlig neues System, das die Sprache der Artikel über die „Unabhängigkeit“ und die „Unabhängigkeit“ löschte „Souveränität“ der Staaten.

Am 29. Mai 1787, dem ersten Tag der inhaltlichen Debatte auf dem Verfassungskonvent, stellte Edmund Randolph, ein Landsmann aus Virginia, Madisons Rahmenwerk vor. Madisons Handelsklausel war von Anfang an vorhanden, mit der Ausnahme, dass anstelle einer 25-jährigen Gewährung von Bundesbefugnissen die Kontrolle des zwischenstaatlichen Handels durch die Zentralregierung dauerhaft sein würde.

Madisons Kongressnotizen In Randolphs Präsentation sagte er, dass „die USA viele Vorteile erlangen könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar wären, wie zum Beispiel eine produktive Gegenwirkung von Zöllen [oder Steuern] auf die Handelsbestimmungen anderer Nationen, die Förderung des Handels nach Belieben usw.“ .“

Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.

Der Historiker Bill Chapman hat Randolphs Standpunkt in den Lehrmaterialien wie folgt zusammengefasst: „Wir brauchten eine Regierung, die den Handel koordinieren konnte, um effektiv mit anderen Nationen konkurrieren zu können.“

Schon zu Beginn der Debatte über eine neue Verfassung erkannten Madison und andere wichtige Gestalter, dass eine legitime Rolle des US-Kongresses darin besteht, sicherzustellen, dass das Land wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen kann, die die wirtschaftliche Stärke des Landes beeinträchtigen und Wohlfahrt.

Streit und Kompromiss

Während des heißen Sommers 1787 debattierten die Delegierten des Konvents unter einem Geben und Nehmen von Kompromissen über Madisons Plan und zügelten im Allgemeinen einige von Madisons radikalsten Ideen. Im Gegensatz zur aktuellen Propaganda der Rechten befürwortete Madison tatsächlich sogar eine mächtigere Zentralregierung, als der Konvent schließlich verabschiedete.

Madison wollte, dass der Kongress über ein Vetorecht bei den Gesetzen der Bundesstaaten verfügt. Diese Bestimmung wurde gestrichen, obwohl Bundesgesetze und Verträge zum „obersten Gesetz des Landes“ erklärt wurden und Bundesgerichte somit Landesgesetze aufheben konnten, die als Verstoß galten.

„Madison wollte, dass die Bundesversammlung ein Vetorecht gegenüber den Landesversammlungen hat“, schrieb David Wootton, Autor von Die wesentlichen föderalistischen und antiföderalistischen Papiere. „Vetos sind aber schlechte Politik und mussten im Zuge der Überführung von Entwürfen in abgestimmte Texte immer wieder aufgegeben werden.“

Trotz dieser Zugeständnisse erwies sich die Verfassung bei den geheimen Treffen in Philadelphia als verblüffende Behauptung der föderalen Macht – eine Realität, die einigen einflussreichen Politikern nicht entging, die eine Fortsetzung der „Unabhängigkeit“ und „Souveränität“ der Staaten befürworteten, die in den Artikeln ausdrücklich anerkannt wurden der Konföderation, die jedoch in der Verfassung verschwand.

Antiföderalisten erkannten richtig, was geschehen war, und sammelten bald starken Widerstand gegen den neuen Regierungsrahmen. Wie Dissidenten der Pennsylvania-Delegation schrieben: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse notwendigerweise die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“ [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Die Inside-Out-Verfassung der Rechten. ”]

Das Feuer eindämmen

Als sich der Widerstand gegen Madisons Machtergreifung auf Bundesebene ausweitete und die Staaten Delegierte für die Ratifizierung von Konventionen wählten, befürchtete Madison, dass sein verfassungsmäßiges Meisterwerk scheitern oder einer zweiten Konvention unterworfen werden würde, die wichtige Bundesbefugnisse wie die Handelsklausel aufheben könnte.

Daher begann Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay eine Reihe von Aufsätzen mit dem Titel „Federalist Papers“, die den heftigen (wenn auch im Allgemeinen zutreffenden) Angriffen der Antiföderalisten gegen die umfassende Behauptung der föderalen Macht in der Verfassung entgegenwirken sollten. Madisons Strategie bestand im Wesentlichen darin, darauf zu bestehen, dass die in der Verfassung enthaltenen drastischen Änderungen gar nicht so drastisch seien, ein Ansatz, den er sowohl als Delegierter des Virginia-Ratifizierungskonvents als auch in den Federalist Papers verfolgte.

Um zu verdeutlichen, dass Madison ein Gegner einer starken Zentralregierung war, zitiert die heutige Rechte gerne das Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „Die angebliche Gefahr, die von den Befugnissen der Union für die betrachteten Landesregierungen ausgeht“, in der Madison das verwendete Pseudonym Publius.

Madison schrieb: „Wenn man die neue Verfassung genau untersucht, wird man feststellen, dass die Änderung, die sie vorschlägt, viel weniger in der Hinzufügung NEUER BEFUGNISSE zur Union besteht, als vielmehr in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN BEFUGNISSE.“

„Die Regulierung des Handels ist zwar eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem wenige widersprechen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen. Die Befugnisse in Bezug auf Krieg und Frieden, Armeen und Flotten, Verträge und Finanzen sowie die anderen, beträchtlicheren Befugnisse werden alle dem bestehenden Kongress durch die Artikel der Konföderation übertragen. Die vorgeschlagene Änderung erweitert diese Befugnisse nicht; es ersetzt nur eine wirksamere Art, sie zu verabreichen.“

Die heutige Rechte posaunt auch Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die durch die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert werden, gering und definiert sind. Diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt.“

Was die Rechte jedoch ignoriert, ist der Kontext von Madisons Äußerungen, als er versuchte, den heftigen Widerstand gegen die Verfassung einzudämmen. Als erfahrener Politiker pflegte er die uralte Praxis, seinen Gegner zu übertölpeln. Denn wenn Madison wirklich der Meinung war, dass die Artikel nur ein paar Änderungen brauchten, warum hätte er dann darauf bestehen sollen, sie ganz zu verwerfen? Außerdem ist es keine unbedeutende Änderung, zahnlose Kräfte durch solche mit echten Zähnen zu ersetzen.

Mit der Verfassung zum Beispiel wurde das Drucken von Geld in die ausschließliche Zuständigkeit der Bundesregierung überführt, und das war keine geringfügige Änderung. Und der Verlust der „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ der Staaten bedeutete, dass sie nicht frei aus der Union austreten konnten, eine sehr wichtige Änderung, die der Süden im Bürgerkrieg anfechten würde.

Werbung für die Handelsklausel

Aber die heutige Rechte lässt diese ganze Geschichte außer Acht und verfolgt ein Propagandathema. Die Rechte ignoriert auch Madisons Kommentare im Federalist Paper Nr. 45 zur Handelsklausel, die er als eine neue Macht für die Zentralregierung anerkennt, obwohl sie, wie er sagte, „nur wenige ablehnen und vor der keine Bedenken bestehen“.

Warum die Rechte diese unbequeme Wahrheit ignoriert, sollte offensichtlich sein: Sie macht das gesamte Argument zunichte, dass Madison ein moderner Tea-Party-Anhänger war, der seiner Zeit voraus war. Für die Rechten ist die Handelsklausel das Bête Noire der US-Verfassung, doch Madison weist hier auf die breite Unterstützung unter den Amerikanern hin, die nicht in ein Kostümgeschäft gehen mussten, um ihre Dreispitzhüte zu kaufen.

Um Madison als Gegner einer aktivistischen Bundesregierung zu bezeichnen, muss die Rechte auch das Federalist Paper Nr. 14 ignorieren, in dem Madison große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse vorsah.

„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.

„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."

Was Madison in diesem Aufsatz demonstriert, ist die Kernrealität der Gründer, dass sie im Großen und Ganzen praktische Männer waren, die eine starke und geeinte Nation aufbauen wollten. Sie betrachteten die Verfassung auch als ein flexibles Dokument, das den sich ständig ändernden Bedürfnissen Amerikas gerecht werden soll und nicht nur den Herausforderungen des späten 18. Jahrhunderts^th Jahrhundert.

Aber die heutige Rechte wird niemals Fakten und Vernunft akzeptieren, wenn sie einem gewünschten Propagandathema zuwiderlaufen. Schließlich besteht der Wert der Milliarden Dollar, die die Rechte in den Aufbau einer riesigen Medieninfrastruktur gesteckt hat, darin, dass dieselben Scheinargumente einfach immer wieder wiederholt werden können. Tatsächlich verdienen so viele rechte Aktivisten ihren Lebensunterhalt.

Die wahre Geschichte wird also diskreditiert, indem man sie „liberal“ nennt oder immer wieder dasselbe, aus dem Kontext gerissene Zitat wiederholt. Aber ernsthafte konservative Verfassungsforscher verstehen den wahren Zweck des Dokuments, auch wenn sie manchmal mit einem bestimmten Gesetz des Kongresses nicht einverstanden sind.

Silbermans Meinung

Es ist zum Beispiel erwähnenswert die Rechtsauffassung geschrieben von der konservativen leitenden Richterin des US-Berufungsgerichts Laurence Silberman, in der er die Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act bekräftigt, der oft als „Obamacare“ bezeichnet wird.

Am 8. November 2011 erklärte Silberman, ein Beauftragter von Präsident Ronald Reagan, wie das Gesetz, einschließlich seines umstrittensten Merkmals, der individuellen Anordnung, die den Abschluss einer Krankenversicherung erfordert, mit der Handelsklausel und früheren rechtlichen Präzedenzfällen übereinstimmt.

„Wir schauen uns zunächst den Text der Verfassung an“, schrieb Silberman in seiner Stellungnahme. „Artikel I, § 8, Ziff. 3 heißt es: „Der Kongress hat die Macht.“ . . Zu regulieren den Handel mit fremden Nationen, und unter den verschiedenen Staaten, und mit den Indianerstämmen.' (Hervorhebung von Silberman hinzugefügt).

„Zu der Zeit, als die Verfassung verfasst wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie es auch heute noch der Fall ist, ‚sich durch Regeln oder Methoden anpassen‘ sowie ‚[t]o‘ Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'

„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.

Silbermans Gutachten untersuchte auch jahrzehntelange Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, die die Befugnis des Kongresses bestätigten, Vorschriften für verschiedene nationale Märkte zu erlassen.

„Heute bestehen die einzigen anerkannten Einschränkungen darin, dass (1) der Kongress nicht regulieren darf,wirtschaftlich Verhalten, das ausschließlich auf einer abgeschwächten Verbindung zum zwischenstaatlichen Handel basiert, und (2) der Kongress darf das innerstaatliche Wirtschaftsverhalten nicht regulieren, wenn seine Gesamtauswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel vernachlässigbar sind“, schrieb Silberman.

Silberman bemerkte, dass keine der beiden Einschränkungen auf das Gesundheitsrecht anwendbar sei, da die Krankenversicherung eindeutig eine wirtschaftliche Tätigkeit sei und sicherlich erhebliche zwischenstaatliche Auswirkungen habe.

Was die Behauptung angeht, dass Menschen ein verfassungsmäßiges Recht hätten, sich nicht am Abschluss einer Krankenversicherung zu beteiligen, war Silberman nicht überzeugt. Beispielsweise zitierte er einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, wonach ein Landwirt, der Weizen für den Eigenbedarf anbauen möchte, immer noch mit Bundesbeschränkungen konfrontiert sein könnte, da seine Produktion (und die anderer gleichgesinnter Landwirte) das Gesamtangebot an Weizen beeinträchtigen und somit die Bundespolitik in Bezug auf Weizen untergraben könnte Der Weizenmarkt.

Befugnisse des Kongresses

Silberman erkannte auch die Macht des Kongresses an, schwierige nationale Probleme anzugehen, wie etwa die zig Millionen Amerikaner, die keine Krankenversicherung haben, deren eventuelle Inanspruchnahme medizinischer Leistungen aber unweigerlich Kosten in Milliardenhöhe auf die Amerikaner verlagern würde, die infolgedessen höhere Versicherungsbeiträge zahlen müssten Gerichte haben dies als „erhebliche Auswirkungen“ beschrieben.

„Der Übergang zur Doktrin der ‚substanziellen Auswirkungen‘ im frühen 20. Jahrhundert erkannte die Realität an, dass nationale Wirtschaftsprobleme oft das Ergebnis von Verhaltensweisen von Millionen von Menschen sind, die für sich genommen scheinbar nichts mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun haben“, schrieb Silberman.

„Seine Grundvoraussetzung ist, dass das Ausmaß der Handlungen eines Einzelnen unerheblich ist; Entscheidend ist nur, ob das vom Kongress identifizierte nationale Problem den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigt.

„Es ist unerheblich, dass eine unbestimmte Anzahl gesunder, nicht versicherter Personen niemals Gesundheitsleistungen in Anspruch nehmen und daher niemals den zwischenstaatlichen Markt beeinflussen wird. Eine umfassende Regulierung ist ein inhärentes Merkmal der verfassungsmäßigen Autorität des Kongresses in diesem Bereich; Um komplexe, landesweite Wirtschaftsprobleme zu regeln, muss man sich zwangsläufig mit Allgemeingültigkeiten befassen.

„Der Kongress hat vernünftigerweise festgestellt, dass als Klasse, die Nichtversicherten verursachen Marktversagen; Daher ist das Fehlen eines Schadens, der einer bestimmten nicht versicherten Person zuzuschreiben ist, ebenso wie der Mangel an offener Teilnahme an einem Markt, ohne Konsequenz.“

Silberman schrieb: „Der Kongress, der unserer Meinung nach eindeutig befugt wäre, Versicherungsabschlussbedingungen für Personen aufzuerlegen, die für medizinische Leistungen in ein Krankenhaus kamen, so nutzlos das auch wäre, erlegt das Mandat lediglich in vernünftiger Erwartung auf, dass es praktisch unvermeidlich ist.“ zukünftige Transaktionen im zwischenstaatlichen Handel.“

Er wies darauf hin, dass diejenigen, die das Gesundheitsgesetz anfechten, „weder im Verfassungstext noch im Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs wirkliche Unterstützung für ihre vorgeschlagene Regelung finden können, und daher sowohl die Neuheit des [individuellen] Mandats als auch das Fehlen eines einschränkenden Prinzips betonen.“ „, also ein Beispiel dafür, dass die Regierung von den Bürgern nicht verlangen konnte, ein bestimmtes Produkt zu kaufen.

Silberman räumte ein, dass „der Oberste Gerichtshof gelegentlich das Fehlen einer historischen Abstammung einer bestimmten Gesetzgebungsmaßnahme als Beweis dafür gewertet hat, dass die Regelung die verfassungsmäßigen Grenzen des Kongresses überschreiten könnte“, fügte jedoch hinzu, dass „wir verpflichtet sind und dies möglicherweise unsere wichtigste Überlegung ist, davon auszugehen, dass dies der Fall ist.“ des Kongresses verfassungsgemäß seien, es fehle „ein klarer gegenteiliger Beweis.“

Individuelles Mandat

Silberman ging auch auf den zentralen politischen Einwand gegen das Gesundheitsreformgesetz ein, seinen angeblichen Eingriff in die individuelle Freiheit. Er schrieb: „Dass die direkte Verpflichtung der meisten Amerikaner, ein Produkt oder eine Dienstleistung zu kaufen, eine einschneidende Ausübung gesetzgeberischer Befugnisse zu sein scheint, erklärt sicherlich, warum der Kongress diese Befugnis bisher nicht genutzt hat, aber das scheint uns eher ein politisches Urteil als eine Anerkennung verfassungsrechtlicher Beschränkungen zu sein.“ ”

Er fügte hinzu: „Es ist sicherlich ein Eingriff in die Freiheit des Einzelnen, aber es ist nicht mehr als ein Befehl, dass Restaurants oder Hotels verpflichtet sind, alle Kunden unabhängig von ihrer Rasse zu bedienen, und dass schwerkranke Personen keine Substanz verwenden dürfen, die ihre Ärzte als die einzige bezeichnet haben.“ Ein wirksames Linderungsmittel für unerträgliche Schmerzen oder die Tatsache, dass ein Bauer nicht genug Weizen anbauen kann, um seine eigene Familie zu ernähren.

„Das Recht, frei von bundesstaatlicher Regulierung zu sein, ist nicht absolut und unterliegt dem Gebot, dass der Kongress die Freiheit hat, nationale Lösungen für nationale Probleme zu schmieden, egal wie lokal oder scheinbar passiv ihre individuellen Ursprünge sind.“

So konnte selbst ein sehr konservativer Rechtswissenschaftler, der die Verfassung und Präzedenzfälle untersuchte, kein überzeugendes Argument für die Aufhebung von „Obamacare“ finden, und das liegt daran, dass die Gründerväter den Kongress absichtlich und umfassend ermächtigt haben, nationale Wirtschaftsprobleme durch die Handelsklausel anzugehen.

In seinen späteren Jahren als politischer Führer wechselte Madison wie andere Verfasser der Verfassung in Debatten über die spezifischen Grenzen angemessener Bundesgewalt die Seiten. Madison schloss sich zum Beispiel Thomas Jefferson an, um sich gegen Hamiltons Nationalbank auszusprechen, doch als Jeffersons Außenminister vertrat Madison bei den Verhandlungen über den Louisiana-Kauf von Frankreich eine expansive Sicht auf die nationale Autorität. Nach seinen frustrierenden Erfahrungen als Präsident während des Krieges von 1812 veränderte sich auch Madison hinsichtlich des Wertes der Nationalbank.

Es sollte jedoch keinen ernsthaften Streit über Madisons größte Errungenschaft geben, nämlich die Ersetzung des Rechtsrahmens der Bundesstaaten in den Artikeln der Konföderation durch die starke Zentralregierung der US-Verfassung.

Und so sehr Madison als „Vater der Verfassung“ gilt, verdient er es auch, als „Vater der Handelsklausel“ bezeichnet zu werden. Aber erwarten Sie nicht, dass die heutige Rechte diese Tatsache anerkennt.

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.