Veterans for Peace erinnert an den Abschiedsratschlag von Präsident George Washington, die USA nicht zu eng an ein anderes Land zu binden, und fordert Präsident Obama dringend auf, den israelischen Premierminister Netanjahu öffentlich davor zu warnen, den Iran in der Erwartung der militärischen Unterstützung der USA anzugreifen.
MEMORANDUM FÜR: Der Präsident
VON: Veteranen für den Frieden
THEMA: Sie müssen Netanyahu zur Vernunft bringen
Wir Mitglieder von Veterans for Peace haben seit dem Zweiten Weltkrieg in jedem Krieg gedient. Wir kennen den Krieg. Und wir wissen, wann es nach Krieg riecht. So riecht es jetzt, da die Trommeln laut für den Angriff auf den Iran schlagen.
Informationen, die von den Medien angeboten werden, um zu „beweisen“, dass Iran eine Bedrohung darstellt, weisen eine unheimliche Ähnlichkeit mit den „Beweisen“ auf, die zur „Rechtfertigung“ des Krieges gegen den Irak herangezogen wurden, Beweise, die später vom Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats nach einer fünfjährigen Untersuchung des Ausschusses beschrieben wurden als „unbegründet, widersprüchlich oder sogar nicht existent“.
George Washington, der erste Präsident der Vereinigten Staaten, warnte in seiner Abschiedsrede im Jahr 1796 vor verwickelten ausländischen Allianzen.
Die gute Nachricht ist dieses Mal, dass eine vernünftige Politik gegenüber Israel und Iran Unterstützung in einer prinzipientreuen US-Geheimdienstgemeinschaft finden kann, die Versuche zurückgewiesen hat, sie zu zwingen, manipulierte „Beweise“ zur Rechtfertigung eines Krieges zu liefern. Der US-Geheimdienst hält weiterhin an dem einstimmigen, „hohen Vertrauen“-Urteil fest, das im National Intelligence Estimate (NIE) vom November 2007 dargelegt ist, dass der Iran die Arbeit an einer Atomwaffe im Jahr 2003 eingestellt hat.
(Es könnte für Sie von mehr als nur zufälligem Interesse sein, dass sowohl Präsident George W. Bush als auch Vizepräsident Dick Cheney offen zugegeben haben, dass das NIE 2007 die amerikanisch-israelischen Pläne für einen Angriff auf den Iran im Jahr 2008 auf Eis gelegt hat.)
Wir hoffen, dass Sie ausreichend über die Ergebnisse des Iran-Berichts der UN-Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) vom November 2011 informiert wurden. Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit den zentralen Urteilen der US-Geheimdienste, die vier Jahre zuvor geäußert wurden. Der IAEA-Bericht enthielt trotz weit verbreiteter gegenteiliger Medienrummel keine Beweise dafür, dass Iran sich bisher zum Bau von Atomwaffen entschlossen hat.
Benötigt: Aktion des Präsidenten
Wir glauben, dass Sie die Macht haben, die aktuelle Kriegshetze im Keim zu ersticken, indem Sie im Wesentlichen zwei wichtige Schritte unternehmen:
1-Kündigen Sie öffentlich an, dass Sie nicht zulassen werden, dass die Vereinigten Staaten in einen Krieg verwickelt werden, wenn Israel den Iran angreift oder auf andere Weise Feindseligkeiten provoziert.
Mit der Drohung und Planung solcher Angriffe gehen der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und seine Unterstützer davon aus, dass Sie keine andere Wahl hätten, als US-Streitkräfte zur Unterstützung Israels einzusetzen. Sich automatisch auf die Unterstützung der einzigen verbliebenen Supermacht der Welt zu verlassen, ist eine berauschende Sache und eine Einladung zum Abenteurertum.
Wir wissen, dass Sie einen Abgesandten nach dem anderen entsandt haben, um die Israelis zu bitten, keinen Krieg zu beginnen. Wir wollen diese Boten nicht beleidigen, aber es gibt kaum Grund zu der Annahme, dass sie ernst genommen werden.
Wir sind davon überzeugt, dass nur eine starke öffentliche Ablehnung Ihrerseits eine große Chance hätte, Netanyahu und andere israelische Führer von der Vorstellung zu überzeugen, dass sie mit der vollen amerikanischen Unterstützung rechnen können, egal wie die Feindseligkeiten mit dem Iran beginnen.
Die Risiken des Schweigens
A Öffentlichkeit Diese Aussage könnte einem katastrophalen Krieg vorbeugen. Umgekehrt werden die israelischen Führer Ihre mangelnde Bereitschaft, sich klar zu äußern, wahrscheinlich als Zeichen dafür interpretieren, dass es für Sie politisch unmöglich sein wird, Israels militärische Unterstützung zu verweigern, sobald es in Feindseligkeiten mit dem Iran verwickelt ist.
Was uns überrascht (und die Israelis vermutlich beruhigend findet), ist die Lässigkeit, mit der das offizielle Washington und die Medien den möglichen Kriegsausbruch diskutieren. Sowohl bei Beamten als auch bei Experten hat sich die Vorstellung durchgesetzt, dass ein Angriff auf den Iran eine akzeptable Option sei und dass die einzige offene Frage sei, ob und wann die Israelis sich für einen Angriff entscheiden würden.
Der Tatsache wird kaum Beachtung geschenkt, dass ein solcher Angriff ohne eine unmittelbare Bedrohung für Israel ein Angriffskrieg wäre, wie er vom Nürnberger Tribunal definiert und verurteilt wurde.
Die kraftlose Bemerkung des Vorsitzenden der Joint Chiefs, Martin Dempsey, am Sonntag, dass ein israelischer Angriff auf den Iran „nicht umsichtig“ wäre, ist genau die Art von Untertreibung, die Netanyahu den Eindruck vermittelt, den er im Wesentlichen hat Blankovollmacht Feindseligkeiten mit dem Iran zu beginnen, in der Erwartung, dass Washington, wenn überhaupt, nur auf die Finger klopfen würde.
2-Kündigen Sie den Menschen in den Vereinigten Staaten und der Welt an, dass der Iran keine unmittelbare Bedrohung für Israel darstellt, geschweige denn für die USA
Dass der Iran keine Bedrohung für Amerika darstellt, ist klar. Ihr Außenminister hat dies öffentlich anerkannt. Beispielsweise sagte Außenministerin Clinton in ihrer Rede am 14. Februar 2010 in Katar, dass ein Streben Irans nach Atomwaffen „die Vereinigten Staaten nicht direkt bedrohen“ würde, sondern eine Bedrohung für unsere „Partner hier in dieser Region“ darstellen würde .“
Außenministerin Clinton hat deutlich gemacht, dass der Partner, den sie vor allem im Auge hat, Israel ist. Sie und die israelischen Führer haben die Medien genutzt, um diese „Bedrohung“ hochzujubeln, obwohl allgemein anerkannt ist, dass es selbstmörderisch wäre, wenn der Iran eine solche Waffe gegen Israel einsetzen würde, das mit Hunderten von Atomwaffen bewaffnet ist.
Die Medien haben uns eingetrichtert, dass eine Atomwaffe in Irans Händen eine „existentielle“ Bedrohung für Israel darstellen würde, eine Behauptung, die schwer zu widerlegen ist, sofern man nicht sorgfältig darüber nachdenkt. Jetzt ist es an der Zeit, es herauszufordern. Tatsächlich ist die ganze Idee so weit hergeholt, dass sogar einige hochrangige israelische Beamte begonnen haben, sie öffentlich in Frage zu stellen, wie wir später in diesem Memorandum hervorheben werden.
Chirac-Parodie über die „Bedrohung“
Der frühere französische Präsident Jacques Chirac ist vielleicht der bekannteste westliche Staatsmann, der die Vorstellung lächerlich macht, dass Israel mit mindestens 200 bis 300 Atomwaffen in seinem Arsenal den Besitz einer oder zweier Atombomben durch den Iran als existenzielle Bedrohung betrachten würde.
In einem aufgezeichneten Interview mit dem New York Times, der Internationale Herald Tribüne und Le Nouvel ObservateurAm 29. Januar 2007 drückte Chirac es so aus: „Wo wird diese Bombe abgeworfen?“ Auf Israel? Es wäre nicht 200 Meter in die Atmosphäre geflogen, bevor Teheran dem Erdboden gleichgemacht worden wäre.“ Chirac kam zu dem Schluss, dass der Besitz einer Atombombe durch den Iran „nicht sehr gefährlich“ sei.
Seltsamerweise hat Chiracs Logik bei einigen Spitzenbeamten Netanyahus mehr Aufgeschlossenheit gefunden als bei Ihren eigenen stark pro-israelischen Beratern, zu denen jetzt auch CIA-Chef David Petraeus gehört. Sie wissen vielleicht nicht, dass Petraeus in seiner jüngsten Aussage vor dem Kongress wiederholt das Schlagwort „existenzielle Bedrohung für Israel“ angesprochen hat.
Petraeus: Ein „Existentialist“?
Bei der Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats am 31. Januar sagte Petraeus, er habe erst wenige Tage zuvor mit seinem israelischen Amtskollegen, dem Mossad-Chef Tamir Pardo, gesprochen, der Washington besuchte. Ist es denkbar, dass Petraeus‘ Mitarbeiter ihn nur wenige Wochen zuvor nicht über Pardos abfällige Bemerkungen zur angeblichen „existenziellen Bedrohung“ informiert hatten?
Laut israelischen Presseberichten beschwerte sich Pardo am 27. Dezember 2011 vor etwa 100 israelischen Botschaftern: „Der Begriff ‚existentielle Bedrohung‘ wird zu frei verwendet. Wenn man sagen würde, eine Atombombe in iranischen Händen sei eine ‚existentielle Bedrohung‘, Das würde bedeuten, dass wir den Laden schließen und nach Hause gehen müssten. Das ist nicht der Fall.“
Einer der Botschafter im Publikum sagte der israelischen Zeitung Haaretz dass Pardos Äußerungen „eindeutig implizierten, dass er nicht glaubt, dass ein nuklearer Iran eine existenzielle Bedrohung für Israel darstellt.“ Dies hielt Petraeus jedoch nicht davon ab, in seiner Aussage vor dem Kongress am 31. Januar immer wieder die „existenzielle Bedrohung“ hochzujubeln.
Wie als Antwort auf Petraeus erklärte Pardos unmittelbarer Vorgänger als Chef des Mossad, Meir Dagan, am 8. Februar öffentlich, dass er nicht glaube, dass Israel einer „existenziellen Bedrohung“ durch den Iran ausgesetzt sei.
Vielleicht möchten Sie Petraeus unbedingt fragen, warum er angeblich mehr über eine „existentielle Bedrohung“ für Israel besorgt ist, als es der Mossad und die CIA-Analysten selbst zu sein scheinen.
Zumindest logischerweise scheint der Pardo/Dagan-Ansatz sicherlich die Oberhand zu haben, wenn es weiterhin keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass Iran versucht, eine Atomwaffe zu entwickeln. Es lohnt sich zu wiederholen; Im Wesentlichen hat sich seit der Feststellung der Geheimdienste vom November 2007 nichts geändert: „Wir gehen mit großer Zuversicht davon aus, dass Teheran im Herbst 2003 sein Atomwaffenprogramm eingestellt hat.“
Verteidigungsminister liefern Kontext
Selbst maßgebliche Äußerungen hochrangiger US-amerikanischer und israelischer Beamter konnten den Medienrummel mit der Behauptung, der Iran entwickle eine Atomwaffe, nicht verhindern. Verteidigungsminister Leon Panetta und sein Amtskollege, der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak, haben öffentlich erklärt (am 8. bzw. 18. Januar), dass der Iran dies nicht tut.
On Stelle dich der Nation, Panetta fragte sich: „Versuchen sie [die Iraner], eine Atomwaffe zu entwickeln?“ und antwortete sofort auf seine eigene Frage: „Nein.“ Zehn Tage später folgte Ehud Barak diesem Beispiel. Er fügte hinzu, nur wenn Iran die UN-Inspektoren ausweisen würde, gäbe es „eindeutige Beweise dafür, dass die Zeit knapp wird“ und dass dann „härtere Sanktionen oder andere Maßnahmen gegen Iran“ angebracht sein könnten.
Es ist kein Geheimnis, dass das israelische Kabinett geteilter Meinung darüber ist, ob der Iran angegriffen werden soll, wobei Netanyahu die Falken anführt, die auf frühzeitiges Handeln drängen. Wie die israelischen Führer ähnliche Differenzen und gemischte Signale in Washington interpretieren, wird entscheidend dafür sein, ob Israel sich für einen Krieg mit Iran entscheidet. Bedauerlicherweise fühlen sich Netanjahu und andere aggressive Führer wahrscheinlich durch Ihre Äußerungen vor dem Super Bowl-Spiel am 5. Februar bestätigt.
Wir fanden, was Sie zu Israel und Iran gesagt haben, äußerst beunruhigend. Sie sagten vor über hundert Millionen Fernsehzuschauern: „Meine oberste Priorität ist weiterhin die Sicherheit der Vereinigten Staaten, aber auch die Sicherheit Israels.“
Die beiden sind nicht unbedingt dasselbe und müssen unserer Meinung nach durch mehr als ein Komma getrennt werden. Die öffentliche Gleichsetzung der Sicherheit der USA mit der Sicherheit Israels als „höchste Priorität“ kann zu allerlei Unheil führen, einschließlich Krieg.
Aus verschiedenen Gründen, vor allem aus israelischer Zurückhaltung, gibt es keinen gegenseitigen Verteidigungsvertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Israel. Da es keinen Vertrag gibt, der die Vorherrschaftsklausel in der US-Verfassung auslöst, besteht für unser Land keine rechtliche Verpflichtung, Israel zu verteidigen. Und wir hoffen, dass Sie mir zustimmen werden: Es besteht auch keine moralische Verpflichtung, wenn Israel die Seite ist, die Feindseligkeiten initiiert/provoziert.
Wir empfehlen Ihnen respektvoll, Netanjahu all dies klar zu machen, wenn er Sie am 5. März besucht. Noch besser: Um auf der sicheren Seite zu sein, sagen Sie es ihm jetzt öffentlich.
Eide
Als wir stolz in den Streitkräften unseres Landes dienten, legten wir einen Eid ab, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und vor allen Feinden im In- und Ausland zu verteidigen. Wir leisten diesen Eid immer noch mit größter Ernsthaftigkeit, zumal er kein Ablaufdatum hat.
Wir haben nicht geschworen, Waffen zu tragen, wenn uns ohne ein ordentliches Verfahren befohlen wird, Israel oder ein anderes Land zu verteidigen. Auch die tapferen Männer und Frauen, die jetzt im aktiven Dienst dienen, taten es nicht.
In aller Offenheit sehen wir es als Ihre Pflicht an, unsere Nachfolge-Mitstreiter vor den Folgen dessen zu schützen, was Präsident George Washington als „leidenschaftliche Bindung“ an ein anderes Land bezeichnete, die allerlei Übel mit sich bringt.
und Gründer
Heute vor 280 Jahren wurde der erste Präsident der Vereinigten Staaten geboren. Daher erscheint es umso angemessener, dass wir dieses Memorandum mit einem äußerst relevanten Absatz aus Washingtons Abschiedsrede beenden. Aber bevor wir das als scharfe Erinnerung daran aufschreiben, worum es hier geht, möchten wir Sie noch einmal dringend bitten, zwei Erklärungen wie die oben vorgeschlagenen abzugeben, die so sehr im Sinne der sehr vorausschauenden Warnung unseres ersten Präsidenten sind.
Unter den gegenwärtigen Umständen glauben wir, dass dies für Sie der beste Weg wäre, die weise Einsicht von George Washington zu würdigen und Ihrem eigenen Eid, die Verfassung zu verteidigen, treu zu bleiben. Als Veteranen der Streitkräfte nehmen wir das besondere Recht in Anspruch, Sie dringend aufzufordern, dies zu 100 Prozent klarzustellen Oberste Priorität Ihrer Präsidentschaft ist die Sicherheit der Vereinigten Staaten und damit die Verhinderung eines weiteren, völlig unnötigen Krieges.
Von Washington Abschiedsadresse (1796):
„Deshalb bringt auch die leidenschaftliche Bindung einer Nation an eine andere eine Vielzahl von Übeln hervor. Sympathie für die Lieblingsnation, die die Illusion eines eingebildeten gemeinsamen Interesses in Fällen, in denen kein wirkliches gemeinsames Interesse besteht, erleichtert und dem einen die Feindseligkeiten des anderen einflößt, verleitet das erstere dazu, sich ohne ausreichenden Anreiz an den Streitigkeiten und Kriegen des letzteren zu beteiligen oder Rechtfertigung.
„Es führt auch dazu, dass der bevorzugten Nation Privilegien zugestanden werden, die anderen verweigert werden, was der Nation, die diese Zugeständnisse macht, doppelten Schaden zufügen kann; indem man sich unnötigerweise von dem trennt, was hätte behalten werden sollen, und indem man bei den Parteien, denen gleiche Privilegien vorenthalten werden, Eifersucht, Missgunst und die Neigung zur Vergeltung hervorruft.
„Und es gibt ehrgeizigen, korrupten oder getäuschten Bürgern (die sich der Lieblingsnation widmen) die Möglichkeit, die Interessen ihres eigenen Landes zu verraten oder zu opfern, ohne Gehässigkeit, manchmal sogar mit Popularität.“
Einhundert israelische Botschafter? Es gibt nur einen Botschafter pro Land, das wären also Botschafter in hundert Nationen. Vielleicht meinten Sie 100 israelische Diplomaten.
Dies ist ein guter Brief, in dem argumentiert wird, WARUM man den Iran nicht angreifen sollte, aber er könnte dadurch gestärkt werden, dass er andeutet, WIE Obama dies ablehnen kann, ohne eine unangemessene politische Gefährdung einzugehen:
Ich glaube, dass Obama ein starkes öffentliches Argument gegen Netanyahu liefern könnte, indem er:
(1) unter Berufung auf gut informierte Opposition innerhalb Israels, einschließlich der früheren und gegenwärtigen Mossad-Chefs;
(2) unter Berufung auf den US-Geheimdienst, dass der Iran offenbar sein Atomwaffenprogramm nicht wieder aufgenommen hat;
(3) unter Berufung auf öffentliche Äußerungen pensionierter US-Militärführer (z. B. jüngste C-SPAN-Diskussionen), dass der Iran selbst mit Atomwaffen keine Bedrohung für die USA oder Israel darstellen würde;
(4) Bereitstellung einer genauen Übersetzung und Bedeutung von Ahmadinedschads viel zitierter Aussage als Prophezeiung und nicht als Drohung;
(5) Er erklärt, dass Hamas und Hisbollah, wie auch immer sie vom Iran unterstützt werden, keine Bedrohung für die USA darstellen und dass seine einzige Pflicht ohne einen gegenseitigen Verteidigungsvertrag mit Israel darin besteht, die Amerikaner zu schützen, denen ein weiteres militärisches Engagement nicht nützen würde;
(6) unter Berufung auf die jüngste Kehrtwende Nordkoreas als Beweis für die Wirksamkeit anhaltenden gewaltfreien Drucks selbst auf einen etablierten, kriegerischen Atomstaat;
(7) Erklären Sie, dass er und viele israelische Beobachter Israel auf einem selbstzerstörerischen Kurs sehen, dass ein israelischer Angriff auf den Iran die iranischen nuklearen Ambitionen zur Selbstverteidigung motivieren und nur eine vorübergehende Verzögerung erzwingen würde und Israel vor dem internationalen Gerichtshof weiter isolieren würde der öffentlichen Meinung;
(8) und schließlich, dass Israel unser Freund ist (natürlich nur so tun) und Freunde nicht zulassen, dass Freunde betrunken Auto fahren.
Wie immer tolle Vorschläge von dir, Jack. Nur eine Frage.
Als du geschrieben hast:
(6) unter Berufung auf die jüngste Kehrtwende Nordkoreas als Beweis für die Wirksamkeit anhaltenden gewaltfreien Drucks selbst auf einen etablierten, kriegerischen Atomstaat;
Haben Sie Nordkorea mit dem Iran oder mit Israel verglichen, dem einzig wahren Staat in der Nachbarschaft?
Vorschlag Nr. 6 KÖNNTE als Rechtfertigung für Sanktionen gegen den Iran interpretiert werden, die das Ausmaß eines Wirtschaftskrieges gegen eine Nation erreicht haben, die nichts unternommen hat, um einen anderen Staat zu bedrohen. Die USA haben keinen Grund und kein Recht dazu.
Vielen Dank für Ihre hervorragenden Kommentare.
Korrigierte Version.
Wie immer tolle Vorschläge von dir, Jack. Nur eine Frage.
Als du geschrieben hast:
(6) unter Berufung auf die jüngste Kehrtwende Nordkoreas als Beweis für die Wirksamkeit anhaltenden gewaltfreien Drucks selbst auf einen etablierten, kriegerischen Atomstaat;
Haben Sie Nordkorea mit dem Iran oder mit Israel verglichen, dem einzigen wirklich kriegerischen Staat in der Nachbarschaft?
Vorschlag Nr. 6 KÖNNTE als Rechtfertigung für Sanktionen gegen den Iran interpretiert werden, die das Ausmaß eines Wirtschaftskrieges gegen eine Nation erreicht haben, die nichts unternommen hat, um einen anderen Staat zu bedrohen. Die USA haben keinen Grund und kein Recht dazu.
Vielen Dank für Ihre hervorragenden Kommentare.
KEIN Hinterhältiger Angriff der US-Raeli Pearl Hormuz auf Iran, TOJObama und Bibihito!
Wisse: Harvards jüngster Angriff auf Israel
Förderung der Zerstörung des jüdischen Staates an einer Schule, die sich der „demokratischen Regierungsführung“ widmet.
Ruth Wisse..
Wallstreet Journal..
28. Februar '12..
Als die Arabische Liga 1948 Israel den Krieg erklärte, ahnte niemand, dass sechs Jahrzehnte später amerikanische Universitäten zu ihrer Auslandsvertretung werden würden. Dennoch hat die Hetze gegen Israel auf dem Campus von Kalifornien bis zur Insel New York zugenommen. Eine Konferenz in Harvard nächste Woche mit dem Titel „Israel/Palästina und die Ein-Staaten-Lösung“ ist nur die jüngste Aggression in einer eskalierenden Kampagne gegen den jüdischen Staat.
Der Ablauf ist inzwischen bekannt: Arabische Studentengruppen und selbsternannte Progressive organisieren eine Konferenz oder Veranstaltung wie die „Israelische Apartheidwoche“, bei der Israel als Hauptproblem des Nahen Ostens ins Visier genommen wird. Sie formulieren die Ziele dieser Veranstaltungen in Schlagworten wie „Erweiterung des Spektrums der akademischen Debatte“. Doch da die Liste der Redner und Themen ihre feindselige Agenda unanfechtbar macht, bemühen sich Universitätssprecher darum, ihre Institutionen von den von ihnen gesponserten Veranstaltungen zu distanzieren. Jüdische Studenten und Absolventen diskutieren darüber, ob sie die Aggression ignorieren oder dagegen protestieren sollen, und Zeitungen, die die Geschichte befeuern, schenken den Angreifern und Verteidigern Israels gleichermaßen Glaubwürdigkeit.
Einer der Hauptredner der Harvard-Konferenz ist Ali Abunimah, Schöpfer der Website Electronic Intifada, der die Existenz eines „jüdischen Staates“ als rassistisch ablehnt, weil er jüdisch ist. Als regelmäßiger Teilnehmer dieser Runde war er auch Hauptredner einer kürzlichen Konferenz der University of Pennsylvania, in der er zu „Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen“ (BDS) von, von und gegen Israel aufrief. BDS widmet sich angeblich dem Schutz palästinensischer Araber vor israelischer Unterdrückung und hat inzwischen den Status einer internationalen „Bewegung“ erreicht, deren Zweige israelische Akademiker teilweise von ihren Zeitschriften und Konferenzen ausschließen.
Doch der Wirtschaftskrieg gegen Israel begann nicht mit BDS. 1945, vor der Gründung Israels, erklärte die Arabische Liga einen Boykott „jüdischer Produkte und Industriegüter“. Seitdem versucht das in Damaskus ansässige Zentrale Boykottbüro, einen dreistufigen Boykott durchzusetzen, der die Einfuhr von Waren und Dienstleistungen israelischen Ursprungs, den Handel mit Unternehmen, die in Israel Geschäfte tätigen, und die Zusammenarbeit mit Unternehmen oder Einzelpersonen, die Geschäfte mit Israel tätigen, verbietet Unternehmen auf der schwarzen Liste der Arabischen Liga. Obwohl der US-Kongress Maßnahmen ergriffen hat, um diesem Boykott entgegenzuwirken, und das Damaskus-Büro möglicherweise vorübergehend mit anderen Fronten beschäftigt ist, wurde die Boykottdynamik von arabischen Studenten und Akademikern übernommen.
Die Meinungsfreiheit gewährt allen Amerikanern das Recht, den verbalen Krieg gegen Israel zu führen. Aber unterscheiden wir zwischen Duldung und Beihilfe. Harvard mag das Rauchen tolerieren, aber seine medizinische Fakultät würde keine Konferenz veranstalten, die die Vorteile von Zigaretten anpreist, weil Ärzte gelernt haben, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Die erklärte Mission der Harvard Kennedy School of Government, Gastgeberin der bevorstehenden Konferenz, „besteht darin, die demokratische Regierungsführung auf der ganzen Welt zu stärken, indem sie Menschen auf öffentliche Führung vorbereitet und zur Lösung von Problemen der öffentlichen Ordnung beiträgt.“ Wie absurd, dass ihre Studenten, anstatt sich um eine Stärkung der demokratischen Regierungsführung zu bemühen, ihr Forum kapern, um zu „studieren“, wie man die härteste Demokratie im Nahen Osten zerstören kann.
Das Muster aus antiisraelischen Angriffen, administrativen Peinlichkeiten, jüdischer Verwirrung und medialer Ausbeutung der Geschichte wird sich fortsetzen, bis alle Parteien erkennen, dass sich der Krieg gegen Israel grundlegend von den Vorurteilen unterscheidet, mit denen er oft verglichen wird. Als die Amerikaner die Übel ihrer Diskriminierung gegenüber Afroamerikanern erkannten, schworen sie ihrem Rassismus ab und versuchten durch positive Maßnahmen, die Ungerechtigkeit der Vergangenheit zu kompensieren. Arabische und muslimische Führer haben das Gegenteil getan. Nachdem sie versucht hatten, den Juden ihr Recht auf ihr einziges Land zu verweigern, beschuldigten sie die Juden, den Arabern ihr 22. Recht zu verweigern. Nachdem sie Kriege auf dem Schlachtfeld verloren hatten, führten sie den Krieg mit anderen Mitteln.
Studenten, denen Hass auf Israel eingeimpft ist, möchten möglicherweise ihre nationale, religiöse oder politische Identität zum Ausdruck bringen, indem sie auf die Vernichtung Israels drängen. Aber Universitäten, die ihre Bemühungen dulden, sind dreifache Straftäter – gegen ihre Mission, gegen das jüdische Volk und vielleicht ganz besonders gegen die Übeltäter selbst. Rauchen ist für Raucher weniger tödlich als antijüdische Politik für seine Konsumenten. Erinnern Sie sich an Hitlers Bunker.
Frau Wisse, Professorin für Jiddisch und Vergleichende Literaturwissenschaft in Harvard, ist die Autorin von
„Juden und Macht“ (Schocken, 2007).
Schlicht und einfach: Antizionismus ist Antisemitismus
Es gibt keinen klaren Unterschied zwischen dem Antizionisten und dem Antisemiten
Von David Solway, PJMedia.com, 6. Januar 2012
Es ist leicht zu erkennen, dass viele Kritiker Israels zweifellos antisemitische Ansichten und Gefühle haben und lediglich ein politisches Argument verwenden, um eine religiöse, rassistische oder ethnophobe Stimmung zu verschleiern. Unter dem Deckmantel der „berechtigten Kritik an Israel“ und der Verurteilung des Zionismus als invasive Kolonialbewegung ist der Antisemitismus mittlerweile sicher geworden. Offensichtlich dient die Unterscheidung, die diese neuen Antisemiten gerne zwischen Antisemitismus als solchem und Antizionismus ziehen, nur dazu, das grundlegende Problem zu verschleiern und vulgäre Ideen und Überzeugungen zu tarnen.
Dies ist eine sehr kluge Taktik und nicht nur wegen ihrer Rachsucht, sondern auch wegen ihrer Häufigkeit äußerst beunruhigend. Der jüdische Philosoph und Theologe Emil Fackenheim hat drei Phasen des Antisemitismus beschrieben: „Ihr könnt als Juden nicht unter uns leben“, was zu Zwangskonvertierungen führt; „Ihr könnt nicht unter uns leben“, was zu Massendeportationen führte; und „Du kannst nicht leben“, was zum Völkermord führt. Amnon Rubinstein, Schirmherr der israelischen Shinui-Partei und Autor von „From Herzl to Rabin: The Changing Image of Zionism“, hat eine vierte Stufe hinzugefügt: „Man kann nicht in einem eigenen Staat leben“, was zu Boykott, Desinvestition, Sanktionen, voreingenommene Berichterstattung, Pro-forma-Unterstützung der Palästinenser und Forderungen nach Delegitimierung, Gebietsreduzierung und in einigen Fällen sogar nach dem Verschwinden Israels, wie wir es kennen.
Wenn das kein uneingeschränkter Antisemitismus ist, dann ist das nichts. Wie Martin Luther King Jr. auf einer Buchmesse in Harvard feststellte, bei der der Zionismus angegriffen wurde: „Es ist die Verweigerung eines Grundrechts für das jüdische Volk, das wir zu Recht für die Menschen in Afrika beanspruchen und allen anderen Nationen der Welt frei gewähren.“ . Es ist eine Diskriminierung der Juden, mein Freund, weil sie Juden sind. Kurz gesagt, es ist Antisemitismus. … Lassen Sie meine Worte in den Tiefen Ihrer Seele widerhallen: Wenn Menschen den Zionismus kritisieren, meinen sie Juden – machen Sie keinen Fehler.“ King verstand, wie so viele nicht, dass es zwischen Antizionismus und Antisemitismus wirklich keinen klaren Unterschied gibt. Den Juden ihren nationalen Zufluchtsort zu entziehen oder sie in einem sogenannten „binationalen Staat“ mit arabischer Mehrheit unterzubringen, bedeutet, sie anfällig für vorurteilsvolle Wut, Sündenböcke, Pogrome und letztendlich sogar für den Holocaust zu machen.
Kings selbstgebastelte Analyse wurde in einem Bericht bestätigt, der in der Augustausgabe 2006 des Journal of Conflict Resolution von der Yale School of Management in Zusammenarbeit mit ihrem Institute for Social and Policy Studies veröffentlicht wurde. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass der statistische Zusammenhang zwischen Antizionismus und Antisemitismus nicht länger geleugnet werden kann – ein Zusammenhang, der trotz der von verdeckten Judenhassern und jüdischen Revisionisten regelmäßig verbreiteten Disclaimer schon vor Jahren hätte offensichtlich sein müssen.
In „Warum die Juden?“ Dennis Prager und Joseph Telushkin weisen ebenfalls darauf hin:
Die Behauptung, dass Antizionisten trotz der Befürwortung einer Politik, die zum Massenmord an Juden führen würde, keine Feinde der Juden seien, ist, um es so großzügig wie möglich auszudrücken, unaufrichtig. … Angesichts der Tatsache, dass, wenn der Antizionismus sein Ziel erreichen würde, ein weiterer jüdischer Holocaust stattfinden würde, sind Versuche, zwischen Antizionismus und Antisemitismus zu unterscheiden, lediglich dazu gedacht, die Naivität zu täuschen.
Laut diesen Autoren ist alles, was passiert ist, „nur eine Änderung der Rhetorik“. Sie behaupten, der Antizionismus sei „nur in einer Hinsicht einzigartig: Er ist die erste Form des Judenhasses, die leugnet, dass sie die Juden hasst.“
Wenn wir uns der jüdischen Gemeinde selbst zuwenden, stellen wir fest, dass bei vielen ihrer widerspenstigeren und unempfindlicheren Mitglieder eine ähnliche Dynamik am Werk ist. Das Problem wird durch die große Zahl allgemein linker Juden, die sich gegen Israel ausgesprochen haben, nur noch verschärft und eine endlose Flut von Kritiken, Vorwürfen und Verleumdungen gegen die sozialen und politischen Bedingungen im jüdischen Staat oder seine Verhandlungstaktiken gegenüber Israel verbreitet Palästinenser. Die verbalen Kassams und textuellen Katjuschas, die sie ständig abfeuern, sind für Israels internationales Ansehen ebenso schädlich wie Hamas-Raketen und Hisbollah-Raketen für seine physische Sicherheit. Manche gehen sogar so weit, seine bloße Existenz zu beklagen und betrachten das Land als Belastung für ihren assimilatorischen Lebensstil, als unwillkommene Erinnerung an ihr unauslöschliches und verärgertes Judentum oder als partikularistische Verletzung ihrer utopischen Vorstellungen von universeller Gerechtigkeit.
Viele Juden neigen dazu, Israel als Bedrohung ihrer Bequemlichkeit zu betrachten, im besten Fall als Ärgernis, im schlimmsten Fall als Gefahr. Sie haben die Richtigkeit von George Steiners flammender Bemerkung in „Language and Silence“ nicht verstanden: „Wenn Israel zerstört würde, würde kein Jude unversehrt davonkommen.“ Der Schock des Scheiterns, die Not und Bedrängung derjenigen, die Zuflucht suchen, würden selbst die Gleichgültigsten und Antizionisten in Mitleidenschaft ziehen.“ Laut Saul Bellow in „To Jerusalem and Back“ war der große israelische Historiker Jacob Leib Talmon derselben Meinung. In einem Gespräch mit dem Autor befürchtete Talmon, dass die Zerstörung Israels das Ende „der Existenz jüdischer Konzerne auf der ganzen Welt und eine Katastrophe mit sich bringen würde, die das US-Judentum treffen könnte“.
Diese Juden, die über die Existenz ihres Rückzugslandes verärgert sind, leben in der Fantasie persönlicher Immunität gegenüber den Beulen des Judenhasses, etwas, das die Welt immer wieder infiziert. Indem sie die eine Nation auf der Erde verunglimpfen, die als letzte Zufluchtsstätte dient, falls sie sich jemals in Extremsituationen befinden sollten, haben sie nicht nur ihr mögliches zukünftiges Überleben – oder das ihrer Kinder – aufs Spiel gesetzt. Sie haben auch effektiv ihre eigene historische Identität ausgelöscht und sich den schmutzigen Theorien und Überzeugungen ihrer Verfolger angeschlossen. Opfer und Täter sind sich einig. Das ist nichts weniger als eine Form der Selbstverachtung, eine Ablehnung des Wesens, die paradoxerweise der Verachtung und dem Hass des nichtjüdischen Antisemiten entspricht. Kurz gesagt, es ist nichts weniger als reflexiver Antisemitismus.
Wie Daniel Greenfield in einem Artikel fragt, in dem er den Campus-Verrat des Berkeley-Hillel-Chapters aufdeckt, der offenkundig antizionistische Organisationen unterstützt, „warum sollte es keinen Konsens darüber geben, dass jüdische Identität mit der Ablehnung des jüdischen Staates unvereinbar ist?“ Den gleichen Gedanken verfolgend schreibt Phil Orenstein, Mitglied der National Conference on Jewish Affairs:
Seit zwei Jahrtausenden wird das jüdische Volk aus allen Ländern der Welt abgelehnt. Jetzt haben wir endlich den jüdischen Staat, einen sicheren Hafen, der unser Volk zu Hause willkommen heißen kann. Wir müssen unserer Jugend beibringen, was der Segen Israels für das jüdische Volk bedeutet.
Tatsächlich sind es nicht nur jüdische Jugendliche, die von der Erkenntnis abgekommen sind, wer sie sind und wer sie in der Welt sind, als ob sie Zuflucht in vermeintlich überhöhten Idealen oder in der Zusammenarbeit mit ihren eingefleischten Gegnern finden könnten. Es ist jeder Jude, der sich die antizionistische Lüge zu eigen macht und dadurch seine eigene Integrität und Selbstständigkeit negiert. Indem er Israel anprangerte oder ablehnte, den Staat, der gegründet wurde, um sein Durchhaltevermögen zu sichern und seine Identität in der Welt zu bewahren, hat er auf dieselbe Identität verzichtet. Er hat sich selbst desavouiert und damit ausgelöscht – genau wie der typische Antizionist, der daran arbeitet, Israel von der Landkarte zu tilgen, versucht hat, den Juden wehrlos und anfällig für Unterdrückung oder, noch schlimmer, Vernichtung zu machen.
Steven Plaut aktualisiert die Chanukka-Geschichte und beschreibt diese antizionistischen Juden treffend als moderne Hellenisten, die „sich ihres Judentums schämen“ und sich auf die Seite des Seleukidenreiches gegen die Hasmonäer stellen, die für die Wiederherstellung und das Überleben des jüdischen Volkes kämpften. Aber das Ergebnis ist, dass jeder, der Einwände gegen die Existenz des Staates Israel erhebt, der ihn gerne von der internationalen Bühne verschwinden lassen möchte, der sich wünscht, dass er nie gegründet worden wäre, der ihn für einen geopolitischen Fehler hält oder der darauf besteht, ihn zu behandeln als Peinlichkeit oder als Ärgernis für den Gleichmut gilt, ist ein Antisemit, denn er würde dem jüdischen Volk in einer immer problematischen Welt seine letzte Verteidigungslinie nehmen. In „Was ist Judentum?“ beklagt Fackenheim, dass „jeder Antizionismus, ob jüdisch oder nichtjüdischer Art, mit den Gaskammern und Schornsteinen von Auschwitz ein völliges Ende hätte finden sollen.“ Leider sollte dies nicht geschehen.
Gewiss kann man Israel gegenüber kritisch sein, aber angesichts seiner bedrängten Lage, umgeben von Feinden und ständigem Angriff, muss solche Kritik durch Respekt und Umsicht gemildert werden. Kritik sollte auch nicht als schleichendes Pferd fungieren, hinter dem ein feindseliges oder aufrührerisches Projekt voranschreitet. Wenn sich legitime Kritik in Antizionismus verwandelt, wissen wir, dass eine bösartige Agenda am Werk ist.
King hatte Recht. „Wenn Leute den Zionismus kritisieren, meinen sie Juden – machen Sie sich darüber keine Illusionen.“ Es kommt auf dasselbe hinaus. Wer – Jude oder Nichtjude – eine Kampagne gegen das Wohlergehen oder die Existenz des jüdischen Staates führt, ist ganz einfach ein Antisemit. Es macht keinen Unterschied, ob der Hasser ein Muslim wie Scheich Yusuf al-Qaradawi, ein Christ wie Jostein Gaarder, ein amerikanischer Jude wie Thomas Friedman oder ein israelischer Jude wie Neve Gordon ist, er ist ein Feind des sogenannten „zionistischen Gebildes“. “ und daher ein Antisemit. Machen Sie keinen Fehler.
David Solway ist ein kanadischer Dichter und Essayist. Er ist der Autor von „The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity“ und arbeitet derzeit an einer Fortsetzung, „Living in the Valley of Shmoon“. Sein neues Buch zu jüdischen und israelischen Themen, Hear, O Israel!, wurde von Mantua Books veröffentlicht.
Israelische Apartheidwoche: Hass auf dem Universitätsgelände lehren
: Online-Dokumentarfilm enthüllt antiisraelische Hetze auf dem Campus während der „Woche der israelischen Apartheid“.
2012 markiert die 8. jährliche „Woche der israelischen Apartheid“, die im Februar und März an Dutzenden von Universitätsgeländen und in Städten auf der ganzen Welt stattfindet.
Bei der Veranstaltung, die vom 27. Februar bis zum 3. März in den Vereinigten Staaten stattfinden wird, handelt es sich um einen gut organisierten politischen Angriff, der darauf abzielt, Israel zu delegitimieren, zu dämonisieren und den Zusammenbruch herbeizuführen, indem es fälschlicherweise als Apartheidsstaat dargestellt und mit zweierlei Maß gemessen wird moralische Handlungsweise.
Im Rahmen dieser Woche wird eine Reihe von Veranstaltungen in Städten und Universitäten auf der ganzen Welt stattfinden, um Israel als Apartheidsstaat zu charakterisieren und Unterstützung für die wachsende globale Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) zu gewinnen.
Als Reaktion darauf schließt sich United With Israel JerusalemOnlineU.com an, um eine kostenlose Vorführung ihres eindrucksvollen 30-minütigen Dokumentarfilms „Crossing the Line: The Intifada Comes to Campus“ zu präsentieren, der diese wachsende antiisraelische Bewegung aufdeckt und ihr entgegentritt. Crossing the Line, produziert von JerusalemOnlineU.com und Teil ihrer fünfteiligen Filmreihenkampagne „Step Up For Israel“.
Den Vorsitz von Step Up For Israel führen der Harvard-Rechtsprofessor Alan Dershowitz und der ehemalige Botschafter Israels bei den Vereinten Nationen Dore Gold. „Filme wie Crossing the Line spielen eine entscheidende Rolle im Informationsprozess, indem sie grundlegende Wahrheiten über den arabisch-israelischen Konflikt hervorheben, die oft ignoriert werden“, sagt Professor Dershowitz. „Wenn Schüler Vorwürfe über israelische Brutalität oder die Zerstörung illegal errichteter Gebäude hören, verfügen sie jetzt über die Ressourcen, um informiert und effektiv zu reagieren.“
Klicken Sie unten, um das Video anzusehen:
Ihr Browser unterstützt leider keine eingebetteten Frames anzeigen.
Bitte befolgen Sie diese drei einfachen Schritte, um diesen SCHOCKIERENDEN Film zu verbreiten:
SCHRITT 1 – Betten Sie das folgende Widget in Ihre Website/Ihren Blog ein, indem Sie den Code kopieren und einfügen:
SCHRITT 2 – Senden Sie den folgenden Text per E-Mail an Ihre Kontakte (Kopieren und Einfügen):
2012 markiert die 8. jährliche „Woche der israelischen Apartheid“, die im Februar und März an Dutzenden von Universitätsgeländen und in Städten auf der ganzen Welt stattfindet. Leider wissen viele Menschen nicht, dass es dieses Ereignis gibt. Aus diesem Grund haben wir von United With Israel mit JerusalemOnlineU.com zusammengearbeitet, um „Crossing the Line: The Intifada Comes To Campus“ KOSTENLOS online verfügbar zu machen. „Crossing the Line“ erzählt die ganze Geschichte dessen, was auf den Universitätsgeländen in den USA und Kanada passiert, und ist der Hauptfilm der Kampagne der Filmreihe „Step Up For Israel“. Die Kampagne „Step Up For Israel“ wird gemeinsam von Alan Dershowitz und Dore Gold geleitet.
SCHRITT 3 – Bewerben und teilen Sie es mit Ihren Facebook-Freunden.
Melden Sie sich an, um mehr zu erfahren und am Minikurs „Step up For Israel“ teilzunehmen, indem Sie hier klicken.
Wir bitten Sie dringend, sich an die Harvard University zu wenden, die Gastgeber der „One State Conference“ sein wird, die ausschließlich von Studentengruppen organisiert wird, die sich für die Beseitigung des jüdischen Charakters Israels einsetzen. Wir bitten Sie dringend, HARVARD mitzuteilen, dass dies nicht akzeptabel ist.
Senden Sie eine E-Mail direkt an die Harvard University an:
[E-Mail geschützt]
Klicken Sie auf „Gefällt mir“, um Ihre Empörung über die „Israel Apartheid Week“ auszudrücken
Bitte „TEILEN“ Sie dieses schockierende Video mit Ihrer Familie und Ihren Freunden!
Du liegst völlig falsch. Israel hat einen Rechtsanspruch auf das Land der Grenzen von 1967. Wieso ist das antisemitisch? Die meisten Menschen, mich eingeschlossen, wollen, dass Israel erhalten bleibt. Glauben Sie mir, wenn ich sage, dass wir uns alle der 17 Jahrhunderte dauernden Verfolgung von Juden, hauptsächlich durch die Kirche und verschiedene Staaten, die in der Shoah gipfelten, durchaus bewusst sind. Wir versuchen Ihnen zu sagen, dass der Kurs, den Sie als Hardliner verfolgen, auf lange Sicht schädlich für Israel sein wird. Israel hat bei seinen Invasionen im Libanon und im Gazastreifen, bei der Erschießung Unschuldiger auf der Freiheitsflotte und vielen anderen Dingen übertrieben. Es ist weder antisemitisch, darauf hinzuweisen, noch ist es unsozial, auf Verbrechen jeglicher Art hinzuweisen.
Wir müssen Israel dazu zwingen, das Land der Palästinenser zu verlassen und Palästina zu schaffen, was dazu führen wird, dass die Palästinenser Israel anerkennen, was den Iran befrieden wird, der dann möglicherweise aufhört, Atomwaffen herzustellen, wenn wir dem Iran sagen, dass wir sie in Ruhe lassen werden. Bei den nächsten Wahlen im Iran wird die derzeitige iranische Regierung abgesetzt. Die Flammen der Revolution, die den Nahen Osten verschlingen, werden bald auf den Iran übergreifen. Lesen Sie meine Webseite unter http://www.mybetteramericaplan.com um zu sehen, wie man Frieden im Nahen Osten schaffen und eine neue amerikanische Regierung schaffen kann.
Ich denke, wir sollten von den rechten Medien sprechen: „Alles, was Israel will, ist gut für die Vereinigten Staaten, egal wie rechtsfaschistisch die Regierung Israels ist“, und nicht von den „jüdischen“ Medien. Tatsächlich ist die Einschüchterung, die Israel und seine amerikanischen Unterstützer gegen den amerikanischen politischen Apparat ausüben konnten, wirklich eine nationale Katastrophe. Leider haben die meisten nichtjüdischen Amerikaner ANGST, sich zu äußern. Tatsächlich waren fast alle ernsthaften Kritiker des israelischen Apartheidsstaates und seiner ethnischen Säuberung während der Nakhba und bis heute Juden, angefangen bei uns Max Blumenthal, Richard Falk, Nathan Finkelstein usw. sowie sehr mutige Israelis, beide Akademiker wie Shlomo Sand, Neve Gordon, Uri Avnery und Ilan Pappe sowie Künstler wie Gilad Atzmon, dessen „The wandering Who?“ ist ein echter Augenöffner für das, was in Israel vor sich geht (Farbtöne der Hitlerjugend); um nur einige zu nennen.
Gibt es eine Möglichkeit, dass dieser mutige Brief der Veteranen eine amerikanische Bewegung initiieren kann, um das außenpolitische Establishment der USA aus seiner Unterwürfigkeit gegenüber der pro-israelischen Lobby zu befreien? Ich denke, dass BDS eine gute internationale Bewegung ist, um auf die Not der Palästinenser aufmerksam zu machen. Dieser Brief der Veteranen sollte jedoch der Auslöser für eine Bewegung sein, die darauf abzielt, unsere Außenpolitik von der Kontrolle einer ausländischen Macht und der Amerikaner zu befreien, die Israel auf verräterische Weise über die nationalen Interessen Amerikas hinaus unterstützen. Auch wenn die imperiale „Vollspektrum-Dominanz“ tatsächlich der Modus Operandi der USA ist, kann diese Politik intelligent oder dumm durchgeführt werden. Es sollte eindeutig nicht von einer ausländischen Macht geführt werden.
Können wir Unterschriften sammeln, um diesen Brief zu unterstützen?
Etwas, das Sie alle hier übersehen haben, ist, warum um alles in der Welt niemand jemals die richtige Frage gestellt hat??? WARUM sollte Israel 300 Atomwaffen haben und anderen sagen, sie sollen keine haben? Das ist die Frage und jeder scheint so dumm und blind zu sein, das zu sehen? Aus welchem Grund sind sie bereit, unschuldige Menschen zu töten? Darüber hinaus wird die Geschichte zeigen, wie naiv die Amerikaner waren, alles zu akzeptieren, was Israel ihnen in den Rachen schob. Um Himmels willen, wie kommt es, dass Israel nicht Teil des Profi-Vertrags ist? Dennoch sagen sie: Lasst uns eine andere Nation zerstören, weil sie ehrlich zu ihrem bösen Verlangen ist? andere Länder besetzen und größer werden?
Palästinenser töten und niemand etwas sagen? Verdammt, Amerika war kein Symbol wahrer Demokratie, aber angesichts all der Fehler, die es in den letzten zehn Jahren gemacht hat, ist es nicht mehr so. Es ist an der Zeit, dass wir aufwachen und nicht zulassen, dass die jüdischen Medien, „die die Welt kontrollieren“, unser Leben und die Sicherheit unserer großen Nation in Amerika beeinträchtigen. Obama muss ihnen sagen, sie sollen den Mund halten und andere Nationen nicht schikanieren. 10 Millionen Menschen und sie kontrollieren die Welt, wie traurig
Ich bin sicher, wenn Obama auch nur annähernd „Halt den Mund“ zu Israel sagen würde, würden sie dafür sorgen, dass ihm eine oder beide Töchter fehlen würden, und wahrscheinlich auch seine Frau. Und ich vermute sogar, dass diese Drohungen ein Leben lang anhalten, über die Präsidentschaft hinaus, sonst würden ehemalige Präsidenten nicht zögern, sich zu beschweren.
Es ist offensichtlich, warum Israel anderen sagt, dass es keine Atomwaffen haben darf: Sie würden Israel davon abhalten, seine Angriffskriege auszuweiten. Die eigentliche Frage ist, warum Israel überhaupt so viele Atomwaffen hat, während seine Feinde keine haben? Die einzige Antwort, die ich sehen kann, ist, wenn die „Großmächte“ die Situation wirklich satt haben, wird Israel damit drohen, einen Großteil der Welt mit seiner Weltuntergangsmaschinerie zu töten. Was viele Menschen nicht erkennen, ist, dass Israel die größte Bedrohung für einen „kleinen“ Atomangriff gegen die USA darstellt, getarnt als muslimischer Angriff per Handelsschifffahrt. Die US-Marine hat „offiziell durchgesickert“, dass sie Israel bei der Entwicklung der Fähigkeit, dies zu bewerkstelligen, unterstützt.
Muslime sind wütend auf Israel, weil Israel die Palästinenser behandelt. Es gibt keine Möglichkeit, tatsächlich zu wissen, wie viele Muslime Israel wirklich zerstören wollen im Vergleich zu denen, die gerne in Frieden leben würden. Ich vermute, dass die Mehrheit in Frieden mit Israel leben möchte. Sie können mich naiv nennen, und ich kann Sie paranoid nennen, und das klärt nichts. Die Wahrheit ist, dass wir hierzu keine konkreten Fakten haben, aber wir können wissen, dass es in Israel viele Verweigerer und Friedensbefürworter gibt, und wir können wissen, dass die israelischen Hardliner keinen Frieden wollen – genauso wie unsere amerikanischen Hardliner Kriegsraserei schüren wollen .
PS: Meine Meinungsverschiedenheit mit Israel in dieser Hinsicht macht mich nicht antisemitisch.
Tatsächlich boten Ägypten und Jordanien von Anfang an Friedensverträge an, die von Ben Gurion abgelehnt wurden, der die Grenzen Israels nicht festschreiben wollte. Ägypten und Jordanien unterzeichneten daraufhin 1979 bzw. 1994 Friedensverträge mit Israel und arbeiten seitdem mit Israel zusammen. Jordanien hat die PLO 1970–71 vertrieben, und die Golfstaaten stehen seit 1973 unter politischer und wirtschaftlicher Kontrolle der USA. In Wahrheit haben die arabischen Länder wenig oder gar nichts für die Palästinenser getan, und andere muslimische Länder haben überhaupt nichts getan. Und die große Mehrheit der Palästinenser, die in Israel unter Besatzung, Blockade und rechtlicher Diskriminierung stehen, möchte einfach in Gleichberechtigung mit den israelischen Juden leben und sie nicht vertreiben.
Der Frieden wird nur blockiert durch die Unnachgiebigkeit Israels unter Missachtung des Völkerrechts und der Menschenrechte sowie durch seine Weigerung, die rassistische Forderung nach einem „jüdischen Staat“ mit jüdischer Mehrheit und jüdischer Vorherrschaft aufzugeben, die durch bewaffnete Gewalt und Enteignung der indigenen Bevölkerung in einem überwiegend arabischen Land errichtet wird Land.
Ich denke, du bist mehr Idiot als jeder andere? Du kennst dich offensichtlich nicht mit Politik aus und solltest hier keine Kommentare abgeben. Wenn 200 Millionen geschworen haben, sie zu zerstören, können Sie sich dann vorstellen, warum das in diesem Zeitalter und dieser Ära so ist? Das liegt daran, dass sie diejenigen sind, die sich gezwungen haben, in das Land anderer Menschen einzudringen und sie zu töten! Wer erschafft diesen Hass?
Mir ist durchaus bewusst, dass die UN Land Palästina abgetrennt hat, damit Israel dort einen Ort haben kann, den es sein Zuhause nennen kann. Aber mit der Zeit beruhigen sich die Dinge. Sowohl die Palästinenser als auch Israel haben die Oslo-Abkommen unterzeichnet, die an und für sich die Idee zunichte machen sollten, dass 200,000 Millionen (!) Muslime geschworen haben, Israel zu zerstören. Diese Idee ist jedoch für die Kriegerklasse politisch nützlich. Muslimische Hitzköpfe sagen, sie wollen Israel zerstören, und die Propagandisten projizieren es auf alle Muslime im Nahen Osten. Die meisten würden in Frieden leben, wenn Israel einer Zwei-Staaten-Lösung zustimmen, den Siedlungsbau außerhalb der Grenzen von 1967 einstellen und die Misshandlung der Palästinenser beenden würde. Dies ist nicht nur meine Meinung, und trotz meiner Meinungsverschiedenheit mit Ihnen würde ich Sie nicht als Idioten bezeichnen und Ihnen auch nicht sagen, dass Sie keinen Kommentar abgeben sollten, auch wenn es etwas schwierig ist, Ihrer Meinung zu folgen.
Tatsächlich haben die Vereinten Nationen kein Land für Israel „herausgehoben“. Erstens war Palästina zu 94 % in arabischem Besitz und kein Land, das den Vereinten Nationen zur Verfügung gestellt werden konnte. Die UN-Generalversammlung 181 war lediglich eine Empfehlung und wurde vom UN-Sicherheitsrat nie verabschiedet, da sie gegen den Grundsatz der Selbstbestimmung der UN-Charta verstieß und sofort als Katastrophe anerkannt wurde. Stattdessen entwickelte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen im März 5 einen alternativen, von den USA geförderten Plan für eine fünfjährige UN-Treuhandschaft, als die zionistischen Terrorgruppen Hagana, Irgun und Lehi erkannten, dass sie von den Vereinten Nationen nicht das bekommen würden, was sie wollten, und Plan Dalet ins Leben riefen. ihre seit langem geplante und gut organisierte ethnische Säuberungskampagne mit 1948 Massakern, um die Palästinenser zur Flucht zu verleiten, wobei sie die Arbeit selbst erledigten.
Bis 1950 waren fast eine Million Palästinenser aus ihren Häusern in 59 UN-Flüchtlingslager vertrieben worden und durften nie wieder zurückkehren, was einen Verstoß gegen die Artikel 13 und 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die UN-Resolution 194 vom Dezember 1948 und die Resolution Israels darstellt Versprechen als Bedingung für die Aufnahme in die UN im Jahr 1949. Dies ist bei den Palästinensern als „al Nakba“ – die Katastrophe – bekannt und bleibt der Kern des Problems. Selbst nach Cast Lead erklärten 87 % der Palästinenser in einer Umfrage, dass „das Recht auf Rückkehr UND Entschädigung“ für jede endgültige Regelung „wesentlich“ seien.
Das Problem ist nicht komplizierter als bei jedem anderen bewaffneten Raubüberfall auf ein armes Opfer durch einen reichen Kriminellen. Die Räuber bestehen weiterhin darauf, dass die Opfer verhandeln müssen, um ihr Eigentum zurückzugewinnen, und die USA haben die Räuber vor einer strafrechtlichen Verfolgung aufgrund der Erpressung amerikanischer politischer Führer durch die Israel-Lobby geschützt. Seit mehr als sechs Jahrzehnten haben die Palästinenser praktisch ohne Hilfe von außen eine heroische, weitgehend gewaltlose Widerstandsbewegung gegen ihre kolonialen Besatzer aufgebaut, obwohl keine solche Widerstandsbewegung in der Weltgeschichte jemals völlig gewaltlos gewesen ist.
Seit Oslo hat Israel seinen Landraub unermüdlich fortgesetzt und es ist ein Zwei-Staaten-Modell entstanden, das niemals mit dem Völkerrecht und den palästinensischen Menschenrechten (Rückkehr in ihre Heimat, Souveränität innerhalb eines unabhängigen Staates, gleiche Rechte innerhalb Israels) vereinbar ist zunehmend unhaltbar.
Im Großen und Ganzen fordern die Palästinenser nicht, dass die Juden gehen, sondern nur eine Entschädigung für das erlittene Unrecht und wollen in Gleichberechtigung mit den Israelis leben. Die israelische Einhaltung des Völkerrechts und der Menschenrechte würde sie einfach ihre jüdische Mehrheit kosten, ihnen aber ein normales Land und internationale Akzeptanz verschaffen. Ihre „Erbsünde“ bestand darin, arrogant ein Land auf dem Land anderer Menschen zu errichten, und die Zeit der Erlösung ist nahe.
Was Hitzköpfe betrifft: Sie schauen in die falsche Richtung. Keines der 57 mehrheitlich muslimischen Länder hat in den letzten sechs Jahrzehnten andere Länder überfallen und besetzt, abgesehen von den Angriffen des Irak auf Iran und Kuwait, die beide von den USA gefördert wurden. Im Jahr 1948 zielten die schwachen arabischen Militärbemühungen nur darauf ab, das von 181 für den arabischen Staat empfohlene Gebiet Palästinas zu schützen, und im Jahr 1973 versuchten sie lediglich, die 1967 von Israel beschlagnahmten Ländereien zurückzugewinnen. In beiden Fällen galten die international anerkannten Grenzen Israels nicht bedroht. Israel hingegen hat wiederholt Ländereien seiner Nachbarn angegriffen und besetzt und tut dies auch weiterhin und kontrolliert nun das gesamte historische Palästina mit Gebieten, die Jordanien und Ägypten abgenommen wurden, sowie die Golanhöhen in Syrien und die Sheeba-Farmen im Libanon. Israels eigene Historiker haben dokumentiert, dass alle israelischen Kriege außer 1973 von Israel begonnen wurden.
Man sollte sich auch daran erinnern, dass die ethnische Säuberung der Palästinenser durch bewaffnete zionistische Kräfte im Dezember 1947 ernsthaft begann.
Vielen Dank, dass Sie diese Tatsachengeschichte so vielen klar gemacht haben, die nicht die Gelegenheit hatten, diese wichtigen historischen Fakten zu kennen – Fakten, die unter Jahrzehnten unhinterfragter israelischer Propaganda begraben wurden.
mehr arabische Propaganda von selbsthassenden Juden
Ich war sehr betrübt, als Präsident Obama davon sprach, dass wir mit Israel im Hinblick auf den Iran „im Gleichschritt“ seien. Eine solche Sprache beeinträchtigt unsere Souveränität und beeinträchtigt unsere Handlungsfreiheit in internationalen Angelegenheiten.
Präsident Eisenhower hat in der Suez-Krise gezeigt, dass entscheidende amerikanische Interessen nicht der Entscheidung unserer wichtigsten Verbündeten Großbritannien, Frankreich und Israel, in Ägypten einzumarschieren, untergeordnet werden würden. Obwohl dies andere Zeiten sind, bleibt das Prinzip dasselbe: Die amerikanische Außenpolitik muss in und für Amerika gemacht werden.
Man muss die völlig offensichtliche Frage stellen: „WARUM/WIE beeinflusst die israelische Lobby den Kongress und den Präsidenten so sehr?“ Ich vermute, dass Leben ernsthaft bedroht sind und es sich um ausgereifte Verschwörungen handelt, um jeden zu ermorden, der ernsthaft versucht, sich Israel zu widersetzen. Der ehemalige US-Senator James Abourezk bezeugt dies durch seinen Bericht aus erster Hand über die Verschwörung der Lobby, ihn aufgrund seiner Haltung gegenüber der israelischen Politik zu ermorden.
Zum Teil ist der christliche Zionismus Israel ergeben, weil die Rückkehr Christi von der Rückkehr Israels in das Land abhängt (so denken sie zumindest), und wer auch immer die Kinder Abrahams segnet (natürlich die Kinder Isaaks, nicht die Kinder Ismaels), wird gesegnet werden. Craig Unger erzählt die Geschichte, wie Clinton Netanyahu auf die Schippe genommen hat und während die Diskussion weiterging, flüsterte ein Helfer Clinton etwas ins Ohr. Er wurde rot und verließ abrupt einen verblüfften Netanjahu (Schadensbegrenzung winkte). Kurz darauf erzählte Netanyahu Jerry Falwell davon und scherzte, Monica Lewinski habe Israel gerettet. Falwell sagte ihm, er solle sich keine Sorgen machen. Hätte Clinton ihn unter Druck gesetzt, hätte er 200,000 evangelikale Pfarrer und ihre Gemeinde dazu aufgerufen, Clinton unter Druck zu setzen, ihn in Ruhe zu lassen. Ja, und was das Attentat angeht, muss man sich nur an den jüngsten Vorschlag erinnern, Obama wegen seiner antijüdischen Politik zu ermorden. Der Typ entschuldigte sich, aber was hatte er überhaupt gedacht? Wenn ein Politiker, der eine ernsthafte Bedrohung für Israel darstellte, ermordet wurde, würden wir es unter den Teppich kehren, sobald wir erfuhren, dass Israel es getan hat. Wir haben die Lavon- und die USS Liberty-Affäre unter den Teppich gekehrt. Wahrlich, der Schwanz wedelt mit dem Hund, und der christliche Zionismus macht nicht den gesamten, aber einen großen Teil des Einflusses Israels aus.
Diese äußerst wertvolle Nachricht von Veterans for Peace wurde sofort „ganz oben“ auf meinem Blogspot gepostet, gelesen und heute Abend den Consortium News auf Radio Free Kansas zugeschrieben. Vielen Dank, dass Sie unsere Nachrichtenmedien zum Funktionieren gebracht haben.
Ich bin dabei, seit Obama gewählt wurde. Mein Standpunkt besteht darin, Netanyahu abzutun, indem ich offen erkläre: „Israel ist eine souveräne Nation, sie können ihre eigenen Entscheidungen treffen, können sich aber hinsichtlich der Konsequenzen nicht auf uns verlassen.“
Informieren Sie außerdem alle Lobbys, die ausländischen Interessen dienen, dass sie dies nur über die Botschaft nach festgelegten Verfahren tun dürfen. Der Zugang zum Kongress ist nur auf Antrag möglich.
Setzen Sie die bestehenden Bestechungsgesetze gegenüber Kongressmitgliedern durch.
Das Einzige, worauf Obama achten wird, ist, wie sich ein Krieg auf seine Chancen auf eine Wiederwahl auswirken wird. Er ist in keiner Weise ein Staatsmann, sondern eher ein typischer Washingtoner Politiker, dem nur das Endergebnis am Herzen liegt. Zwei Dinge weiß er: Der Druck auf den Iran erhöht die Öl- und Gaspreise und schadet der Wirtschaft. Andererseits weiß er, dass man in Kriegszeiten niemals einen Oberbefehlshaber wechselt. Wenn der Wahltermin näher rückt, wird er eine fundierte Entscheidung darüber treffen, welcher Wahltermin angemessener ist. Das amerikanische Volk wurde bereits einer Gehirnwäsche unterzogen und glaubte, der Iran sei eine große Bedrohung und unser Todfeind. Wenn ein Krieg beginnt, werden sie die Aktion als gerechtfertigt ansehen, da der Präsident unser Heimatland davor schützen wird, von einem anderen Hitler überrannt zu werden. Die Amerikaner haben ein kurzes Gedächtnis und die Lügen und Täuschungen des Irak-Krieges bereits vergessen. Nur sehr wenige Amerikaner verstehen unsere verfassungsmäßige Republik oder kümmern sich um sie. Der völlig falsche Krieg gegen den Terror führt dazu, dass die meisten Menschen bereit sind, den Schutz der Bill of Rights aufzugeben, um sich gegen eine Bedrohung zu schützen, die nicht existiert. Obwohl ich diesen Brief der Veterans of Peace unterstütze und begrüße, wird er keinerlei Einfluss auf die endgültige Entscheidung haben. Der US-Regierung liegt die Aufgabe zugrunde, ein Imperium gegenüber einer Republik zu sein. „Vollspektrum-Dominanz“ ist das Leitmotiv jeder wichtigen politischen Entscheidung. Republikaner oder Demokrat, egal welcher.
Als Veteran des Vietnamkrieges und Mitglied von VFP, American Legion Riders und Patriot Guard Riders kann ich nicht sagen, wie stolz ich auf das bin, was die Veterans For Peace tun und wofür sie stehen. Die American Legion tut wie die VFW Großes für unsere Veteranen und ihre Familien, aber ich habe die Bemühungen der VFP nicht gesehen, unverantwortliche und politische Kriege zu verhindern, wie wir sie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zu erleben scheinen. Wir müssen von unserem Podest der „Größe“ herunterkommen, wie Herr Lange so richtig vorschlägt, und mit gutem Beispiel vorangehen und nicht durch Angst. Der Tyrann, ob in der Schule oder bei einer internationalen Weltmacht, wird früher oder später in die Schranken gewiesen!
Obamas Intellekt ist nicht das Problem; er hat das. Sein überwältigender Wunsch, den Machtmaklern zu gefallen, ist das Problem. Die einzigen Präsidenten, die sich gegen Israel zur Wehr setzten, waren Carter und Bush I. Als die Israelis darauf bestanden, Siedlungen zu bauen, kürzte Bush I einen Teil ihrer Auslandshilfe, und sie hörten auf – ohne negative Auswirkungen für Israel, möchte ich hinzufügen. Ich hoffe, aber basierend auf früheren Leistungszweifeln, dass Obama in ihm steckt. Ein weiterer Kreditkartenkrieg wird uns mit Sicherheit zu einer Nation der Dritten Welt machen, einer Nation, in der das Militär ernährt wird, während immer mehr Zivilisten Panzer schießen. UND ALLES OHNE GUTEN GRUND!
Auch Kennedy stellte sich gegen Israel und verlangte von Begin „einen zweifelsfreien Beweis“, dass Dimona keine Atomwaffen produzierte. Dies führte dazu, dass Begin überstürzt zurücktrat, um die Notwendigkeit einer Antwort zu vermeiden, die jedoch nie einging. Israel verheimlichte weiterhin sein Atomwaffenprogramm vor US-Inspektoren und es dauerte über zwei Jahrzehnte, bis der heldenhafte Mordechai Vanunu sein Programm unter großem persönlichem Risiko und letztendlichen Kosten aufdeckte.
Eine wahrheitsgemäße und gültige Warnung. Wenn Amerika die anerkannte Supermacht bleiben will, muss es mit moralischer Autorität führen und darf sich nicht der rechten Regierung Israels unterwerfen, die mit ihrer illegalen Besetzung Palästinas internationale Verbrechen begeht und brutale ethnische Säuberungen an der von ihr kontrollierten arabischen Bevölkerung durchführt. Amerika, ein Land, das stolz auf seine ethnische und rassische Vielfalt ist und in seiner Verfassung eine strikte Trennung von Religion und Staatsangelegenheiten vorschreibt, demütigt sich vor der ganzen Welt, was zu Respektverlust und dem Vorwurf der Heuchelei führt. Es ist klar, dass ein Angriff auf den Iran unseren Interessen nicht dient. Als Amerikaner sollten wir stolz auf unsere Verfassung und unsere Außenpolitik sein und uns nicht den eng definierten Interessen der israelischen Likud-Partei und ihrer verräterischen amerikanischen Unterstützer unterordnen.
Wir sind dieser Gruppe, Veterans for Peace, zu Dank verpflichtet und dankbar, dass sie offen und ehrlich über die Hektik spricht, die bestimmte Interessengruppen (mit Hilfe unserer Medien) für einen Krieg mit dem Iran wegen angeblicher Atomwaffen hervorrufen. Wir haben diese Kriegshetze schon einmal gesehen, die zum Tod von Millionen unschuldiger Zivilisten sowie wohlmeinender, aber schlecht eingesetzter Soldaten beider Seiten führte. Wenn Präsident Obama so intelligent ist, wie wir denken (und hoffen), wird er diesen Rat sorgfältig prüfen und sich öffentlich gegen die Unterstützung eines Angriffs Israels auf den Iran aussprechen. Seine moralische Führung in dieser Hinsicht könnte nicht nur die Iraner, sondern auch Amerikaner und Israelis schützen.