Dem Krieg standhalten und Hillary Clinton

Aus dem Archiv: Vor einem Jahr protestierte der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern gegen eine Rede von Außenministerin Hillary Clinton, indem er protestierte, bevor er von Sicherheitskräften angegriffen und festgenommen wurde. McGoverns gewaltfreier Akt wurde Teil eines Jahres des Protests gegen mächtige Kräfte, die den Willen des Volkes ignorieren.

Von Ray McGovern (ursprünglich veröffentlicht am 23. Februar 2011)

Erst als Außenministerin Hillary Clinton am 15. Februar unter begeistertem Applaus zum Podium der George Washington University ging, beschloss ich, mich von der unterwürfigen Lobhudelei einer Person zu distanzieren, die für so viel Tod, Leid und Zerstörung verantwortlich ist.

Ich fühlte mich an einen Frühlingstag in Atlanta vor fast fünf Jahren erinnert, als der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld unter dem lauten Beifall eines anderen begeisterten Publikums auf eine ähnliche Bühne stolzierte.

Als er Rumsfeld am 4. Mai 2006 vorstellte, hob der Präsident des Southern Center for International Policy in Atlanta seine „Ehrlichkeit“ hervor. Ich hatte gerade meine Notizen für eine Ansprache durchgesehen, die ich an diesem Abend in Atlanta halten sollte, und leider zeigten die Notizen seine Unehrlichkeit.

Ich dachte mir, wenn es nach seiner Rede eine Gelegenheit für Fragen und Antworten gibt, könnte ich versuchen, aufzustehen und eine Frage zu stellen, was passiert ist. Ich beteiligte mich an einer spontanen vierminütigen Debatte mit Rumsfeld über die Lügen aus dem Irakkrieg, ein Austausch, der getragen wurde im Kabelfernsehen. Diese Erfahrung kam mir am 15. Februar in den Sinn, als Außenministerin Clinton unter ähnlicher Bewunderung auf die Bühne trat.

Das überschwängliche Lob des GW-Präsidenten für Clinton und der laute, anhaltende Applaus erinnerten mich auch an einen Satz, den ich als ehemaliger sowjetischer Analyst bei der CIA oft gelesen habe Wahrheit. Beim Nachdruck des Textes von Reden hoher sowjetischer Beamter fügte die Zeitung der Kommunistischen Partei regelmäßig in kursiven Klammern ein: „Burniye Beifall; vce stoyat“, Stürmischer Beifall; Alle Aufstieg.

Mit den anderen bei Clintons Vortrag stand ich auf. Ich habe sogar höflich geklatscht. Aber als sich der Applaus hinzog, fühlte ich mich wie ein echter Schwindler. Als die anderen sich endlich hinsetzten, blieb ich stumm und bewegungslos stehen, trug mein „Veterans for Peace“-T-Shirt, meine Augen starr auf die Rückseite des Auditoriums und meinen Rücken zum Sekretär gerichtet.

Ich hatte nicht erwartet, was folgte: ein gewalttätiger Angriff vor den Augen der Frau Sekretärin durch das, was wir sowjetischen Analysten die „Organe der Staatssicherheit“ zu nennen pflegten. Der Rest ist Geschichte, wie sie sagen. Ein kurzer Bericht über den Vorfall kann sein hier.

Gefühllose Souveränität

Wie das Video der Veranstaltung zeigt, verpasste Außenministerin Clinton in ihrer Rede keinen Augenblick, als sie autoritäre Regierungen dazu aufrief, abweichende Meinungen zu respektieren und auf Gewalt zu verzichten. Sie sprach mit jemandem, der besonders kalt zu sein schien sang froid, als sie meinen stillen Protest und den gewalttätigen Angriff, der direkt vor ihr stattfand, ignorierte.

Das Erlebnis bestätigte mir persönlich den Eindruck, den ich widerwillig aus der Beobachtung ihres Verhaltens und seiner Folgen im letzten Jahrzehnt gezogen hatte. Der Vorfall war eine Art Metapher für die viel schlimmere Gewalt, die Außenministerin Clinton kühl gegen andere geduldet hat.

Immer wieder hat Hillary Clinton sowohl als US-Senatorin als auch als Außenministerin eine nonchalante Bereitschaft bewiesen, die enorme Zerstörungskraft der amerikanischen Militärmacht zu entfesseln. Die wohltätige Erklärung, nehme ich an, ist, dass sie nichts vom Krieg aus direkter persönlicher Erfahrung weiß.

Und das gilt auch für ihren Ehemann, ihren Kollegen Robert Gates im Verteidigungsministerium, Präsident Barack Obama und die meisten Funktionäre des Weißen Hauses, die unbekümmert Entscheidungen treffen, um Leib und Leben junger Soldaten in Abenteuern im Ausland zu verschwenden, Konflikten, die sogar die Spitze belasten Messing zugeben kann nicht mit Waffen gewonnen werden.

Die Analogie zu Vietnam ist unausweichlich. Wie Aufzeichnungen des Weißen Hauses aus den 1960er Jahren zeigen, wusste Präsident Lyndon Johnson, dass der Vietnamkrieg nicht auf sinnvolle Weise „gewonnen“ werden konnte. Nichtsdestotrotz warf Johnson weiterhin Hunderttausende in den Kampf, damit ihn niemand beschuldigte, dem Kommunismus gegenüber nachgiebig zu sein. Ich saß drinnen und habe Johnson dabei zugesehen. Und ich habe nichts getan.

Jetzt, mit einem noch nervöseren Präsidenten, einem kämpferischen Außenminister, dem vielgepriesenen Feldmarschall David Petraeus und verschiedenen republikanischen Präsidentschaftsanwärtern, die alle um ihre politische Position ringen, während die Wahlen von 2012 näher rücken, befindet sich das Land heute in noch größeren Schwierigkeiten.

Niemand in diesem politischen Karussell kann es sich leisten, gegenüber Terrorismus schwach zu erscheinen. Sie haben also alle ihre Wetten gedeckt. Und wir alle wissen, wer den Preis für dieses politische Kalkül zahlt. Diesmal würde ich NICHTS tun.

Meine Kollegen von Veterans for Peace und ich haben viel zu viele Mitstreiter und ihre Familien gekannt, deren Leben durch solch krasse politische Manöver zerstört oder beendet wurden.

Viele von uns Veteranen wissen mehr über Krieg und Töten, als wir wissen wollen. Aber versuchen Sie, wie wir können Briefe und andere Appelle, können wir Präsident Obama nicht erreichen. Und Außenministerin Clinton hält sich selbst taub gegenüber unseren Bitten und denen anderer, die sich unnötiger Kriegsführung widersetzen, ein Muster, dem sie auch in ihren Tagen als US-Senatorin in New York gefolgt ist.

See No Evil

Im Sommer 2002, als der Senat Anhörungen über mutmaßliche Massenvernichtungswaffen (MVW) im Irak und die Möglichkeit eines Krieges vorbereitete, kam der frühere Chief Weapons Inspector im Irak und US-Marinemajor Scott Ritter von Washington nach Washington seinem Zuhause im Bundesstaat New York, um sein Wissen aus erster Hand mit so vielen Senatoren wie möglich zu teilen.

Denjenigen, die ihn hereinließen, zeigte er, dass die „Geheimdienste“, die zur Unterstützung der US-Behauptungen angeführt wurden, dass der Irak immer noch Massenvernichtungswaffen habe, fatale Mängel aufwiesen. Dies war dieselbe „Geheimdienstinformation“, die der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Jay Rockefeller, später als „unbegründet, widersprüchlich oder sogar nicht existent“ brandmarkte.

Sen. Hillary Clinton würde Ritter nicht in ihre Tür lassen. Trotz seiner einzigartigen Einsichten als UN-Inspektor und seines Status als Wähler ließ ihn Senator Clinton königlich herumlaufen. Ihre Botschaft war klar: „Belästigen Sie mich nicht mit Fakten.“ Sie hatte sich bereits entschieden.

Ich hatte damals einen direkten Draht zu ihrem engsten Kreis und mir wurde versichert, dass mehrere meiner Kommentare und andere Kommentare, die George W. Bushs geplanter Invasion skeptisch gegenüberstanden, Clinton gegeben wurden, aber egal.

Berichten zufolge gehörte Senatorin Clinton nicht zu den wenigen Gesetzgebern, die sich die Mühe machten, die am 1. Oktober 2002 veröffentlichte Schätzung des Nationalen Geheimdienstes zu Massenvernichtungswaffen im Irak zu lesen, nur zehn Tage bevor sie für die Genehmigung des Krieges stimmte.

Kurz gesagt, sie hat sich entschieden, die erforderliche Sorgfaltspflicht nicht zu erfüllen, bevor sie eine Entscheidung trifft, die für Tausende von Amerikanern und Hunderttausende von Irakern Folgen auf Leben und Tod hat. Sie wusste, wen sie bedienen musste und was sie ihrer Meinung nach tun musste.

Aber so klug sie auch ist, Hillary Clinton ist anfällig für große Fehler, sowohl politisch als auch strategisch. Indem sie diejenigen von uns, die versuchten, sie zu warnen, dass ein Angriff auf den Irak katastrophale Folgen haben würde, schlecht machte, wollte sie einfach, dass wir uns irren.

Ihr Kalkül war eindeutig, dass sie in der Verteidigung superstark auftreten musste, um die demokratische Nominierung und dann die Präsidentschaft im Jahr 2008 zu gewinnen. Ebenso wichtig war es für ihre politischen Ambitionen, Israel und der Likud-Lobby den Hof zu machen.

Blair gibt israelische Rolle zu

Jeder verbleibende Zweifel, dass Israel eine wichtige Rolle bei der Entscheidung der USA und Großbritanniens, den Irak anzugreifen, gespielt hat, wurde vor einem Jahr ausgeräumt, als der ehemalige Premierminister Tony Blair öffentlich über den israelischen Beitrag zu den überaus wichtigen Beratungen zwischen Bush und Blair über den Irak in Crawford, Texas, sprach , im April 2002.

Unerklärlicherweise vergaß Blair seine übliche Diskretion, wenn es darum ging, der Öffentlichkeit wichtige Fakten preiszugeben, und platzte bei den Chilcot-Anhörungen in London über die Ursprünge des Irak-Krieges mit der Wahrheit heraus:

„Wenn ich mich an diese [April 2002]-Diskussion erinnere, ging es weniger um Einzelheiten darüber, was wir in Bezug auf den Irak oder tatsächlich den Nahen Osten unternehmen würden, weil die Israel-Frage damals ein großes, großes Thema war. Ich glaube, ich erinnere mich sogar, dass es Gespräche gegeben haben könnte, die wir sogar mit Israelis hatten, wir beide [Bush und Blair], während wir dort waren. Das war also ein wichtiger Teil von all dem.“

Laut Philip Zelikow, einem ehemaligen Mitglied des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten, Exekutivdirektor der 9/11-Kommission und späteren Beraterin von Außenministerin Condoleezza Rice, ging die „wirkliche Bedrohung“ vom Irak nicht von den Vereinigten Staaten aus.

Zelikow sagte im September 2002 vor einem Publikum an der University of Virginia, die „unausgesprochene Bedrohung“ aus dem Irak sei die „Bedrohung gegen Israel“. Er fügte hinzu: „Die amerikanische Regierung will sich rhetorisch nicht zu sehr darauf stützen, weil es kein beliebter Verkauf ist.“

Aber es war nicht so, dass führende Israelis ihre Kriegsziele verschleierten. Der derzeitige israelische Ministerpräsident Benyamin Netanjahu veröffentlichte vor der Invasion einen Artikel mit dem Titel „The case for Toppling Saddam“ im Wall Street Journal.

„Heute reicht nichts weniger als der Abbau seines Regimes“, erklärte Netanjahu. „Ich glaube, ich spreche für die überwältigende Mehrheit der Israelis, die einen Präventivschlag gegen Saddams Regime unterstützen.“

Die israelische Zeitung Ha'aretz berichtete im Februar 2003, „die militärische und politische Führung sehnt sich nach einem Krieg im Irak“. Wie ein pensionierter israelischer General es später ausdrückte: „Der israelische Geheimdienst war ein vollwertiger Partner für das Bild, das der amerikanische und der britische Geheimdienst in Bezug auf die nichtkonventionellen [MVW]-Fähigkeiten des Irak präsentierten.“

In den Vereinigten Staaten drängten die Neokonservativen ebenfalls auf einen Krieg, weil sie dachten, dass die Beseitigung Saddam Husseins Israel sicherer machen würde. Diesen israelischen Führern und ihren neokonservativen Verbündeten wurde am 19. März 2003 mit der US-UK-Invasion ihr Wunsch erfüllt.

Natürlich war der Druck von Israel und seiner Lobby nicht der einzige Faktor hinter der Invasion des Irak, denken Sie auch an Öl, Militärbasen, verschiedene politische Ambitionen, Rache usw., aber der israelische Faktor war entscheidend.

Ein berechnender Senator

Ich befürchte jedoch, dass diese Berechnungen zur Erhöhung der israelischen Sicherheit letztendlich den gegenteiligen Effekt haben könnten. Der Irakkrieg und der Antiamerikanismus, den er im Nahen Osten hervorgebracht hat, scheinen Israels Position in der Region noch prekärer zu machen.

Wenn der Irakkrieg die Region für Israel gefährlicher macht, liegt die Schuld bei Israels kompromisslosen Führern sowie bei den amerikanischen Beamten (und Medienexperten), die so eifrig für den Angriff auf den Irak an Bord geklettert sind. Einer dieser US-Beamten war der berechnende Senator von New York.

In einer Art poetischer Gerechtigkeit wurde Clintons politisch motivierte Kriegstreiberei zu einem Schlüsselfaktor dafür, dass sie die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten an Barack Obama verlor, der sich als junger Senator in Illinois gegen den Krieg aussprach.

Obwohl sie 2002/03 falsch gewettet hat, verdoppelt Clinton immer wieder ihren offensichtlichen Glauben, dass ihre größere politische Verwundbarkeit daraus resultiert, dass sie gegenüber US-Gegnern als „schwach“ wahrgenommen wird. So ist sie zu einer der führenden Falken der Obama-Regierung in Bezug auf Afghanistan und den Iran geworden.

Ich vermute, sie hat immer noch ein Auge auf die ihrer Meinung nach entscheidenden Finanz-, Medien- und anderen Machtzentren geworfen, die eine mögliche zukünftige Präsidentschaftskandidatur unterstützen könnten, sei es 2012, wenn die Obama-Regierung zusammenbricht, oder 2016. Eine andere Erklärung, nehme ich an, könnte sein sein, dass der Außenminister wirklich glaubt, dass die Vereinigten Staaten Kriege führen sollten, die von rechtsgerichteten Israelis und ihren einflussreichen Unterstützern in den USA bevorzugt werden

Welche Interpretation Sie auch bevorzugen, es besteht kein Zweifel, dass sie sich in die vorderste Reihe amerikanischer Führer gestellt hat, die den Iran wegen seines angeblichen „Atomwaffen“-Programms bedrohen, ein „Waffen“-Programm, dessen Existenz der Iran leugnet und für das die US-Geheimdienste wenig oder gefunden haben kein Beweis.

Als ehemaliger CIA-Analyst erscheint es mir seltsam, dass Clintons Reden niemals das konsequente, einstimmige Urteil der 16 US-Geheimdienste widerspiegeln, das im November 2007 formell (und mit „hoher Zuversicht“) herausgegeben wurde, dass der Iran die Arbeit an einer Atomwaffe eingestellt hat im Herbst 2003 und hatte sich noch nicht entschieden, diese Arbeit wieder aufzunehmen oder nicht.

Vor weniger als zwei Wochen (am 10. Februar 2011) sagte National Intelligence Director James Clapper bei einem formellen Auftritt vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses aus:

„Wir gehen weiterhin davon aus, dass sich der Iran die Option offenhält, Atomwaffen teilweise durch die Entwicklung verschiedener nuklearer Fähigkeiten zu entwickeln, die ihn besser in die Lage versetzen, solche Waffen herzustellen, falls er sich dafür entscheiden sollte. Wir wissen jedoch nicht, ob der Iran sich letztendlich zum Bau von Atomwaffen entschließen wird.

„Wir gehen weiterhin davon aus, dass die nukleare Entscheidungsfindung des Iran von einem Kosten-Nutzen-Ansatz geleitet wird, der der internationalen Gemeinschaft Möglichkeiten bietet, Teheran zu beeinflussen.“

Wer hat hier das Sagen?

Doch in ihrer Entschlossenheit, kompromisslos zu wirken, hat Clinton vielversprechende Initiativen unterlaufen, die den Iran möglicherweise davon abgehalten hätten, über genügend schwach angereichertes Uran zu verfügen, um überhaupt versucht zu sein, ein Atomwaffenarsenal zu bauen.

Als die Führer der Türkei und Brasiliens 2010 auf Drängen von Präsident Obama ein Abkommen mit dem Iran ausarbeiteten, in dem sich der Iran bereit erklärte, etwa die Hälfte seines schwach angereicherten Urans (LEU) außer Landes zu liefern, lehnte Clinton dies sofort ab von strengeren Wirtschaftssanktionen.

Der türkische Premierminister Recep Tayyip Erdogan und der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva fragten sich, wer genau in Washington das Sagen hatte, Hillary und ihre pro-israelischen Freunde oder Obama.

Brasilien veröffentlichte einen dreiseitigen Brief, den Obama einen Monat zuvor an Lula da Silva geschickt hatte, in dem Obama sagte, dass der geplante Urantransfer „Vertrauen aufbauen und regionale Spannungen verringern würde, indem die iranischen Vorräte an schwach angereichertem Uran erheblich reduziert würden“.

Der Kontrast zwischen Obamas Unterstützung für die Initiative und der Opposition verschiedener Hardliner (einschließlich Clinton) verursachte „einige Verwirrung“, sagte ein hochrangiger brasilianischer Beamter gegenüber der New York Times. Immerhin, sagte dieser Beamte, sei der unterstützende „Brief von höchster Stelle gekommen und sehr klar gewesen“.

Es war eine besonders aufschlussreiche Episode. Clinton sonnte sich im Applaus der israelischen Führer und neokonservativen Experten für die Blockierung des Urantransfers und die Durchsetzung restriktiverer UN-Sanktionen gegen den Iran, und seitdem scheint der Iran in seinen Heilungen für zusätzliche Verhandlungen über sein Atomprogramm gegraben zu haben.

Außenministerin Clinton ist fast so eifrig wie Netanjahu darin, keine Gelegenheit auszulassen, die Iraner in den dunkelsten Farben zu malen, selbst wenn dies dazu führt, dass die gesamte Region in eine gefährlichere Ecke gedrängt wird.

Am 15. Februar gab Clinton der Heuchelei mit ihrer GW-Rede über die Wichtigkeit von Regierungen, friedlichen Dissens zu respektieren, weiterhin einen schlechten Ruf.

Fünf kurze Absätze, nachdem sie gesehen hatte, wie ich im Blackwater-Stil aus dem Publikum gerissen wurde, sagte sie: „Der Iran ist schrecklich, weil es eine Regierung ist, die routinemäßig die Rechte ihres Volkes verletzt.“ Es war wie direkt aus Franz Kafka.

Heute, angesichts der wachsenden Instabilität im Nahen Osten und Netanjahus schrillem Gerede über den gefährlichen Einfluss des Iran, könnte es einer weiteren Herkulesanstrengung des Vorsitzenden des Joint Chiefs, Mike Mullen, bedürfen, um Netanjahu von der Vorstellung zu befreien, dass Israel irgendwie die Art von Konfrontation mit dem Iran provozieren kann, die dies tun würde Obama in den Konflikt auf Israels Seite ziehen.

An jedem solchen Wendepunkt stellt sich Außenministerin Clinton erwartungsgemäß auf die Seite der kompromisslosen israelischen Position und zeigt bemerkenswert wenig Sympathie für die Palästinenser oder andere Gruppen, die sich Israel in den Weg stellen.

Das geht jetzt nicht nur aus den WikiLeaks-Dokumenten hervor, sondern noch mehr aus dem „Palästina-Papiere“ von Al Jazeera offengelegt, dass Washington seit langem eine durch und durch unehrliche „ehrliche Vermittlerrolle“ zwischen Israel und den Palästinensern spielt.

Aber diese Dokumente stehen nicht allein. Clinton wies auch die Kritik des Goldstone-Berichts an Israels blutigem Angriff auf Gaza in den Jahren 2008-09 zurück; sie schwafelte über Israels tödlichen Kommandoüberfall auf eine türkische Hilfsflotte auf dem Weg nach Gaza im Jahr 2010; und sie hat sich 2011 für die Verteidigung des ägyptischen Diktators Hosni Mubarak eingesetzt, als die israelische Führung Alarm schlug, was ihm folgen könnte.

Im Februar 2011 beaufsichtigte Clinton das Ablegen des US-Vetos gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrates, in der Israel aufgefordert wurde, die Kolonisierung der 1967 besetzten Gebiete einzustellen. Diese Abstimmung war 14 zu 1 und markierte das erste derartige Veto der Obama-Regierung. Netanyahu erklärte schnell, dass er die Haltung der USA „zutiefst schätze“.

Silent Witness

Angesichts dieser gefühllosen Missachtung dessen, was die Gründer „einen anständigen Respekt vor der Meinung der Menschheit“ nannten, fehlten mir am 15. Februar buchstäblich die Worte.

Die Gastkommentare, die Reden, die Interviews, die ich und andere über unnötigen Krieg und hilflose Politiker geführt haben, mögen etwas Gutes bewirkt haben, aber sie haben sicherlich nicht genug getan. Und Amerikas Fawning Corporate Media (FCM) ist die Verkörperung einer Vierten Macht, die im Wasser tot ist.

Ich zählte ungefähr 20 Fernsehkameras bei der Clinton-Rede und Reporter in Hülle und Fülle. Kein einziger dachte daran, nach draußen zu kommen, um zu sehen, was mit mir geschah, und keine Berichterstattung über den Vorfall hat den Weg in die FCM gefunden, abgesehen von ein paar kurzen und irreführenden Berichten.

Eine Geschichte von Fox News behauptete, dass „ein Zwischenrufer“ Clintons Rede „unterbrach“ und dann „aus dem Raum eskortiert wurde“. Fox News fügte hinzu, dass ich „vielleicht versucht habe, ein Schild hochzuhalten“. CNN hat gepostet ein kurzer Clip mit einer ähnlichen Beharrlichkeit, dass ich Clintons Rede „unterbrochen“ habe, obwohl das Video zeigt, wie ich nichts sage, bis ich weggeschleppt (oder „eskortiert“) werde, wenn ich sage: „Das ist also Amerika.“ Es gab auch kein Zeichen.

Enttäuschend, aber nicht überraschend. Ich denke, ich glaube wirklich, dass es sich lohnt, das Gute zu tun, weil es gut ist. Es sollte keine Rolle spielen, dass es wenig oder keine Erfolgsgarantie oder sogar eine wahrheitsgemäße Darstellung dessen gibt, was passiert ist.

Einer meiner Freunde meinte in einem gutmütigen Versuch, meine Verhaftung und kurze Gefangenschaft zu verharmlosen, dass ich mich inzwischen daran gewöhnt habe. Ich dachte daran, wie der Antikriegsprophet P. Dan Berrigan reagierte auf diese Art von Beobachtung in seiner Zeugenaussage im Prozess gegen Plowshares Eight vor 31 Jahren. Ich fühle mich durch sein Zeugnis gesegnet und identifiziere mich voll und ganz mit dem, was er über „den Druck des Gewissens“ gesagt hat:

„Mit jedem feigen Knochen in meinem Körper wünschte ich mir, ich hätte es nicht tun müssen. Das war jedes Mal so, wenn ich verhaftet wurde. Mein Magen dreht sich um. Mir ist schlecht. Ich habe Angst. Ich hasse Gefängnis. Dort geht es mir körperlich nicht gut. Aber ich habe gelesen, dass wir nicht töten dürfen. Ich habe gelesen, dass vor allem Kinder davon bedroht sind. Ich habe gelesen, dass Christus, unser Herr, den Tod auf sich genommen hat, anstatt ihn zuzufügen. Und ich soll ein Schüler sein.

„Der Druck des Gewissens ist eine schreckliche Sache.“

Als Fr. Berrigan hat klar verstanden, dass das Leiden der Kriegsopfer so viel schlimmer ist als der Schock und das Unbehagen einer Verhaftung.

Senatorin und/oder Außenministerin Clinton ihrerseits scheinen noch nie einen Krieg erlebt zu haben, den sie nicht sofort aus geopolitischen Gründen angenommen hätte, offenbar nach Henry Kissingers Diktum, dass Soldaten „nur dumme, dumme Tiere sind, die man als Schachfiguren benutzen kann in der Außenpolitik“.

Und über das menschliche Leid derer hinaus, die in den Krieg verwickelt sind, gibt es, was uns anderen bevorsteht. Wie die jüngste Rhetorik und die Offenlegung geleakter Dokumente deutlich gemacht haben, steht uns ein permanenter Kriegszustand bevor, einschließlich der Besetzung fremder Länder und neuer Militärstützpunkte auf der ganzen Welt – es sei denn, wir haben diesmal den Mut, uns zu erheben.

Zu erwarten ist auch die Beschneidung unserer Rechte im Inland. „Ein Kriegszustand dient nur als Entschuldigung für die innere Tyrannei“, schrieb Aleksandr Solschenizyn, einer der es wusste.

Vielleicht müssen wir bedenken, dass wir Teil einer langen Reihe von denen sind, die zu diesen Themen Stellung bezogen haben. Was diejenigen von uns betrifft, die im Ausland gedient haben, um die Rechte von US-Bürgern zu schützen, nun, vielleicht haben wir ein besonderes Mandat, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um sie weiterhin zu schützen.

Für uns Veteranen für den Frieden waren wir da, haben das getan. Und so, genug schon!

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagsdienst der ökumenischen Kirche des Erlösers in der Innenstadt von Washington. Er war in den frühen sechziger Jahren Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und diente dann 27 Jahre lang als CIA-Analyst. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).