Die Inside-Out-Verfassung der Rechten

exklusiv: Es ist zu einem Glaubensgrundsatz der amerikanischen Rechten geworden, dass die Gründerväter gegen eine starke Zentralregierung waren und dass bundesstaatlicher Aktivismus – von Franklin Roosevelts New Deal bis zur Gesundheitsreform von Präsident Obama – gegen die Grundprinzipien der Nation verstößt. Aber das ist nicht die wahre Geschichte, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

In den letzten Jahrzehnten hat die amerikanische Rechte versucht, das Gründungsnarrativ der Vereinigten Staaten durch selektive „Wissenschaft“ neu zu schreiben, indem sie ein paar Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und sich dann auf eine riesige Propagandamaschinerie (und viel Unwissenheit über die Geschichte der USA) verlassen hat die Verfassung von innen nach außen.

Dem revisionistischen Narrativ der Rechten zufolge trafen sich die Verfasser der Verfassung in Philadelphia mit dem Ziel, die Befugnisse der nationalen Regierung stark einzuschränken und den Bundesstaaten umfassende Befugnisse zu verleihen, während die eigentliche Absicht des Verfassungskonvents fast das Gegenteil war.

Porträt von James Madison, „Vater der Verfassung“ und vierter Präsident der Vereinigten Staaten

Die Rechte hat diese falsche Version der Geschichte inzwischen so sehr populär gemacht, dass sie zu einem Schlachtruf für die Tea Party und andere schlecht informierte Amerikaner geworden ist, darunter auch für den selbsternannten Historiker Newt Gingrich, der kürzlich erklärte: „Ich glaube an die Verfassung; Ich glaube an die Federalist Papers. Obama glaubt an Saul Alinsky und die säkulare europäische sozialistische Bürokratie.“

Doch das Seltsamste von allem ist vielleicht, dass die Rechte James Madison, einen der stärksten Befürworter des Verfassungskonvents für eine mächtige Zentralregierung, zum neuen Paten der staatlichen Vorherrschaftsbewegung gemacht hat.

Es stimmt zwar, dass Madison wie viele andere Gründer während seiner langen Karriere widersprüchliche Positionen hinsichtlich der genauen Befugnisse der Zentralregierung durchmachte, aber er ging 1787 zusammen mit seinem Landsmann George Washington aus Virginia und anderen nationalen Führern nach Philadelphia mit der Absicht, eine starke und starke Macht zu schaffen eine lebendige Zentralregierung als Ersatz für die schwache Version gemäß den Konföderationsartikeln.

Die Artikel hatten die 13 ursprünglichen Staaten zu oberster und unabhängiger Macht gemacht, während sie der Zentralregierung nur wenige Befugnisse einräumten. Washington gehörte zu den schärfsten Kritikern dieses Systems staatlicher „Souveränität“, weil es den Staaten erlaubt hatte, Geldversprechen für die Kontinentalarmee zu brechen, wodurch die Männer von General Washington ohne Bezahlung, Nahrung und Munition zurückblieben.

„Dreizehn Souveränitäten“, hatte Washington geschrieben, „die gegeneinander ziehen und alle an der Spitze des Bundes zerren, werden das Ganze bald ruinieren.“ [Siehe Catherine Drinker Bowens Wunder in Philadelphia.]

Madison war ähnlicher Meinung. 1781 führte er als Mitglied des Kongresses gemäß den Artikeln der Konföderation eine radikale Änderung ein, die „Staaten, die ihre föderalen Verantwortlichkeiten ignorierten oder sich weigerten, an Entscheidungen des Kongresses gebunden zu sein, dazu gezwungen hätte, dies durch Anwendung der Artikel der Konföderation zu tun Armee oder Marine oder durch die Beschlagnahme von Exportgütern“, bemerkte Chris DeRose in Gründungsrivalen. Allerdings führte Madisons Plan, der von den mächtigen Staaten abgelehnt wurde, zu nichts.

In ähnlicher Weise beklagte Madison, wie die Vielfalt der von den 13 Staaten ausgegebenen Währungen und das Fehlen einheitlicher Standards für Gewichte und Maße den Handel behinderten. Wieder suchte er vergeblich nach föderalen Lösungen für diese bundesstaatlichen Probleme.

Wechsel der Regierung

Nach einem Jahrzehnt wachsender Frustration und zunehmender Krisen im Zusammenhang mit den Artikeln wurde 1787 in Philadelphia ein Kongress einberufen, um sie zu ändern. Washington und Madison hatten jedoch andere Ideen und drängten stattdessen darauf, die Artikel gänzlich zu streichen und stattdessen eine neue Verfassungsstruktur einzuführen, die der Zentralregierung weitreichende Befugnisse verleihen und die Sprache über staatliche Souveränität und Unabhängigkeit streichen würde.

Während Washington den Vorsitz über den Kongress führte, fiel es Madison zu, den Rahmen für das neue System zu liefern. Madisons Plan, der von der Delegation aus Virginia vorgestellt wurde, sah eine starke Zentralregierung mit klarer Dominanz über die Bundesstaaten vor. Madisons ursprünglicher Plan enthielt sogar eine Bestimmung, die dem Kongress ein Vetorecht bei staatlichen Entscheidungen einräumte.

Der allgemeinere Punkt des Verfassungskonvents war, dass die Vereinigten Staaten als eine Nation handeln müssen, nicht als eine zerstrittene Ansammlung von Staaten und Regionen. James Wilson aus Pennsylvania erinnerte die Delegierten daran, dass „wir uns an die Sprache erinnern müssen, mit der wir die Revolution begonnen haben: ‚Virginia ist nicht mehr, Massachusetts ist nicht mehr, Pennsylvania ist nicht mehr. Wir sind jetzt eine Nation von Brüdern, wir müssen alle lokalen Interessen und Unterschiede begraben.'“

Als sich der umstrittene Kongress jedoch über den Sommer hinzog, zog sich Madison von einigen seiner extremeren Positionen zurück. „Madison wollte, dass die Bundesversammlung ein Veto gegen die Staatsversammlungen hat“, schrieb David Wootton, Autor von Die wesentlichen föderalistischen und antiföderalistischen Papiere. „Vetos sind aber schlechte Politik und mussten im Zuge der Überführung von Entwürfen in abgestimmte Texte immer wieder aufgegeben werden.“

Dennoch setzte Madison eine Regierungsstruktur durch, die der Zentralregierung wichtige Befugnisse verlieh, darunter die Fähigkeit, Steuern zu erheben, Geld zu drucken, die Außenpolitik zu kontrollieren, Kriege zu führen und den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

Madison entwickelte auch einen Plan zur Verabschiedung der Verfassung, der die Staatsversammlungen umging und stattdessen spezielle Staatskonventionen zur Ratifizierung forderte. Er wusste, dass die Verfassung keine Chance hätte, die Zustimmung der notwendigen neun Staaten zu gewinnen, wenn die Verfassung den bestehenden Parlamenten mit der offensichtlichen Einschränkung ihrer Befugnisse vorgelegt würde.

Dennoch löste die Verfassung heftigen Widerstand vieler prominenter Amerikaner aus, die erkannten, wie stark sie die Befugnisse der Bundesstaaten zugunsten der Zentralregierung einschränkte. Diese Antiföderalisten verurteilten die breite und manchmal vage Sprache, die das Land von einer Konföderation unabhängiger Staaten zu einem System verlagerte, das die Zentralregierung an die Spitze stellte.

Was Madison und seine Kohorten in Philadelphia erreicht hatten, war diesen Antiföderalisten nicht entgangen, einschließlich der Delegierten aus Pennsylvania, die auf der Verliererseite gestanden hatten und dann ihre Opposition in einem ausführlichen Bericht darlegten, in dem es hieß: „Wir sind anderer Meinung, weil die Befugnisse uns zugeteilt wurden.“ Der Kongress muss aufgrund dieser Verfassung notwendigerweise die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung schaffen.

„Die neue Regierung wird kein Staatenbund sein, wie sie sollte, sondern eine konsolidierte Regierung, die auf der Zerstörung der verschiedenen Regierungen der Staaten basiert. Die Befugnisse des Kongresses gemäß der neuen Verfassung sind vollständig und unbegrenzt über den Geldbeutel und das Schwert und völlig unabhängig von den Landesregierungen und haben Vorrang vor ihnen; dessen Eingreifen in diese großen Punkte völlig zerstört wird.

„Die neue Verfassung enthält im Einklang mit dem Konsolidierungsplan keinen Vorbehalt der Rechte und Privilegien der Landesregierungen, der in der Konföderation des Jahres 1778 durch Artikel 2, nämlich. „Dass jeder Staat seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie jede Macht, Gerichtsbarkeit und jedes Recht behält, das von dieser Konföderation nicht ausdrücklich an die Vereinigten Staaten delegiert wurde, ist im Kongress versammelt.“

Die Dissidenten aus Pennsylvania stellten fest, dass der Wortlaut der Staatssouveränität aus den Konföderationsartikeln aus der Verfassung gestrichen wurde und dass die nationale Souveränität in der Präambel implizit auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ übertragen wurde. Sie wiesen darauf hin, dass Artikel 6 der Verfassung Bundesgesetze und Verträge zum „obersten Gesetz des Landes“ mache.

„Die dem Kongress übertragene Gesetzgebungsbefugnis ist ihrer Natur nach so unbegrenzt; „Es könnte in seiner Ausübung so umfassend und grenzenlos sein, dass dies allein völlig ausreichen würde, um die Regierungen der Bundesstaaten zu vernichten und sie im großen Strudel des allgemeinen Imperiums zu verschlingen“, erklärten die Andersdenkenden in Pennsylvania.

Extreme Ängste

Einige Antiföderalisten behaupteten, der Präsident der Vereinigten Staaten hätte die Macht eines Monarchen und die Staaten würden zu kaum mehr als Vasallen der Zentralgewalt degradiert. Andere verspotteten das Vertrauen, das Madison in seine Systeme der „Checks and Balances“ setzte, das heißt, dass die verschiedenen Regierungszweige andere daran hindern, schwerwiegende Freiheitsbeschneidungen zu begehen.

Der berühmte Revolutionskriegsredner Patrick Henry, einer der führenden Anti-Föderalisten, prangerte Madisons Schema der Gegenmacht als „trügerische imaginäre Gleichgewichte, Ihr Seiltanzen, Kettenrasseln, lächerliche ideale Kontrollen und Erfindungen“ an. Henry und andere Gegner befürworteten die Abschaffung der neuen Verfassung und die Einberufung eines zweiten Kongresses.

Obwohl die Anti-Föderalisten in einigen ihrer Rhetorik sicherlich übertrieben waren, hatten sie im Wesentlichen Recht, wenn sie die Verfassung als eine kühne Behauptung föderaler Macht und eine große Veränderung gegenüber dem früheren System der staatlichen Unabhängigkeit identifizierten.

Madison seinerseits war nicht nur der Hauptarchitekt dieses Übergangs von der staatlichen zur nationalen Macht, er befürwortete mit seiner Vetoidee gegenüber Maßnahmen von Staatsversammlungen sogar eine klarere Präferenz für die Vorherrschaft des Bundes, der Vorschlag, der bei den Kompromissen in Philadelphia scheiterte.

Allerdings standen Madison und andere Föderalisten Ende 1787 und Anfang 1788 vor einer unmittelbareren politischen Herausforderung, nämlich die Ratifizierung der neuen Verfassung gegen den starken Widerstand der Antiföderalisten sicherzustellen. Madison war besonders besorgt darüber, dass ein zweiter Konvent eines seiner Lieblingsmerkmale in der Verfassung streichen und der Bundesregierung die Kontrolle über den zwischenstaatlichen Handel gewähren würde.

Trotz Madisons Trick, in den verschiedenen Staaten spezielle Ratifizierungskonventionen zu fordern, schienen die Antiföderalisten in Schlüsselstaaten wie Virginia und New York die Oberhand zu behalten. Um die neue Verfassung zu verteidigen, verfasste Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay anonym die „Federalist Papers“, eine Reihe von Essays, die nicht nur erklären wollten, was die Verfassung bewirken würde, sondern, was vielleicht noch wichtiger ist, die Anschuldigungen der Anti- Föderalisten.

In der Tat sind die Federalist Papers am besten nicht als definierende Erklärung der Absichten ihrer Verfasser zu verstehen, da die tatsächlichen Worte der Verfassung (im Gegensatz zu den Artikeln der Konföderation) und die Debatten in Philadelphia dies am besten widerspiegeln, sondern als ein Versuch, die Absichten einzudämmen Die politische Wut richtete sich gegen das vorgeschlagene neue System.

Die Veränderungen herunterspielen

Als die Anti-Föderalisten über die umfassenden neuen Befugnisse donnerten, die der Zentralregierung verliehen wurden, konterten Madison und seine Co-Autoren, indem sie herunterspielten, wie radikal das neue System sei, und darauf bestanden, dass die Änderungen eher ein Herumbasteln am alten System als eine vollständige Überholung seien dass sie zu sein schienen.

Das ist der Kontext, den die heutige Rechte übersieht, wenn sie Madisons Kommentare in Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „The Angeblich Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered“ zitiert, die Madison unter dem Pseudonym Publius zu minimieren versuchte was die Verfassung tun würde. Er schrieb:

„Wenn man die neue Verfassung genau untersucht, wird man feststellen, dass die Änderung, die sie vorschlägt, viel weniger darin besteht, der Union NEUE BEFUGNISSE hinzuzufügen, als in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN BEFUGNISSE.

„Die Regulierung des Handels ist zwar eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem wenige widersprechen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen. Die Befugnisse in Bezug auf Krieg und Frieden, Armeen und Flotten, Verträge und Finanzen sowie die anderen, beträchtlicheren Befugnisse werden alle dem bestehenden Kongress durch die Artikel der Konföderation übertragen. Die vorgeschlagene Änderung erweitert diese Befugnisse nicht; es ersetzt nur eine wirksamere Art, sie zu verabreichen.“

Die heutige Rechte posaunt diesen Aufsatz und insbesondere Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, gering und genau definiert sind.“ Es gibt zahlreiche und auf unbestimmte Zeit diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten bleiben sollen“, aber die Rechte ignoriert, was Madison mit seinem Aufsatz erreichen wollte. Er versuchte, die Opposition zu entschärfen.

Denn wenn Madison tatsächlich der Meinung war, dass die Artikel nur einer bescheidenen Reform bedürfen, warum hätte er dann darauf bestanden, sie zusammen mit ihrer Formulierung über staatliche „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ ganz zu verwerfen?

Es war auch nicht ganz richtig, dass Madison behauptete, es sei trivial, die zahnlosen Befugnisse der Bundesregierung in den Artikeln durch Befugnisse mit echten Zähnen in der Verfassung zu ersetzen. Gemäß der Verfassung wurde beispielsweise das Drucken von Geld in die ausschließliche Zuständigkeit der Bundesregierung überführt, keine geringfügige Änderung.

Madison war auch ein wenig unaufrichtig, als er die Bedeutung der Handelsklausel ablehnte, die der Zentralregierung die Kontrolle über den zwischenstaatlichen Handel gab. Madison verstand, wie wichtig diese Bundesbehörde war, und er war entschlossen, sie zu schützen. (Tatsächlich ist die Handelsklausel in der Neuzeit vielleicht das umstrittenste Element der Verfassung geworden und diente als Grundlage für föderales Engagement, das von Franklin Roosevelts New Deal bis zu Barack Obamas Gesundheitsreform reichte.)

Madison, die Baumeisterin

Um Madison als Gegner einer aktivistischen Bundesregierung zu bezeichnen, muss die Rechte auch das Federalist Paper Nr. 14 ignorieren, in dem Madison große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse vorsah.

„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.

„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."

Was Madison in diesem Aufsatz demonstriert, ist die Kernrealität der Gründer, dass sie im Großen und Ganzen praktische Männer waren, die eine starke und geeinte Nation aufbauen wollten.

Obwohl die Rechte heute mit Vorstellungen von „Originalismus“ und „strikter Konstruktion“ spielt und vorgibt, dass die Gründerväter die Vereinigten Staaten in eine Welt des späten 18. Jahrhunderts einschließen wollten, war die wahre „originalistische“ Absicht der Verfasser der Verfassung eine zukunftsorientierte Pragmatismus.

Es ging ihnen darum, die vielen Herausforderungen einer weitläufigen Nation in einer Welt voller äußerer und innerer Gefahren zu bewältigen, sowohl für sie selbst als auch für ihre Nachkommen.

Die Konföderationsartikel mit ihrer Betonung der Befugnisse der Bundesstaaten funktionierten nicht, daher gaben Madison und der Verfassungskonvent diese Struktur auf und setzten ein System mit einer starken und energischen Zentralregierung ein, die die Befugnis hatte, die junge Nation aufzubauen. Außerdem machten sie das neue System flexibel, sodass es auch auf zukünftige, unvorhergesehene Probleme reagieren konnte.

Indem er diesen pragmatischen Ansatz lobte, verspottete Hamilton die Antiföderalisten, die phantasievolle Vorstellungen davon vertraten, wie die Verfassung die Bundesregierung dazu veranlassen würde, das Volk zu unterdrücken. Er schrieb im Federalist Paper Nr. 31:

„In dem Moment, in dem wir Vermutungen über die Usurpationen der Bundesregierung anstellen, geraten wir in einen unfassbaren Abgrund und entziehen uns jeglicher Vernunft. Die Fantasie kann nach Belieben schwanken, bis sie inmitten der Labyrinthe eines verzauberten Schlosses verwirrt wird und nicht mehr weiß, auf welche Seite sie sich wenden soll, um aus den Verwirrungen herauszukommen, in die sie sich so vorschnell gewagt hat.

„Was auch immer die Grenzen oder Änderungen der Befugnisse der Union sein mögen, man kann sich leicht eine endlose Reihe möglicher Gefahren vorstellen; und wenn wir uns übermäßiger Eifersucht und Schüchternheit hingeben, können wir uns in einen Zustand absoluter Skepsis und Unentschlossenheit versetzen.“

Hamiltons Kommentare könnten genauso gut auf die heutigen Tea-Party-Mitglieder angewendet werden, die in der bundesstaatlichen Regulierung der Krankenversicherungsbranche oder der Investmentbanken irgendwie schändliche Angriffe auf die Freiheiten der Amerikaner sehen. Da sich die Tea-Party-Anhänger jedoch in Kostüme des Unabhängigkeitskrieges kleiden, repräsentieren sie eher die überhitzten Alarme der Antiföderalisten als die sorgfältige Planung der Verfasser der Verfassung.

Dennoch kann man nicht ignorieren, dass die Antiföderalisten eine wichtige Rolle bei der Schaffung des Rahmens spielten, der aus diesen prägenden Jahren hervorging. Um Skeptiker zu überzeugen, einigten sich Madison und andere Föderalisten darauf, dass der erste Kongress eine Bill of Rights als erste zehn Verfassungszusätze verabschieden sollte.

Dennoch hat die Verfassung nach monatelangen Auseinandersetzungen und diesem Versprechen kaum überlebt. In einigen Schlüsselstaaten, wie Massachusetts (187 bis 168), New York (30 bis 27) und Virginia (89 bis 79), gelangte es nur knapp zur Verabschiedung. Nach seiner Wahl in den neuen Kongress hielt Madison sein Wort und sorgte dafür, dass die Bill of Rights in Kraft trat und zur Ratifizierung an die Bundesstaaten geschickt wurde.

Übertreibung des zehnten Verfassungszusatzes

Die heutigen libertären und Tea-Party-Bewegungen berufen sich mit der Behauptung, die Gründerväter seien große Gegner einer starken Zentralregierung und befürworteten die Rechte der Staaten, weitgehend auf den zehnten Verfassungszusatz, der besagt, dass „die Befugnisse weder durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert noch durch diese verboten werden“. an die Staaten, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“

Aber auch hier verfehlen die Geschichtsrevisionisten der Rechten den entscheidenden Punkt. Die Verfassung hatte der Bundesregierung bereits weitreichende Befugnisse eingeräumt, einschließlich der Regulierung des nationalen Handels, sodass den Bundesstaaten weitgehend die Befugnisse über lokale Angelegenheiten überlassen blieben.

Um besser zu verstehen, wie bescheiden das Zugeständnis des zehnten Verfassungszusatzes war, müssen Sie seinen Wortlaut mit Artikel II des Bundes vergleichen, den es ersetzte. In Artikel II heißt es: „Jeder Staat behält seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie alle Befugnisse, Gerichtsbarkeiten und Rechte, die von dieser Konföderation nicht ausdrücklich übertragen werden.“

Mit anderen Worten: Das Machtverhältnis wurde umgekehrt. Anstatt dass die Bundesstaaten die volle Kontrolle hätten, würde die neue Zentralregierung nun die obersten Gesetze des Landes festlegen, wobei die „Souveränität“ der Bundesstaaten weitgehend auf lokale Angelegenheiten beschränkt wäre. Der wohl wichtigste amerikanische Führer, der diesen monumentalen Wandel herbeiführte, war James Madison.

In späteren Jahren wechselte Madison wie andere Verfasser der Verfassung in verschiedenen Debatten über die praktischen Grenzen der Bundesmacht die Seiten. Madison schloss sich zum Beispiel Thomas Jefferson an, um sich gegen Hamiltons Nationalbank auszusprechen, doch als Jeffersons Außenminister vertrat Madison bei den Verhandlungen über den Louisiana-Kauf von Frankreich eine expansive Sicht auf die nationale Autorität. Nach seinen frustrierenden Erfahrungen als Präsident während des Krieges von 1812 veränderte sich auch Madison hinsichtlich des Wertes der Nationalbank.

Auch die Kämpfe zwischen den Föderalisten und den Antiföderalisten endeten nicht mit den anfänglichen Auseinandersetzungen darüber, wie die neue Regierung funktionieren sollte. Die Kampflinien bildeten sich erneut, als dem agrarisch geprägten Süden klar wurde, dass sein auf Sklaverei basierendes Wirtschaftsmodell gegenüber der wachsenden Industriemacht des Nordens und dem Einfluss der Emanzipationsbewegung an Boden verlor.

In den frühen 1830er-Jahren führten Politiker des Südens die „Annullierungs“-Klage an die Bundesregierung an und behaupteten, dass Bundesstaaten das Recht hätten, Bundesgesetze, etwa Zölle auf Industriegüter, aufzuheben. Sie wurden jedoch von Präsident Andrew Jackson zurückgeschlagen, der damit drohte, Truppen nach South Carolina zu entsenden, um die in der Verfassung verankerte föderale Vormachtstellung durchzusetzen.

Im Dezember 1832 verurteilte Jackson die „Nullifizierer“ und erklärte „die Befugnis, ein Gesetz der Vereinigten Staaten aufzuheben, das von einem Staat angenommen wurde, mit der Existenz der Union unvereinbar ist, dem ausdrücklich durch den Buchstaben der Verfassung widersprochen wird und durch ihren Geist nicht autorisiert ist , unvereinbar mit jedem Prinzip, auf dem es gegründet wurde, und destruktiv für das große Ziel, für das es gegründet wurde.“

Jackson wies auch die Vorstellung als „Verrat“ zurück, dass Staaten sich abspalten könnten, wenn sie wollten, und stellte fest, dass die Verfassung „einen Regierung keine Liga“, eine Anspielung auf eine Zeile in den Artikeln der Konföderation, die die jungen Vereinigten Staaten als „eine feste Liga der Freundschaft“ zwischen den Staaten und nicht als nationale Regierung bezeichnet hatte.

Jacksons Annullierungskrise wurde gewaltlos gelöst, aber einige Jahrzehnte später führte der anhaltende Widerstand des Südens gegen die verfassungsmäßige Vorrangstellung der Bundesregierung zur Abspaltung und zur Bildung der Konföderation. Es bedurfte des Sieges der Union im Bürgerkrieg, um die Frage der Souveränität der nationalen Republik über die Unabhängigkeit der Staaten endgültig zu regeln.

Der besiegte Süden sträubte sich jedoch immer noch gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung der Schwarzen und berief sich während der Jim-Crow-Ära auf „Rechte der Staaten“, um die Rassentrennung zu verteidigen. Weiße Südstaatler erlangten vor allem innerhalb der Demokratischen Partei genügend politischen Einfluss, um die Bürgerrechte der Schwarzen abzuwehren.

Beendigung der Segregation

Der Kampf um die Rechte der Staaten wurde in den 1950er Jahren erneut verschärft, als sich die Bundesregierung schließlich dazu verpflichtete, den Grundsatz des „gleichen Rechtsschutzes“ durchzusetzen, wie er im Vierzehnten Verfassungszusatz vorgeschrieben ist. Viele weiße Südstaatler waren wütend darüber, dass ihr System der Rassentrennung von der Bundesbehörde abgebaut wurde.

Südliche Rechte und Libertäre bestanden darauf, dass Bundesgesetze, die die Verweigerung des Wahlrechts für Schwarze verbieten und die Rassentrennung in öffentlichen Unterkünften verbieten, unter Berufung auf den zehnten Verfassungszusatz verfassungswidrig seien. Aber Bundesgerichte entschieden, dass der Kongress im Rahmen seines Rechtes eine solche Diskriminierung innerhalb der Bundesstaaten verbieten könne.

Die Wut der Weißen im Süden spiegelte sich in der Verbreitung der Kampfflagge der Konföderierten auf Pickup-Trucks und in Schaufenstern wider. Allmählich zog sich die amerikanische Rechte jedoch von der offenen Unterstützung der Rassentrennung zurück und dämpfte die rhetorischen Drohungen mit einer Abspaltung (obwohl die Idee immer noch hin und wieder auftaucht, wie es letztes Jahr in Kommentaren des Gouverneurs von Texas, Rick Perry, der Fall war).

Stattdessen hat die Rechte versucht, eine Neuinterpretation der Verfassung durchzusetzen, indem sie ihre immer mächtigeren Medieninstrumente nutzte, um die Geschichte der Vereinigten Staaten zu revidieren und so zu tun, als hätten Madison und andere Gründerväter die Verfassung als ein Dokument entworfen, um die Autorität der Staaten zu beweisen, der sie sich widersetzen können die Bundesregierung.

Diese revisionistische Sichtweise ist heute das Herzstück der Tea-Party-Bewegung und spiegelt sich in den Kommentaren republikanischer Präsidentschaftskandidaten wider, etwa in der Behauptung des texanischen Abgeordneten Ron Paul, dass vieles von dem, was die Bundesregierung in den letzten Jahrzehnten im Inland getan hat, verfassungswidrig war . Das war offenbar auch das Ziel von Gingrich mit seinem jüngsten Kommentar zu seinem Glauben an die Verfassung und die Federalist Papers.

Aber die Rechte lässt in dieser Erzählung die Schlüsseltatsache außer Acht, warum die Verfassung überhaupt ausgearbeitet wurde: die Artikel der Konföderation mit dieser Formulierung über souveräne und unabhängige Staaten in einem unverbindlichen „festen Freundschaftsbund“ abzuschaffen.

Es passt einfach nicht zum Narrativ der Rechten, dass die Verfassung die größte Konsolidierung der föderalen Macht des Landes darstellte und auch nicht, dass die wichtigsten Gründerväter, darunter James Madison, diese neue verfassungsmäßige Autorität als einen praktischen Weg zum Aufbau einer stärkeren Nation damals und für die Zukunft betrachteten Zukunft.

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.

33 Kommentare für „Die Inside-Out-Verfassung der Rechten"

  1. Februar 23, 2012 bei 17: 08

    Staatliche Ratifizierungskonventionen? Sie schreiben einen ganzen Artikel darüber, was die Verfassung bedeutet, beziehen sich aber nicht auf den einen Punkt in der Geschichte, als die Verfasser der Verfassung der Öffentlichkeit tatsächlich gesagt haben, was sie bedeutet?

    Dr. Tom Woods antwortet: http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/

    • Derek F
      Februar 23, 2012 bei 23: 47

      Ausgezeichneter Beitrag Bharat. Der gesamte Artikel ist Unsinn, bis auf den Teil, in dem es heißt: 13. Februar 2012. Tom Woods stellt definitiv die Dinge klar.

  2. Welches Recht ist richtig?
    Februar 23, 2012 bei 14: 29

    Wenn ich Parry wäre, würde ich so tun, als hätte Woods ihn nicht korrigiert. Ich habe die Ergebnisse von Debatten gesehen, als Leute wie Mark Levin gegen einen echten Historiker wie Woods antraten, und das ist nicht schön. Ich stimme auch dem letzten Kommentar zu, dass „das Richtige“ heutzutage zwei völlig verschiedene Dinge sind. Sehen Sie sich zum Beispiel eine Debatte des republikanischen Präsidenten an, und Sie werden sehen, wie eine Seite von mehreren Personen vertreten wird, die nicht viel mit Ron Paul gemeinsam haben. Der intellektuelle Kampf darüber, wer die Rechte vertreten sollte, ist ebenfalls interessant, da die Neokonservativen in letzter Zeit immer dann vernichtet wurden, wenn sie sich mit libertären Typen wie Woods anlegten.

    http://www.tomwoods.com/levin/

    Das ist ein gutes Beispiel.

  3. Axel
    Februar 23, 2012 bei 13: 19

    Ich bin einer von vielen, die das Video von Tom Woods sehen. Ich habe den Artikel gelesen und Toms Video angeschaut, und ich sage nur Folgendes:

    In dem Maße, in dem Sie nicht-intellektuelle, Obama-reaktionäre „Konservative“ demontieren, die für Santorum stimmen und immer noch Schwule und Minderheiten hassen und die Bundesstaaten gerne als Möglichkeit nutzen würden, Bundesgesetze zu ersetzen, die ihre Rechte schützen, sage ich "Hurra."

    In dem Maße, in dem Sie glauben, dass Sie mit Ihrem Verständnis der Entstehung der Verfassung, der Positionen von James Madison, der Gründung der Nation, der Natur von Gesellschaftsverträgen im Vergleich zu den Grundsätzen der Freiheit Recht haben, verweise ich auf das Video von Tom Woods.

    Lassen Sie uns den Diskurs höflich halten und nicht auf einfache abfällige Bemerkungen zurückgreifen. Ich habe es in den Kommentaren von Pro-Parry-Kommentatoren vom 15. Februar und in den Kommentaren von Pro-Woods-Kommentatoren vom 23. Februar gesehen, und ich bin von beiden enttäuscht. Fakt ist: Die meisten von uns trinken kein Kool-Aid. Wir versuchen lediglich herauszufinden, wie wir am besten eine anständige Zivilgesellschaft aufbauen können. :) :)

    Axel

  4. EndtheFed
    Februar 23, 2012 bei 12: 57

    Nur zur Klarstellung: Die bürgerlichen, freiheitsliebenden Realisten von heute sind keine neokonservativen, Fox-beobachtenden, moralischen Mehrheitsroboter, wie so viele der Antwortenden hier zu denken scheinen. Sie lesen einen Artikel und plötzlich sind Sie alle Experten, aber Sie wissen, dass es immer auch eine andere Seite gibt. Und hier ist eines vom Historiker und Bestsellerautor von 11 Büchern: „YouTube Leftist Tries to Take Down Ron Paul on Constitution“ (Tom Woods). Es ist immer gut, sich eine andere Perspektive zu verschaffen, bevor man auf den Zug aufspringt.

  5. Mike
    Februar 23, 2012 bei 08: 13

    „Die heutige Rechte posaunt diesen Aufsatz und insbesondere Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, gering und genau definiert sind.“ Diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten bleiben sollen, sind zahlreich und auf unbestimmte Zeit“ – aber die Rechte ignoriert, was Madison mit seinem Aufsatz erreichen wollte. Er versuchte, die Opposition zu entschärfen.“

    Herr Perry, lesen Sie, was Sie geschrieben haben ... Selbst wenn ich Ihrer Einschätzung zustimmen würde, sind seine Worte wichtiger als seine Absichten. Behaupten Sie, dass er sie angelogen hat?

    Ihre Interpretation basiert nicht auf der tatsächlichen Geschichte, sondern darauf, dass die Geschichte alle Eingriffe in die Freiheit rechtfertigt, die Sie für wünschenswert halten.

  6. Gilbert Peralta
    Februar 23, 2012 bei 06: 16

    lol, was für ein Schumck. Parry muss wieder zur Schule gehen. Zum Glück stellt Dr. Tom Woods ihn klar. tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/

    Netter Versuch, Parry, aber Sie haben eine linke Sichtweise, die eindeutig durch ein öffentliches Bildungssystem der Gehirnwäsche im späten 2. Jahrhundert geprägt wurde. Sie leiden wie viele Amerikaner unter dem Stockholm-Syndrom.

  7. JRT
    Februar 23, 2012 bei 04: 41

    Thomas Woods hat in diesem Video auf diesen Artikel geantwortet:
    http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/

    Also probier es aus!

    • Sam Geoghegan
      Februar 26, 2012 bei 19: 34

      und hat den liberalen Revisionisten, der diesen Hit geschrieben hat, absolut getötet.
      Die Ministranten jubeln über den Sieg und beziehen sich dabei ironisch auf den unwissenden rechten Flügel. Muss lachen.

  8. Mike
    Februar 23, 2012 bei 03: 17

    Parieren ist falsch! Der Typ versäumt es, die Ratifizierungsdebatten der Bundesstaaten zu erwähnen, von denen Madison den Leuten sagt, sie sollten bei der Interpretation der Verfassung nachsehen! Madison wusste, dass die angenommene Verfassung nicht die war, die er wollte, die er aber in späteren Jahren unterstützte. Er wollte eine nationale Regierung, die aber abgelehnt wurde, und was wir bekamen, war eine föderale Regierung (was für Sie Freiheiten eine begrenzte Regierung bedeutet). Genau wie die Neokonservativen versuchen Sie, die wahre Geschichte zu verzerren! Vielleicht sollten Sie die Debatten über die staatliche Ratifizierung lesen, anstatt sich Idioten wie Parry anzuhören! Sogar König Georg der Dritte erkannte am Ende die Staaten (auch bekannt als Nationen) als frei und unabhängig an!

  9. DDearborn
    Februar 16, 2012 bei 14: 13

    Hmmm

    Ich weiß nicht, was Sie geraucht, getrunken oder geschnupft haben, aber dieser ganze Artikel ist eine Lüge. Mit einigen Ausnahmen waren praktisch alle Unterzeichner der Verfassung entschieden für die Rechte der STAATEN. Sie waren sich einig, dass eine mächtige Zentralregierung zu Tyrannei führen würde. Ich habe viele der von den Gründern verfassten Aufsätze und Meinungen gelesen. Es gibt nirgendwo einen gemeinsamen Nenner, der auch nur darauf hinweist, dass es von größter Bedeutung war, die Befugnisse der Bundesregierung über die der Bundesstaaten zu stellen. Wenn man die Verfassung tatsächlich liest, ist das genaue Gegenteil glasklar. Die Verfassung wurde geschaffen, um den Staaten die Macht zu geben, die Bürger vor einer überheblichen, unterdrückenden und tyrannischen Bundesregierung wie der Krone zu schützen, die sie gerade abgeworfen hatten. Kurz gesagt, die Verfassung wurde geschrieben, um uns vor dem zu schützen, was die Bundesregierung heute ist: anmaßend, unterdrückend und tyrannisch.

    Sprechen Sie über Quatsch, dieser Typ ist voll davon….

    • Karax
      Februar 17, 2012 bei 02: 24

      @DDearborn

      Sie haben keine Beweise dafür geliefert, warum der gesamte Artikel eine Lüge ist. Du kannst um Himmels willen nicht einmal buchstabieren. Es ist „nirgendwo“, nicht „NICHT WO“. Ein Wort. Lernen Sie Englisch, bevor Sie solch lächerliche Kommentare abgeben. Typischer Rechtsaußen.

  10. Mike h
    Februar 15, 2012 bei 22: 14

    Die Befugnisse der Bundesregierung werden aufgezählt; es kann nur in bestimmten Fällen funktionieren; Es verfügt über Gesetzgebungsbefugnisse für bestimmte und begrenzte Gegenstände, über die es seine Zuständigkeit nicht hinaus erweitern kann. — James Madison, Rede in der Virginia Ratifying Convention, 6. Juni 1788,

    Wenn der Kongress alles tun kann, was in seinem Ermessen mit Geld getan werden kann, und das allgemeine Wohlergehen fördert, ist die Regierung nicht länger eine begrenzte Regierung mit aufgezählten Befugnissen, sondern eine unbefristete Regierung mit besonderen Ausnahmen. – James Madison, 21. Januar 1792, in The Papers of James Madison, Bd. 14,

    Es ist schön zu wissen, dass gute Progressive wie Herr Parry über die historischen Aufzeichnungen hinwegsehen können, die Hunderte von Bänden umfassen, die von den Gründern geschrieben wurden, und sich weiterhin über den Kitt des Revisionismus ärgern, der sie aufrechterhält, wenn keine historische Dokumentation sie stützt.

    Na ja, zumindest handelt es sich nicht um eine weitere desillusionierte Oktoberüberraschungs-Geschwätzerei.

    Nun, es ist eine schöne Abwechslung von seiner Oktoberüberraschung

  11. Morton Kurzweil
    Februar 15, 2012 bei 18: 29

    Wenn die alleinige Macht der Regierung darin bestünde, die bürgerlichen Freiheiten aller Menschen zu wahren und zu schützen, würde das ausreichen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für Rassen-, Geschlechter-, Kultur- und Religionsfreiheit zu schaffen.

  12. Lamar Garner
    Februar 15, 2012 bei 13: 22

    Ich bin dankbar für diesen Versuch, klarzustellen, was in bestimmten Kreisen unserer gegenwärtigen politischen Gesellschaft kaum mehr als Mundpropaganda-Folklore geworden ist.

    Ich war schon immer erstaunt und verblüfft über die Bereitschaft anderer, die leicht zu beeinflussenden, untergebildeten unter uns, die sich selbst nicht tadeln können, blind dem zu folgen, was für die meisten lächerlich, wenn nicht sogar leichtfertig offensichtlich ist, in die Irre zu führen, um einen weiteren Gewinn zu erzielen auf seiner Oberfläche.

    Die rechtsradikalen Elemente unter uns, die nicht weiter identifiziert werden müssen, da sie uns und sich selbst gut bekannt sind, sollten und würden in einer weniger freien Gesellschaft verpflichtet sein, jedes Wort dieses Dokuments zu lesen und zu verabschieden ein Test, um zu beweisen, dass sie den Inhalt und die Bedeutung gründlich verstanden haben.

    Dabei hoffe ich, dass sie es sich in Zukunft zweimal überlegen, bevor sie so eklatante Falschdarstellungen historischer Tatsachen äußern, wie sie es in meinem Erwachsenenalter getan haben und die so viele indigene Südstaatler in die Irre geführt haben mein eigener Bekannter, dh; Freunde, Nachbarn und ja ... sogar einige Familienmitglieder (einige obendrein „gebildete“ – gemäß: erhabener Rechtsdekan, = Cousin 1. Grades) und andere.

    Dies ist es, was in den sozialen Medien in den Vordergrund gerückt ist, die in letzter Zeit so allgegenwärtig geworden sind und immer mehr zu einem Werkzeug zur Wahrheitsfindung geworden sind. Als solche hat sich die GOP, die Grand Old Party oder die Republikanische Partei dieser „Vereinigten“ Staaten schnell den Ruf einer Partei von Verkündern von weniger als der Wahrheit erworben, wenn nicht sogar einer Gruppe völliger Lügner.

  13. Marine-Veteran
    Februar 14, 2012 bei 21: 58

    Danke schön! Dies ist eine wunderbare Zusammenfassung der wichtigen Geschichte. Aber um die amerikanische Geschichte vollständig zu verstehen, müssen wir in frühere Zeiten zurückgehen.

    Ich bin ein Historiker des mittelalterlichen politischen, wirtschaftlichen, sozialen und religiösen Dissens. Diejenigen unter Ihnen, die das Mittelalter lediglich „das Zeitalter des Glaubens“ nennen, werden überrascht sein, wie lebhaft und kontinuierlich die Reformbewegungen waren und wie erfolgreich. Ich nenne die Zeit zwischen etwa 1100 und 1450 „das Zeitalter des Handelns“. und es dauerte, bis es durch den Tsunami des Handels- und Militärimperialismus, des göttlichen Rechts der Könige, der Sklaverei, der Unterdrückung der Eigentumsrechte von Frauen und der weißen europäischen Vorherrschaftsregierung, die im 15. Jahrhundert begann, ausgelöscht wurde. Wir nennen das die Renaissance und das Zeitalter der Entdeckungen (als ob die Vorfahren der überrannten Eingeborenen ihr Land nicht Tausende von Jahren zuvor „entdeckt“ hätten), aber die politische Elite fühlte sich von machiavellistischen Ideen angezogen. Machiavelli lehrte das 1 %, wie man den Widerstand der 99 % vernichtet und die höchste Macht übernimmt. Religiöse Kämpfe, die im 12. Jahrhundert begannen, oft gewaltlos, wurden gewalttätig und trugen zur Polarisierung der Gesellschaft in ganz Europa bei. Nur die gewaltlosen Ketzer und Reformatoren, angeführt von verstreuten Gruppen quietistischer Täufer, die sich in den örtlichen Untergrund zurückzogen, verhinderten, dass die Vitalität der mittelalterlichen Kultur völlig unterging.

    Für die meisten Menschen, insbesondere für Frauen, gingen im Mittelalter hart erkämpfte – aber nie gesicherte – Freiheiten und soziale Verbesserungen in der Renaissance verloren, bis Mitte des 17. Jahrhunderts das mittelalterliche Parlament und Dokumente wie die Magna Carta wiederentdeckt wurden. Dies führte zum Englischen Bürgerkrieg und zur Wiederbelebung vieler humaner politischer Fortschritte in England und Frankreich, allerdings auf Kosten des Militarismus. Darüber hinaus gingen wirtschaftliche Errungenschaften und soziale Gerechtigkeit verloren, weil man sich darauf konzentrierte, vom neuen Kapitalismus zu profitieren und die Industrie aufzubauen. Adam Smith versuchte im 18. Jahrhundert, den Kapitalismus in humanistischen Begriffen zu definieren, jedoch erfolglos. Es war schon immer eher geeignet für Tyrannei und Imperialismus von oben sowie für grenzenloses und frei verschmutzendes industrielles Wachstum. Daher sollte die industrielle Laissez-faire-Revolution das „Zeitalter der Ausbeutung“ genannt werden, und wir leben auf die eine oder andere Weise am Ende. Der Materialismus und die mechanistische Wissenschaft bestimmter Aspekte der Aufklärung trugen zur Trennung von sozialer Gerechtigkeit und Ökonomie bei. Diese einzelnen Stränge wurden als geistige Grundlage für die Revolutionen des 18. Jahrhunderts zusammengeführt.

    Wenn wir die Unterströmungen aller Jahrhunderte vom 11. bis zum 18. Jahrhundert kennen, können wir uns in die Gedanken der Gründer der Verfassung und der Bill of Rights hineinversetzen. Das amerikanische Experiment wurde von Robert Parry brillant erklärt, aber es war von Anfang an ein Versuch, widersprüchliche, oft inkohärente Lehren der Geschichte zu kombinieren. Den Gründern ging es gut, wenn man die Grenzen des Wissens und ihre hohen Ziele bedenkt. Ich hoffe nun, dass die OCCUPY-Bewegung strikt gewaltlos bleibt und dass aus ihr die Madisons und andere hervorgehen werden, um eine neue Regierungsführung zu formulieren, die abweichende Ökonomien, inklusive soziale Gerechtigkeit, freie religiöse Spekulation und offene Politik vereint, was wir alle hoffen sei das kommende Zeitalter der Vernunft.

    • AKPatriot
      Februar 23, 2012 bei 20: 32

      Gut gesagt!

  14. Ted-Zee-Man
    Februar 14, 2012 bei 18: 35

    An alle Republikaner und Tea-Party-Mitglieder, falls Sie lesen können, hier ist eine wichtige Geschichtslektion.

  15. Gregory L. Kruse
    Februar 14, 2012 bei 15: 10

    Es ist nur gesunder Menschenverstand, dass den Staaten in einem System, das so große Landstriche und so unterschiedliche Einwanderervölker regieren sollte, keine Souveränität und Unabhängigkeit gewährt wird. Madison und die Befürworter einer überlegenen Bundesregierung suchten über die kommerziellen Interessen verschiedener Akteure in den verschiedenen Bundesstaaten hinaus nach einer Vereinigung dieser Interessen, die stark genug war, um in einem weltweiten, räuberischen „ausländischen“ Wettbewerb zu bestehen. Nur diejenigen, die ein finanzielles Interesse daran haben, die Regierung „von ihrem Rücken“ zu halten, würden sich für souveräne Landesregierungen einsetzen, die anfälliger für Manipulationen wären. Es sind heute die gleichen Leute.

  16. Dwight Thomas Powers
    Februar 14, 2012 bei 13: 18

    Nochmals vielen Dank, Herr Parry, dass Sie den Sachverhalt klargestellt haben. Die extremen Rechten haben die „Geschichte“ so lange neu geschrieben, dass sie tatsächlich an ihre eigenen Lügen glauben (wie auch diejenigen, die Fox schauen und sich ignorant weigern, die Realität herauszufinden).

  17. GM Weber
    Februar 14, 2012 bei 11: 39

    Da ich als Schullehrer Zeuge des erstaunlichen Eingriffs in die Wahrheit und die Fakten der Geschichte geworden bin, selbst innerhalb der Schulsysteme, durch aggressive politisch-rechte religiöse Eiferer, ist das besser als ein Hauch von Frühling ~!!
    Ich kann Ihnen nicht genug dafür danken, dass Sie diesen Artikel veröffentlicht und Robert Parry bei seinen ehrlichen Bemühungen unterstützt haben, unverfälschte Geschichte aufzudecken~!
    Ich biete diesem Werk meinen eigenen „Halleluja-Chor“ an!!
    G. Weber

  18. Februar 13, 2012 bei 21: 48

    Genau richtig, Bob! Sie geben eine hervorragende Zusammenfassung der Absichten und Ergebnisse des Verfassungskonvents von 1787. Die einzige Verbesserung, die ich vornehmen möchte, ist Ihre Aussage, dass Madison gezwungen war, sein vorgeschlagenes Vetorecht aufzugeben und es der Bundesregierung zu übertragen, die dann ausgeübt würde Landesgesetz. Es stimmt, dass er gezwungen war, den Plan aufzugeben, der, wie ursprünglich vorgeschlagen, von der Bundesregierung die Ratifizierung aller Landesgesetze verlangt hätte, bevor sie in Kraft treten könnten; Das Vetorecht besteht jedoch weiterhin in der Befugnis des Obersten Bundesgerichts, staatliche Gesetze zu überprüfen und aufzuheben, wenn sie der Ansicht sind, dass sie gegen die Bundesverfassung verstoßen.

    Wer die Debatten des Konvents Tag für Tag verfolgen möchte, sollte sich die Zusammenfassungen ansehen, die ich auf der Grundlage von Madisons Notizen erstellt habe. Meine Zusammenfassungen finden Sie unter http://www.classroomtools.com/philly1787.html

    • Harold Everling
      Februar 15, 2012 bei 13: 19

      Stimmen Sie Bill Chapmans Argument zu, dass das Gericht nun jedes Landesgesetz oder jede Handlung aufheben kann, die seiner Meinung nach im Widerspruch zum Bundesrecht steht. Der Effekt ist also derselbe, jedoch erst, nachdem das staatliche Gesetz angefochten wurde und seinen Weg durch die Bundesgerichte findet. Aber tolles Teil. . . . Bedauerlicherweise konnten Tea-Party-Leute und ihre Mitreisenden, oft sehr wenig informierte Wähler, ein Thema, wie es hier angesprochen wird, nicht lesen, verstehen und rational diskutieren. Sie schalten einfach Fox News ein und fragen, was sie denken sollen.

    • Dick Eastman
      Februar 16, 2012 bei 16: 28

      Es ist falsch, vom Verfassungskonvent als „Madison und seine Kohorten“ zu sprechen. Der Konvent war gespalten und es kam zu einem politischen Kompromiss. Vergessen Sie nie, dass Madison die Änderungsanträge eingeführt hat. Madison war Jeffersons Mann bei der Verfassung – Jefferson befand sich zu dieser Zeit in Frankreich. Madison organisierte die Jeffersonian Party. Er war gegen Hamilton und die Bank. Als Präsident floh er aus Washington DC, um sein Leben zu retten. Er war gegen die Bank. Madison ist kein Libertärer – aber er gilt als Populist. Die Tradition ist Franklin, Jefferson, Madison, Paine versus Hamilton, John Marshall. Später traten Randolph, Hane und Calhoun gegen Webster und Clay an, beide „im Auftrag“ der Bank of the United States, also an Nicholas Biddle, Agent von Nathan Rothschild. Webster ist der Rockefeller-Republikaner. Clay gehört zu den Demokraten der Lyndon Johnson Great Society – und beide befürworteten diese Monstrosität namens „The American System“, die sich im Rockeller American Enterprise Institute usw. wiederholt. Die Tea Party ist getäuscht, ebenso wie die Anhänger von Clay und Webster. Madison ist keine Libertarin – sondern eine Jeffersonianerin. Die Jeffersonians wurden während des Bürgerkriegs ausgelöscht. Nach dem Krieg mussten die enthaupteten Massen weiterkämpfen und eine neue Führung aufbauen – das waren die Populisten Weaver, Mary Lease und Ignatius Donnalley – die Geld vom National Treasury wollten – bis Bryan sie entführte und Leute aus der Volkspartei abzog, um sie zu werden „Sivler-Demokraten.“ Gehen Sie zu YouTube und suchen Sie nach John C Calhoun Dick Eastman

      • AKPatriot
        Februar 23, 2012 bei 20: 28

        Wir sind ein bisschen ciselsyd (dyslesisch). :-)

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.