General David Petraeus und andere US-Kommandeure haben vermeintliche Fortschritte im Afghanistankrieg angepriesen, um die Eskalation zu rechtfertigen, die sie vor mehr als zwei Jahren gefordert hatten, doch ein neuer Bericht eines Armeeoffiziers im Feld stellte eine weniger optimistische Realität fest, wie Gareth Porter berichtete für Inter Press Service.
Von Gareth Porter
Eine Analyse von Oberstleutnant Daniel Davis, die von der US-Armee nicht zur Veröffentlichung freigegeben, aber an das Rolling Stone-Magazin weitergegeben wurde, stellt die bisher maßgeblichste Widerlegung der offiziellen militärischen Erfolgsgeschichte im Afghanistan-Krieg seit der Truppenverstärkung dar begann Anfang 2010.
Auf der 84-Seite nicht klassifizierter BerichtDavis, der letzten Herbst nach seinem zweiten Einsatz in Afghanistan zurückgekehrt ist, bezweifelt die Glaubwürdigkeit der Behauptungen hochrangiger Militärführer, dass es der US-NATO-Kriegsstrategie gelungen sei, die aufständischen Kräfte der Taliban zu schwächen und afghanische Sicherheitskräfte aufzubauen, die in der Lage seien, die Vorwahlen zu übernehmen Verantwortung für die Sicherheit der Zukunft.
General David Petraeus, 2010 Kommandeur der alliierten Streitkräfte in Afghanistan. Heute ist er Direktor der Central Intelligence Agency. (Foto des Verteidigungsministeriums)
Der Bericht, den Davis der Armee im Januar zur Freigabe zur Veröffentlichung vorgelegt hatte, wurde am Freitag vom Journalisten Michael Hastings auf der Website des Rolling Stone-Magazins veröffentlicht. In einem Blog für das Magazin berichtete Hastings, dass „mit der Situation vertraute Beamte“ gesagt hätten, das Pentagon „weigere sich“, den Bericht zu veröffentlichen, dass er jedoch innerhalb der US-Regierung, einschließlich des Weißen Hauses, die Runde gemacht habe.
Hastings schrieb, er habe es von einem US-Regierungsbeamten erhalten. Davis wurde am Freitag von IPS kontaktiert und äußerte sich nicht zur Veröffentlichung des Berichts oder seines Inhalts.
Davis schreibt, er sei „kein Wikileaks-Typ Teil II“ und gibt in dem Bericht keine geheimen Informationen preis. Aber er hat mehreren Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats, darunter sowohl Demokraten als auch Republikanern, eine geheime Version des Berichts übergeben, in der Dutzende geheimer Dokumente zitiert und zitiert werden.
„Wenn die Öffentlichkeit Zugang zu den geheimen Berichten hätte“, schreibt Davis, „würde sie die dramatische Kluft zwischen dem, was unsere hochrangigen Führungskräfte oft in der Öffentlichkeit sagen, und dem, was hinter den Kulissen wahr ist, erkennen.“
Davis ist in der einzigartigen Lage, die reale Situation vor Ort in Afghanistan einzuschätzen. Als Stabsoffizier der „Rapid Equipping Force“ reiste er mehr als 9,000 Meilen in jedes Gebiet, in dem US-Truppen stark präsent waren, und führte Gespräche mit mehr als 250 US-Soldaten, vom Gefreiten bis zum Divisionskommandeur.
Der Bericht zielt auf die Aussage von General David Petraeus, dem damaligen Oberbefehlshaber in Afghanistan, vor dem Kongress vom März 2011 und auf den Bericht des Verteidigungsministeriums vom April 2011 an den Kongress, der entweder „irreführend, erheblich verzerrt oder völlig ungenau“ sei.
Davis greift die Behauptung sowohl in der Petraeus-Aussage als auch im DOD-Bericht an, dass US- und NATO-Streitkräfte „die Dynamik der Aufständischen gestoppt“ und „in einer Reihe wichtiger Bereiche umgekehrt“ hätten. Davis argumentiert, dass diese Behauptung durch die Tatsache widerlegt wird, dass die Zahl der Angriffe von Aufständischen, die Zahl der gefundenen und gezündeten IEDs und die Zahl der getöteten und verwundeten US-Soldaten seit 2009, dem letzten Jahr vor der Hinzufügung von 30,000, weiter zugenommen haben US-Truppen und 10,000 NATO-Truppen.
Davis stellt fest, dass Petraeus und andere hochrangige Beamte der International Security Assistance Force (ISAF), dem US-NATO-Kommando in Afghanistan, damit geprahlt haben, Tausende von Aufständischenführern und einfachen Soldaten getötet und gefangen genommen, Nachschubwege für Aufständische unterbrochen und … seit Frühjahr 2010 zahlreiche Waffenlager gefunden und den Aufständischen ihre wichtigsten Operationsbasen entzogen.
Wenn diese Behauptungen zutreffende Maßstäbe für den Erfolg wären, schreibt Davis, hätte es nach der Vertreibung der Taliban aus ihren Hochburgen „einen Rückgang der Gewalt geben müssen und nicht eine kontinuierliche, ununterbrochene Zunahme.“
Tatsächlich, so schreibt Davis, „nahmen die Taliban-Angriffe „den ganzen Sommer 2005 über fast genauso schnell zu wie seit 2011“ und blieben „in der zweiten Hälfte des Jahres 2009 deutlich über dem Niveau von 2011“, auch wenn sie abflachten oder an manchen Stellen leicht abgefallen.
Davis stellt fest, dass die Gesamtzahl der Angriffe, die Gesamtzahl der IEDs und die Gesamtzahl der US-Opfer im Jahr 2011 um 82 Prozent, 113 Prozent bzw. 164 Prozent höher waren als die Zahlen von 2009, dem letzten Jahr vor dem Truppenaufmarsch von 30,000 Soldaten. Die jährliche Zahl der Toten und Verwundeten in den USA stieg von 1,764 im Jahr 2009 auf 4,662 im Jahr 2011.
Der erfahrene Armeeoffizier zitiert die Aussage von Admiral Mike Mullen vor dem Kongress vom 2. Dezember 2009, in der er einen geringeren Anstieg der Taliban-Angriffe im Jahr 2009 um 60 Prozent gegenüber 2008 als Begründung für eine deutliche Erhöhung der US-Truppenstärke in Afghanistan anführt dass der Krieg verloren ging.
Davis lässt keinen Zweifel an seiner Gesamteinschätzung, dass die Kriegsanstrengungen der USA gescheitert sind. „Selbst eine oberflächliche Betrachtung wichtiger geheimer Berichte und Kennzahlen“, schließt Davis, „führt mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss, dass die Aufständischen in den letzten zwei Jahren trotz des Aufmarsches von 30,000 amerikanischen Soldaten an Stärke gewonnen haben.“
Davis beurteilt auch die afghanische Armee und Polizei scharf, von denen beschrieben wird, dass sie sich ständig verbessern und auf dem Weg sind, die Verantwortung für den Kampf gegen die Aufständischen zu übernehmen. „Was ich praktisch unter allen Umständen aus erster Hand sah“, schreibt Davis, „war eine kaum funktionierende Organisation, die oft mit dem aufständischen Feind kooperierte.“
Sowohl in seinem längeren Bericht als auch in einem Artikel für das Armed Forces Journal, der am 5. Februar online veröffentlicht wurde, berichtet Davis von seinen Erlebnissen auf einer Station der afghanischen Nationalpolizei in der Provinz Kunar im Januar 2011. Als er zwei Stunden nach einem Taliban-Angriff auf die Station eintraf, fragte Davis den Polizeihauptmann, ob er Patrouillen losgeschickt hatte, um die Aufständischen zu finden.
Nachdem der Dolmetscher die Frage gestellt hatte, erinnert sich Davis: „Der Kapitän drehte den Kopf herum, sah zuerst den Dolmetscher an und drehte sich dann mit ungläubigem Gesichtsausdruck zu mir um. Dann lachte er.“
"NEIN! „Wir gehen ihnen nicht nach“, zitiert er den Kapitän. „Das wäre gefährlich!“
Laut Davis sagen US-Truppen, die mit afghanischen Polizisten in dieser Provinz zusammenarbeiten, dass sie „selten die Deckung der Kontrollpunkte verlassen“, was den Taliban erlaubt, „im wahrsten Sinne des Wortes frei herumzulaufen“.
Davis beschreibt die Gesamtsituation wie folgt: „Die ANA (Afghanische Nationalarmee) und die ANP (Afghanische Nationalpolizei) sind in den letzten 11 Monaten mehrfach vor der Schlacht geflohen, vor Gerüchten geflohen, oder geheime Geschäfte mit den Taliban gemacht.“ Der online veröffentlichte Entwurf stellt nach dieser Erklärung fest, dass die geheime Version des Papiers „redigiert“ wurde, was darauf hinweist, dass Davis in der geheimen Version weitere Details zu diesen „geheimen Geschäften“ bereitstellt.
Der Dissident der Armee fordert die Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats auf, „eine parteiübergreifende Untersuchung der verschiedenen Vorwürfe der Täuschung oder Unehrlichkeit in diesem Bericht durchzuführen“. Er drängt darauf, dass eine solche Anhörung nicht nur Aussagen hochrangiger Militärbeamter, sondern auch von Geheimdienstanalysten auf mittlerer und höherer Ebene der Defense Intelligence Agency und anderer Geheimdienste umfassen sollte.
Sowohl die Streitkräfteausschüsse des Senats als auch des Repräsentantenhauses haben wenig oder gar kein Interesse daran gezeigt, die offiziellen Erfolgsaussagen in Afghanistan zu untersuchen. Diese passive Rolle spiegelt das wider, was viele politische Beobachter, darunter auch einige Mitglieder des Kongresses, als gemütliche Beziehungen zwischen den meisten Ausschussmitgliedern, Militärführern, Pentagon-Beamten und großen Militärauftragnehmern ansehen.
Es bleibt abzuwarten, ob Davis‘ Erfolg, das Thema irreführender Erfolgsaussagen in einem Artikel auf der Titelseite der New York Times am 6. Februar und in nachfolgenden Fernsehauftritten zur Sprache zu bringen, Druck von anderen Mitgliedern auf diese Ausschüsse ausüben wird, Anhörungen darüber abzuhalten, ob sie hochrangig sind Militärbeamte sagen die Wahrheit über die Lage in Afghanistan.
Unterdessen weist die US-Militärführung in Afghanistan Davis‘ Kritik als unbedeutend zurück. Während eines Briefings, in dem er von anhaltenden stetigen Fortschritten in Afghanistan sprach, wies Generalleutnant Curtis Scaparrotti, stellvertretender Kommandeur der US-Streitkräfte in Afghanistan, den Davis-Bericht als „die Meinung einer Person dazu“ zurück.
Gareth Porter ist ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat. Die Taschenbuchausgabe seines neuesten Buches „Gefahren der Dominanz: Ungleichgewicht der Macht und der Weg zum Krieg in Vietnam, wurde 2006 veröffentlicht. [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Inter Press Service.]
Die Briten versuchten, Afghanistan in einen Teil ihres Imperiums zu verwandeln, doch sie verließen das Land mit einer Niederlage. In den 1980er-Jahren marschierten die Sowjets ein, blieben zehn Jahre lang und hinterließen ebenfalls eine Niederlage. Dann im Jahr 2002 marschierte Amerika ein, blieb zehn Jahre lang und……
Amerika baut Stützpunkte in Afghanistan und gibt dafür große Steuergelder aus. Das heißt, wir müssen planen, eine Weile zu bleiben. Afghanistan sei für Amerikas Pläne zu wichtig, als dass man es einfach außen vor lassen könne, heißt es in der Begründung. Der Iran liegt direkt nebenan, Pakistan auf der anderen Seite und Indien direkt dahinter, was den Zugang zum gesamten südasiatischen Raum ermöglicht. Die zentralasiatischen Länder liegen im Nordosten, Russland direkt dahinter. Der strategische Wert Afghanistans ist den Amerikanern nicht entgangen. Außerdem planen amerikanische Ölkonzerne seit langem den Bau einer Pipeline quer durch das Land, die in einem Warmwasserhafen in Pakistan endet; Dies wurde in der Reagan-Regierung mit den Ölkonzernen besprochen. Natürlich hat die Reagan-Administration die Taliban geschaffen, um die Sowjets zu vertreiben, was sie auch geschafft haben, aber dadurch hat sie die Geißel des Terrorismus freigesetzt, der von denselben religiösen Fanatikern verübt wurde. Jetzt, wo die Hühner nach Hause gekommen sind, sind wir in einem armen, mittellosen Land verankert, in dem die Menschen kaum Rechte haben oder wenig Einfluss auf alles haben, was sie und ihre Familien betrifft. Einfache, notwendige Dinge des täglichen Lebens, Dinge, die wir für selbstverständlich halten, wie Strom und sauberes Wasser und die Schule für unsere Kinder, zu denen die meisten Afghanen kaum Zugang haben. Der Alltag ist für die meisten Afghanen die Hölle. Bürgerkriege und vom Ausland unterstützte Invasionen waren alles, was sie die meiste Zeit ihres Lebens erlebt haben; Sie haben keine Zukunft und auch keine Hoffnung darauf für ihre Kinder. Sie sind zu Spielfiguren geopolitischer Spiele geworden, die sich täglich in Form von Verwüstung, Krieg, Armut und Gewalt in ihrem Leben abspielen.
Amerika täte gut daran, täglich daran zu arbeiten, das Leben des afghanischen Volkes zu verbessern; zum Beispiel der Bau von Stromgeneratoren, Abwasserleitungen, Straßen, Schulen, Krankenhäusern usw. usw. Dies würde das Leben der Menschen erheblich verbessern und sie von verdächtigen Feinden zu Partnern für die Zukunft Afghanistans machen. Wenn Menschen Hoffnung haben, haben sie die Motivation, die sie brauchen. Ja, es wäre teuer, diese Dinge zu tun, aber denken Sie nur an die Gelder, die bereits ausgegeben wurden, um in Afghanistan zu zerstören, zu töten, zu verstümmeln und allgemein die Hölle auf Erden anzurichten (übrigens nicht nur von den USA). Warum arbeiten wir nicht daran, etwas Positives für die Zukunft Afghanistans zu schaffen, das das afghanische Volk selbst geschaffen hat, durch sein eigenes, vom Volk gewähltes Regierungssystem? Das ist es, was die Zukunft gewinnen und es uns ermöglichen wird, unsere Truppen endlich nach Hause zu bringen.
Oh ja, warum hören wir nicht auf die Kommandeure auf dem verdammten Feld? Blödsinn. Zeit, die zivile Kontrolle über diese verdammten Idioten wiederherzustellen.
Wieder einmal wird sich der Kongress einfach hinlegen und umdrehen. Ich schickte eine Frage an meinen Kongressabgeordneten „Tom Platt“ und erhielt wie üblich keine Antwort.
„Auch Davis beurteilt die afghanische Armee und Polizei scharf, von denen beschrieben wird, dass sie sich ständig verbessern und auf dem Weg sind, die Verantwortung für den Kampf gegen die Aufständischen zu übernehmen.“ „Was ich praktisch unter allen Umständen aus erster Hand sah“, schreibt Davis, „war eine kaum funktionierende Organisation – die oft mit dem aufständischen Feind kooperierte.“
Dies ist eine Realität, die bereits vor zehn Jahren vorhergesehen wurde, als die von den USA angeführten NATO-Truppen einmarschierten, und die Afghanistan bis heute besetzt hält.
Man muss kein Militärexperte sein, um zu erkennen, dass, wenn Ausländer, die als Feinde gelten, versuchen, die Sicherheitskräfte wieder aufzubauen, die örtliche Guerilla alle Mittel einsetzen wird, um sie zu vertreiben, einschließlich der Unterwanderung der afghanischen Armee und Polizei.
Das Gleiche gilt für die sogenannten Sunni-Awakening-Milizen im Irak, die seit sechs Jahren Zugang zu US-amerikanischer und irakischer Militärausrüstung haben – und gegen schiitische Kräfte eingesetzt werden könnten, wenn die konfessionelle Mehrheitsregierung weiterhin versucht, sie einzuschränken Sunnitische Autorität zu zerstören oder sunnitische Iraker früher oder später weiterhin zu Bürgern zweiter Klasse zu machen.