exklusiv: Wie vor der Invasion im Irak überschwemmen die US-Nachrichtenmedien die Amerikaner mit alarmierenden Berichten über das angebliche Streben Irans nach Atomwaffen. Selbst wenn US-Beamte Nuancen und Vorsicht suggerieren, ignorieren die Medien die Signale, wie der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern berichtet.
Von Ray McGovern
Als ich zusah, wie hochrangige US-Geheimdienstmitarbeiter vor dem Geheimdienstausschuss des Senats die jährliche „Weltweite Bedrohungsbewertung“ vorstellten, fragte ich mich, ob sie von dem zentralen (wenn auch politisch heiklen) Konsensurteil abweichen würden, dass der Iran NICHT an einer Atomwaffe arbeitet.
Im letztjährigen Briefing blieb der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, in diesem wichtigen Punkt standhaft, trotz des starken Drucks, den Iran in noch schlimmeren Begriffen darzustellen. Am Dienstag war ich erleichtert, in Clappers Aussage eine Wiederholung der Schlussfolgerungen einer formellen Schätzung des National Intelligence (NIE) vom November 2007 zu sehen, die einstimmig von allen 16 US-Geheimdiensten herausgegeben wurde, einschließlich Urteilen wie diesen:
„Wir gehen mit großer Zuversicht davon aus, dass Teheran im Herbst 2003 sein Atomwaffenprogramm eingestellt hat; Die Entscheidung Teherans, sein Atomwaffenprogramm zu stoppen, deutet darauf hin, dass das Land weniger entschlossen ist, Atomwaffen zu entwickeln, als wir seit 2005 vermuten.“
Leider ist dieses Urteil immer noch eine Neuigkeit für viele jener Amerikaner, die mit dem proteinarmen Brei der Fawning Corporate Media (FCM) unterernährt sind, obwohl die NIE 2007 sofort freigegeben wurde und seit mehr als vier Jahren gemeinfrei ist Jahre.
Zugegeben, dem ehemaligen Präsidenten George W. Bush gefiel es überhaupt nicht. In einem ungewöhnlich aufschlussreichen Kommentar in seinen Memoiren EntscheidungspunkteBush beklagte sich bitter darüber, dass „die NIE mir auf militärischer Seite die Hände gebunden hat“ und ihn daran gehindert habe, den Iran anzugreifen. Das war der Kurs, den der restriktive Vizepräsident Dick Cheney mit seiner Doktorarbeit nachdrücklich befürwortete summa cum laude im Präventivkrieg.
Und Amerikas FCM ignoriert konsequent die offizielle NIE, wenn es Nachrichten schreibt, in denen die nukleare Bedrohung durch den Iran hochgespielt wird. Wenn Sie die Artikel jedoch genau lesen, werden Sie möglicherweise Hinweise darauf finden, dass der Iran angeblich an der „Fähigkeit zum Bau“ von Atomwaffen arbeitet, und nicht, dass der Iran tatsächlich am Bau einer Atombombe arbeitet.
Die Unterscheidung ist wichtig, aber so subtil, dass sie irreführend ist. Die meisten Gelegenheitsleser würden einfach annehmen, dass der Iran eine Atombombe baut.
Der rhetorische Wechsel der FCM von der Beschuldigung des Iran, Atomwaffen zu „bauen“, hin zur Suche nach einer „Fähigkeit, Atomwaffen zu bauen“, erinnert an Bushs Taschenspielertrick, als er von den angeblichen Massenvernichtungswaffen-„Lagerbeständen“ des Irak zu seinen Massenvernichtungswaffen-„Programmen“ überging, nachdem sich herausstellte, dass dies der Fall war Es gab keine Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen.
Seltsamerweise hinterlässt das FCM in den Vereinigten Staaten bei den Amerikanern weiterhin den Eindruck, dass der Iran dabei sei, selbst wenn israelische Quellen diesem Kernpunkt zustimmen, dass der Iran NICHT beschlossen hat, eine Atombombe zu bauen, wie die israelische Zeitung Haaretz und Verteidigungsminister Ehud Barak kürzlich angedeutet haben kurz davor, Atomwaffen zu haben. [Siehe Consortiumnews.coms „USA/Israel: Iran baut KEINE Atomwaffen."]
Sie werden in einer großen US-Zeitung fast nie die von den 16 US-Geheimdiensten unterstützte Einschätzung lesen, dass Iran KEINE Atomwaffen baut. Sie werden höchstens eine Standardformel sehen, in der es darum geht, dass der Iran dies leugnet. Sie werden wahrscheinlich auch keine Hinweise auf die Tatsache finden, dass Israel selbst über ein hochentwickeltes Atomwaffenarsenal verfügt.
„Sag-es-wie-es-ist“-Intelligenz
Dennoch ist es ermutigend zu sehen, dass US-Geheimdienstmitarbeiter sich weigern, sich den vorherrschenden politischen Winden anzupassen, wie es der formbare CIA-Direktor George Tenet und sein Stellvertreter John McLaughlin taten, als sie im Oktober 2002 die betrügerische NIE zu den „Massenvernichtungswaffen“ des Irak inszenierten.
Nachdem sie in Ungnade abgereist waren (und zum blutigen Krieg im Irak beigetragen hatten), wurde frisches institutionelles Blut herangezogen, um Geheimdienstschätzungen zu verwalten. Aus beruflicher Sicht war es nicht schwer, den beiden zu folgen. Aber Mut kann in der Karrierewelt des offiziellen Washington immer noch ein seltenes Gut sein.
Was geschah, war, dass die neuen Manager eine Bottom-up-Bewertung aller Beweise für das iranische Nuklearentwicklungsprogramm einleiteten. Sie gelangten zu ihren Schlussfolgerungen auf der Grundlage dessen, was sie herausfanden, und nicht auf der Grundlage dessen, was politisch sinnvoll war; Sie sagten den Mächtigen die Wahrheit und trugen so dazu bei, einen weiteren katastrophalen Krieg zu verhindern.
In diesem Jahr gab es jedoch guten Grund zur Sorge, dass die derzeitigen Geheimdienstmanager dem Druck zu einem „politisch korrekteren“ Kurs nachgeben könnten. Ein Faktor war das zunehmende Crescendo in der FCM, das die übertriebenen Befürchtungen der israelischen Regierung hinsichtlich einer „nuklearen Bedrohung“ durch den Iran widerspiegelt.
Die FCM zum Beispiel hat über einen äußerst irreführenden Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) über den Iran vom November 2011 in skrupelloser Weise hetzerisch berichtet. Der FCM ignorierte verfügbare Beweise aus WikiLeaks-Dokumenten, aus denen hervorgeht, dass das neue IAEA-Management hinter den Kulissen mit US-amerikanischen und israelischen Beamten in der Iran-Frage zusammenarbeitet.
Und es gab wachsende Bedenken, dass der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, Clapper, vom neuen CIA-Direktor David Petraeus, dem pensionierten Vier-Sterne-General, der immer der Liebling des Kongresses ist, ausmanövriert werden könnte.
Die eigenen Worte des ehrgeizigen Petraeus haben ihm gezeigt, wie er unterwürfig ist vor der Israel-Lobby, bis er von seiner eigenen Aussage vor dem Kongress vom März 2010 abwich, in der ein kleiner Teil davon implizit die israelische Unnachgiebigkeit in der Palästina-Frage kritisierte.
Aus E-Mails ging hervor, dass Petraeus den Neokonservativen Experten Max Boot anflehte, ihm zu helfen, der Kritik aus Kreisen der Neokonservativen über den seltenen Anflug von Ehrlichkeit standzuhalten, der sich in Petraeus‘ vorbereitete Aussage eingeschlichen hatte. Petraeus teilte den E-Mail-Zug dann fälschlicherweise mit dem Blogger James Morris, der sie öffentlich machte.
Am Dienstag zeigte sich Petraeus erneut nachgiebig, indem er unentgeltlich die Charakterisierung des IAEA-Berichts durch die Neokonservativen wiederholte. Petraeus sagte: „Der IAEA-Bericht spiegelte die Realität und die Situation vor Ort sehr genau wider. Ich denke, das ist das maßgebliche Dokument, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit aller Länder der Welt über die dortige Situation zu informieren.“
Dies ist eine bemerkenswerte Aussage des Chefs der CIA, einer Agentur, die 2007 einer der Hauptverfasser des NIE war. Sie steht im Widerspruch zu dem politisch gefärbten IAEA-Bericht, der sich bemühte, die Behauptung aufzustellen, dass der Iran an Fachwissen gewinne benötigt, um eine Atombombe zu bauen.
Allerdings gab es tatsächlich erhebliche Überschneidungen in der Beschreibung des iranischen Atomprogramms durch die IAEA und den zentralen Urteilen des NIE, was man aber aus der Berichterstattung im FCM kaum erkennen würde. Der IAEA-Bericht enthält keinen eindeutigen Beweis für die Absichten Irans, Atomwaffen zu bauen, stellt jedoch fest, dass ein Großteil der Fortschritte des Iran vor Herbst 2003 erzielt wurde, als die NIE berichtete, dass der Iran sein Waffenprogramm aufgegeben habe.
Dennoch gingen viele Experten und Politiker mit zwei irreführenden Botschaften aus dem IAEA-Bericht davon aus: dass er das NIE widerlegte und dass der Iran nun einen Angriff auf die Bombe vornimmt. Beide Darstellungen sind falsch, dennoch wurden die Behauptungen oft genug wiederholt, um ihnen bei der Öffentlichkeit und dem Kongress Anklang zu verschaffen, was in Petraeus‘ Äußerungen deutlich wurde.
Wie Petraeus besser als die meisten anderen weiß, handelt es sich bei der National Intelligence Estimate um das Genre der Geheimdienstbewertung, das die US-Regierung als „maßgeblich“ ansieht. Ich fand es beschämend, aber nicht überraschend, dass er sich eher mit der IAEA als mit den US-Geheimdiensten identifizierte. Beschämende Angeberei, von der Clapper, das muss man ihm zugute halten, nichts wissen wollte.
So wie der Wind aus dem Weißen Haus und dem Capitol Hill zu wehen scheint, halte ich es jedoch für eine gute Wette, dass Petraeus in wenigen Monaten den Job seines derzeitigen nominellen Chefs übernehmen wird und Clapper feststeht für nicht erbrachte Sonderleistungen auf die Weide gehen.
Die Medien zum Briefing
Wie es sich gehört, lieferte die FCM in ihren Berichten über das Briefing am Dienstag wenig Wahres und eine Menge Verzerrungen. Clappers Kernaussage, dass der Iran keine Atomwaffen baut, wurde kaum erwähnt, ebenso wie die FCM diskret ihre Augen und Ohren von der diesbezüglichen endgültigen Erklärung von Verteidigungsminister Leon Panetta am 8. Januar abwandte.
In der Washington Post erschien zunächst ein Artikel von Greg Miller mit dem Titel: „Der Iran nimmt eine Bedrohung aus dem Westen wahr und ist bereit, auf US-amerikanischem Boden anzugreifen, wie ein US-Geheimdienstbericht feststellt.“ Dieser Titel wurde dann so zusammengequetscht, dass er oben auf Seite eins direkt neben einem lächelnden Foto von Mr. und Mrs. Romney passte und lautete: „US-Spionageagenturen sehen ein neues Iran-Risiko: Teheran ist eher bereit, Angriffe auf amerikanischem Boden zu starten, sie.“ sagen."
Für seine Geschichte wählt Miller die beiden kurzen Absätze aus, in denen Clapper behauptet, dass einige iranische Beamte, wahrscheinlich darunter der Oberste Führer Ali Khamenei, „jetzt eher bereit sind, einen Angriff in den Vereinigten Staaten als Reaktion auf tatsächliche oder vermeintliche US-Aktionen durchzuführen, die die USA bedrohen.“ Regime." (Ich kann mir gut vorstellen, wie hochrangige Beamte mit Wortfälschungen zu dieser tiefgreifenden Beobachtung gelangten.)
In einem Sofortkommentar beschrieb der Salon-Blogger Glen Greenwald Millers Artikel zu Recht als „Denkmal des gedankenlosen stenografischen Journalismus“ und fragt, ob irgendjemand immer noch „zweifelt, dass es eine konzertierte, von den Medien unterstützte, auf den Iran gerichtete Panikmachekampagne gibt.“
Um es festzuhalten: Eric Schmitt von der New York Times leitete seinen Bericht ähnlich ein: „Einige hochrangige iranische Führer sind jetzt eher bereit, Angriffe innerhalb der USA als Reaktion auf vermeintliche amerikanische Bedrohungen gegen ihr Land durchzuführen“, und zitierte hochrangige Geheimdienstmitarbeiter Beamte.
Es ist keineswegs harmlos, festzustellen, dass die Times das „echte Oder“ von Clappers „als Reaktion auf tatsächliche oder vermeintliche US-Aktionen, die das Regime bedrohen“ gestrichen hat, und damit den Punkt entfällt, dass der Iran tatsächlich „echten“ Bedrohungen seitens der Vereinigten Staaten ausgesetzt sein könnte Zustände. Die ganze teure Wortfälschung umsonst!
Als ob weitere Beweise für die Voreingenommenheit des FCM nötig wären, nahm der Blogger Michael Rozeff den Boston Globe zur Rede, weil er zwei unzusammenhängende Teile von Clappers Aussage zusammengefügt hatte, um den Eindruck zu erwecken, dass der Iran angereichertes Uran herstelle, um einen Angriff auf die USA durchzuführen
Wer wird die Wahrheit sagen?
Als ehemaliger Analyst für sowjetische Angelegenheiten war ich mit der Analyse kontrollierter Medien vertraut. Und als Verbindungsoffizier zu Radio Free Europe und Radio Liberty in den späten Sechzigern lernte ich, wie man mit Radiowellen und anderen Mitteln in gesperrte Gebiete vordringen kann.
Es waren diese beiden Radiosender sowie VOA und die BBC, die eine Schlüsselrolle bei der Information der Russen und Osteuropäer über die Möglichkeiten in der Außenwelt spielten. Wie kann man also die Decke der kriecherischen Unternehmensmedien durchbrechen, um den Amerikanern eine Chance zu geben, zu erfahren, was vor sich geht?
Es scheint eine Art köstliche Ironie zu sein, dass, wie soll man das sagen, die Russen kommen, um denjenigen von uns zu helfen, die hoffen, das FCM zu durchbrechen und unsere Berichterstattung und Analyse unseren Mitbürgern zugänglich zu machen. Während die Senatoren für Clapper applaudierten, bat mich RT (für Russia Today) um ein Interview für ihre Abendnachrichtensendung.
Da ich wusste, dass meine alte Freundin, Außenministerin Hillary Clinton, sich bereits zustimmend über RT geäußert hatte, dachte ich nicht, dass ich um Erlaubnis bitten müsste. Hier ist, was ich gesagt habe; Ich kann nur hoffen, dass einige Leute es gesehen haben.
http://www.youtube.com/watch?v=ykG29YoC3o8
Alternativer Nachrichtenblog
RTAmerica interviewt Ray McGovern
Über Iran/Israel/US-Geheimdienste
31. Januar 2012
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er trat 1964 als sowjetischer Spezialist in die Analyseabteilung der CIA ein und diente nach der Vorbereitung und Unterrichtung des President's Daily Brief (1981-85) als stellvertretender Analyseleiter beim Foreign Broadcast Information Service (heute Open Source Center).
Bezüglich Euro für Öl – Gold für Öl „Geheimdienstquellen offenbaren, dass Teheran alternative Finanzmechanismen mit China und Russland eingerichtet hat, um für sein Öl in anderen Währungen als US-Dollar bezahlt zu werden. Sowohl Peking als auch Moskau halten die Funktionsweise dieser Mechanismen streng geheim.“http://debka.com/article/21675/
Das Drehbuch ist dasselbe: Wie im Jahr 2003 erfahren wir nie etwas über die wahre Bedrohung. Die wirkliche Bedrohung für die US-Hegemonie ist die Abkehr Irans von Petrodollars hin zum Verkauf von Öl in Euro. Kein informierter Beobachter glaubt, dass die iranischen Machthaber so dumm sind, Terroranschläge auf US-amerikanischem Boden zu verüben – aber sie können unsere Marktgewinne ernsthaft schmälern. Saddam Hussein versuchte die gleiche Marketingumgehung (Euro für Öl) und wurde angegriffen. Diesmal ist es jedoch anders; Iran hat mächtige Verbündete innerhalb der BRIC-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China).
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10100372302425006
Link zum RT-Interview http://rt.com/news/iran-iaea-talks-un-223/
Zweites Video (Seite etwas nach unten).
Ich saß heute Nachmittag im Wartezimmer eines Militärkrankenhauses und konnte nicht umhin, ein Gespräch zwischen zwei Rentnern mitzuhören. Der eine sagte zum anderen: „Die Demokraten werden versuchen, uns das alles wegzunehmen, selbst im VA-Krankenhaus werden sie anfangen, die Leistungen zu kürzen und eine Zuzahlung zu verlangen, also hoffen wir bei Gott.“ Holen Sie sich dieses Mal einen Republikaner ins Weiße Haus. Die amerikanischen „kleinen Leute“ sind auf jeder Ebene und in jedem Thema falsch informiert. Und sie sind nicht nur falsch informiert, sondern betrachten auch ihren Hauptfeind, die Konservativen und die Wirtschaftselite, als ihre einzige Hoffnung auf Rettung. Es verwirrt wirklich den Verstand. Es ist an der Zeit, dass der vernünftigere, intellektuell klügere Teil unserer Bevölkerung die Handschuhe auszieht und anfängt, sich mit der gleichen unverblümten Lächerlichkeit zu befassen, mit der Miss Piggy kürzlich auf Fox News reagierte. Es geht nur um die Sprache, und die überwiegende Mehrheit unserer Bevölkerung kommt mit einer durchdachten Erklärung nicht zurecht. Was das Kuscheln von Petraeus mit den Israelis angeht, vermute ich, dass eine Präsidentschaftskandidatur bevorsteht. AIPAC wird Präsident Obama unterstützen, solange er benutzerfreundlich ist, aber ich prognostiziere Petraeus im Jahr 2016.
HIER NOCHMAL DAS F…. Zionistische Juden sind die Unruhestifter. SIE SIND MÜLLGOTT, WERDEN SIE BITTE DIE ABSCHAMMBEUTEL LOS, JUDEN…..
FU-Arschloch
Ein weiterer dringend benötigter Artikel. Weiter so. Irgendwann muss die Botschaft die breite Öffentlichkeit erreichen.
FOX (Nachrichten?) übermittelt keine wahrheitsgemäßen Nachrichten. Nur fiktive.
Ich glaube, Sie sind zu dreist, wenn Sie Cassius Petraeus des „Unterwürfigkeitsverhaltens“ oder „Anbiederns“ bezichtigen. Denken Sie an das Schicksal von Marcus Tullius.
Gott segne dich dafür, dass du die Wahrheit sprichst und schreibst. Hoffe das Beste für dich.
Es braucht Mut, Ehrlichkeit und einen moralischen Kompass, um für das Richtige einzustehen, egal was passiert.
Die Wahrheit wird dich befreien.