exklusiv: Seit Wochen peitscht Chris Matthews sein Buch, Jack Kennedy: Schwer fassbarer HeldJames DiEugenio schreibt, dass die Biografie so oberflächlich und ahnungslos ist, wie es der MSNBC-Experte oft tut, und dass Kennedys wahre Komplexität fehlt.
Von James DiEugenio
Chris Matthews, Autor von Jack Kennedy: Schwer fassbarer Held, hat eine lange und mühsame Karriere als politischer Insider in Washington hinter sich und überlebte und gedieh sogar, indem er sicher innerhalb der Grenzen der konventionellen Weisheit der Stadt blieb.
In seiner neuen Biografie von Präsident John F. Kennedy, dem Moderator von MSNBC Hardball mit Chris Matthews brachte diese Oberflächlichkeit in seine Analyse einer außerordentlich komplexen historischen Figur ein, was zur Folge hatte, dass die erodierte und veraltete Interpretation des Establishments darüber, wer JFK war, gestärkt wurde.
„Hardball“-Moderator von MSNBC, Chris Matthews
Matthews machte sich entweder mit diesem Ziel auf den Weg oder war nicht qualifiziert, eine so schwierige Mission zu übernehmen. Offensichtlich beherrschte der schnell redende und eigensinnige Fernsehmoderator die neuesten Erkenntnisse über Kennedys Ansichten und Handlungen zu einer Vielzahl von Themen, von der Schweinebucht bis Vietnam, nicht.
Laut seinem früheren Buch begann Matthews seine Karriere in Washington als Polizist bei der United States Capitol Police. Jetzt möchte ich Ihnen sagen, was ich wirklich denke. Anschließend arbeitete Matthews als Berater für vier demokratische Kongressabgeordnete, bevor 1974 der Versuch scheiterte, einen Kongresssitz von seinem Heimatstaat Pennsylvania zu gewinnen.
Als nächstes wurde er Redenschreiber für Präsident Jimmy Carter, und nachdem Carter die Wahl 1980 verloren hatte, arbeitete Matthews für den Sprecher des Repräsentantenhauses, Thomas P. „Tip“ O'Neill, und diente als Berater in O'Neills eher weltfremden Kämpfen gegen die Umgestaltung von Präsident Ronald Reagan die amerikanische Agenda, ein Krieg, den O'Neill entscheidend verlor.
Nach O'Neills verlorenem Kampf mit Reagan war Matthews 15 Jahre lang im Printjournalismus tätig. Er war der Leiter des Washington DC-Büros San Francisco Examiner von 1987-2000. Und zwei Jahre lang war er der landesweit verbreitete Kolumnist des San Francisco Chronicle
Zuschlagender Stein
In dieser Zeit, als der Liberalismus in Washington eindeutig passé war, präsentierte sich Matthews als konservativere, das Establishment verteidigende Medienfigur. Beispielsweise schrieb er am 6. Dezember 1995 eine Kolumne, in der er Oliver Stones Film kritisierte Nixon für die Verwendung einer Passage aus HR Haldemans Buch Die Enden der Macht.
In Haldemans Buch beschreibt Richard Nixons ehemaliger Stabschef im Weißen Haus eine dramatische Konfrontation mit CIA-Direktor Richard Helms, nach der Haldeman zu der Überzeugung gelangte, dass Nixon wusste, dass die CIA irgendwie an der Ermordung JFKs beteiligt war.
Nachdem Stone diese Informationen in seinem Film verwendet hatte, ging Matthews zu einem Interview mit einem sterbenden Haldeman, der die Entstehung der Passage bestritt und die Schuld dafür seinem Co-Autor Joseph DiMona gab. Aber Matthews übersah die Tatsache, dass Haldeman in einer Taschenbuchversion des Buches geschrieben hatte, dass „der Schreibstil DiMonas ist“. Die Meinungen und Schlussfolgerungen stammen im Wesentlichen von mir.“ (S. 422)
Darüber hinaus sagte DiMona in einem Interview mit Dr. Gary Aguilar im Dezember 1995, dass das Buch fünf Entwürfe durchlaufen habe. Haldeman nahm viele Änderungen vor, aber keine an dieser Passage. Tatsächlich machte DiMona am 15. Februar 1978 einen ähnlichen Kommentar Die Washington Post über Haldemans redaktionelle Kontrolle, die Matthews entweder übersah oder ignorierte.
Weniger als zwei Jahre später schrieb Matthews eine (sehr schlechte) Doppelbiografie mit dem Titel Kennedy und Nixon, des Los Angeles Times sah einen Winkel und ließ Oliver Stone eine wenig schmeichelhafte Rezension des Buches schreiben. Zwei Wochen später, am 30. Juni 1996, wurde die Los Angeles Times erlaubte Matthews zu antworten. In seine Antwort, sagte er, er habe nichts als Verachtung für Stone und nannte ihn einen Lügner. Matthews verfolgte Stone erneut in einem Prüfer Spalte. (1. Januar 1998)
Nachdem er seine Referenzen im Establishment verbessert hatte, indem er einen der unbeliebtesten Amerikaner im offiziellen Washington angegriffen hatte, wurde Matthews bald im Fernsehen präsent, zunächst als Kommentator für ABC Good Morning America und rief dann in seiner eigenen CNBC-Show an Politik mit Chris Matthews.
Dieses Programm verwandelte sich in Hartball, die dafür bekannt ist, sich mit den Trivialitäten politischer Taktiken zu beschäftigen. Matthews war stets sensibel für die vorherrschenden politischen Winde und kündigte dies ebenfalls an Hardball dass er im Jahr 2000 für George W. Bush gestimmt habe. Im Jahr 2002 startete er ein syndiziertes Wochenendprogramm namens Die Chris Matthews Show.
Hardball wechselte schließlich zu MSNBC, und viele haben beobachtet, dass es, als Keith Olbermann begann, der große Einschaltquotensieger bei MSNBC zu werden, Spannungen zwischen dem progressiven Kreuzzug mit einer Vision und Matthews zu geben schien, der sich in den fetten Rail-Erfolg eingelebt hatte und zum Shill geworden war für Business as Usual.
Doch das Seltsame ist, dass Olbermanns Einfluss, als er MSNBC verließ, viel größer war als der von Matthews beim Kabelsender, denn MSNBC ist bei weitem der fortschrittlichste große Fernsehsender. Und heute ist Matthews‘ Programm das konservativste im Abendprogramm von MSNBC.
Kennedy messen
Im Laufe der Jahre hat Matthews außerdem sechs Bücher geschrieben, zwei davon konzentrieren sich auf John Kennedy, die oben erwähnte Doppelbiografie mit Nixon und sein neues.
Zunächst einmal ein schwaches Lob, John Kennedy: Schwer fassbarer Held ist ein besseres Buch als Kennedy und Nixon. Das musste fast so sein, denn das frühere Werk von 1996 war neben Seymour Hersh eine der schlechtesten Kennedy-Biografien Die dunkle Seite von Camelot.
In Schwer fassbarer HeldMatthews beschreibt Kennedys berühmten Militärdienst und seine Rettungsmission auf PT 109 recht gut. Außerdem fertigt er brauchbare Skizzen von Kennedys ersten Kandidaturen für das Repräsentantenhaus und den Senat an. Das Buch deckt auch die Präsidentschaftsvorwahlen der Demokraten 1960 und den Parteitag 1960 ab.
Aber hier beginnen die Probleme. Es gibt wenig Neues in diesem Buch. Und Matthews gibt dies mehr oder weniger zu, wenn er seine Fußnoten bespricht. (Siehe S. 411-12) Auf diesen Seiten gibt er an, dass seine Hauptquellen für das Werk die „Sammlung großartiger Bücher über John F. Kennedy“ waren.
Auf der vorherigen Seite gab er an, dass seine andere Hauptquelle die Interviews seien, die er für sein Buch von 1996 geführt habe. Aber in Wirklichkeit ist es noch schlimmer. Denn wenn man sich die Fußnoten ansieht und Matthews' eigene Kommentare zu diesem Thema liest, ist eine seiner Lieblingsbuchquellen Herbert Parmets zweibändige Kennedy-Biographie, die erstmals 1982 erschien Jack: Die Kämpfe von John F. Kennedy und JFK: Die Präsidentschaft von John F. Kennedy.
Ich kenne diese Bücher, seit ich sie beim Schreiben meines ersten Buches mit dem Titel verwendet habe Schicksal verraten. Rückblickend hätte ich es nicht tun sollen. Parmet ist ein konventioneller Historiker in der Art und Weise wie beispielsweise David McCullough und der verstorbene Stephen Ambrose. Er ist nicht der Typ Mann, der, wie Historiker sagen, an die Grenzen geht oder neue Grenzen vorgibt, denen andere folgen können.
Und bei Kennedy ist das notwendig, da viele seiner Handlungen so unkonventionell waren, dass auch 40 Jahre nach seinem Tod immer noch neue Informationen entdeckt wurden. Und wir lernen noch heute etwas über sie; viele Jahre nachdem Parmet seine eher veralteten Bücher veröffentlicht hatte. Doch angesichts dessen schwört Matthews immer noch auf Parmet.
Lassen Sie mich nur vier Bücher nennen, die neue Maßstäbe setzen und neue Maßstäbe setzen. Sie alle sind seit Parmets erschienen. Sie sind: JFK: Tortur in Afrika, Der Kennedy Klebebänder, Im Kampf gegen die Wall Street, und JFK und Vietnam. Diese Bücher vertiefen unser Verständnis von John Kennedy und diesem turbulenten Zeitalter viel mehr als die Parmet-Studie.
Wenn man bedenkt, wer Matthews ist, wird es den Leser nicht überraschen, zu erfahren, dass es im gesamten Buch keine einzige Fußnote gibt, die sich auf eine dieser Quellen bezieht. Das ist bemerkenswert, denn wie viele Kennedy-Experten sagen würden, stehen diese vier Bücher heute an der Spitze der Kennedy-Wissenschaft.
Sie befassen sich jeweils mit seiner Afrikapolitik, insbesondere mit der Kongokrise; seine Leitung der Kubakrise; seine Wirtschaftspolitik; und seine Aktionen während des epochalen Vietnamkrieges.
Beweise ignorieren
Besonders überraschend ist, dass Matthews schon früh schreibt, dass einer der Gründe, warum er sich zu Kennedy hingezogen fühlte und ihn zum Schreiben dieses Buches veranlasste, JFKs Umgang mit der Raketenkrise war. (Siehe S. 9) Aber warum dann ignorieren? Die Kennedy-Bänder? Denn es ist aus amerikanischer Sicht die umfassendste Chronik der Krise, die wir heute haben.
Es besteht aus den tatsächlich transkribierten Tonbändern, die während dieser gefährlichen dreizehn Tage angefertigt wurden, als die Welt am Abgrund eines Atomkriegs stand. Jeder echte Historiker zieht als Grundlage immer Primärquellen heran, die während des tatsächlichen Ereignisses aufgezeichnet wurden. Sie können dies dann durch Dinge wie nachträgliche Interviews oder später geschriebene Memoiren ergänzen. Matthews‘ merkwürdige Wahl in der Geschichtsschreibung verrät uns etwas über sein Buch.
Was weiter erhellt Schwer fassbarer Held ist sein Ungleichgewicht. Das Buch ist 406 Seiten lang. Doch Matthews‘ Diskussion über Kennedys Präsidentschaft beginnt erst auf Seite 321. Das heißt, er behandelt diese recht ereignisreichen Jahre auf nur 85 Seiten.
Wie kann ein Autor Dinge wie die Kongokrise und die Ermordung von Patrice Lumumba angemessen beschreiben? die laotische Krise; der Bau der Berliner Mauer; die Katastrophe in der Schweinebucht; die Debatten darüber, ob Kampftruppen in Vietnam stationiert werden sollen oder nicht; der Panzerkampf am Brandenburger Tor in Berlin; der Start des Friedenskorps; die Belagerung von James Meredith bei Ole Miss; die Freedom Riders; der Start der Mercury-Mission; Kennedys Versuche, sich mit Sukarno in Indonesien zu versöhnen; und seine mutigen und beispiellosen Entlassungen von CIA-Direktor Allen Dulles, stellvertretendem Direktor Charles Cabell und Plandirektor Richard Bissell auf nur 85 Seiten?
Und unglaublicherweise hört meine Liste Ende 1961 auf! Es liegen noch fast zwei Jahre vor uns. Um nur einen tatsächlichen Vergleichspunkt zu nennen: Ted Sorensons Biografie Kennedy ist über 800 Seiten lang. Dennoch beginnt er seine Diskussion über Kennedys Präsidentschaft auf Seite 255.
Hier ist also meine Frage an Matthews: Wenn Sie ein Dramatiker wären, würden Sie beispielsweise 90 Minuten für die Darstellung im ersten Akt aufwenden und nur 30 Minuten für den spannungsaufbauenden und explosiven Höhepunkt in den Akten II und III? Warum würden Sie so etwas tun?
Der problematische Ansatz von Matthews könnte einen gewissen Wert haben, wenn der Autor versuchen würde, vergangene prägende Ereignisse mit späteren Entscheidungen des Präsidenten in Verbindung zu bringen. Das heißt, was hat Kennedy als jüngerer Mann getan, was sich auf seine politischen Entscheidungen während seiner Amtszeit als Präsident ausgewirkt hat? Aber das ist es, was Matthews wirklich nicht tut.
Widerstand gegen Vietnam
Nehmen wir zum Beispiel Kennedys konsequente Weigerung, Kampftruppen nach Vietnam zu entsenden. Diese Entscheidung von 1961 wurde getroffen, obwohl fast alle seine Berater Kennedy dazu drängten, genau das zu tun. (John Newman, JFK und Vietnam, P. 138) Es ist eine Entscheidung, die Kennedy während seiner Amtszeit nie getroffen hat.
Doch Präsident Lyndon Johnson machte es Anfang 1965 rückgängig, nur 14 Monate nach Kennedys Ermordung. Und Johnsons Entscheidung wurde vom ehemaligen Präsidenten Dwight Eisenhower unterstützt. (Gordon Goldstein, Lehren aus der Katastrophe, p. 206)
Nun möchte sich jeder einigermaßen neugierige Biograph mit dieser Frage befassen. Warum weigerte sich Kennedy strikt, das zu tun, wovor sowohl sein Vorgänger als auch sein Nachfolger keine Hemmungen hatten? Matthews beschäftigt sich kaum mit Nachforschungen oder Erklärungen. Tatsächlich bemerkt er den Unterschied nicht einmal.
In Richard Mahoneys Arbeit über Kennedy beispielsweise macht er die Reise des jungen Kongressabgeordneten nach Saigon im Jahr 1951 zu einem Grundstein seines bahnbrechenden Buches JFK: Tortur in Afrika. Auf vier Seiten befasst er sich sowohl mit der Reise als auch mit ihren Folgen. Und er zitiert Kennedys Bruder Robert mit den Worten, dieser Ausflug habe „einen sehr, sehr großen“ Einfluss auf JFKs Denken gehabt. (Mahoney, S. 12)
Das liegt daran, dass JFK in Saigon einen Mann namens Edmund Gullion traf, der für das Außenministerium arbeitete und Kennedys Denken über die Dritte Welt so beeinflusste, dass Präsident Kennedy ihn 1961 ins Weiße Haus holte. Dort wurde Gullion eine zentrale Figur in Kennedys Politik zur großen Kongokrise und anderen afrikanischen und asiatischen Krisenherden wie Laos und Vietnam.
Eine vorausschauende Warnung
Der Grund für Kennedys Vertrauen in Gullion lag darin, dass er dem jungen Kennedy erklärt hatte, dass Frankreich in Vietnam nicht gewinnen könne, weil es niemanden habe, der mit der nationalistischen Anziehungskraft von Ho Chi Minh mithalten könne. Und Gullion machte Kennedy klar, dass es in diesem Krieg nicht um Kommunismus gegen Kapitalismus ging; es ging um Kolonialismus versus Unabhängigkeit.
Hos emotionaler Appell an Letztere überzeugte Zehntausende Vietnamesen so sehr, dass sie lieber sterben würden, als eine Kolonie Frankreichs zu bleiben. Die Franzosen könnten einen solchen Guerilla-Zermürbungskrieg niemals gewinnen.
Als Kennedy nach Amerika zurückkehrte, brachte er diese Ideen in einer Rede im November 1951 zum Ausdruck: „Dies ist ein Bereich menschlicher Konflikte zwischen Zivilisationen, die danach streben, geboren zu werden, und denen, die verzweifelt versuchen, das zu behalten, was sie so lange hatten.“ Dann fügte er hinzu: „Die Feuer des Nationalismus, die so lange schlummerten, wurden entfacht und brennen jetzt. Hier ist Kolonialismus kein Thema für Teegespräche, sondern für Millionen von Menschen Alltag.“ (Mahoney, S. 14)
Jeder verantwortungsbewusste Biograph, der so viele Seiten über Kennedy geschrieben hat, bevor er Präsident wurde, würde verstehen, dass diese Bekanntschaft mit Gullion für Kennedys zukünftiges Denken über Vietnam wichtig sein würde. Was hat Matthews also mit diesen wichtigen Materialien gemacht?
Zunächst einmal lässt er die Debatten im Weißen Haus von 1961 über den Einsatz der US-Truppen in Vietnam völlig außer Acht, eine Auslassung, die an sich schon eine Meisterleistung ist. Wie Gordon Goldstein feststellt, haben Kennedys Berater es mindestens einmal zur Sprache gebracht neunmal. Jedes Mal schlug Kennedy zurück. (Unterricht im Katastrophe, S. 52-60)
Und Kennedy selbst zog die Parallele zu 1951. Er sagte zu Arthur Schlesinger: „Der Krieg in Vietnam konnte nur gewonnen werden, solange es ihr Krieg war.“ Sollte es jemals zu einem Krieg der Weißen kommen, würden wir verlieren, so wie die Franzosen ein Jahrzehnt zuvor verloren hatten.“ (ebd. S. 63.) Daher wird die Verknüpfung explizit gemacht.
Es ist bezeichnend, dass Matthews diesen Austausch zwischen JFK und Schlesinger zwar in sein Buch einbezieht, den von mir zitierten Teil jedoch herausschneidet. (Matthews, S. 393) Im Hinblick auf die Reise nach Südostasien im Jahr 1951 geht Matthews nur oberflächlich darauf ein. Er befasst sich in zwei Absätzen mit seinen Auswirkungen auf Kennedy. (ebd., S. 119) Und bemerkenswerterweise erwähnt er niemals den Namen Edmund Gullion.
Bedrohte Atomwaffen
Ein weiterer wichtiger Vorfall zur Erklärung von Kennedys späterer Vietnampolitik ist seine Reaktion auf die Operation Vulture im Jahr 1954. Dies war der Plan, den Präsident Eisenhower, Außenminister John Foster Dulles, CIA-Direktor Allen Dulles und Vizepräsident Richard Nixon ausgearbeitet hatten, um die zum Scheitern verurteilte französische Garnison in Dien Bien Phu zu entlasten, die von Viet Minh umgeben war. (Siehe John Prados, Der Himmel würde fallen).
Der Plan sah vor, über 150 amerikanische Lufteinsätze zu fliegen, deren Höhepunkt der Einsatz von drei taktischen Atomwaffen sein sollte. Als die Nachricht von dieser Mission bekannt wurde, erhob sich Senator Kennedy und forderte den Außenminister direkt heraus. Er wollte wissen, wie „sich die neue Dulles-Politik und ihre Abhängigkeit von der Androhung eines atomaren Vergeltungsschlags in diesen Bereichen des Guerillakriegs schlagen werden“. (Mahoney, S. 16)
Kennedy sagte, keine noch so große US-Feuerkraft könne den vietnamesischen Aufstand jemals niederschlagen, weil die Vietminh gleichzeitig überall und nirgends seien. Aber darüber hinaus hatten diese Guerillas „das Mitgefühl und die Unterstützung des Volkes“. (ebd.)
Die Operation Vulture wurde abgesagt, aber Eisenhower sagte voraus, dass der Fall Vietnams einen Dominoeffekt kommunistischer Machtübernahmen in Südostasien auslösen würde. (ebd.) Deshalb gründete er in der Region eine Koalition antikommunistischer Staaten namens SEATO.
Außenminister John Foster Dulles nutzte diese Front dann, um die USA auf der Genfer Konferenz vertreten zu lassen, die die Zukunft Vietnams plante. Dieser Plan besiegelte das künftige Engagement Amerikas dort.
Auch hier ist es aufschlussreich zu sehen, was Matthews mit dieser Episode macht. Er behandelt es in nur vier Absätzen. (S. 173) Er sagt, dass Kennedy hier zum ersten Mal „mit der eurozentrischen Sicht auf den Kalten Krieg brach“.
Dies ist aus zwei Gründen eine seltsame – und seltsam falsche – Aussage. Erstens haben die Europäer den Kalten Krieg nicht angezettelt. Die meisten Kommentatoren würden seinen Ursprung auf die Übermittlung des sogenannten Langtelegramms aus Russland nach Washington zurückführen. Dies wurde im Februar 1946 vom amerikanischen Diplomaten George Kennan geschrieben.
Der Aufbau des Kalten Krieges wurde damals von Präsident Harry Truman auf amerikanischer Seite und Josef Stalin auf russischer Seite angeführt. Die Europäer waren in der Mitte.
Zweitens hatte Matthews selbst Kennedys Saigon-Besuch im Jahr 1951 (kurz) zur Kenntnis genommen. Folglich fanden Kennedys erste Angriffe auf die Dulles-Acheson-Sicht des Kalten Krieges im November statt zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Jahr. Er setzte diesen Angriff bis 1953 fort. Dazu gehörte ein Brief vom Mai 1953 an John Foster Dulles, in dem er ihm 47 Fragen zu seinen gegenwärtigen und zukünftigen Plänen für ein amerikanisches Engagement in Südostasien stellte. (Mahoney, S. 15)
Zurück nach München
Es war also nicht das erste Mal, dass Kennedy im Kalten Krieg mit dem amerikanischen Establishment brach. Matthews macht dann etwas noch Seltsameres. Er versucht, Kennedys Ansichten über Dien Bien Phu mit seinem Buch von 1940 zu vergleichen Warum England schlief, über das Scheitern der englischen Bereitschaft, Nazi-Deutschland aufzuhalten.
Aber es ist klar, dass Kennedy in dem Buch von 1940 verstand, dass der Zweite Weltkrieg in Europa ein konventioneller Großmachtkrieg war. Aus diesem Grund verwendete er Dinge wie Haushaltszahlen und Diagramme des Rüstungswachstums ab 1931.
Andererseits verstand Kennedy, dass der Krieg, den Ho Chi Minh führte, alles andere als konventionell war. Es nutzte klassische Guerilla-Taktiken, die nicht wirklich mit Datendiagrammen und Grafiken analysiert werden konnten, wie Präsident Johnson später schmerzlich feststellen sollte. Dieser Vergleich ist also hinsichtlich Kennedys Gedanken zu diesem Thema sehr irreführend.
Matthews macht die Sache dann noch schlimmer, indem er eine Analogie zur Münchner Konferenz hinzufügt. (Er interpoliert die München-Analogie unpassend, aber immer wieder im gesamten Buch.) Auch das macht keinen Sinn, denn die These von Kennedys Buch war, dass England konnte nicht habe sich 1938 Hitler widersetzt, selbst wenn sie es versucht hätte.
Der Grund dafür war, dass sie sich in den Jahren zuvor nicht stark genug bewaffnet hatte. England hatte daher Glück, dass der Krieg erst Ende 1940 auf seinem Territorium ausbrach Sie tat über die militärische Macht verfügen, um Deutschland zu widerstehen.
Seit dem Treffen mit Gullion im Jahr 1951 hätte Kennedy nie gedacht, dass die USA – oder Frankreich – Ho Chi Minh besiegen könnten. Tatsächlich schätzte er 1963 die Wahrscheinlichkeit eines amerikanischen Sieges auf 100:1. (Goldstein, S. 239) Aber wie Kennedys nationaler Sicherheitsberater McGeorge Bundy vor seinem Tod schrieb, sah Kennedy Vietnam – wie München – nie als einen Ost-West-Test für das Kräftegleichgewicht.
Lehren aus Algerien
Kommen wir nun zu einer weiteren Verzerrung von Matthews. Am 2. Juli 1957 ergriff Kennedy das Wort im Senat, um das zu verkünden New York Times bezeichnete ihn am nächsten Tag als „die umfassendste Darstellung der westlichen Politik gegenüber Algerien, die jemals von einem Amerikaner in öffentlichen Ämtern vorgelegt wurde“.
Es war eine scharfe, schonungslose Anklage gegen die Weigerung Frankreichs anzuerkennen, dass es die Fehler Vietnams nur drei Jahre später wiederholte, außer dieses Mal in Nordafrika. Sie versuchte erneut, an einer Kolonie in der Dritten Welt festzuhalten, konnte den Bürgerkrieg jedoch nicht gewinnen, da er nicht nach konventionellen Bedingungen geführt wurde. Und die kolonisierten Völker waren bereit, für ihre Unabhängigkeit zu Tausenden zu sterben.
Aber darüber hinaus griff Kennedy auch die Eisenhower-Regierung und Richard Nixon namentlich an, weil sie kein wahrer Freund Frankreichs seien. Denn ein wahrer Freund hätte Frankreich zum Verhandlungstisch begleitet, bevor es gewaltsam rausgeschmissen wurde. (Die gesamte Rede ist enthalten in Die Friedensstrategie, herausgegeben von Allan Nevins.)
Das Weiße Haus war nicht erfreut. Nixon nannte die Rede einen politischen Schachzug, um die Regierung in Verlegenheit zu bringen. Er fügte weiter hinzu, dass „Ike und seine Mitarbeiter eine umfassende politische Sitzung abgehalten haben, um ihre Überlegungen zu den Gründen zu bündeln, die Kennedys schädlichem Fischfang in unruhigen Gewässern zugrunde liegen.“ (Mahoney, S. 29) Kennedys Rede wurde auch von Eisenhower und John Foster Dulles direkt angegriffen.
Wie charakterisiert Matthews diese kraftvolle und tiefgründige Ansprache? Er nennt es Kennedys „ersten Knicks vor der Demokratischen Linken, ein Signal, das signalisiert, dass er die differenzierteren Einstellungen der Liberalen teilt.“ (Matthews, S. 227)
Auch dies ist angesichts der vorgelegten Unterlagen absurd. Zu diesem Zeitpunkt hatte Kennedy bereits sechs Jahre lang solche Aussagen über den Imperialismus gemacht. Und er hatte gezielt bekannte liberale Ziele wie Richard Nixon angegriffen. Es handelte sich also nicht um einen „ersten Knicks“.
Aber darüber hinaus war für viele Liberale das, was Kennedy sagte, selbst für sie zu aufrührerisch. Denn wie Mahoney anmerkt, wurde Kennedy, als er für Adlai Stevensons Präsidentschaftswahlkampf 1956 eine dieser Reden zum Thema „Befreiung der Dritten Welt“ hielt, vom Büro des Kandidaten angewiesen, „keine weiteren Erklärungen abzugeben, die in irgendeiner Weise mit der Kampagne in Zusammenhang stehen“. (Mahoney, S. 18)
Matthews‘ Motive
Die Frage lautet nun: Warum führt der Autor diese konsequente biografische Verzerrung und Falschdarstellung wichtiger Episoden durch?
Nachdem ich das Buch gelesen und zwölf Seiten Notizen gemacht habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Matthews eine Absicht hatte. Diese Absicht wurde in seinem vorherigen Buch ziemlich deutlich gemacht: Kennedy und Nixon. Und hier geht es weiter, in etwas verschleierterer Form.
Matthews möchte den Leser glauben lassen, dass JFK nicht ganz das war, was er zu sein behauptet, dass er in Wirklichkeit nur ein klassischer Kalter Krieger war, der sich nicht allzu sehr von Nixon unterschied. Dies war natürlich die Botschaft des Großteils des Establishments und der Mainstream-Medien ungefähr seit der Zeit von Oliver Stones Film JFK im Jahr 1991. (Und seltsamerweise deckt sich die Botschaft mit angeblichen Ikonen der traditionellen Linken wie Noam Chomsky und Alexander Cockburn.)
Wie oben gezeigt, besteht das Problem darin, dass man dieses Argument nur vorbringen kann, indem man Dinge entweder verzerrt oder vollständig weglässt. Und Matthews geht systematisch rigoros vor, wenn es darum geht, wichtige Punkte wegzulassen.
Zum Beispiel, in JFK: Tortur in AfrikaDer Grund, warum Mahoney Kennedys Gedanken zum Kolonialismus in der Dritten Welt beleuchtet, ist der Hintergrund seiner Aktionen im Kongo im Jahr 1961. Dort kehrte Kennedy Eisenhowers Politik gegenüber Patrice Lumumba gegenüber den belgischen Kolonialisten praktisch um.
Und tatsächlich spielte Gullion eine Schlüsselrolle bei dieser Wende. Dort tat Kennedy etwas, das heute als außergewöhnlich gelten würde: Er verbündete sich mit Lumumbas Anhängern bei den Vereinten Nationen unter dem großen schwedischen Staatsmann Dag Hammarskjöld und gegen die belgischen Kolonisatoren.
Tatsächlich verstand CIA-Direktor Allen Dulles, dass Kennedy mit Lumumba sympathisieren würde. Aus diesem Grund scheint er das Attentat der CIA auf den afrikanischen Führer so beschleunigt zu haben, dass es vor Kennedys Amtseinführung stattfinden würde. (John Morton Blum, Jahre der Zwietracht, Seiten. 23-24)
Dulles hatte mit dieser Analyse Recht. Ein Foto, das ein Fotograf des Weißen Hauses in dem Moment aufgenommen hat, als Kennedy die Nachricht von Lumumbas Tod erhielt, zeigt sein schmerzverzerrtes Gesicht. Erstaunlicherweise gibt es in Matthews' Buch kein einziges Wort über Kongo oder Lumumba.
Falsche Darstellung Kubas
Auf Kuba geht Matthews tatsächlich auf die Katastrophe in der Schweinebucht ein (S. 331–38). Er sagt: „In der Folgezeit forderte Kennedy schnell den Rücktritt von Dulles und [CIA-Planungsdirektor Richard] Bissell.“ (Matthews, S. 332) Das ist nicht korrekt.
Zunächst forderte er ihren Rücktritt erfahren das des stellvertretenden Direktors Charles Cabell. Zweitens forderte er sie nicht auf, „schnell in der Folgezeit“ zurückzutreten. Und indem Matthews diese Tatsache weglässt, unterlässt er sie warum Kennedy unternahm den beispiellosen Schritt, die gesamte oberste Ebene der CIA zu eliminieren.
Zum Zeitpunkt der Entlassungen Ende 1961 hatte Kennedy den internen Bericht der CIA über das Debakel gelesen, der von Generalinspekteur Lyman Kirkpatrick verfasst worden war. Er las auch eines, das er selbst in Auftrag gegeben hatte. Dies wurde von General Maxwell Taylor durchgeführt. Sie waren beide ziemlich hart gegenüber der Planung und Durchführung der unglückseligen Operation durch die CIA.
Tatsächlich heißt es in Kirkpatricks Bericht, dass die Entschuldigung der CIA für das Scheitern, dass Kennedy die Luftangriffe am D-Day abgesagt habe, die Matthews hier erwartungsgemäß gegen Kennedy anwendet, nicht haltbar war. Tatsächlich waren diese Angriffe von der Errichtung eines Brückenkopfes abhängig, was jedoch nicht geschah. (Peter Kornbluh, Bucht von Schweine freigegeben, S. 127-28)
Aber wie Kirkpatrick betonte, lenkt diese Frage zu den Luftangriffen am D-Day wirklich vom eigentlichen Punkt ab. Er schrieb: „Es ist wichtig zu bedenken, dass die Invasion von vornherein zum Scheitern verurteilt war und dass eine anfänglich erfolgreiche Landung von 1 Mann schließlich durch Castros vereinte militärische Ressourcen, verstärkt durch vom Sowjetblock gestelltes Militärpersonal, zunichte gemacht worden wäre.“ (ebd., S. 500) Kirkpatrick schätzt die Gesamtgröße aller Streitkräfte Castros auf über 41 Mann, zuzüglich sowjetischer Panzerung, Panzer, Mörser und Kanonen.
Dann stellt sich die Frage: Glaubte die CIA tatsächlich, dass die Invasion erfolgreich sein würde? Oder hatten sie eine versteckte Absicht? Viele Jahre später beleuchtete der Wissenschaftler Lucien Vandenbroucke diese Schlüsselfrage in einem wichtigen Artikel für Diplomatische Geschichte (Herbst 1984), nachdem er in den Papieren von Allen Dulles in der Princeton Library kaffeefleckige Notizen von Dulles entdeckt hatte.
Die Notizen waren Überreste eines Artikels, den der Direktor über die Schweinebucht schreiben wollte. Darin gestand Dulles, dass er und andere CIA-Offiziere Kennedy in einen Plan verwickelt hätten, von dem sie wussten, dass er gegen die vom Präsidenten angekündigten Einsatzregeln verstoße, nämlich dass es keine direkte Intervention amerikanischer Streitkräfte geben dürfe.
Obwohl Dulles verstand, dass diese Einschränkung den Plan zum Scheitern verurteilte, setzte er ihn trotzdem fort und täuschte Kennedy, indem er ihm sagte, dass er von selbst funktionieren würde, da ein ähnlicher CIA-Plan 1954 in Guatemala erfolgreich gewesen war. Dulles gab in diesen Notizen zu, dass sie es waren Er hoffte wirklich, dass die sich abzeichnenden „Realitäten der Situation“ Kennedy dazu zwingen würden, sein eigenes Versprechen zu brechen.
Oder, wie Dulles schrieb: „Wir hatten das Gefühl, dass, wenn es hart auf hart kam, wenn die Krise Wirklichkeit wurde, alle für den Erfolg erforderlichen Maßnahmen genehmigt würden, anstatt das Unternehmen scheitern zu lassen.“ Wie Matthews diesen entscheidenden Artikel des vielleicht wichtigsten Beteiligten der Katastrophe verpasst hat, verblüfft mich. Vor allem, da es in Jim Douglass' hervorragendem und beliebtem Buch vorkommt JFK und das Unaussprechliche, das bereits 2008 veröffentlicht wurde.
Darüber hinaus kritisiert Matthews Kennedy dafür, dass er nicht wusste, dass der einzige Ausweg vom Strand in die 80 Meilen entfernten Escambray Mountains und durch einen sehr dichten Sumpf führte. (Matthews, S. 332)
Was der Autor nicht erklärt, ist, dass Dulles Kennedy nicht erlaubte, die Einsatzpläne über Nacht zum Studium mit nach Hause zu nehmen, obwohl er darum gebeten hatte. (Kornbluh, S. 53) Angesichts des späteren Geständnisses von Dulles muss man sich fragen, ob der CIA-Direktor verstanden hat, dass ein ehemaliger Soldat, wenn er diese Pläne ausführlich und zu Hause studiert hätte, wahrscheinlich sehr früh den Stecker gezogen hätte Dulles seiner verborgenen Absichten berauben. Indem Matthews diese beiden Punkte weglässt, schließt er dem Leser diese Schlussfolgerung aus.
Keine-Invasion-Versprechen
Doch was Kennedys Kuba-Politik betrifft, gibt es ein noch überraschenderes Versäumnis. Nach dem Ende der Raketenkrise im Oktober 1962 gab Kennedy den Russen das Versprechen ab, „keine Invasion der Insel“ vorzunehmen.
Anschließend änderte er seine Kuba-Politik in zwei wesentlichen Punkten. Erstens sollten alle Operationen gegen Kuba von außerhalb der Vereinigten Staaten durchgeführt werden. Und die Operationen wurden stark zurückgefahren. Tatsächlich kam es im zweiten Halbjahr 1963, wie aus freigegebenen Dokumenten hervorgeht, insgesamt zu fünf Razzien.
Aber was noch wichtiger ist: Kennedy beschloss, eine Rückkanalkommunikation mit Fidel Castro zu eröffnen. Dies dauerte elf Monate, bis zu Kennedys Ermordung. Es wurde für Kennedy von der ABC-Reporterin Lisa Howard, dem Diplomaten William Attwood und dem französischen Journalisten Jean Daniel durchgeführt.
Entgegen allen Erwartungen waren die Gespräche recht produktiv. Das Problem bestand darin, dass sowohl die CIA als auch die Exilkubaner davon erfuhren und versuchten, sie zu behindern. Tatsächlich erklärte einer der Exilanten, Jose Miro Cardona: „Der Kampf um Kuba war im Begriff, liquidiert zu werden.“ (Douglass, S. 59)
Im April 1963 hieß es in einem AP-Bericht aus Miami: „Der Streit zwischen den kubanischen Exilführern und der Kennedy-Regierung wurde hier heute durch schwarzen Krepp symbolisiert, der an den Türen der Häuser der Exilanten hängt.“ (ebd.) Aber die Gespräche gingen weiter. Doch unerklärlicherweise und ohne Wissen Kennedys startete die CIA einen weiteren Attentatsversuch auf Castro. Diesmal mit dem verärgerten kubanischen Diplomaten Rolando Cubela.
Die Verhandlungen gingen weiter und Castro brachte seine Bereitschaft zum Ausdruck, über sein wertvollstes Gut zu verhandeln: den russischen Einfluss in Kuba, der sich sogar auf sowjetisches Personal und militärische Ausrüstung erstreckte. Als Kennedy davon erfuhr, schickte er den Diplomaten Attwood, um Kontakt mit Carlos Lechuga, dem kubanischen Botschafter bei den Vereinten Nationen, aufzunehmen.
Lechuga sagte Attwood, dass Castro Kennedys Rede an der American University gefiel und er daran interessiert wäre, einen Besuch von Attwood in Kuba zu arrangieren, was ein bedeutender Meilenstein sei. Im Vorfeld dieses historischen Besuchs rief Kennedy Daniel, den französischen Journalisten/Vermittler, hinzu.
Was Kennedy Daniel erzählte, ist für die damalige Zeit einigermaßen atemberaubend. Kennedy sagte, er verstehe den Tribut, den die Kolonialisierung und der Imperialismus von Kuba gefordert hätten. Er verstand sogar, dass Amerika ein Teil davon gewesen war. Anschließend sagte er, dass er viele von Castros frühen Erklärungen während seines Aufenthalts in den Sierra Maestra-Bergen befürwortete. Und er stimmte sogar mit Castro über die Korruption des Batista-Regimes überein.
Doch nun wurden diese Gefühle durch die russische Präsenz verkompliziert und dies hatte zur Raketenkrise geführt. Kennedy schloss mit der Tatsache, dass er dachte, dass die Russen dies nun verstanden hätten, aber er war sich nicht sicher, ob Castro es verstanden hatte. Kennedy forderte Daniel dann auf, Castros Antwort weiterzugeben, wenn er zurückkam.
Als Castro am 19. November 1963 diese Nachricht erhielt, war er überglücklich. Er schlug sogar vor, Che Guevara von diesen Gesprächen fernzuhalten, da er dagegen sei. Und er schlug auch vor, dass Attwood über Mexiko nach Kuba fliegen sollte.
Castro sagte: „Plötzlich betritt ein Präsident die Szene, der versucht, die Interessen einer anderen Klasse zu vertreten.“ Er fügte hinzu, dass Kennedy nun als der größte Präsident seit Lincoln in die Geschichte eingehen würde.
Drei Tage später erhielten Castro und Daniel die Nachricht, dass Kennedy tot sei. Castro war voller Trauer. Er wiederholte dreimal: „Das sind schlechte Nachrichten.“ Dann erklärte er: „Alles ist verändert. Alles wird sich ändern.“ (Douglass, S. 85-90)
Und das tat es. Am 17. Dezember war Attwood klar, dass Präsident Johnson kein Interesse an einer Fortsetzung der Gespräche hatte. Attwood schrieb später: „Für mich gibt es keinen Zweifel. Wenn es kein Attentat gegeben hätte, wären wir wahrscheinlich in Verhandlungen übergegangen, die zu einer Normalisierung der Beziehungen mit Kuba führen würden.“ (Ebenda, S. 177) Eine historische diplomatische Gelegenheit wurde vertan.
Das ist so nah wie nie zuvor ein Präsident in den über 50 Jahren, in denen er eine Entspannung mit Kuba erreicht hat. Das umfasst 11 Präsidialverwaltungen. Wenn Sie es glauben können, werden Sie nicht überrascht sein, dass Matthews Buch keinen einzigen Satz über diesen überraschenden Moment von Kennedys Präsidentschaft und seine Umkehrung durch Johnson enthält. Es ist ziemlich einfach, Heldentum „schwer fassbar“ zu machen, wenn man dem Leser nichts davon erzählt.
NSAM 263
Mittlerweile werden Sie auch nicht überrascht sein zu erfahren, dass der Autor einen weiteren bahnbrechenden Schritt Kennedys aus dieser Zeit nicht erwähnt. Das ist die Unterzeichnung des National Security Action Memorandum 263 im Oktober 1963.
Darin wurde angeordnet, dass die Evakuierung aller amerikanischen Berater aus Vietnam im Dezember 1963 beginnen und bis Ende 1965 abgeschlossen sein sollte. Denn wie Kennedy seinem Freund Larry Newman sagte: „Ich werde diese Leute rausholen, weil wir nicht gehen.“ Wir befinden uns in einem Krieg, den es unmöglich zu gewinnen gibt.“ (ebd., . 189)
Tatsächlich hatte der Schritt in Richtung dieser Entscheidung im April und Mai 1962 begonnen. Wie John Newman in seinem Meilensteinbuch feststellte, hatte Kennedy diese Debatte nur fünf Monate, nachdem er sich in Vietnam mit der Debatte über Truppen versus Berater auseinandergesetzt hatte, geschickt auf eine Reduzierung der US-Gesetzgebung gelenkt Anzahl der Berater. Er tat dies, indem er den Botschafter in Indien, John Kenneth Galbraith, nach Saigon schickte, wohl wissend, dass er mit einem negativen Bericht über das amerikanische Engagement zurückkehren würde, was er auch tat. (Newman S. 236-37)
Dies wurde dann an Verteidigungsminister Robert McNamara übergeben. Kennedys Wünsche wurden dann von McNamara im Mai 1962 bei einem Treffen in Hawaii an das Team vor Ort weitergeleitet. Dort machte McNamara dem Militär klar, dass die amerikanische Mission nicht darin bestehe, die Verantwortung für den Krieg zu übernehmen, sondern die Südvietnamesen darin auszubilden, den Krieg selbst zu führen.
McNamara wollte, dass ihm zu diesem Zweck ein Plan vorgelegt wurde. Die Reduzierung des amerikanischen Personals sollte erreicht werden, und er wollte, dass dieser Plan beim nächsten Treffen dieser Art im Mai 1963 vorgestellt wurde. (Newman, S. 254) Wie Douglass anmerkt, wurde der Plan McNamara damals vorgelegt. Aber er wollte, dass es beschleunigt wird, um sicherzustellen, dass die Streitkräfte 1965 draußen sein würden. (Douglass, S. 126)
Der nächste Schritt im Abzugsplan war der Taylor-McNamara-Bericht vom 2. Oktober 1963. Obwohl er diese beiden Namen enthält und die beiden Männer gerade aus Vietnam zurückgekehrt waren, wurde er von keinem der beiden Männer verfasst. Der Bericht erwartete sie bereits bei ihrer Ankunft. Es wurde von einem anderen Militärmann, Victor Krulak, geschrieben, der unter der Aufsicht von Präsident Kennedy stand. (Newman, S. 401)
Die Idee war, dass der Bericht ein eher rosiges Bild des militärischen Konflikts in Vietnam vermitteln würde. Und diese positive Einschätzung würde den Vorwand für den jetzt durch NSAM 263 angekündigten amerikanischen Rückzug liefern.
Wie John Newman anmerkt, drängte Kennedy seine Berater im Wesentlichen dazu, der Politik zuzustimmen, und schickte dann McNamara los, um der Presse den Abzugsplan bekannt zu geben. Seine Anweisungen an den Minister in letzter Sekunde lauteten: „Und sagen Sie ihnen, dass das auch alle Hubschrauberpiloten betrifft.“ (Newman S. 407)
Matthews geht auf keinen einzigen Schritt in dieser Kette von Kennedys Abzugsplan ein. Er zitiert Ted Sorenson und kommt zu dem Schluss, dass wir nicht sicher sein können, was Kennedy in Vietnam getan hätte. (Matthews, S. 394)
Nun, wenn Sie alles oben Genannte weglassen, ignorieren Sie zahlreiche freigegebene Dokumente – die selbst die überzeugt haben New York Times dass Kennedy einen Rückzugsplan hatte – und wenn Sie sich auf keines der neuen Bücher zu diesem Thema beziehen, dann ja, dann können Sie sich ein Zitat von einem alten Mann herauspicken, der nicht mitten in den Manövern war.
Und daraus kann man dann zu einem Schluss kommen, der überhaupt nicht mit der umfangreich dargelegten Aufzeichnung übereinstimmt. Tatsächlich läuft es dem zuwider.
Kennedy zusammenfassend
Was Matthews auf diesen Schlussseiten über Kennedy und Vietnam tut, ist ein weiteres Beispiel seiner Agenda. Er beschließt, sich auf den Putsch gegen Ngo Dinh Diem zu konzentrieren.
Matthews leitet diesen Abschnitt ein, indem er sagt, dass Kennedy es nicht riskieren könne, der Präsident zu sein, der Südvietnam verloren habe. Wenn er das täte, wäre er in der gleichen Lage wie Harry Truman, als er China „verlor“.
Indem Matthews alle Einzelheiten von Kennedys Abzugsplan eliminiert, kann er die Tatsache ignorieren, dass Kennedy genau dazu bereit war: Südvietnam zu verlieren. Und er ignoriert auch, dass dies Parallelen zu seinem Vorgehen in der Schweinebucht hat. Dort war er nicht bereit, in der zuvor kolonisierten Dritten Welt direkte amerikanische Macht einzusetzen. Er entschied sich für eine Niederlage.
Wie oben dargelegt, galt in Vietnam derselbe Standard. Kennedy war bereit, für eine gewisse Zeit Berater zu engagieren. Er war bereit, Südvietnam zu helfen, aber nicht, den Krieg direkt für sie zu führen.
Zweitens verstand Kennedy, dass der Verlust Südvietnams keineswegs mit dem Verlust Chinas gleichzusetzen war. Hier lässt Matthews Kennedy wie LBJ klingen, der wurde besessen von dieser Idee. Und das ist einer der Gründe, warum Johnson tat, was Kennedy niemals getan hätte: amerikanische Kampftruppen für den Krieg in Südvietnam einzusetzen.
Matthews schreibt dann, dass das Problem Präsident Diem war. Dies ist eine sehr kurzsichtige und enge Sichtweise. Das eigentliche Problem bestand darin, dass die USA nie dort hätten sein dürfen. Aber wenn Matthews das zugegeben hätte, hätte er die Schuld dort abschieben müssen, wo sie hingehörte: den Dulles-Brüdern und Präsident Eisenhower.
Stattdessen, sagt Matthews, habe Kennedy Henry Cabot Lodge zum neuen Botschafter in Saigon ernannt, weil Lodge keine sentimentalen Gefühle gegenüber Diem hege und er die Krise dort zu einer überparteilichen Krise machen könne. Wie viele der Probleme, die wir heute beim Verständnis Vietnams haben, begann dieser Irrtum über Lodges Ernennung mit David Halberstams ziemlich veraltetem Buch Die Besten und Klügsten.
Kennedys eigentliche Wahl für die Ernennung nach Saigon war Gullion. Dagegen protestierte Außenminister Dean Rusk, der Lodge wollte. (Douglass, S. 152)
Matthews schreibt dann, dass Kennedy das Telegramm vom 24. August 1963 an Lodge genehmigt habe, in dem die Genehmigung eines Militärputschs gegen Diem genehmigt wurde. (Matthews, S. 387) Technisch gesehen ist das wahr. Aber in praktischer Hinsicht ist es das nicht. Denn an diesem Wochenende, als Kennedy nicht in der Stadt war, hatte er den Assistenten des Außenministeriums, Michael Forrestal, angewiesen, das Kabel im Voraus über geeignete Kanäle freizugeben. Dazu gehörte auch CIA-Direktor John McCone. (Newman, S. 347)
Kennedy sagte dies höchstwahrscheinlich, weil er wusste, dass McCone Diem favorisierte und daher dem Telegramm nicht zustimmen würde. Kennedy wurde dann von der Kabale im Außenministerium unter der Führung von Averell Harriman getäuscht, der Diem loswerden wollte. Diese Gruppe behauptete, das Kabel sei ordnungsgemäß geräumt worden. Es war keine Täuschung gewesen, die dazu geführt hatte, dass das Telegramm verschickt wurde. (ebd., S. 348)
Als Kennedy nach Washington zurückkehrte und erfuhr, was passiert war, war er wütend: „Diese Scheiße muss aufhören!“ (Douglass, S. 164) Forrestal, einer der Verschwörer, bot seinen Rücktritt an. Kennedy fuhr ihn an: „Sie sind es nicht wert, gefeuert zu werden.“ Du schuldest mir was." (ebd., S. 165)
Das Problem war jedoch, dass Lodge Teil dieses Geheimplans war. Deshalb hatte er das Telegramm am Sonntagabend der gegnerischen Militärfraktion gezeigt, bevor Kennedy zurückkam. (Newman S. 350) Und Lodge überarbeitete einen Teil des Kabels. Im Original, das Kennedy am Telefon vorgelesen wurde, stand, dass Lodge sich zuerst an Diem wenden sollte. Er sollte ihn mit Nachdruck auffordern, seinen Bruder Nhu als Chef der Sicherheitskräfte abzusetzen. Lodge hat dies nicht getan. Stattdessen ging er direkt zu den gegnerischen Generälen. (ebd.) Der Putsch war nun im Gange.
Meine Rezension ließe sich endlos fortsetzen. Matthews‘ Buch ist im Wesentlichen eine Arbeit, die man ausschneiden und einfügen muss. Und es ist eine Arbeit mit Ausschneiden und Einfügen mit einer nicht sehr gut verhüllten Absicht, die ich oben beschrieben habe: Kennedy als klassischen Kalten Krieger darzustellen. Was er, wie der Leser sehen kann, nicht war.
Biografie ist eine der schwierigsten literarischen Kategorien, in der man gut abschneiden kann. Und wenn man eine Biografie über eine politische Persönlichkeit schreibt, die kontrovers und unkonventionell war, wird die Aufgabe umso schwieriger.
Es wird unmöglich, die Aufgabe gut zu erledigen, wenn man nicht bereit ist, richtig zu skizzieren, was vor ihm und danach kam. Auch dies ist ein weiterer schwerwiegender Fehler Jack Kennedy: Schwer fassbarer Held. Matthews versucht, den Kalten Krieg rein ideologisch darzustellen. Das ist nicht korrekt.
Der Kampf um die Dritte Welt wurde nicht nur wegen der kommunistischen Ideologie geführt. Belgien wollte nicht am Kongo festhalten, nur weil die Belgier Lumumba für einen Kommunisten hielten, was er aber nicht war. Sie wollten durchhalten, weil der Kongo über einen enormen Reichtum an wertvollen Mineralien und natürlichen Ressourcen verfügte.
Die Niederländer wollten Indonesien nach dem Zweiten Weltkrieg nicht festhalten, um es von der Sowjetunion fernzuhalten. Sie wollten das riesige Lager an Öl, Gummi und Gold ausbeuten.
Die Dulles-Brüder vertraten diese Art von Interessen, als John Foster geschäftsführender Gesellschafter und Allen Seniorpartner der riesigen Wirtschaftskanzlei Sullivan and Cromwell war. Als sie unter Eisenhower an die Macht kamen, waren sie daher bestrebt, diese Vertretung im Rahmen ihres öffentlichen Dienstes auf Unternehmenskunden auszudehnen.
Unter Allen Dulles beteiligte sich die CIA also sowohl am Attentatsgeschäft als auch am Staatsstreichgeschäft. Kurz darauf vertraten sie die anglo-amerikanischen Ölinteressen gegenüber dem nationalistischen iranischen Premierminister Mohammad Mossadegh. Sie vertraten United Fruit gegen Guatemalas nationalistischen Präsidenten Jacobo Arbenz.
Die Brüder versuchten dann 1958, den indonesischen Präsidenten Sukarno zu stürzen. Nach John Fosters Tod im Jahr 1959 planten Eisenhower und Allen Dulles, Castro zu stürzen und Lumumba zu ermorden.
Dies ist der Hintergrund, in den Kennedy mit seinen nationalistischen und antiimperialistischen Ansichten im Jahr 1961 aufstieg. Und in diesem Jahr versuchte er, diese Dulles-Eisenhower-Politik im Kongo, in Indonesien, Laos und Vietnam umzukehren. Und das ist die wahre Geschichte, die Matthews so schwer fassbar findet. Weil er sich damit nicht auseinandersetzen will.
Professor Donald Gibson begann sein schönes Buch Im Kampf gegen die Wall Street Mit den verschiedenen Bildern wird dem Gelegenheitsleser die Figur von John Kennedy präsentiert. Er schreibt, dass nicht alle davon korrekt sein können. Wenn ja, wäre Kennedy ein Chamäleon von der Statur von Lon Chaney. Aber wenn man gründlich genug gräbt, entsteht eine konsistente Grundlinie. Und von dort aus kann der Historiker seine Arbeit beginnen.
Wie wir gesehen haben, hat Chris Matthews diese Grundlinie nie gefunden. Tatsächlich besagen die Beweise, die ich hier anführe, dass er es nie finden wollte. Aber andere Autoren haben es getan.
Kabelfernsehmoderatoren sind nicht dafür geeignet, gute Biographen oder Historiker zu sein. Ihnen fehlt einfach die Vision oder die Liebe zum Detail, die diese beiden Disziplinen benötigen, um wertvoll zu sein. Und sie haben eine Investition darin, diese Eigenschaften nicht zu haben. Auf diese Weise halten sie die Ersatzdebatten zwischen Liberalen/Konservativen und Demokraten/Republikanern aufrecht.
Vor diesem Hintergrund passte ein so komplexer, einzigartiger und unkonventioneller Mann wie John Kennedy nicht zu den winzigen Talenten von Chris Matthews, dessen Versuch, John Kennedy zu erklären, uns mehr über Matthews verrät als über John Kennedy oder die Vereinigten Staaten. Und das ist so ziemlich das Schlimmste, was man über eine Biografie sagen kann.
James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.
Vielen Dank, Jim, für die wunderbare Kritik an Matthews Buch.
Ich war sehr enttäuscht darüber, wie Matthew die Feinheiten übersah
über JFKs Präsidentschaft und sein Vermächtnis hinter den Kulissen.
Ausgezeichneter Artikel von Jim Dieugenio, ich möchte ihm für seine Arbeit danken. Ich habe seine Schriften als Quelle genutzt, als ich letztes Jahr eine Abschlussarbeit über das Kennedy-Attentat für einen Geschichtsunterricht schrieb.
Die Rezension wird im Internet erneut veröffentlicht. Hier ist ein Link zu einem davon. Schauen Sie sich die Kommentare am Ende an. Chris Matthews und sein Buch werden entlarvt.
http://www.readersupportednews.org/opinion2/276-74/9273-why-mr-hardball-found-jfk-elusive
Nochmals vielen Dank an Bob für die Gelegenheit.
Ich möchte immer noch wissen, warum Sie die Bemühungen von George Tenet, dem Stabschef von Clinton, Leon Panetta und jetzt dem SoD, der amerikanischen Botschafterin in Portugal, Elizabeth Frawley Bagley, dem dort ansässigen CIA-Mitarbeiter Michael Thomas, dem portugiesischen Auslandsgeheimdienst Jose Flour und anderen unterstützt und gefördert haben. mich zu ermorden, obwohl ich keine Möglichkeit hatte, davon zu erfahren.
Warum haben Sie herausgefunden, dass ich es auf Nixon abgesehen habe – und sind sogar so weit gegangen, ein FBI-Memo zu fabrizieren, in dem der schlechteste Präsident, den die USA je hatten, mit dem Action-Mann der Agentur am Tatort, Jack Ruby, in Verbindung gebracht wird, der früher als „Jack Ruby“ bekannt war? Jacob Rubenstein aus Chicago, als ich nur versuchte herauszufinden, wer den Präsidenten ermordet hat und warum?
Und Nixon war der Hauptvermittler der Verschwörung, indem er genau zu dem Zeitpunkt nach Dallas reiste, als die Kubakrise angeblich mit einer Verzögerung von 13 Monaten wieder aufflammte – als das FBI berichtet hatte, dass er Postkarten mit Poststempeln aus Dallas, Ivring und Fort Worth erhalten hatte ein möglicherweise gefährlicher Soziopath – der ohne jeglichen eigenen Schutz umhermarschiert und so an dem tödlichen Tag öffentlich für das DMN reklamiert.
Und warum behaupten Sie dann fälschlicherweise, dass LBJ dieser Vermittler war? Warum versuchst du ständig, Tricky Dick aus der Fassung zu bringen, wenn es für ihn heiß hergeht?
Werden Sie dafür bezahlt, jemanden anzugreifen, der Behauptungen über den einzigen Präsidenten aufstellt, der aufgrund seiner kriminellen Machenschaften zum Rücktritt gezwungen wurde?
Sie sind eindeutig Teil des Problems und nicht seiner Lösung.
Warum studiert Bob dann immer noch Iran/Contra? Geld verdienen? Warum studiert Bob immer noch die Oktoberüberraschung? Warum hat Gary Webb das getan, was er gegen den Drogenhandel der CIA getan hat? Und warum endete er so?
Es ist nur elementar, dass ein Land, wenn es die Wahrheit über seine Vergangenheit nicht kennt, keine wahrheitsgemäßen Entscheidungen über seine Zukunft treffen kann.
Und solange diese Skandale unkontrolliert bleiben, ist es einfacher, noch mehr davon zu begehen, z. B. die Wahlen 2000 und 2004 zu stehlen. Was direkt zum Tod von über einer halben Million unschuldiger Iraker und etwa 5 amerikanischer Soldaten führte. Plus eine Billion Dollar.
In diesem Sinne war Chomsky mit seinen Reformbemühungen wirklich erfolgreich, nicht wahr?
Bob hat die richtige Einstellung und den richtigen Ansatz. Gott sei Dank ist er hier. Sorgen wir dafür, dass er bleibt.
Warum wir subversive, verdeckte Operationen des Militär- und Geheimdienst-Establishments aufdecken und davor wachsam sein müssen, hat Dr. Cyril Wecht meiner Meinung nach am besten auf den Punkt gebracht:
„Was John F. Kennedy im Jahr 1963 angetan werden kann, kann in der Zukunft auch einem anderen Präsidenten angetan werden.“ Und wir können es uns nicht leisten, in Amerika einen Staatsstreich auszulösen, egal wie geschickt er inszeniert und auf finstere Weise geplant ist. Das darf nicht passieren. Und die Art und Weise, wie man das verhindert, besteht darin, die Elemente der Regierung und der Gesellschaft in diesem Land aufzudecken, die für die Ermordung von John F. Kennedy verantwortlich waren.“ -DR. Cyril Wecht, interviewt in der Dokumentation „The Men Who Killed Kennedy: Part 1: The Coup D'etat“.
Danke Maria.
Was die Menschen nicht verstehen und was Bob zu zeigen versucht, ist Folgendes: Solange diese schrecklichen Skandale andauern, werden die Menschen keine Kontrolle über ihre eigene Regierung haben. October Surprise ist ein gutes Beispiel. Ebenso wie die Wahlen 2000 und 2004. Können Sie sich vorstellen, dass Gore so gewählt worden wäre, wie er es hätte tun sollen? Kein Irak-Krieg.
Chomsky hat recht. Wer zum Teufel kümmert sich theoretisch um die Vergangenheit, außer um verdammt viel Geld zu verdienen? Typisches Ayn-Rand-Do-Do. Holen Sie sich Ihr Leben zurück. Es gibt eine Menge Dinge, die wichtiger sind als dieses Gefasel, Moment, AMERIKA IST GESCHEIDEN! Git hat sich daran gewöhnt und hört auf, Experten zu sein.
Chomsky hat Unrecht. Denn die Wahrheit ist immer wichtig, auch 48 Jahre später. Und die Wahrheit ist, dass die Ermordung von JFK ein Staatsstreich war, der auf höchster Ebene der amerikanischen Innenpolitik inszeniert wurde.
Die Rezension erhält viel Aufmerksamkeit. Es befindet sich auf der ersten Seite, wenn Sie bei Bing und Yahoo nach „Chris Matthews' Jack Kennedy: Elusive Hero“ suchen.
Dank Bob Parry und seinem wirklich unabhängigen Journalismus können die Leute sehen, was Chris M ausgelassen hat. Das ist etwas, was kein anderer Rezensent getan hat. Jeder sollte Bob unterstützen, er ist eine der wahren Ikonen des unabhängigen Journalismus.
Lassen Sie mich noch eine Bemerkung machen: Jeder, der die Website von John McAdams als eine Möglichkeit empfiehlt, die „Wahrheit“ über den JFK-Fall herauszufinden, ist völlig verloren. Warum nicht Arlen Specter nach der Wahrheit über die Warren-Kommission fragen? Oder sagen Sie Bob Dole für die Wahrheit über Iran/Contra? Oder Karl Rove für die Wahrheit über Kerrys Militärdienst?
Wenn es Ihnen egal ist, was mit JFK passiert ist, ist das in Ordnung. Es ist nicht jedermanns Sache. Aber zu sagen, dass John McAdams die Dinge für den Neuling klären wird, zeugt von nichts als Verachtung für Gelehrsamkeit und ehrliche Ermittlungen. McAdams ist nichts anderes als ein rechter Propagandist. Wenn Sie mir nicht glauben, schauen Sie sich unter anderem seine Website an, die sich für die Todesstrafe ausspricht.
Wieder einmal die ekelhafte Propaganda von DiEugenio. James DIEugenio ist ein verblendeter Mann. Er lebt in seiner Traumwelt. Er sieht überall Verschwörungen. Er glaubt nicht einmal die einfachste Wahrheit, er lehnt die einfachste und normalste Realität ab. Er ist ein Verrückter. Am schlimmsten ist, dass er möchte, dass jeder seine albernen, lächerlichen und verrückten Ideen teilt. Gut, dass wir das nicht tun. Alles, was DiEugenio tun kann, ist Desinformation und sein Gift (genau wie hier) gegen jeden (Matthews oder McAdams) zu verbreiten, der ehrlich die einfache Wahrheit sagt. DiEugenio ist wirklich ein böser Mann, der sein ganzes Leben damit verbringt, Lügen zu verbreiten. Er sollte einen Psychiater aufsuchen. Ich möchte nicht in seiner Lage sein. Armer Mann…. Aber ich werde immer da sein, um ihn aufzuhalten! /François Carlier/
Francois: Verstehst du nicht, wie du dich blamierst? Wenn Sie ein konkretes Problem mit dieser Rezension des Matthews-Buches haben, dann ist das in Ordnung. Seien Sie konkret, zeigen Sie mir, wo Sie anderer Meinung sind und warum. Beleidigen Sie nicht nur den Autor, in diesem Fall mich. Das wird niemanden von Ihrer Sache überzeugen. Aber wenn Sie nicht darauf hinweisen, wo ich falsch liege und Sie Recht haben, werden die Leute eher denken, dass Sie keine konkrete Kritik vorbringen können. Und deshalb haben Sie keine andere Wahl, als Beschimpfungen auszustoßen. Mit anderen Worten: Sie trollen.
Übrigens, wo haben Sie jemals etwas über Kennedys Leben oder Präsidentschaft geschrieben?
Wieder ein Artikel von DiEugenio von schlechter Qualität. Aber wen könnte das überraschen? DiEugenio ist ein verblendeter Mann, der jahrelang Unwahrheiten verbreitet hat. Er glaubt an eine Verschwörung zur Tötung JFKs und möchte, dass ihm jeder in seinen Träumen folgt. DiEugenio ist einer der prätentiösesten Betrüger, denen man begegnen kann. Boshaft und böswillig noch dazu! Glücklicherweise sind die Menschen intelligenter als er denkt. Wir sind in der Lage, die Wahrheit selbst zu erkennen. Wir brauchen seine Theorien und Lügen nicht. Lassen Sie ihn allein mit seiner Desinformation verloren gehen.
/François Carlier/
Bezüglich Francois Carlier: Wieder ein wertloser Kommentar eines wertlosen Trolls, dessen Kritik an DiEugenio jeglicher Konkretheit entbehrt.
Nun, ich bin der veröffentlichte Autor eines Buches über das Attentat auf JFK, das die Beweise mit kritischem Denkvermögen analysiert, wohlgemerkt. Die zweite Auflage meines Buches erscheint nächsten Monat. Ich kann Ihnen versichern, dass ich darin Einzelheiten darlege. Ich spreche ausführlich über DiEugenio. Und ich zerstöre ihn, nicht weniger. Er ist ein nutzloser Betrüger, der Desinformation verbreitet. Mein Buch ist derzeit auf Französisch erhältlich und wird nächstes Jahr eine englische Version haben.
Es gibt nur eine Rezension Ihres Buches auf Amazon.com. Der Rezensent – der ihm die niedrigste mögliche Bewertung von einem Stern gibt – sagt:
„Laut Herrn CARLIER starb Napoleon auf der Elbeinsel (S.15)
Was für eine Kultur!!!… Und JFK, er ist in San Francisco gestorben???…“
Du bist lustig. Wirklich ! Hau ab !!!!!!!
Nicht halb so lustig wie dein „Buch“.
Wenn Sie wissen möchten, woher Matthews kommt, können Ihnen diese Zitate als Orientierungshilfe dienen:
„Der Central Intelligence Agency gehört jeder von irgendeiner Bedeutung in den großen Medien.“
–William Colby, ehemaliger CIA-Direktor, zitiert von Dave McGowan, Derailing Democracy
„Für ein paar hundert Dollar im Monat könnte man eine Journalistin günstiger bekommen als ein gutes Callgirl.“
– CIA-Agent, der die Verfügbarkeit und Preise von Journalisten bespricht, die bereit sind, CIA-Propaganda und Titelgeschichten zu verbreiten. Katharina die Große, von Deborah Davis
„Es gibt eine unglaubliche Bandbreite an Beziehungen. Sie müssen zum Beispiel das Time Magazine nicht manipulieren, denn es gibt Leute der [Central Intelligence] Agency auf der Führungsebene.“
–William B. Bader, ehemaliger Geheimdienstoffizier der CIA, informiert die Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Senats über die CIA und die Medien, von Carl Bernstein
„Die Beziehung der Agentur zur [New York] Times war laut CIA-Beamten bei weitem die wertvollste unter allen Zeitungen. [Es war] allgemeine Politik der Times …, der CIA wann immer möglich Hilfe zu leisten.“
–Die CIA und die Medien, von Carl Bernstein
Eine weitere großartige Rezension von Jim DiEugenio. Ich hoffe, Matthews sieht es. Besser noch, ich hoffe, dass Matthews Jim in seine Show einlädt. Das wäre eine verdammt (einseitige) Debatte. Ich persönlich glaube, dass Matthews es tatsächlich besser weiß – obwohl es wirklich schwer zu wissen ist. Manche sind einfach zu hartnäckig, um die Wahrheit vor sich zu sehen. Sicherlich wird ihm jemand diese Rezension schicken und ... er wird sie lesen. Unwissenheit ist eine Wahl.
Was ? „Eine tolle Rezension“ ?? Du musst verrückt sein!!!
Kenny O’Donnell, einer der engsten Mitarbeiter von JFK, sagte zu Tip O’Neil, dass er vor der Warren-Kommission einen Meineid begangen habe, indem er nicht gesagt habe, dass er zwei Schüsse hinter dem Palisadenzaun gehört habe
auf dem Grassy Knoll.
Dave Powers, ein weiterer enger Mitarbeiter, hörte ebenfalls einen Schuss von VORNE; Er wurde von den Betrügern der Warren-Kommission absichtlich ignoriert. Dave Powers und Kenney O'Odonnell waren zwei der engsten Mitarbeiter von JFK
Kenny O'Donnells Meineid, der unter dem Druck des FBI begangen wurde, zu lügen:
Herr SPECTER. Und wie haben Sie auf die Quelle der Schüsse reagiert, falls Sie eine hatten?
Herr O'DONNELL. Meine Reaktion ist zum Teil eine Rekonstruktion – nämlich, dass sie von rechts hinten kamen. Das wäre mein bestes Urteil.
AUS MAN OF THE HOUSE, von Tip O’Neill, Random House: 1987. Seite 178:
Ich gehörte nie zu den Menschen, die Zweifel oder Misstrauen gegenüber dem Bericht der Warren-Kommission über den Tod des Präsidenten hatten. Aber fünf Jahre nach Jacks Tod aß ich mit Kenny O'Donnell und ein paar anderen Leuten im Jimmy's Harborside Restaurant in Boston zu Abend und wir kamen über das Attentat ins Gespräch.
Ich war überrascht, als O'Donnell sagte, er sei sicher, zwei Schüsse hinter dem Zaun gehört zu haben.
„Das haben Sie der Warren-Kommission nicht gesagt“, sagte ich.
„Du hast recht“, antwortete er. „Ich erzählte dem FBI, was ich gehört hatte, aber sie sagten, es könne nicht so passieren und ich hätte mir das nur eingebildet. Also habe ich so ausgesagt, wie sie es wollten. Ich wollte der Familie einfach keinen weiteren Schmerz und Ärger bereiten.“ „Ich kann es nicht glauben“, sagte ich. „Das hätte ich in einer Million Jahren nicht getan. Ich hätte die Wahrheit gesagt.“
„Tipp, du musst es verstehen. Die Familie – jeder wollte diese Sache hinter sich haben.“
Dave Powers war an diesem Abend beim Abendessen bei uns und seine Erinnerung an die Schüsse war dieselbe wie die von O’Donnell.
Aussage von Kenny O'Donnell vor der Warren-Kommission: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Nur ein Beispiel für O'Donnells Meineid:
Herr SPECTER. Und wie haben Sie auf die Quelle der Schüsse reagiert, falls Sie eine hatten?
Herr O'DONNELL. Meine Reaktion ist zum Teil eine Rekonstruktion – nämlich, dass sie von rechts hinten kamen. Das wäre mein bestes Urteil.
Eidesstattliche Erklärung von Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Aber Richard Nixon kannte die Wahrheit:
Oral History-Interview mit DON HEWITT
8. Oktober 2002, New York, NY, von Vicki Daitch
Für die John F. Kennedy Library
HEWITT:
. . .
Und dann, das erzähle ich Ihnen auf Tonband, saß ich in Howard Bakers Büro. . . .
Er sagte zu mir: Ich glaube, ich habe ihm diese Geschichte erzählt. Er sagte,
„Wissen Sie, ich habe einmal zu Richard Nixon gesagt: „Was wissen Sie über die Ermordung Kennedys?“
Und er sagte zu mir: ‚Das willst du nicht wissen.‘“ Das machte mich stutzig.
Ich denke viel darüber nach.
Ich denke darüber nach, und ich denke über die Tatsache nach, dass Earl Warren, als die Warren-Kommission ihre letzte Sitzung hatte, öffentlich auf den Stufen des Kongresses, wo sie sich trafen, sagte – ich bin mir ziemlich sicher, dass sie dort waren treffen. Ich glaube nicht, dass es der Oberste Gerichtshof war – er kam heraus und sagte: „Vielleicht werden wir in unserem Leben nie die Wahrheit erfahren.“ Und ich denke immer wieder: Was meinte er damit?
DAITCH:
Rechts. Nachdem ich die ganze Zeit damit verbracht habe, nach … zu suchen.
HEWITT:
Das ist genau richtig. Ich nicht.... Ich bin kein Verschwörungsfan. Ich habe immer geglaubt, dass es irgendwo in den Everglades eine betrügerische CIA-Operation gab, die sich dafür rächen würde, dass Jack Kennedy seinen Kameraden während der Schweinebucht den Luftschutz verweigert hatte und viele von ihnen dabei getötet wurden Strände. Und ich denke, dass viele dieser abtrünnigen CIA-Leute, die daran beteiligt waren, entschlossen waren, sich zu rächen.
http://oswaldsmother.blogspot.com/2009/04/insiders-always-know.html
Howard Baker: Was wissen Sie über das Kennedy-Attentat?
Richard Nixon: Das wollen Sie nicht wissen.
Senator Baker erzählte von diesem Gespräch mit Richard Nixon den bekannten CBS-Nachrichtenproduzenten Don Hewitt. Wie Hewitt sagte, nachdem er Nixons Antwort erfahren hatte: „Das hat mich erschreckt.“ In einem Interview, das er Vicki Daitch für die Kennedy Library gab, gab Hewitt folgende Aussage ab:
„Aus Gründen, die ich nie verstanden habe, würde keiner dieser Typen, Salinger, Bobby (Kennedy), Kenney O'Donnell, Dave Powers, Steve Smith, jemals über das Attentat sprechen. Wussten sie etwas?“
Lyndon Johnson befürchtete, nach dem Staatsstreich von 1963 als „Usurpator“ angesehen zu werden … Er war einer!
„Ich habe einen Eid geleistet. Ich wurde Präsident. Aber für Millionen Amerikaner war ich immer noch unehelich, ein nackter Mann ohne Präsidentenmantel, ein Thronprätendent, ein illegaler Usurpator. Und dann war da noch Texas, meine Heimat, die Heimat des Mörders und des Mörders. Und dann waren da noch die Fanatiker, die Spalter und die östlichen Intellektuellen, die darauf warteten, mich niederzuschlagen, bevor ich überhaupt aufstehen konnte. Das Ganze war unerträglich.“
[Doris Kearns, Lyndon Johnson und der amerikanische Traum, S.170]
Ausgezeichneter Artikel von DiEugenio.
[Robert Morrow – Forscher zum Staatsstreich von 1963. Ich habe mehr als 300 Bücher zum Thema JFK-Attentat. Googeln Sie meinen Aufsatz „LBJ-CIA Assassination of JFK“. Meine Email ist [E-Mail geschützt] und ich nehme Telefonanrufe unter 512-306-1510 entgegen.]
Wenn Sie sich schnell über das JFK-Attentat informieren möchten, lesen Sie Folgendes:
1) LBJ: Mastermind von JFKs Ermordung von Phillip Nelson
2) JFK und das Unaussprechliche: Warum er starb und warum es wichtig ist von James Douglass
3) Brothers: the Hidden History of the Kennedy Years von David Talbot
4) Die dunkle Seite von Camelot von Seymour Hersh
5) Family of Secrets: The Bush Dynasty von Russ Baker.
6) Googlen Sie den Aufsatz „LBJ-CIA Assassination of JFK“ von Robert Morrow.
7) Google „National Security State and the Assassination of JFK by Andrew Gavin Marshall.“
8) Google „Chip Tatum Pegasus.“
9) Google „Vincent Salandria False Mystery Speech“. Lesen Sie alles, was Vincent Salandria jemals geschrieben hat.
10) Google „Unanswered Questions as Obama Annoints HW Bush“ von Russ Baker
11) Google „Der Heilige Gral der JFK-Geschichte“ von Jefferson Morley
12) Google „Die CIA und die Medien“ von Carl Bernstein
13) Google „CIA Instruction to Media Assets 4“
14) Google „Jerry Policoff NY Times“. Lesen Sie alles, was Jerry Policoff jemals über die Vertuschung des JFK-Attentats durch die CIA-Medien geschrieben hat.
15) Google „CBS News und die Lone Assassin Story von Roger Feinman“
15) Google „Reasoning about Assassinations“ von James Fetzer
16) Google „Murray Rothbard the JFK Flap“.
18) Google „Preserving the Legacy von Mat Wilson“.
19) Google „Bertrand Russell 16 Fragen zum Attentat“.
20) Sehen Sie sich auf You Tube die äußerst wichtigen Videos „The Men Who Killed Kennedy“, Episoden 7, 8 und 9 an, die sich auf die Rolle von Lyndon Johnson konzentrieren.
21) Sehen Sie sich auf You Tube die Show von Jesse Ventura über das JFK-Attentat an.
22) Sehen Sie sich den Director's Cut des Films JFK von Oliver Stone an.
23) Sehen Sie sich auf You Tube „Evidence of Revision“ an – 8 Stunden fantastisches und seltenes Filmmaterial im Zusammenhang mit der Ermordung von JFK.
Ein weiterer wichtiger Punkt: Lee Harvey Oswald war US-Geheimdienst und er hat am 11. NIEMAND erschossen. Betreff: Oswalds Geheimdienstverbindungen lesen Sie 2263) „Oswald und die CIA“ von John Newman 1) „Spionagesaga: Lee Harvey Oswald und der US-Geheimdienst“ von Philip Melanson 2) „Die Geschichte wird uns nicht freisprechen“ von Martin Schotz (Kapitel V Oswald und US-Geheimdienst von Christopher Sharrett) 3) „Ich und Lee“ von Judyth Vary Baker (Oswalds Geliebte in New Orleans, Sommer 4) 1963) Google „Lee Harvey Oswalds Lesegewohnheiten Sommer 5“.
Mathews war schon immer ein zauderndes Miststück, denn ich habe beobachtet, wie er sich in den Buschjahren schamlos der Rechten angeschlossen hat, während er die Linke an den Rand gedrängt hat (auch wenn das viel verdient war und noch immer ist). Müll wie er und seinesgleichen gedeihen immer in den US-amerikanischen Unternehmensmedien. Es bringt einen zum Lachen, ihn jetzt zu beobachten, was ich sehr selten tue, als einen der furchtlosen Verteidiger der Linken mit seinem Presslufthammer-Maul,
Jim DiEugenio leistet hier hervorragende Arbeit, indem er dieses flauschige Stück McHistory von Chris Matthews, einem typischen „Journalisten“ der Mainstream-Medien, enthüllt.
Das Vermächtnis von JFK wird seit Jahrzehnten falsch dargestellt, was zumindest bis in die Zeit von Judith Campbell Exner mit ihren reißerischen, unglaubwürdigen Anschuldigungen zurückreicht. Was Matthews und seinesgleichen immer noch so verzweifelt zu verhindern versuchen, ist eine ehrliche Bewertung der Präsidentschaft von JFK, die natürlich eine echte Untersuchung seines Todes einschließen würde, der für viele von uns nach wie vor eine Quelle von großem Interesse ist.
Wenn JFKs Leben seiner Bedeutung beraubt werden kann, dann wird auch sein Tod bedeutungslos. Wenn man ihn als rücksichtslosen, unmoralischen und prinzipienlosen Mann darstellen kann, dann lässt sich daraus schließen, dass sein Tod nicht wirklich tragisch war, den Lauf der Geschichte nicht verändert hat (da er nichts anders getan hätte als der abscheuliche LBJ) und war jedenfalls etwas, das er fast verdient hätte. Diese giftige Botschaft wird seit mindestens zwanzig Jahren von „Journalisten“ wie Matthews unermüdlich verbreitet.
JFK war anders. Er versuchte echte Reformen. Unsere Geschichte wäre völlig anders verlaufen, wenn er gelebt hätte. Und seine Ermordung war zweifellos das Ergebnis einer mächtigen Verschwörung.
Ich muss der Aussage von Eric Saunders oben zustimmen, dass wir leider immer dann, wenn auf diesen liberalen/linken Websites JFK oder 9/11 erwähnt wird, diese riesigen, langen Schmähreden bekommen, die angeblich viele „Fakten“ enthalten, aber wenn man sie genauer betrachtet von gemäßigteren Stimmen (z. B. auf der Website von McAdams, http://mcadams.posc.mu.edu/home.htmoder http://www.debunking911.com/index.html ) Etwa 95 % der „Fragen“, auf die diese „geschmückten Verschwörungstheoretiker“ ihre Kritik gerne stützen, fallen weg. Was übrig bleibt, sind kleinere Fragen oder Ungereimtheiten, die nicht ausreichen, um eine ernsthafte Verschwörungstheorie darauf aufzubauen – – – nur vage Fragen zu Kleinigkeiten. S.Shalom und M.Albert leisten gute Arbeit bei der Erforschung des gesamten Phänomens auf der ZNet-Website (siehe http://tinyurl.com/7op54tq). Zumindest könnten uns die Website-Überwacher hier (wie es auf anderen Websites der Fall ist) die ersten paar Absätze dieser Beschimpfungen zeigen und uns entscheiden lassen, ob wir sie weiter untersuchen möchten.
Auch Chomsky*, Cockburn und andere weisen zu Recht darauf hin, dass eine angemessenere progressive/linkskritische Sichtweise eine der „strukturellen“ oder „institutionellen“ Dynamiken ist. Die USA haben ZAHLREICHE ausländische Regierungen angegriffen, bombardiert, getötet oder gestürzt (siehe William Blums http://killinghope.org/ zum Beispiel) seit dem späten 1800. Jahrhundert. Davor steht die Invasion und der Völkermord der Europäer auf dem amerikanischen Kontinent außer Frage (siehe „American Holocaust“ von D. Stannard als eine der zahlreichen Geschichten zu diesem dunklen Kapitel. Diese sind alle sachlich, mit praktisch keinem Streit von irgendjemandem.
Und mal zur Argumentation: Selbst wenn diese wilden Verschwörungstheorien richtig wären, was bringt einen Verschwörungstheoretiker dann dazu zu glauben, dass sich dadurch etwas wesentlich ändern würde? Sie implizieren oft, dass sich das amerikanische Volk irgendwie erheben und für wohlwollendere Regierungen stimmen würde, wenn sich ihre Standpunkte durchsetzen würden. Warum ist das noch nicht geschehen, wenn etwa 70 % der US-Öffentlichkeit Berichten zufolge BEREITS glaubt, dass es eine Verschwörung zur Tötung Kennedys gab, sie aber IMMER NOCH weiterhin für dieselben Übeltäter stimmen, die am häufigsten genannt werden (d. h. die Rechten)? Abraham Lincoln WURDE durch eine Verschwörung getötet, da sind sich alle Historiker einig, aber hat das einen wesentlichen Einfluss auf das Ereignis?
Wir als Linke müssen daran arbeiten, Dinge wie den US-Militarismus und den bevorstehenden Angriff auf den Iran oder den gesamten Angriff des „freien Marktes“ auf das Sozialsystem, die globale Erwärmung oder die Erosion der bürgerlichen Freiheiten zu stoppen , wir drehen unsere Räder nicht auf Vermutungsanalysen.
Es amüsiert mich immer, wenn Verschwörungstheoretiker Chomsky als naiven Betrüger oder Mainstream-Apologeten einstufen – – – den Mann, der seit den frühen 1960er Jahren über US-Übertretungen schreibt und seitdem keine „Kriegssteuern“ mehr gezahlt hat (sein Lohn ist gepfändet) und nimmt ZAHLREICHE unpopuläre, nicht zum Mainstream gehörende Positionen ein…. Ja, er stimmt mit dem Status Quo überein.
Mir gefällt, dass Sie darauf hinweisen, dass die Aufdeckung einer Verschwörung keine Auswirkungen hat. Geschichte ist, was sie ist, und sollte so genau wie möglich aufgezeichnet werden, aber die Besessenheit von Geheimnissen, die nie gelüftet werden, und Rätseln, die nie gelöst werden, dient kaum mehr Zweck als der Unterhaltung. Wir sollten mit der menschlichen Natur, wie sie in der Vergangenheit gezeigt wurde, weitgehend vertraut sein und sie nutzen, um uns darüber zu informieren, welches Verhalten jetzt am wahrscheinlichsten ist. Wie Chomsky. Beweise sind nicht immer notwendig, manchmal reicht ein tiefer Verdacht.
Chomsky ist ein Narr. Ein vorsätzlicher Selbstignoranter, genau wie Chris Matthews. Chomsky ist der lauteste Radikale in Amerika und er kann einfach nicht begreifen, dass JFK bei einem Staatsstreich ermordet wurde. Wirklich erbärmlich.
Ein besonderes Wort des bekannten „Intellektuellen“ Noam Chomsky (2007) darüber, wer John Kennedy getötet hat:
„Wer weiß? Und, wen interessierts? Ich meine, es werden ständig viele Menschen getötet. Warum spielt es eine Rolle, dass einer von ihnen zufällig John Kennedy war? Wenn es irgendeinen Grund zu der Annahme gäbe, dass es eine Verschwörung auf hoher Ebene gab, wäre das vielleicht interessant, aber die Beweise dagegen sind einfach überwältigend. Und danach ist es nur noch eine Frage: Welchen Unterschied macht es, ob es ein eifersüchtiger Ehemann oder die Mafia oder jemand anderes war?
Gehen Sie zur 7:20-Minuten-Marke: http://www.youtube.com/watch?v=m7SPm-HFYLo
Das Gegenteil von Chomsky und Matthews ist Vincent Salandria.
Vincent Salandria 10: Der nationale Sicherheitsstaat ermordet John Kennedy
„VS (10)
John, jetzt hast du recht. Ich meine und habe es immer wörtlich gemeint, dass der nationale Sicherheitsstaat Kennedy genauso getötet hat, wie er andere populäre Führer hier und in anderen Ländern getötet hat. Ja, ich meine, dass sich Ihre Position nicht erkennbar von der Position unterscheidet, die jetzt von klugen und unwissenden Agenten des Staates in den Vordergrund gerückt wird. Sie werden die Aufmerksamkeit der US-Medien auf sich ziehen.
Bitte, John, lesen Sie meine Rede in Dallas noch einmal. Ich habe keinen Zweifel daran gelassen, wer meiner Meinung nach die Ermordung Kennedys angeordnet hat, wer die Vertuschung veranlasst hat und wer weiterhin als unser Herrscher agiert. Sagen Sie mir bitte, wie sich die folgenden Angelegenheiten hätten entwickeln können, ohne dass das Verteidigungsministerium von ganz oben Anweisungen gegeben hätte.
· Oswald töten.
· Einen CIA-Agenten als Sündenbock einsetzen, wohlwissend, dass die CIA keinen Anstoß nehmen würde.
· Schweigen der Linken, der ACLU und aller Liberalen.
· Verbreitung falscher Hinweise, die darauf hinweisen, dass die Sowjets und Kuba die Mörder seien, und sie gleichzeitig von der Schuld freisprechen, indem ihnen ein einziger Attentäter und keine politisch bedeutsame Alternative zur Wahrheit angeboten werden.
· Die überwältigenden Beweise für mehr als einen Schützen ignorieren und die Presse dazu bringen, mit der Fantasie eines einzelnen Attentäters mitzuspielen.
· Sich auf ein Einzel-Attentäter-Konzept verlassen, das physikalischen Gesetzen widerspricht.
· Die Mafia in die Schranken weisen.
· Sich als Geheimdienstagenten am Tatort ausgeben.
· Im Widerspruch zu allen Erkenntnissen der Parkland Hospital-Ärzte über eine austretende Wunde am Hinterkopf und eine Eintrittswunde im Nacken.
· Ignorieren klarer und schlüssiger Beweise für das Loch in Kennedys Hemd und Mantel, die die Geschichte mit einer einzigen Kugel Lügen straft.
· Autopsieärzte akzeptieren die Anweisung der Generäle und Admirale, die Nacken- und Rückenwunden nicht zu resezieren, wodurch die Autopsie abgebrochen wird.
· Commander Humes verbrannte die Autopsienotizen in seinem Haus, ganz sicher auf Befehl von oben.
· Die Zensur des Zapruder-Films seit so vielen Jahren.
· Abschottung der Kommission zur Untersuchung der Röntgenbilder und Fotos der Leiche Kennedys.
· Die Weigerung von Anfang an und bis heute anzuerkennen, was der Zapruder-Film in Bezug auf die Tötung mehrerer Attentäter deutlich zeigt.
· Das Life-Magazin dazu bringen, zu lügen, Kennedy habe sich umgedreht, obwohl er es nicht getan hatte.
· Das Life-Magazin dazu bringen, eine einzelne Ausgabe zweimal zu ändern, um einen Hit auf JFK von vorne rechts zu verbergen.
· Massive Kriminalität wurde durch die Behinderung der Justiz durch Bundy, Rankin, Spectre, Warren, Katzenbach, Dulles, Henry und Clair Booth Luce und viele andere begangen.
· CE 399 als alles andere als eine Pflanze akzeptieren.
· Specter weist die Öffentlichkeit darauf hin, dass wir uns auf die „Schlussfolgerungen und die Statur der Männer in der Kommission“ verlassen müssen
· Unterrichtung der Präsidentenebene und der Kabinettsebene, dass es keine Verschwörung gab und dass Oswald allein handelte, als es keine Beweise dafür gab, dass Oswald beteiligt war, und enorme Beweise für eine Verschwörung.
· Entfernen der Präsidentenlimousine vom Tatort und Wiedereinbau mit der daraus resultierenden Vernichtung wichtiger Beweise.
· Löschung der Wundaussage von Jackie Kennedy.
· Trocknen, Reinigen und Bügeln der Connally-Kleidung.
· Der Kongress hat jahrelang keine Maßnahmen ergriffen, obwohl jede öffentliche Meinungsumfrage zeigte, dass unsere Öffentlichkeit glaubte, dass es eine Verschwörung gab.
· Katzenbach weist den Obersten Richter an, offenzulegen, dass Oswald es allein getan hat, bevor er die ihm zugewiesene Aufgabe übernommen hat, herauszufinden, was wirklich passiert ist.
· Dulles bezichtigt Marina zum Meineid.
· Clair Booth Luce führt Gaeton Fonzi in die Irre, der ein Agent des Kongresses war.
· Ernennung von Dulles zum Mitglied der Kommission.
· Die Paines nicht strafrechtlich verfolgen.
· Die Medien agieren auch heute noch wie ein gehorsamer Schoßhund gegenüber dem militärischen Establishment, indem sie die Augen vor dem Abschuss von TWA-Flug 800 durch die Marine verschließen.
· Die Medien glauben an den „versehentlichen“ Bombenanschlag auf die chinesische Botschaft in Belgrad.
„John, es gibt kein Geschäft wie Chauvinismus.“
[Korrespondenz mit Vincent Salandria, von Michael Morrissey, S. 191-192]
Zeitleiste nach der Ermordung John Kennedys durch Lyndon Johnson/CIA:
Hey, Robert Morrow, hol dir ein Leben!
Ich wollte darauf nicht antworten, aber jeder, der versucht, Chomsky in JFK zu verteidigen, weiß einfach nicht, wovon er spricht. Denn Tatsache ist: Chomsky glaubte, dass der Mord an JFK eine Verschwörung war. Das wissen wir durch einen Mann namens Ray Marcus. Er wurde tatsächlich von Ray gebeten, eine Bewegung zur Wiederaufnahme des JFK-Falls zu leiten. Er war der Meinung, dass darin nicht genug Potenzial steckte. Also entschied er sich stattdessen, gegen Vietnam zu protestieren. Doch Jahre später unterzeichnete er tatsächlich eine Petition zur Unterstützung der Eröffnung der HSCA. Heute versucht er, dies alles zu leugnen. Einschließlich der Tatsache, dass es Vietnam nicht gegeben hätte, wenn Kennedy gelebt hätte. Auch wenn die akademische Welt, wie das Buch „Virtual JFK“ beweist, das anders sieht. So viel zum linken Helden, der den einfachen Weg zu Ruhm und Reichtum gewählt hat.
Äh, ich glaube nicht, dass Sie den Kern dessen, was ich sagen wollte, richtig verstanden haben. Das Attentat auf JFK ist offensichtlich nicht das Werk eines Einzelgängers. Das Übergewicht der Beweise ist überwältigend. Ich stoße immer wieder auf belastende Teile, die ich vergessen hatte, darunter:
Oswald, DeMorenschildt und J. Walton Moore
544 Camp Street, Guy Bannister Pistol Whipping Jack Martin, das Foto von Ferrie mit Oswald…
Die Chicago-Verschwörung, Abraham Bolden und Thomas Arthur Vallee…
Die Tatsache, dass RFK und Jackie eine Nachricht an den Kreml schickten, dass sie wussten, dass die UdSSR nichts mit JFKs Tod zu tun hatte und dass RFK die Ermittlungen erst wieder aufnehmen konnte, wenn er Präsident war …
der Zapruder-Film und die offensichtliche Aufnahme von vorne…
Kennedys Kleidung mit den Einschusslöchern ...
Jack Rubys Aussagen gegenüber den Medien, seine Verbindungen zu kubanischen Operationen und sein Interview mit Earl Warren …
Die makellose „Magic Bullet“…
Die Geschichten von Rose Cheramie, Richard Case Nagell und Sylvia Odio…
Es ist wirklich alles sehr offensichtlich und Amerikas ohnmächtige „Linke“ tut dem Establishment einen großen Gefallen, indem sie es nicht schafft, einen Konsens über die Verbrechen zu erzielen, die ihre Fehlherrschaft am meisten delegitimieren sollten. Die Machthaber haben, oft unter Einsatz der CIA, jeden demokratischen und/oder nationalistischen Führer losgeworden, der ihrer Hegemonie im Wege stand. Warum sollten sie anders auf einen amerikanischen Führer reagieren, wenn man bedenkt, dass noch mehr auf dem Spiel steht? Wir wissen, dass die US-Machtstruktur Millionen von Menschen auf der ganzen Welt getötet hat, aber aus irgendeinem Grund können wir nicht akzeptieren, dass sie einen töten würden?
Alles klar, danke für die Klarstellung.
Zur Klarstellung: Meine Antwort richtete sich an „Eddie“, den selbsternannten „Linken“, der sich auf die Seite des rechten Desinformationisten John McAdams verband. Er erklärte, dass er Eris Saudners grundsätzlich zustimmte, und ich wollte sagen, dass er meine Argumentation missverstanden haben muss. Bisher habe ich mich nur mit dem Mann auseinandergesetzt, der eine Abhandlung über PERMINDEX geschrieben hat, wenn es so viele andere gute Informationen gibt, die nicht wirklich umstritten sind (von denen ich einige aufgelistet habe).
Machen Sie weiter so, Herr DiEugenio.
Ich wünschte, Sie hätten nicht gesagt: (Und seltsamerweise deckt sich die Botschaft mit angeblichen Ikonen der traditionellen Linken wie Noam Chomsky und Alexander Cockburn.)
Ich bin froh, dass er es getan hat. Diese Leute haben aus unerklärlichen Gründen keine Ahnung von Kennedy.
Diese Rezension ist kaum besser als die Biografie, und das im Wesentlichen aus ähnlichen Gründen. Sie geht endlos auf den Hintergrund ein und baut früh auf, geht aber nicht wirklich darauf ein, warum und wie die verdeckte amerikanische Regierung JFK ermordet hat, wie Chris Matthews es tut.
Soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich bei der Biografie nicht um ein ernsthaftes Werk, auch wenn ich sie nicht gelesen habe und dies auch nicht vorhabe. Das ist es, was man von einem Holy-Cross-Absolventen erwarten würde, der schließlich versucht, zu argumentieren, dass Kennedy im Wesentlichen nur ein weiterer „alter Junge“ des Establishments war, wie seine Ausbildung in Choate und Harvard zeigte, und der schließlich von einem einsamen amerikanischen Außenseiter getötet wurde auf den neuesten Stand kommen.
Das waren im Wesentlichen die Gründe, warum Matthews Kuba immer weniger Raum widmete, insbesondere während der Raketenkrise und ihrer Wiederaufnahme, wie es Amerikas verdeckte Regierung am besten konnte, am 22,1963. November XNUMX in Dallas.
Eine genaue Lektüre der Kennedy-Tapes hätte ergeben, dass sich der Präsident immer noch mit der laufenden Operation Northwoods auseinandersetzen musste, und als der Präsident den Kommunisten nach dem Raketenabkommen Zugeständnisse machte, war er tot, vor allem dank der übersehenen Führung Verschwörer, NSA-Generaldirektor Gordon Blake.
Bald mehr über ihn.
Ihr Kommentar ist falsch. In der Rezension geht es ausdrücklich darum, wie Matthews die Kennedy-Präsidentschaft schrecklich falsch dargestellt hat. Es geht nicht darum, die Gründe zu thematisieren, warum das Establishment JFK abgesetzt hat. Wenn überhaupt, war JFKs Absetzung überbestimmt; Er trat gegen das Militär, die CIA, die Wall Street und die Federal Reserve auf. Andererseits ist diese Rezension sehr nützlich, um akribisch aufzuzeigen, wie fehlerhaft und tendenziös Matthews‘ „Analyse“ ist.
Es scheint, dass Athos, Porthos und Aramis ihren D'Artagnan getroffen haben. Alle begrüßen die vier Musketiere des JFK-Attentats: Bugliosi, Posner, McAdams und jetzt Matthews.
Motormouth Matthews ist nicht nur naiv/dumm, was die Politik von JFK angeht. Matthews hat auch rechte Desinformation/Propaganda gefördert – indem er eine mögliche kommunistische Verschwörung beim Tod von JFK unterstellte, wie er es in „Morning Joe“ (17. April 2009) tat.
JOE SCARBOROUGH: Reden wir über Kuba. Der Präsident macht historische Annäherungsversuche an diese Insel. Was denkst du darüber, Chris?
CHRIS MATTHEWS: Nun, ich bin einfach kein Castro-Fan. Wissen Sie, er hat das falsche Ticket gekauft. Er setzte auf den Kommunismus. Er setzte auf die Sowjetunion. Wenn diese Seite gewonnen hätte, würde er durch die Fifth Avenue marschieren und die Hinrichtungen im Central Park überwachen. Er hat die falsche Entscheidung getroffen, moralisch, historisch, was auch immer. Er steht auf der falschen Seite der Geschichte. Er sollte dafür bezahlen. Und ich bin damit einverstanden. Und wir wissen auch nicht, welche Rolle er bei Lee Harvey Oswald spielte. Harvey Oswald ging dort unten zur mexikanischen Botschaft. Ich weiß nicht, mit wem er mit Castros Leuten gesprochen hat und wie viel sie wussten, bevor das passierte. Jetzt haben wir auch versucht, ihn umzuhauen. Aber wissen Sie, ich halte es ihnen immer noch übel. Sie hatten vielleicht etwas damit zu tun, unseren Kerl umzuhauen.
Ich denke, das ist eine wirklich gute Rezension und Chris Mathews sollte darauf achten, was darin steht. Der Grund, warum Mathews JFK für „schwer fassbar“ hält, liegt darin, dass Mathews es versäumt hat, sein Fach richtig zu studieren. JFK hatte eine „antikoloniale“ Weltanschauung, die bis in die frühen 1950er Jahre zurückreicht, wie im Buch „Ordeal in Africa“ dargelegt. Ich stimme auch Theodore Sorensen zu, dass JFK uns aus einem Atomkrieg (um Kuba) herausgehalten hat und in Vietnam sicherlich den Stecker gezogen hätte, wenn er gelebt hätte. Als ich John Newmans Buch erstmals veröffentlichte (im Jahr 1993), erwähnte ich, dass die eigentliche Tragödie in der Vietnam-Situation darin bestand, dass die einzige Taube im Weißen Haus John Kennedy selbst war. Immer wieder lehnte Kennedy das Militär ab (wie in Virtual JFK festgelegt). Er hat das mit seinem Leben bezahlt, in Dallas. Chris Mathews versteht es immer noch nicht. Er versteht nicht, worum es bei Kennedys Politik ging – und schon gar nicht, worum es bei Dallas ging. Und das ist schade – denn wenn er sich über diese Dinge aufklären würde, wäre er in der Lage, etwas zu bewirken.
Mattews ist ein Schoßhündchen für die Verschwörung und DiEugnio weist ihn gut aus, aber meiner Meinung nach bringt dies die JFK-Trefferfaktoren besser auf den Punkt
Das Gesamtbild rückt für viele in den Blick, da wir PERMINDEX als an dem JFK-Anschlag beteiligt beteiligt gelten und PERMINDEX aus zwei Fraktionen bestehen, die einander nicht gerade vertrauten und eine Seite die andere in größerem Maße nutzen wollte. HL Hunt war Teil von PERMINDEX und gut mit den Pro-NAZI-Netzwerken verbunden.
Wenn wir bedenken, dass LHO am 10. April 1963 in Dallas auf General Walker geschossen haben könnte und dass LHOs bester weißrussischer Kumpel, der mit Ghelens Nazi-Spionageoperationen in Verbindung steht, LHO besuchte und ein Gewehr sah, dann erscheint es höchst plausibel, dass es sich um Texas handelte Die PERMINDERs beschlossen, LHO für den Sündenbock in ihrem größeren Plan, JFK zu töten, zu verwenden. LHO wurde verdächtigt, ihr Spiel nicht gespielt zu haben, und er musste ausgeschaltet werden, daher scheint die Entscheidung, ihn in der JFK-Verschwörung einzusetzen, kurz nach dem 10. April gefallen zu sein, als deMohrenshildt ein Gewehr entdeckte und von Faschisten sprach. Sogar dieses LHO-Rifle-Bild tauchte auf, ob gefälscht oder nicht, es trug die Aufschrift „Jäger der Faschisten“.
Die beiden unterschiedlichen Fraktionen in PERMINDEX waren die HL Hunt Pro-NAZI-orientierte Bande und die zionistisch orientierte Bande und sie waren sich über den Antikommunismus einig, aber es gab nie völliges Vertrauen oder Einigkeit. Es ist sehr wahrscheinlich, dass LHO für HL Hunt in der Funktion gearbeitet hat, PERMINDEX-Wünsche zu verwirklichen, antikommunistische Spiele sowohl gegen Eisenhower als auch gegen JFK zu spielen. LHO scheint sogar eine Notiz an einen der Hunts geschrieben zu haben, und eine gute Handschriftanalyse der Notiz zeigt, dass sie sehr gut mit LHOs Handschrift übereinstimmt. LHO scheint besonderes Augenmerk darauf gelegt zu haben, die Notiz im Vergleich zu seinem üblichen Stil sehr sauber und auf geraden Linien zu schreiben. Obwohl einige vermuten, dass die Russen diese Notiz angefertigt haben, scheint die Existenz der Notiz immer noch darauf hinzuweisen, dass LHO mit HL Hunt und PERMINDEX in Verbindung steht. Die gebührende Beachtung dieses Hinweises hilft dabei, den Fall aufzuklären, wer JFK begangen hat und warum.
Selbst wenn wir in die Geschichte eintauchen und der niederländische Reporter Willem Oltmans George de Mohrenshildt für Interviews über die Vorgänge im Vorfeld des JFK-Attentats bezahlen wollte, stoßen wir auf große Probleme. deMohrenschildt stand LHO nahe genug, um zu erkennen, dass er mit HL Hunt und PERMINDEX zusammenarbeitete, da die Notwendigkeit, die Friedensgespräche Chruschtschows mit Eisenhower zu beenden, nur von der extremen Rechten PERMINDEX gewollt war. deMohrenschildt hatte solche Angst, nachdem LHO diesen Schuss abgegeben hatte, dass er nach Haiti zog, um nicht mit LHO und dem JFK-Konflikt in Verbindung gebracht zu werden. deMohrenschildt arbeitete zu dieser Zeit für Brown-Root, und das war Teil des LBJ-Unternehmens Good Ole Boys und auch mit PERMINDEX verbunden. LBJ hatte es an dem Tag, an dem JFK ermordet wurde, so eilig, dass er seine Halliburton-Aktien verkaufen musste und ihnen Brown-Root gehörte.
Sogar Francis Gary Powers glaubte, dass es Lee Harvey Oswald war, der eine große Rolle dabei spielte, die Russen über die U-2-Überflüge zu verärgern, die die Friedensgespräche zwischen Eisenhower und Chruschtschow und die Pläne für ein friedliches Zusammenleben zunichte machten. Diejenigen in Europa und PERMINDEX hielten den Frieden nicht für klug, da sie noch viele Ziele zu erreichen hatten und den militärischen Kampf gegen den Kommunismus am Leben erhalten und verstärken wollten. General Walker leitete dieses Antikommunismus-Thema in Europa mithilfe der Veröffentlichungen der John Birch Society, die im Grunde ein Ableger von Rockefeller und seinen europäischen Bilderberg-Allianzen waren.
Da diese Probleme tendenziell übereinstimmen, passen sie viel besser als der Handschuh von OJ Simpson.
Willem Oltmans Interviews mit George deMohrenschildt wurden in Europa abgebrochen, da er offenbar auf chemische Weise angegriffen worden war. deMohrenschildt brauchte wirklich das Geld für dieses Interview, aber er floh aus Europa, ohne auch nur seine Kleidung aus dem Hotel zu holen. Das erinnert an die Technik, bei der man LSD auf die Kleidung von Personen aufträgt, bei denen man Kompromisse eingehen möchte. LSD macht die Person sehr nervös, paranoid und zu oft auch selbstmörderisch. Zur gleichen Zeit möchte auch Gaeton Fonzi vom Assassinations Review Board mit deMohrenschildt sprechen. Es scheint, dass er den LHO-Themen nahe genug war, um zu wissen, für wen er wirklich in Russland arbeitete, welche Verbindungen er zu Hunt und PERMINDEX hatte und dass LHO die faschistischen Neigungen dessen, was er sah, nicht gefielen. deMohrenschildt, kurz nachdem er in die USA gekommen ist und dort bleibt, wird im Haus seiner Tochter in Florida unter verdächtigen Umständen tot aufgefunden, nachdem ihm eine Schrotflinte in den Kopf gefeuert wurde.
Jeder in Dallas wusste, dass PERMINDEX vollständig in die Attentatsversuche gegen DeGaulle verwickelt war, und sogar etwa 200,000 US-Dollar wurden an Frankreich weitergeleitet, um die Finanzierung dieser Operationen durch einen mit Guy Banister in New Orleans verbundenen Läufer zu unterstützen. DeGaulle und JFK waren sich in Vietnam einig und wollten nicht noch mehr Leben und Geld in etwas investieren, das auf lange Sicht zum Scheitern verurteilt war. DeGaulle ließ auch Algerien fallen, und es war ein hochgradig arabischer Staat, der den anderen nordafrikanischen arabischen Staaten zur Seite stehen würde, um die Lage für Israel und den Zionismus noch schlimmer zu machen. DeGaulle verzichtete auch auf die französische Unterstützung für das Atomwaffenprojekt Dimona in Israel. JFK war fast das gleiche Szenario wie das für DeGaulle und PERMINDEX, da DeGaulle die Atomwaffen abschaltete und Frankreich aus dem Koloniegeschäft herausholte, womit JFK voll und ganz einverstanden war. Dieselbe Bande, die die Attentate auf DeGaulle finanzierte, kam hinter JFK her. JFK war pro-arabisch, JFK war antikolonialistisch wie FDR, und JFK war gegen die Verbreitung von Atomwaffen, und all diese Themen empörten die Zionisten in PERMINDEX und die Israel-Anhänger in den USA.
Die HL Hunt Dallas-Seite von PERMINDEX brauchte einige Garantien für den Fall, dass die LHO-Verschwörung nicht richtig zustande kam, also begannen sie, die Hinweise auf jüdische Fraktionen zu legen, die mit dem JFK-Anschlag in Verbindung gebracht werden und den zionistischen Hass, der töten wollte, genau verfolgen würden DeGaulle in Frankreich. Die Pro-NAZI-Dallas-Bande holte den Juden Bernard Weissman für die Hunt-Finanzen. JFK ist eine kommunistische Anzeige in der Dallas Paper und Flugblättern, die dasselbe erzählen. Die Pro-NAZI-Bande ließ Jack Ruby bei den Spielen und seinen Verbindungen zu Carlos Marcello helfen, und Meyer Lansky und die Drogengeschäfte von Meyer Lansky gehen direkt auf die von PERMINDEX in Verbindung gebrachten Geldwäscheoperationen mit Swiss Banking, Tibor Rosenbaum und dem israelischen Mossad zurück. Man kann sogar Meyer Lanskys Killer Braden dabei beobachten, wie er in Dallas herumläuft und nach den Gründen sucht, warum vom Dal-Tex-Gebäude aus Schüsse abgefeuert wurden, um Morris Jaffee, LBJ und Zapruder anzugreifen.
Wenn man alle relevanten Fakten im Zusammenhang mit der Ermordung JFKs betrachtet, handelte es sich sowohl um einen inländischen US-Angriff in Dallas, an dem sowohl inländische als auch ausländische Elemente der Spionage- und Tötungseinheit PERMINDEX beteiligt waren, die in die USA einmarschierten, nachdem ihnen die Kräfte ausgegangen waren Europa von DeGaulle und INTERPOL.
Fügen wir dann hinzu, dass die Paines, die Marina und LHO in Dallas halfen, mit NAZI Dohrnberger und Bell Aerospace Systems aus Dallas in Verbindung standen, und wir sehen, dass sogar Marina Mitarbeiter hatte, die mit der Pro-NAZI-Seite des Plans, LHO zu kompromittieren, in Verbindung standen. Wenn man noch den Lärm hinzufügt, den Joseph Milteer aus Florida über den in Florida geplanten Anschlag auf JFK machte, und die genauen Methoden, mit denen sie JFK niederschießen und den großen Juden für den Mord verantwortlich machen würden, dann findet man darin die Pro-NAZI-Elemente Dallas arbeitet an einem Ersatzplan gegen den zionistischen israelischen Teil von PERMINDEX für den Fall von Problemen. Es gab Probleme und der jüdische Ruhm, den HL Hunt und die John Birch Society verbreiteten, brachte Jack Ruby dazu, LHO zu töten oder bald bevorstehende Pogrome gegen die Juden zu erleben, da die jüdischen Elemente von PERMINDEX bei dem JFK-Anschlag aufgedeckt wurden. General Walker wollte sicherstellen, dass jeder den Plan kannte, indem er darauf bestand, Jack Ruby als einzigen Jacob Rubenstein für die Warren-Kommission zu benennen. Das alles diente dazu, Ruby zum Schweigen zu bringen und der Pro-NAZI-Seite in Dallas gute Karten für den Plan zu geben, JFK zu töten. Mit dieser Ursache-Wirkungs-Zusammenfassung des JFK-Treffers passt der Handschuh gut und die Überzeugung muss bestehen bleiben.
Verdammt, Jim Phelps. Eigentlich mag ich den Kerl. Aber wenn er seine Fantasie zügeln und sich nicht auf das Permindex-Zeug einlassen könnte, wäre er viel besser dran. Meine Güte, gib dem Jungen einen Zentimeter!
Schauen Sie sich CTKA an, insbesondere meine Rezension zu Joe Farrells schrecklichem Buch und, was noch wichtiger ist, Jims Ansprache zu Permindex und das schreckliche Torbitt-Dokument, aus dem es hervorgegangen ist, ist ebenfalls im Artikel verlinkt. Es ist alles eine Perversion von Flammondes Arbeit an Permindex in den späten sechziger und siebziger Jahren.
http://www.ctka.net/2011/failings_farrell.html
Worüber Jim und ich uns jedoch einig sind, ist, dass es eine großartige Rezension ist und was für ein Witz Mr. „Hardball“ oder „Softball“ Matthews ist. Tatsächlich denke ich, dass Jim D in Zukunft mehr Artikel für das Consortium schreiben sollte. Es ist schön, auch gutes Feedback von Dave Lifton zu bekommen. So gute Artikel haben durchaus eine verbindende Wirkung.
Grüße Seamus Coogan,
Ich habe Jim DiEugenio einmal nach seinen Gedanken zu PERMINEX gefragt, und er scheint die ausländischen Elemente, die am JFK-Hit beteiligt waren, und insbesondere die größte Sache, die zu viele unter den Teppich zu kehren versuchen, nicht so stark zu leugnen wie Sie , die Israel-Faktoren.
Anscheinend hat DiEugenio sogar einige PERMINDEX-Dokumente an die Hauptwebseite weitergegeben, um deren Veröffentlichungen nachzuverfolgen und nach mehr zu suchen. Alle Spieler sind mit ziemlich guten Papierexemplaren aufgestellt.
Ich würde sagen, dass wir in dieser Frage völlig unterschiedlicher Meinung sind und dass es von größter Bedeutung ist, den JFK-Hit wirklich aus außen- und innenpolitischer Sicht zu lösen.
Sogar Ihr Erzfeind Jim Fetzer schneidet bei diesem Thema weitaus besser ab als Sie und lässt Sie so viel Offenheit vermissen. meiner bescheidenen Meinung nach
Phelps langer und sinnloser Beitrag ist genau der Grund, warum ich die Kommentare zu jedem Artikel über JFK moderieren würde. Es ist für jeden, der sich mit dem Thema nicht auskennt, kein Gefallen, so etwas zu sehen und dann zu denken, dass er sich irgendwie mit diesem oder jenem obskurantistischen Mist vertraut machen muss.
Ich sehe einen der Leugner und Zensoren in der Gegend. Fast jeder, der in den Lagern des JFK-Forums war, hat die Kontrolleure gesehen. Sie verhalten sich ein wenig wie die Methode von Michael Savage, mit der versucht wird, den Inhalt zu kontrollieren. In den Bereichen des JFK-Forums haben wir wirklich kontrollierte Bereiche, wie das Bildungsforum, das anscheinend aus der Conrad Black School of Education stammt. Dennoch gibt es andere, wie ATS und viele andere, die wirklich an freie Meinungsäußerung glauben und Diskussionen ohne Zensur ermöglichen. Es sieht so aus, als ob dieser Bereich die Möglichkeit bietet, den Leuten die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu äußern.
Es ist ein Rätsel und man muss das richtige Gleichgewicht zwischen freier Meinungsäußerung und hemmungsloser Trollkontrolle finden. Toller Artikel von Jim D. Obwohl.
Alles, was der arme Phelps schreibt, ist nutzlos und niemand sollte seine Zeit damit verschwenden, es zu lesen!
Wie viel Tiefgang können wir wirklich von einem knallharten Ex-Polizisten und einem inzwischen selbstverliebten Helfer für den Status quo erwarten? Kennedy ist immer noch der größte Dorn im Auge eines jeden überzeugten Konservativen. Es bringt sie einfach um, dass er, wenn er aus dem Grab sprechen könnte, sagen würde: „Ich habe es dir gesagt.“ Sie haben ihn einmal begraben und seitdem versuchen sie, ihn in der Erde zu halten.
Autsch, ich hoffe, jemand liest Chris Ihre Rezension vor. Ich habe das Buch nicht gelesen, bin aber mit Matthews „Werk“ vertraut. Jetzt ist er ein Kennedy-Biograf? Bitte.