Triangulationen von Christopher Hitchens

Der Tod des Autors Christopher Hitchens an Krebs im Alter von 62 Jahren brachte eine Flut schmeichelhafter Erinnerungen an seinen Witz und Stil hervor, aber die andere Seite von Hitchens, dem skrupellosen Opportunisten, der sich an die Neokonservativen verkaufte, Freunde verriet und die Schwachen schikanierte, fehlte weitgehend. wie sich der Medienkritiker Sam Husseini erinnert.

Von Sam Husseini

„Hast du schon mit dem Erbrechen aufgehört, Christopher?“ waren die ersten Worte, die ich jemals persönlich zu Christopher Hitchens sagte. Ich hatte ihn zufällig bei einem Party-Fest in Washington, D.C. getroffen, einem Ort, an dem ich selten war und wovon er manchmal zu leben schien.

Es war kurz nach dem Tod von Prinzessin Diana und Mutter Teresa, und Hitchens schien auf Wolke 9 zu schweben. Mein Kommentar stammte aus einem kürzlichen Zitat von ihm in einer Talkshow – ich glaube „Meet the Press“ –, in der es um Gedenkfeiern rund um Diana ging Der Tod war so groß, dass er „nicht aufhören konnte, sich zu übergeben“.

Die Bewunderung, die Hitchens bis zu seinem Grab begleitete, würde ausreichen, um bei den besseren Dämonen von Hitchens‘ früherem Ich ernsthaftes Aufstoßen hervorzurufen, falls das noch irgendwo existiert, falls es das jemals wirklich gab. Während mir von einem Autor nach dem anderen überschwängliche Schmeicheleien zuteil wurden, die prahlerisch über ihre Interaktionen mit Hitchens berichteten, blieb es mir überlassen, herauszufinden, wie ich meine eigene erklären könnte.

Es gab ein paar ernsthafte Beiträge, in denen auf seine starken Widersprüche hingewiesen wurde, aber sie schienen nicht zu erklären, wie sehr ihm viele vertrauten, die es besser hätten wissen sollen, und ich zähle mich in dieser Hinsicht sicherlich zu den Schuldigen, wenn auch mit gutem Grund.

Trotz unserer persönlichen Treffen, einiger Mahlzeiten und Getränke und der Tatsache, dass ich ihn seit meiner Jugend gelesen habe, werde ich Hitchens für immer mit E-Mails in Verbindung bringen, und ich habe kürzlich einige, aber nicht alle meiner früheren E-Mails mit ihm von verstaubten Festplatten abgerufen . [Siehe unten.]

Kurz nach dem 9. September schrieb ich ihm beispielsweise eine Notiz mit dem Titel „Ihre erbärmliche Frage“ als Antwort auf seinen ersten Pro-Kriegs-Beitrag. Ich schrieb: „Die Faschisten wie Bin-Laden könnten keine Freiwilligen dazu bringen, Umschläge zu stopfen, wenn Israel sich wie vorgesehen aus Jerusalem zurückgezogen hätte – und die USA die Sanktionen und die Bombardierung des Irak gestoppt hätten.“

Ich sollte sagen, dass dies eher dem ähnelte, was Hitchens selbst jahrelang gesagt hatte (in seiner früheren Inkarnation als Kritiker der US-Außenpolitik), wie zum Beispiel: „Wenn die USA in der Palästina-Frage für gegenseitige Anerkennung gestanden und diese gesteuert hätten.“ Wenn Saddam Hussein seine Energien auf eine Beilegung dieses Streits verwendet hätte, hätte er große Mühe gehabt, Unterstützung außerhalb seiner Grenzen zu rekrutieren.“

Aber Hitchens nutzte die Anschläge vom 9. September zum Anlass, mich nicht nur anzugreifen – wie er es auch mit anderen getan hatte, und mich in die großartige Gesellschaft von Zinn und Chomsky zu stellen –, sondern mich auch mit der Hand der „Behörden“ zu bedrohen. Er zitierte meine E-Mail an ihn in einer Kolumne in The Nation und schrieb dann:

„Sie haben diesen ‚Gedanken‘ schon auf die eine oder andere Weise zum Ausdruck gehört, lieber Leser, nicht wahr? Ich glaube, ich habe mir in meiner letzten Kolumne nicht genug Zeit genommen, um darauf hinzuweisen, was im Kern so völlig verdorben ist. Um also ein oder zwei Dinge klarzustellen: (1) Wenn Husseini weiß, was in den Köpfen der Mörder vorging, liegt es in seiner feierlichen Verantwortung, uns die Quelle seiner Informationen mitzuteilen und sie auch den Behörden mitzuteilen. …“

Dann schickte er mir diese Kolumne nach 2 Uhr morgens mit einem angehängten PS: „Ich meine es absolut ernst mit meinem ersten Punkt und werde Sie noch einmal darauf ansprechen. Wenn Sie behaupten, Sie wüssten, was diese Leute vorhatten, möchte ich, dass Sie mir zeigen, dass Sie sich mit Ihren Informationen an die Behörden gewandt haben, bevor Sie mir Ihren kleinen, schmuddeligen Brief geschickt haben. Entweder das, oder du hältst verdammt noch mal die Klappe – es spielt keine Rolle mehr, was du sagst.
 Und du behauptest zu wissen, wie man sich Feinde macht. …Sie haben keine Ahnung."

Und ich muss leider sagen, dass das bis zu einem gewissen Grad dazu beigetragen hat, mich zum Schweigen zu bringen – oder zumindest dazu geführt zu haben, dass ich eher eine Rolle hinter den Kulissen spiele. Und es war einigermaßen verständlich. Ein paar Tage zuvor war ich bei Bill O'Reilly und er hatte mein Mikrofon abgeschaltet.

Und Noam Chomsky, Edward Herman und andere große Persönlichkeiten äußerten sich zu den Äußerungen von Hitchens. Ich konnte den Argumenten, die sie vorbrachten, wahrscheinlich nicht viel hinzufügen. Und ich hatte offenbar noch größere Probleme zu lösen: Durch meinen Job musste ich dringend benötigtes Material an die Medien weitergeben.

Ein weiterer Faktor war jedoch, dass Hitchens ernsthafte Verbindungen zur Regierung hatte. Er hatte Sid Blumenthal, der selbst recht gute Beziehungen hatte (als Weißes Haus zu Präsident Bill Clinton), durch den juristischen Schlamm gezogen. Und schließlich war es kurz nach dem 9. September, und die Regierung trieb Araber und Muslime ohne rechtliche Einschränkungen zusammen. – und diese Verstöße gegen die Bürgerrechte schienen immens wichtiger zu sein als Hitchens‘ Drohungen.

Hitchens sagte später mit großer Fanfare, er sei gegen das Abhören durch die National Security Agency durch die Regierung. Anscheinend bevorzugte er den altmodischeren Ansatz, dass Menschen ihre angeblichen Freunde „den Behörden“ ausliefern. Und vor den Kameras würde Hitchens eine großartige Show abliefern, indem er sich gegen Folter zur Wehr setzte, indem er selbst mit dem Waterboarding belegt wurde.

Wäre das egal, hätte ich meine Vorsicht über Bord geworfen, und wenn Hitchens seine Drohung wahr gemacht hätte, wäre unklar, wie weit er davon entfernt war, mir in einer Zeit, in der die Freiheit am gefährdetsten war, ernsthaften Schaden zuzufügen.

Als sein Ruhm zunahm, waren die öffentlichen Positionen, die Hitchens vertrat, eine hochgradige Triangulation der schlimmsten Sorte – und das verlieh ihm zeitweise eine vorgetäuschte Relevanz. Sogar meine Freunde von The Real News haben ein Video hochgeladen, in dem Hitchens zu sehen ist, wie er auf dem Wasser gefoltert wird. Und Democracy Now präsentierte kurz nach seinem Tod stolz die Debatten, die sie mit Hitchens führten.

In einem E-Mail-Austausch von 1998 verspottet mich Hitchens, weil ich andeutete, die USA würden den Irak gerade dann angreifen, als Clinton angeklagt werden sollte. Ich bitte ihn um die Zusicherung, dass es innerhalb der nächsten Woche keinen Angriff geben wird, er weist das zurück und – innerhalb von etwa 24 Stunden – starteten die USA die Bombenkampagne „Operation Desert Fox“.

In einem anderen Austausch schreibt mir Hitchens: „wachsam wie immer, aber nicht so wachsam wie du“ – einen Monat später erscheint sein Buch mit meinen Ideen und ohne meinen Namen darin, ein Versehen, das er „beschämend“ nannte – so vermutlich hat welche.

Ich glaube fast, dass es am Ende seines Lebens, obwohl wir seit Jahren nicht mehr miteinander gesprochen hatten, niemanden gab, der mehr dafür war, dass er den Krebs besiegte, als ich. Und das aus sehr Hitchens-ähnlichen Gründen. „Reinige deinen Hass“, schrieb er mir, eine Kunstform, die ich mir nicht aneignen konnte.

Es erinnert mich eher an einen Artikel von Kathy Kelly vor Jahren, in dem ein älterer Iraker über die verheerenden Auswirkungen der Sanktionen zitiert wurde, die Hunderttausende Kinder in der ersten Phase des 20-jährigen Krieges töteten, der nun angeblich endet, und sagte, er hätte es gewollt George HW Bush – ja, der verehrte Vater, nicht der verachtete Sohn – würde in den Himmel kommen … damit er alle irakischen Kinder sehen könnte, die er getötet hatte.

Letzten Endes wollte ich wirklich, dass Hitchens lange genug lebt, um die vollen Folgen der Kriege zu ertragen, an deren Entstehung er mitgewirkt hat. Schließlich hatte er Momente der Genialität, auch wenn sie höchstwahrscheinlich schnell vergessen wurden, auch von ihm.

Ich erinnere mich an eine C-Span-Debatte mit Morton Kondracke kurz nach Beginn des Golfkriegs, Anfang 1991, als ein Experte nach dem anderen davon ausging, dass dieser Krieg zwei Wochen dauern würde – nein, vielleicht sogar drei oder fünf Wochen. Hitchens mischte sich ein: Es würde „ungefähr hundert Jahre dauern“.

Und ein Zehntel davon hatte er sich zum Ziel gesetzt, die Vorhersage ganz explizit in die Realität umzusetzen, indem er die US-Aggressionen nach dem 9. September 11 uneingeschränkt unterstützte. Und dann wandte er sich von seinen Erkenntnissen ab und behauptete 2003, dass der Irak das Ende eines „langen, kurzen Krieges“ erlebt habe.

Eine Parabel für unsere Zeit besteht darin, den Aufstieg von Hitchens dem Abstieg von Scott Ritter gegenüberzustellen. Mitte der 1990er Jahre war Ritter der Goldjunge der etablierten Medien – ein wortgewandter Waffeninspektor, der Saddam Hussein wegen angeblicher Nichteinhaltung anprangerte.

Doch nachdem Ritter sich 2002 und 2003 gegen einen Angriff auf den Irak ausgesprochen und gesagt hatte, dass der Irak vor der Invasion von George W. Bush grundsätzlich unbewaffnet gewesen sei – ganz gleich, wie nationalistisch Ritters Argumentation auch sein mochte –, wurde er zum offiziellen Feind und wurde wegen des Verbrechens, korrekt zu sein, in die politische Marginalisierung gedrängt . Und möglicherweise fast in den Wahnsinn getrieben, oder zumindest dazu, sexuelles Material mit Frauen auszutauschen, von denen er dachte, sie seien unter 16. Und so sitzt er im Gefängnis, zur schadenfrohen, wenn auch gedämpften Freude eines Großteils des Establishments.

Im Gegensatz dazu wird Hitchens von so vielen einflussreichen Menschen für seinen angeblichen Mut gelobt – obwohl er, oder gerade weil, keinen hatte, als es darauf ankam. Oder eigentlich war Hitchens gut darin, „Mut“ gegenüber jenen zu zeigen, die mit dem Establishment auf der Strecke blieben, gegenüber Leuten, die keine Macht hatten. Mit anderen Worten: Hitchens hatte keinen wirklichen Mut.

Ich habe vor einigen Jahren einen Tiefpunkt erreicht, an dem ich ihn zerstören wollte. Nicht grob, körperlich, wohlgemerkt direkt. Ich wollte einen Artikel schreiben, der ihn – da er sich in einer Episode von „Endless Triangulations“ von Christopher Hitchens als großer Kritiker des Waterboardings ausgab – so gründlich entlarvte, dass nicht einmal er so schamlos sein konnte, weiterzuleben. a la Tito Puente, der über Mr. Burns singt.

Ich glaube nicht, dass ich so etwas gegenüber einem anderen Menschen empfunden habe, und mit diesem Gedanken im Herzen lege ich meinen Stift beiseite. Zum Glück war es mir nicht gelungen, meinen Hass zu bereinigen. Und dann wurde er krank und – vorausgesetzt, er würde sich nicht erholen – kam ich stillschweigend zu dem Schluss, dass ich lieber sprechen würde, nachdem er still lag, als den Eindruck zu erwecken, als würde er auf ihn spucken, während er im Sterben lag, wie es Hitchens selbst mit Edward tat Said, ein palästinensischer Amerikaner, der sich für die Menschenrechte der Palästinenser einsetzte.

Einige weise Männer warnten mich auf die eine oder andere Weise, zumindest stillschweigend, davor, Hitchens zu engagieren. Obwohl ich spürte, dass sie Recht hatten, hatte ich auch das Gefühl, dass sie die schiere Einsamkeit nicht verstanden, die der Versuch mit sich bringt, in Washington politische Arbeit zu leisten. Entgegen Kiplings Behauptung ist es schwierig, seine Tugend zu bewahren, wenn man mit Königen und nicht mit Menschenmassen wandelt. Das politische DC war vor allem in den 1990er Jahren ein riesiges Ödland – mit wenigen Verbündeten, mit wenig Macht und mit vielen Abgesandten des Establishments, die scheinbar das Messer gezückt hatten.

Und diese karge Landschaft ermutigt einen, Trugbilder zu sehen und veranlasst einen, der normalerweise vorsichtig ist, zu versuchen, mit jemandem wie Hitchens zusammenzuarbeiten. Dies gilt insbesondere angesichts der Warnung von Alex Cockburn, der Hitchens als einen Mann bezeichnete, der eine Vorliebe dafür habe, einen „Judas-Kuss“ zu geben, ein Thema, das er in seinem ansonsten aufschlussreichen Buch vermeidet aktuelles Stück.

Ich bin durch die Empfehlungen von Noam Chomsky und Edward Said bereits früher auf Hitchens‘ Werk aufmerksam geworden. Und so war es trotz der Warnungen – angesichts der Entwicklung – leicht, dort zu landen, wo ich war, als ich versuchte, politische und journalistische Arbeit in DC zu leisten, „mit Judas rumzumachen, nur um deine Kaution zu bekommen.“

Irgendwann im Jahr 2005 war der Exil-Iraker Ahmed Chalabi auf einer Veranstaltung irgendwo in DC, vielleicht AEI, und ich war mit meinem Freund Matthew Bradley dort. Soweit ich mich erinnere, gab es einen Protest und ich war überrascht, Hitchens draußen herumlaufen zu sehen.

„Christopher, hast du kein Ticket?“ Ich fragte.

„Oh, ich habe schon eins“, antwortete er.

„Gut, dann ist alles in Ordnung mit dem Universum.“ Das letzte Mal, als wir gesprochen haben.

Etwa zur gleichen Zeit machte ich den schrecklichen Fehler, dem Democracy Now-Produzenten Mike Burke die Kontaktinformationen von Hitchens zu geben, was zu einer Reihe selbstsüchtiger „Debatten“ zwischen ihm und Tariq Ali und anderen führte. Hitchens war eine Pro-Kriegs-Kreation der „Linken“, die angeblich gegen den Krieg war.

Ich fand das katastrophal, da Hitchens für die Linke fungierte und ein „lustiger“ Pro-Kriegs-Debattierer war – es ging mehr um Hitchens und die Dynamik der Debatte als um die tatsächlichen Themen, und es verhinderte tatsächlich eine tatsächliche Debatte mit tatsächlichen Pro-Kriegs-Debatten Menschen, etwas, das dringend benötigt wurde.

Ich sage tatsächlich, weil es unmittelbar nach dem 9. September Chomsky war, der schrieb, Hitchens könne unmöglich glauben, was er schreibe. Das schien Hitchens wirklich unter die Haut zu gehen. Und im Laufe der Jahre erwies es sich als eine kraftvolle Erkenntnis.

Hitchens selbst sagte in seinen letzten Monaten, wenn er sich in seinen letzten Tagen der Religion zuwenden würde, hätte er gehofft, dass die Leute es nicht ernst nehmen würden, da es nicht wirklich „er“ wäre. Es schien eine unglaubliche Aussage zu sein, dem eigenen Verrat an den angeblichen Prinzipien zuvorzukommen. Aber wie Chomsky erkannte, hatte Hitchens tatsächlich diesen Weg eingeschlagen und konnte die Dinge, die er sagte, nicht wirklich glauben.

Man könnte Hitchens mit Bertrand Russell vergleichen, der, wenn er über seinen eigenen Tod sprach, von erfundenen Sterbebettkonvertierungen sprach – das heißt, er hatte Angst, dass andere behaupten würden, er hätte sich auf dem Sterbebett der Religion angenommen, aber Russell schien sich darüber nie Sorgen zu machen er würde seine Überzeugungen ändern, wenn es ihm passend schien.

In Hitchens‘ Äußerungen nach dem 9. September herrschte der Eindruck einer Berechnung, dass die Anti-Dschihadisten-Welle ihn für den Rest seiner Karriere begleiten würde. Aber angesichts seiner Unterstützung des Irak-Krieges schien dies eine Fehleinschätzung zu sein. Der Medienkritiker Norman Solomon bemerkte 11, dass Hitchens bestrebt war, das Thema vom Irak auf alles Mögliche zu ändern, sodass das Atheismus-Mantra im Mittelpunkt stand.

Die Debatte zwischen den Kriegsbefürwortern Hitchens und Tony Blair über die Existenz Gottes war wie zwei drakonische Priester, die über die Zahl der Engel auf einer Nadelspitze debattierten. Oder schlimmer. Eine alte Aussage besagt, dass Journalisten „die Toten erschießen“ – und Hitchens tat das und demonstrierte damit seinen Atheismus, mehr als ein Jahrhundert nachdem Nietzsche Gott für tot erklärt hatte.

Hitchens schien als Debattierer oft äußerst bösartig zu sein, wenn er über Personen außerhalb des Establishments debattierte – insbesondere auch über normale Menschen –, was genau der falsche Instinkt war, da der Journalismus angeblich darauf abzielt, „die Leidenden zu trösten und die Bequemen zu quälen“.

Hitchens bestritt, ein Neokonservativer zu sein, aber er tat, was sogenannte Neokonservative tun – und was die Linken und Progressiven ihnen erlauben: Er nutzte die Grenzen progressiver Kritik – den häufigen Mangel an Radikalismus –, um für die Rechte zu argumentieren Richtlinien. Daher besteht die Denkweise darin, so zu tun, als würde man jeden – außer sich selbst – so streng überwachen, dass am Ende gegen die Grundprinzipien verstoßen wird.

Hitchens behauptet, eine Affinität zur „arabischen Straße“ zu haben – und widmet seine letzte Essaysammlung Mohamed Bouazizi, der sich vor einem Jahr selbst anzündete und damit die arabischen Aufstände auslöste. Aber Hitchens‘ Buch enthielt so etwas wie einen Blödsinn über die tunesische Diktatur.

Wenn er auf der arabischen Straße unterwegs war, wurde Hitchens, wie im Libanon, eher verprügelt als mit Süßigkeiten und Blumen begrüßt; Er unterstützte Maßnahmen wie den Irak-Krieg, gegen die praktisch jeder nicht bezahlte Araber war. Er war ein „Gegenspieler“ und „Skeptiker“, der die Grundprinzipien des Empire vertrat. Er untersuchte die Augen seiner Gegner auf Flecken, während er das Leuchten der Marschflugkörper in seinen Augen ignorierte.

Es wird häufig gesagt, dass Hitchens ein brillanter Schriftsteller ist, aber es ähnelt der Art und Weise, wie die Leute sagen, Bill O'Reilly oder Newt Gingrich seien wortgewandt. (Gingrich berief sich kürzlich in einer Debatte auf Hitchens‘ „Wenn-man-versucht-zu-erklären-Bin-Ladins-Folge-man-ein-Terrorist-Mitreisender“-„Argumentation“).

Wenn Sie nicht durch eine sinnvolle Selbstprüfung oder durch ethische Zwänge wie die Aneignung von Ideen, Beweisen oder Logik eingeschränkt werden, können Sie auf eine Art und Weise „brillant“ abschneiden, in der Stil über Substanz geht.

Schon in seinen früheren Tagen war deutlich zu erkennen, wohin Hitchens gehen wollte, zum Beispiel als er sagte, dass der Columbus-Tag rund um den 500. Jahrestag der „Entdeckung“ der Neuen Welt im Jahr 1992 „mit Begeisterung“ gefeiert werden sollte.

Norman Finkelstein erklärte damals, dass Hitchens immer versucht habe, unberechenbar zu sein. Finkelstein verglich dies mit Chomsky, dessen Standpunkte recht vorhersehbar sind, der aber gelesen wird, weil er Beweise und Fakten zusammenstellt, aus denen man lernt.

Im Gegensatz dazu muss Hitchens für immer unvorhersehbar wirken, daher das Muster der Triangulation, das er mit Bill Clinton – und Barack Obama – teilte. Triangulation ist mehr als Zentrismus – sie beinhaltet die Verwendung von Symbolik, um sich zu verkleiden und so zu tun, als wäre man etwas, was man im Kopf des naiven Betrachters nicht sieht.

Gore Vidal – der Hitchens zu seinem Erben ernannt hatte und ihn nach der Reaktion von Hichens nach dem 9. September zurückzog – schrieb einmal eloquent über die Bedeutung des Ortes beim Schreiben. Ich habe diesen Aufsatz in der Weihnachtszeit, kurz nach Hitchens‘ letztem Tod, geschrieben und sogar fertiggestellt, da es mir schon immer viel Spaß gemacht hat, an Feiertagen etwas zu schreiben.

Hitchens sagte, er habe geschrieben Die Triangulationen von William Jefferson Clinton um Clinton aus seinem System herauszuholen. Und bei Chirstopher geht es mir ziemlich ähnlich. Aber was auch immer Sie in Ihr System stecken, Sie absorbieren es. Und Hitchens übernahm oder verstärkte seine Triangulationstendenzen von Clinton.

Ich finde, dass ich einiges von Hitchens aufgeschnappt habe – passenderweise als Reaktion auf einige der schlimmsten Linken. Hitchens‘ Kritik an der Linken sollte ihn in den Dienst des Imperiums führen oder von ihm dafür eingesetzt werden. Meine Kritik an der Linken führt mich zu größerer Radikalität.

Hitchens hielt jahrelang an seinem Wahn über Massenvernichtungswaffen fest. Kluge Neokonservative nutzten die Aussage von Funktionären der Demokratischen Partei, um die Bush-Regierung wegen ihrer Lügen über irakische Massenvernichtungswaffen vom Haken zu bekommen. Ich behaupte, dass die Lügen des gesamten Establishments über irakische Massenvernichtungswaffen das gesamte Establishment verdammen.

Ich erinnere mich, dass ich nach dem 9. September an einem Treffen mit einem Geldgeber teilnahm und darüber sprach, wie wichtig es ist, kritische Stimmen zu Krieg, Frieden und bürgerlichen Freiheiten zu äußern. Dennoch erinnere ich mich an das Schweigen nach dem 11. September – von einem Großteil der Akademie, von so vielen „gemeinnützigen Organisationen“ – und das Nörgeln über taktische oder marginale Fragen.

Das Einzige, was ihnen in den Sinn kam, schienen die Rettungsaktionen für Fluggesellschaften zu sein, an die Sie, lieber Leser, verzeihen sollten, wenn Sie sich nicht erinnern. Es gibt ein ganzes Gebäude des „Liberalismus“, das darauf abzielt, sich auf relativ unbedeutende, zeitliche Probleme zu konzentrieren. Geben wir dem Teufel seine Schuld, zumindest konzentrierte sich Hitchens normalerweise auf die wirklich wichtigen Themen, so falsch er auch damit umging.

Und er wollte auch – zugegebenermaßen größtenteils aus Egogründen – die Welt verändern. Nach dem 9. September griffen viele Linke den Slogan „Nicht in meinem Namen“ auf – was mir wie eine Aussage erschien, die eines Pontius Pilatus würdig war. Lass den Krieg stattfinden, aber lass bitte nicht zu, dass das Blut an meinen Händen klebt. Der Fokus liegt eng auf der eigenen Schuld, die zur schlimmsten Form der persönlichen Anklage wird.

Martin Luther King Jr. verteidigte den Major Drum Instinct – dass wir ein Ego haben sollten, bekannt sein wollen, aber auch eine Stimme für das Gute sein sollten. Ich habe das Gefühl, dass mein Mangel an Selbstverteidigung gegen Hitchens‘ Angriff nach dem 9. September gegen Elizabeth Cady Stantons Gebot verstoßen hat, dass „Selbstentwicklung eine höhere Pflicht ist als Selbstaufopferung“.

Ich war kürzlich in eine Kontroverse verwickelt, als ich aus dem National Press Club suspendiert wurde, nachdem ich dem saudischen „Prinz Turki“ eine schwierige Frage gestellt hatte. Und ich spürte sofort wieder den Angriff von Hitchens auf mich – und war entschlossen, mich zu verteidigen, was mir zuvor nicht gelungen war. So sehr, dass ich, als ich bei RT auftrat, fast Hitchens kanalisierte – seine gewisse Hartnäckigkeit, nicht nur „den guten Kampf zu kämpfen“ – nicht nur „es zu versuchen, weil wir es versuchen müssen“ – sondern tatsächlich zu gewinnen.

Hitchens wollte gewinnen und war bereit, dafür 30 Silberstücke zu akzeptieren. Diejenigen von uns, die endgültig gewinnen wollen, müssen in der Lage sein, sich weiterzuentwickeln und sich selbst zu opfern. Und so erinnerte ich mich an Hitchens, einen Monat vor seinem Tod und zehn Jahre, nachdem er mir gesagt hatte, dass meine Worte keine Rolle mehr spielten.

Ich habe gesagt, dass echter Journalismus darin besteht, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die täuschen, denn die Täuschungen sind wichtig und sollten sorgfältig analysiert werden, denn sie sind das bleibende Erbe derer, die für den Krieg täuschen, egal wie zynisch ihr Weg oder ihre Argumentation ist. Und es macht durchaus Sinn, seinen Hass zu reinigen, nicht gegen Personen, wie Hitchens es offenbar beabsichtigt hatte, sondern gegen den Gestank von Lügen, von welcher Seite auch immer.

Sam Husseiniist Autorin, politische Aktivistin und Kommunikationsdirektorin der Institut für öffentliche Genauigkeit, eine in DC ansässige gemeinnützige Gruppe, die progressive Experten als alternative Quellen für Mainstream-Medienreporter fördert.

Ich war in den späten 1990er Jahren am engsten mit Hitchens verbunden, da ich die Ereignisse im Irak recht gut vorhergesagt hatte, einschließlich des Bombenanschlags auf die Desert Fox, für den mich Hitchens anfangs verspottet hatte. Die E-Mails zwischen uns sind unten so gut wie möglich in der Lage, sie wiederzuerlangen, wobei einige andere, relativ unschuldige Menschen erwähnt werden, die herausgeschnitten wurden. Aus technischen Gründen, die ich nicht verstehe, konnte ich manchmal mehr von seinem Ende des Gesprächs abrufen als von mir:

An: Sam Husseini
Aus:[E-Mail geschützt] >
Datum: Fr, 4. Dezember 1998, 19:58:25 EST
Betreff: Betreff: Gesundheit und Irak

Unser Unterschied mag gering, aber tief sein. Das Zweiparteien-Establishment spaltet sich angeblich zwischen jenen, die den Irak durch einen verkrüppelten Stellvertreter regieren wollen – dem gleichen, dem Nizar Hamdoon in den Bush-Jahren in Washington so gut gedient hat – und jenen, die eine Gelegenheit haben wollen, „aufrecht zu stehen“. Ich sage es angeblich, weil diese beiden Fraktionen oft die Gestalt des anderen annehmen.
Die gleiche Verwirrung zeigt sich auch in Ihrem eigenen Ansatz. Ich habe in den letzten Wochen [Sprach-]Nachrichten von Ihnen erhalten, in denen Sie vor einem drohenden Krieg gewarnt haben, dass ich mit meinem eigenen Geld darauf gewettet hätte, dass es nicht passieren würde, und dann über „Wenden Sie den Hund umgekehrt“ geredet haben, als dies nicht der Fall war. Glauben wir, dass Clinton und Albright darauf sabbern, Bagdad zu bombardieren, oder nicht? Und wenn nicht, warum dann nicht? Dieses Karussell sollte durch jeden unserer eigenen Beiträge gedreht werden.

Soweit ich sehen kann, sind die Sanktionen allein die Schuld der Baathisten. Und es gäbe und gibt eine enorme Unterstützung des Establishments für ihre Aufhebung, wenn man überhaupt Vertrauen in ein quasi-faschistisches Regime setzen könnte. Eine solche Formulierung der Frage hilft jedoch zu verstehen, warum sie noch unentschieden ist.
Clinton sollte wegen Machtmissbrauchs angeklagt werden, und das wird auch nicht der Fall sein, denn die Rechte wird sie niemals anklagen. …

Ich bin in meinem Matrosenanzug unterwegs, um der schwimmenden Nation einen Vortrag zu halten, und werde glücklicherweise bis zum 12. oder so keinen Kontakt haben.

Ihr Beitrag zum Gesundheitswesen war äußerst gut und ich hoffe, dass ich ihn auf meinem Fax wiederfinde.
brüderlich
CH

Datum: Dienstag, 15. Dezember 1998, 12:20:48 Uhr
An: hitchens
Ab: [E-Mail geschützt]
Betreff: Hard-Ons und Soft-Spots
Cc: Jim

Christoph,

… Beachten Sie, dass Liberale wie der Kongressabgeordnete Nadler kürzlich erklärt haben, dass der Golf von Tonkin anklagebar sei – Sudan kommt ihnen dabei nicht in den Sinn. Eine konzertierte Anstrengung könnte das Thema einer Amtsenthebung Clintons aus den richtigen Gründen immer noch zur Sprache bringen.

Ein Bombenanschlag auf den Irak bereitet mir zwar ein wenig Aufregung, aber ich denke, meine Analyse war richtig: Sie wollen bombardieren, nicht diskutieren. Sie bombardierten nicht, weil Annan zustimmte, bevor sie schießen konnten. Da ihnen das Vergnügen am Raketenschießen entzogen war, wollten sie das Thema nicht diskutieren. Das nächste Mal müssen sie ohne Vorwarnung bombardieren (wie der Sudan) oder nachdem sie schnell alle internationalen Friedensbemühungen blockiert haben und bevor die inländische Opposition einen weiteren Ohio-Staat hervorbringt.

Natürlich besteht bei dieser Analyse das Risiko, dass Clinton ohne einen Bombenanschlag pazifistisch wirkt, was zu seinem falschen liberalen Image beiträgt, an dessen Aufrechterhaltung sowohl er als auch die Rechte ein Interesse haben. (Ich halte es nicht für klug, Leute, die Raketen abfeuern, als Weicheier darzustellen – Clinton hat den Irak wiederholt bombardiert.) Schauen Sie sich daher die Sanktionen an.

„Die Sanktionen sind allein die Schuld der Baathisten.“ Hast du meinen Artikel gelesen oder was? [Ich hatte ihm mit ziemlicher Sicherheit mein Buch „Autopsie einer Katastrophe: Die US-Sanktionspolitik gegenüber dem Irak“ geschickt. http://accuracy.org/iraq ] Die Clintonoiden haben gesagt, dass Saddam sich in Gandhi verwandeln könnte, und sie würden sie beibehalten (wahrscheinlich so, wie die USA sie in Vietnam behielten). Wenn er sich tatsächlich an die UNSCOM halten würde, die ihrerseits möglicherweise Zielpfosten verschiebt, würden sie weitermachen Kriegsgefangene oder Wiedergutmachung für Jahre. Sind die Baathisten auch allein für den Golfkrieg verantwortlich? Sie scheinen Clinton fast zu unterstützen, da er nicht Saddam ist, genau wie die Clinton-Apologeten – nun, Sie verstehen, was ich meine.
Einhundert Millionen Dollar an CIA-Geldern für Chalibi werden von den Schlächtern in Bagdad verwendet, um jeden Widerstand von prinzipientreuen, patriotischen Individuen als US-Kumpanen darzustellen – wenn sie das brauchten. Clinton mischte sich in den Totentanz von Bush und Saddam ein. Sie bekommen ihren Feind und die Macht über die Region, er behält die Macht über den Irak. Die Mächte arbeiten zusammen … [und die Leute werden verarscht, ein Sprichwort von mir, das Hitchens kannte.]

Vidal hatte ein Faible für JFK, da er auch einen Ständer für ihn hatte. Ich weiß nicht, was seine Entschuldigung bezüglich Clinton ist.

Ich hoffe, dass die hohe See nicht zu Erbrechen geführt hat. [Wir hatten einen Witz über Erbrechen, der entstand, als er bei Meet the Press sagte, dass die Reaktion auf Dianas Tod bei ihm Erbrechen auslöste. Ich glaube, er hat den Satz aus einem Woody-Allen-Film übernommen, in dem es um Jesus Christus ging.]

Können Sie mir versichern, dass es diese Woche keinen Bombenanschlag geben wird?

Mit freundlichen Grüßen,
Sam

Datum: Mittwoch, 16. Dezember 1998, 02:40:25 EST
Zu:[E-Mail geschützt] >
Betreff: Betreff: Härten und Schwächen

Ein einfacher Test. Hat ein Liberaler, der diesen Namen verdient, jemals gesagt, dass das Element des Machtmissbrauchs im Amtsenthebungsverfahren – das von der Republikanischen Partei am stärksten verwässert wird – verstärkt oder überhaupt diskutiert wird? Voila, alles klar. Clinton wird wegen Clintonismus angeklagt, wenn auch im Mikrokosmos, und das ist besser, als man gehofft hätte.
In Mesopotamien bezweifle ich, dass es diese Woche zu einem Bombenanschlag kommt, aber ich möchte Sie auf meine Frage zurückbringen, welche Gestalt er annehmen würde – durch einen gezüchtigten Saddam regieren oder „aufrecht stehen“ oder einen Wendemantel, der aus beidem besteht. Dies ist nicht nur eine Frage, die man der anderen Seite stellen muss.
Ich habe es schon vor langer Zeit aufgegeben, meine Bettgenossen zu zählen. Perle hat sich in Dayton sehr gut für die Bosnier geschlagen. (Die amerikanische Linke begnügte sich nicht einmal damit, nichts für Bosnien zu tun: Sie fand Ausreden für den serbo-orthodoxen Faschismus.) Viel Glück für Chalaby mit allen Verbündeten, die er findet. AIPAC war früher probaathistisch, als die gemäßigten irakischen Kräfte in aller Munde waren.

CH

[Etwa 24 Stunden danach starteten die USA die Bombenkampagne „Desert Fox“, kurz vor Clintons geplanter Amtsenthebungsabstimmung, die sich aufgrund des Bombenanschlags verzögerte.]

Von: Husseini
An: Hitchens

Betreff: Fragen an Lewinsky –

Walters: „Was bereuen Sie am meisten?“

Lewinsky: „Wenn ich daran denke, dass er vielleicht den Sudan und den Irak bombardiert und unschuldige Menschen getötet hat, um da rauszukommen. Ich – ich weiß nicht, ob das passiert, aber wenn er das getan hat – ich kann es einfach nicht ertragen, darüber nachzudenken.“

Die neue Diana? Hat die Monarchie gegenüber der Panditokratie einen Vorsprung?

Am 01 um 12:12 EST schrieben Sie:

In deinen Träumen. Aber ein schöner Versuch. Wie lief es mit Truscott? Ich habe Holtzman auf MSNBC gemacht und sie hat die Nixon-Linie über Truppen im „Feld“ übernommen. Sehr zufriedenstellend. Gute Arbeit. Bereinige deinen Hass. Verfeinern Sie es. Nähre die Flamme.

brüderlich
CH

Von: Hitchens
An: Husseini
Am 02 um 12:12 EST schrieben Sie:

Du kommst dorthin. Die Liberalen haben sich für immer selbst beschissen, und ich meine, dass sie das AUCH ALS LIBERALE getan haben. „Voice in the Wilderness verlässt sich für meinen Geschmack zu sehr auf aufgeblähte Kinder.“ Wem gaben sie ihre Spende? Haben Sie jemals Dalton Trumbo gelesen? Wenn Ihnen das „wie eine Fangfrage vorkommt, dann ist es vielleicht Zeit für unser eigentliches Getränk … und nicht für unser virtuelles Gespräch.“ Quand meme, Sie werden in der Lage sein, mit sich selbst zu leben, wenn diese Woche vorbei ist, „ ¨was Sie zu einem Teil einer wohlriechenden und ehrenwerten Minderheit machen wird.
brüderlich
CH

Zu:
Aus:[E-Mail geschützt]
Betreff: Re: Meine Lewinsky-Fantasie
Datum: Sa. 19. Dezember 10:00:11 1998 -0500

Lassen Sie uns. „Die Kinder sind nicht aufgebläht, sie sind abgemagert.“ …

Grüße,
Sam

Am 12 um 19:12 EST schrieben Sie:
…Das Vidal-Zeug hebe ich mir für mein kommendes Clinton-Buch auf, also drucken Sie es auf jeden Fall selbst aus, wenn Sie in der hirntoten Nation jemanden finden, der den Punkt versteht. Diese Woche mache ich für sie den Irak-Einsatz, und zwar auf eine Art und Weise, die sie zum Schaudern bringt, wenn sie es noch können.

Ich fand es toll, was ich über deinen Austausch mit diesem teuflischen Idioten EJ Dionne gehört habe. Ich schaudere bei dem Gedanken, dass wir einst Freunde waren. Tut mir leid, dass ich Ihre telefonische Nachricht erst zu spät erhalten habe: Ich bin diese Woche ein Märtyrer der Familienwerte, da alle meine Kinder zu Besuch sind, aber ich denke auch, dass wir draußen mit anderen Menschen reden und uns nicht gegenseitig trösten sollten. Nichtsdestotrotz ist für die nahe Zukunft ein Solidaritätscocktail und auch ein Trumbo-Gespräch geplant, von dem ich glaube, dass es der Sache tatsächlich helfen würde.

Sie haben die Ehrenliste in einer Woche erstellt, in der und wann solche Rollen tatsächlich aufbewahrt werden.
brüderlich
CH

Erhalten: ; Montag, 21. Dezember, 00:32 Uhr:25 1998 -0500
Zu:
Aus:Genauigkeit.org>
Betreff: Betreff: Mehr Nerz
Datum: Montag, 21. Dezember, 00:32 Uhr:25 1998 -0500

Ein Buch über Clinton? Jetzt müssen wir viel reden. Bitte schauen Sie sich meine Zeitleiste an, falls Sie dies noch nicht getan haben: http://www.accuracy.org/Irak

Abgesehen von den offensichtlichen Machenschaften sagten sie, wenn ich es richtig verstanden habe, zunächst, dass sie nicht allzu viele ihrer Ziele erreicht hätten, und als die Amtsenthebung trotzdem kam, kamen sie zu dem Schluss, dass sie vorerst genug getroffen hätten. In gewisser Weise könnte das Amtsenthebungsvotum unzählige Iraker gerettet haben. (obwohl es auch die Bombardierung verursachte).

Haben die Sowjets jemals ihren Botschafter zurückgerufen, oder haben wir einen neuen Tiefpunkt erreicht?

Bin ich paranoid bei dem Gedanken, dass wir wegen eines Blowjobs einen Atomkrieg haben könnten? Ich mag Yelsin, wenn sie ihn hassen und umgekehrt. … [Hitchens übernahm diese meine Linie zu Jelsin in seinem Buch über Clinton, obwohl es für ihn wenig Sinn machte, dies zu tun, da Hitchens beispielsweise für den Krieg gegen Jugoslawien war.]
Beste,
-Sam

Christoph,

Der Clinton-Betrug dient der Macht der Konzerne, scheint sich ihr aber zu widersetzen. Wie Jim Naureckas betonte, stellte das Establishment sowohl Mondale als auch Dukakis nach ihrer Niederlage als feurige Liberale dar, damit sie die Demokraten immer weiter nach rechts drängen konnten. Jetzt versuchen sie, Clinton in seinen letzten Jahren als Liberalen darzustellen, nachdem er tatsächlich als Republikaner regiert hat.

Es muss einen Republikaner geben, der Clinton mehr hasst als es ihm gefällt, Araber zu bombardieren. Boyle kann die rechtlichen Argumente liefern, um Clinton im Sudan anzuklagen.

Unten finden Sie einen Artikel darüber, dass unser „lokales Blatt“ [Hitchens Bezeichnung für die Washington Post], von dem mir die Post am Dienstag mitgeteilt hat, dass es in Kürze erscheinen würde, seitdem kein Wort mehr. (Sie versicherten mir, dass sie mir die bearbeitete Version vor der Veröffentlichung zeigen würden; ich warte darauf, bevor ich ihnen kleinere Änderungen gebe, die ich gerne hätte – Sie können gerne Vorschläge/Kritik machen, wenn Sie möchten.)

Mit freundlichen Grüßen,
Sam

Sam,
Könnten Sie mir Ihren bewundernswerten Artikel zum Thema Gesundheitsfürsorge noch einmal zusenden, den ich anscheinend verlegt habe?
brüderlich
Friedrich

[Wir müssen Kontakt gehabt haben, weil der Journalist Richard Goldstein einen Artikel über Clinton geschrieben hat.]
Aus:[E-Mail geschützt] >
An: Husseini
Received: Sat, 13 Mar 1999 23:18:47 -0600
Betreff: Betreff: Schlechte ABC-Story über Indonesien

Lieber Sam,
Ich bin froh, dass Goldstein Kontakt aufgenommen hat … aber mal sehen, was er schreibt. Sein Standpunkt war, wenn Sie es glauben können, dass wir jetzt, wo Clinton außer Gefahr ist, sagen können, was wir denken!

Ich werde bis Ende März in der Bay Area sein. Meine Grüße an Genosse Ibish. Ist es lediglich ein Kommunikationsfehler, der zu keiner Reaktion auf meine Antwort auf die ADC-Einladung geführt hat? Mit dem Vorschlag meine ich nichts – die ursprüngliche Einladung wurde per Seepost nach New York geschickt.
wachsam wie immer, aber nicht so wachsam wie du,
CH
Christoph,

Ich war erfreut, meine Arbeit zu sehen, und beunruhigt, dass ich meinen Namen nicht in Ihrem Buch sah. Wem verdanke ich diese Auszeichnung? In der Tat „ein Geist“.
-Sam

 

Datum: Dienstag, 20. April 1999
Betreff: Betreff: Namen benennen
Ein verdächtig guter und im Nachhinein eher beschämender Punkt. (Ich hatte bereits geschaudert, als mir klar wurde, dass ich Adolph Reed weggelassen hatte, aber er hat mir nur indirekt geholfen.) Kann ich mich vorerst auf Eile berufen und eine Änderung in hoffentlich künftigen Ausgaben versprechen?

 

Natürlich waren Sie nicht für eine Amtsenthebung … nur ein Scherz
brüderlich
CH

 

Datum: Mittwoch, 21. April 1999
Betreff: Betreff: Namen benennen
Mögen Sie viele zukünftige Ausgaben haben. Ich werde Ihnen rechtzeitig einige zusätzliche Vorschläge zukommen lassen.

-Sam
Aus:[E-Mail geschützt] >
Date: Tue, 15 Jun 1999 19:09:45 EDT
Betreff: Betreff: konstruktive Kritik?
Zu:Genauigkeit.org >

Ich habe das nie geglaubt

Zahlen – welcher Epidemiologe weiß, wie man „Todesfälle auf Sanktionen zurückführt und wie man Todesfälle bei Kindern so geschickt trennt“? „Es ist mir auch nicht klar geworden, dass ein Regime, das so obszön zu viel ausgibt, nicht für die Knappheit verantwortlich ist.“ Aber ein

Eines ist klar: Das alles würde mit dem Ende des Regimes enden, und auf dieses Ziel – und nicht auf das Jammern – über antiarabische Voreingenommenheit – sollten alle politischen Bemühungen ausgerichtet sein.

brüderlich

CH

[Ich habe ihm eine E-Mail geschickt und sie muss „Ihre erbärmliche Frage“ betitelt haben – es war mit ziemlicher Sicherheit eine Antwort auf seinen Artikel in The Nation „Against Rationalisierung“, in dem er schrieb: „Glaubt irgendjemand, dass ein israelischer Rückzug aus Gaza dazu geführt hätte?“ das Massaker in Manhattan verhindert?“ Ich muss die Tatsache erwähnt haben, dass Democracy Now zu diesem kritischen Zeitpunkt in DC und New York nicht ausgestrahlt wurde (ich war damals Vorsitzender des DC Pacifica-Senders WPFW und hatte Hitchens um Hilfe gebeten, um die Übernahme des Senders zu verhindern). durch ein selbstgewähltes Gremium, was er abgelehnt hatte.)
Von: CHitch8003@aol. com
Date: Sat, 22 Sep 2001 21:56:43 EDT
Betreff: Betreff: Ihre erbärmliche Frage….
An: sam@Genauigkeit.org

Lieber Sam,
Pech für dich. Ich werde Sie zitieren. Ich kann mir nicht vorstellen, wie Sie sich fühlen werden, wenn Sie Ihre Worte auf einer Seite sehen.
Selbstverständlich steht es Ihnen völlig frei, die alten E-Mails von mir beliebig zu verwenden. Ich bin immer noch bereit, Amy zu Hilfe zu kommen, wie ich es Ihnen und ihr gesagt habe. Aber weder sie noch sonst jemand war in der Lage, eine Vorgehensweise vorzuschlagen. Dass Sie dies in einer Zeit wie dieser zum Grund für kleinlichen Groll machen, ist ein Beweis für Ihre allgemein verkümmerte Haltung.
Da Sie offenbar wissen, was in den Köpfen der Mörder vorging, hoffe ich, dass Sie Ihre Informationen und ihre Quellen den zuständigen Behörden mitteilen. Du musst nicht noch mehr Zeit mit mir verschwenden.

Friedrich

Um 02:12 Uhr am 9

Nur damit du es zuerst von mir bekommst.

CH

PS: Ich meine es absolut ernst mit meinem ersten Punkt und werde Sie noch einmal darauf ansprechen. Wenn Sie behaupten, Sie wüssten, was diese Leute vorhatten, möchte ich, dass Sie mir zeigen, dass Sie sich mit Ihren Informationen an die Behörden gewandt haben, bevor Sie mir Ihren fadenscheinigen kleinen Brief geschickt haben. Entweder das, oder du hältst verdammt noch mal die Klappe – es spielt keine Rolle mehr, was du sagst.
 Und du behauptest zu wissen, wie man sich Feinde macht ... Du hast keine Ahnung.
[Hitchens muss eine Kopie seiner Kolumne beigefügt haben, in der er mich angreift.]

Date: Mon, 24 Sep 2001 10:45:56 -0500
An: CHitch8003 @aol.com
Von: Sam Husseini < sam@Genauigkeit.org>
Betreff: Betreff: Ihre erbärmliche Frage….

Christoph –

Zwei Probleme: Erstens ist es aus dem Zusammenhang gerissen – ich weiß offensichtlich nicht, wer die Terroranschläge verübt hat und warum; Ich habe über Bin Ladens Gefolgschaft im Allgemeinen gesprochen. Zweitens war dies Teil einer privaten, persönlichen Korrespondenz, die in Stenographie verfasst war. In beiden Punkten sind Sie sehr unfair.

-Sam

[Dieser Brief wurde im Grunde von einem Kollegen geschrieben, Gott weiß, was ich schreiben wollte.]