Den Iran davon abhalten, Ja zu sagen

Shares

Die gegenwärtige Konfrontation zwischen den USA und dem Iran scheint unweigerlich zu einem Krieg zu führen, ähnlich wie die einseitige Druckausweitung auf den Irak vor einem Jahrzehnt. Welche Zugeständnisse der Iran auch immer machen wird, sie werden den Westen mit ziemlicher Sicherheit nicht zufriedenstellen, wie der ehemalige CIA-Beamte Paul R. Pillar schreibt.

Von Paul R. Pillar

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein hochrangiger Berater des obersten iranischen Führers Ayatollah Ali Khamenei und hätten entschieden, dass die Sanktionen und andere Druckmaßnahmen auf den Iran genau das erreicht hätten, wofür sie angeblich gedacht seien (soweit ein solcher mutmaßlicher Zweck des Drucks aus dem, was aus Washington kommt, erkennbar ist): um die Meinung der politischen Entscheidungsträger in Teheran über die Nuklearaktivitäten Irans zu ändern.

Sie, der Berater, sind zu dem Schluss gekommen, dass der Druck den iranischen Interessen so sehr schadet, dass Iran alle erforderlichen politischen Änderungen vornehmen sollte, um den Druck zu stoppen. Was genau raten Sie Ihrem Chef?

Irans oberster Führer Ali Khamenei

Wenn Sie über diese Frage nachdenken, wird Ihnen klar, dass mehrere Bedingungen erfüllt sein müssen, damit ein von Ihnen gegebener Rat nicht sofort und kategorisch abgelehnt wird, wenn nicht vom Obersten Führer selbst, dann von anderen im Regime, die ein Mitspracherecht haben bei der Gestaltung der Politik.

Welchen Schritt Sie auch immer empfehlen, er muss politisch machbar sein, was auch bedeutet, dass er für den Führer, für andere iranische politische Entscheidungsträger und für die iranische Öffentlichkeit psychologisch machbar ist. Es müsste auch einen Mechanismus geben, um eine Einigung oder Einigung mit den Amerikanern zu erzielen, da die Beendigung des von den USA ausgeübten Drucks der eigentliche Zweck einer Änderung der Politik wäre.

In engem Zusammenhang mit dieser letzten Anforderung müssten Sie auch gute Gründe für die Annahme angeben, dass die Vereinigten Staaten den Druck tatsächlich einstellen würden, wenn Teheran seine Politik ändern würde. Nach sorgfältiger Überlegung all dessen müssten Sie zu dem Schluss kommen, dass die Anforderungen nicht erfüllt werden können, solange die Politik und der Diskurs, den Sie aus den Vereinigten Staaten hören, so bleiben, wie sie sind.

Die Vereinigten Staaten haben es dem Iran nahezu unmöglich gemacht, Ja zu dem zu sagen, was die Vereinigten Staaten angeblich vom Iran fordern. Sie lassen den Gedanken stillschweigend fallen, dem obersten Führer eine Änderung der Politik zu empfehlen.

Man kann sich sicherlich eine iranische Erklärung vorstellen, die die Aufmerksamkeit der USA so weit erregen würde, dass sie sich auf die US-Politik auswirken würde. Ayatollah Khamenei könnte im Fernsehen sagen: „Der Druck ist zu groß.“ Wir müssen unsere Verhaltensweisen ändern. Die Zentrifugen wurden abgeschaltet und wir haben mit der Demontage begonnen. Wir werden alle weiteren erforderlichen Schritte unternehmen, um den Druck zu stoppen.“

Alles, was auch nur annähernd einer solchen „Heul-Onkel“-Rede ähnelt, kommt nicht in Frage. Stellen Sie sich vor, wie die Reaktion der iranischen Pendants der republikanischen Präsidentschaftskandidaten ausfallen würde, selbst in dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass der Oberste Führer jemals darüber nachdenken würde, so etwas zu tun.

Es würde „Beschwichtigungsschreie“ und Aufschreie gegen eine „Entschuldigung“ bei den Amerikanern geben, die laut genug wären, um das Regime in seinen Grundfesten zu erschüttern, was einer der Gründe dafür ist, dass keine solche Rede gehalten wird. Oder wenn Sie sich das nicht vorstellen können, stellen Sie sich vor, wie sich ein ähnliches Problem hier auswirken würde, wenn die Vereinigten Staaten von einer ausländischen Macht unter Druck gesetzt würden.

Ein friedliches iranisches Atomprogramm, wie Teheran es behauptet, findet bei den Iranern breite und starke Unterstützung. Jede mögliche Änderung der iranischen Politik, die die Grundlage für eine neue Verständigung mit den Vereinigten Staaten und dem Westen bilden könnte, würde ein fortgesetztes iranisches Atomprogramm beinhalten, sehr wahrscheinlich einschließlich der Anreicherung von Uran durch den Iran.

Der Inhalt einer solchen Vereinbarung würde technische Einzelheiten zu Inspektionen und Sicherheitsmaßnahmen umfassen. Solche Details müssten ausgehandelt werden. Machbare Vereinbarungen, die beiden Seiten die Mindestsicherheit bieten würden könnte ausgehandelt werden, aber sie sind unerforscht. Sie bleiben unerforscht, weil die Vereinigten Staaten die Verhandlungen abgebrochen und ihre Politik gegenüber dem Iran ausschließlich auf Druck und Sanktionen ausgerichtet haben.

Es ist denkbar, dass der Iran einseitig einige Dinge tun könnte, die als die Art von politischen Änderungen interpretiert werden könnten, die der Druck angeblich erreichen soll. Aber wenn man sich an der jüngsten Vergangenheit orientieren kann, hätten die iranischen Entscheidungsträger keinen Grund zu der Annahme, dass solche Änderungen bei den Vereinigten Staaten registriert und hinreichend akzeptiert und positiv interpretiert würden, um zu einer Lockerung der Sanktionen zu führen.

Selbst als die US-Geheimdienste feststellten, dass die iranische Arbeit an der Entwicklung nuklearer Geräte eingestellt worden sei, löste dies nur einen Feuersturm an Kontroversen und Anschuldigungen über politische Absichten aus.

Die Vereinigten Staaten haben den Iranern allen Grund zu der Annahme gegeben, dass sie zu nichts anderem als Druck und noch mehr Druck verpflichtet sind, unabhängig davon, welche Änderungen der Iran an seinen Programmen vornimmt. Jeder iranische Berater, der etwas anderes behauptete, wurde von seinen Kollegen in Teheran angeschrien.

Es besteht leider keine Aussicht, dass sich diese Dynamik in absehbarer Zeit ändern wird, in einem politischen Umfeld in den USA, in dem, wie Ted Galen Carpenter beschreibt es treffend, Diplomatie mit jemandem, den wir zufällig nicht mögen, wird als Beschwichtigung verunglimpft.

Das Repräsentantenhaus hat sogar ein Gesetz verabschiedet (das im neuen Jahr im Senat umgesetzt werden muss), das in einer der erstaunlichsten selbstzerstörerischen Maßnahmen, die ein Kongresshaus jemals unternommen hat, jeglichen offiziellen Kontakt mit Iranern in Abwesenheit verbieten würde eines umständlichen Verzichtsverfahrens des Präsidenten.

Wir scheinen aus den Augen verloren zu haben, was all diese Sanktionen und dieser Druck eigentlich bewirken sollten. Sie werden mittlerweile so behandelt, als wären sie Selbstzweck. Diese Kurzsichtigkeit hat in Kombination mit der reaktiven Sturheit der Iraner eine destruktive Spirale in Gang gesetzt. Als Trita Parsi beobachtet:

„Das ist die Logik der Druckpolitik: Druck erzeugt Druck und dabei verlieren beide Seiten immer mehr ihre ursprünglichen Ziele aus den Augen. Mit zunehmender Konfliktdynamik steigen die psychologischen Kosten der Zurückhaltung, während weitere Eskalationsschritte immer logischer und gerechtfertigter erscheinen. Irgendwann – und vielleicht sind wir schon da – werden die Regierungen die Dynamik nicht mehr kontrollieren können. Vielmehr wird die Konfliktdynamik die Regierungen steuern.“

Einige in diesem Land, darunter einige, die am meisten für die Befeuerung der eben beschriebenen Atmosphäre verantwortlich sind, tun dies wahrscheinlich nicht wollen Sanktionen wirken. Stattdessen betrachten sie sie als notwendige Vorbereitung für den Krieg, den sie wirklich wollen. Sie können ihren Willen durchsetzen, auch ohne dass Washington oder Teheran eine bewusste Entscheidung getroffen haben, einen Krieg zu beginnen.

Als Reaktion auf die jüngste Eskalation der Sanktionen, die erhebliche Auswirkungen auf die iranischen Ölexporte zu haben droht (wenn sie nicht nur den kontraproduktiven Effekt haben, dass der Ölpreis steigt und die iranischen Einnahmen steigen), hören wir, was nicht überraschend ist, Drohungen gegen den Iran Sprechen Sie darüber, die Straße von Hormus für alle Exporte zu sperren.

Die Situation ist reif für einen Vorfall, der schnell außer Kontrolle geraten und zu einem äußerst zerstörerischen Flächenbrand werden kann.

Dies ist eine Tragödie im Entstehen. Es wird vor allem deshalb gemacht, weil zu viele Menschen in diesem Land sowohl die Interessen der USA als auch die USA aus den Augen verloren haben grundlegendes Verhandlungsprinzip Wenn wir ein Problem lösen wollen, das jemanden betrifft, mit dem wir Differenzen haben, sollten wir es der anderen Seite leichter und nicht schwerer machen, Ja zu sagen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst in The National Interest.)

18 Kommentare für „Den Iran davon abhalten, Ja zu sagen"

  1. Januar 1, 2012 bei 22: 12

    Der Antrieb der antiiranischen Meinungsführer in unserem globalen Hegemond ist in den Massenmedien und der nationalen Politik so mächtig, dass wir noch nicht von einer nennenswerten Opposition sprechen können, die großen Einfluss haben könnte, um die Kriegsfalken einzudämmen.
    Im Gegensatz zu China und Russland haben die Bürger unseres Landes noch nie die Schrecken eines massiven Holocaust in ihrem eigenen Heimatland erlebt. Daher fördern sie den Krieg, ohne ein Interesse daran zu haben, sich die Folgen eines Atomkriegs im Nahen Osten vorzustellen.

    Unsere Antikriegsbürger werden nicht ernst genommen, weil es den autoritären Strukturen unserer scheinbar demokratischen „evangelikalen“ Theokratie gelungen ist, diejenigen zu entmutigen, die angesichts einer möglicherweise außer Kontrolle geratenen Eskalation des amerikanisch-israelischen vs. Iranischer Heiliger Krieg.
    Die einzige Hoffnung, die wir haben, ist die Macht des unkopierten Internetjournalismus und einer schützenden analytischen Bildung für antiimperialistische Politik.

    Diejenigen, die an den Mythos der massiven militärischen Abschreckung als unseren Schutzschirm vor Atomkriegen glauben, könnten beunruhigter sein, wenn sie „How the End Begins“ von Ron Rosenbaum lesen.

    Die Verhinderung eines Atomkrieges sollte bei weitem unsere oberste Priorität sein, und der weitere Siegeszug der derzeit rücksichtslosen, aggressiven Außenpolitik dürfte unser größter Albtraum sein.

  2. MA
    Januar 1, 2012 bei 14: 49

    Diesmal wäre es nicht so einfach, den Krieg zu beginnen und zu führen: International sind die Amerikaner politisch in einer schwächeren Position, es gibt kein „Pearl Harbor-ähnliches Ereignis“, das einen Krieg rechtfertigen könnte, die amerikanische und europäische Wirtschaft liegt in Trümmern, das öffentliche Bewusstsein Es ist besser (hoffe ich), wer von all dem profitiert. Der Feind ist ein theokratisches Land, das geeint ist, ohne Bruchlinien wie die Kluft zwischen Schiiten und Sonnigen, die ausgenutzt werden können, und das sich für die Erhaltung seines Systems einsetzt und kämpfen wird Bis zum Ende, da dies und der Tod ihren Soldaten „einen Platz im Paradies garantieren“ würden, ist ihr Glaube an ihren „Allah“ stärker als der Glaube der amerikanischen Kriegstreiber an den Kapitalismus. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde es wagen, allen oben genannten Widrigkeiten zum Trotz einen Krieg zu beginnen. Aber dann... ist richtige Gesinnung die Voraussetzung!!

  3. Rayriaz
    Januar 1, 2012 bei 00: 54

    Bei dem Problem Irans mit den USA oder Israel geht es nicht um die Atomfrage. In Wirklichkeit breitet sich der Einfluss des Iran im Nahen Osten aus, wo Israel eine regionale Supermacht ist. Aufgrund des Einflusses des Iran im Irak, im Libanon, in Syrien, im Jeman, in Behrain (wo sich das US-Zentralkommando befindet und der schiitische Aufstand stattfindet) im Norden Afghanistans, wo Schiiten herrschen Bevölkerung in der Mehrheit, Saudi-Arabiens schiitische Bevölkerung sowie Dubai, Katar.

  4. Al Alvarez
    Dezember 31, 2011 bei 22: 16

    Ich frage mich – Daniel SunSouang, bist du immer so nett und vorsichtig, was deine Gefühle angeht? Verstehen Sie mich nicht falsch, ich stimme zu, dass die NeoCons eine ernsthafte Bedrohung für unsere Nation waren und immer noch sind. Ich stimme auch zu, dass Israel in diesem Teil der Welt ein großes Problem darstellt; Das erinnert mich an ein verwöhntes Kind, dessen Eltern (USA) ständig ihr Fehlverhalten leugnen. Aber um die von Ihnen verwendeten Begriffe zu verwenden, ordnen Sie automatisch eine ganze Gruppe von Menschen zusammen … das ist nicht korrekt. Israel, das meiner Meinung nach ein böses Erwachen aus Amerika braucht, erlebt seinen eigenen Anti-Kriegs- und Anti-Netanjahu-Aufruhr. Ich werde gegen einen weiteren Krieg kämpfen. Meiner Meinung nach dreht sich alles um Öl – egal, was die Politiker sagen.

  5. Kenny Fowler
    Dezember 31, 2011 bei 15: 45

    Wenn jetzt ein Republikaner im Weißen Haus wäre, hätte der Krieg längst begonnen. Die jüngste anti-iranische Propagandakampagne in den Medien scheint eine Reaktion auf das Ende der Besatzung im Irak zu sein. Die Neokonservativen und die Israelis befürchten, dass der Angriff auf den Iran, auf den sie all die Jahre gehofft haben, im Sande verlaufen könnte. Die Kriegsfieber in den USA ist in der Bevölkerung weitgehend abgeklungen. Diesmal wird es nicht so einfach sein, mit Lügen und Panikmache aufzuheizen.

    • Dezember 31, 2011 bei 19: 10

      KENNY, ich hoffe, du hast recht. Die zionistischen Juden sind Müll. Die Neocons sind Schrott. Die Welt wird dieses Mal gegen die Juden und ihre Unterstützer reagieren. Israel ist das Problem auf dieser Welt.

      • flach5
        Januar 1, 2012 bei 02: 39

        Zu Ihrer Information, Sie antisemitischer Bastard

        • Boomer
          Januar 1, 2012 bei 07: 20

          Juden sind nicht das einzige semitische Volk. Araber sind Semiten. In biblischen Zeiten waren die Perser den Juden gegenüber freundlich eingestellt.

      • verachtet
        Januar 2, 2012 bei 09: 55

        Es ist kein Antisemitismus, um das Problem richtig zu identifizieren. Juden sind so mächtig, dass sie die amerikanische Kirche erfolgreich mit allen Mitteln aufgekauft haben. Stellen Sie sich vor, wie sich die amerikanische Kirche, insbesondere im Süden, mit ihrer langen Verbindung zum Antisemitismus plötzlich so verändert hat Ist dies ein Zeichen dafür, dass Israel mehr als bereit ist, den Weltkrieg für die Verteidigung Israels zu riskieren? Irgendwie haben diese Juden die gesamten republikanischen und demokratischen Parteien UND die amerikanische Kirche aufgekauft (nicht, dass es eine gibt, sondern die Mehrheit der evangelikalen Kirchen).

        • flach5
          Januar 3, 2012 bei 21: 16

          mehr wahnhafter antisemitischer Bullshit

  6. Johannes Puma
    Dezember 31, 2011 bei 15: 28

    Die Sanktionen und der Druck erreichen das, was sie „ursprünglich erreichen sollten“: Krieg mit dem Iran.

    Etwas anderes zu behaupten, ist bestenfalls schlichte Torheit.

    • Dezember 31, 2011 bei 19: 07

      Ich hoffe, dass sie dich in den Krieg schicken, wenn es zu diesem Krieg kommt

      • Cool_Handuke
        Januar 2, 2012 bei 13: 00

        Du hast den Beitrag von John Puma nicht verstanden. Er versuchte nicht, den Krieg zu fördern. Es war nur eine Zusammenfassung des Originalartikels.

        Aber da hast du eine gute Idee. Alle Kriegsbefürworter sollten an vorderster Front stehen, damit sie als erste für ihr Land sterben können, wie die guten Patrioten, die sie zu sein vorgeben, und nicht wie die Hühnerfalken, von denen jeder weiß, dass sie sie sind. Noch besser wäre es, wenn diese Hühnerfalken leuchtend orangefarbene Anzüge tragen würden, damit jeder sie an der Front sehen kann, um alle Zweifel an ihrer Tapferkeit auszuräumen. Verdammt, diese Hühnerfalken müssen nicht einmal Waffen tragen, denn allein der Anblick in ihren leuchtend orangefarbenen Anzügen wird alle anderen ermutigen. Es ist optional, ob sie sich alle an den Händen halten oder nicht, solange sie an vorderster Front stehen und die Verwüstung, die sie so gerne hervorrufen wollen, aus erster Hand erleben können.

  7. Rosemerry
    Dezember 31, 2011 bei 14: 06

    Ein Krieg werde nicht „ausbrechen“. Wenn die USA unverantwortlich und dumm genug sind, diese Farce fortzusetzen, um dem paranoiden Verbündeten Israel zu gehorchen, hat der Iran das Recht und die Pflicht, sich zu verteidigen. Die jüngste Kriegsaktion der USA ist die Unterstützung des Kongresses mit 410 zu 11 Stimmen für den gefährlichen und kontraproduktiven „Iran Threat Reduction Act“. Niemals in Betracht gezogen werden Gespräche, Verhandlungen, die Berücksichtigung der wahren Interessen der USA, der respektvolle Umgang mit dem Iran oder gar die Einflussnahme auf Israel, die eigentliche nukleare Gefahr.

  8. Dan
    Dezember 31, 2011 bei 12: 08

    Und wie steht Russland zur iranischen Situation? Zuletzt habe ich gehört, dass sie Verbündete seien und Russland dem Iran bei seinem Atomprogramm geholfen habe. Gab es Hinweise darauf, was Russland tun würde, wenn ein Krieg ausbrechen würde?

    • FG Sanford
      Januar 2, 2012 bei 08: 23

      Fox News Alert gerade eingetroffen: „Santorum hat eine aggressive Strategie zur Verhinderung einer nuklearen Bewaffnung des Iran vorgelegt. Er sagte, er würde Luftangriffe anordnen, wenn das Land seine Anlagen nicht öffnet, und er erklärte, iranische Nuklearwissenschaftler sollten wie ein „feindlicher Kämpfer“ behandelt werden, ähnlich einem „Al-Qaida-Mitglied“.

      Es scheint, dass der überzeugte Verfechter der nuklearen Nichtverbreitung nicht erkennt, dass Israel das Land im Nahen Osten ist, das niemals Waffeninspektionen zugelassen hat. Hoppla! Ein weiterer republikanischer geopolitischer Analphabet beißt ins Gras. Aber um die Frage nach Russland zu beantworten: Es wird allgemein vermutet, dass es russische Berater gibt, die für iranische Nuklearanlagen zuständig sind. Sie würden wahrscheinlich bei einem Angriff wie dem von Santorum vorgeschlagenen getötet werden. Da ein Präventivkrieg (Angriffskrieg) gegen das Völkerrecht verstößt, hätte Russland einen klaren „Cassus Belli“, um eine militärische Reaktion zu rechtfertigen.

      • Ernesto Migoya
        Januar 2, 2012 bei 14: 14

        Wer kann diesen Wahnsinn stoppen? Gott steh uns bei, wenn Obama Israel und den verrückten Neokonservativen im Namen der jüdischen und anderen konservativen Wählerstimmen nachgibt.

        Wann wird es aufhören? Wenn die USA völlig bankrott sind oder wenn Russland oder China eine Atombombe auf New York oder Los Angeles abwerfen und Millionen Menschen sterben?

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.