Die schlecht schmeckende Medizin des Rückzugs

Amerikas immer noch einflussreiche Neokonservative werfen Präsident Obama vor, er habe es nicht geschafft, über eine längere militärische Besetzung des Irak durch die USA zu verhandeln, und machen ihn für die jüngste politische Krise des Landes verantwortlich. Aber Ivan Eland vom Independent Institute meint, der Rückzug der USA sei Teil einer notwendigen Neuordnung der US-Prioritäten gewesen.

Von Ivan Eland

Wie eine Mutter, die ihre Kinder zu ihrem eigenen Wohl zwingt, schlecht schmeckende Medikamente einzunehmen, haben verärgerte amerikanische „Verbündete“ kürzlich die finanziell angeschlagene US-Supermacht gezwungen, die Einmischung im Ausland, die sie sich nicht mehr leisten kann, einzuschränken.

Die Vereinigten Staaten, die stets zurückhaltend waren, wenn es darum ging, Truppen aus irgendeinem Auslandsstandort abzuziehen, selbst wenn sich die Situation vor Ort stark verändert hatte, wollten das amerikanisch-irakische Abkommen über einen vollständigen Abzug der amerikanischen Truppen aus dem Irak bis Ende 2011 neu verhandeln.

Verteidigungsminister Leon Panetta kündigt den endgültigen Abzug des US-Militärs aus dem Irak an

Die USA wollten jedoch, dass ihre Truppen Immunität gegenüber den irakischen Gesetzen genießen, wofür die besatzungsmüden Iraker nach den Massakern an irakischen Zivilisten durch Haditha und Blackwater durch US-Truppen bzw. Sicherheitsunternehmen nicht eintreten würden.

Viele Konservative haben die Obama-Regierung dafür kritisiert, dass sie den Irak im Stich gelassen hat, und sie führen den jüngsten Anstieg der Gewalt, den Versuch des schiitischen Premierministers, den sunnitischen Vizepräsidenten zu verhaften, und den Zerfall der schiitischen Koalition des Premierministers als Beweis dafür an US-Truppen hätten im Land bleiben sollen.

Doch das gleiche Argument wurde von Konservativen vorgebracht, als die US-Streitkräfte nach jahrzehntelanger Einmischung aus Vietnam abzogen, und wird bis heute vorgebracht, weil sie dieses südostasiatische Land zu früh im Stich gelassen hätten. Und wie die südvietnamesische Regierung könnte auch die irakische Regierung in einem Bürgerkrieg auseinanderfallen.

Doch wie lange sollten die Vereinigten Staaten in solchen Entwicklungsländern ihren Finger im Deich behalten, insbesondere wenn es nahezu unmöglich ist, ausländische politische Kulturen mit Waffengewalt umzugestalten? Im Irak sind die Vereinigten Staaten nun auf die größte Botschaft der Welt mit 16,000 Botschaftsangestellten und Auftragnehmern angewiesen, um das Land zusammenzuhalten. Viel Glück.

Da der Irak ein künstliches Land mit rivalisierenden ethnisch-konfessionellen Gruppen und Stämmen ist, die in einer politischen Kultur konkurrieren, die selten Kompromisse zulässt, wäre der Irak wahrscheinlich zu erheblichen Bürgerkriegen verurteilt, wenn die amerikanischen Truppen abziehen würden. Es könnte genauso gut jetzt sein, nach fast neun Jahren gescheiterter Staatsbildung.

In Pakistan spielt sich eine ähnliche Situation ab. Die antiamerikanische Stimmung ist auf einem Höhepunkt, nachdem ein CIA-Sicherheitsdienstleister im Januar zwei Pakistanis tötete, ein US-Hubschrauberangriff im Mai Osama bin Laden tötete und ein amerikanischer Luftangriff im November 26 pakistanische Militärangehörige nahe der afghanischen Grenze tötete.

Infolgedessen wird Pakistan wahrscheinlich seine umfassenden Sicherheitsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten reduzieren. „Wir haben das Kapitel über die Zeit nach dem 9. September abgeschlossen“, so ein hochrangiger US-Beamter, der in zitiert wird Die New York Times. Gut.

In einer bizarren Wendung der Politik haben die Vereinigten Staaten seit dem 9. September Milliarden an militärischer und wirtschaftlicher Hilfe für Pakistan geschaufelt, damit die Pakistaner den afghanischen Taliban helfen können, gegen die die USA kämpfen. Schließlich ist Geld fungibel.

Als Gegenleistung für die massive Hilfe für Pakistan durften die USA Drohnen einsetzen, um Al-Qaida-Mitglieder in Pakistan zu töten und Vorräte und militärische Ausrüstung durch Pakistan zu transportieren, um die von Pakistan unterstützten afghanischen Taliban zu bekämpfen. Es ist verrückt, dem Hauptwohltäter Ihres Feindes zu helfen!

Nachdem der amerikanische Luftangriff letzten Monat pakistanische Soldaten getötet hatte, zwang Pakistan die USA, einen Drohnenstützpunkt im Südwesten Pakistans zu schließen und die Versorgungswege für amerikanisches Kriegsmaterial nach Afghanistan zu sperren. Alle Drohnenangriffe der CIA wurden seit November ausgesetzt.

Obwohl Pakistan die Sicherheitszusammenarbeit zwischen den beiden Ländern neu bewertet, scheint es, als ob die exzessive amerikanische Party vorbei sei.

Angesichts der wütenden pakistanischen öffentlichen Meinung wird die breitere Sicherheitsbeziehung wahrscheinlich auf eine engere Beziehung zur Terrorismusbekämpfung reduziert, die Drohnenangriffe gegen Al-Qaida auf pakistanischem Boden strenger einschränkt, die Zahl der US-Spione und Truppen vor Ort begrenzt und die Zahl erhöht Es kostete Millionen von Dollar, amerikanische Lieferungen nach Afghanistan zu transportieren.

Aber wie im Irak mag die verringerte Präsenz der USA wie eine schlechte Nachricht erscheinen, ist aber eigentlich ein Grund zum Feiern. Selbst wenn wir uns der zweifelhaften Behauptung anschließen, dass die USA sich mit Mord aus dem Al-Qaida-Problem befreien können, werden die Vereinigten Staaten immer noch in der Lage sein, Al-Qaida weiterhin mit Drohnen zu jagen, werden aber Milliarden von Dollar einsparen, indem sie weiterhin massiv einfrieren Militärhilfe für Pakistan.

Diese enge Beziehung zur Terrorismusbekämpfung ist alles, was die Vereinigten Staaten überhaupt hätten haben sollen. Al-Qaida griff die Vereinigten Staaten an; die afghanischen Taliban taten dies nicht. Die Vereinigten Staaten könnten noch mehr Geld sparen, wenn sie ihre Streitkräfte rasch aus Afghanistan abziehen, wodurch Pakistan durch die afghanischen Taliban ein größeres Mitspracherecht in afghanischen Angelegenheiten erhält und die Abhängigkeit der USA von Pakistan beseitigt wird, um den Transit von Versorgungsgütern für diesen Krieg zu ermöglichen.

Darüber hinaus würde eine geringere US-Präsenz in islamischen Ländern tatsächlich den Zorn radikaler Muslime gegen die Vereinigten Staaten verringern und so den Sumpf potenzieller Anti-US-Terroristen trockenlegen. Es ist eine Schande, dass es islamischer Nationen bedarf, um ahnungslose US-Politiker dazu zu zwingen, die zugrunde liegende Ursache des Anti-US-Terrorismus zu reduzieren.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.