exklusiv: Da sie offenbar nichts aus der Irak-Katastrophe gelernt haben, schlüpfen viele der gleichen Akteure aus Politik und Medien in einem neuen Drama über den Iran erneut in ihre Rolle als harte Kerle. Diese runderneuerten Leistungen könnten einen weiteren Krieg mit dem Iran schwer zu vermeiden machen, schreibt Robert Parry
Von Robert Parry
Vor dem typischen Hintergrund alarmistischer Propaganda ist nun die Bühne für einen neuen Krieg bereitet, dieses Mal mit dem Iran. Die kleinste Fehleinschätzung (oder Provokation) seitens der Vereinigten Staaten, Israels oder Irans könnte ein Gewaltszenario mit verheerenden Folgen auslösen.
Tatsächlich könnten die verschiedenen Seiten, selbst wenn sie es wollten, Schwierigkeiten haben, ausreichend nachzugeben, um die heutige explosive Situation zu entschärfen. Schließlich bestehen die Iraner weiterhin darauf, dass sie nicht die Absicht haben, eine Atombombe zu bauen, so sehr israelische und amerikanische Beamte darauf bestehen.
Präsident Barack Obama, gezeichnet von Robbie Conal (robbieconal.com)
Daher wird dieser voraussichtliche Krieg mit dem Iran wie der im Irak wahrscheinlich auf nachrichtendienstliche Einschätzungen der Absichten und Fähigkeiten Irans hinauslaufen. Und wie bei den angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak, die vielen lauten Stimmen Die Behauptung, der Iran sei auf dem besten Weg, eine Atombombe zu bauen, übertönt die relativ wenigen Skeptiker, die meinen, die Beweise seien dürftig bis unsichtbar.
Beispielsweise wurde der jüngste Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde über die angeblichen Fortschritte Irans in Richtung einer Atombombe weithin als Evangeliumswahrheit akzeptiert, ohne dass darüber diskutiert wurde, ob die IAEO eine unvoreingenommene und zuverlässige Quelle ist.
Bei der Formulierung der Geschichte zur Unterstützung der IAEA ignorierten die großen US-Zeitungen und Fernsehsender dokumentarische Beweise dafür, dass der neue Generaldirektor der IAEA mit Unterstützung der Vereinigten Staaten eingesetzt wurde und dass er US-amerikanischen und israelischen Beamten privat zu verstehen gegeben hatte, dass er helfen würde ihre Ziele in Bezug auf den Iran vorantreiben.
Diese Fakten ließen sich leicht in den WikiLeaks-Depeschen finden, auf die die US-Nachrichtenmedien seit 2010 Zugriff hatten. Doch die großen Medien haben diese Seite der Geschichte ignoriert, auch wenn der IAEA-Bericht immer wieder als praktischer Raucher angepriesen wurde Waffe gegen den Iran.
Dieses Muster des Ignorierens oder Herunterspielens von Beweisen, die dem vorherrschenden Narrativ zuwiderlaufen, war ein bemerkenswertes Merkmal im Vorfeld des Krieges mit dem Irak. Dies wird jetzt nicht nur von den rechten Nachrichtenmedien wiederholt, sondern auch von der New York Times, der Washington Post, MSNBC und anderen von der Mitte bis zur Linken tendierenden Medien. [Update: Der IAEA-Bericht wurde am Freitag erneut zitiert ein weiterer kriegerischer Leitartikel in der Times.]
Die IAEA-Kabel
Daher wissen nur sehr wenige Amerikaner, dass US-Botschaftsdepeschen aus Wien, Österreich, dem Sitz des IAEA-Hauptquartiers, enthüllten, dass die US-Regierung im Jahr 2009 ihren Erfolg feierte, indem sie den japanischen Diplomaten Yakiya Amano als Nachfolger des Ägypters Mohamed ElBaradei einsetzte, der bekanntermaßen einige davon entlarvt hatte Die Behauptungen von Präsident George W. Bush über die angeblichen nuklearen Ambitionen des Irak.
In a 9. Juli 2009, Kabel, sagte der amerikanische Amtsträger Geoffrey Pyatt, Amano sei dankbar für die US-Unterstützung seiner Wahl. „Amano führte seine Wahl auf die Unterstützung der USA, Australiens und Frankreichs zurück und nannte die US-Intervention mit Argentinien als besonders entscheidend“, heißt es in dem Kabel.
Der anerkennende Amano teilte Pyatt mit, dass er als IAEA-Generaldirektor einen anderen „Ansatz gegenüber dem Iran als ElBaradei“ verfolgen werde und dass er „seine Hauptaufgabe in der Umsetzung von Schutzmaßnahmen und Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen/des Vorstands der Vereinten Nationen“ sehe, d. h Von den USA vorangetriebene Sanktionen und Forderungen gegen den Iran.
Amano versprach außerdem, die Führungsebene der IAEO auf eine Weise umzustrukturieren, die von den Vereinigten Staaten bevorzugt werde. Im Gegenzug versprach Pyatt, dass „die Vereinigten Staaten alles Mögliche tun würden, um die erfolgreiche Amtszeit seines [Amano] als Generaldirektor zu unterstützen, und zu diesem Zweck erwartete, dass weitere freiwillige Beiträge der USA an die IAEA erfolgen würden.“
Amano seinerseits streckte seine Hand aus und forderte mehr US-Geld, oder wie Pyatt es ausdrückte: „Amano bot an, dass eine ‚angemessene Erhöhung‘ des regulären Budgets hilfreich wäre.“
Amano beeilte sich auch, sich „unmittelbar nach seiner Ernennung“ mit israelischen Beamten zu treffen, beriet sich mit dem israelischen Botschafter Israel Michaeli und ließ Michaeli „völlig überzeugt von der Priorität sein, die Amano Verifizierungsfragen zugesteht“. Das war ein weiterer Hinweis darauf, dass Amanos IAEA eine harte Linie gegen die angeblichen nuklearen Ambitionen Irans verfolgen und dabei Israels nicht deklariertes Atomwaffenarsenal ignorieren würde.
Michaeli enthüllte auch, dass Amanos öffentliche Äußerungen, dass „keine Beweise dafür vorliegen, dass der Iran eine Atomwaffenfähigkeit anstrebt“, nur zur Schau dienten und dazu dienten, „diejenigen, die ihn nicht unterstützten, von seiner ‚Unparteilichkeit‘ zu überzeugen.“ In Wirklichkeit hatte Amano alles andere als das vor unparteiisch.
Amano stimmte privaten „Konsultationen“ mit dem Leiter der israelischen Atomenergiekommission zu, berichtete Pyatt. Der Zweck bestand darin, die angeblichen Beweise Israels darüber anzuhören, dass der Iran seine Arbeit an einer Atomwaffe fortsetzt, und nicht darin, Israels Weigerung zu diskutieren, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen oder IAEO-Inspektoren den Zutritt zu israelischen Atomanlagen zu gestatten.
In einem nachfolgenden Telegramm vom 16. Oktober 2009, sagte die US-Mission in Wien, Amano habe „sich bemüht, seine Unterstützung für die strategischen Ziele der USA für die Agentur zu betonen.“ Amano erinnerte Botschafter [Glyn Davies] bei mehreren Gelegenheiten daran, dass er [Amano] bei jeder wichtigen strategischen Entscheidung, von der Ernennung hochrangiger Mitarbeiter bis hin zur Handhabung des angeblichen Atomwaffenprogramms des Iran, fest im US-Gericht vertreten war.“
Amano deutete auch weiterhin an, dass er seine wahren Absichten verbergen müsse. „Amano betonte offenherzig, wie wichtig es sei, eine gewisse ‚konstruktive Unklarheit‘ über seine Pläne aufrechtzuerhalten, zumindest bis er im Dezember 2009 die GD ElBaradei übernahm“, heißt es in der Depesche.
Mit anderen Worten: Das sich abzeichnende Bild von Amano ist das eines Bürokraten, der den Vereinigten Staaten und Israel in Bezug auf das iranische Atomprogramm gefallen will. Wären diese Beweise nicht relevant für die Entscheidung der Amerikaner, ob sie dem IAEA-Bericht vertrauen sollen? Aber die großen Medien waren offenbar der Meinung, dass das amerikanische Volk diese Fakten, deren Offenlegung auf einige wenige Internetseiten beschränkt war, nicht kennen sollte. [Siehe Consortiumnews.coms „Amerikas Schuld an Bradley Manning. ”]
In ähnlicher Weise berichtet das US-Pressekorps nun über die zweifelhaften Anschuldigungen über ein iranisches Attentat gegen den saudischen Botschafter als schlichte Tatsachen und nicht als schwer zu glaubende Anschuldigungen, vergleichbar mit den Behauptungen von Vizepräsident Dick Cheney aus dem Jahr 2002, dass irakische Beamte daran beteiligt gewesen seien bei den Anschlägen vom 9. September. [Siehe Consortiumnews.coms „Petraeus‘ CIA treibt Mordkomplott im Iran voran. ”]
Gefährliche Kaskade
Nun gibt es eine Kaskade von Vorwürfen gegen den Iran, wie es auch gegen den Irak der Fall war, und die Dynamik geht in Richtung Krieg.
Genau wie Saddam Hussein im Irak behandeln die US-Nachrichtenmedien den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad als einen designierten Bösewicht, dessen jedes Wort als gefährlich oder verrückt abgetan wird. Sogar linksgerichtete Medienpersönlichkeiten wie Chris Matthews und Rachel Maddow von MSNBC äußern sich hart gegen Ahmadinedschad, genau wie viele „Liberale“ es in Bezug auf Hussein taten.
Ebenso wie im Fall des Irak, als strengere Wirtschaftssanktionen mit einer Aufstockung der US-Truppen einhergingen und eine Eskalation in Richtung eines Krieges nahezu unausweichlich wurde, haben die immer strengeren Sanktionen des Westens gegen den Iran die verschiedenen Seiten dem Krieg näher gebracht.
Im November führte die Wut Irans über die Verschärfung der Sanktionen und andere feindselige Handlungen zu einem Angriff auf die britische Botschaft, der daraufhin neue europäische Forderungen nach einem umfassenden Embargo gegen iranisches Öl auslöste. Als die Spannungen zunahmen, warf der US-Senat seine eigene Handgranate und stimmte mit 100 zu 0 Stimmen dafür, den Iran mit immer strengeren Sanktionen zu belegen.
Im Gegenzug hat der Iran mit einer Vergeltung für den Wirtschaftskrieg des Westens gedroht, indem er die Straße von Hormus blockiert, durch die ein Fünftel des weltweiten Öls fließt, wodurch die Ölpreise in die Höhe getrieben und die ohnehin schon wackeligen Volkswirtschaften des Westens entgleist werden. Diese Drohung hat zu noch kriegerischeren Äußerungen vieler US-Politiker geführt, insbesondere der republikanischen Präsidentschaftskandidaten, die Präsident Barack Obama dafür kritisiert haben, nicht härter gegenüber dem Iran vorzugehen.
Mit Ausnahme des Abgeordneten Ron Paul haben praktisch alle führenden republikanischen Kandidaten, darunter Mitt Romney und Newt Gingrich, ihre Bereitschaft signalisiert, sich Israel in einem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Romney ist abgehauen seine außenpolitische Agenda an prominente Neokonservative und Gingrich ist so weit gegangen um eine umfassende amerikanisch-israelische Invasion im Iran vorzuschlagen, um einen „Regimewechsel“ zu erzwingen.
Da die US-Nachrichtenmedien und Politiker ihre Darstellungen zur Irak-Invasion größtenteils in Bezug auf den Iran wiederholen, scheinen Präsident Obama und Verteidigungsminister Leon Panetta die Haupthindernisse für einen neuen Krieg zu sein. Beide sollen sich privat gegen einen Krieg mit dem Iran ausgesprochen haben, was nicht auf die Haltung von Präsident George W. Bush und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zum Irak zutrifft.
Obwohl Obama und Panetta hart über „alle verfügbaren Optionen“ geredet haben, hat die Obama-Regierung Schlupflöcher in die Anti-Iran-Gesetzgebung des Senats eingebaut, um es dem Präsidenten zu ermöglichen, auf Iran-Sanktionen zu verzichten, wenn er sie als Bedrohung für die nationale Sicherheit oder die Wirtschaft ansieht .
Eine Geheimdienstquelle sagte mir, dass Obama ein heikles Spiel spiele, bei dem er die restriktive antiiranische Stimmung in Israel und auf dem Kapitol besänftigen müsse, während er weiterhin nach einer umfassenderen Sicherheitsvereinbarung für den Nahen Osten strebe, die auch den Iran einbeziehe. Am Mittwoch versuchten Regierungsvertreter, alarmierende Anti-Iran-Berichte in der US-Presse einzudämmen.
Dennoch bleibt abzuwarten, ob Obama einen gewaltsamen Konflikt mit dem Iran verhindern kann. Während die Präsidentschaftswahl näher rückt und der wahrscheinliche Kandidat der Republikanischen Partei Obama als sanft gegenüber dem Iran bezeichnet, könnte ein präventiver israelischer Angriff oder eine Fehleinschätzung des Iran einen Krieg unvermeidlich machen.
Die großen US-Nachrichtenmedien haben wiederum ihr Bestes getan, um das amerikanische Volk hinter einem weiteren Krieg zu mobilisieren.
[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien als auch Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak als auch Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Warum sich der Antisemitismus in Richtung Mainstream bewegt
von Alan M. Dershowitz
Januar 3, 2012 bei 2: 45 Uhr
Zum ersten Mal seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs beherrschen klassische antisemitische Tropen – „die Juden“ die Welt und sind für alles verantwortlich, was schief geht, einschließlich der Finanzkrise; „Die Juden töteten christliche Kinder, um das Blut zum Backen von Matze zu verwenden; Der Holocaust hat nie stattgefunden – werden zu akzeptablen und legitimen Themen für akademische und politische Diskussionen. Um zu verstehen, warum diese absurden und verwerflichen Ansichten, die einst den rassistischen Randbereichen von Wissenschaft und Politik vorbehalten waren, sich nun immer mehr dem Mainstream annähern, betrachten wir die Haltung zweier Männer, eines Akademikers und eines Politikers, gegenüber denen, die sich äußern oder befürworten so eine Bigotterie. Der Akademiker ist Professor Brian Leiter. Der Politiker ist Ron Paul.
Sie haben wahrscheinlich noch nie von Leiter gehört. Er ist ein relativ unbekannter Rechtsprofessor, der versucht, sein Profil zu schärfen, indem er einen Klatschblog über Juraprofessoren veröffentlicht. Er ist ein Kollege von John Mearsheimer, einem prominenten und weltberühmten Professor an der University of Chicago.
Vor einigen Monaten befürwortete Mearsheimer begeistert ein Buch, eigentlich eine Broschüre, das alle klassischen antisemitischen Tropen enthielt. Es trug den Titel „The Wandering Who“ und wurde von Gilad Atzmon geschrieben, einer britischen Version von David Duke, der Saxophon spielt und keine akademischen Verbindungen hat. Atzmon schreibt, dass wir die Behauptung, dass „das jüdische Volk versucht, die Welt zu kontrollieren“, „sehr ernst“ nehmen müssen. Er nennt die jüngste Kreditkrise „den Zio-Schlag“. Er sagt, „das Holocaust-Narrativ“ ergebe keinen „historischen Sinn“ und äußert Zweifel daran, dass Auschwitz ein Vernichtungslager war. Er fordert die Schüler auf, die „Vorwürfe zu akzeptieren, dass Juden aus dem Blut junger Gojim Matze herstellen“.
Bücher und Broschüren dieser Art werden täglich von obskuren Antisemiten geschrieben und von verrufenen Verlagen veröffentlicht, die sich auf diese Art von Müll spezialisiert haben. Niemand nimmt Notiz davon, außer Neonazis auf der ganzen Welt, die jede Ergänzung der Hassliteratur begrüßen.
Das Bemerkenswerte an der Veröffentlichung dieses hasserfüllten Stücks antisemitischen Schrotts ist, dass er von zwei prominenten amerikanischen Professoren, John Mearsheimer und Richard Falk, enthusiastisch unterstützt wurde, die die Leser, darunter auch Studenten, dazu aufforderten, zu lesen, „darüber nachzudenken“ und „ „Ausgiebig diskutieren“ über die Themen von Atzmons Buch. Noch nie zuvor wurde ein Buch dieser Art von so renommierten Wissenschaftlern gepriesen.
Ich war von diesen Befürwortungen nicht schockiert, denn ich wusste, dass diese beiden Akademiker zuvor „rote Linien“ überschritten hatten, die legitime Kritik an Israel von subtilem Antisemitismus trennten. Mearsheimer hat den amerikanischen Juden doppelte Loyalität vorgeworfen und Falk hat Israel wiederholt mit Nazi-Deutschland verglichen. Beide waren von Atzmons Antizionismus so begeistert – er hat geschrieben, Israel sei „schlimmer“ als die Nazis –, dass sie bereit waren, ihm seinen klassischen „Blutverleumdungs“-Antisemitismus und die Leugnung des Holocaust zu überlassen. Keine große Überraschung.
Überraschend – ja sogar schockierend – war die Tatsache, dass Mearsheimers relativ unpolitischer Kollege Brian Leiter zu Mearsheimers Verteidigung eilte. Ohne sich überhaupt die Mühe zu machen, Atzmons Buch zu lesen, erklärte Leiter, dass Atzmons „Positionen ihn nicht als Antisemiten [sondern als] Kosmopoliten kennzeichnen“. Leiter bescheinigte außerdem, dass Atzmon „den Holocaust und die Gaskammern nicht leugnet“. Hätte Leiter das Buch gelesen, hätte er keine der beiden Aussagen machen können.
Atzmon selbst schreibt „einem Mann, der ... ein Antisemit war“, „viele seiner Einsichten“ zu und nennt sich selbst einen „selbsthassenden Juden“, der „den Juden in mir“ verachtet. Wenn das nicht ein Eingeständnis von Antisemitismus und nicht von „Kosmopolitismus“ ist, weiß ich nicht, was es ist. Was den Holocaust betrifft, behauptet Atzmon, dass es sich nicht um „eine historische Erzählung“ handele. Und was die Gaskammern betrifft, bezweifelt er, dass „die Nazis in Auschwitz-Berkanau eine Todesfabrik betrieben haben“.
Leiter ging sogar so weit, diejenigen zu verurteilen, die es wagten, Mearsheimer dafür zu kritisieren, dass sie Atzmons Buch befürworteten, und nannte ihre Kritik „hysterisch“ und nicht „die Förderung eines ehrlichen intellektuellen Diskurses“. Und er verteidigte Mearsheimers Unterstützung als „geradlinig“.
Die Brian Leiters dieser Welt sind ein wichtiger Grund dafür, dass antisemitische Tropen in der akademischen Welt wieder zur Legitimität zurückkehren. Seine reflexartige Verteidigung eines bekennenden Judenhassers – der laut Leiter kein verabscheuungswürdiger Antisemit, sondern ein akzeptabler „Kosmopolit“ ist – trägt zur Legitimierung des Antisemitismus bei.
Das Gleiche gilt für Ron Paul, von dem jeder gehört hat. Paul hat sich laut der New York Times geweigert, die „Unterstützung“ von „weißen Rassisten, Überlebenskünstlern und Antizionisten, die sich hinter seiner Kandidatur versammelt haben“, „desavouieren“. (Diese „Antizionisten“ glauben, dass „Zionisten“ – Juden – die Welt kontrollieren, für die Bombardierung des Bundesgebäudes in Oklahoma verantwortlich waren und den wirtschaftlichen Abschwung verursacht haben, weil „die meisten der an der Bundes- und… Er ließ zu, dass in seinem „Ron Paul Survival Report“ in den 1990er Jahren jahrelang Rassismus und Antisemitismus vom Typ David Duke propagiert wurden, und behauptete, er wisse nicht, dass sie unter seinem Namen gefördert würden. Edward H. Crane, der Gründer des libertären CATO Institute, hat gesagt: „Ich wünschte, Ron würde diese Randthemen verurteilen, die in seiner Kampagne im Umlauf sind“, aber er weigert sich, die Unterstützung dieser Antisemiten abzulehnen, die einen wesentlichen Teil davon ausmachen seine Basis. Die New York Times hat Paul dafür kritisiert, dass er es versäumt habe, „rassistische Äußerungen, die jahrelang unter seinem Namen veröffentlicht wurden, überzeugend zurückzuweisen – oder die enthusiastische Unterstützung, die er von rassistischen Gruppen erhält“, darunter solchen, die „Antisemitismus und rechtsextreme Paranoia“ vertreten .“
Selbst jetzt akzeptiert Paulus weiterhin Beiträge von Holocaust-Leugnern, von denen, die den Juden die Schuld für alles geben, und von anderen Fanatikern und verleiht so ihren hasserfüllten Ansichten ein gewisses Maß an Legitimität.
Als der Nazi-Antisemitismus in den 1930er Jahren begann, in Deutschland und Österreich allgemeine Legitimität zu erlangen, lag das nicht daran, dass Hitler, Goebbels und Göring ihn vertraten. Ihre abstoßenden Ansichten waren seit Jahren bekannt. Der Grund dafür war, dass Nicht-Nazis – insbesondere prominente Akademiker, Politiker und Künstler – sich weigerten, den Antisemitismus und seine Anhänger zu verurteilen.
Es wurde gesagt, dass „alles, was für den Sieg des Bösen notwendig ist, darin besteht, dass gute Menschen nichts tun.“ Leiter und Paul mögen gute Männer sein oder auch nicht, aber sie haben sich mehr schuldig gemacht, als nur nichts zu tun. Sie tragen durch ihr Handeln dazu bei, die ältesten Bigotterien zu legitimieren. Schande über sie!
Meinung: Üben Sie mehr Druck auf den gefährlichen Iran aus
Veröffentlicht: Sonntag, 18. Dezember 2011, 6:32 Uhr
Gastmeinungskolumne der Times of Trenton
Folgen Sie uns
5
Von Kim J. Pimley
Der Iran scheint bestrebt zu sein, zu bestätigen, dass er der größte Tyrann und Gesetzlose der Welt und die größte Bedrohung für den Weltfrieden ist. Ihr Streben nach Atomwaffenfähigkeit, ihre Unterstützung des internationalen Terrorismus und die Missachtung des Völkerrechts sind unbestreitbar. Die internationale Gemeinschaft hat mit einer Mischung aus Diplomatie und Wirtschaftssanktionen versucht, das Verhalten des Iran zu ändern, doch der iranische Widerstand erfordert härtere Maßnahmen.
Die terroristischen Züge des iranischen Regimes wurden im Oktober erneut ans Licht gebracht, als amerikanische Beamte einen iranischen Plan zur Ermordung des saudischen Botschafters in den USA aufdeckten. Das Verbrechen hätte in einem überfüllten, gehobenen Restaurant in Washington, D.C. stattfinden sollen, und es geschah aus, wären noch viel mehr getötet worden.
Der Mordanschlag sei „von Elementen der iranischen Regierung, insbesondere hochrangigen Mitgliedern der Quds-Truppe, geleitet und genehmigt worden“, erklärte Generalstaatsanwalt Eric H. Holder Jr., der hinzufügte, dass „hochrangige Beamte“ in diesen Behörden tätig seien „Ein wesentlicher Teil der iranischen Regierung war für diese Verschwörung verantwortlich“, um das Herz Washingtons zu treffen.
Regierungsinformanten zufolge waren auch Angriffe auf die saudischen und israelischen Botschaften in Washington und in Buenos Aires geplant – unter Hinweis auf den Bombenanschlag auf das AMIA-Zentrum (Argentine Israelite Mutual Association) in der argentinischen Hauptstadt im Jahr 1994, bei dem 85 Menschen getötet wurden auch auf iranischen Befehl durchgeführt. Tatsächlich wird der iranische Verteidigungsminister Ahmad Vahidi im Zusammenhang mit dem AMIA-Bombenanschlag von Interpol gesucht.
Dann, am 8. November, veröffentlichte die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) einen Bericht, in dem es hieß, dass Iran zwar noch keine Bombe hergestellt habe, „Iran jedoch Aktivitäten durchgeführt hat, die für die Entwicklung eines nuklearen Sprengsatzes relevant sind“. Das ist so nicht Nukleartechnologie für friedliche Zwecke, wie die iranische Regierung behauptet, sondern Mechanismen „spezifisch für Atomwaffen“.
Diese Informationen kamen von der IAEA, der Atomaufsichtsbehörde der Vereinten Nationen, und nicht vom Geheimdienst eines bestimmten Landes, wie es bei den Vorwürfen über die Atompläne des irakischen Führers Saddam Hussein der Fall war, die zum zweiten Krieg führten Irak. Das US-Außenministerium nannte den Bericht „umfassend, glaubwürdig, ziemlich vernichtend und alarmierend“. Eine von Raketen getragene iranische Atomwaffe würde Saudi-Arabien, die Golfstaaten, Israel und sogar Europa gefährden – ganz zu schweigen von der Verwüstung die weltweiten Ölvorräte.
Zuletzt, am 29. November, stürmten Dutzende Iraner zwei britische Botschaften, nachdem Großbritannien seine eigenen Sanktionen verschärft hatte, indem es alle Geschäfte mit der iranischen Zentralbank verbot – von der die Ölexporte des Landes abhängen Orte in Teheran, während mehrere hundert weitere Iraner draußen demonstrierten und „Tod für Großbritannien!“ riefen. Für alle, die alt genug sind, um sich an das zu erinnern, was 1979 mit der US-Botschaft dort passiert ist, und an die 444 Tage dauernde Geiselhaft ihrer Insassen, diesen jüngsten Angriff brachte alptraumhafte Erinnerungen zurück. Der britische Außenminister William Hague war sich sicher, dass die iranischen Behörden hinter diesem Verstoß gegen das Völkerrecht steckten, und warnte vor „schwerwiegenden Konsequenzen“.
Die Briten schlossen ihre Botschaft und verwiesen alle iranischen Diplomaten aus London. Mehrere europäische Regierungen schlossen sich dem Protest an und zogen ihre Botschafter aus dem Iran ab. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass Russland und China diesem Beispiel folgen, sollte die Europäische Union als Einheit sicherlich ihre Botschafter zu Hause anrufen, so wie sie es 2009 getan hat, um gegen einen Putsch zu protestieren, der die rechtmäßige Regierung von Honduras gestürzt hat. (Die USA haben keine diplomatische Vertretung im Iran.)
Die anderen Industrienationen müssen den Briten nacheifern und strengere Maßnahmen gegen das iranische Bankensystem und die Ölindustrie ergreifen. Es gibt Grund zu der Annahme, dass dies Auswirkungen haben wird. Die jüngste iranische Meinungsumfrage, die vom International Peace Institute im Dezember 2010 veröffentlichte Umfrage, stellt fest, dass die meisten Iraner zwar das Atomprogramm unterstützen, die bestehenden Wirtschaftssanktionen jedoch für das größte externe Problem des Landes halten, und zwar um 1 Prozent 65 Prozent sind der Meinung, dass Iran sich auf die Lösung seiner innenpolitischen Probleme konzentrieren sollte und nicht darauf, die führende Macht in der Region zu werden.
Der Menendez-Kirk Iran Sanctions Amendment, der vom US-Senat einstimmig angenommen wurde, würde amerikanischen Finanzinstituten den Handel mit ausländischen Finanzinstituten verbieten, die wissentlich bedeutende Geschäfte mit der iranischen Zentralbank tätigen. Außerdem werden iranische Vermögenswerte in den USA eingefroren und der Präsident muss sich diplomatisch engagieren, um andere Nationen davon zu überzeugen, den Ölimport aus Iran einzustellen. Die USA importieren kein iranisches Öl, aber auf die EU entfallen 18 Prozent der iranischen Ölexporte. Während das Repräsentantenhaus eine Version des Gesetzentwurfs verabschiedet hat, versucht die Regierung offenbar, die Sanktionen abzuschwächen, bevor sie in Kraft tritt.
Das wäre ein Fehler. Mit harten Sanktionen und energischer Durchsetzung wird Menendez-Kirk dem iranischen Regime signalisieren, dass die Verletzung vertraglicher Verpflichtungen und Sanktionen des UN-Sicherheitsrates im Streben nach Atomwaffen einen hohen, untragbaren Preis haben wird. Und die Führung der USA wird europäische und andere Nationen dazu ermutigen, ähnlich zu handeln. Mit jedem Tag, der vergeht, macht Iran weitere Fortschritte in seinem Atomwaffenprogramm. Eine starke diplomatische Isolation und Wirtschaftssanktionen können die Dynamik stoppen.
Wurde Hillary Clinton, eine Teppichjägerin, nicht von der Mehrheit der amerikanischen Israelis zur Senatorin von New York gewählt? Glaubt irgendjemand, dass sie sich nicht auf eine weitere Präsidentschaftskandidatur freut? Und woher sollte das meiste Geld für ihre Kampagne kommen?
Noch mehr antisemitischer Blödsinn
Obama will eigentlich keinen Krieg mit dem Iran beginnen. Hillary, da bin ich mir nicht so sicher. Die Israelis brennen darauf, die Opferkarte auszuspielen und den Iran mit Atomwaffen anzugreifen. Ich dachte, das würde den Rest des Nahen Ostens irgendwie abschrecken und seine Probleme lösen. Wir wissen, dass die Neocons den Iran unbedingt bombardieren wollen. Die Propaganda der Kriegstreiber wird verschärft. Solange Obama sich weigert, sich auf die Farce einzulassen, wird es keinen Krieg geben. Es wird verrückt. Das wird ein Wahlkampfthema sein, aber ich vermute, wer auch immer der republikanische Kandidat ist, wird die Haltung Obamas nachplappern.
Es liegt an uns Social-Media-Hunden, den Followern auf Twitter, Facebook usw. die Wahrheit zu verbreiten. Als die Fehlinformationskampagne über die nun nicht mehr existierenden Massenvernichtungswaffen im Irak stattfand, gab es die Größe und den Umfang von Facebook, Twitter usw. nicht. Das tut es jetzt. Sie müssen genutzt werden, um die Wahrheit zu verbreiten und den MSM-Mist zu übertönen.
MSNBC ist alles andere als linksgerichtet. Korporatistische Medien. Ja. Gewährt. Im Vergleich zu Fox ist es praktisch sozialistisch, aber nicht linksgerichtet. Die Programmierung während des Tages lehnt sich nach rechts. Es ist Abendprogramm, das sich nach links neigt. In diesem Sinne berichten die korporatistischen Medien unabhängig von ihrer Ausrichtung tatsächlich über das, was die Polen/und ihre Konzernoberherren/und ihre Kumpels im militärisch-industriellen Komplex von ihnen berichten wollen.
Bist du ermutigt? Ich muss es Ihnen nur ungern sagen: Die meisten Leute lesen die Nachrichten nicht online. Sie lesen die Nachrichten überhaupt nicht und schauen sich manchmal die Propagandanachrichten der Unternehmen an ... gerade genug, um zu hören, wie die Lügen so oft wiederholt werden, dass sie ihnen glauben. Massenvernichtungswaffen??? Ich kenne einen ziemlich intelligenten Lehrer, der mir an dem Tag, als Shock and Awe anfing, sagte: „Wir müssten etwas tun.“ Rechts! Gut informiert ... nicht! Wir gewinnen, aber die faulen, apathischen Menschen werden die Oberhand gewinnen und wir alle werden für ihre Nachlässigkeit büßen. Demokratie funktioniert nur mit einer informierten Öffentlichkeit. Wir haben es nicht. Den Leuten ist es egal. Ron Paul 2012. Zumindest sagt er die Wahrheit.
Seig Heil zur Flügelnuss
Es macht mir Mut, hier intelligente und unterschiedliche Standpunkte zum Ausdruck zu bringen. Sehr erfrischend im Gegensatz zu dem vagen Inhalt so vieler Dinge, die in unseren Medien behandelt und zum Ausdruck gebracht werden. Es gibt Hoffnung für die Demokratie.
Ich verstehe nicht, warum der Iran keine Atomwaffen haben kann, zumal Israel sie bereits besitzt. Vielleicht würde all dieses absurde Säbelrasseln, kriegerische Gehabe, Gerüchte und Anspielungen seitens der USA (und Israels) endlich aufhören, wenn es so wäre. Ich bin kein Fan der iranischen Regierung, aber die Pflicht, sie zu reformieren oder zu stürzen, liegt bei den Bürgern dieses Landes, nicht bei irgendjemand anderem. Außerdem hatte der Iran einst eine Demokratie, die 1953 von der CIA umgehend zerstört und dann der despotische Schah eingesetzt wurde.
Ich vermute, dass die Vereinigten Staaten mehr über die Idee verärgert sind, dass der Iran Bagdad angewiesen hat, China und Russland lukrative Ölverträge anzubieten, als über ein angebliches Atomwaffenprogramm, weshalb die Achse Washington-London überhaupt in den Irak einmarschiert ist. Aber das ging auf allen Ebenen nach hinten los – nein, dank neokonservativer Dummköpfe und ihrer sogenannten liberalen Falken-Anhänger.
Wir können verstehen, warum Gaddafi in Libyen gewaltsam entfernt werden musste und warum die westlichen Mächte sicherstellen wollen, dass das derzeit in Tripolis herrschende Al-Qaida-Element, das von NATO-Ländern unterstützt wird, chinesische Interessen blockiert.
Vielen Dank, Robert Parry, für Ihre hervorragende Analyse des großen Spiels um die Kontrolle des Öls und der Öl- und Gaspipelinerouten im Nahen Osten, wie es von den USA und ihren profitgierigen Verbündeten gespielt wird. Wenn der Iran den Zugang zum Golf von Hormus sperrt, werden die Ölpreise in die Höhe schießen und Turbulenzen auf den internationalen Märkten werden die ohnehin schon heikle Situation noch verschärfen. Glaubt irgendjemand, dass Russland und China untätig bleiben und nichts tun werden, um Iran zu helfen?
„Glaubt irgendjemand, dass Russland und China untätig bleiben und nichts tun werden, um Iran zu helfen?“
Offenbar hoffen die USA darauf.
Die verrückten Verantwortlichen glauben wahrscheinlich, dass Russland dies nicht tun wird, weil beide Seiten eine Zerstörung zusichern, und sie denken wahrscheinlich, dass China dies nicht tun wird, weil wir ihnen zu viel Geld schulden.
Die Verrückten in Russland und China schauen sich wahrscheinlich die Pipeline-Strecken an – die bereits gebauten und die im Bau befindlichen – und berechnen die Chancen …
Wie immer wird der große Obaminator entschuldigt. ER ist nicht verantwortlich, andere Leute sind es. Oder, um es in der Umgangssprache der verrückten Christen zu sagen: „Der Teufel hat mich dazu gezwungen.“
Wallahi! („Ich schwöre bei Gott“, wie die Araber sagen.)
Verrückte Christen haben gesagt, sie wollen Harmagedon, damit sie Jesus sehen können. Das ist ihre sich selbst erfüllende Prophezeiung oder vielleicht ist es diese Maya-Sache ... LOL
In dem unablässigen Wunsch unserer kranken Gesellschaft, noch mehr, noch abscheulichere und noch mehr selbstmörderische, kriminelle Kriege zu führen, könnte der Amtsinhaber, der es nicht schafft, als „Es ist mein EIGENER verdammter Krieg“-Präsident zu kandidieren, durchaus gegen die „Warum hatten wir keinen Krieg?“ verlieren neuer Krieg in Monaten“ Herausforderer.
Die Republikaner wollen die amerikanische Demokratie in einem Krieg gegen den Iran ertränken, mehr als sie die Präsidentschaft wollen. Ich gehe davon aus, dass sie die Frage, ob sie den Iran auf der Grundlage von Lügen angreifen wollen oder nicht, zu ihrem Hauptwahlkampfthema machen werden. Al Gore wurde durch die Aktivitäten der rechten Israelis sabotiert, die Gunmun-Sache, die Debatten zwischen Al Gore und George Bush drehten sich nur darum, und der Krieg, der Investoren in Israel fördert, wird den Republikanern helfen. Obama gab seine primäre Verteidigung gegen diese Angriffslinie auf, indem er die Lügenkampagne bis zu diesem Punkt fortführte – und sogar diesen Japaner bei der IAEA bewarb, speziell mit dem Ziel, die Amerikaner zu verraten und den Kriegsbefürwortern nachzugeben.
Natürlich gibt es Parallelen zum Vorkriegsansatz gegenüber dem Irak, aber auch entscheidende Unterschiede; Dazu gehören „Schock und Ehrfurcht“ (ohne Besatzung) und clevere Embargos, die dem Regime die Verantwortung auferlegen, zuverlässig zu behaupten, dass es keinen Schaden erlitten hat und dass es seine Feinde (so Allah will) ohne viel Aufhebens vernichten wird. Dies übt Druck auf die (gespaltene) iranische Regierung aus, während die USA und ihre Lageranhänger alle Optionen behalten. Aus dem Irak wurden Lehren gezogen. Die Verantwortlichen sind einen Schritt voraus. Hoffentlich weit genug.
Sie machen wohl Witze. Sanktionen sind eine Kriegshandlung. Schauen Sie, was mit Pearl Harbor als Folge der Sanktionen gegen Japan passiert ist. Ich glaube fast, dass wir (ich meine den Senat) dieses Ergebnis im Hinterkopf tun. Wenn der Iran eines unserer Schiffe angreift (oder wir sagen, dass dies der Fall war), ist das alles, was nötig ist, um den Krieg zu beginnen. Den Verantwortlichen ist es egal, wen sie töten, solange sie bekommen, was sie wollen.
Wenn man sich wirklich mit Geschichte beschäftigt, waren die wahren Feinde immer die Eliteklasse und die Waffenhersteller und -händler. Wenn einige Senatoren Feuer und Flamme für den Kampf sind, dann sollten sie sich anmelden, ihre 8-wöchige Grundausbildung absolvieren und loslegen. Wenn sie zu alt sind, schicken Sie ihre Kinder. Hey, das wäre etwas Neues! Es gibt einen Grund, warum das Sprichwort „Der Krieg des reichen Mannes, der Kampf des armen Mannes“ entstand. Meine Vorfahren kamen Mitte der 1650er Jahre aus England nach Amerika. Wir blicken auf eine lange Geschichte als Bürgersoldaten zurück, von der Revolution bis Vietnam. Ein Cousin von mir war 1968 KIA in Südvietnam. Ich hätte mich für den ersten Golfkrieg und den Irak und Afghanistan anmelden können, aber ich sah keinen Sinn darin, wohlhabende Ölmagnaten in Kuwait zu retten (Warum haben wir das nicht geschickt? Truppen, um anderen Ländern zu helfen, die in größerer Not waren? Oh, das stimmt, sie hatten kein Öl.) und ich glaubte nicht an Bushs/Cheneys beschissenen Krieg um Öl. Ich habe 15- und 17-jährige Söhne und habe ganz klar zum Ausdruck gebracht (und sie stimmen zu), dass sie sich in Zukunft nicht mehr zum Militär melden sollen. Wollen wir einen dauerhaften und ewigen Krieg? Haben wir nicht genug?!! Mein Gott, wie oft werden wir dazu verleitet, einen Krieg zu führen, um das Ego zu streicheln und ekelhaft reiche alte weiße Männer noch reicher zu machen? Es muss hier und jetzt aufhören, sonst sind wir alle dem Untergang geweiht.
Danke.
Es ist an der Zeit, dass Einzelpersonen ihrer PFLICHT nachkommen und sich weigern, Gesellschaften zu unterstützen, die solchen Wahnsinn zulassen würden.
Das bedeutet, dass alle Menschen mit Gewissen sich jetzt weigern MÜSSEN, Steuererklärungen abzugeben oder Steuern zu zahlen, bis ALLE Atom- und anderen Massenmordwaffen eingesetzt oder demontiert werden.
Weh! Wir haben keine andere Möglichkeit aufzuwachen! Wir müssen uns der Gefahr stellen, unserer Ansteckung durch den Wahnsinn der Gier zu begegnen. . oder akzeptieren, dass der Einsatz aller dieser Waffen das Standardergebnis ist.
Daniel J. Lavigne, Gründer
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
„Mit Ausnahme des Abgeordneten Ron Paul haben praktisch alle führenden republikanischen Kandidaten, darunter Mitt Romney und Newt Gingrich, ihre Bereitschaft signalisiert, sich Israel in einem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Romney hat seine außenpolitische Agenda prominenten Neokonservativen überlassen, und Gingrich ist sogar so weit gegangen, eine umfassende amerikanisch-israelische Invasion im Iran vorzuschlagen, um einen „Regimewechsel“ zu erzwingen.
Wollen all diese Republikaner, die intellektuell und moralisch nicht für die Präsidentschaftskandidatur geeignet sind, in den Krieg mit dem Iran ziehen? Aber natürlich werden sie nicht kämpfen, die meisten sind zu alt und zu fett.
Sie werden andere schicken, um zu töten und zu verstümmeln. Sie sprechen nicht einmal Farsi, und ich bezweifle, dass sie überhaupt wissen, welche Sprache im Iran gesprochen wird, und sie waren noch nie dort. Sie sind ein Haufen Idioten, die bereit sind, von dem Krieg, den sie fördern, zu profitieren.
Sie alle wissen, dass sie das Gleiche tun werden, was sie dem Irak angetan haben, und es stört sie nicht! Es ist nicht so, dass sie nichts gelernt hätten; Das liegt daran, dass sie sich nie darum gekümmert haben und nicht gelitten haben: Andere haben es stattdessen getan.
Sie haben profitiert und erwarten, noch einmal zu profitieren.
Sie ekeln mich an.
Leider würde auch ich Ron Paul für seine Außenpolitik und seine vernünftige Drogenpolitik unterstützen, aber zu seinem Festhalten an „einigen“ libertären Werten gehört, dass er unsere Regierung daran hindert, sich für die „Förderung des allgemeinen Wohls“ einzusetzen, eine Klausel in der Präambel unserer US-Verfassung . Er würde nicht nur unser soziales Sicherheitsnetz zusammen mit der Mittelschicht privatisieren und versuchen, uns zum Goldstandard zurückzubringen, um seine libertäre Ideologie zu unterstützen; er würde unsere Regierung (genau wie Israel, Iran und Saudi-Arabien?) mit seinem unchristlichen und antilibertären Christentum widersprüchlich theokratisieren, um seine religiöse Ideologie zu unterstützen. In seiner idealen Welt würden die Frauen und Minderheiten unserer Nation ihre hart erkämpften Rechte und Freiheiten verlieren.
Was wir dringend brauchen, sind starke Journalisten, die das Böse und die Gefahr hervorheben, in die wir erneut geraten. Maddows und Mathews GE (Eigentümer von MSNBC) haben durch einen weiteren Krieg im Nahen Osten nur Milliarden zu verdienen.
Sogar der neue Sherlock-Holms-Film, der immer noch im Kino läuft, brachte dieses allmächtige Meme wieder ins Gespräch, als die Autoren den Forever-Evil-Moriarty in die Rolle des ultimativen Unternehmensinvestors und ultimativen Anstifters für den gut geplanten weltweiten Tod und die Zerstörung von … versetzten ein neuer Weltkrieg. Ist das nicht genau die Rolle von GE? GE stellt die Bomben her und ihr eigenes MSNBC verkauft den Krieg an die Friedenstruppen auf der linken Seite, während Fox (teilweise im Besitz von Saudi-Arabien!) ihn an die gleichen Köpfe auf der rechten Seite verkauft?
Lieber Robert und Freunde,
Sie formulieren das Thema Iran und Atomwaffen wie folgt:
„Zum Beispiel wurde der jüngste Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde über die angeblichen Fortschritte Irans in Richtung einer Atombombe weithin als Evangeliumswahrheit akzeptiert, ohne dass darüber diskutiert wurde, ob die IAEO eine unvoreingenommene und zuverlässige Quelle ist.“
Das ist zwar wahr, aber es stimmt auch, dass die IAEA-Berichte (zumindest die öffentlichen Teile) nicht darauf hindeuten, dass Iran sich auf die Fähigkeit zu Atomwaffen zubewegt. Ich möchte Sie auf einen Kommentar von Ernie Regehr verweisen, dem offiziellen Leiter des Project Ploughshares hier in Kanada, der im Allgemeinen eher „konservative“ Analysen liefert.
Hier ist der Eröffnungsbit:
„Unsicherheit sorgte bei den Antworten der IAEA zum Iran für Gewissheit
Der kanadische konservative Abgeordnete Chris Alexander bestand in der CBC-Sendung „As it Happens“ darauf, dass der jüngste Bericht der IAEA „schlüssig“ sei in der Frage, ob der Iran Atomwaffen anstrebt oder nicht. Das ist nicht das, was der Bericht sagt – er geht sogar so weit, zu behaupten, dass seine Ergebnisse nicht schlüssig seien.
Und hier ist der Link. http://disarmingconflict.ca/2011/11/23/uncertainty-made-certainty-in-responses-to-the-iaea-on-iran/
Ich denke, dass in Ihren ansonsten hervorragenden Arbeiten auch eine Erwähnung des Mangels an Beweisen im Vordergrund stehen sollte.
Paul.
Die Hauptpunkte sind sicherlich: 1. Der Iran hat ein Recht auf friedliche Atomkraft und ist Gründungsmitglied der IAEA und strebt ein atomwaffenfreies Mittelmeer an, wie alle anderen Länder dort außer Israel. 2. Israels Atomwaffenarsenal ist die eigentliche Gefahr, und Israel bedroht den Iran ständig und sabotiert sein Atomprogramm. 3. Wenn all die von den USA angeführte internationale Besessenheit, Irans nicht existierende Bedrohungen zu stoppen (er greift NIEMAND an), nicht dazu führen würde, dass Iran versucht, eine Atomwaffe zu bekommen (natürlich zur „Abschreckung“), wären die iranischen Führer sehr ungewöhnlich. Selbstverteidigung ist der einzige Grund für jede versprochene Aktion.
Oder sie könnten wirklich keine Atomwaffen wollen, weil sie wissen, dass sie auf lange Sicht gewinnen werden, nachdem sie massakriert wurden, weil sie keine Atomwaffen hatten.
Wie üblich würde Rosemerry, der mittelalterliche Apologet, Israel von einer fanatischen Theokratie wie dem Iran von der Landkarte tilgen lassen, der im Gegensatz zu den USA gegen die Sowjetunion während des Kalten Krieges zumindest eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung verwirklichte, die jeden Atomangriff auf beiden Seiten abschreckte. Wie ich bereits gesagt habe, sollten diese Strauß-im-Sand-Leute in Staaten wie den Iran ziehen, wo sie einen Eindruck von „Demokratie“ bekommen könnten.
Hat jemand gerade „fanatische Theokratie“ gesagt?
Falls jemand in letzter Zeit nicht die Nachrichten gesehen hat: Die israelische Demokratie stirbt langsam. Deshalb ist die Bevölkerung Israels seit 2007 rückläufig. Und vergessen Sie nicht, dass die Ultraorthodoxen der Luxusklasse so tollwütig sind wie eh und je.
Und was ist mit den neuen Einwanderern? 50 % Urlaub nach 5 Jahren.
Kann man also noch einmal „fanatische Theokratie“ sagen?
Es gibt viele Meshugina-Orthodoxe in Israel, aber haben Sie jemals von einer Frau gehört, die wegen Gotteslästerung hingerichtet wurde oder wegen Ehebruchs hingerichtet wurde? Das ist es, was im Iran passiert.
Die persische Kultur ist uralt und ihre Handlungen sind uralt, ja. Steinzeit, ja.
Aber wer sind wir, über ihre Handlungen zu urteilen, wenn den Palästinensern auf ihrem eigenen Land jeden Tag schlimmere Dinge passieren? Ja, Tod, Vergewaltigung, Zerstörung ihrer Häuser.
Inwiefern unterscheidet sich die Tora in ihrer Darstellung der Tötung alter, rücksichtsloser, blutiger Frauen und Kinder von der Lebensauffassung der Perser?
Die Haredi belästigen jeden Tag Menschen, insbesondere Mädchen und Frauen. Was für ein Land ist diese moderne illegitime Demokratie?
Ist die Thora eine Art Immobilienurkunde?
Herr Morgan,
Sie haben Recht, wenn Sie behaupten, dass die persische Kultur auf mehr als 3 Jahrtausende zurückreicht, die Handlungen des amtierenden religiösen Oligopols im Iran haben jedoch nichts mit unserer Kultur zu tun. Ebenso waren Hilters Handlanger nicht repräsentativ für die deutsche Kultur, ebenso wenig wie die Taten einiger weniger, und ich betone das Wort WENIGER religiöser Fanatiker im Iran.
Entgegen der landläufigen Meinung begannen die Anfänge der westlichen Kultur nicht in Griechenland. Es war Persien, das den Westen mit der Einführung der Idee eines einzigen Gottes, der Menschenrechte und des Frauenwahlrechts zivilisierte. Sofern Sie nicht glauben, dass das Tragen von Miniröcken, Rock'n'Roll und Respektlosigkeit gegenüber Älteren westliche Kultur sind, würde ich Ihre Meinung über Perser ernsthaft überdenken.
Der Iran wird heute an zwei Fronten erstickt, an der einen durch ein anachronistisches Regime mit einer fremden Ideologie und an der anderen durch den Westen auf Drängen Israels.
Wenn Israel es jemals wagt, einen Fuß in den Iran zu setzen oder den Iran zu bombardieren, kann ich Ihnen versichern, dass dies der Anfang vom Ende Israels sein wird. Wenn man den persischen Nationalismus mit dem Schiismus verbindet, hat man eine sehr tödliche Waffe. Ohne List überlebt eine Nation keine 3,000 Jahre. Vergessen wir nicht, dass die Perser die Idee eines einzigen Gottes lehrten, wie man Schach spielt, und die Welt mit Algorithmen wie der Algebra bekannt machten. Das ist kein Volk, mit dem ich einen langwierigen Krieg beginnen möchte.
Mehrdad,
Du verstehst nicht richtig. Ich stehe der Gesundheit und dem Wohlstand Irans sehr am Herzen und habe großen Respekt vor der persischen Geschichte, aber das gegenwärtige religiöse Oligopol trägt, wie Sie sagen, nicht viel zum Image Irans in der Welt bei.
Mu entschuldigt sich, ich wollte nicht beleidigen.
„In Israel gibt es viele Meshugina-Orthodoxe, aber haben Sie jemals von einer Frau gehört, die wegen Blasphemie hingerichtet wurde oder wegen Ehebruchs hingerichtet wurde? Das ist es, was im Iran passiert.“
In Israel sitzen sie einfach hinten im Bus. NEIN?
Stoppen Sie Ihre Verteidigung Israels. Irrelevant.
Niemand möchte im Iran wegen der Art und Weise, wie dort Frauen behandelt werden, in den Krieg ziehen. Es geht um Öl. Bekomme es?
Leider geht es um ÖL. . Und . . aufgrund solcher . . Wir sind mit dem Einsatz ALLER Atom- und anderen Massenmordwaffen konfrontiert.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass Einzelpersonen ihrer PFLICHT nachkommen und sich weigern, Gesellschaften zu unterstützen, die solchen Wahnsinn zulassen würden?
Daniel J. Lavigne, Gründer
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
Ihr seid ein Haufen Heuchler. Die „friedliebenden Palästinenser“, vertreten durch die Hamas, schwören auf die Zerstörung Israels, zusammen mit dem Iran als Partner. Diese mittelalterliche Regierung. unterstützt seit langem Terrorgruppen wie Hamas und Hisbollah.
Schade, dass sie (die Strauße, von denen Sie sprechen) nicht vor 1953 in den Iran gezogen sind, damit sie die Demokratie genießen konnten, bevor wir ihren Präsidenten bei unserem Putsch töteten und den Schah an die Macht brachten. Sie wiederholen die Lüge, dass der Iran Israel von der Landkarte tilgen will. NEIN, sie wollen, dass die zionistische Einheit von den Seiten der Zeit verschwindet. Es gibt einen großen Unterschied. Es ist nicht der Wunsch, sie wegzubomben. Das ist es, was wir tun. Es ist ein Ruf nach Gerechtigkeit. Warum sollten Palästinenser für die Verbrechen der Nazis bezahlen? Die Iraner haben seit über 200 Jahren niemanden angegriffen. Hören Sie auf mit Ihrer Kriegstreiberei. Wir haben genug.
Israel möchte als jüdischer Staat anerkannt werden, aber ein Drittel der Menschen in Israel sind keine Juden und haben keine volle Staatsbürgerschaft.
Der Iran hat außer den Geiseln der Botschaft im Jahr 1979 nichts getan, aber Reagan hat eine iranische 747 voller Zivilisten abgeschossen! Ihr Kriegsbegeisterte habt bereits Rache genommen.
Warum sollten die Amerikaner zulassen, dass Sie Kriegsförderer, von denen einige davon profitieren, den Rest von Amerika in einen Sumpf ziehen, von dem Ihnen jeder Dummkopf sagen kann, dass er genauso sinnlos wäre wie Irak und Vietnam zusammen – vielleicht tödlich für die amerikanische Demokratie – und auch falsch, weil Sein aggressiver Präventivkrieg basiert auf einer Halluzination, die ihr Kriegsbegeisterten hattet.