Neue Wege für lebenswichtige Ressourcen

Da sich der Wettbewerb um Öl, Wasser und andere Ressourcen verschärft, verschieben sich die globalen Machtverhältnisse und bilden den Hintergrund für eine Reihe von Konflikten vom Irak bis Libyen. Der in Brasilien geborene Journalist Pepe Escobar, einer der scharfsinnigsten Analysten dieser Trends, wurde vom Deutschen Lars Schall interviewt.

Von Lars Schall

Herr Escobar, was würden Sie angesichts Ihrer Erfahrung auf diesem Gebiet als das schwerwiegendste Missverständnis der breiten Öffentlichkeit im Zusammenhang mit dem sogenannten „Krieg gegen den Terror“ hervorheben?

Pepe Escobar: Dies ist die Titelgeschichte für einen „Kampf der Kulturen“ und einen verdeckten Kalten Krieg, der möglicherweise zu einem heißen Krieg zwischen den USA und den beiden strategischen Konkurrenten China und Russland wird. Sie konnten gegen keines dieser beiden BRICS-Mitglieder direkt vorgehen. [BRICS ist eine Organisation aufstrebender Volkswirtschaften bestehend aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika].

Erinnern Sie sich daran, dass die Amerikaner vor dem „Krieg gegen den Terror“ und nach dem Fall der Berliner Mauer versuchten herauszufinden, wer unser nächster Feind sein würde? Man brauchte also einen vorgefertigten äußeren Feind, bevor es die Sowjetunion, den Eisernen Vorhang und das Übel des Kommunismus gab. Nachdem das Böse durch die Realpolitik besiegt wurde, wer kommt als nächstes?

Zuerst dachten sie an China, aber sie sagten: Nein, wir können China nicht nehmen, es ist eine Großmacht, es ist atomar bewaffnet. Das Gleiche galt für Russland, und ihnen ging es gut, sie hatten eine Marionette im Kreml, Boris Jelzin, der wie verrückt alles privatisierte und Russlands Ressourcen plünderte, hypothetisch zum Nutzen westlicher Konzerne. Dann stellte Putin die ganze Sache auf den Kopf.

Der „Krieg gegen den Terror“ war also perfekt, weil der Islam als Feind gebrandmarkt wurde, und der 9. September hätte nicht bequemer sein können, weil man damals, wie vorher konzeptionell angenommen wurde, das Pearl-Harbor-Element hatte, man konnte es nicht nur verkaufen für die amerikanische Öffentlichkeit, sondern für die Weltöffentlichkeit. Aber hinter der wahren Agenda des globalen „Kriegs gegen den Terror“, den das Pentagon „Langen Krieg“ nennt, was „unendlicher Krieg“ bedeutet, steckt in Wirklichkeit die Tatsache, dass es zwei aufstrebende Mächte gibt, die eine echte ernsthafte Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen.

Russland im Wesentlichen, weil es nuklear bewaffnet ist. Zu dieser Zeit dachten sie nicht daran, dass Russland ein großer Öl- und Gasexporteur sein könnte, das war, bevor [Wladimir] Putin Gazprom neu organisierte, so dass Gazprom zum führenden internationalen Öl- und Gaskonzern werden sollte. Und China, das die Amerikaner damals, vor zehn Jahren, als immer noch kämpfend betrachteten, vielleicht würde es einen Bauernaufstand geben, was auch immer, sie dachten nicht, dass China der große Konkurrent sei. Und jetzt haben sie natürlich 3.2 Billionen US-Dollar an Währungsreserven, US-Staatsanleihen usw. (lacht).

Der perfekte Vorwand war der 9. September, aber verdeckt verschärfte sich der Krieg um Energieressourcen im Persischen Golf und in Zentralasien, und sie hatten den neokonservativen Masterplan, der jetzt unglaublicherweise umgesetzt wird und der darin besteht, diesen „Bogen der Instabilität“ zu destabilisieren. „Das ist natürlich vom Pentagon geprägt, vom Maghreb über Nordafrika über den Nahen Osten bis nach Zentralasien über Afghanistan/Pakistan, dem Schnittpunkt zwischen Zentralasien und Südasien, bis zur chinesischen Grenze in Xinjiang.“

Sie mussten also ihre Strategie umsetzen, die schließlich nach dem 9. September 11 konzipiert wurde. Dabei handelt es sich um die „Full Spectrum Dominance“-Doktrin des Pentagons, über die man in der US-amerikanischen Mainstream-Presse oder auch in der europäischen Mainstream-Presse nie etwas lesen wird . Seit 2002 ist die „Full Spectrum Dominance“-Doktrin die offizielle Pentagon-Doktrin. Es ist untrennbar mit der nationalen Sicherheit Amerikas verbunden, dass wir die vorherrschende Macht sein müssen, nicht nur zu Lande, zu Wasser und in der Luft, sondern auch im Cyberspace und im Weltraum. Das ist die Essenz der „Full Spectrum Dominance“-Doktrin.

[Vergleiche zum Beispiel Jim Garamone (American Forces Press Service): „Joint Vision 2020 Emphazises Full Spectrum Dominance“, veröffentlicht am 2. Juni 2000 auf der Website des US-Verteidigungsministeriums unter: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289 ] 

Dies wird jetzt nach dem „Arabischen Frühling“ angewendet, und das ist unglaublich, weil niemand darüber spricht. Alle sagten am Anfang: Wow, endlich „erwachen“ die Araber, aber das ist ein zu harter Begriff, denn es bedeutet, dass die Araber die letzten 100 Jahre geschlafen haben – das stimmt nicht.

„Frühling“ ist auch nicht wirklich das richtige Wort, ich würde sagen, es ist ein Prozess der Bewusstseinserweiterung der Arbeiterklasse und der Mittelschicht in Tunesien, in Ägypten, in Bahrain und auch in anderen Teilen des Nahen Ostens. Und dann kam die Konterrevolution, und dieser Prozess der Konterrevolution führt direkt zur Umsetzung weiterer Schritte der „Full Spectrum Dominance“-Doktrin.

Wir können später darauf zurückkommen, aber im Grunde möchte ich sagen, dass die Konterrevolution, orchestriert von den USA und insbesondere vom Haus Saud, das, was in Tunesien und Ägypten geschehen ist, neu instrumentalisiert hat, wie sie entfesselt haben die Konterrevolution am Persischen Golf, sie versuchen, die Militärdiktatur in Ägypten zu bestechen, um sie als Militärdiktatur aufrechtzuerhalten (sie gaben bereits 4 Milliarden US-Dollar an die Tantawi-Junta, und weitere kommen aus Saudi-Arabien), und Währenddessen versuchen die Vereinigten Staaten in Zentralasien, sich neu zu organisieren, weil sie plötzlich merken, dass sie an wen sonst an Terrain verlieren? China und Russland.

Dies betrifft Öl- und Gasabkommen zwischen China und Russland selbst, zwischen Turkmenistan und China, zwischen all diesen Akteuren und dem Iran. Russland und China arbeiten bei ihren Öl- und Gasfeldern sehr eng mit dem Iran zusammen.

Die Amerikaner sagen also: Okay, wie organisieren wir das Ganze neu? Der „Krieg gegen den Terror“ ist in der Sichtweise des Pentagons praktisch vorbei. Jetzt heißt es wieder „Full Spectrum Dominance“ – wir müssen das Ganze kontrollieren. Das bedeutet also die Kontrolle über das Mittelmeer als NATO-See, was sie in Libyen umgesetzt haben und nun versuchen werden, in Syrien umzusetzen; Kontrollieren Sie den Rest Afrikas und schicken Sie Truppen nach Uganda, wie es Obama vor ein paar Wochen getan hat. Das ist nicht nur Uganda, sondern das Herz Zentralafrikas, das sind Uganda, Südsudan, die Zentralafrikanische Republik und der Kongo – viel Öl, viele Mineralien, auch viele seltene Erden, allesamt äußerst wertvoll.

Der Westen muss also da sein und die USA müssen die Kontrolle haben, vergessen Sie China. Das bedeutet, AFRICOM, das afrikanische Kommando, das in Stuttgart, Deutschland, sitzt und bald wahrscheinlich in Bengasi, Libyen, stationiert ist, zu verärgern.

Ich habe vor ein paar Tagen in Brüssel mit Leuten aus der Europäischen Union gesprochen, einigen klugen Dissidenten, die mit dem, was sie tun, nicht einverstanden sind, und sie haben mir inoffiziell gesagt: Schauen Sie, in Libyen wird es einen Militärstützpunkt geben , das war das Projekt von Anfang an.

Es werden nicht viele europäische Soldaten vor Ort sein, es werden Türken, Katarer, VAE-Söldner sein, diese Söldner, die von Blackwater – jetzt Xe – in den Vereinigten Arabischen Emiraten ausgebildet werden, diese Leute werden Teil dieser Basis sein und das ist es auch wird die Basis sein, die NATO und AFRICOM auf nordafrikanischem Territorium wollten.

Für mich lautet die erste Antwort auf Ihre Frage: Der „Krieg gegen den Terror“ war ein Ablenkungsmanöver, das mehr oder weniger zehn Jahre dauerte. Jetzt sagen sogar das Pentagon, die CIA, das FBI, die National Security Agency und die Obama-Regierung laut: „Al-Qaida ist operativ wirkungslos“ – das sind ihre eigenen Worte.

Praktisch alle sind tot, außer al-Zawahiri und dem neuen Mann, den sie zu ihrem Militärkommandanten ernannt haben, aber ich kann mich nicht einmal an seinen Namen erinnern, sie haben jede Woche oder so einen neuen. Alle sind tot, sie sind nicht mehr in Afghanistan, sie haben ein paar Ausbilder in den Stammesgebieten der Wasiristaner, im Rest der Welt sind sie wirkungslos, obwohl sie jetzt natürlich in Tripolis an der Macht sind, weil der Westen sie hat habe sie benutzt. Diese Jungs wurden in einem Militärlager nördlich von Kabul ausgebildet.

Ich war Anfang 2001 an diesem Ort und mir wurde gesagt, dass dort viele Libyer seien. Und ja, diese Libyer waren die Leute von der Libyan Islamic Fighting Group, LIFG, und sie wurden in diesem Lager nördlich von Kabul ausgebildet, es war sehr einfach, dorthin zu gelangen. Jetzt sind sie also in Libyen, der Militärbefehlshaber von Tripolis, Abdelhakim Belhadj, mit seinen Kohorten, sie sind sehr gut bewaffnet, sehr gut ausgebildet, sie werden nicht verschwinden, und diese mit Al-Qaida verbundenen Dschihadisten wurden vom Westen mit eingesetzt keine zweiten Gedanken.

Würden Sie sagen, dass Al-Qaida, heute als Phantom und in der „guten alten Zeit“ als reale Kraft, ein nützliches Instrument für die Außenpolitik der USA war?

Pepe Escobar: Ja, natürlich war es das! Es war der perfekte Vorwand, denn sie hielten sie davon ab, zu versuchen, „Full Spectrum Dominance“ überall dort umzusetzen, wo sie konnten. In Zentralasien waren sie – bis vielleicht vor zwei Jahren – während der Bush-Regierung sehr aktiv.

Denken Sie daran, dass Cheney damals alle zwei oder drei Monate nach Zentralasien reiste. Die USA versuchten, Geschäfte direkt mit den Kasachen, den Turkmenen und insbesondere mit den Aserbaidschanern abzuschließen – die aserbaidschanische Elite steht den Republikanern in den USA sehr nahe, also war Dick Cheney die ganze Zeit dort.

Und ihr Sonderbotschafter, der immer noch für die Obama-Regierung arbeitet, Richard Morningstar, ist der Öl-Gesandte Washingtons in Zentralasien, er kennt die Gegend gut, er kennt alle Akteure. Die Amerikaner versuchten, Druck auf sie auszuüben: Machen Sie keine Geschäfte mit Russland, machen Sie keine Geschäfte mit China, umgehen Sie den Iran und machen Sie Geschäfte mit uns. Was passiert gerade? Sie haben Geschäfte mit Russland gemacht, sie haben Geschäfte mit China gemacht, sie haben den Iran nicht umgangen und sie haben keine Geschäfte mit den Amerikanern gemacht. (lacht.)

Wenn man einen Krieg führt, erwarten die Leute normalerweise, dass man ihn gewinnen will. Aber ist es in Zentralasien nicht so, dass ein ständiger Kriegsschauplatz einige Vorteile für den „militärischen Erdölkomplex“ (wie der Ökonom James K. Galbraith es nannte) gegenüber China und Russland hat? [Zum Begriff „Militär-Erdöl-Komplex“ vergleiche James K. Galbraith: „Unbearable Costs of Empire“, ursprünglich veröffentlicht von der Zeitschrift The American Prospect, November 2002, neu veröffentlicht bei Third World Travelor.]

Pepe Escobar: Ja, aber das Problem ist, dass sie nicht wissen, mit wem sie es zu tun haben. Sie vergessen kulturelle Faktoren, sie vergessen, dass Turkmenen zum Beispiel sehr unabhängig sind und Geschäfte lieber mit Menschen abschließen, die dieselbe Sprache sprechen, nämlich Russisch. Wenn der Mittelsmann Medwedew nach Aschgabat reist, um mit Präsident Berdimuhamedow auf Russisch zu sprechen, ist es viel einfacher, einen Deal abzuschließen.

Oder wenn die Chinesen nach Aschgabat gehen, sagen sie: Schauen Sie, wir bauen alles, was Sie wollen, und wir bauen sogar selbst eine Pipeline. Geben Sie uns also einen guten Preis für Ihr Gas und wir bauen morgen diese Pipeline von Ostturkmenistan nach Westchina. Genau das haben sie getan, vor zwei Jahren wurde die Pipeline eingeweiht. Und das gilt auch für die Afrikaner: Es gibt keine Konditionalitäten, es gibt keine Einmischung in die Innenpolitik.

Die Amerikaner versuchten das eine Zeit lang, wie zum Beispiel mit Usbekistan und diesem Kerl, der sein eigenes Volk zum Kochen bringt, Islam Karimov. Sie hatten ein sehr enges Verständnis mit der Bush-Regierung, und die USA hatten während der Bush-Jahre einen Militärstützpunkt in Karimabad nahe der afghanischen Grenze, was für die Amerikaner sehr hilfreich war, aber danach begannen sie, die Menschenrechte in Usbekistan zu kritisieren, was dann geschah sagen die Usbeken? Keine Basis mehr, tschüss! Und sie sind Teil dieser Pipeline, die von Turkmenistan über Usbekistan nach China führt. Sie änderten die Taktik ein wenig, aber am Ende verloren die Amerikaner den Überblick.

Jetzt erkennen die Amerikaner, dass sie in Zentralasien sowohl an Russland als auch an China Terrain verlieren, weshalb sie ihre Truppen im Persischen Golf, in Nordafrika und auch innerhalb Afrikas neu stationieren. Libyen wird für neue Öl- und Gasexplorationen sehr hilfreich sein. Die Libyer sagen, dass sie die Verträge, die sie mit den Italienern haben, bezüglich dieser Gaspipeline von Nordlibyen nach Sizilien und der Lieferungen nach Italien einhalten werden. Aber die neuen Verträge gehen an Total, BP und die Amerikaner, nicht an die Russen und die Chinesen.

Libyen war, ist und wird für westliche Energiekonzerne profitabel sein. In Zentralasien ist Aserbaidschan ihre einzige Hoffnung, denn sie kontrollieren mehr oder weniger das Energiegeschäft in Aserbaidschan, und wie ich bereits sagte, fungieren die Eliten im Grunde als Satrapie Washingtons. Das Problem ist jedoch, dass sie Turkmenistan nicht kontrollieren können. Sie haben Turkmenistan unter Druck gesetzt, die Nabucco-Pipeline zu bauen. Nabucco wird ein Vermögen kosten, es wird rund 20 Milliarden Euro kosten, niemand weiß, woher dieses Geld kommt, insbesondere in einer europäischen Krise.

Die Turkmenen sagen, dass sie genug Gas liefern können, aber niemand weiß, ob sie tatsächlich über diese Art von Gas verfügen, denn sie tauschen Gas mit dem Iran aus, sie verkaufen viel Gas an China und sie verkaufen Gas immer noch über die alte Sowjetunion Pipeline. Nabucco wird viel Gas brauchen und niemand weiß, ob Turkmenistan darüber verfügt. Und die Turkmenen sagen immer noch: Sie müssen uns beweisen, dass Sie die Investition für die Pipeline haben, die in den nächsten drei bis vier Jahren gebaut werden kann, damit wir unsere Gasreserven für diese Pipeline einsetzen können.

Das heißt aber: Wenn Turkmenistan nicht genug Gas hat, müssen die Europäer es anderswo finden, und das sollte nicht in Aserbaidschan sein, es sei denn, sie geben mehr als 22 Milliarden US-Dollar für neue Investitionen aus.

Während alle feststeckten, bauten die Russen zwei Pipelines: North Stream und South Stream. Putin gewinnt den Krieg gegen Nabucco, weil er als Erster angefangen hat und Vereinbarungen mit Regierungen getroffen hat, mit Gerhard Schröder aus Deutschland für North Stream und mit Silvio Berlsconi aus Italien für South Stream. North und South Stream gewinnen also gegen Nabucco, weil sie immer noch nicht wissen, woher das Geld kommt, sie nicht wissen, ob sie genug Gas haben werden und sie nicht wissen, wo sie das Gas finden, wenn es so weit ist liegt weder in Turkmenistan noch in Aserbaidschan.

Die Türkei möchte auch einen Großteil des Gases für sich haben, zuzüglich der Transitgebühren, das ist ein absolutes Chaos. Ich lese immer wieder diese offiziellen Verlautbarungen von Nabucco, die ihren Sitz in Wien hat, und etwa jeden Monat gibt es eine offizielle Mitteilung: Es wird funktionieren, wir haben die 20 Milliarden Euro, es wird 2017 fertig sein, wir fangen als nächstes an Jahr – aber das hören wir schon seit fünf Jahren, wenn ich mich nicht irre.

Ein weiteres zentrales Problem ist der Opium-/Heroinhandel in Afghanistan. Was sind Ihre Beobachtungen zu diesem Problem? Wer sind die Hauptakteure in diesem Geschäft? Und würden Sie sagen, dass diese ganze Angelegenheit eine Schande für den Westen ist?

Pepe Escobar: Oh ja. Einer der Hauptakteure war schon immer Ahmed Ali Karzai, der Bruder von Hamid Karzai. Ich traf ihn nach dem 9. September in Quetta. Er lebte immer in Quetta, weil dies seine perfekte Basis war. Quetta ist ein faszinierender Ort. Ich würde sagen, es ist die Schmuggelhauptstadt des Ostens – und das ist keine leichte Aufgabe, denn man konkurriert mit Hongkong, eigentlich mit allen, mit den Russen, mit der ukrainischen Mafia.

In Quetta gibt es eine Transportmafia, es gibt eine Heroinmafia, und von Quetta aus beginnen sich all diese Netzwerke zu diversifizieren. Es gibt ein Netzwerk, das durch Nordpakistan verläuft und nach Tadschikistan führt, ein anderes, das sich in Tadschikistan verzweigt und in Richtung Zentralasien und von Zentralasien in die Türkei verläuft.

Es gibt also diese pakistanischen/afghanischen Opiumnetzwerke, es gibt ein anderes tadschikisches Netzwerk, das im Grunde genommen an der Verfeinerung arbeitet. Jeder weiß, dass es ein CIA-Netzwerk gibt. Was wir nicht genau wissen, ist, welche Flugbahn sie verfolgen. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Flugbahn von Afghanistan über Usbekistan in die Türkei, wahrscheinlich von Usbekistan aus. Jeder hat ein Netzwerk.

Soweit ich weiß, haben die chinesischen Mafias kein Netzwerk in Afghanistan, aber vielleicht werden sie es bald tun. Und das ist das größte Problem für Russland. Wann immer man mit russischen Beamten über die große Sache in Afghanistan spricht, sagen sie sofort: Es gibt einen Drogenkrieg gegen uns, und die Quelle ist afghanisches Opium.

Sie haben heute mehr Opfer im Zusammenhang mit Heroin als in den 1980er Jahren mit dem Krieg in Afghanistan.

Pepe Escobar: Da hast du völlig recht, genau. Dies ist einer der Schwerpunkte der Russen innerhalb der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Es geht nicht nur darum, amerikanische Stützpunkte außerhalb der Region zu halten, so wie es die Chinesen auch wollen. Es geht darum, einen Weg zu finden, diese Drogen- und Opiummafia zu bekämpfen. Es ist ein großes Problem für Russland und es ist auch ein großes Problem für den Iran.

Für den Iran wegen der afghanischen Flüchtlinge. Die afghanischen Flüchtlinge zogen im Wesentlichen in den Osten des Iran. Wenn Sie also nach Mashhad im Osten des Iran gehen, wenn Sie in die Vororte von Mashhad gehen, ist das das Opiumzentrum, das ist das Schmuggelzentrum. Sie durchqueren Afghanistan, sie überqueren Herat, von Herat nach Mashhad mit sehr guten Straßen, jetzt sind es maximal sieben Stunden, und von Mashhad aus verteilen sie dieses Opium im ganzen Iran, auch für den Iran gibt es ein riesiges Drogenproblem, und der Iran ist ein Beobachtermitglied der Shanghai Cooperation Organization, und einer der Hauptgründe für ihren Beitritt zur SCO ist der Versuch, einen regionalen Mechanismus zur Bekämpfung eines echten Drogenkriegs zu organisieren, da diese Länder stark darunter leiden.

Wenn das stimmt, dann wird in Afghanistan Heroin verarbeitet und nicht nur Opium angebaut. Und eine Frage, die ich mir immer stelle, ist: Wer stellt die im Herstellungsprozess beteiligten Chemikalien bereit? Ich schätze, die Afghanen haben doch keine Fabriken zur Herstellung von Essigsäurechlorid, oder?

Pepe Escobar: Ehrlich gesagt kann ich diese Frage nicht beantworten, aber ich würde sagen, dass es sich um Hilfe von außen handelt, das stimmt. In Afghanistan können sie einfach nicht verarbeiten. Tatsächlich befanden sich die Raffinerien früher in Tadschikistan oder in Pakistan, zum Beispiel in Quetta oder in Duschanbe in Tadschikistan. Die Menschen aus dem Panjshir-Tal, die sich um den Menschenhandel kümmern, sind in Duschanbe konzentriert, 40 Minuten mit dem Hubschrauber von Nordafghanistan entfernt – und sie haben ihre eigenen privaten Hubschrauber. Ich würde also sagen: Ja, es gibt Hilfe von außen, und dann bleibt es natürlich Spekulation: Handelt es sich um westliche Hilfe von außen? (lacht.)

Ist es nur Zufall, dass man den Eindruck haben kann: Wo Energieressourcen und/oder illegale Drogen platziert werden (z. B. Südamerika, Zentralasien, Südostasien), ist das US-Militär und der Geheimdienst nie wirklich weit entfernt?

Pepe Escobar: Das sind sie, sie sind überall. Allerdings können sie im Moment nicht in Südamerika sein, weil in Südamerika, würde ich sagen, seit 2002 etwas passiert. Es ist in der Tat ein geopolitisches Erdbeben, weil die Südamerikaner zum ersten Mal in ihrer Geschichte mit dem Bei den Wahlen zuerst von Chávez, dann von Lula in Brasilien im Jahr 2002 und dann in Ecuador, sogar in Uruguay, sogar als Kirschner in Argentinien gewann – beschlossen sie: Okay, lasst uns jetzt zusammenkommen, wo die meisten unserer Regierungen Mitte-Links- oder Mitte-Links-Regierungen sind zumindest nominell fortschrittlich.

Bringen wir Ordnung in unseren Hinterhof, organisieren wir uns zum Beispiel über die Unasur, die Union südamerikanischer Länder, und auch über den Mercosur, der eine Handels-/Gewerkschaft ist. Und versuchen wir, die amerikanische Einmischung direkt zu bekämpfen. Und genau das ist passiert. Erinnern Sie sich an den gescheiterten Putsch gegen Chavez im Jahr 2002, der direkt von Washington organisiert wurde, es gibt umfangreiche Beweise, Sie können sie im Internet finden, Eva Golinger, eine venezolanisch-amerikanische Anwältin, sie hat hervorragende Bücher darüber geschrieben. Okay, und sie haben 2007 versucht, auch Bolivien zu destabilisieren, durch den gescheiterten Putsch in Ecuador vor über einem Jahr. Warum passiert das in Südamerika nicht mehr? Aufgrund der politischen, wirtschaftlichen und geopolitischen Einheit.

Aber zweifeln Sie nicht daran, wenn das Pentagon erneut eine Möglichkeit findet, sich direkt in Venezuela einzumischen, wird es es tun. Das Problem ist, dass es dort jetzt russische Berater gibt, es chinesische Händler in Venezuela gibt und auch iranische Handelsinteressen. Venezuela handelt nicht nur mit Südamerika und ist jetzt auch Mitglied des Mercosur, also handelt es viel mit Brasilien, Argentinien usw., sondern auch mit der anderen Seite der Welt – und zwar mit zwei davon Amerikas strategische Konkurrenten und ihr Erzfeind Iran. Das erklärt also einiges.

Seit 2002 ist Südamerika für das Pentagon ein großes, großes Problem, und kein Wunder, dass diese republikanischen Spitzenkandidaten in ihrer letzten außenpolitischen Debatte sagten, dass Hamas und Hisbollah überall in Südamerika seien und dass sie auf Latein achten müssten Amerika, weil wir vergessen, dass es dort viele Kommunisten und Terroristen gibt. Es ist kein Wunder.

Aber würden Sie sagen, dass dieser historische Zusammenhang zwischen Energieressourcen und illegalen Drogen ein Zufall ist? Zum Beispiel im Vietnamkrieg.

Pepe Escobar: Stimmt, mit Air America. Denken Sie daran, dass Air America nicht nur Zivilisten in Laos und Vietnam verteidigte, im Grunde handelte es sich natürlich auch um eine Heroinschmuggeloperation der CIA. Aber die Sache ist, dass es nicht unbedingt so ist. Ich würde Kolumbien erwähnen. Kolumbien war ein ganz anderer Fall, Kolumbien war ein Fall von indigenen Kartellen, sie kämpften untereinander darum, wer das Monopol für den Kokain-Export in die USA bekommen würde, ich würde sagen, dass es hier nur wenige amerikanische Interessen gab – der Verkauf von Ausrüstung und Waffen, ja , aber die Amerikaner standen nicht an vorderster Front im Kampf gegen die Kartelle.

Als sie sich zersplitterten, gingen die Kartelle überall umher. Seit drei oder vier Jahren kontrollieren also nicht mehr die Kolumbianer, sondern die Peruaner die Kokainverteilung in Südamerika.

Sie verlagerten ihren Standort beispielsweise nach Brasilien als Raffineriezentrum und Exportzentrum. Ich würde sagen, dass es zum Beispiel jede Woche am internationalen Flughafen von Sao Paulo einen großen Kokain-Angriff gibt. Wenn man das also mit dem multipliziert, was wirklich passiert, ist das erstaunlich. Mittlerweile ist der Flughafen in Sao Paulo eine der wichtigsten Transportrouten für Kokain nach Nordamerika oder auch nach Europa. Früher kam Heroin aus Zentralasien über Europa und landete auch in Brasilien. Es war lustig, es gab eine Zeit in den 80ern, ich erinnere mich, da gab es eine italienische Verbindung: Die Leute brachten Heroin von Mailand nach Sao Paulo und Kokain von Sao Paulo nach Mailand. (lacht.) Das war vor fast dreißig Jahren.

Im kolumbianischen Fall ist das ganz anders. Es besteht kein direkter Zusammenhang zwischen Medikamenten und Energie. Auch in Venezuela: Dort geht es nur um Energie, es ist ein Kampf um Energie. Hugo Chavez war, was auch immer man über ihn denkt, sehr schlau, denn: Okay, mein Ausweg besteht darin, Geschäfte mit anderen Spielern zu machen. Also haben sie einen gigantischen Deal mit China abgeschlossen und sind nun einer der größten Öllieferanten Chinas.

Bald werden sie eine Million Barrel Öl pro Tag an China verkaufen, und sie könnten leicht auf zwei Millionen anwachsen, wenn die Chinesen in der Orinoco-Region investieren und die neuen Felder ausbeuten, was sie tun werden, das hat im Moment keine Priorität. Denn im Moment konzentrieren sich die Chinesen auf Sibirien, Zentralasien und Afrika, aber sie haben immer noch diesen Plan C oder Plan D für sich, nämlich Venezuela.

Rechnen sie auch mit Brasilien als Ölexporteur?

Pepe Escobar: Auf jeden Fall, wegen der Vorsalzvorkommen in Brasilien, die eigentlich eine Art gemischter Segen sind. Petrobras gilt weltweit als eines der kompetentesten nationalen Ölunternehmen. Das Problem besteht darin, dass sie diese spezielle Technologie entwickeln müssen, um diese Salzschicht zu perforieren, um das Öl zu extrahieren. Es handelt sich um eine äußerst komplexe und äußerst kostspielige Operation. Sie sagen, dass sie 2017 beginnen werden, das bezweifle ich.

Die letzte Zahl, die ich in Bezug auf die benötigten Investitionen sah, war vor ein paar Monaten. Sie sprachen von Investitionen in Höhe von 220 bis 240 Milliarden US-Dollar in den nächsten Jahren, um mit der Ölförderung aus der Vorsalzschicht zu beginnen. Jeder möchte ein Teil davon sein. Chevron ist bereits hier, Exxon Mobil, Gazprom will hier sein und natürlich die Chinesen. Und ich bin mir sicher, dass, wenn die Brasilianer mit der Veröffentlichung von Ausschreibungen beginnen, die Chinesen an vorderster Front stehen werden, alle ihre Unternehmen, CNPC, CNOOC, sie alle.

Aber das ist für die Chinesen natürlich ein langfristiges Projekt, denn bei einer realistischen Einschätzung wird es nicht vor 2019/2020 Öl aus der Vorsalzschicht geben, also denken die Chinesen voraus.

Wir hören ziemlich viel über die BRICS-Staaten. Würden Sie sagen, dass dies nur ein schöner Name ist, den Goldman Sachs einst gegeben hat, oder steckt mehr dahinter, eine umfassende Strategie, so etwas in der Art?

Pepe Escobar: Sie haben immer noch keine umfassende Strategie. 2001/2002 war es ein schöner Name; nicht mehr, denn jetzt treffen sie sich regelmäßig, nicht nur zu einem offiziellen Jahrestreffen, sondern ihre Außenminister treffen sich, ihre stellvertretenden Außenminister treffen sich, genau wie sie es kürzlich in St. Petersburg getan haben. Ihre Interessen sind mehr oder weniger die gleichen: Russland und China sollen die USA aus ihrem Hinterhof fernhalten, der im Wesentlichen aus Zentralasien und den ehemaligen Sowjetrepubliken besteht.

Für Brasilien geht es darum, die Amerikaner so weit wie möglich aus Südamerika herauszuhalten, wenn man bedenkt, dass die Beziehungen zwischen Brasilien und den USA sehr, sehr eng sind und die Vereinigten Staaten Brasilien immer noch als einen wichtigen Verbündeten in Lateinamerika betrachten. Es ist ein sehr kompliziertes außenpolitisches Spiel zwischen Brasilien und den USA

Indien möchte ebenfalls zur gleichen Gruppe aller Schwellenländer gehören, ohne die USA jedoch zu sehr zu verärgern, sodass es ebenfalls ein schwieriges Spiel zu spielen hat. Südafrika wurde grundsätzlich einbezogen, um eine kontinentale Ausdehnung zu erreichen, sodass drei Kontinente vertreten waren.

Ich würde sagen, aus der Sicht der BRICS, und tatsächlich haben sie das vor über einem Jahr in Brasilia besprochen – der fünfte BRIC wäre die Türkei, eigentlich wäre es BRICT, aber in letzter Minute haben sie beschlossen, Südafrika einzubeziehen, weil sie sagten: Wir brauchen auch die größte Volkswirtschaft Afrikas, und weil Brasilien, Südafrika und Indien in den letzten vier Jahren begonnen haben, viel mehr Handel untereinander zu treiben als in den letzten 4 Jahren. Brasilien und Südafrika integrieren sich sehr eng, und Südafrika ist die Brücke zwischen Brasilien und Indien.

Es würde also allen drei Spielern gefallen. Aber bald könnten die BRICS-Staaten – ich sage „könnte“ – die Türkei, Indonesien und Südkorea einbeziehen, weil sie mit der Diskussion begonnen haben, aber immer noch nicht wissen, wie sie das als formalen Mechanismus umsetzen sollen: die natürlichen Kandidaten, daran besteht kein Zweifel. Zwei in Asien und einer im Nahen Osten, dem Schnittpunkt zwischen Europa und Asien.

Also fingen sie an, über mehr Integration in Bezug auf unsere Wirtschaft, den kulturellen Austausch, all dieses Bla-Bla-Bla zu reden ... jetzt denken sie: Okay, wir müssen geopolitisch mit der Faust auf den Tisch schlagen, wenn auch am Anfang sehr leise . So begann es in Libyen, als sie sich bei der UN-Abstimmung 1973 der Stimme enthielten, was bereits ein großer Schritt war. Dafür wurden sie von den Europäern und den Amerikanern milde verurteilt. Aber sie sagten, das sei immer noch keine rote Linie, das sei eine sehr, sehr gelbe Linie, wir können es uns zum jetzigen Zeitpunkt nicht leisten, die Amerikaner zu verärgern.

Und dann kam der neueste Vorschlag für eine Abstimmung im UN-Sicherheitsrat über Syrien, und die BRICS-Staaten sagten sofort: Auf keinen Fall, das ist die rote Linie. Aus vielen Gründen, weil Russland und China sehr gute Geschäfte mit Syrien haben. Brasilien und Syrien liegen sehr nah beieinander. In Brasilien leben Millionen von Syrern und in Brasilien leben Syrer-Libanesen. Deshalb nennen die Menschen in Brasilien sie Syrer-Libanesen. Für die meisten Menschen hier ist das unnatürlich, weil sie in den 1920er, 1930er Jahren und auch nach dem Zweiten Weltkrieg kamen Sie sind sehr gut in die brasilianische Gesellschaft integriert und es gibt viele Handelsabkommen zwischen Brasilien und Syrien. Dies sind einige der Gründe, warum sie auch hier eine gemeinsame Position vertreten.

Was Südafrika betrifft, ist es offensichtlich. Als sie zum ersten Mal für die UN-Resolution stimmten, wurden sie von Obama unter Druck gesetzt, Obama rief Präsident Zuma an, sie telefonierten etwa zwei Stunden lang und Obama sagte: „Sehen Sie, Sie müssen für uns stimmen, sonst werden Sie es tun.“ in Schwierigkeiten sein. Also stimmte Zuma gegen seinen Willen. Und später war er Teil der Delegation der Afrikanischen Union, die ein Friedensabkommen zwischen den Rebellen und Gaddafi organisieren sollte. Und das Gaddafi-Regime sagte ja, die Rebellen sagten nein. Warum? Weil die NATO ihnen gesagt hat, sie sollen Nein sagen.

Südafrika hatte also auch seine Gründe. Syrien ist die rote Linie. Nun beginnen sie, ihren geopolitischen Ansatz gegenüber dem atlantischen Westen viel koordinierter zu organisieren. Und aus wirtschaftlicher Sicht üben sie Druck auf den IWF aus, damit er Brasilien und China mehr Stimmrechte einräumt.

Es gibt drei Leute als regionale Vorsitzende beim IWF, und die Chinesen und die Brasilianer sagen seit Jahren: Wir brauchen mehr Direktoren und wir brauchen mehr Stimmrechte. Das war Teil der Diskussion, erinnern Sie sich, als der brasilianische Finanzminister sagte: Schauen Sie, vielleicht können wir einen Mechanismus entwickeln, um den angeschlagenen europäischen Volkswirtschaften zu helfen. Das war ihre Botschaft: Die Sache geht an den IWF, und wir wollen dort sein, wir wollen mehr Stimmrechte, und dann entscheiden wir, ob wir helfen können oder nicht, aber das muss innerhalb des IWF-Mechanismus geschehen.

Ja, sie koordinieren auf jeden Fall viel mehr als noch vor zwei Jahren, würde ich sagen. Bald werden BRICS BRICTS, BRICTIISS, ein erweitertes BRIC sein. Aber jetzt wird es in geopolitischer Hinsicht als Gegenmacht konfiguriert, was die Anziehungskraft der BRICS-Staaten auf die Blockfreie Bewegung, NAM, zum Beispiel auf andere Länder in Südamerika und viele andere Länder in Südamerika angeht Länder im Nahen Osten und viele Länder in Südostasien sind im Vergleich zu dem, was eine atlantische US-NATO ist, enorm, was im Grunde dasselbe ist, weil die USA die NATO kontrollieren.

Die NATO verbündete sich mit den ultrareaktionärsten und repressivsten Monarchien am Persischen Golf. Die Neuausrichtung des Schachbretts ist jetzt etwas sehr Heikles, denn jetzt sind diese Länder, insbesondere Katar und die Emirate, Unterabteilungen der NATO. Kürzlich habe ich in einem meiner Beiträge die Möglichkeit gewagt, bald über einen NATOGCC oder GCCNATO zu sprechen, einen Golf-Kooperationsrat. Ich nenne sie normalerweise Golf-Konterrevolutionärer Club, denn das ist es, was sie sind.

Die Verschmelzung zwischen NATO und Golf-Kooperationsrat ist nun also vollständig. Und wenn wir die Fusion zwischen dem westlichen militärisch-industriellen Komplex in den USA und dem saudischen Verteidigungssystem mit einbeziehen, die ebenfalls total ist, können wir sagen, dass das Pentagon und der Golf-Kooperationsrat ein und dasselbe sind.

Und die BRICS-Staaten sehen sich das an, und für einige von ihnen ist das extrem kompliziert, zum Beispiel für China, weil ihr Öllieferant Nummer eins immer noch Saudi-Arabien ist. Derzeit ist Saudi-Arabien Angola überlegen. Venezuela gehört bereits zu den Top Fünf. Libyen war nicht unter den ersten fünf, deshalb sagten sie: Okay, jetzt nicht, vielleicht später. Aber wie organisieren sie die Beziehungen zwischen Peking und Riad, denn sie sehen, dass Riad völlig auf der Agenda des Pentagons steht, und gleichzeitig sind sie auf ihr Öl angewiesen, und das erklärt unter anderem, warum die Chinesen so darauf erpicht sind immer weniger abhängig vom Öl aus dem Nahen Osten.

Das bedeutet also mehr Geschäfte mit dem Iran. Ich schätze, meine mehr oder weniger fundierte Vermutung ist, dass die Chinesen bald in den Iran gehen und sagen werden: Wie viel Geld brauchen Sie, um Ihre Öl- und Gasanlagen komplett zu modernisieren? Hier ist es, aber kümmern Sie sich um uns.

Das erklärt die Pipeline von Turkmenistan nach China, das erklärt die beiden Pipelines von Sibirien nach China, und das erklärt China in Angola und auch in Zentralafrika, und das erklärt, dass China so schnell wie möglich nach Brasilien kommt und sagt: Wie viel Geld Möchtest du? Die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und China sind für Peking sehr kompliziert, und das bedeutet, dass sie Saudi-Arabien vorerst in keiner Weise verärgern können.

Beachten Sie im Zusammenhang mit den BRICS-Staaten, dass die Zentralbanken Russlands, Chinas und Indiens sowie südamerikanische Zentralbanken im großen Stil Gold kaufen?

Pepe Escobar: Oh ja! Im Moment kaufen sie Gold und haben immer noch den Plan B im Hinterkopf, bei dem es sich um einen Währungskorb im Sinne eines internationalen Währungssystems handelt. Die Russen und die Chinesen wollen es, die Brasilianer wollen es auch, es würde wahrscheinlich den US-Dollar, den Euro, den Yuan, vielleicht den Rubel, vielleicht auch den Real, vielleicht den Yen einschließen, aber die Japaner sind nicht Teil dieses Gesprächs, und zwar nicht Im Moment geht es natürlich darum, Gold zu kaufen, auch für diejenigen, die sich nicht in diesem Kreislauf befinden, aber mit dem Kreislauf Venezuela verbunden sind. Denken Sie daran, dass Venezuela sein gesamtes Gold, das es in europäischen Banken hatte, zurückführte. Die erste Lieferung kam bereits in Caracas an.

Glauben Sie, dass es in Zukunft irgendeinen Zusammenhang zwischen der Preisgestaltung von Öl und Gold geben könnte?

Pepe Escobar: Ich weiß nicht, Lars, ehrliche Antwort. Ich weiß nicht. Du weißt, warum? Ich würde sagen, es hängt von einem Schritt ab, der mit der Umgehung des Petrodollars verbunden ist. Und dieser Schritt begann bereits vor einigen Jahren. Der Iran will es unbedingt so machen wie gestern. Russland hat bereits gesagt: Ja, wir wollen es. Venezuela hat in Südamerika bereits gesagt: Ja, das wollen wir auch. Aber ich denke, das ist die nukleare Option. Können Sie sich den Tag vorstellen, an dem große Ölproduzenten innerhalb der OPEC sagen: Es wird nicht mehr der Petrodollar sein, sondern unsere eigenen Währungen oder es wird ein Währungskorb sein. Das ist im Grunde das endgültige Ende der amerikanischen Hegemonie.

Im Grunde wird das ganze Land brennen.

Pepe Escobar: Genau. Der ganze Globus wird brennen. Ich sehe darin die nukleare Option. Als der Iran vor ein paar Jahren eine Energiebörse gründete, tat er das tatsächlich, sie ist bereits da.

Seit 2008. [Ölbörse wird in Kish eröffnet, veröffentlicht bei Fars News Agency am 18. Februar 2008]

Pepe Escobar: Ich erinnere mich, dass ich 2005 den Mann interviewte, der für die Gründung dieser Börse in Teheran verantwortlich war. Wir hatten ein fantastisches Gespräch, und dann geriet ich in einen großen Streit mit dem damaligen Herausgeber der Asia Times, weil er sagte: Wenn wir das veröffentlichen, werden die Amerikaner morgen unsere Seite bombardieren.

Die Iraner sagten: Dies ist unser erster Schritt, um Menschen dazu zu verleiten, Ölverträge bei uns an unserer Börse zu kaufen und nicht in New York oder London. Und dann habe ich diesem Kerl gesagt: Du weißt, was du tust, wenn diese Sache voranschreitet. Sie werden morgen von den USA bombardiert. Sie sagten: Ja, wir kennen die Risiken. Aber der Typ, der diesen Mechanismus für uns implementierte, war tatsächlich ein ehemaliger Händler in London. Es war eine sehr komplizierte, chaotische Angelegenheit.

Nach meinem Interview haben sie drei Jahre gebraucht, wie Sie sagten, sie haben sie erst 2008 gegründet. Es ist eine sehr kleine Börse, aber aus der Sicht der Iraner ist es erst der Anfang. Sie mögen diese Börse. Sie begannen zunächst mit der Petrochemie. Sie beginnen, sich mit Petrochemikalien, Öl und Gas für die Zukunft zu beschäftigen und waren besonders daran interessiert, Käufer aus Entwicklungsländern sowie Russland und China anzulocken, damit sie iranische Energieprodukte direkt im Iran kaufen können. Ich bin mir sicher, dass Russland und China die Idee ebenfalls mochten, aber im Moment handelt es sich um den Embryo von etwas viel Größerem, das später kommen wird.

Sie nennen das „Great Game 2.0“ in Zentralasien / dem Großen Nahen Osten „Pipelineistan“. Ist es von Vorteil, den guten alten Halford Mackinder (einen britischen Geographen, der als Vater der Geopolitik gilt) in „Pipelineistan“ zu kennen?

Pepe Escobar: Nein, die Sache ist die, die Leute, die mit Mackinder vertraut sind, sind die BrzeziÅ„ski-Leute und Leute bei den nationalen Sicherheitsbehörden in Washington. Sie glauben, dass sie Mackinder anwenden und gewinnen können. (lacht.) Die Russen und die Chinesen würden sagen: Nicht in unserer Region, Leute, hier ist das anders. Wir haben die Ressourcen. Russland ist eine kontinentale Macht. China, es ist ein Königreich und eine Zivilisation für sich, wir lassen keine ausländische Einmischung zu, Sie werden unseren Teil Eurasiens nie kontrollieren, Sie können den Euro-Teil Eurasiens kontrollieren, aber das hört am Bosporus auf.

Rechts vom Bosporus hat die Türkei regionale Ambitionen, der Iran hat regionale Ambitionen, wir haben unsere ehemaligen Sowjetrepubliken, die wir immer noch als unsere Satelliten betrachten, Südostasien ist jetzt in Bezug auf Handel und Kommerz mit China verbunden, und das würde ich tun sagen, dass Teile Südostasiens tatsächlich zu einem Unterstaat Chinas werden.

Denken Sie daran, dass während des Asiatischen Wunders, als die Weltbank 1993 das berühmte Buch „Das Asiatische Wunder“ herausbrachte, Japan die Hauptgans war, dann die anderen vier Tiger direkt dahinter, dann die Minitiger und schließlich China weit zurückgeblieben, und jetzt im Jahr 2011 steht die ganze Sache auf dem Kopf, denn es ist China als die überlebensgroße Gans, und dann haben wir all diese Mini-Gänse hinter China, die versuchen, mitzuhalten und auch Geschäfte abzuschließen, weil die Chinesen Diaspora in all diesen Ländern ist unerlässlich.

Sie kontrollieren den größten Teil der Wirtschaft in Indonesien, sie kontrollieren den größten Teil der Wirtschaft in Thailand, sie kontrollieren den größten Teil der Wirtschaft in Thailand, sie kontrollieren den größten Teil der Wirtschaft in Malaysia, sie kontrollieren die gesamte Wirtschaft in Singapur. Tiger? Nicht wirklich. Mini-Gänse. Das Ganze steht auf dem Kopf.

Daher glaube ich nicht, dass Mackinder angewendet wird. Sie dachten während der Bush-Regierung aus Hybris, und weil sie sagten, denken Sie daran, sagten sie es praktisch täglich: Wir erschaffen unsere eigene Realität, und dann müssen Sie Menschen im Rest der Welt mithalten. Sie dachten, dass sie ihre neue große Spielstrategie in Zentralasien umsetzen könnten, indem sie diese Pipeline in Afghanistan bauen, schließlich die TAPI – Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, Indien, unter Umgehung des Iran und unter Umgehung von Russland und China.

Sie dachten, sie könnten die Turkmenen dazu zwingen, Gas an westliche Unternehmen und nicht an China zu verkaufen oder sich an das russische Pipelinenetz anzuschließen. Sie waren immer noch betrunken vom Erfolg der BTC, der Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline, und sagten, dies sei der Beginn vieler anderer Pipelines, die den Iran umgehen.

Aber das war am Anfang der Bush-Administration bis 2003/2004 nach dem „Erfolg“ des Irak-Krieges. Jetzt, nur ein paar Jahre später, als wir bereits darüber gesprochen haben, haben sie nichts gewonnen. Tatsächlich wird die Shanghai Cooperation Organization, ein Mechanismus, der dieser Ausbreitung amerikanischer Initiativen in Zentralasien entgegenwirkt, immer stärker.

Was Energieabkommen angeht, verhandeln Russland, Iran, China und Turkmenistan alle untereinander. Offensichtlich gibt es Spielraum mit Europa, aber im Falle Irans können sie wegen der Sanktionen nicht mit Europa umgehen, und im Falle Turkmenistans, weil der Bau einer Pipeline wie Nabucco, über 20 Milliarden Euro, nicht machbar ist. Um Ihnen eine Vorstellung zu geben: BTC kostete damals 4.5 Milliarden US-Dollar, und damals sagten alle: Es ist lächerlich, eine solche Pipeline zu bauen, wenn wir vom Iran aus eine kürzere Route hätten haben können, die wahrscheinlich zehnmal weniger kostet Pipeline. Sie haben es trotzdem gebaut. Jetzt sind es also 500 Prozent mehr als bei BTC.

Die Amerikaner gewinnen also nichts, im Gegenteil, sie schießen sich in Afghanistan selbst ins Bein, weil sie jetzt nicht nur Pakistan verärgert haben, was sie getan haben, als sie in den letzten Jahren begonnen haben, das Land mit dem Drohnenkrieg zu bombardieren, sondern sie selbst verärgerte die Afghanen selbst, die wirklich bereit waren, einen Deal mit den Amerikanern abzuschließen. Die Stammesführer sagten sogar, wir sollten mit den Amerikanern reden, welche Art von Stützpunktkomplex sie sich nach ihrer Pensionierung im Jahr 2014 wünschen. Sie waren bereit, darüber zu diskutieren.

Heutzutage vergessen Sie es, denn Pakistan will darüber nicht mehr diskutieren, sie haben es satt, und Pakistan und China kommen sich immer näher, die Chinesen werden diese Kluft zwischen Washington und Islamabad ausnutzen. In Afghanistan wird es ein totales Durcheinander geben, sie wollen keine amerikanischen Stützpunkte mehr, da bin ich mir sicher, nach 2014 muss das Pentagon diese Stützpunkte zwangsweise der afghanischen Kontrolle übergeben, wir kennen den Fahrplan dafür immer noch nicht sowie. Wenn man also die Erfolge des neuen großen Spiels im amerikanischen Stil in Eurasien in den letzten vier oder fünf Jahren analysiert, gibt es nicht viel zu zeigen. (lacht.)

Wenn man sich mit der Frage befassen würde: „Warum gibt es überhaupt Kriege?“, würden Sie sagen, dass die Tatsache, dass Banker ganz oben auf der Liste der Kriegsprofiteure stehen, ein wichtiger Teil der Antwort ist, insofern zum Beispiel:

[Herausgeber: Hintergrundinformationen finden Sie unter JS Kim: „Im illusorischen Imperium des Banking Commodity Con-Spiels“, veröffentlicht bei The Underground Investor am Oktober. 19, 2010: „Die US-Notenbank schafft Geld zur Finanzierung des Krieges und leiht es der amerikanischen Regierung. Die amerikanische Regierung wiederum muss Zinsen für das Geld zahlen, das sie sich von der Zentralbank leiht, um den Krieg zu finanzieren. Je höher die Kriegsausgaben, desto größer sind die Gewinne für die Banker.“]

Pepe Escobar: Ich stimme zu, wenn es viele Kriegsmittel gäbe, wenn die Plünderungen förderlich wären. Im Irak ist das nicht passiert. Die Plünderungen im Irak würden angeblich das Öl sein, das nicht nur den Krieg, sondern auch die Ölversorgung Amerikas für die nächsten 1,000 Jahre oder so finanzieren würde, das neue amerikanische Reich, das auf irakischem Öl basiert. Hat nicht funktioniert.

Wir hatten eine faszinierende historische Lektion über die Ereignisse im Irak. Die Neokonservativen dachten am Anfang offensichtlich, weil sie absolut [nichts] über den Nahen Osten wussten, sie reisten nicht einmal, sie gingen nicht einmal dorthin, sie dachten: „Okay, das wird uns praktisch nichts kosten, das werden wir.“ Lassen Sie später die Iraker für die ganze Sache bezahlen, und wenn dann das Öl kommt, ist das alles. Denken Sie daran, was sie immer sagten: „Wir sind die neue OPEC“, das war Ende 2002/03.

Hat nicht funktioniert. Und jetzt haben wir, sagen wir, eine andere Variante des Modells, das Sie gerade erklärt haben: Kriege, die von ausländischen Mächten bezahlt werden. China finanziert die Kriege im Irak, in Afghanistan, einen Teil des Krieges in Libyen, der hat nicht viel gekostet, aber trotzdem, immer noch der Krieg in Libyen, der Krieg in Somalia, der Krieg im Jemen, der nächste Krieg in Uganda oder im Sudan dass die USA beschließen, damit anzufangen. Dies wird im Wesentlichen durch den Kauf von US-Staatsanleihen durch Chinesen finanziert. Es handelt sich um eine Variante des Modells.

In einem Artikel für al-Jazeera haben Sie einmal eine Studie über die Kosten des Krieges gegen den Terror zitiert, die vom Eisenhower-Projekt an der Brown University veröffentlicht wurde. [Pepe Escobar: „Warum Die USA werden Afghanistan nicht verlassen“, veröffentlicht bei Al Jazeera am 12. Juli 2011] Erinnern Sie sich? 

Pepe Escobar: Ja, das tue ich.

Und die Kosten betrugen vier Milliarden?

Pepe Escobar: Ja, abhängig von den Variablen, abhängig von den medizinischen Kosten für die verletzten Veteranen in den USA, die eskalieren und ewig dauern, weil sie für diese Menschen immer noch Renten zahlen müssen, könnten es zwischen vier und sechs Billionen US-Dollar sein Dollar. Was haben die USA bisher für diese vier bis sechs Billionen Dollar bekommen? Wir können sagen, dass sie bisher nur Libyen bekommen haben, was für sie nicht gerade Priorität hat.

Es war Teil des ursprünglichen neokonservativen Plans – es beginnt mit dem Irak, dann dem Libanon, Syrien und insbesondere dem Iran. Im Moment ist das einzige, was sie bekommen, Libyen. Deshalb ist Syrien so wichtig, weil Syrien der Weg zum Iran ist, und es ist immer noch dasselbe, was die Neokonservativen 2002 gesagt haben, und es ist immer noch Teil der Full Spectrum Dominance-Doktrin. Wir kehren immer wieder zu den gleichen Themen zurück, denn diese Themen bilden die Grundlage dessen, was wir heutzutage sehen.

Glauben Sie, dass der Krieg in Libyen als Ressourcenkrieg zu qualifizieren ist, der nicht nur mit Öl und vielleicht der Goldwährung zusammenhängt, die Gaddafi herausgeben wollte, sondern auch mit dem Great Man Made River-Projekt zusammenhängt?

Pepe Escobar: Ja, das wollte ich sagen, Lars, absolut, es ist bereits ein Wasserkrieg. Ich habe vor ein paar Monaten eine lange Geschichte über bevorstehende Wasserkriege geschrieben – nein, sie kommen nicht, sie sind bereits da. Wenn Sie darüber nachdenken, war dies der erste große Wasserkrieg. Es wird viele Wasserkriege im Nahen Osten, in der Südtürkei und zwischen Israel und Palästina geben, aber dieser ist groß wegen des Great Man Made River-Projekts, das von der libyschen Regierung und von Gaddafi mit über 20 Milliarden US-Dollar finanziert wird Es steckt viel kanadisches Fachwissen dahinter.

Und kein Geld vom Internationalen Währungsfonds.

Pepe Escobar: Besonders das! Kein Geld vom IWF und von den Systemen der Weltbank, wenn man so lange Zinsen zahlen muss, bis man dreimal stirbt. Sie bauten es selbst, importierten die Technologie, die sie brauchten, und bauten verdeckt in der südlichen Wüste ein einheimisches Pipelinesystem, um Wasser an die Küste Libyens zu bringen. Es ist absolut fantastisch, denn in der südlichen Wüste gibt es ein Süßwasserreservoir, das nach besten Schätzungen tausend Jahre lang reicht. Tausend Jahre Süßwasser.

Können Sie sich vorstellen, dass das Projekt noch nicht einmal vollständig abgeschlossen ist, ich denke, 80 Prozent sind abgeschlossen. Offensichtlich sind die drei größten Wasserunternehmen der Welt Franzosen, und meiner Meinung nach erklärt dies 99 Prozent der französischen Kriegsbegründung. Sie wollen diese tausend Jahre Süßwasser privatisieren und an den ganzen Planeten verkaufen. Und dann haben wir noch Sarkozy und die Interessen des industriell-militärischen Komplexes in Frankreich, wir brauchen mehr Gas und Öl für Total, das sich immer darüber beschwert hat, dass es immer den Löwenanteil der Energieexporte Libyens haben wollte.

Es gibt ein Bündnis zwischen den Kataris, dem industriell-militärischen Komplex in Frankreich und Sarkozy, der im Grunde ein Lakai dieser Leute ist, und die Kataris wollten sich am Handel und Gewerbe in Nordafrika beteiligen. Interessen der NATO und AFRICOM an der Errichtung eines Brückenkopfes. Es gab so viele Interessen. Gaddafi konnte nicht von Anfang an gewinnen, weil er all diese Interessen in der Achse Pentagon, NATO, wichtige europäische Länder wie Frankreich und England und auch die Monarchien Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate und das Haus Saud zusammenbringen wollte Gaddafi ist gestürzt, weil es seit 2002, vor der Invasion des Irak, zwischen König Abdullah und Gaddafi heftige Auseinandersetzungen gab.

Gaddafi konnte sich dem unmöglich stellen, es steckten zu viele mächtige Interessen dahinter, sie wollten die Verträge neu verhandeln, sie wollten, dass die neuen Öl- und Gasverträge nur an europäische und amerikanische Unternehmen gehen, vielleicht an türkische Unternehmen, aber nicht an BRICS-Länder. und Gaddafi wurde er zwei, drei Tage vor der Verabschiedung der Resolution von deutschen Journalisten interviewt und er sagte ausdrücklich: Wenn Sie uns angreifen, gehen die nächsten Verträge an die BRIC-Staaten, also wurde er drei Tage später angegriffen. (lacht.) Absolut offensichtlich.

Und was Sie erwähnt haben, ist auch sehr wichtig: der Golddinar, denn der Golddinar hätte eine afrikanische Währung sein können, er hätte Entwicklungsprojekte in Subsahara-Afrika finanzieren können, er tat dies bereits und finanzierte viele Projekte in Ländern südlich der Sahara, und er hat das Bretton-Woods-System vollständig umgangen, und das ist aus der Sicht Washingtons, der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und dieser ganzen Bande ein Nein-Nein, ein absolutes Nein-Nein. Und denken Sie daran, als Saddam Ende 2002 begann, im Irak Öl in Euro zu verkaufen. Das war auch der Hauptgrund für die Invasion.

Glauben Sie, dass es für die „Rebellen“ von Bengasi gut war, eine Zentralbank zu gründen, die mit den westlichen Zentralbanken im Bunde ist?

Pepe Escobar: Das wollten sie. In der Tat, diese Leute vom Transition National Council, einem Haufen zwielichtiger Katzen – Opportunisten, ehemalige Gaddafi-Beamte, mit Al-Qaida aus der Cyrenaica verbundene Islamisten, in Virginia lebende Exilanten, kommen Sie schon! Das ist tatsächlich ein verdammt tragischer Witz. Und natürlich hatten sie von Anfang an eine Verbindung zu Katar: Eine der Beraterinnen von Sheika Moza, der Frau des Emirs von Katar, war das Bindeglied zwischen Katar und dem Übergangs-Nationalrat.

Warum Katar also diese unabhängige Zentralbank mit Sitz in Bengasi bekam, ist offensichtlich der katarische Einfluss, weil sie in das Finanz- und Handelssystem in Nordafrika einsteigen wollten, das sie ausbauen. Katar ist ein schnell wachsendes Miniimperium. Es ist sehr, sehr beeindruckend. Ich erinnere mich an Doha vor zehn Jahren, es war ein Rückstau. Ich erinnere mich sehr gut. Früher reiste ich über Katar in den Irak. Ich habe gesehen, wie es von Jahr zu Jahr wuchs, und wenn man heutzutage in Doha ankommt, denkt man, man befinde sich bereits in einem Mini-Hongkong.

Und ihre Tentakel sind überall: in Europa, in den USA, natürlich im Nahen Osten und auch in Nordafrika, sie handeln intensiv mit Asien, ihr Ziel ist derzeit Brasilien. Es ist also sehr beeindruckend. Und ihr Schritt in Nordafrika war sehr klug, weil sie jetzt in Nordafrika ansässig sind und, wie sie hoffen, auch im Rest Afrikas: Wir wollen mit allen handeln, wir haben ein sehr gutes Bankensystem, wir verkaufen Gas an jeden wer will kaufen. Ein Mini-Imperium entsteht.

Was müssen wir im nächsten Jahr in Bezug auf Syrien und Iran erwarten? Das sind Verbündete, oder?

Pepe Escobar: Ja. Nun, das ist die Multi-Billionen-Dollar-Frage. Ich würde so schnell wie möglich in den Iran reisen. Das Problem für uns, ein Pressevisum für den Iran zu bekommen, ist nach der Grünen Bewegung im Jahr 2009 sehr schwierig. Sie benötigen ein Pressevisum, um in den Iran zu reisen, denn wenn Sie beispielsweise mit dem IRGC, Beamten oder Regierungsleuten sprechen möchten, benötigen Sie ein solches Visum. Ich werde es noch einmal versuchen, genau von diesen Leuten ihren Standpunkt zu erfahren, und ich spreche vor allem von den IRGC-Kommandeuren, den Leuten in der Ölindustrie und natürlich, um mit durchschnittlichen Teheranern zu sprechen, was etwas ist das habe ich immer gerne gemacht.

Im Norden Teherans glaubt man, in Kalifornien zu sein. In Süd-Teheran wissen Sie, dass Sie sich im Herzen des Nahen Ostens befinden. Es gibt zwei Universen in einer Stadt, und das Meinungsspektrum, das man in einer vierzigminütigen Taxifahrt bekommt, ist absolut herausragend. Man sieht Leute, die Rafsandschani an dem Tag töten wollen, an dem sie ihn treffen würden, man sieht Leute, die die Ayatollahs strikt verteidigen, man sieht Leute, die sagen: „Ohne die Grüne Bewegung sind wir verloren.“ Es ist ein Universum für sich.

Und das Echo, das ich von meinen Freunden bekomme, die dort leben, oder von Iranern, die mir viele Sachen schicken, ist: Die Leute konsumieren, sie leben ihr Leben, es gibt viel Inflation, die Preise sind erheblich gestiegen, aber sie wollen Sie gehen raus, versuchen ein iPad zu kaufen, das aus China geschmuggelt wurde, sie wollen ein neues europäisches Auto haben, das sie sich leisten können, sie wollen weiterhin Fleisch essen, was sehr lustig ist, weil das brasilianische Fleisch, das sie importieren, billiger ist als das Fleisch aus iranischer Produktion. Stelle dir das vor! Du hast so etwas.

Und gleichzeitig wissen sie, dass sich etwas zusammenbraut. Es könnte ein israelischer Angriff sein, es könnte ein amerikanisch-israelischer Angriff sein, es könnte ein Angriff nur auf die Nuklearanlagen sein, aber viele Menschen fürchten einen Angriff auf die zivile Infrastruktur. Sie sagen immer: Schauen Sie, was mit dem Irak passiert ist. Sie haben zivile Gebäude angegriffen, ja, das stimmt, ich habe es selbst gesehen.

Die Menschen erwarten das Schlimmste. Sie versuchen, ein mutiges Gesicht zu bewahren, erkennen aber sofort, dass es innerhalb des Regimes einen Machtkampf zwischen der Ahmadinedschad-Fraktion und der Ultra-Hardliner-Fraktion der Revolutionsgarden gibt, die gegen Ahmadinedschad ist, weil er eine Art Kompromiss mit dem Westen will. Diese IRGC-Leute wollen Konfrontation.

Das ist sehr gefährlich. Warum? Denn der oberste Führer, Ayatollah Khameinei, unterstützt diese Fraktion gegen Ahmadinedschad. Er möchte, dass der Iran als das respektiert wird, was er ist, und wir können davon ausgehen, dass er diese Konfrontation begrüßt. Das ist äußerst gefährlich, denn es könnte zu einem Vorfall kommen, der den Grund für einen Angriff darstellen könnte, einen israelisch-angloamerikanischen Angriff, sagen wir mal.

Die Menschen sind sich dessen sehr bewusst und haben große Angst vor diesem Machtkampf an der Spitze des Regimes. Gleichzeitig finden nächstes Jahr Parlamentswahlen und 2013 Präsidentschaftswahlen statt, bei denen der Favorit, zumindest im Moment, Larijani ist, ein ehemaliger Atomunterhändler und ein enger Freund und Schützling von Khameneis. Das bedeutet, dass die Hardliner die Macht und die Kontrolle haben, und so unglaublich es auch scheinen mag, Ahmadinedschad steht derzeit mehr oder weniger im Abseits und wird von diesen Hardlinern als Beschwichtiger gegenüber dem Westen betrachtet.

Daher ist die innere Lage im Iran äußerst besorgniserregend. Und sie wissen, was in Syrien passieren könnte, und sie wissen, dass Syrien die Abkürzung ist, um zu ihnen zu gelangen. Aber gleichzeitig erwarten die Hardliner nicht nur einen Angriff auf Syrien, sie sagen sogar: Vielleicht nutzen sie gar nicht erst die Abkürzung, vielleicht greifen sie uns direkt an. Also bereiten sie sich auch darauf vor. Alles sehr besorgniserregend.

Spüren Sie eine ähnliche Stimmung in Israel?

Pepe Escobar: Ich weiß es nicht. Ich habe viele jüdische Freunde in Südamerika, in den USA und in Europa, sie kommen und gehen nach Israel, und wenn sie zurückkommen, sagen sie: Schau, die Menschen in Israel sind verloren, sie wissen nicht, wie sie damit umgehen sollen Mit dem Arabischen Frühling weiß das Regime nicht, wie es mit dem Arabischen Frühling umgehen soll, sie wissen nicht einmal, wie sie mit dem Nicht-Frühling in Syrien umgehen sollen, weil sie erwarten, dass das, was als nächstes kommen könnte, noch schlimmer ist, wie ein Gegnerische Regierung der Muslimbruderschaft in Damaskus. Was für Israel ein Tabu ist.

Sie ziehen es vor, sich mit dem Teufel auseinanderzusetzen, den sie kennen, und der ein wirkungsloser Teufel ist, das Assad-Regime. Es gibt eine sehr starke zivilgesellschaftliche Bewegung in Israel, die sich gegen Korruption, Inflation und steigende Lebenshaltungskosten wendet. Sie ist sowohl gegen den Krieg als auch gegen die Regierung.

Und dann haben wir eine Regierung, die eine Geisel dieser absolut widerlichen Siedlerlobby ist. Rechtsextreme, Lieberman-ukrainische Einwanderer, es ist schrecklich, denn die progressive Linke in Israel, man liest sie hin und wieder in der israelischen Presse, aber sie wurden an den Rand gedrängt. Sogar innerhalb der USA: Die fortschrittlichen Juden in den USA werden mehr oder weniger marginalisiert, weil AIPAC den Diskurs kontrolliert.

Wenn man Radio hört, die Mainstream-Presse liest, sich die Sender ansieht, ist das wie eine AIPAC-Pressemitteilung nach der anderen. Man sieht keine jüdischen Progressiven sagen: Es ist verrückt, was wir machen, wir müssen uns hinsetzen und über Palästina reden, uns hinsetzen und über die Golanhöhen reden, über den Iran. Dies ist eine Minderheitsposition.

Während die Mehrheit von den Evangelischen und neugeborenen Christen in den USA unterstützt wird, die an Armaggedon glauben.

Pepe Escobar. Genau. Es gibt die Mehrheit des Establishments, die ein Eretz-Israel, ein Groß-Israel, haben möchte, und die religiösen Verrückten, die sagen: Okay, der beste Weg, Armaggedon (zu beschleunigen) ist ein Krieg gegen unsere Nachbarn.

Die Verrückten leiten die Anstalt.

Pepe Escobar: Ja, es ist verrückt. Ich würde sagen, seit Beginn des Arabischen Frühlings war 2011 das Jahr, in dem die Verrückten die Anstalt vollständig übernommen haben. Und deshalb könnte 2012 meiner Meinung nach ein wirklich schreckliches Jahr werden, und zwar für alle Bereiche: Nordafrika, den Nahen Osten und Zentralasien. In Zentralasien im Wesentlichen Af/Pak, denn die Situation in Af/Pak neigt dazu, sehr schnell den Bach runterzugehen.

Wie beurteilen Sie den jüngsten Angriff der NATO-Truppen auf Pakistan? [Sehen "'„Fehler gemacht“: Pentagon „bedauert“ die Ermordung von 24 pakistanischen Soldaten“, veröffentlicht bei Russia Today am 22. Dezember 2011]

 

Pepe Escobar: Das ist eine sehr komplexe Sache, weil vielleicht ein verstecktes Motiv dahinter steckt und wir immer noch nicht wissen, was es sein könnte. Könnte sein, dass einige Pakistaner es provoziert haben, könnte sein, dass die NATO selbst es provoziert hat, um einen besseren Vorwand zu haben, um die Kampagne zur Verteufelung Pakistans zu verstärken und zu versuchen, einen Militärputsch zu provozieren, so dass die Fraktionen innerhalb des pakistanischen Militärs, die pro-amerikanisch sind, stärker werden leiten die Show. Es ist immer noch sehr düster.

Aber hinter diesem Angriff steckt etwas, das keinen Sinn ergibt: Die NATO weiß, wo sich alle pakistanischen Kontrollpunkte in den Stammesgebieten befinden, sie hat die Karten und die Koordinaten, sie kann einfach keinen pakistanischen Militärkontrollpunkt bombardieren, weil sie weiß, dass es sich um einen befreundeten Kontrollpunkt handelt Ort, es ist nicht so, dass sie eine paschtunische Hochzeit in Wasiristan in einem Lehmhaus bombardierten, wo der Satellit sagte: Dieses Haus ist voller Al-Qaida, bombardiert sie, bumm! Es ist anders. Unsere Autoren in Indien und Pakistan sind von der offiziellen Geschichte nicht überzeugt. Auch wenn man es nicht als Lüge bezeichnen kann, ist es immer noch eine Geschichte, die es zu erzählen gilt.

Aber es ist ein Problem, weil Pakistan und China möglichst enge Beziehungen zueinander haben.

Pepe Escobar: Ja, und alles, was von nun an in Pakistan passiert, treibt Islamabad immer näher an Peking heran, das ist absolut unvermeidlich. Die pakistanische öffentliche Meinung hat übrigens die Nase voll von der amerikanischen Einmischung, vom unerbittlichen Drohnenkrieg und vom Verlust ihrer Souveränität, falls sie jemals welche gehabt hat.

Und natürlich reagieren die Chinesen typisch, sie sind sehr ruhig, sie machen keine Bewegung, sie warten nur darauf, dass die Führung in Islamabad nach Peking gelaufen kommt und sagt: Passen Sie bitte auf uns auf. Und es ist nicht sehr schwer, so wie die Amerikaner handeln. Die einzigen zwei Dinge, die für Washington wichtig sind; Sie scheren sich einen Dreck – entschuldigen Sie den Ausdruck – um das pakistanische Volk. Was ihnen am Herzen lag, war der „Krieg gegen den Terror“, um Al-Qaida auszurotten.

Jetzt sagen sie also offen und öffentlich, dass Al-Qaida wirkungslos ist, da über den Tod Bin Ladens, ob nun bin Laden oder nicht, immer noch Spekulationen geführt werden können, aber sie haben Al-Qaida getötet. Was machen sie also in Af/Pak? Oh, jetzt haben wir ein Problem, denn Pakistan ist ein sehr instabiles Land, sie sind jetzt der Herzschlag der Terroristenbewegung in der Welt, es ist nicht mehr Aghanistan, und können Sie sich vorstellen, dass diese Atomwaffen in die Hände der Terroristen fallen?

Das ist das Einzige, was zählt. Sie wollen einen Vorwand finden, sich in Pakistan einzumischen, um an Pakistans Atomwaffenarsenal zu gelangen. Das ist natürlich ein extrem weit hergeholter Versuch, aber genau das würde das Pentagon gerne tun. Das ist ihre Agenda.

Abgesehen von Imran Khan ist die politische Elite Pakistans meiner Meinung nach korrupt. Imran Khan selbst ist kein korrupter Mann, jedes Mal, wenn er in Pakistan öffentlich spricht, erreicht er hunderttausende Menschen, weil sie beginnen, ihn als Alternative zu sehen. Er sagt: Lasst uns die Amerikaner loswerden, lasst uns die korrupte politische Elite loswerden, lasst uns das Militär in seinen Kasernen lassen, lasst uns eine echte Zivilregierung haben, lasst uns versuchen, das Land zu entwickeln und die Ungleichheitslücke zu schließen. Deshalb ist er jetzt so beliebt, dass er die nächsten Wahlen gewinnen könnte.

Aber im Grunde hat die pakistanische Zivilgesellschaft den Zustand der Dinge satt. Und für die Amerikaner sind das wirklich schlechte Nachrichten, denn sie wollen seit Zia, dass das Militär im Grunde die Kontrolle hat, tun, was das Pentagon ihnen sagt, und seit ein paar Jahren ihren „Krieg gegen den Terror“ so führen, wie sie es wollen von ihren Stützpunkten in Pakistan, wie dieser in Belutschistan,
Samsi und der Drohnenkrieg in den Wasiristans, aber das wird nicht mehr passieren, ich glaube nicht, dass es passieren wird. Die Chinesen warten nur. Ich denke, dass sie Pakistan in die SOZ aufnehmen werden, das könnte nächstes Jahr passieren, sodass Pakistan in einem Mechanismus wäre, der eine militärische Zusammenarbeit mit den Chinesen impliziert.

Das Problem ist, dass das pakistanische Militär keine monolithische Organisation ist, es gibt Schichten, es gibt Leute, die von Musharraf ernannt wurden, es gibt Leute, wie einige paschtunische Offiziere mittleren Ranges, die mit den Taliban in Pakistan sympathisieren oder sogar al- Qaida, und es gibt Risse in dieser Vereinbarung. Und ich bin mir sicher, dass die Beziehung der Armeeführer zum Pentagon im Moment mehr als schwierig ist, insbesondere nach der letzten Razzia, bei der es sich um einen Angriff auf ihre eigenen Truppen handelte, nämlich um einen Angriff auf einen Armeeposten. Das ist ihnen etwas zu viel.

Überall auf der Welt nimmt der Antiamerikanismus zu.

Pepe Escobar: Außer im Persischen Golf. (lacht.)

Würden Sie es angesichts der Freundlichkeit des einfachen amerikanischen Volkes als etwas tragisch bezeichnen?

Pepe Escobar: Das stimmt. Ich reise seit meiner Kindheit in die USA, bin in mindestens 40 Staaten gereist, habe dort an beiden Küsten gelebt, ich habe Freunde in den USA, viele Leute, die meine Sachen lesen, wissen, woher ich komme, Aber ich habe auch viele Leser, die sagen: Du bist ein Taliban-Kommunist-Apokalyptiker-Antiamerikaner, bla-bla-bla, das Ganze. Sie verstehen es immer noch nicht.

Eine Sache ist, das Land und die amerikanische Popkultur, amerikanische Unterhaltung, amerikanische Ikonen in Musik, Literatur, Kino, Architektur, Kunst usw. sehr zu mögen, und eine andere Sache ist, ihre Außenpolitik zu kritisieren. Wenn Sie wie ich aufgewachsen sind: Ich bin in den 1960er/70er Jahren in Brasilien und Europa aufgewachsen – die Militärdiktatur, die 1964, als ich zehn Jahre alt war, in Brasilien eingesetzt wurde, war ein amerikanischer Putsch.

Ja.

Pepe Escobar: Wir haben hier in Südamerika selbst gelernt, was es bedeutet, unter einer von den USA geförderten Militärdiktatur zu leben. Wir wissen also, wovon wir reden. Offensichtlich wissen auch die Menschen im Nahen Osten, wovon sie reden. Manche Menschen in Asien wissen auch, wovon sie reden, wie zum Beispiel die Südkoreaner, die unter einem von den USA sanktionierten Militärregime lebten, bevor sie eine Demokratie wurden.

Daher ist es sehr tragisch, dass viele Menschen am Persischen Golf nach Beginn des Arabischen Frühlings noch nicht erkannt haben, dass sie in extrem autokratischen Regimen leben, dass sie Vasallen und Satrapien des US-Imperiums sind und dass sie sich einfach nicht darauf verlassen können ihre eigenen Regierungen, um ein Minimum an Souveränität zu erhalten.

Wenn man also einheimische Demokratiebewegungen in Bahrain oder im Osten Saudi-Arabiens sieht, sieht man, wie die Reaktion darauf ausfällt. Sogar in Ägypten, wo sie sagten: Lasst uns das System endlich ein für alle Mal abschaffen – sie haben das System nicht abgeschafft, die Schlange ist immer noch da und die Schlange wird von Saudi-Arabien finanziert.

Es gab keine Revolution in Ägypten, die Revolution wird vielleicht beginnen, wenn sie die Tantawi-Junta loswerden, was die Massen auf dem Tahrir-Platz, die Google-Generation und die Arbeiterklasse in Ägypten wollen. Aber das Problem ist, dass die Armee in Ägypten 25 bis 40 Prozent der ägyptischen Wirtschaft kontrolliert. Es gibt unterschiedliche Schätzungen. Darauf werden sie nicht verzichten. Für diese Leute muss es eine wirklich blutige Revolution sein, und die USA wollen das offensichtlich nicht.

Würden Sie als geopolitischer Analyst sagen, dass die Zukunft Deutschlands viel mehr im Osten Eurasiens (Russland, China) liegt als in New York und London?

Pepe Escobar: Diese Frage würde ich Ihnen gerne stellen. Meine vielleicht wilde Vermutung ist, dass Deutschland sich stärker mit Russland integrieren möchte.

Ja. Nun, die wirtschaftlichen und politischen Eliten hier in diesem Land [Deutschland] sind immer noch auf die USA ausgerichtet

Pepe Escobar: Genau.

Wie man sehen konnte, als Angela Merkel als Bundeskanzlerin dieses Jahr in Washington D.C. die höchste zivile Medaille erhielt, die „Medal of Freedom“. Sie hat nun etwas mit Duke Ellington gemeinsam, denn auch er erhielt sie einmal (im Jahr 1969). ). Aber die Sache ist, dass ich das für aussagekräftig halte.

Pepe Escobar: Das ist es. Das ist das Problem mit Deutschland, weil es eine atlantische Sache ist, aber sie wissen, dass sie ihre Zukunft in Bezug auf alle Rohstoffe und Güter, die sie brauchen, in Russland haben können. Sie können den Rest der Welt als ihren Markt haben, den sie bereits haben. Es ist eine fabelhafte Exportmacht. Sie müssen sich dieser atlantischen Verbindung nicht unterwerfen, ganz bestimmt nicht. Aber wie Sie richtig gesagt haben: Die Eliten in Berlin und Frankfurt sind immer noch sehr amerikanisiert.

Für mich als Journalist und aus meiner Sicht als Deutscher ist es interessant, dass Sie meinen Lieblingsdeutschen aller Zeiten, Heinrich Heine, kennen …

Pepe Escobar: Heine!

…der auch Journalist war.

Pepe Escobar: Leider habe ich ihn nur in der Übersetzung gelesen. Wundervolle Übersetzungen auf Englisch und Spanisch. Ich habe ihn nie auf Deutsch gelesen, aber deutsche Freunde sagen mir, dass sein Deutsch absolut hervorragend ist.

Ja, zusammen mit Leuten wie Nietzsche, Schopenhauer und Goethe steht er ganz oben.

Pepe Escobar: Ich war einige Jahre lang ein großer Nietzsche-Fan. Einer meiner besten Philosophieprofessoren, er war ein Nietzsche-Spezialist, ein Franzose, Gerard Lebrun, er war einer der besten Nietzsche-Gelehrten in Frankreich. Ich habe viel von ihm gelernt. Und Nietzsche ist immer noch einer meiner Ansprechpartner.

Und er war auch ein Fan von Heines Gedichten.

Pepe Escobar: Ja, er war genau ein Fan von Heines Gedichten.

Glauben Sie, dass sich der Journalismus im Westen aus journalistischer Sicht in einer tiefen Krise befindet?

Pepe Escobar: Oh ja. Ich gebe Ihnen zwei persönliche Beispiele. Einer der Gründe, warum ich Journalist werden wollte, war Watergate. Ich war damals auf dem College, ich war 19, und ich hatte mich zu diesem Zeitpunkt noch nicht entschieden, was ich machen sollte, ich dachte vielleicht bildende Kunst, und ich war schon immer ein großer Fan von Literatur, aber ich dachte, mit Literatur kann ich nichts machen Leben.

Dann wollte ich Journalistin werden, und das, Watergate, war mein Vorbild in diesem Beruf. Später, vor dem digitalen Journalismus, arbeitete ich für große überregionale Zeitungen und bekam einen Einblick in die Funktionsweise der Branche. Eine große nationale Zeitung ist im Grunde eine Unternehmensinstitution, die auf der ganzen Welt mehr oder weniger gleich agiert.

Dann wurde ich ernsthaft desillusioniert, ich würde nicht sagen angeekelt, noch nicht. Nach dem Beginn des „Kriegs gegen den Terror“ und vor dem Krieg im Irak empfand ich schließlich Abneigung gegenüber den Mainstream-Medien, weil damals die Glaubwürdigkeit der Mainstream-Presse in der Welt größtenteils verloren ging.

Wenn man monatelang jeden Tag auf der Titelseite der New York Times Lügen druckt, bedeutet das für mich das Ende des seriösen Mainstream-Journalismus. Und Zeitungen wie „Le Monde“, die ich seit meiner Schulzeit gelesen habe, wurden zu einem amerikanisierten Blattwerk wie eine schlechte Ausgabe der „New York Times“ und manchmal sogar noch reaktionärer. Es ist ein bisschen traurig, dass ich keine deutschen Zeitungen lese, denn zumindest deren Kulturrubriken sind immer noch die besten der Welt.

Und das moderne deutsche „Feuilleton“ ist mehr oder weniger eine Erfindung von Heinrich Heine…

Pepe Escobar: Früher habe ich viele englische Zeitungen gelesen, aber manchmal kann man nicht einmal dem Goldstandard englischer Medien wie dem Guardian oder dem Independent vertrauen, die historisch gesehen sehr starke Mitte-Links-Progressiv-Zeitungen waren. Ich kann sagen, diese Ernüchterung hat sich im letzten Jahrzehnt total verschärft. Sie müssen ins Netz gehen, wenn Sie Informationen finden wollen, die die Zusammenhänge verbinden, sie sind im Netz und nicht mehr in den Mainstream-Medien. Und meine Freunde, die immer noch bei großen Zeitungen arbeiten, sagen mir: Schauen Sie, es ist unmöglich, mit unseren Redakteuren zu diskutieren, was gedruckt werden soll und was nicht. Es ist aus.

Würden Sie sagen, dass die gesamte Aufarbeitung der Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem 9. September ein großer Anstoß für alternative Medien war?

Pepe Escobar: Ja, denn wenn Sie nach dem 9. September wissen wollten, was wirklich vor sich ging, vergessen Sie die Mainstream-Medien überall auf der Welt. Der einzige Ort, an dem man es finden konnte, waren unabhängige Beobachter und Analysten im Internet, die sich die Mühe machten, Dokumente durchzusehen. In den Mainstream-Medien war das unmöglich.

Heutzutage filtern sie diese Typen manchmal heraus, man sieht sie hin und wieder, aber das sind nur flüchtige Einblicke. Der Mainstream-Diskurs selbst ist monolithisch. Es gibt keine Alternative. Und es gibt wirklich keine Alternative, weil man diesen Typen jahrzehntelang nur zuhört, wie sie alle das Gleiche sagen.

Ja, und die meisten dieser Experten und großen Nachrichtenmedien sind mit den Runden Tischen verbunden, wie dem Royal Institute of International Affaires, dem Council on Foreign Relations, der Trilateralen Kommission, dem Bilderberg Club …

Pepe Escobar: Genau, sie arbeiten alle für die gleichen Think Tanks. Und auch andere Medien haben Glaubwürdigkeitsprobleme. Der internationale chinesische Fernsehsender auf Englisch, CCTV9, weil man zumindest ein Minimum an Debatten bräuchte, aber es finden keine Debatten statt. Mir gefällt, was RT, Russia Today, macht, ich bin ein Mitwirkender, aber sie kritisieren Russland nicht. Großes Problem.

Ich arbeite auch für al-Jazeera, was großartig ist, weil ich Menschen erreichen und Antworten bekommen kann, die ich sonst nicht bekommen hätte, zum Beispiel von Menschen in Afrika. Aber sie haben ein enormes Glaubwürdigkeitsproblem, da sie aufgrund ihrer Berichterstattung über Tunesien, Ägypten und Libyen im Vergleich zu ihrer Berichterstattung über die Ereignisse im Persischen Golf einfach nicht sich selbst kritisieren können und sie können das Haus Saud nicht kritisieren – vergessen Sie es –. aufgrund der engen Beziehungen zwischen dem Haus Saud und dem Emir von Katar. Es ist sehr kompliziert, sich in diesem Universum zurechtzufinden.

Wir alle, die wir für die Asia Times arbeiten und schreiben, sind sehr glücklich, weil sie wirklich unabhängig ist und wir dafür respektiert werden. Wir haben die Meinungen der Zionisten darin, wir haben die Meinungen der extremen Rechten, der extremen Linken, wir haben die Mitte, wir haben die Iraner, die Pakistaner, die Russen, die Chinesen, wir haben sogar eine nordkoreanische Schrift für uns, also es ist alles da.

Wir haben keine bestimmte redaktionelle Linie, nein, es ist für alle offen. Dafür respektieren uns die Leute. Aber das ist etwas schwer zu finden. Wir haben zum Beispiel enorme Probleme mit der Finanzierung. Ich beschäftige mich seit ein paar Monaten damit und es bereitet mir Kopfzerbrechen: Wir wollen expandieren, aber wir wollen unsere redaktionelle Kontrolle nicht verlieren. Sehr knifflige Gleichung.

Ich wünsche dir viel Erfolg damit!

Pepe Escobar: Danke!

Pepe Escobar wurde 1954 in Brasilien geboren und ist seit 1985 Auslandskorrespondent mit Sitz in London, Mailand, Los Angeles, Paris, Singapur und Bangkok. Seit Ende der 1990er Jahre hat er sich auf die Berichterstattung über geopolitische Geschichten vom Nahen Osten bis Zentralasien spezialisiert hat in diesem Jahrzehnt von berichtet Afghanistan, Pakistan, Irak, Iran, die Zentralasiatischen Republiken, USA und China. Er jetzt arbeitet für Hongkong/Thailand Asien Schadenkalkulation als „The Roving Eye“ und ist Analyst für Die wirklichen Nachrichten in Washington DC sowie als Autor für Russia Today und Al Jazeera. He ist Autor von drei Büchern: Globalistan: Wie sich die globalisierte Welt in Liquid War auflöst, Red Zone Blues: Ein Schnappschuss von Bagdad während der Flutwelle und Obama macht Globalistan.