Wie der Irak den US-Austritt manövrierte

Der von den Neokonservativen über den Irakkrieg geschätzte Mythos ihres „erfolgreichen Vorstoßes“ wird durch die tatsächliche Geschichte widerlegt, wie irakische schiitische Führer mit dem Iran zusammenarbeiteten, um die interne Gewalt einzudämmen und dann die Pläne der Neokonservativen für langfristige US-Militärstützpunkte zur Machtprojektion in der Mitte zu zerstören Osten, wie Gareth Porter erklärt.

Von Gareth Porter

Der Vorschlag von Verteidigungsminister Leon Panetta, dass das Ende der US-Truppenpräsenz im Irak Teil einer Erfolgsgeschichte des US-Militärs sei, ignoriert die Tatsache, dass die George W. Bush-Regierung und das US-Militär geplant hatten, eine semipermanente Militärpräsenz im Irak aufrechtzuerhalten.

Die wahre Geschichte hinter dem US-Abzug ist, wie eine clevere Strategie der Täuschung und Diplomatie, die der irakische Premierminister Nuri al-Maliki in Zusammenarbeit mit dem Iran anwendete, Bush und die US-Militärführung ausmanövrierte und die Vereinigten Staaten dazu brachte, das US-Irak-Abzugsabkommen zu unterzeichnen.

Der irakische Premierminister Nuri al-Maliki

Ein zentrales Element der malikitisch-iranischen Strategie war das gemeinsame Interesse, das Maliki, der Iran und der antiamerikanische Geistliche Moqtada al-Sadr an der Beendigung der US-Besatzung teilten, trotz ihrer Differenzen in anderen Fragen. Maliki brauchte Sadrs Unterstützung, die zunächst auf Malikis Zusage beruhte, einen Zeitplan für den Abzug der US-Truppen aus dem Irak zu erhalten.

Anfang Juni 2006 enthielt ein Entwurf eines nationalen Versöhnungsplans, der unter irakischen politischen Gruppen zirkulierte, eine Einigung über „einen Zeitplan für den Abzug der Truppen aus dem Irak“ sowie die Aufstockung der irakischen Streitkräfte. Doch nach einer kurzen Reise nach Bagdad lehnte Bush die Idee eines Abzugsplans ab.

Malikis nationaler Sicherheitsberater Mowaffak Al-Rubaei gab in einem Kommentar der Washington Post bekannt, dass Maliki eine Reduzierung der ausländischen Truppen um mehr als 30,000 auf unter 100,000 bis Ende 2006 und den Abzug „der meisten verbleibenden Truppen“ bis Ende 2007 wollte. Als der vollständige Text des Versöhnungsplans am 25. Juni 2006 veröffentlicht wurde, fehlte jedoch die Zusage für einen Austrittsplan.

Im Juni 2007 begannen hochrangige Beamte der Bush-Regierung, Pläne für die Aufrechterhaltung dessen, was die New York Times als „nahezu permanente Präsenz“ im Irak bezeichnete, an Reporter weiterzugeben, was die Kontrolle über vier große Stützpunkte beinhalten würde. Maliki schickte sofort Außenminister Hoshyar Zebari nach Washington, um dem damaligen Vizepräsidenten Dick Cheney den Köder einer Einigung über die Truppen vorzulegen.

Wie in Linda Robinsons erzählt Sag mir, wie das endet, forderte Zebari Cheney auf, Verhandlungen über die US-Militärpräsenz aufzunehmen, um die Wahrscheinlichkeit eines abrupten Rückzugs zu verringern, der den Iranern in die Hände spielen würde.

Bei einem Treffen mit der damaligen Außenministerin Condoleezza Rice im September 2007 sagte die nationale Sicherheitsberaterin Rubaie, Maliki wolle ein „Status of Forces Agreement“ (SOFA), das den Verbleib der US-Streitkräfte ermöglichen würde, aber „die irritierenden Faktoren beseitigen würde, die offensichtliche Verstöße gegen die irakischen Streitkräfte darstellen.“ Souveränität“, so Bob Woodward Der Krieg im inneren.

Malikis nationaler Sicherheitsberater versuchte auch, die Mahdi-Armee vor militärischen Plänen der USA zu schützen, die darauf abzielten, größere Angriffe auf sie auszuüben. Bei einem Treffen mit Bushs Koordinator für den Irak-Krieg, Douglas Lute, sagte Rubaie, es sei besser für irakische Sicherheitskräfte, gegen Sadrs Milizen vorzugehen, als für US-Spezialeinheiten. Er erklärte der Baker-Hamilton-Kommission, dass Sadrs Einsatz militärischer Gewalt für Maliki kein Problem darstelle, da Sadr immer noch Teil der Regierung sei.

Öffentlich versicherte die Maliki-Regierung der Bush-Regierung weiterhin, sie könne mit einer langfristigen Militärpräsenz rechnen. Auf die Frage von Richard Engel von NBC am 24. Januar 2008, ob das Abkommen langfristige US-Stützpunkte im Irak vorsehen würde, sagte Zebari: „Dies ist ein Abkommen über dauerhafte militärische Unterstützung.“ Die Soldaten müssen irgendwo bleiben. Sie können nicht in der Luft bleiben.“

Zuversichtlich, dass es ein SOFA nach südkoreanischem Vorbild geben würde, überreichte die Bush-Regierung der irakischen Regierung am 7. März 2008 einen Entwurf, der keine Begrenzung der Zahl der US-Truppen oder der Dauer ihrer Präsenz vorsah. Es gab dem Irak auch keine Kontrolle über die US-Militäroperationen. Doch Maliki hielt eine Überraschung für Washington bereit.

Eine Reihe dramatischer Schritte Malikis und Irans in den nächsten Monaten zeigten, dass es eine ausdrückliche Vereinbarung zwischen den beiden Regierungen gegeben hatte, das US-Militär an größeren Operationen gegen die Mahdi-Armee zu hindern und mit Sadr eine Einigung über die Beendigung des Mahdi zu erzielen Die Rolle der Armee im Gegenzug für die Zusicherung, dass Maliki den vollständigen Abzug der US-Streitkräfte fordern würde.

Mitte März 2007 ignorierte Maliki den Druck eines persönlichen Besuchs von Cheney, bei der Niederschlagung der Mahdi-Armee mitzuarbeiten, und legte stattdessen abrupt ein Veto gegen US-Militärpläne für eine Großoperation gegen die Mahdi-Armee in Basra ein. Maliki befahl einen Angriff der irakischen Armee auf die eingegrabenen Sadristen-Truppen.

Wie vorherzusehen war, geriet die Operation in Schwierigkeiten, und innerhalb weniger Tage hatten irakische Beamte Brigadegeneral gebeten. General Qassem Suleimani, Kommandeur der Quds-Truppe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), intervenierte und verhandelte mit Sadr über einen Waffenstillstand, der zustimmte, obwohl seine Truppen noch lange nicht besiegt waren.

Einige Wochen später verhinderte Maliki erneut, dass die Vereinigten Staaten ihren bisher größten Feldzug gegen die Mahdi-Armee in Sadr City starten konnten. Und wieder wurde Suleimani hinzugezogen, um mit Sadr einen Deal auszuhandeln, der es Regierungstruppen ermöglichte, in der ehemaligen Hochburg der Mahdi-Armee zu patrouillieren.

Suleimanis Interventionen hatten einen Untertext. Gerade als Suleimani mit Sadr über den Waffenstillstand in Basra verhandelte, sagte eine Website, die mit dem ehemaligen IRGC-Kommandanten Mohsen Rezai in Verbindung steht, dass der Iran Maßnahmen von „Hardliner-Clans“ ablehne, die „nur die Regierung und das Volk des Irak schwächen und seinen Besatzern einen Vorwand liefern“.

In den Tagen nach dieser Vereinbarung stellten iranische staatliche Nachrichtenmedien das Vorgehen des Irak in Basra als ein Vorgehen gegen illegale und „kriminelle“ Kräfte dar. Der Zeitpunkt jedes politisch-diplomatischen Schritts Malikis scheint in Gesprächen zwischen Maliki und hochrangigen iranischen Beamten festgelegt worden zu sein.

Nur zwei Tage nach seiner Rückkehr von einem Besuch in Teheran im Juni 2008 beschwerte sich Maliki öffentlich über die Forderungen der USA nach unbefristetem Zugang zu Militärstützpunkten, Kontrolle des irakischen Luftraums und Straffreiheit für US-Truppen und private Auftragnehmer. Im Juli gab er bekannt, dass seine Regierung den vollständigen Abzug der US-Truppen nach einem Zeitplan verlange.

Die Bush-Regierung befand sich in einem Schockzustand. Von Juli bis Oktober tat sie so, als könne sie sich einfach weigern, die Abzugsforderung anzunehmen, während sie vergeblich versuchte, Maliki zum Nachgeben zu drängen. Am Ende erkannten die Vertreter der Bush-Regierung jedoch, dass der demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama, der damals in Umfragen weit vor dem Republikaner John McCain lag, den gleichen oder einen noch schnelleren Zeitplan für den Rückzug akzeptieren würde.

Im Oktober beschloss Bush, den Vertragsentwurf zu unterzeichnen, der den Abzug aller US-Truppen bis Ende 2011 vorsah. Die ehrgeizigen Pläne des US-Militärs, den Irak zur militärischen und politischen Vorherrschaft im Nahen Osten zu nutzen, waren vom US-Regime selbst vereitelt worden installiert hatte, und die Beamten hinter dem US-Plan hatten keine Ahnung, was geschah, bis es zu spät war.

Gareth Porter ist ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat. Die Taschenbuchausgabe seines neuesten Buches, Gefahren der Dominanz: Ungleichgewicht der Macht und der Weg zum Krieg in Vietnam, wurde 2006 veröffentlicht. [Dieser Artikel wurde ursprünglich von Inter Press Service veröffentlicht.]