GOP-Clowns übernehmen den Zirkus

Im Rennen um die Präsidentschaft der Republikaner gab es viele atemberaubende Pannen und Pannen, aber am schockierendsten ist vielleicht der Gedanke, dass die extreme Politik, die zur Schau gestellt wird, tatsächlich zustande kommen könnte, was Lawrence Davidson als das stärkste Argument für die Wiederwahl von Präsident Obama ansieht.

Von Lawrence Davidson

Die republikanischen Präsidentschaftskandidaten wurden immer wieder kritisiert, während sie im ganzen Land debattierten und sich als oberflächlich, ignorant, heuchlerisch und verlogen darstellten.

Bei diesen Debatten zeigen sich nur diejenigen im Publikum diskreditierbarer als die Kandidaten. Hier einige aktuelle Kritikpunkte:

Marc Pitzke, auf Deutsch schreibend Der Spiegel online, sagt uns, dass unter den republikanischen Vorwahlkandidaten:

A. Der eine denkt, Afrika sei ein Land (Rick Santorum), der andere denkt, die Taliban seien in Libyen einmarschiert (der inzwischen verstorbene Herman Cain).

B. Rick Perry verfälscht ungestraft die Meinungen und Aussagen von Präsident Obama und übertreibt seine eigenen Leistungen mit der Behauptung, eine Million neue Arbeitsplätze geschaffen zu haben, während die tatsächliche Zahl laut Pitzke bei 100,000 liegt.

C. Mitt Romney, der Mormone, der eine politische Partei anführen würde, die auf Millionen christlich-fundamentalistischer Stimmen angewiesen ist, wird als Wirtschaftsexperte angepriesen, aber Forbes Magazine bezeichnet seine Vorschläge in diesem Bereich als „gefährlich“.

D. Newt Gingrich (der Die Washington Post „Ideenmann“ genannt) steckt laut Pitzke voller „mieser“ Ideen. Zum Beispiel der öffentliche Vorschlag des Mannes, die US-Kinderarbeitsgesetze zu ändern, damit Schulkinder ihre Schulen auf Kosten oft gewerkschaftlich organisierter Hausmeister putzen können.

Pitzke schreibt: „Gingrich beansprucht moralische Autorität in Fragen wie der ‚Heiligkeit der Ehe‘, obwohl er zweimal geschieden wurde. Er veranlasste die Scheidung seiner ersten Frau, als diese an Krebs erkrankt war. … Er hat seine zweite Frau betrogen [eine Affäre mit einem seiner Mitarbeiter im Repräsentantenhaus], gerade als er während der Monica-Lewinsky-Affäre die Amtsenthebung von Bill Clinton vorangetrieben hat.“

Noch schlimmer wird es sicherlich werden, wenn Gingrich das Weiße Haus erreicht. Sprechen am Kandidatenforum der Jüdischen Koalition Am 7. Dezember versprach Gingrich, John Bolton zu seinem Außenminister zu ernennen. Bolton ist ein vulgärer Kriegstreiber und sicherlich einer der gefährlichsten amerikanischen Neokonservativen.

[Gingrich sagte dem Jewish Channel auch, dass er nicht glaubt, dass Israel einen palästinensischen Staat akzeptieren sollte, weil „wir ein erfundenes palästinensisches Volk hatten, das in Wirklichkeit Araber ist und historisch gesehen Teil der arabischen Gemeinschaft war.“ Und sie hatten die Chance, viele Orte zu besuchen.“]

Alles in allem glaubt Pitzke, dass die republikanischen Kandidaten, die wie in einem „Wanderzirkus“ „durch das Land schlendern“, „den Ruf der Vereinigten Staaten ruinieren“.

Mit dieser Meinung ist er nicht allein. David Remnik, der Herausgeber des New Yorker Magazine und ipso facto ein Vertreter der US-Intelligenz, hat bemerkt, dass die republikanischen Kandidaten insgesamt „einen Ausgangspunkt für eine Chronik des amerikanischen Niedergangs“ darstellen. Remnick stellt Folgendes fest:

A. Rick Perry zeigt eine „Unfähigkeit, eine einfache Frage mit einer zusammenhängenden Antwort zu beantworten“.

B. Mitt Romney besitzt eine „unheimliche Elastizität, seine Fähigkeit, sich bei einem Thema nach dem anderen völlig umzudrehen.“

Der Herausgeber des New Yorker kommt zu dem Schluss, dass „das Spektakel der republikanischen Partei ein Spiegelbild der Hohlheit der Republikaner selbst ist“.

Diese „Hoheheit“ scheint andere dazu zu verleiten, ins Rennen zu gehen. Dennoch sind sie sicherlich nicht besser. Es gibt zum Beispiel solche Gerüchte dass Sarah Palin ihre Meinung ändern und sich in den Kampf einmischen könnte.

Und Donald Trump hat seine Entschlossenheit bekräftigt, dass „wenn die republikanischen Vorwahlwähler keinen Kandidaten auswählen können, von dem er glaubt, dass er Präsident Obama schlagen wird, er selbst für das Präsidentenamt kandidieren wird.“ Trump tat die beiden republikanischen Kandidaten, die hin und wieder Sinn ergeben (Jon Huntsman und Ron Paul), als „Scherzkandidaten“ ab.

Die Medien scheinen ihm zuzustimmen, denn es sind die beiden, die weder während der Debatte noch danach fast keine Sendezeit bekamen (trotz Pauls relativ starkem Abschneiden in Umfragen). Wenn es um die Vorwahlen der Republikaner geht, scheinen die Medien nach dem alten Lied von Judy Garland zu tanzen: „Sei ein Clown.“ … Die ganze Welt liebt einen Clown.“

Die Zuschauer

Man könnte sich über solch bizarre Auftritte von Leuten wundern, die den mächtigsten Job der Welt anstreben. Noch bizarrer ist jedoch, dass die meisten von ihnen lediglich Projektionen ihres Publikums sind, das wiederum Vertreter der sogenannten republikanischen Basis ist.

Das Publikum dieser Debatten hat etwas zugleich Humorvolles und Schreckliches an sich. Ihr Jubel und ihr Spott spiegeln Einstellungen wider, die früher auf betrunkene Studentenverbindungspartys und außer Kontrolle geratene Fußballspiele beschränkt waren.

Wer sind diese Leute Mit wem identifizieren sich die republikanischen Kandidaten jetzt? Sie scheinen Tea-Party-Anhänger zu sein, zusammen mit einer ungesunden Mischung aus Fremdenfeinden und Sozialdarwinisten. Untersuchungen zum Tea-Party-Element zeigen uns, dass es sich dabei um Folgendes handelt:

1. „Überwältigende Weiße“ und „sehr parteiische Republikaner“

2. Wessen Sorge um eine große Regierung „kaum das einzige oder sogar das wichtigste“ ihrer Anliegen ist.

3. Sie haben äußerst „niedrige Wertschätzung gegenüber Einwanderern und [mit der möglichen Ausnahme des ehemaligen Herman Cain] Schwarzen.“

4. Sie sind extreme Sozialkonservative, die „die Abtreibung ablehnen“ und fordern, dass „die Religion eine dominantere Rolle in der Politik spielt“. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass der Wunsch, Politik mit Religion zu verbinden, die häufigste Forderung dieser Menschen ist.

Amerikaner, auf die diese Beschreibung zutrifft, machen sich gut über 20 Prozent der Wahlberechtigten. Bedenken Sie jedoch, dass diese Zahl steigt, wenn man sie als Prozentsatz der Wähler betrachtet, die tatsächlich ihre Stimme abgegeben haben. Mit anderen Worten: Diese Radikalen sind wahlmotivierter als die Gemäßigten.

Leider waren diese Art von Menschen schon immer bei uns und werden es wahrscheinlich auch immer sein. Viele von uns sind in gewisser Weise von der Gesellschaft, in der wir leben, entfremdet, aber wir lernen, damit umzugehen. Diese Menschen lernen nicht, damit umzugehen. Deshalb wendet sich ihre zunehmende Entfremdung und die daraus resultierende Wut gegen alle, die anders sind: Einwanderer, Schwule, ethnische und rassische Minderheiten, Intellektuelle, säkulare Menschen, Gewerkschaftsmitglieder usw.

Sie finden ihre Ego-Stärke in der Illusion der Eigenständigkeit. Sie sehen sich als die echten traditionellen Amerikaner, die Überlebenden, die stark genug sind, auf eigenen Beinen zu stehen. Wer das nicht kann, ist „untauglich“ und sollte, wie der hypothetisch Kranke ohne Krankenversicherung, dem Sterben überlassen werden.

Diese republikanische Basis bildet eine besondere Gemeinschaft und sie verabscheuen die Idee, Steuern zu zahlen, damit andere Bedürftige Sozialleistungen erhalten können. Sie sind Machos, sie hassen den Feind, jeden Feind, ohne dass Fragen gestellt werden. Jemand da draußen (vielleicht die Koch-Brüder) versucht, diese Leute zu organisieren und sie davon zu überzeugen, dass politisch ihre Zeit gekommen ist. Die Republikanische Partei ist ihr Vehikel.

Die Auswahlmöglichkeiten

Die beiden wahrscheinlichsten Folgen dieser Situation sind: 1. der Ruin der Republikanischen Partei oder 2. der Ruin der Vereinigten Staaten. Die wahrscheinlicheren Nominierungen der Republikaner für das Präsidentenamt würden die Republikanische Partei weit rechts vom „Mainstream“ Amerikas positionieren.

Unter sonst gleichen Bedingungen müsste das im November 2012 eine Wahlkatastrophe (den Ruin der Republikanischen Partei) bedeuten. Aber natürlich sind manchmal nicht alle Dinge gleich. Da die Enttäuschung über Präsident Barack Obama bei den amerikanischen Progressiven so groß ist, lässt sich nicht absehen, wie viele von ihnen die Wahl 2012 aussetzen werden.

Auch wenn Progressive allein keine Wahlen gewinnen, zählt ihre Zahl, wenn es knapp wird. Daher ist es möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass ein verrückter rechter Präsident (einer, der noch oberflächlicher, ignoranter, heuchlerischer und verlogener ist als George W. Bush) gewählt wird. Wenn das passieren würde, könnte es den Ruin für die Nation und eine Katastrophe für die Welt bedeuten. Hier ist der Grund:

1. Ein solcher Präsident würde das Land mit ziemlicher Sicherheit in einen weiteren ausgewachsenen Krieg stürzen, wahrscheinlich mit dem Iran und damit der schiitischen muslimischen Welt. Sie würden den israelischen Wünschen ohne Frage weiterhin nachkommen und die Mehrheit der Menschen in der sunnitisch-muslimischen Welt weiter entfremden.

Die staatliche Gewalt und der Terrorismus der USA werden zunehmen und gegenseitigen Terrorismus im Nahen Osten hervorrufen. Daher sind weitere Episoden im Stil des 9. Septembers zu erwarten. Die harte Haltung des neuen Präsidenten würde sich zweifellos auf die Politik gegenüber Russland und China auswirken. Die Vereinten Nationen und das Völkerrecht würden abgeschafft (ganz zu schweigen von der allgemeinen Praxis der Diplomatie) und Folter wäre wieder ein Standardverfahren für geheime Operationen der amerikanischen Regierung.

2. Im Inland würde ein solcher Präsident alle Regierungsbehörden außer Gefecht setzen, mit Ausnahme derjenigen, die mit dem Militär, den Polizeibehörden (FBI), dem Geheimdienst und den Gerichten zu tun haben. Soziale Dienstleistungen würden ebenso wie die Regulierungsaufsicht in den Zuständigkeitsbereich der Gremien fallen. Die natürliche Umwelt würde sich verschlechtern. Die Kluft zwischen Arm und Reich würde immer größer werden, während die Mittelschicht immer kleiner würde.

Marx‘ Vorhersagen zum Kapitalismus würden in der Linken wieder in Mode kommen. Im Wesentlichen würde ein neues Zeitalter des Sozialdarwinismus anbrechen. Die Armut würde zunehmen, der Rassismus würde in die Öffentlichkeit zurückkehren und wahrscheinlich würde es irgendwann auch zu Unruhen in den Städten kommen. Eine neue Depression wäre eine reale Möglichkeit.

Bis die wahlberechtigten Bürger des Landes wieder zur Besinnung kommen, könnte es zu spät sein, denn bis dahin würden die bürgerlichen Freiheiten der Vergangenheit angehören.

Im wahrsten Sinne des Wortes ist es die Wahl der Wähler im Jahr 2012. Was wollen sie die Republikanische Partei oder die USA ruinieren? Es besteht kein Zweifel daran, dass eine erneute Wahl von Präsident Obama ein starkes Nasenhalten erfordern würde. Für seinen republikanischen Herausforderer zu stimmen (oder am Wahltag zu Hause zu bleiben) könnte jedoch durchaus für Sie und viele andere tödlich sein.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.