Der US-Geheimdienst sagt, dass die Terrorgefahr durch Al-Qaida abnimmt, doch der Kongress dehnt den Umfang dieses „Krieges“ weiter aus, um nicht „terrorschwach“ zu wirken, und fügt nun neue militärische Befugnisse hinzu, die gegen amerikanische Bürger eingesetzt werden könnten, schreibt er Ex-FBI-Agentin Coleen Rowley.
Von Coleen Rowley
Die politische, militärisch-industrielle und unternehmerische Klasse in Washington DC baut unsere Verfassungsrepublik weiterhin in ein mächtiges, nicht rechenschaftspflichtiges Militärimperium um.
Der US-Senat hat gerade mit 93 zu 7 Stimmen für die Verabschiedung des Gesetzes gestimmt National Defense Authorization Act (NDAA) für das Geschäftsjahr 2012, die es dem Militär ermöglicht, im Inland innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten zu operieren und möglicherweise (oder höchstwahrscheinlich) US-Bürger ohne Gerichtsverfahren festzuhalten.
US-Kapitolgebäude
Vergessen Sie, dass die ACLU es als „historische Bedrohung für amerikanische Bürger“ bezeichnete. Dieser Gesetzentwurf ist nicht nur für unsere Rechte, sondern auch für die Sicherheit unseres Landes so gefährlich, dass er von den Direktoren des FBI und der CIA, dem Direktor des Nationalen Geheimdienstes und anderen kritisiert wurde der US-Verteidigungsminister!
Wenn gegen dieses Gesetz kein Veto eingelegt wird, wird amerikanischen Bürgern zum ersten Mal in unserer Geschichte möglicherweise ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren gemäß Artikel III nicht garantiert. Die Regierung könnte entscheiden, wer ein altmodisches Verfahren erhält (zusammen mit dem Recht auf einen Anwalt und dem Recht gegen Selbstbelastung) und wer ohne ordnungsgemäßes Verfahren inhaftiert und in einen modernen rechtlichen Schwebezustand gebracht wird.
Erinnert sich jemand daran, dass keiner der ersten tausend Menschen, die das FBI nach dem 9. September festnahm und die mehrere Monate lang inhaftiert waren (einige brutal behandelt), jemals wegen Terrorismus angeklagt wurde? Erinnert sich irgendjemand daran, dass nach jahrelanger Haft festgestellt wurde, dass Hunderte der Gitmo-Häftlinge, die ihren amerikanischen militärischen Häftlingen im Tausch gegen Geldprämien übergeben wurden, keinerlei Verbindung zum Terrorismus hatten?
Was wird die Regierung Ihrer Meinung nach erneut tun, wenn Zweifel an einem Fall bestehen? Zieht sie es vor, ihre Beweise der Prüfung durch eine Jury zu unterziehen und ihre Zeugen der Mühe auszusetzen, vor Gericht von einem Verteidiger ins Kreuzverhör genommen zu werden, oder wäre es einfacher, keine Fragen stellen zu lassen und den Angeklagten ohne Rechte ins Gefängnis zu werfen? Ich denke, wir kennen diese Antwort bereits aus der fast zehnjährigen Erfahrung in Guantanamo.
Senatorin Lindsey Graham, R-South Carolina, erklärte, dass verdächtige Bürger „dem Gefängnis und dem Tod ausgesetzt sind“. Er fügte hinzu: „Und wenn sie sagen: ‚Ich will meinen Anwalt‘, sagen Sie ihnen: ‚Halten Sie den Mund. Einen Anwalt bekommt man nicht.‘“
Natürlich werden die Politiker sagen, wir reden nur über ein paar Fälle. Tatsächlich sind aber angesichts der derzeitigen rechtlichen Unklarheit bei der Ausweitung der „materiellen Unterstützung des Terrorismus“ durch den Patriot Act wohl keine Grenzen mehr gesetzt, sodass nun auch humanitäre Hilfe und sogar bloße Befürwortungsreden einbezogen werden, ohne dass nachgewiesen werden muss, dass eine beschuldigte Person die Absicht hat, Terroristen jeglicher Art zu unterstützen Gewalt.
Das Justizministerium nutzt diese Unklarheit derzeit seit über einem Jahr, um gegen 23 amerikanische Bürger zu ermitteln, die in Chicago und Minneapolis Antikriegsaktivisten sind. Darüber hinaus wird sich der „Krieg gegen den Terror“ zweifellos noch weiter ausdehnen, wenn er vom 9. September getrennt wird.
Sehen "Der Kongress hat den Krieg gegen den Terrorismus nie erklärt – könnte es aber bald tun“ von Stephen I. Vladeck, einem Juraprofessor, Experten für diese Themen und stellvertretender Dekan für Stipendien am Washington College of Law der American University, in dem es heißt:
„Eine Person kann festgenommen werden, weil sie „direkte Unterstützung“ (die nach Ansicht der Regierung nichts weiter als geringfügige finanzielle oder logistische Hilfe sein kann) zugunsten von „assoziierten Kräften“ geleistet hat, die „in Feindseligkeiten gegen … Koalitionspartner verwickelt sind“.
„Damit genehmigt das NDAA faktisch die militärische Inhaftierung jeder Person, die irgendwo auf der Welt einer Gruppe, die an Feindseligkeiten gegen einen unserer Koalitionspartner beteiligt ist, solche Hilfe leistet, unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise daran beteiligt (oder sogar betroffen) sind durch) diesen besonderen Konflikt.“
Angesichts dieser Ausweitung der im NDAA von 2001 enthaltenen Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt aus dem Jahr 2012 auf unbestimmte „assoziierte Streitkräfte“ könnten wir erleben, wie die US-Regierung eine große Anzahl politischer Dissidenten, Menschenrechtsaktivisten, humanitärer Helfer und vielleicht sogar „Besatzer“ ins Visier nimmt. ”
Die NDAA ist absichtlich aus politischen Gründen verwirrend aber es steht viel auf dem Spiel. Die Entschlossenheit von Präsident Barack Obama, ob er sein Veto gegen das problematische Kriegsfinanzierungsgesetz von 2012 einlegen wird oder nicht, wird letztendlich darüber entscheiden, wie Benjamin Franklins oberflächliche Reaktion auf die Frau, die vor dem Verfassungskonvent wartet, beantwortet wird. Franklin und andere Gründerväter hätten „eine Republik geschaffen, Madam, wenn Sie sie behalten können.“
Aber jetzt könnte ein gesetzloses Militärimperium auf uns zukommen, wo die „Notfallkriegsbefugnisse“ der USA die Verfassung übertrumpfen, wo der Oberbefehlshaber für eine oder mehrere Amtszeiten König wird und das Militär inländische Polizeistaatsaktionen durchführt und damit gegen 130 Jahre Posse Comitatus verstößt Gesetz, und die Verfassung wird so altmodisch, wie es die Genfer Konventionen für Alberto Gonzalez und die Bush-Administration waren.
Korrupte, willfährige Politiker haben bereits zugelassen, dass ihre Ängste die Oberhand gewinnen, indem sie Präventivkriege betreiben, die gegen die Nürnberger Prinzipien und das Völkerrecht verstoßen, und Folterungen durchführen, die gegen die Genfer Konventionen und die Konvention gegen Folter verstoßen.
Warum sollten sie sich also nicht auch für die Inhaftierung amerikanischer Staatsbürger ohne verfassungsmäßige Rechte oder Gerichtsverfahren einsetzen?
Du kannst dich Sagen Sie es Präsident Obama Er muss seiner Drohung, ein Veto gegen diese Gesetzgebung einzulegen, gerecht werden, sonst können Sie Senator unterzeichnen. Mark Udalls Petition.
Coleen Rowley, seit fast 24 Jahren Spezialagentin des FBI, war von 1990 bis 2003 Rechtsberaterin der FBI-Außenstelle in Minneapolis. Im Mai 2002 verfasste sie ein „Whistleblower“-Memo und sagte vor der Justiz des Senats zu einigen Vorfällen des FBI aus -9 Ausfälle. Sie ging Ende 11 in den Ruhestand und schreibt und spricht jetzt über ethische Entscheidungsfindung und die Abwägung bürgerlicher Freiheiten mit der Notwendigkeit wirksamer Ermittlungen.
Hat irgendjemand das Gefühl, dass dies genau dem entspricht, was in STAR WARS passiert ist? OBAMA wird mit diesem Gesetz unbeschränkte und unbegrenzte Macht haben. Wenn die Wahlzeit kommt, wird jede Person, gegen die er antritt, plötzlich als Terrorist eingestuft und zum „Verschwinden“ geschickt. Er bleibt an der Macht
Wenn der Präsident sein Veto einlegt, werden sie es außer Kraft setzen! An diesem Punkt sollte er dem Militär befehlen, alle 535 Kongressabgeordneten und -frauen zu verhaften und festzuhalten!
Oder wie wäre es damit, nur diejenigen zu verhaften, die nicht über einen von ihm gewünschten Gesetzentwurf abstimmen werden?
Die NDAA kann wie jedes neue Gesetz ohne ausreichende Mittel und Durchsetzung nicht zu einer Bedrohung werden. Die „Gelder“ werden sicherlich aus den üblichen Fiat-Quellen und leeren Tresoren der Federal Reserve stammen. Die Arbeitskräfte können jedoch nicht allein aus unseren militärischen Reihen geholt werden. Die wirkliche Gefahr wird mit dem Auftauchen einer rein amerikanischen Sturmabteilung einhergehen (denken Sie an die braunen Hemden des Erben Hitler). Sie waren in kleinen Trupps mit jeweils wenigen Soldaten organisiert. Es gibt schwache Parallelen dazu in Bezug auf die vielen Freiwilligengruppen in Städten und Kreisen, die bereits ausgebildet und bereit sind, in Notfällen eingesetzt zu werden. Zusätzliche „Reservisten“, die für die Durchsetzung erforderlich sind, könnten auch aus einer beliebigen Anzahl bewaffneter extremer Gruppen (also Sturmtruppen, Banden, Skinheads und dergleichen) rekrutiert werden, die in den letzten Jahrzehnten in diesem Land entstanden sind. Hitlers Faschismus schöpfte seine Stärke aus der Bündelung vieler unterschiedlicher Kräfte in einer „großen Sache“. Amerika schaut jetzt nicht hin, aber er ist zurück!
Anmerkung an Charles Myers: Ja, das sagen die Seiten 426-430. Andere Seiten sagen andere Dinge und erlauben eine andere Interpretation. Ich hoffe, Sie lesen meinen gestrigen Artikel, der meiner Meinung nach mit dem Wort „Mehrdeutig“ beginnt. Ich denke, das ist hier das Motto. Viel Unfugpotenzial.
Dann denken Sie bitte darüber nach, warum die von Diane Feinstein und anderen eingebrachten Änderungsanträge, die in den USA „Gefangene“ ausschließen und ausdrücklich US-Bürger ausschließen, rundum abgelehnt wurden. Vielleicht möchten Sie sich auch auf die Kommentare von Lindsey Graham und John McCain einlassen, die sagen, dass sie die neue Sprache verstehen, um sie zu ermöglichen.
Halte dich fest, sagst du. Das ist es, was die Armee jetzt hier in diesem Land gegen uns durchsetzen kann, wenn die Sprache beibehalten wird und der Präsident kein Veto einlegt. Wenn ich recht habe ... nun, ich denke, Sie stimmen vielleicht zu, dass dies etwas ist, das großes Potenzial hat, einen Unterschied zu machen.
Ray McGovern
Udalls Änderungsantrag ermöglichte es einigen ausgewählten Mitgliedern der Exekutive, einige Ideen dafür auszuarbeiten, für wen der Gesetzentwurf gilt, und ihn dann zur Genehmigung an den Kongress zurückzusenden. Das erscheint albern, denn der Senat war durchaus zufrieden damit, dass die Haftklausel nicht für US-Bürger gilt. Mit Feinsteins Änderungsantrag wurde gerade eine unbefristete Haftklausel an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet, der in dieser Angelegenheit nicht zuständig war, da die Haftklausel NICHT FÜR AMERIKANISCHE BÜRGER GILT. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen. Hier, lass es mich dir zeigen.
Abschnitt 1032, Unterabschnitt B, Teil 1:
„Die Verpflichtung zur Inhaftierung einer Person in Militärgewahrsam gemäß diesem Abschnitt erstreckt sich nicht auf Bürger der Vereinigten Staaten.“
Nein, da besteht überhaupt keine Unklarheit. Nur ein bisschen einfaches Englisch. Es gilt nicht für Bürger der guten alten USA von A. Wenn Sie andere Teile des Gesetzentwurfs besprechen möchten, Herr MoGovern, würde ich Sie gerne auch zu diesem Teil des Gesetzentwurfs beraten . Ich bringe Achtklässlern das regelmäßige Lesen bei. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Ihnen auch dabei helfen kann.
Seth: Warum antworten Sie so herablassend auf ein so wichtiges Thema, das wir alle als besorgte Bürger sorgfältig abwägen und diskutieren sollten? Wenn wir Grund zur Beruhigung haben, lehren Sie einfach, was Sie wissen, und bevormunden Sie uns nicht unnötig. Wir müssen die ZIVIL-Debatte in diesem Land wiederentdecken, und ich denke, ein Lehrer wäre hochgesinnter. Tatsächlich gibt es sehr sachkundige Anwälte, denen die Anwendung des NDAA auf US-Bürger zutiefst am Herzen liegt, wie zum Beispiel Stephen Vladeck, der offen gesagt viel überzeugender im Detail schreibt als Sie. „Abschnitt 1031(d) sieht vor, dass die Befugnisse der NDAA nicht für Personen gelten, die sich rechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufhalten (einschließlich US-Bürgern), „außer in dem durch die Verfassung der Vereinigten Staaten zulässigen Umfang“. Diese Bestimmung scheint eine solche Inhaftierung zu verbieten, tatsächlich erlaubt sie sie jedoch, da die Hauptbeschränkung für die Befugnis der Regierung, US-Bürger festzuhalten, nicht in der Verfassung liegt, sondern vielmehr in einem Gesetz des Kongresses von 1971, das besagt: „Kein Bürger darf.“ von den Vereinigten Staaten inhaftiert oder auf andere Weise inhaftiert werden, außer aufgrund eines Gesetzes des Kongresses.“ Dank der Formulierung in Abschnitt 1031 wäre das NDAA ein solches Gesetz, da sein Wortlaut die Inhaftierung ausdrücklich genehmigt, soweit sie nicht verboten ist durch die Verfassung.“ Dies ist ein Haken, der faktisch die Inhaftierung von US-Bürgern ermöglichen würde. Ganzer Artikel: http://www.acslaw.org/acsblog/the-war-on-terrorism-congress-never-declared-—-but-soon-might
Sagen Sie das bitte, wenn sie Sie belästigen?
Ihr müsst das über 900 Seiten umfassende Dokument tatsächlich lesen. Abschnitt 1031 und 1032 gelten nicht für amerikanische Staatsbürger oder ansässige Ausländer (Seiten 426-430). Fassen Sie etwas zusammen und konzentrieren Sie sich auf etwas, das einen Unterschied machen kann.