Robin Hood des Informationszeitalters

Der Krieg gegen WikiLeaks geht weiter, während die US-Regierung hart gegen die Finanzierungsquellen der Website vorgeht und ihr Gründer Julian Assange immer noch in England gegen die Auslieferung an Schweden kämpft. Leider bleibt auch das größere Problem, dass leichtgläubige Nachrichtenmedien Regierungspropaganda nachplappern, unverändert, wie Lawrence Davidson anmerkt.

Von Lawrence Davidson

Julian Assange, vielleicht einer der von der US-Regierung am meisten gehassten Männer, erhielt den australischen Preis Preis der Walkley Foundation für herausragenden Journalismus letzte Woche. Er hat es aus der Ferne über Skype akzeptiert, weil er es ist unter Hausarrest Er befindet sich in England und wartet auf seine Auslieferung nach Schweden, wo er wegen Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens verhört werden soll.

Assange ist eine Art Robin Hood des Informationszeitalters, der wichtige Informationen von oft kriminellen Regierungen entwendet und sie an die informationsarme Bürgerschaft verteilt. Infolgedessen ist er zum Helden all derer geworden, die sich einem Medienumfeld mit von der Regierung verzerrten Nachrichten widersetzen würden.

Und das zu Recht, denn er und der mutmaßliche Leaker, der Army Private Bradley Manning (der derzeit wegen der Offenlegung vertraulicher Informationen und der „Unterstützung des Feindes“ vor einem Kriegsgericht steht), stellen den bekanntesten Fall der Weitergabe von US-Regierungsgeheimnissen seit 1971 dar (als Daniel Ellsberg und Neil Sheehan veröffentlichte die Pentagon Papers).

Dieses Kunststück gelang Assange letztes Jahr, als seine WikiLeaks-Website mit der Veröffentlichung von über 250,000 diplomatischen Depeschen der USA begann. Seitdem sucht die US-Regierung nach Möglichkeiten, ihn und seine webbasierte Operation zum Schweigen zu bringen. Bisher haben sich zwei Ansätze bewährt:

1. Der Einsatz von offiziellem Druck, um die Wege zu schließen, über die Wikileaks seine finanziellen Beiträge erhält. Diese kamen größtenteils über Paypal und andere webbasierte Quellen.

2. Und Assange mit den sexuellen Vorwürfen in Verbindung zu bringen, die von zwei Frauen in Schweden erhoben wurden, wo es strenge Gesetze bezüglich des sexuellen Verhaltens gegenüber Frauen gibt.

Am 28. November, nur wenige Tage nach der Verleihung des Walkley Award, richtete Assange eine Ansprache: wieder per Skype, der News World Summit in Hongkong. Hier war er unverblümt und recht zutreffend in seiner Beschreibung des Verhaltens der US-Regierung in Bezug auf den offenen Zugang zu Informationen.

„Es ist überhaupt kein Zeitalter der Transparenz“, sagte er und spielte damit vielleicht auf den Präsidenten an Obamas unerfülltes Versprechen um „ein beispielloses Maß an Offenheit in der Regierung“ zu fördern. Assanged fügte hinzu: „Die Menge an geheimen Informationen ist größer als je zuvor.“

Dafür gibt Assange nicht nur den Regierungen die Schuld, sondern auch dem Berufsstand des Journalismus. Seiner Meinung nach hat der Journalismus „korrupt“ werden von Redakteuren und Reportern, die das Prestige der Verbindung mit wichtigen Machtzentren wichtiger schätzen als die unzensierte Ausübung ihres Fachs. Ein solcher Ehrgeiz erlaube es dem Berufsstand nicht, die Machthaber zur Rechenschaft zu ziehen, sagte er.

„In der Mainstream-Presse gibt es eine Legitimitätskrise, eine berechtigte Legitimitätskrise“, sagte Assange und warnte davor, dass die Folgen dieser Krise möglicherweise katastrophal seien. „Wenn die Presse mächtige Unternehmen und Regierungen nicht zur Rechenschaft zieht, wie kann dann ein demokratischer Prozess funktionieren?“

Assange hat Recht. Doch historisch gesehen ist die Leistung des Journalismus, die Mächtigen ehrlich und unverfälscht zu halten, bestenfalls mittelmäßig.

In den Vereinigten Staaten hat der moderne Mainstream-Journalismus seine Wurzeln in der zwielichtigen Berichterstattung, die als „gelber Journalismus“ bekannt ist. Damit sind die Übertreibungen und völligen Lügen gemeint, die Ende des 19. Jahrhunderts als Neuigkeit galten^th Jahrhundert.

Leider steigerte dieser „Journalismus“ die Verbreitungszahlen und damit die Rentabilität der Zeitungen, die ihn praktizierten. Und oft waren die Folgen katastrophal. Eine der bemerkenswertesten Errungenschaften des gelben Journalismus war die Unterstützung des Spanisch-Amerikanischen Krieges.

Kriegstreiberei ist eine Rolle, die die Presse und mittlerweile auch die Nachrichtenmedien im Allgemeinen immer wieder gespielt haben. Zumindest auf nationaler Ebene ist die miese Alternative des ehrlichen Expository-Journalismus (denken Sie an die Watergate-Berichterstattung der Washington Post im Jahr 1972) die Ausnahme und nicht die Regel.

Komplizenschaft des öffentlichen Geschmacks

Warum ist das so? Fragen Sie sich einfach, wie regionale US-Zeitungen, die in finanzielle Schwierigkeiten geraten, die Präsentation ihrer Zeitungen neu organisieren. Sie fügen mehr Bilder ein, erhöhen den Anteil an Unterhaltungsnachrichten, Klatsch und insbesondere Sport (viel Sport), bevorzugen lokale Ereignisse und verkleinern nationale und internationale Veranstaltungen.

Dies ist nicht wirklich eine Verschwörung, um uns alle dumm zu halten, auch wenn sie zu diesem Zweck beitragen könnte. Dabei handelt es sich um eine Geschäftsentscheidung, die auf Marktumfragen basiert und Eigentümern und Herausgebern Aufschluss darüber gibt, was der Kunde in seiner Zeitung bevorzugt.

Wenn Sie ein aktuelles Beispiel für ein solches Manöver sehen möchten, werfen Sie einen Blick auf den Vergleich von Cover des TIME-Magazins auf der Website Gemeinsame Träume. Kaufen Sie die TIME-Ausgabe vom 5. Dezember 2011 in Asien, Europa oder sogar im Südpazifik und Sie werden auf dem Cover einen ägyptischen Demonstranten mit der Überschrift „Revolution Redux“ sehen.

Kaufen Sie die US-Version derselben Zeitschrift und Sie werden einen albernen kleinen Cartoon-Typen mit dem Titel „Warum Angst gut für Sie ist“ sehen. Das sagt nicht nur etwas darüber aus, wie die Herausgeber und Eigentümer von TIME ihre amerikanische Leserschaft sehen, sondern auch eine ganze Menge über die offensichtlichen Vorlieben und Interessen dieser Leserschaft.

Tatsache ist, dass Julian Assange und der Rest von uns, die an einer wirklich freien Presse interessiert sind, mit der Tatsache konfrontiert sind, dass wir, solange wir kapitalistische Nachrichtenmedien haben, auch leicht korrumpierbare Nachrichtenmedien haben werden.

Genau wie bei jedem anderen kapitalistischen Unternehmen geht es bei einer solchen Presse oder einem solchen Medium um Profit und nicht um sachliche Genauigkeit. Es wird auch dem Beispiel seiner Unternehmenseigentümer und seines Vorstands folgen, denn das ist es, was private Unternehmen vorschreiben. Schauen Sie sich einfach alle Medienunternehmen an, die Rupert Murdoch besitzt.

Angesichts dieser Situation wird es eine Reihe von Nachrichtenorganisationen geben, die auf eine Art Glockenkurve geraten. Bei den meisten davon handelt es sich um nichtssagende Vertreter der mittleren Preisklasse, während es an den Extremen rechte und linke Angebote gibt. Es ist ein Zeichen unserer Zeit hier in den USA, dass die rechten Medien einen Popularitätssprung gemacht haben (Zeuge Fox News).

Das heißt nicht, dass das, was in der nichtkapitalistischen Welt als Presse und Medien gilt, irgendeine würdige Alternative darstellt. Das ist es sicherlich nicht. Was benötigt wird, ist eine Formel zur Schaffung begabter und daher wirklich unabhängiger Nachrichtenmedien. Wie Assange andeutet, ist dies eine unabdingbare Voraussetzung für eine freie Gesellschaft.

Der Großteil der Weltbevölkerung hat nur ein minimales Interesse daran, was außerhalb ihres lokalen Umfelds geschieht. Aus diesem Grund vermitteln die oben genannten Marktumfragen ihre Botschaft.

Gelegentlich kommt etwas über den Hügel und trifft die Einheimischen am Kopf. Dadurch wird das Etwas sowohl Teil der lokalen Szene als auch erklärungsbedürftig. Die Anschläge vom 9. September gelten als ein solches Ereignis. Wie sollen es die Einheimischen verstehen, wenn es aus der Ferne kommt? Sie haben keinen fertigen Kontext, in dem sie dies tun könnten.

Deshalb hören sie auf sogenannte „Experten“ der Regierung und der Medien, von denen sie annehmen, dass sie ihnen die „Wahrheit“ sagen werden. Das ist die einzige Erklärung, die die meisten Menschen jemals bekommen.

Wir haben alle gesehen, wohin uns das direkt von einer Klippe führt. Als Julian Assange diese Hunderttausende Dokumente ins Internet stellte, sagte er: „Hier: Sie wollen die Wahrheit? Es ist irgendwo hier drin. Lasst uns alle einen Blick darauf werfen.“ Einige haben es getan. Die meisten taten es nicht.

Doch der von ihm geschaffene Präzedenzfall ließ die US-Regierung erschaudern, als hätte sie sich eine institutionelle Grippe zugezogen. Dafür wird Assange verfolgt. Das ist die Art von Welt, in der wir leben. Eine Welt, die immer den Whistleblower braucht, wird immer einen Julian Assange brauchen.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.