Stehen die Amerikaner für Gitmo bereit?

exklusiv: Auch wenn die Anschläge vom 9. September mehr als ein Jahrzehnt her sind, nutzt der Kongress sie weiterhin aus, um immer drakonischere Gesetze gegen „Terrorismus“ zu verabschieden. Der Senat ermächtigt nun das Militär, Menschen auf US-amerikanischem Boden zu verhaften und ohne Gerichtsverfahren festzuhalten, was eine ernsthafte Bedrohung darstellt zu den amerikanischen Freiheiten, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Der zweideutige, aber alarmierende neue Wortlaut, der im National Defense Authorization Act (NDAA) enthalten ist und gerade vom Senat verabschiedet wurde, erinnert an die „außerordentlichen Maßnahmen“, die die Nazis nach ihrer Machtübernahme im Jahr 1933 ergriffen hatten.

Und die bisher relativ ausbleibende Reaktion erinnert an die seltsam gelassene Gleichgültigkeit, mit der die meisten Deutschen die Erosion der in ihrer eigenen Verfassung garantierten Rechte beobachteten. Wie ein deutscher Schriftsteller bemerkte: „Mit verlegener Unterwürfigkeit sahen wir zu, wie es sich abspielte, als sähen wir aus einer Loge im Theater.“

Der Autor war Sebastian Haffner (richtiger Name Raimond Pretzel), ein junger deutscher Anwalt, der besorgt über das war, was er 1933 in Berlin sah, aber nicht in der Lage war, es zu stoppen, da das deutsche Volk, wie er es ausdrückte, „kollektiv und schlaff zusammenbrach, nachgab und kapitulierte“. .“

„Das Ergebnis dieses millionenfachen Nervenzusammenbruchs“, schrieb Haffner damals, „ist die geeinte Nation, bereit zu allem, was heute der Albtraum der übrigen Welt ist.“ Keine glückliche Analogie.

Der Gesetzentwurf des Senats hebt faktisch ein Gesetz aus dem Jahr 1878 auf, das als bekannt ist Posse-Comitatus-Gesetz, die der Armee die Ausübung der Strafverfolgung im Inland verbot, nachdem das Militär während des Wiederaufbaus in dieser Rolle eingesetzt und oft missbraucht worden war. Seitdem wurde dieses Gesetz bis heute sehr ernst genommen. Die Karriere von Militäroffizieren wurde abrupt beendet, weil Bundesmilitärmittel in rein zivile Strafsachen verwickelt wurden.

Aber das war vor dem 9. September und dem Mantra „11/9 hat alles verändert.“ In diesem Fall des vom Senat verabschiedeten NDAA mehr als ein Jahrzehnt nach den Terroranschlägen und obwohl US-Geheimdienste sagen, dass Al-Qaida am Rande einer Niederlage steht, schneidet der Kongress im Namen der Bekämpfung des „Terrorismus“ weiterhin verfassungsmäßige und rechtliche Schutzmaßnahmen ab. ”

Der Senat stimmte der erweiterten Militärbefugnis trotz des Widerstands von Verteidigungsminister Leon Panetta, des Direktors des Nationalen Geheimdienstes James Clapper und des FBI-Direktors Robert Mueller sowie einer Vetodrohung von Präsident Barack Obama zu.

Der Senat stimmte dafür, „die Streitkräfte der Vereinigten Staaten dazu zu ermächtigen und generell zu verpflichten, versicherte Personen auf unbestimmte Zeit festzuhalten“. Und solche „gedeckten Personen“ werden nicht nur als Personen definiert, die an den Anschlägen vom 9. September beteiligt waren, sondern auch als alle, die „al-Qaida, die Taliban oder verbündete Kräfte, die an Feindseligkeiten gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Koalitionspartner beteiligt sind, im Wesentlichen unterstützt haben, einschließlich …“ jede Person, die eine kriegerische Handlung begangen oder solche Feindseligkeiten zugunsten dieser feindlichen Streitkräfte direkt unterstützt hat.“

Obwohl die Formulierung an sich quälend ist und es eine Ausnahmeregelung des Verteidigungsministers hinsichtlich obligatorischer militärischer Inhaftierungen gibt, hat die Elastizität von Wörtern wie „assoziierte Streitkräfte“ und „unterstützt“ bei einigen Bürgerrechtlern die Befürchtung ausgelöst, dass das US-Militär im Inland gegen sie eingesetzt werden könnte Menschen, die künftige amerikanische Kriege gegen angebliche „Terroristen“ oder „terroristische Staaten“ ablehnen.

Der Senat wünschte eindeutig, dass die „Rechts- und Ordnungsbefugnisse“ des Militärs über das Territorium von Militärstützpunkten hinaus ausgedehnt würden, da möglicherweise überall „Terrorsympathisanten“ (kurz für „Terroristensympathisanten“) lauern.

Ist der alles verzehrende zehnjährige Kampf gegen den Terrorismus gerade dabei, die Reste unserer verfassungsmäßigen Rechte zu verschlingen? Muss ich mir Sorgen machen, dass die Armee, in der ich in den 1960er-Jahren mit Stolz gedient habe, jetzt meine Haustür eintreten und mich auf unbestimmte Zeit inhaftieren könnte, oder Schlimmeres?

Meine Nachbarn haben schließlich bemerkt, dass ich inzwischen einen längeren Bart und manchmal sogar einen Hut trage wie der muslimische Geistliche Anwar al-Awlaki. Und jeder weiß, was für ein Terrorsymp er war. "Wenn du etwas siehst, dann sage etwas!"

Schlimmer noch, einige meiner Nachbarn hörten, wie ich meinen Enkelkindern sagte, dass Präsident Obama sich schämen sollte, damit zu prahlen, dass Awlaki, ein amerikanischer Staatsbürger, und später sein 16-jähriger Sohn ohne den Hauch eines ordnungsgemäßen Verfahrens ermordet wurden. „Wenn du etwas hörst, sag etwas!“

Ein verlorener Respekt

Die Rechte der Bürger mächtiger Länder wurden im In- und Ausland weitgehend respektiert. „Ich bin ein römischer Bürger“, „Civis Romanus Sum“ galt einmal als etwas. Aufgrund unserer Macht im Ausland und unseres einst berühmten Festhaltens an einer geschriebenen Verfassung im Inland neigte man dazu, „Ich bin ein Amerikaner“ noch mehr Respekt entgegenzubringen.

Adhärenz? In letzter Zeit nicht so sehr. Nicht mehr, seit machthungrige Politiker den 9. September ausnutzten, um „alles zu ändern“, einschließlich der Rechte, die uns früher durch die Bill of Rights und den Habeas-Corpus-Schutz in der Verfassung selbst garantiert wurden.

Awlakis Fall ist ein interessantes Beispiel dafür. Als Muslim, dessen moderierender Einfluss vom Washingtoner Establishment unmittelbar nach dem 9. September gesucht wurde, wurde er durch unsere Kriege gegen seine muslimischen Glaubensbrüder „radikalisiert“. Zeige ich durch die Kenntnisnahme dieser wenig bekannten Tatsache „Unterstützung“ für „Al-Qaida, die Taliban oder verbündete Kräfte“? Wird das US-Militär auch mich ins Visier nehmen müssen?

„Du nicht, Opa“, versicherten mir meine Enkelkinder an Thanksgiving. „Selbst mit dem Bart und dem Hut siehst du nicht wirklich aus wie Awlaki oder wie irgendein Terrorsymp. Du siehst anders aus; und Ihre helle Haut und die amerikanische Staatsbürgerschaft sollten ausreichen, um Sie zu schützen.“

Ich stimmte zu, dass es mir wahrscheinlich gut gehen würde, selbst wenn ich meine lautstarke Kritik an dem, was passiert, aufrechterhielt. Aber um ehrlich zu sein, hegte ich selbst an Thanksgiving Zweifel. Und das war bevor Die Senatsfassung des Gesetzesentwurfs zu den Verteidigungsmitteln wurde letzten Donnerstag verabschiedet.

Civis Americanus Summe. Ja bin ich. Aber zählt das heute wirklich viel? Es bot weder Awlaki noch seinem Sohn Schutz. Was soll verhindern, dass einer meiner ehemaligen Kollegen beim Militär oder bei der CIA, die ich scharf dafür kritisiert habe, dass sie die Entführer, Folterer und Attentäter in ihrem Dienst befürworten und anfeuern, mich in die Gruppe „Töten oder gefangen nehmen, aber lieber“ einbezieht? -Tötungsliste“?

Was in dieser Fortsetzung eines scheinbar endlosen „Kriegs gegen den Terror“ unter weit verbreiteter Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit passiert, lässt Richard Nixons „Feindliste“ wie ein Brettspiel aussehen. Zumindest hatte das Weiße Haus von Nixon ein gewisses Maß an Vernunft, seine Missachtung des Gesetzes und die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte nicht zur Schau zu stellen.

Man kann davon ausgehen, dass Funktionäre des Nationalen Sicherheitsrates die „Kill-or-Capture“-Liste bereits jetzt aktualisieren, in der Zuversicht, dass Präsident Obama die Senatsversion des Gesetzentwurfs in Kraft setzen wird, sobald er vorhersehbar vom republikanisch kontrollierten Repräsentantenhaus gebilligt wird.

Was soll dann verhindern, dass „Anti-Terror“-Funktionäre des NSC die immer noch im Justizministerium tätigen Anwälte rufen und sie um Hilfe bei der Bewältigung scheinbar absichtlicher Unklarheiten in der Sprache des neuen Gesetzentwurfs bitten?

Gestützt auf eine „rechtliche Rechtfertigung“ im Stil von John Yoo konnte ein Befehl erlassen werden, mich zu „kündigen“ und gleichzeitig meinen Nachbarn versichern, dass er, ja, genau wie Sie vermutet hatten, ein Terrorsymp war. Oder vielleicht bestellen sie einfach ein paar Truppen von der 82^nd Ich flog nach Fort Bragg, wo ich vor einem halben Jahrhundert stationiert war, um mich festzunehmen und mir ein kostenloses One-Way-Ticket nach Guantanamo zu geben.

Wie schlimm könnte das denn sein? Der frühere Verteidigungsminister Donald Rumsfeld erklärte gegenüber Wolf Blitzer von CNN im Juni 2005, dass die Häftlinge in Guantánamo „in den Tropen lebten“. Sie sind gut genährt. Sie haben alles, was sie sich nur wünschen können.“ Und würde Rumsfeld lügen?

Frühe Verschleierung

Von meinen ehemaligen Kollegen bei der CIA gab es mehr Hokuspokus, der darauf abzielte, zu verschleiern, was wirklich im Gange ist. Laut Presseberichten hat der CIA-Generalberater bereits unaufrichtig gesagt: „Amerikanische Bürger sind nicht davor gefeit, wie ein Feind behandelt zu werden, wenn sie zu den Waffen gegen die Vereinigten Staaten greifen.“

Aber man muss nicht „zu den Waffen greifen“, um als „Kombattant“ bezeichnet zu werden, wie die Regierung solche Begriffe definiert. Awlaki griff nicht zu den Waffen; Er soll „den Terrorismus materiell unterstützt“ haben, indem er angeblich, aber unbewiesen, Terroranschläge auf die Vereinigten Staaten gefördert habe. (Nach dem neuen NDAA könnte ein ähnliches Schicksal jemandem widerfahren, der Widerstand gegen „Koalitionspartner“ befürwortet, etwa NATO-Länder oder einige korrupte Regierungen, die mit den USA verbündet sind, etwa das Karzai-Regime in Afghanistan oder die mit dem Terrorismus verbundene Regierung Pakistans.)

Wird Israel in den groben Zügen der Definition amerikanischer „Partner“ und al-Qaida/Taliban „assoziierter Kräfte“ in die erste Gruppe fallen und Iran, Hamas und Hisbollah in die zweite Gruppe geworfen werden?

Könnte materielle Unterstützung nichts anderes sein als die Bereitstellung finanzieller Unterstützung für das US-Boot nach Gaza, das das israelische Embargo gegen den von der Hamas regierten Gazastreifen anfechtet? Wenn kreative Anwälte für diese oder eine zukünftige Regierung beschäftigt sind, würde die neue NDAA dem Militär dann die Befugnis geben, einen solchen US-Bürger nach dem Kriegsrecht festzuhalten und ihn oder sie nach Guantánamo oder anderswo zu überstellen?

Bei den widersprüchlichen rechtlichen Interpretationen des Gesetzentwurfs geht es nun eher darum, ob militärische Inhaftierungen obligatorisch wären oder ob der Präsident noch einen gewissen Ermessensspielraum behalten würde.

Zusammenfassend scheint die Formulierung ein paralleles Militärjustizsystem zu schaffen, dem wir theoretisch alle unterliegen. Alles, was nötig wäre, wäre eine Behauptung von jemandem, dass wir jemandem geholfen haben, der auf irgendeine Weise jemand anderen auf irgendeine Weise unterstützt hat. Ein tatsächlicher Terroranschlag wäre nicht erforderlich, ebenso wenig wie ein in der Verfassung garantiertes Verfahren vor Gleichaltrigen zur Feststellung der tatsächlichen „Schuld“.

Sollten Sie versucht sein, dies als „liberale Panikmache“ abzutun, werfen Sie einen Blick auf diesen Artikel von FoxNews.com mit der fröhlichen Überschrift: „Demokratisch kontrollierter Senat verabschiedet verfassungswidriges Verteidigungsgenehmigungsgesetz“:

„Der Gesetzentwurf sieht die militärische Inhaftierung eines Verdächtigen vor, der als Mitglied von Al-Qaida oder seinen Verbündeten gilt und an der Planung oder Begehung von Angriffen auf die Vereinigten Staaten beteiligt ist. Das Gesetz würde der Regierung auch die Befugnis geben, eine Person, die des Terrorismus verdächtigt wird, vom Militär auf unbestimmte Zeit und ohne Gerichtsverfahren festhalten zu lassen.

„Da der Gesetzentwurf Steroiden die Befugnis zur militärischen Inhaftierung verleiht und sie dauerhaft macht, besteht für amerikanische Bürger und andere ein größeres Risiko, vom Militär ohne Anklage oder Gerichtsverfahren eingesperrt zu werden, wenn dieser Gesetzentwurf in Kraft tritt“, sagte Christopher Anders, leitender Rechtsberater von die American Civil Liberties Union.“

Ein Schlüsselelement des Senatsgesetzes ist, wie auch die Version des Repräsentantenhauses, die Erweiterung des ursprünglichen Authorization of the Use of Military Force Act (AUMF) vom September 2001, sodass dieser sich nicht mehr ausschließlich auf den 9. September bezieht. Dies schafft die Art von Unklarheit, die es den Senatoren John McCain, R-Arizona, und Lindsey Graham, R-South Carolina, ermöglicht, zu behaupten, dass die strengen Bestimmungen des Gesetzentwurfs sowohl für US-Bürger als auch für Nicht-Staatsbürger gelten.

Darüber hinaus werden durch die neue Formulierung „assoziierte Streitkräfte“ (was auch immer das bedeutet) zur Zielliste der vorherigen AUMF hinzugefügt. Der Wortlaut der AUMF vom September 2001 beschränkte sich auf „jene Nationen, Organisationen oder Personen, von denen er [der Präsident] ansieht, dass sie die Terroranschläge vom 11. September 2001 geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt haben oder solchen Organisationen oder Personen Unterschlupf gewährt haben.“ .“

Tief in die Nacht

Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die legalen Pharisäer mitten in der Nacht brannten und analysierten, wie der Gesetzesentwurf einerseits sagen kann, dass diese oder jene Bestimmung nicht für amerikanische Bürger gilt, aber, hoppla, diese andere Bestimmung scheint dies zuzulassen sie sollen ebenfalls nach Guantanamo verschifft werden.

Da ich dafür nicht fachkundig genug bin, überlasse ich es ihnen gerne, die Sprache zu analysieren, die Sätze grafisch darzustellen und jeden einzelnen Punkt und jedes kleine Wort zu chirurgisch zu bearbeiten. Für die legalen Beagles wird es ein wahres Fest geben.

Was mich am meisten berührt, ist die Tatsache, dass zwei wichtige Änderungsanträge nicht angenommen wurden. Der Senatszusatz 1125 hätte die obligatorische Inhaftierungsbestimmung auf im Ausland gefangene Personen beschränkt. Und Änderung 1126 hätte vorgesehen, dass die Befugnis des Militärs, Personen ohne Gerichtsverfahren bis zum Ende der Feindseligkeiten festzuhalten, nicht für amerikanische Staatsbürger gelten würde. Beide Änderungsanträge wurden mit 45 zu 55 Stimmen abgelehnt.

Obwohl Präsident Obama Einwände dagegen erhoben hat, dass der Gesetzesentwurf des Senats selbst nach seinem „Tod für Awlaki“-Maßstab zu weit geht, ist die besorgniserregendere Frage, was diese neuen Befugnisse bedeuten könnten, wenn beispielsweise ein weiterer Terroranschlag die Vereinigten Staaten trifft oder wenn ein Ein härterer Präsident kommt an die Macht.

Nehmen wir zum Beispiel den Gouverneur von Texas, Rick Perry, einen der republikanischen Präsidentschaftskandidaten. Vor einer Rede in Manchester, New Hampshire, am Dienstag gab uns Perry einen Hinweis darauf, wie seine Politik und vielleicht sogar sein Kabinett aussehen würden.

Perry flog niemand Geringeren als einen Rassenprofiler ein par excellence, der Sheriff von Maricopa County, Arizona, Joe Arpaio. Nein, ich mache keine Witze; Perry sah darin offenbar eine Möglichkeit, seine „Rechts- und Ordnungs“-Referenzen zu stärken (wobei natürlich die Betonung auf „Ordnung“ lag).

Als ich im Publikum saß, überraschte mich Arpaios Ankunft, und vielleicht kann man es mir verzeihen, dass ich reflexartig einen langen Buh brüllte, während Arpaio langsam und vorsichtig zum Rednerpult ging, um die Menge aufzuwärmen. Später kam mir der Gedanke, dass Ausbuhen etwas sein könnte, was einen in die Kettenbande im Maricopa County bringt; Arpaio schien überhaupt nicht daran gewöhnt zu sein, und er nahm es nicht gut auf.

Als er das Podium erreichte, drehte er sich um und wollte wissen, wer ausgebuht hatte, also stand ich von meinem Sitz in der zweiten Reihe in der Mitte auf und hob meine Hand hoch. Zu meinem Glück hatte er keinen seiner Stellvertreter dabei, und Ausbuhen sind bei Bürgerversammlungen in New Hampshire offenbar noch nicht verboten. Nur Arpaio schien ihm große Aufmerksamkeit zu schenken.

Obwohl ich genug über Arpaio wusste, um der Meinung zu sein, dass er ein oder zwei laute Buhrufe durchaus verdient hatte, wusste ich nicht die Hälfte davon. Lassen Sie mich Sie mit einer Lobrede von der offiziellen Website des Sheriffs verwöhnen:

„Arpaio weiß, was die Öffentlichkeit will, und hat ihnen mit der Einführung mehrerer einzigartiger Programme gute Dienste geleistet. Arpaio gründete die größte Zeltstadt des Landes für verurteilte Häftlinge. Zweitausend verurteilte Männer und Frauen verbüßen ihre Strafe in einem Gefängniskomplex aus Segeltuch. Es ist eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte.

„Von gleichem Erfolg und gleicher Berühmtheit sind seine Kettenbanden, die der Gemeinschaft Tausende von Dollar an kostenloser Arbeitskraft zur Verfügung stellen. Die männliche Kettenbande und die weltweit ersten weiblichen und jugendlichen Kettenbanden säubern Straßen, übermalen Graffiti und begraben die Bedürftigen auf dem Bezirksfriedhof.

„Beeindruckend sind auch die strengen Richtlinien des Sheriffs. So verbot er beispielsweise das Rauchen, Kaffee, Filme, pornografische Zeitschriften und uneingeschränktes Fernsehen in allen Gefängnissen. Er hat auch die billigsten Mahlzeiten in den USA. Die durchschnittliche Mahlzeit kostet zwischen 15 und 40 Cent, und die Insassen werden nur zweimal täglich gefüttert, um die Arbeitskosten für die Essenslieferung zu senken. Er hörte sogar auf, ihnen Salz und Pfeffer zu servieren, um den Steuerzahlern 20,000 Dollar pro Jahr zu sparen.

„Ein weiteres Programm, für das Arpaio sehr bekannt ist, ist die rosa Unterwäsche, die er alle Insassen tragen lässt. Als der Sheriff vor Jahren erfuhr, dass Häftlinge weiße Knast-Boxershorts stahlen, ließ Arpaio zur besseren Bestandskontrolle die gesamte Häftlingsunterwäsche rosa färben. Arpaio freut sich auf viele weitere Jahre als Sheriff von Maricopa County.“

Noch einmal: Ich erfinde das nicht. Sie können beim Sheriff nachsehen Website für dich selbst für noch mehr.

Ich muss zugeben, dass ich den letzten Satz über Arpaios Zukunftspläne einigermaßen beruhigend finde, denn wenn er plant, im Maricopa County zu bleiben, würde das bedeuten, dass seine Polizeipolitik auf ein relativ kleines geografisches Gebiet beschränkt bleiben würde (obwohl das vielleicht keine gute Nachricht für die Menschen ist). des Maricopa County).

Aber es könnte noch schlimmer kommen, wenn Präsident Perry Arpaio als Nachfolger für das Justizministerium auswählen würde und Generalstaatsanwalt Arpaio die Chance hätte, noch mehr von uns in Zeltgefängnissen einzusperren. Aber auch Obamas Generalstaatsanwalt Eric Holder hat sich nicht gerade als großer Verteidiger der Verfassungsrechte erwiesen.

Perry stolziert mit seinen Sachen

Zurück in New Hampshire, nachdem Arpaio eine glanzlose Einführung gegeben hatte, betrat Perry die Bühne und bedankte sich salbungsvoll bei Sheriff Joe. Perry erinnerte uns dann eindringlich daran, dass er ein „Law-and-Order-Typ“ ist.

Das berührte mich auf eine ungewöhnlich persönliche Art und Weise, so sehr, dass ich einige seiner anderen inzwischen berüchtigten Äußerungen verpasste, wie seinen Appell an alle über 21 Jahre, in den Vorwahlen in New Hampshire für ihn zu stimmen, und an alle anderen 18 bis 21 Jahre alt, um hart zu arbeiten und auf den Tag zu blicken, an dem auch sie wählen können. (sic)

Dennoch blieben mir die Worte „Recht und Ordnung“ im Gedächtnis hängen. Ich dachte darüber nach, nach welchem ​​Gesetz Perry vor einigen Monaten den Generalstaatsanwalt Holder aufgefordert hat, mich und die anderen Passagiere strafrechtlich zu verfolgen Kühnheit der Hoffnung, das US-Boot nach Gaza, als es die Blockade Israels herausforderte?

Da Perry damit beschäftigt war, die Leute freudig auf die Seite zu schicken, als ich aufstand, um mich schuldig zu bekennen, Arpaio ausgebuht zu haben, sah der Gouverneur nicht, wer es war. Und wie es der Zufall wollte, rief er mich für die erste Frage der Frage-und-Antwort-Runde an:

„Ich bin Ray McGovern und ich danke Ihnen, dass Sie hierher gekommen sind, Gouverneur Perry. Meine Frage bezieht sich auf einen Brief, den Sie am 28. Juni dieses Jahres an Generalstaatsanwalt Eric Holder geschrieben haben, und ich zitiere: „Als Gouverneur eines der größten Bundesstaaten möchte ich Sie dazu ermutigen, diejenigen auf dem US-Boot energisch zu verfolgen.“ nach Gaza, die planen, sich in die israelische Seeblockade des Gazastreifens einzumischen.'

„Sie wussten vielleicht nicht, dass die Sprecherin des Außenministeriums drei Tage zuvor dreimal gefragt wurde, ob die israelische Seeblockade des Gazastreifens legal sei, und sie weigerte sich zu sagen, dass die Blockade legal sei. Ich war einer dieser Passagiere auf dem US-Boot nach Gaza, und zusammen mit meinen Mitpassagieren haben wir uns gefragt, was Sie als Gouverneur von Texas, ein „Law-and-Order“-Mensch … nach welchem ​​Gesetz Sie meinen Mitreisenden strafrechtlich verfolgen wollten. Passagiere und ich?“

Perry verwandelte seine Antwort in einen Kommentar dazu, wie sehr er Israel unterstützt, egal was passiert. Wie alle seine Rivalen um die Nominierung der Republikaner (mit Ausnahme von Ron Paul, der sich grundsätzlich weigert, dieses feige Spiel mitzuspielen), lässt sich Perry von niemandem übertrumpfen, der seine uneingeschränkte Unterstützung für Israel zum Ausdruck bringt. Und so begann er:

„Das Problem war, dass … ein … ich ein sehr starker Unterstützer Israels bin. Ich habe meinen Standpunkt dargelegt; Ich muss an der Seite Israels stehen. Ich werde an der Seite Israels stehen. Und es steht Ihnen frei, an der Seite zu stehen, wem Sie wollen, Sir, aber ich werde an der Seite Israels stehen.“

"Egal was?" Ich fragte. „Egal was“ war seine nachdrückliche Antwort, die unter einem Crescendo des Applauses der Perry-Anhänger zu hören ist. [Um das Video dieser Begegnung anzusehen, bitte hier klicken.]

Wie weit wird es gehen?

Mit der neuen Formulierung im NDAA scheint es, dass Gouverneur Perry und andere bald über alle Gesetze verfügen könnten, die sie brauchen, um Taten oder Worte zu unterdrücken, die Hamas, Hisbollah, Iran oder jede andere wahrgenommene Bedrohung für Israel unterstützen, zumindest danach Obama unterzeichnet das Gesetz und einige kluge Anwälte machen sich an die Definition der „assoziierten Kräfte“.

Dann wird die 82^nd Soll ich in die Luft geschickt werden, um mich abzuholen, wenn ich weiterhin über Themen wie diese schreibe und spreche, was meiner Meinung nach die Wahrheit ist? Was riskiere ich, wenn ich weiterhin wenig bekannte Fakten wie die folgenden hervorhebe, die selten, wenn überhaupt, ihren Weg in die Fawning Corporate Media (FCM) finden?

Israel selbst half 1987 bei der Gründung der Hamas als muslimisches Fundamentalisten-Teile-und-Herrsche-Gegengewicht zur säkularen Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO).

Der Großteil der öffentlichen Anziehungskraft der Hamas, wie sie auch die Hisbollah im Libanon genießt, beruht nicht auf den einfachen Raketen, die auf Israel abgefeuert wurden, sondern vielmehr auf der konkreten Hilfe, die die Hamas den unterdrückten Palästinensern leistet.

Bewegt sich James Clapper, Direktor des Nationalen Geheimdienstes, jetzt auf dünnem Eis? Dies ist es, was Clapper als eine Art nachträglicher Einfall am Ende seiner 34-seitigen „Weltweiten Bedrohungsbewertung“ vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses am 10. Februar 2011 eingefügt hat. (Sie haben richtig geraten; der FCM hat es aus irgendeinem Grund übersehen) :

„Wir sehen eine wachsende Verbreitung staatlicher und nichtstaatlicher Akteure, die medizinische Hilfe leisten, um die Bedrohung ihrer eigenen Bevölkerung durch ausländische Krankheiten zu verringern, Einfluss bei der betroffenen lokalen Bevölkerung zu gewinnen und regional Einfluss zu gewinnen.“ In einigen Fällen nutzen Länder die Gesundheit, um dem westlichen Einfluss offen entgegenzuwirken, was auf lange Sicht eine Herausforderung für Verbündete und unsere politischen Interessen im Ausland darstellt.

„In der letztjährigen Bedrohungsanalyse stellte die Geheimdienstgemeinschaft fest, dass Extremisten die Unfähigkeit einer Regierung, die Gesundheitsbedürfnisse ihrer Bevölkerung zu erfüllen, ausnutzen könnten, und betonte, dass die Bereitstellung von Gesundheits- und Sozialdiensten durch Hamas und Hisbollah in den Palästinensischen Gebieten und im Libanon dazu beigetragen habe, diese zu legitimieren Organisationen als politische Kraft. Das war auch bei der Muslimbruderschaft in Ägypten der Fall.“

Dies ist mit Sicherheit nicht die offizielle Parteilinie Washingtons. Könnte der Direktor des Nationalen Geheimdienstes selbst von denen strafrechtlich verfolgt werden, die glauben, dass jedes gute Wort für diejenigen, die Israel als Feinde betrachtet, wie Hamas, Hisbollah und Iran, einer „materiellen Unterstützung“ des Terrorismus gleichkommt?

(Ich hoffe, die Leser waren nicht schockiert über die teuflisch clevere Art und Weise, wie diese „terroristischen“ Bewegungen öffentliche Unterstützung gewinnen, beispielsweise durch die Bereitstellung lebensrettender medizinischer Versorgung.)

– Aufgrund dieses öffentlichen Dienstes (und auch aufgrund des breiten Bewusstseins für eklatante Korruption in der PLO) gewann die Hamas im Januar 2006 eine wichtige Parlamentswahl und besiegte die der PLO nahestehende Fatah-Partei. Obwohl die Wahlergebnisse nicht bestritten wurden, entsprachen sie nicht den Wünschen der USA, Israels und Europas. Deshalb stellten die USA und die EU die finanzielle Unterstützung für Gaza ein.

Vertrauliche Dokumente, die von ehemaligen US-Beamten bestätigt wurden, zeigen, dass das Weiße Haus daraufhin 2007 die CIA mit Hilfe des Fatah-Machthabers Muhammad Dahlan versuchen ließ, die Hamas in einem blutigen Bürgerkrieg zu besiegen. Auch das verlief nicht wie erwartet. Die Hamas gewann souverän und ist damit stärker als je zuvor. [Siehe „The Gaza Bombshell“ von David Rose, in Vanity Fair, April 2008, für die gesamte traurige Geschichte.]

Israel und Ägypten verhängten daraufhin eine Wirtschaftsblockade gegen Gaza, wodurch praktisch alle Bewohner des Gazastreifens auf ein Existenzminimum mit einer Arbeitslosigkeit von 45 Prozent sanken.

Vom 27. Dezember 2008 bis zum 18. Januar 2009, als Präsident George W. Bush eine lahme Ente war, startete Israel einen bewaffneten Angriff auf Gaza, bei dem etwa 1,400 Bewohner des Gazastreifens getötet wurden, während die Zahl der israelischen Todesopfer bei 13 lag. Israels erklärtes Ziel war den Raketenbeschuss Israels zu stoppen und jegliche Waffenlieferungen nach Gaza zu blockieren.

Der gewählte Präsident Barack Obama sagte nichts. Sein skrupelloses Schweigen bei dem Massaker hätte uns zu diesem frühen Zeitpunkt sagen sollen, dass auch er sich politisch so eingeschüchtert fühlen würde, dass er jegliche Einwände gegen das israelische Verhalten unterdrücken würde. Seitdem hat er selbst von seinen milden Einwänden gegen Israels erweiterte Siedlungen auf palästinensischem Land Abstand genommen.

Guilt by Association

Die Vereinigten Staaten werden weithin für das aggressive Verhalten Israels verantwortlich gemacht, was kaum verwunderlich ist. Es ist kein Geheimnis, dass Israel finanzielle Unterstützung (3 Milliarden US-Dollar pro Jahr), militärische Unterstützung und praktisch unbestrittene politische Unterstützung aus Washington genießt.

Überraschend ist in den Worten des Salon.com-Kommentators Glenn Greenwald, „wie unsere blinde, endlose Ermöglichung israelischer Aktionen den gegen die USA gerichteten Terrorismus anheizt“ und wie tabu es ist, darauf hinzuweisen.

Nehmen wir zum Beispiel den ehemaligen CIA-Spezialisten für Al-Qaida, Michael Scheuer, der die Kühnheit hatte, auf C-SPAN zu sagen: „Wer sagt, dass unsere Unterstützung für Israel uns in der muslimischen Welt nicht schadet, ist einfach eine Missachtung der Realität.“ ”

Die Likud-Lobby sorgte dafür, dass Scheuer wegen seiner Offenheit von seinem Job beim Think Tank der Jamestown Foundation entlassen wurde, und die israelischen Medien verurteilten seine C-SPAN-Äußerungen als „eklatant antisemitisch“. Für Offenheit in dieser Angelegenheit kann ein hoher Preis zu zahlen sein.

Das ist offenbar die Absicht derjenigen, die hinter der schädlichen Sprache in der NDAA stehen. Sen. Carl Levin und John McCain gelten als treibende Kräfte hinter der neuen Sprache. Niemand im Senat oder im Repräsentantenhaus hat mehr Mittel von Geberinstitutionen erhalten, die mit dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) verbunden sind, als Levin, ein Demokrat aus Michigan.

McCain seinerseits liebt es, seine bedingungslose Unterstützung für Israel zu demonstrieren, egal was passiert. Er hat sogar die Freilassung des verurteilten israelischen Spions Jonathan Pollard gefordert, der derzeit eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, weil er hochsensible und äußerst schädliche US-Geheimnisse an Israel weitergegeben hat.

Vor ein paar Wochen wiederholte McCain die Haltung Tel Avivs zum angeblichen Streben des Iran nach einer Atomwaffe (für den der US-Geheimdienst keine konkreten Beweise sieht) und wie dies eine „direkte existenzielle Bedrohung für den Staat Israel“ darstelle. McCain fügte hinzu, dass Israel „sich gezwungen sehen könnte, diese Bedrohung zu neutralisieren“.

Wäre es riskant, mit der Formulierung im Verteidigungsgenehmigungsgesetz in Konflikt zu geraten, wenn man diese Rhetorik als das entlarvt, was sie ist: Unsinn, schädlicher Unsinn, der es Israel leichter macht zu glauben, dass es die volle US-Unterstützung genießen wird, egal was passiert, sollte die israelische Führung entscheiden? den Iran angreifen?

Die größte Ironie besteht darin, dass ein solcher Angriff wahrscheinlich einen großen Krieg, einen weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch und möglicherweise die Zerstörung Israels selbst nach sich ziehen würde. Ups, was war das für ein Geräusch an der Tür? Was soll das heißen, der 82. ist auf der Veranda?

Entschuldigung; muss gehen. Versenden Sie Karten und Briefe. Wahrscheinlich wird meiner Frau zu gegebener Zeit mitgeteilt, wo sie mich untergebracht haben. Meine einzige Hoffnung ist jetzt, dass Rumsfeld ausnahmsweise einmal die Wahrheit darüber gesagt hat, dass Häftlinge in diesem tropischen Ferienort namens Guantánamo „alles haben, was sie sich nur wünschen können“?

Ray McGovern arbeitet mit Sag das Wort, ein Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Insgesamt war er 30 Jahre lang Armeeoffizier und anschließend CIA-Analyst. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).