Drei Säulen einer wiederbelebten Republik

exklusiv: Da lokale Regierungen immer mehr Occupy-Lager schließen, steht die Bewegung für die „99 Prozent“ an einem Scheideweg. Einige Befürworter plädieren für mehr zivilen Ungehorsam; andere fordern eine Verlagerung hin zur Öffentlichkeitsarbeit; und wieder andere wollen einen Schritt in die Politik. Robert Parry weist jedoch darauf hin, dass möglicherweise alle drei Ansätze erforderlich sind.

Von Robert Parry

Die amerikanischen Progressiven freuen sich über den Erfolg von Occupy Wall Street, die politische Debatte von den republikanischen Forderungen nach Sparmaßnahmen der Regierung auf die Frage des konzentrierten Privatvermögens an der Spitze zu verlagern, aber die Frage, was als nächstes zu tun ist, ist mit Risiken behaftet.

Die Diskussion scheint sich auf drei Ansätze zu konzentrieren, die verfolgt werden sollten: Aktivismus (und ziviler Ungehorsam), Wahlpolitik (und Gesetzgebung) oder Öffentlichkeitsarbeit (über eine stärkere Medieninfrastruktur). Oftmals werden die drei als einander irgendwie ausschließend dargestellt.

Beispielsweise stellt die Argumentation für aggressiveren Aktivismus diese Priorität häufig in den Schatten der Wahlpolitik und der Öffentlichkeitsarbeit in den Medien. Gängige Argumente sind, dass Wahlpolitik bei der Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 versucht wurde und gescheitert ist und dass es bereits viele Informationen im öffentlichen Bereich gibt, sodass diese nicht im Fokus stehen müssen.

Was diese Argumente jedoch übersehen, ist, dass alle drei Komponenten notwendige Säulen für den Aufbau einer gerechteren amerikanischen Gesellschaft sind.

Offensichtlich kann Aktivismus soziale und politische Missstände dramatisieren, wie es die landesweiten Occupy-Proteste mit ihrer Kritik an Einkommensunterschieden, außer Kontrolle geratenem Militarismus und der Erosion bürgerlicher Freiheiten getan haben. Die Erklärung dieser Probleme muss jedoch über das Tragen von Schildern auf Kundgebungen hinausgehen.

Um eine breite Resonanz zu finden, müssen diese Narrative der amerikanischen Öffentlichkeit auf vielfältige Weise vermittelt werden, die derzeit ständig mit gegensätzlichen Informationen aus den mächtigen rechten Medien und einem Großteil der Mainstream-Presse gefüttert wird.

Meiner Ansicht nach bestand einer der Hauptfehler der progressiven Bewegung in den 1970er Jahren darin, nach dem Ende des Vietnamkriegs ihre Medieninfrastruktur aus Untergrundzeitungen, Radiosendern, Magazinen, Videoproduktionen, Denkfabriken und sogar anderen zu schließen, zu verkaufen oder zu verkleinern nationaler Nachrichtendienst.

Zu dieser Zeit hatte die Linke einen großen Vorteil in ihrer Medienpräsenz, die Millionen junger Amerikaner unabhängige Informationen lieferte und auch Druck auf die Mainstream-Medien ausübte, sich mit einigen dieser Fakten auseinanderzusetzen. Doch bald verschwanden wichtige Medien wie Ramparts und Dispatch News, und andere wie The New Republic veröffentlichten weiterhin, allerdings unter neuer neokonservativer Leitung.

Ein Großteil der Linken vertrat die Ansicht, dass der Schlüssel zur Zukunft in der lokalen Organisation zu lokalen Themen unter dem Motto „Global denken, lokal handeln“ liegt. In der Zwischenzeit baute sich die Rechte, die damals in Unordnung war, wieder auf, indem sie Medienunternehmen gründete oder aufkaufte, um das amerikanische Volk zu erreichen, was der Rechten im Wesentlichen die Möglichkeit gab, nationale Debatten zu gestalten und landesweite Unterstützung zu gewinnen.

Der Erfolg der Rechten

Drei Jahrzehnte später sollten die Ergebnisse offensichtlich sein. Gewerkschaftsorganisatoren haben sich sogar darüber beschwert, dass sie, wenn sie die Häuser ihrer Mitglieder besuchen, Fox News im Fernsehen hören. Viele Verkäufer und Pendler aus der Mittelschicht haben ihre politischen Ansichten durch das Hören rechter Talkradios geprägt, während sie von Stadt zu Stadt fuhren.

Ohne den enormen Kommunikationsvorteil der Rechten wäre es unmöglich zu erklären, warum so viele Amerikaner aus der Arbeiter- und Mittelschicht eine Politik unterstützen, die den Superreichen und dem verletzten Durchschnittsbürger hilft. Doch die Linke und insbesondere die wohlhabenderen Progressiven haben wenig getan, um diesem gefährlichen Ungleichgewicht entgegenzuwirken.

Der aktuelle Vorschlag, den Aktivismus über die Medien zu stellen, unter der Annahme, dass die Amerikaner es bereits „verstehen“ und keine Probleme und möglichen Lösungen benötigen, wurde ausprobiert und ist gescheitert. Tatsächlich erkannten viele Occupy-Demonstranten den Wert von Informationen, indem sie „Volksbibliotheken“ zu stolzen Zentren ihrer Lager machten.

Das zweite Argument für eine nahezu ausschließliche Betonung des Aktivismus ist, dass Wahlpolitik und Gesetzesreformen Zeitverschwendung sind und dass Demokraten genauso korrupt (oder genauso „korporatisiert“) sind wie Republikaner; dass der einzige Wert einer Wahl darin bestünde, eine Kampagne Dritter zu starten. Aber auch dieser Ansatz hat eine beunruhigende und tragische Geschichte.

Im Jahr 1968 zum Beispiel hatte die amerikanische Linke viele Gründe, wütend auf die Demokratische Partei zu sein. Präsident Lyndon Johnson hatte den Vietnamkrieg dramatisch ausgeweitet, und die Parteichefs, die immer noch einen Großteil des Nominierungsprozesses kontrollierten, hatten Vizepräsident Hubert Humphrey als demokratischen Fahnenträger durchgesetzt, während junge Aktivisten in den Straßen von Chicago niedergeschlagen wurden.

Daher plädierten viele Führer der Linken dafür, entweder die Wahl auszusetzen oder für Drittkandidaten zu stimmen, um ihrer Wut über die Demokraten Ausdruck zu verleihen, selbst wenn dies bedeutete, dass Richard Nixon gewählt würde. Aber was die Strategie der Linken 1968 unbeabsichtigt bewirkte, war, dass Nixon Johnsons ausgehandeltes Ende des Vietnamkriegs blockieren und so das Blutvergießen um weitere vier Jahre verlängern konnte.

Wir wissen jetzt aus freigegebenen Aufzeichnungen und Berichten aus der ersten Person, dass Nixons Kampagne, die erkannte, wie nah Johnson an der Beendigung des blutigen Konflikts war, hinter dem Rücken des Präsidenten erfolgte und die südvietnamesischen Führer dazu brachte, die Friedensgespräche zu boykottieren.

Mit anderen Worten: Nixon, der sich fälschlicherweise als Friedenskandidat mit einem „Geheimplan“ zur Beendigung des Krieges positioniert hatte, plante in Wirklichkeit einen ausgeweiteten Konflikt mit dem Ziel, dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyen van Thieu einen besseren Deal zu verschaffen, als Johnson bereit war unterschreiben.

Nachdem Nixon Johnsons Friedensabkommen vor der Wahl sabotiert hatte, erkämpfte er sich einen knappen Sieg über Humphrey und führte den Vietnamkrieg weitere vier Jahre weiter, bevor er schließlich Vergleichsbedingungen akzeptierte, die fast denen ähnelten, zu denen Johnson 1968 bereit war. [Einzelheiten finden Sie unter: siehe Consortiumnews.coms „Richard Nixons dunkelstes Geheimnis. ”]

In der Zwischenzeit starben weitere 20,000 amerikanische Soldaten und schätzungsweise eine Million weitere Vietnamesen. Nixons Invasion in Kambodscha destabilisierte auch das Land, was zum Aufstieg der extrem gewalttätigen Roten Khmer und zum Tod von schätzungsweise 1.7 Millionen Kambodschanern führte.

Zu Hause waren die Vereinigten Staaten zerrissen, als Nixon die „Schutzhelme“ gegen die „Hippies“ und seine „schweigende Mehrheit“ gegen diejenigen aufstellte, die auf die Straße gingen, um das Töten zu stoppen. Die Eltern wandten sich gegen ihre Kinder und der Hass, den Nixon hervorrief, vergiftete die US-Politik bis heute.

Bush v. Gore

Eine ähnlich unbeabsichtigte blutige Konsequenz hatte Ralph Naders Wahlkampf für die Grünen im Jahr 2000. Damals waren viele Linke frustriert über die zentristische Politik der Clinton-Regierung und verärgert über ihre militärische Intervention im ehemaligen Jugoslawien. Sie wollten ihre Wut zeigen, indem sie Vizepräsident Al Gore ihre Stimmen entzogen.

Also führte Nader seinen Wahlkampf mit dem Slogan: „Kein Unterschied zwischen Al Gore und George W. Bush ist einen Cent wert“, obwohl Gore sich für energische Maßnahmen gegen die globale Erwärmung einsetzte, während Bush, ein Ölmann, internationale Bemühungen zur Bewältigung der drohenden Krise ablehnte . Bushs Wahl bedeutete auch, die Neokonservativen wieder an die Macht zu bringen, da diese eine militaristischere Politik im Nahen Osten anstrebten.

Nader ignorierte diese Risiken einer möglichen Bush-Präsidentschaft und führte sogar Wahlkämpfe in wichtigen Swing States wie Florida.

Das Ergebnis war, dass Gores Wählerstimmen so stark verwässert wurden, dass Bush in die Lage versetzt wurde, die Wahl zu stehlen, insbesondere in Florida, wo spätere Studien zeigten, dass Gore knapp hätte gewinnen, aber „verlieren“ sollen, weil sein Vorsprung so gering war, dass Bush sich auf seinen Bruder verlassen konnte Jebs Verbündete in Florida und die Freunde seines Vaters vor dem Obersten Gerichtshof der USA, um ihm die entscheidenden Wahlstimmen des Staates zu überreichen.

Wenn der Großteil von Naders Stimmen an Gore gegangen wäre, wäre der Vorsprung des Vizepräsidenten in Florida mit ziemlicher Sicherheit zu groß gewesen, als dass Bush den Staat hätte stehlen können. [Weitere Informationen zur Wahl 2000 finden Sie unter Hals tief.]

Die Folgen von Bushs „Sieg“ waren für die Vereinigten Staaten und die Welt verheerend. Bushs Vernachlässigung der Klimakrise, eine von Gores obersten Prioritäten, könnte sich wohl als die schlimmste davon erweisen, da Bushs Untätigkeit in den kommenden Jahrzehnten zum Zusammenbruch der menschlichen Zivilisation beitragen könnte.

Aber es gab noch einen anderen, unmittelbareren Schaden. Durch radikale Steuersenkungen beschleunigte Bush die Konzentration des Reichtums an der Spitze, und indem er einen großen Bundesüberschuss in ein massives Defizit umwandelte, förderte Bush das rechte Ziel, Regierungsprogramme zu finanzieren. Wenn die Republikaner ihren Willen durchsetzen, werden die Programme des sozialen Sicherheitsnetzes, einschließlich der Sozialversicherung und Medicare, in Stücke gerissen, sodass Kranke, Arme und Ältere leiden müssen.

Obwohl man nicht mit Sicherheit sagen kann, dass Gores Aufmerksamkeit gegenüber den Bedrohungen durch Al-Qaida den 9. September abgewendet hätte, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass er so reagiert hätte wie Bush und seine neokonservativen Berater, indem er verfassungsmäßige Rechte mit Füßen getreten und Angriffe gegen sie gerechtfertigt hätte Ausland unter Vorspiegelung falscher Tatsachen.

Im letzten Jahrzehnt war Gore einer der wenigen nationalen Persönlichkeiten, die sich energisch sowohl gegen die Verletzung der Bürgerrechte als auch gegen die Invasion des Irak ausgesprochen haben. Dennoch war es Bush und nicht Gore, der im Weißen Haus saß, und das bedeutete schreckliche Todesfälle für möglicherweise mehr als eine Million Menschen im Irak und anderswo.

Harte Realität

Die harte Realität sieht also so aus: Unterschiede zwischen republikanischen und demokratischen Kandidaten können für Millionen unschuldiger Menschen auf der ganzen Welt Leben oder Tod bedeuten, auch wenn einige Linke sie für keinen Cent wert halten. Selbst wenn die Politik der beiden Kandidaten identisch wäre, wäre auch das Temperament wichtig, da der US-Präsident über ein Atomwaffenarsenal verfügt, das buchstäblich alles Leben auf dem Planeten auslöschen kann.

Es ist leichtsinnig, wenn amerikanische Wähler so tun, als ob sie nicht die Verantwortung hätten, unter den realistischen Entscheidungen für das Präsidentenamt das „kleinere Übel“ auszuwählen. Es geht darum, die eigene Empörung oder den Wunsch nach Reinheit über das Wohlergehen der Menschen auf der ganzen Welt zu stellen.

Wenn die heutigen Umfragen korrekt sind, scheint es auch, dass die Präsidentschaftswahl im Jahr 2012 zwischen Präsident Barack Obama und dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, ausfallen könnte.

So verärgert einige Linke auch auf Obama sind und so sehr sie ihn für einige seiner politischen Maßnahmen bestrafen wollen, so sehr könnte dies durchaus bedeuten, dass Gingrich mit seinen radikalen Plänen für Sozialversicherung, Medicare und die Armen davon betroffen sein wird befugt, diese umzusetzen. Denken Sie daran, dass Gingrich und seine Verbündeten die Occupy-Demonstranten als Verlierer abtaten, die ein Bad brauchten.

Eine Gingrich-Präsidentschaft würde auch bedeuten, dass die Neokonservativen erneut die Zügel des US-Militärs in die Hand nehmen und einen neuen Krieg mit dem Iran im Visier haben.

Und da ist Gingrichs Persönlichkeit. Diejenigen, die ihn gut kennen, bemerken oft seinen impulsiven Größenwahn, seinen Hang zur Destruktivität, seine Bereitschaft, seine Gegner zu dämonisieren, seine Tendenz, Fakten zu erfinden und sein rücksichtsloses Reden über schwierige soziale Themen, wie seine jüngste Verunglimpfung armer Kinder.

Bei einem Wahlkampfstopp in Iowa am Donnerstag sagte Gingrich: „Wirklich arme Kinder in wirklich armen Vierteln haben keine Angewohnheit zu arbeiten und haben niemanden um sich, der arbeitet, also haben sie nicht die Angewohnheit, am Montag [zur Schule] zu erscheinen. Sie haben nicht die Angewohnheit, den ganzen Tag zu bleiben, sie haben nicht die Angewohnheit zu sagen: „Ich mache das und du gibst mir Geld“, es sei denn, es ist illegal.“

Gingrich sieht sich selbst als eine Figur mit großer historischer Bestimmung und sträubt sich gegen die kleinste Kränkung, etwa als Präsident Bill Clinton ihm einen Sitzplatz im hinteren Teil der Air Force One verschaffte. Gingrichs seltsame Mischung aus bizarren politischen Vorgaben und schwerwiegenden Persönlichkeitsfehlern könnte ihn zu einem äußerst gefährlichen Mann machen, dem man die Machtbefugnisse der US-Präsidentschaft anvertrauen sollte.

Seine kleinliche Rachsucht könnte ihn zu einem modernen Richard Nixon oder Schlimmerem machen. Unter seiner Präsidentschaft könnten Millionen sterben oder unnötig leiden.

Mit anderen Worten: Wahlpolitik ist wichtig. Ob es einem gefällt oder nicht: Wahlen sind die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihre Macht aufteilen, und diese Macht hat Auswirkungen auf die Welt. Es wirkt sich auch auf das Wohlergehen der Amerikaner aus, da Steuersenkungen und Deregulierungen von Ronald Reagan bis George W. Bush zur heutigen Wirtschaftskrise beigetragen haben.

Aber die Antwort besteht sicherlich nicht einfach darin, dem Stimmzettel zu vertrauen. Ein gewählter Politiker, und sei er noch so gut gemeint, kann wenig ausrichten, wenn die Bevölkerung systematisch desinformiert wird oder wenn diejenigen, die verstehen, worum es geht, sich wie passive Beobachter verhalten. Ebenso haben ehrliche Medien allein wenig Wirkung, wenn sie nur von Menschen konsumiert werden, die nicht danach handeln.

Und Aktivismus allein wird keine nachhaltige Wirkung haben, wenn die meisten Amerikaner die Botschaft als zu simpel, unpraktisch oder ohne politische Substanz ansehen. Irgendwann hat erfolgreicher Aktivismus über die Jahrhunderte hinweg die verfügbaren Medien genutzt, um ein größeres Publikum zu überzeugen und konkrete politische Änderungen herbeizuführen, die das Leben besser machen sollen.

Ein realistischer und verantwortungsvoller Ansatz für die Zukunft erfordert also die gleichzeitige Aufrechterhaltung aller drei Säulen: Aktivismus, Medienreichweite und Wahlpolitik. Keine Säule allein kann viel bewirken. Jeder einzelne wird mit ziemlicher Sicherheit scheitern. Aber alle drei können eine wiederbelebte demokratische Republik unterstützen.

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.