Die verlorene Chance von Iran-Contra

Sonderbericht: Mit dem Ausbruch des Iran-Contra-Skandals vor einem Vierteljahrhundert hatten die Vereinigten Staaten die Chance, von ihrem Marsch in Richtung Empire abzuweichen und Verantwortung für die Verbrechen des Weißen Hauses zu fordern. Doch stattdessen herrschte eine wirkungsvolle Vertuschung, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Wenn Sie das verwirrende Geheimnis des modernen Amerikas lösen und verstehen möchten, was so furchtbar schief gelaufen ist, ist der Iran-Contra-Skandal, der vor einem Vierteljahrhundert, am 25. November 1986, begann, ein wichtiger Ort für die Suche nach Hinweisen.

Dass es dem Skandal nicht gelang, hochrangige Gesetzesbrecher wirksam zur Rechenschaft zu ziehen, kann als entscheidender Wendepunkt in der modernen amerikanischen Geschichte angesehen werden. Tatsächlich war es der Moment, in dem die Vereinigten Staaten nach einem kurzen Abstecher in den Versuch, wieder eine funktionierende Republik zu sein, wieder entschlossen auf den Weg zum Empire zurückkehrten.

Die US-Regierung war seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs auf dem imperialen Weg, mit der Errichtung von US-Militärstützpunkten rund um den Globus, dem Einsatz der CIA zur Absetzung lästiger Anführer und der Führung ausländischer Kriege an weit entfernten Orten wie Korea und Vietnam.

In den 1970er Jahren bot die Niederlage im Vietnamkrieg den Vereinigten Staaten jedoch die Gelegenheit, diesen langen nationalen Umweg von der Republik zum Imperium in Angriff zu nehmen und die Richtung wieder in Richtung einer Richtung zu ändern, die näher an den Vorstellungen der Gründerväter lag.

In den 1970er Jahren führten das US-Pressekorps und der Kongress ernsthafte Untersuchungen zur geheimen Geschichte der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg durch und deckten Verbrechen im In- und Ausland auf, vom Sturz demokratischer Regierungen über Lügen über die Kriegsgründe bis hin zur Verschwörung von Attentaten auf ausländische Führer zum Ausspionieren amerikanischer Bürger.

Für kurze Zeit bestand sogar die Hoffnung, dass das Imperium zurückgedrängt und die Republik wiederhergestellt werden könnte. Diese Hoffnung wurde jedoch bald durch den Aufstieg der wütenden Rechten in den späten 1970er Jahren und insbesondere durch den Aufstieg des konservativen Republikaners Ronald Reagan zu einem beliebten nationalen Politiker zunichte gemacht.

Sowohl vor als auch nach Reagans erfolgreicher Präsidentschaftskandidatur im Jahr 1980 war der ehemalige Schauspieler einer, der den Wert unangenehmer Wahrheitsfindung geringschätzte und tatsächlich jeden, der sich kritisch über die vergangene US-Außenpolitik äußerte, als unpatriotisch darstellte. Er nannte den Vietnamkrieg eine „edle Sache“.

Im Jahr 1984 fasste Reagans UN-Botschafterin Jeane Kirkpatrick diese Haltung berühmt zusammen, indem sie Bürger, die nationale Selbstkritik betreiben würden, als diejenigen beschrieb, die „zuerst Amerika die Schuld geben würden“. Im Laufe der 1980er Jahre beugten sich Kongress und Presse zunehmend diesem hässlichen Druck.

Doch der Iran-Contra-Skandal, der im November 1986 ausbrach, bot der Nation eine letzte Chance, sich von der imperialen Präsidentschaft und ihrer Missachtung der Bemühungen, ihre Befugnisse einzuschränken, abzuwenden. Im Wesentlichen handelte es sich bei Iran-Contra – mit seinen Waffenverkäufen an einen als Terroristen eingestuften Staat im Iran und der geheimen Finanzierung des Contra-Krieges in Nicaragua – um einen Fall, in dem Ronald Reagan erklärte, dass US-Recht und die Verfassung nicht auf ihn anwendbar seien.

Somit war Iran-Contra ein Moment, in dem Presse und Kongress nach vorne hätten treten und Wahrheit und Rechenschaftspflicht fordern können, wie sie es in den 1970er Jahren im Zusammenhang mit Richard Nixons Watergate-Skandal und der Geschichte des Vietnamkriegs in den Pentagon Papers getan hatten. Oder sie könnten sich der Vorstellung beugen, dass der Präsident so ziemlich alles tun könne, was er wolle.

Die Frontlinien

Als Washington-Korrespondent der Associated Press befand ich mich an vorderster Front dieses historischen Moments.

1985 war ich der erste Reporter, der die geheimen Aktivitäten des Beraters des Weißen Hauses, Oliver North, beschrieb, der Unterstützung für nicaraguanische Contra-Rebellen arrangierte, nachdem der Kongress die CIA-Finanzierung eingestellt hatte. Dann schrieben mein Kollege Brian Barger und ich die erste Geschichte darüber, wie einige Contra-Einheiten sich dem Kokainhandel zuwandten, um an Geld zu kommen, während die Reagan-Regierung die Augen vor ihren Verbrechen verschlossen hatte.

Unsere Geschichten wurden vom Weißen Haus, von den schnell wachsenden konservativen Nachrichtenmedien und vielleicht am schlimmsten von Mainstream-Medien wie der New York Times angegriffen. Im Sommer 1986 begannen unsere AP-Redakteure das Vertrauen in uns zu verlieren, und Barger trat zurück, nachdem er für unbestimmte Zeit in der Redaktionsschicht über Nacht feststeckte, was ihn von unseren Ermittlungen abhielt.

Auch der Kongress gab unter dem starken Druck des Weißen Hauses und seiner Verbündeten nach. Nachdem Reagan und sein Team die Geschichten über Norths geheimes Netzwerk dementiert hatten, zwangen sie das demokratisch kontrollierte Repräsentantenhaus dazu, die militärische Unterstützung für die Contras wiederherzustellen.

Es sah so aus, als würde Reagans Vertuschung seines geheimen Contra-Krieges und seiner kriminellen Nebeneffekte Erfolg haben. Zwei unwahrscheinliche Ereignisse im Herbst 1986 änderten jedoch den kurzfristigen Verlauf der Geschichte.

Erstens wurde am 5. Oktober 1986 eines der Contra-Versorgungsflugzeuge von North auf einer seiner letzten Missionen, bevor das neue 100-Millionen-Dollar-Contra-Hilfsprogramm der CIA in Kraft trat, über Nicaragua abgeschossen. Das überlebende Besatzungsmitglied, Eugene Hasenfus, begann über eine geheime Operation des Weißen Hauses und der CIA zu sprechen. Weitere Dementis kamen von Präsident Reagan, Vizepräsident George HW Bush und anderen hochrangigen Beamten.

Dann fiel ein zweiter Schuh: eine Enthüllung einer Beiruter Wochenzeitung, in der geheime US-Waffenverkäufe an den Iran angeblich als Teil eines Plans zur Freilassung amerikanischer Geiseln im Libanon beschrieben wurden.

Schließlich konnten Reagans Lügen die Anhäufung von Fakten nicht überwinden; Ausnahmsweise zeigte der Kongress etwas Rückgrat; und eine interne Untersuchung des Weißen Hauses ergab eine weitere Enthüllung, dass Oliver North einen Teil der Gewinne aus den iranischen Waffenverkäufen abgezweigt hatte, um zur Finanzierung der Contras beizutragen.

Die Ablenkung

Am 25. November 1986 bestätigte ein verzweifelt wirkender Ronald Reagan auf einer hastig einberufenen Pressekonferenz einige Waffenlieferungen an den Iran und kündigte die Absetzung seines nationalen Sicherheitsberaters, Admiral John Poindexter, und seines Assistenten, Oberstleutnant Oliver North, an .

Anschließend übergab Reagan das Podium an Generalstaatsanwalt Ed Meese, der die gegenseitige Verflechtung der beiden geheimen Operationen enthüllte und Gewinne aus iranischen Waffenverkäufen an die Contras umgeleitet hatte. Mit der Nachricht von der Ablenkung war der Iran-Contra-Skandal geboren.

Es war der Moment, in dem die Vereinigten Staaten wieder auf den Kurs einer wiederhergestellten Republik und einer Ablehnung des Empire hätten zurückgreifen können. Als die Kühnheit von Reagans Vorgehen klar wurde, schien der Kongress endlich die Kraft zu haben, seine verfassungsmäßigen Vorrechte geltend zu machen. Unterdessen bemühte sich die Washingtoner Presse, eine Geschichte nachzuholen, die die meisten großen Medien hochmütig abgetan hatten.

Plötzlich bestätigt, wurde mir ein Job beim Newsweek-Magazin angeboten, das sein Fachwissen zu einer Geschichte verbessern musste, die es ebenfalls vernachlässigt hatte. Also verließ ich Anfang 1987 die AP und nahm das Angebot von Newsweek an.

Dann, in meiner ersten Woche bei Newsweek, deckte ich eine wichtige Geschichte darüber auf, wie das Weiße Haus hastig eine Vertuschung organisiert hatte, um Reagan vor einer möglichen Amtsenthebung und sogar Strafverfolgung zu schützen. Newsweek machte meine Geschichte in dieser Woche mit einem starken Schwarz-Weiß-Bild von Reagan auf dem Cover, aber der Artikel wurde schnell von anderen Nachrichtenorganisationen höhnisch angegriffen, die uns verspotteten, weil wir viel zu weit gingen.

Die Redakteure von Newsweek waren sich dieser Lächerlichkeit bewusst und ließen mich wissen, dass sie unzufrieden seien. Mir wurde gesagt, dass der Chef des Washingtoner Büros, Evan Thomas, so verärgert war, dass er Kopien dieser einen Ausgabe von den Leuten sammelte, die im Büro verstreut waren, und sie wegwarf, damit die Besucher sie nicht sehen konnten.

Es schien keine Rolle zu spielen, dass meine Geschichte wahr war. Wie der Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh später in seinem Buch beschrieb: Firewall, nahm die Vertuschung bei einem Treffen von Reagan und seinen Top-Beratern im Situation Room des Weißen Hauses am 24. November 1986 formelle Gestalt an.

Das Hauptanliegen des Treffens war die Frage, wie mit der beunruhigenden Tatsache umgegangen werden solle, dass Reagan im Herbst 1985 illegale Waffenverkäufe an den Iran genehmigt hatte, bevor irgendeine Feststellung zu einer verdeckten Aktion unterzeichnet worden war. Die Tat war ein klares Verbrechen – ein Verstoß gegen das Waffenexportkontrollgesetz – und möglicherweise eine strafbare Handlung.

Obwohl praktisch jeder bei dem Treffen wusste, dass Reagan diese Lieferungen durch Israel genehmigt hatte, kündigte Generalstaatsanwalt Meese an, was zur Titelgeschichte der Regierung werden sollte.

Laut Walshs Erzählung sagte Meese „der Gruppe, dass [NSC-Berater Robert] McFarlane zwar [Außenminister George] Shultz über die geplante Lieferung informiert habe, McFarlane den Präsidenten jedoch nicht informiert habe. …

„[Don] Regan, Stabschef des Weißen Hauses, der gehört hatte, wie McFarlane den Präsidenten informierte, und der gehört hatte, wie der Präsident gegenüber Shultz zugab, dass er von der Lieferung von Hawk-[Flugabwehr-]Raketen wusste, sagte nichts. Shultz und [Verteidigungsminister Caspar] Weinberger, die vor der Verschiffung protestiert hatten, sagten nichts.

„[Vizepräsident George HW] Bush, der von McFarlane im Voraus über die Lieferung informiert worden war, sagte nichts. Casey, der den Präsidenten aufgefordert hatte, die rückwirkende Feststellung zu unterzeichnen, um die von der CIA ermöglichte Lieferung zu genehmigen, sagte nichts. [NSC-Berater John] Poindexter, der den Befund zerrissen hatte, sagte nichts. Meese fragte, ob irgendjemand noch etwas wisse, was nicht verraten worden sei. Niemand sprach.“

Als Shultz ins Außenministerium zurückkehrte, diktierte er seinem Berater Charles Hill eine Notiz, in der er schrieb, dass Reagans Männer „die Akte neu ordnen“. Sie versuchten, den Präsidenten durch eine „sorgfältig durchdachte Strategie“ zu schützen, die „Bud“ McFarlane, Poindexters Vorgänger als nationaler Sicherheitsberater, dafür verantwortlich machen wollte.

Ermittlungsabschaltung

Bereits Anfang 1987 wurde mir klar, dass nicht nur das Weiße Haus entschlossen war, die Iran-Contra-Ermittlungen einzustellen, sondern auch das Washington/New Yorker Establishment, einschließlich der großen Nachrichtenmedien und eines Großteils des Kongresses Auch er wollte keine vollständige Offenlegung.

Man ging davon aus, dass die Vereinigten Staaten einen weiteren gescheiterten Präsidenten nicht ertragen könnten und dass der Sturz eines zweiten Republikaners nach Richard Nixon wegen des Watergate-Skandals die Millionen konservativer Amerikaner, die Reagan liebten, zutiefst verärgern würde.

In Newsweek, einer Schwesterpublikation der Washington Post, die Pionierarbeit im Watergate-Skandal geleistet hatte, lautete das neue Sprichwort: „Wir wollen kein weiteres Watergate.“ Für einige mag das kontraintuitiv erscheinen, da die Post ihren Watergate-Ruhm zu einer herausragenden Stellung im amerikanischen Journalismus gemacht hatte. Doch die Sicht der Organisation auf Iran-Contra war eine andere.

Auch wenn viele Außenstehende Watergate als den Glanzmoment der Post ansehen würden, fehlte im Unternehmen der Mut, es noch einmal durchzugehen, und die Post konnte nicht die Verantwortung für die Iran-Contra-Story übernehmen. Tatsächlich hatten viele wichtige Journalisten der Post, darunter Watergate-Held Bob Woodward, die frühen Geschichten über Oliver Norths Netzwerk verunglimpft.

Ein weiterer Faktor waren der Hang der Post zum Neokonservatismus und ihre allgemeine Unterstützung für Reagans harte Außenpolitik. Ähnliche Einstellungen herrschten bei der New York Times und anderen führenden amerikanischen Publikationen, deren Spitzenredakteure eine Vorliebe für einen energischeren Ansatz der USA gegenüber der Welt teilten. Reagans Iran-Contra-Vertuschung hatte also den Wind vieler mächtiger Angeber aus Washington und New York im Rücken.

Wie schnell der Ermittlungsraum geschlossen wurde, wurde mir am 10. März 1987 klar, als ich gebeten wurde, an einem Abendessen zum Thema Iran-Contra in Evan Thomas‘ Residenz in einem exklusiven Viertel im Nordwesten Washingtons teilzunehmen. Es gehörte zu einer regelmäßigen Reihe gesellschaftlicher Veranstaltungen, bei denen Newsweek einen Nachrichtensprecher zum Abendessen einlud, der sich informell mit den Redakteuren von Newsweek und einigen ausgewählten Korrespondenten unterhielt.

An diesem Abend waren zwei Gäste anwesend, der pensionierte General Brent Scowcroft, der eines von drei Mitgliedern der Tower Commission war, die von Reagan eingesetzt worden war, um eine interne Untersuchung von Iran-Contra durchzuführen, und der Abgeordnete Dick Cheney, R-Wyoming, Er war der ranghöchste Republikaner im Repräsentantenhaus im neu gebildeten Iran-Contra-Ausschuss des Kongresses.

Am Tisch saßen auch einige Top-Führungskräfte von Newsweek und einige von uns Korrespondenten. Während das Abendessen voranschritt und ein Kellner im Smoking dafür sorgte, dass die Weingläser voll waren, wurden die Gäste höflich befragt. Es war alles ziemlich Clubmäßig.

Scowcroft, ein fleißig aussehender Mann, der zu meiner Rechten saß, zappelte herum, als wollte er sich etwas von der Brust lösen. „Vielleicht sollte ich das nicht sagen, aber“, begann er mit einem leichten Zögern. Dann fuhr er fort: „Wenn ich Admiral Poindexter beraten würde und er dem Präsidenten von der Ablenkung erzählt hätte, würde ich ihm raten, zu sagen, dass er es nicht getan hat.“

Scowcrofts Offenheit überraschte mich, aber es beunruhigte mich, dass eine Person, die den Auftrag hatte, die Wahrheit über Iran-Contra aufzudecken, mehr daran interessiert zu sein schien, den Präsidenten zu schützen. Da ich mir der Etikette dieser Abendessen nicht sicher war, legte ich meine Gabel weg und fragte höflich: „General, Sie schlagen doch nicht vor, dass der Admiral einen Meineid begehen sollte, oder?“

Am Tisch herrschte eine unangenehme Stille, und bevor Scowcroft antworten konnte, sprang der Chefredakteur von Newsweek, Maynard Parker, ein. Parker saß links von mir und dröhnte: „Bob, manchmal muss man das tun, was gut für das Land ist.“ Sein Kommentar löste bei den Tischgästen männliches Lachen aus, was eine abgestumpfte Weltanschauung widerspiegelte, die als Weltklugheit galt.

Obwohl sich die Iran-Contra-Untersuchung des Kongresses über mehrere Monate hinziehen würde und North mit einem bravourösen Auftritt in seiner Marine-Corps-Uniform allen die Show stehlen würde, hätte man das Ergebnis bereits an diesem Abend im Haus von Evan Thomas vorhersagen können. Als Cheney aufmerksam zuhörte, wurde klar, dass wichtige Teile der Medienelite mit einer Vertuschung durchaus einverstanden waren.

Lügen mit Lebensfreude

Also blieb Reagans Team voller Tatendrang liegen. Nahezu alle Top-Berater Reagans, einschließlich des hoch angesehenen Shultz, der seinen Lügen den Satz voranstellte: „Vertrauen ist die Münze des Reiches“, gaben vor dem Kongress oder den Staatsanwälten falsche und irreführende Aussagen ab.

Ihre Berichte gaben im Wesentlichen North, McFarlane, Poindexter und dem damals verstorbenen Casey die Schuld an den Rechtswidrigkeiten. So gut wie alle anderen – bei der CIA, dem Verteidigungsministerium, dem Büro des Vizepräsidenten und dem Weißen Haus – behaupteten, sie wüssten nichts. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Obwohl North aussagte, dass er der „Sünder“ in diesem unplausiblen Szenario war, fiel so ziemlich jeder im offiziellen Washington darauf herein oder tat zumindest so, als ob er es getan hätte. Die Demokraten verkümmerten unter den Gegenangriffen der Republikaner, während die Presse sich einbildete, der Skandal sei zu kompliziert, als dass das amerikanische Volk ihn verfolgen könne.

Bei Newsweek verärgerte ich weiterhin die Spitzenpolitiker mit meinen beharrlichen Forderungen, dass wir viele der dunklen Ecken des Skandals untersuchen sollten, etwa Geldwäsche und Drogenhandel. Stattdessen gingen die leitenden Redakteure von Newsweek davon aus, dass North und einige „eifrige Männer“ Amok gelaufen seien, bevor Shultz und andere „Erwachsene“ zurückkehrten, um die Ordnung wiederherzustellen.

Im Frühherbst 1987, als die Iran-Contra-Untersuchungskommission des Kongresses sich beeilte, ihre Arbeit abzuschließen, damit das Land weitermachen konnte, verfassten Cheney und seine Berater, darunter Anwalt David Addington, einen Minderheitenbericht, in dem sie die nahezu unbegrenzte Macht des Präsidenten zu ausländischen Handlungen bekräftigten Er verfolgte die von ihm gewünschte Politik, unabhängig vom Diktat des Kongresses.

Später bezeichnete Cheney diesen Minderheitenbericht als den Keim, der zu den Theorien über die weitreichenden Befugnisse von Präsident George W. Bush zur Außerkraftsetzung von Bundesgesetzen und internationalen Verträgen nach den Anschlägen vom 9. September werden sollte.

Eine weitere No-Go-Zone für Iran-Contra-Ermittlungen war die Frage, wann die iranischen Waffenverkäufe tatsächlich begannen. Der offiziellen Geschichte zufolge genehmigte Reagan 1985 die ersten Lieferungen über Israel und setzte sie über einen Großteil des Jahres 1986 fort. Die Beweise deuteten jedoch darauf hin, dass Reagans Team die ersten israelischen Lieferungen in den Iran 1981, fast unmittelbar nach seinem Amtsantritt, genehmigt hatte.

Das warf die Frage auf, ob Reagans geheime Waffengeschäfte mit dem Iran schon vor seiner Präsidentschaft existierten und ihren Ursprung im Wahlkampf 1980 hatten, als Präsident Jimmy Carter verzweifelt nach einem Deal mit dem Iran suchte, um 52 amerikanische Geiseln freizulassen, die damals von iranischen Radikalen festgehalten wurden.

Immer mehr Zeugen behaupteten, Reagans Abgesandte hätten die iranische Führung überredet, die Geiseln bis nach den US-Wahlen festzuhalten, um Carter daran zu hindern, eine sogenannte Oktoberüberraschung zu schaffen. Die Geiseln wurden schließlich erst nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 freigelassen.

Aber der Fall „Oktoberüberraschung“ war eine weitere Kontroverse im Zusammenhang mit Iran-Contra, die nicht nur durch wütende republikanische Dementis, sondern auch durch schüchterne Demokraten und selbstgefällige Journalisten abgeblockt wurde. Anfang 1990 machte die innere Wut gegen mich in den Chefredaktionen von Newsweek klar, dass es Zeit für mich war zu gehen. Ich reiste im Juni 1990 ab.

Der Krieg gegen Walsh

Nachdem sich die Demokraten im Kongress und das Washingtoner Pressekorps an den Rand zurückgezogen hatten, war Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh die einzige institutionelle Kraft, die auf eine ausführlichere und genauere Darstellung des Skandals drängte.

Aber Walsh, selbst ein lebenslanger Republikaner, wurde durch die Sabotage des Weißen Hauses systematisch untergraben, zu der auch das Beharren auf der Wahrung alberner „Geheimnisse“ gehörte, die die Gerichte dazu zwangen, wichtige Strafanzeigen gegen North und andere Angeklagte zurückzuweisen. Diese störenden Taktiken wurden fortgesetzt, nachdem George H. W. Bush bei der Wahl 1988 die Präsidentschaft gewonnen hatte.

Dennoch machte Walsh weiter und verklagte Fälle aus engeren Gründen wie Meineid und Behinderung der Justiz. Walsh sicherte sich Schuldgeständnisse mehrerer Beamter mittlerer Ebene, darunter des stellvertretenden Außenministers Elliott Abrams, und setzte sich hart erkämpfte Verurteilungen von North und Poindexter durch. Allerdings entwickelten rechtsgerichtete Bundesberufungsrichter eine plötzliche Liebe zu den Rechten der Angeklagten und hoben die Verurteilungen North und Poindexter auf.

In FirewallWalsh beschrieb die GOP-Mehrheit am US-Berufungsgericht für den District of Columbia als „eine mächtige Gruppe republikanischer Kandidaten, die wie die strategischen Reserven einer umkämpften Armee warteten, … eine Streitmacht, gehüllt in die schwarzen Gewänder derjenigen, die sich der Definition verschrieben haben.“ und Wahrung der Rechtsstaatlichkeit.“

Aufgrund seiner Beharrlichkeit wurde Walsh nicht nur zum Ziel der rechten Medien, insbesondere der Washington Times von Rev. Sun Myung Moon und der Redaktionsseite des Wall Street Journal, sondern er wurde auch zum Gegenstand des Spottes der Mainstream-Presse und der Experten.

Wichtige Kolumnisten und Redakteure der Washington Post und der New York Times – zusammen mit Fernsehexperten wie David Brinkley und Chris Matthews – beteiligten sich an den Walsh-Bashings. Walsh wurde als moderner Kapitän Ahab verspottet, der wie besessen den Weißen Wal von Iran-Contra verfolgte.

In einem Artikel der Zeitschrift „Washington Post“ fasste die Autorin Marjorie Williams die Anklage des Establishments gegen Walsh zusammen. Sie schrieb: „Im utilitaristischen politischen Universum Washingtons ist eine Konsequenz wie die von Walsh eindeutig verdächtig. Es schien ihm starr vorzukommen, sich so sehr darum zu kümmern. So un-Washington. Daher die zunehmende Kritik an seinen Bemühungen als rachsüchtig und extrem. Ideologisch. Die Wahrheit ist: Wenn Walsh endlich nach Hause geht, wird er als vermeintlicher Verlierer zurückbleiben.“

Verkürzte Anfrage

Dieses feindselige Umfeld hinderte Walsh daran, wichtige Untersuchungslinien weiterzuverfolgen. Beispielsweise hatte das Walsh-Team den starken Verdacht, dass der nationale Sicherheitsberater von Vizepräsident George H. W. Bush, Donald Gregg, gelogen hatte, als er aussagte, er wisse nichts von Norths Contra-Nachschuboperation.

Der ehemalige CIA-Offizier Gregg beharrte auf seinem Mangel an Wissen, obwohl Greggs enger Freund (und ehemaliger CIA-Kollege) Felix Rodriguez mit North in Mittelamerika zusammenarbeitete und Gregg nach jeder Lieferung von Contra-Waffen anrief.

Es gab bereits Probleme mit Greggs Geschichte, einschließlich der Entdeckung eines Memos des Vizepräsidentenbüros, in dem ein geplantes Treffen mit Rodriguez über „Nachschub an die Contras“ beschrieben wurde. Gregg erklärte das Memo bizarrerweise als Tippfehler, der hätte lauten sollen: „Nachschub an die Hubschrauber.“

In Firewall, enthüllte Walsh, dass Greggs Mauer einen weiteren Riss erlitt, als Oberst James Steele, US-Militärberater in El Salvador, bei einem Lügendetektortest durchfiel, als er seine eigene Rolle bei der Lieferung von Waffen an die Contras leugnete. Angesichts dieser Ergebnisse und belastender Notizen aus Norths Tagebüchern „gab Steele nicht nur seine Beteiligung an den Waffenlieferungen zu, sondern auch seine frühe Diskussion dieser Aktivitäten mit Donald Gregg“, schrieb Walsh.

Gregg scheiterte auch an seinem eigenen Lügendetektor, als er bestritt, von der Contra-Versorgungsoperation gewusst zu haben. (Gregg scheiterte ebenfalls, als er die Teilnahme an der Operation „Oktoberüberraschung“ im Jahr 1980 bestritt, der angeblich geheimen CIA- und GOP-Operation, um Präsident Carters Geiselverhandlungen im Iran zu untergraben und Reagans Wahl zu sichern.)

Doch angesichts des politischen Drucks und der persönlichen Angriffe des Washingtoner Pressekorps legten Walsh und seine Mitarbeiter das Gregg-Rätsel beiseite, um die Arbeit an mehreren Meineidfällen gegen aktives CIA-Personal abzuschließen.

Im Jahr 1991 entdeckte Walsh außerdem Beweise dafür, dass der frühere Verteidigungsminister Weinberger den Ermittlern Notizen vorenthalten hatte, was zu Weinbergers Anklage führte. Im Dezember 1992, nachdem Bush seinen Wiederwahlkampf gegen Bill Clinton verloren hatte, teilte das Weiße Haus Walsh mit Verspätung mit, dass auch Bush den Ermittlern seine Tagebucheinträge vorenthalten hatte.

Bush sabotierte Walshs Untersuchung weiter, indem er am Heiligabend 1992 sechs Iran-Contra-Begnadigungen aussprach, darunter eine für Weinberger, die den geplanten Prozess Anfang 1993 zunichte machte und Walsh daran hinderte, das Ausmaß der Vertuschung der Reagan-Regierung aufzudecken.

Walsh hoffte, Bush zu seiner Iran-Contra-Rolle befragen zu können, und hatte zugestimmt, jegliche Absetzung des damaligen Präsidenten auf die Zeit nach der Wahl zu verschieben, aber Bush verschärfte den Sonderstaatsanwalt und weigerte sich, weitere Fragen zu dem Skandal zu stellen.

Walshs Ermittler befragten den stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, Lee Liberman, der die Verzögerung bei der Veröffentlichung von Bushs Tagebüchern teilweise mit politischen Gründen rechtfertigte. „Aufgrund all der politischen Konsequenzen wäre es im Wahlkampf unmöglich gewesen, damit umzugehen, insbesondere weil die Umfragewerte des Präsidenten niedrig waren“, sagte Liberman. [Siehe Peter Kornbluhs „Der Iran-Contra-Skandal 25 Jahre später” bei Salon.com.]

Angesichts des Widerstands Bushs gegen eine eidesstattliche Aussage erwog Walsh 1993 die Einberufung einer neuen Grand Jury, um Bushs Aussage zu erzwingen. Die kumulativen Auswirkungen der medialen/politischen Angriffe nicht nur auf Walsh, sondern auch auf jüngere Mitglieder seines Personals führten jedoch dazu, dass diejenigen Staatsanwälte, die um ihre Karriereaussichten fürchteten, gegen Walsh vorgingen. Er war in seinen 80ern und machte sich keine großen Sorgen um seine Zukunft.

Walsh gab schließlich nach und stimmte zu, seine Ermittlungen einzustellen, was bedeutet, dass eine der wichtigsten Lehren aus Iran-Contra darin bestand, dass eine entschlossene Vertuschung eines nationalen Sicherheitsskandals, unterstützt von einem mächtigen Medienapparat und aggressiven politischen Verbündeten, funktionieren kann.

Als ich Anfang der 1990er Jahre den langjährigen demokratischen Chefberater des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Spencer Oliver, interviewte, verwies er Iran-Contra genau auf diesen historischen Platz: als das genaue Gegenteil von Watergate, als Richard Nixons Machtmissbrauch reale Konsequenzen hatte, einschließlich Nixons erzwungenem Rücktritt und Gefängnisstrafen für viele seiner Untergebenen.

„Was [die Republikaner] von Watergate gelernt haben“, sagte Oliver, „war nicht ‚Tu es nicht‘, sondern ‚Vertusche es effektiver‘.“ Sie haben gelernt, dass sie die Kontrolle durch den Kongress und die Presse so verhindern müssen, dass ein weiterer großer Skandal vermieden wird.“

Die Folgen der gescheiterten Iran-Contra-Ermittlungen sind langanhaltend und tiefgreifend. George HW Bush gelang es nicht nur, 1988 unter der falschen Behauptung, er sei über den Skandal „nicht auf dem Laufenden“ gewesen zu sein, zum Präsidenten gewählt zu werden, sondern das Versäumnis, ihn 1993 zur Rechenschaft zu ziehen, öffnete acht Jahre später auch die Tür zum Weißen Haus für seinen Sohn George W. Bush.

Die imperiale Präsidentschaft von George W. Bush (und ihr kostspieliger „Krieg gegen den Terror“) wäre praktisch undenkbar gewesen, wenn die volle Wahrheit über George HW Bush in Bezug auf Iran-Contra bekannt gewesen wäre. Es wäre auch nicht wahrscheinlich gewesen, dass es den Republikanern gelungen wäre, Ronald Reagan zu seinem gegenwärtigen Ikonenstatus zu erheben.

Und die verbleibenden Auswirkungen von Iran-Contra sind noch nicht vorbei. Die Aussichten auf eine Restauration der Republikaner scheinen für die Wahl 2012 gut zu sein, wobei die Kandidaten (mit Ausnahme des Abgeordneten Ron Paul) eine Reaganes-artige, knallharte, imperiale Außenpolitik befürworten.

Obwohl Präsident Barack Obama mehr Kontinuität als Präsidentschaft von George W. Bush anstrebt, wird er von den Republikanern noch immer an den Pranger gestellt, weil er sich „für Amerika entschuldigt“. Manchmal wird er als „oberster Apologet“ bezeichnet, ein Anklang an die Dämonisierung der Reagan-Ära gegenüber Amerikanern, die die Fehler der Nation ehrlich betrachteten, als diejenigen, die „zuerst Amerika die Schuld geben würden“.

Das Vierteljahrhundert, seit der Iran-Contra-Skandal ausbrach (und dann unter den Teppich gekehrt wurde), hat sich als verpasste Chance für Amerikaner erwiesen, die sich nach einer Rückkehr zu einer demokratischen Republik und einem Ende eines blutigen und kostspieligen Imperiums sehnen.

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.