Clint Eastwoods unehrlicher „J. Edgar'

exklusiv: In dem Film J. Edgar, Regisseur Clint Eastwood beschönigt die lange Reihe von Misshandlungen des verstorbenen FBI-Direktors J. Edgar Hoover, damit mehr Zeit für ein psychologisches Profil bleibt. Aber James DiEugenio sagt, das hinterlasse einen unehrlichen Eindruck von diesem Verletzer amerikanischer Rechte.

Von James DiEugenio

Ein Großteil der Kontroversen dreht sich um Clint Eastwood J. Edgar drehte sich um die Darstellung des verstorbenen FBI-Direktors J. Edgar Hoover durch den Drehbuchautor Lance Black als einen verschlossenen schwulen Mann, da Black ein schwuler Autor und Regisseur ist und die meisten seiner früheren Projekte schwule Themen behandelten.

Aber noch wichtiger bei jeder kritischen Analyse des Films ist Eastwoods Arbeit als Regisseur. Denn das gibt uns Aufschluss darüber, warum das amerikanische Filmgeschäft an einem Punkt angelangt ist, an dem eine mittelmäßige, kompromittierte und unehrliche Produktion wie dieser vielgepriesene Film dafür gelobt wird, „offen“ über einen der schlechtesten Amerikaner des 20. Jahrhunderts zu sein.

Meines Wissens ist dies der dritte Film, der über J. Edgar Hoover gedreht wurde. Im Jahr 1977 gab es einen relativ preisgünstigen Independentfilm unter der Regie und dem Drehbuch von Larry Cohen, in dem Broderick Crawford als Hoover die Hauptrolle spielte. Es trug den Titel Die privaten Akten von J. Edgar Hoover. Angesichts der Zeitspanne war es ein direkter Blick auf Hoover. Aufgrund seines kontroversen Themas war es mit Budgetproblemen geplagt. Deshalb wurde es auf der Flucht gemacht indem man sich an Orte schleicht.

Im Jahr 1987 schrieb und inszenierte Robert Collins einen Fernsehfilm mit Treat Williams als Hoover. Dieser Film ging weniger offen auf Hoover und seine Verbrechen ein. (Ich sollte beachten, dass es auch eine dritte Produktion gibt, die nicht wirklich als Film bezeichnet werden kann. Es war eher eine Ein-Mann-Theatershow mit Ernest Borgnine als Regisseur und Cartha DeLoach, einer hochrangigen FBI-Beamtin unter Hoover, die für die Unterstützung sorgte. Mit Hoovers Mann Nr. 3 an Bord kann man sich die Tiefe der Einblicke in Hoover vorstellen.)

Die Tatsache, dass Hoover seit 1972 tot ist und dennoch so wenig Filmmaterial über ihn produziert wurde, verrät uns etwas über den Mann und das Filmgeschäft in den USA. Denn es besteht kaum ein Zweifel daran, dass J. Edgar Hoover einer der einflussreichsten Männer im Amerika des 20. Jahrhunderts war.

Während er das FBI leitete, beging er einige der größten Machtmissbrauche und Gesetzesübertretungen, die jemals ein amerikanischer Beamter begangen hat. Und während er dies tat, schützte er sich, indem er persönliche Erpresserbriefe gegen Politiker und Regierungsbeamte auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene sammelte.

In einem berühmten Fall, den der Autor Curt Gentry zitierte, gelang es Hoover, sich einen Film zu sichern, in dem die Frau eines prominenten Bürgers ihren schwarzen Chauffeur vögelt. Wenn solche Dinge nicht existierten, ließ Hoover FBI-Mitarbeiter die Beweise erfinden, um die Erpressung durchzuführen.

Ein gutes Beispiel dafür war Hoovers Vernichtung des Kongressabgeordneten Cornelius Gallagher, der besorgt war über den Einsatz der Technologien des FBI zum Ausspionieren von Amerikanern. Gallagher sprach im Kongress darüber und begann, Anhörungen zu diesem Thema abzuhalten. Hoover schickte einen Abgesandten, um ihn vor seinen Aktivitäten zu warnen.

Als Gallagher darauf beharrte, konstruierte der Regisseur ein Szenario, in dem Gallagher mit der örtlichen Mafia in New Jersey in Verbindung gebracht würde. Das FBI brach in sein Haus ein und stahl sein persönliches Briefpapier. Hoovers Agenten fälschten daraufhin Dokumente, um Gallagher mit dem örtlichen Mafia-Chef Joe Zicarelli in Verbindung zu bringen. Sie fälschten auch Telefonaufzeichnungen von Gallaghers Gesprächen mit Zicarelli.

Hoover und DeLoach bekamen Leben Zeitschrift, diese falsche Geschichte zu veröffentlichen. DeLoach teilte Gallaghers Anwalt dann mit, dass DeLoach zurückgetreten wäre, wenn der Kongressabgeordnete nicht zurückgetreten wäre Leben Drucken Sie eine Geschichte, dass ein Spieler aus New Jersey in Gallaghers Haus an einem Herzinfarkt gestorben sei, während er mit seiner Frau im Bett lag. [Siehe Anthony Summers, Offiziell und vertraulich, S. 211-12.]

Hoovers Geheimnisse

Aber das ist nur der Anfang der Übel, die Hoover als Regisseur begangen hat. Hoover erlaubte seinen Agenten, nicht autorisierte Programme zum Abfangen von Post und Kabeln sowie Einbruchs- und Einbruchsarbeiten durchzuführen, um Beweise zu stehlen und zu platzieren, meist gegen linke Gruppen. [Siehe Gentry, J. Edgar Hoover: Der Mann und seine Geheimnisse, S. 282-84].

Darüber hinaus führte Hoover Telefonabhörungen durch und installierte Wanzen in Häusern und Unternehmen. [Ebenda, S. 285-86] Wenn Autoren versuchten, die Öffentlichkeit über einige der Dinge zu informieren, die Hoover tat, schickte er Agenten, um die Veröffentlichung dieser Bücher und Zeitschriftenartikel zu verhindern. [Ebenda, S. 386, 462] Er ging sogar so weit, Agenten in Bibliotheksarchive zu schicken, um Dokumente zu entfernen, die ihn diskreditieren könnten. [Ebenda, S. 288-89]

In der Zwischenzeit genehmigte Hoover das Schreiben von Büchern darüber, wie das FBI seine persönlichen Verbrechen verheimlichte und die Erfolge des FBI übertrieben und verherrlichte, z. B. die von Don Whitehead Die FBI-Geschichte. Anschließend ließ er sich von Agenten während seiner Arbeitszeit Bücher als Ghostwriter schreiben, z Meister der Täuschung.

Da Hoover nicht für das Schreiben bezahlte, konnte er sich den Gewinn selbst einstreichen. Er würde diesen Geldsegen decken, indem er sagte, dass er die Gewinne an eine Organisation namens FBI Recreational Association spenden würde. Es stellte sich heraus, dass es sich dabei um einen Schwarzfonds handelte, den er nach eigenem Ermessen nutzte. [Ebenda, S. 448]

McCarthy inspirieren

Hoover spielte eine herausragende Rolle bei der Entstehung des Red Scare in den fünfziger Jahren. Tatsächlich behaupten einige Autoren, dass es in Wirklichkeit Hoover war, der Joe McCarthy erschaffen hat, indem er ihn mit Unmengen fragwürdiger Informationen versorgte, die Hoover selbst nicht in die Aufzeichnungen aufnehmen konnte.

Dies wiederum führte zu einer Hysterie zur Verfolgung von Kommunisten und linken Sympathisanten, obwohl es kein Verbrechen war, Kommunist zu sein, und die relativ kleine Bewegung viele würdige Reformen unterstützte, wie etwa das Ende der Rassentrennung. Dennoch führte Hoovers Red Scare zu persönlichen Tragödien wie dem Fall der Hollywood Ten, einer Gruppe von Drehbuchautoren, Schauspielern und Regisseuren, die wegen ihrer linken politischen Überzeugungen auf die schwarze Liste gesetzt wurden.

Obwohl Hoover sich damit abmühte, die Zahl der Mitglieder der Kommunistischen Partei und ihre Gefährlichkeit für Amerika in wahnsinnigem Maße zu übertreiben, ignorierte er den Einfluss der Mafia auf das amerikanische Leben bis hin zum berüchtigten Apalachin-Überfall im Jahr 1957, bei dem ein ... entdeckt wurde Treffen von etwa 100 Mafiosi im Bundesstaat New York.

Selbst nach diesem Beweis für ein nationales Verbrechersyndikat hat Hoover die Arbeitsstunden oder die gegen die Mafia eingesetzten juristischen Techniken nie wirklich erhöht, bis Robert Kennedy Generalstaatsanwalt wurde und ihn dazu drängte. RFK hielt es für albern, so viele Agenten wie Hoover gegen die Kommunistische Partei einzusetzen, da er bekanntlich sagte, dass ein großer Prozentsatz dieser mutmaßlichen Kommunisten tatsächlich FBI-Informanten seien.

Bei einem weiteren Bruch mit den Kennedys machte sich Hoover nie Sorgen über weiße militante Gruppen im Süden oder die Verstöße gegen die Entscheidung Brown vs. Board of Education, die die Schließung „getrennter, aber gleichberechtigter“ Schulen vorsah. Tatsächlich hat Hoover bei einem Treffen im Weißen Haus im Jahr 1954 die Macht des Ku-Klux-Klans trotz seiner langen Geschichte rassistischer Gewalt geringgeschätzt. [Gentry, S. 141]

Als die Freedom Riders mit ihren Bemühungen begannen, öffentliche Einrichtungen im Süden zu integrieren, wusste Hoover mindestens zwei Wochen im Voraus, dass der Klan vorhatte, Gewalt anzuwenden, um die Demonstranten zu terrorisieren. Das FBI alarmierte sogar die Polizei in Montgomery, als der Bus kam, da es wusste, dass die örtliche Polizei mit dem Klan zusammenarbeitete. [Ebenda, S. 483-485]

Als die Gewalt in Birmingham und Montgomery, Alabama, ausbrach und mehrere Menschen schwer geschlagen wurden, war es Robert Kennedy, der Bundesmarschälle rufen musste, um die Gewalt zu stoppen. Es war diese Pflichtverletzung von Hoover, die bei Martin Luther King Jr. Kritik an der laxen Haltung des FBI in Bezug auf Klan-Gewalt auslöste. Kings Kritik machte Hoover wütend, weil ihm die Tatsache, dass er ein Rassist war, in der Öffentlichkeit nicht gefiel. [Ebenda, S. 497]

Aber Hoover sorgte dafür, dass die meisten verantwortlichen Spezialagenten des FBI und ihre Assistenten in den Städten im Süden Südstaatler waren. [Ebenda, S. 499] Obwohl Hoovers spätere Verunglimpfung von Kings Charakter berüchtigt wurde, sammelte Hoover bereits seit langem persönlichen Klatsch und sexuelle Erpressung gegen prominente Persönlichkeiten, darunter Präsident Dwight Eisenhower. [Ebenda, S. 441]

Auch das FBI hatte 1958 eine Akte über King angelegt, lange bevor er landesweite Bekanntheit erlangte. Es gab mindestens 20 Black-Bag-Jobs bei Kings Organisation, der Southern Christian Leadership Conference (SCLC). die aufgezeichnet wurden. Und wie Gentry betont, bestand das Ziel darin, Informationen über King selbst zu erhalten.

Einer der schlimmsten Aspekte von Hoovers Karriere war der Start der berüchtigten COINTELPRO-Angriffe auf bestimmte Gruppen, insbesondere die Black Panthers. Dieses Programm nutzte den Einsatz von Informanten, Doppelagenten, Zeitungsressourcen, Überwachung und Allianzen mit der örtlichen Polizei, um Zwietracht und Spaltung innerhalb der Zielgruppen zu säen, die oft in gewalttätige Auseinandersetzungen ausarteten.

Ein Paradebeispiel war die Ermordung der Chicago Panthers Fred Hampton und Mark Clark im Jahr 1969 im Schlaf. [Siehe „Wie das FBI versuchte, die Black Panthers zu zerstören“ in Regierung durch Gunplay, herausgegeben von Sid Blumenthal und Harvey Yazijian.]

Ein Muster von Missbräuchen

Die obige Zusammenstellung von Hoovers Missbräuchen ließe sich endlos fortsetzen: Er heuerte Lügenzeugen wie Harvey Matusow an, um unschuldige Menschen ins Gefängnis zu bringen; das FBI hat die berühmte Woodstock-Schreibmaschine entweder gepflanzt oder gebaut, um die Spionagevorwürfe des Zeugen Whittaker Chambers gegen den Beamten des Außenministeriums, Alger Hiss, zu untermauern; Hoover hat darüber gelogen, wie er im Zweiten Weltkrieg eine Gruppe von Nazi-Spionen aufspürte; und er sah zu, wie die beiden Informanten der Gruppe zu langen Gefängnisstrafen und Zwangsarbeit verurteilt wurden.

Doch abgesehen davon, dass ich dem Leser einen echten Eindruck davon vermitteln möchte, wie Hoover war, habe ich seine Karriere zusammengefasst, um einen wichtigen Punkt zum Black/Eastwood-Film hervorzuheben, nämlich diesen: Nichts davon ist in diesem beliebten Film enthalten!

Das bedeutet, dass die schlimmsten Dinge, die Hoover getan hat, im Film weggelassen werden. Natürlich wäre es unmöglich, alle oben genannten Punkte im Detail zu beschreiben oder auch nur am Rande zu erwähnen. Aber sicherlich müsste sich jeder ehrliche Film über den Mann zumindest mit einem Teil davon auseinandersetzen. Aber dieser Film tut es nicht. So erhält der Zuschauer auf Anhieb ein klares Bild davon, wie schlecht Hoover wirklich war.

Der größte Teil der 137-minütigen Laufzeit des Films besteht aus fünf Episoden: 1.) Hoovers Beziehung zu seiner Mutter; 2.) Seine Beziehung zu seinem Assistenten Clyde Tolson; 3.) Hoovers Rolle bei den Palmer-Raids aus der Zeit des Ersten Weltkriegs; 4.) Die Rolle des FBI im Fall der Kindesentführung Lindbergh; 5.) Die Abfassung eines Briefes an Martin Luther King, in dem das FBI andeutete, dass er Selbstmord begehen sollte, sonst würde das FBI ihn wegen seiner Untreue erpressen.

Die ersten beiden sind natürlich persönliche Angelegenheiten. Aber bevor wir zu ihnen kommen, ist es interessant zu untersuchen, wie Black mit den letzten drei umgeht, da es sich dabei um die Vorfälle handelt, anhand derer er Hoovers berufliche Laufbahn erläutert.

Einen roten Schrecken übertreiben

Die Palmer Raids sind nach A. Mitchell Palmer benannt, der von 1919 bis 1921 Generalstaatsanwalt war. Nach einer Reihe von Bombenanschlägen, darunter einer direkt vor seinem Haus, wurde er vom Bureau of Investigation, dem Vorläufer des FBI, überredet, zwei Razzien gegen mutmaßliche Radikale zu organisieren, die hinter der Gewalt steckten.

Das Problem bestand darin, dass die Taten von Anarchisten durchgeführt wurden, worüber das Büro nur sehr wenige Informationen hatte. Stattdessen wurden die Razzien gegen Linke organisiert und geplant, die dem FBI angehörten war habe viele Informationen darüber.

Hoover war seit seinem 22. Lebensjahr an der Sammlung dieser Informationen beteiligt, als ihm die Leitung einer Einheit in der Abteilung zur Registrierung feindlicher Ausländer des Justizministeriums übertragen wurde. [Gentry, S. 69] Hoover untersuchte frühere Razzien des Justizministeriums gegen linke Gewerkschaften wie die IWW. Und er war von der Schleppnetz-Razzia fasziniert. [Ebenda, S. 73]

Bevor wir fortfahren, beschreiben wir kurz, was der Film über Hoover und die Razzien darstellt. Hoover, gespielt von Leonardo DiCaprio, fährt mit dem Fahrrad zum Explosionsort in der Nähe von Palmers Haus. Bei den eigentlichen Überfällen wird er dann als Fußsoldat dargestellt. Als Palmer dann sein Büro verlässt, hört man Hoover sagen: „Ich habe nur Befehle befolgt.“

Um es gelinde auszudrücken: Das ist nicht das, was tatsächlich passiert ist. Zunächst einmal ist es etwas übertrieben, Hoover auf dem Fahrrad zum Tatort zu schildern. Der Mann war damals 24 Jahre alt. Er war nicht nur ein Kind, wie Eastwood und Black anzudeuten scheinen. Darüber hinaus war er nicht nur ein Fußsoldat und er befolgte nicht nur Befehle.

Wie Gentry und Tony Summers beschreiben, hat Hoover tatsächlich die Listen der Verdächtigen für die beiden Razzien zusammengestellt. Darüber hinaus half er auch dabei, die (sehr schwachen) rechtlichen Grundlagen für die Razzien, Verhaftungen und Abschiebungsverhandlungen zusammenzubasteln. [Gentry, S. 81-82]

Für die zweite Razzienserie, die Ende Dezember 1919 begann, bereitete Hoover tatsächlich alle 3,000 Durchsuchungsbefehle vor. [Ebenda, S. 89] Diese Haftbefehle enthielten meist nur den Namen des Ausländers und die unbestätigte Behauptung, er sei Mitglied der Kommunistischen Partei.

In Anbetracht der von ihm geleisteten Vorarbeit war Hoover zu wertvoll, um auf dem Feld zu stehen. In Wirklichkeit und im Gegensatz zu dem, was Eastwood darstellt, war er wieder im Büro und koordinierte die Dinge, falls irgendjemand rechtliche Probleme mit der tatsächlichen Durchführung der Razzien hatte. [ebd., S. 91] Wir wissen dies aus den tatsächlichen schriftlichen Anweisungen, die den an den Razzien beteiligten Agenten gegeben wurden.

Schließlich unterstreicht Blacks Drehbuch, wie schlimm die Überfälle waren. Ungefähr 10,000 Männer wurden festgenommen. Innerhalb einer Woche wurden etwa 6,000 Personen freigelassen, da es nicht einmal eine Karte gab, die beweisen würde, dass sie Mitglieder der Kommunistischen Partei waren, was darauf hinwies, wie schlecht Hoovers Akten waren.

Von den verbleibenden 4,000 Personen war etwa die Hälfte ohne Haftbefehl festgenommen worden. In vielen Fällen wurden die Haftbefehle ausgestellt nachdem die Festnahme. Doch trotz all dieser Rechtsverletzungen versuchte Hoover, die Richter dazu zu bewegen, hohe Kautionen festzusetzen, damit die Inhaftierten nicht freigelassen werden konnten.

Anschließend richtete er innerhalb des FBI ein Propagandaorgan ein, um Informationen an die Zeitungen weiterzugeben und die Razzien bestmöglich darzustellen. Trotz der Tatsache, dass trotz aller von ihm überwachten rechtlichen Lücken fast keine Waffen einer gewaltsamen Revolution gefunden wurden. [Gentry, S. 94-95]

Hoover war auch an den rechtlichen Vorbereitungen für die Anhörungen zur Abschiebung beteiligt. [Ebenda, S. 95] Er gab auch Interviews für Zeitungen wie die New York Times. Und als Palmer vor den Kongress gerufen wurde, saß Hoover neben ihm und versorgte ihn mit Dokumenten. [Ebd. P. 100]

Diese Propagandatricks sollten die Tatsache verschleiern, dass Hoover, der über einen Abschluss in Rechtswissenschaften verfügte, gewusst haben musste, dass bei den Razzien eine Handvoll illegaler Handlungen und Doktrinen zum Einsatz kamen, die die Polizeistaatstaktiken vorwegnahmen, die bald in den faschistischen Ländern Italien und Deutschland eingesetzt werden würden . Was tat Hoover, als Anwälte begannen, über diese Themen zu schreiben? Er öffnete Akten über sie, weil sie sich zu Wort gemeldet hatten. [Ebenda, S. 99]

Diese Tatsachen widerlegen die Darstellung von Hoover durch Black und Eastwood als einen Fahrrad fahrenden, unschuldigen Fußsoldaten, der nur Befehle befolgte. Tatsächlich passt das, was sie präsentieren, besser zu dem Bild, mit dem Hoover später versuchte, seine Schlüsselrolle in dieser traurigen Episode abzuwerten.

Lindbergh-Fall

Schauen wir uns nun die Darstellung des Films über die Entführung von Charles Lindberghs kleinem Sohn im Jahr 1932 an.

Wie Black und Eastwood zeigen, wollten die lokalen und staatlichen Behörden nicht, dass das FBI einbezogen wird. Es stimmt aber auch, dass Hoover die Gelegenheit hatte, das Treffen, bei dem Lösegeld ausgetauscht wurde, zu überwachen, um Informationen darüber zu erhalten, wo das Kind festgehalten wurde. Hoover beschloss, dies nicht zu tun. [Gentry, S. 150]

Dies stellte sich als Fehler heraus, da sich das Kind nicht an dem Ort befand, an dem der Entführer es angegeben hatte. Er war bereits tot. Und der verweste Körper befand sich fünf Meilen von Lindberghs Haus entfernt. Diese Entdeckung veranlasste das FBI schließlich dazu, auf Anordnung des Präsidenten einzugreifen. Und kurz nachdem der Kongress das sogenannte Lindbergh-Gesetz verabschiedete, das Entführungen zu einem Bundesvergehen machte und Hoover die Gerichtsbarkeit zusprach.

Diese Ausweitung seiner Befugnisse wurde jedoch zum Problem, da Hoover große Schwierigkeiten hatte, den Fall zu lösen: Die Verhaftung von Bruno Hauptmann erfolgte über zweieinhalb Jahre lang nicht.

Tatsächlich ging Hoover immer davon aus, dass mehr als eine Person beteiligt war und dass wahrscheinlich ein Insider an der Verschwörung beteiligt war. Hoover vermutete für diese Rolle zunächst Betty Gow, das Kindermädchen des Babys, die als letzte das Kind im Kinderbett sah und als erste seine Abwesenheit bemerkte. [Lloyd C. Gardner, Der Fall, der niemals stirbt, p. 32]

Außerdem war Hoovers Gewissheit über die Schuld Hauptmanns, anders als der Film zeigt, nicht annähernd absolut. Tatsächlich sagten ihm seine Agenten, dass die örtlichen Behörden mit den Beweisen herumgespielt hätten.

Wir wissen es heute durch die Arbeit von Anthony Scaduto in seinem Buch von 1977 Sündenbock, dass die Staatsanwaltschaft über Beschäftigungsunterlagen verfügte, die sie vor der Verteidigung versteckte, was es sehr schwer machte zu glauben, dass Hauptmann von New York City (wo er an diesem Tag arbeitete) nach New Jersey, dem Tatort, gefahren sein könnte, zu der Zeit sollte er dort sein.

Darüber hinaus manipulierten die Staatsanwälte sogar das Datum des Beginns von Hauptmanns New Yorker Stelle, um den Anschein zu erwecken, dass er am Tag der Entführung gar nicht dort gewesen sei. (Für einen kurzen Überblick über den Fall, bitte hier klicken)

Wie Curt Gentry feststellt, berief Hoover im Oktober 1934, drei Monate vor Beginn des Prozesses gegen Hauptmann, eine Pressekonferenz ein, um bekannt zu geben, dass das FBI sich aus dem Fall zurückziehen würde. [Gentry, S. 162] Von da an bis zu Hauptmanns Hinrichtung im April 1936 gab es eine lange Reihe von FBI-Memoranden, die die Zweifel des FBI und Hoovers an dem Fall zum Ausdruck brachten.

Agent Leon Turrou, seit der Anklageerhebung Hoovers wichtigster Verbindungsmann zu den örtlichen Behörden, bezeichnete das Verfahren gegen Hauptmann als „Hohn“ eines Prozesses. Einer der Hauptzeugen, der zur Identifizierung des Angeklagten herangezogen wurde, war beispielsweise ein Dr. Condon, der sich auf einem Friedhof mit einem Mann traf, der das Lösegeld einsammeln sollte. Dennoch gelang es Condon nicht, Hauptmann aus der Startaufstellung herauszupicken.

Und zwei Tage später teilte Condon Turrou mit, dass Hauptmann nicht der Mann sei, den er getroffen habe. Der Mann, den er traf, war viel schwerer, hatte andere Augen, andere Haare usw. [ebd., S. 163] Doch zum Zeitpunkt des Prozesses hatte jemand seine Meinung geändert und er war sich nun sicher, dass es Hauptmann war.

Das Gleiche gilt für Charles Lindbergh, der auf dem Friedhof nur die Stimme des Mannes hörte. Zunächst sagte Lindbergh, er könne die Stimme nicht eindeutig als Hauptmanns Stimme identifizieren. Aber als er Stellung nahm, erkannte Lindbergh dies eindeutig.

Ein Zeuge, der Hauptmann in der Nähe des Lindbergh-Hauses platzierte, wurde in einem FBI-Memo als „bestätigter Lügner und völlig unzuverlässig“ bezeichnet. [Ebenda, S. 163]

Hoover selbst bezweifelte einige der Beweise in dem Fall. So gab er beispielsweise in einem Memo vom 24. September 1934 vor Beginn des Prozesses zu, dass die Fingerabdrücke des Angeklagten nicht mit „den latenten Abdrücken, die auf den Lösegeldscheinen entstanden waren“, übereinstimmten.

Und wie Lloyd Garner schreibt, befanden sich Hauptmanns Fingerabdrücke nicht auf der Leiter, die angeblich zum Aufstieg zum Fenster des Kindes im Lindbergh-Haus diente. Die örtlichen Behörden wischten dann alle Abdrücke von der Leiter ab und gaben nicht bekannt, dass die von Hauptmann nicht da waren. [Gardner, S. 344]

Deshalb war Hoover nicht dankbar, sondern empört, als Lindbergh das FBI für seine Arbeit an dem Fall lobte. [Gentry, S. 163] Natürlich verheimlichte das FBI später seine Zweifel und machte den Fall zu Propagandazwecken zum Markenzeichen der offiziellen Tour.

Eastwood und Black wiederum verkaufen der Öffentlichkeit die geänderte Fassung, wobei sowohl Hoover als auch Tolson täglich an der Verhandlung teilnahmen, was nicht der Fall war.

König belästigen 

Über Hoovers dunkle Obsession mit Martin Luther King hätte man einen ganzen Film zusammenstellen können. Doch von den drei im Film dargestellten Hauptepisoden über das FBI, den Palmer-Raids, dem Hauptmann-Fall und King nimmt die Verunglimpfung des Bürgerrechtlers die geringste Kinozeit in Anspruch.

Der Filmbericht besteht im Wesentlichen darin, dass DiCaprio den berühmten Brief an King rezitiert, in dem er ihn wegen seiner Untreue erpresst und ihm vorschlägt, sich das Leben zu nehmen, bevor dieses Verhalten ans Licht kommt.

Regisseur Eastwood zeigt King und eine andere Frau in einem Hotelzimmer und Hoover, wie er sich Tonbänder des Rendezvous anhört. Diese Szene ereignete sich in den Jahren 1964–65, doch man würde nie erfahren, dass Hoover erstmals 1958 Akten über King geöffnet hatte. Außerdem wurde nicht erwähnt, dass Hoover andere Kampagnen organisiert hatte, um frühere prominente Afroamerikaner wie Marcus Garvey und Paul Robeson zu schädigen. [Sommer, S. 352]

Eine weitere unbequeme Tatsache war, dass es vor dem Amtsantritt der Kennedys höchstens fünf schwarze Agenten im FBI gab, außer dass es sich dabei nicht um echte Agenten handelte. Sie hatten eine getrennte FBI-Schule besucht und wurden nur zu Spezialagenten ernannt, um sie von der Einberufung für den Zweiten Weltkrieg auszunehmen. In Wirklichkeit war jeder von ihnen entweder ein Chauffeur oder ein Butler. [Michael Friedly und David Gallen, Martin Luther King Jr.: Die FBI-Akte, p. 61]

Wie zu Beginn dieser Rezension erwähnt, erstreckte sich Hoovers Rassismus auf den Kampf für Bürgerrechte im Süden. Wie ein Kommentator im FBI schrieb, hat das FBI nie Bürgerrechtsgesetze durchgesetzt, da Hoover gegen das Bürgerrechtsprogramm war.

Der einzige Grund, warum sich die Dinge schließlich änderten, war, dass Bobby Kennedy Druck auf Hoover ausübte, Bürgerrechtsaktivisten zu unterstützen. Doch zuvor ignorierte Hoover die massive Verletzung der Bürgerrechte seitens der Strafverfolgungsbehörden des Südens. [Ebenda, S. 62]

All dies ist ein notwendiges Vorspiel, um die Manie zu verstehen, die Hoover gegenüber Figuren wie King und Malcolm [Sommer, S. 1963] Dieses Treffen führte zum Vorschlag von 353 Wegen zur Erreichung des Ziels.

Ungefähr einen Monat später hatte Hoover etwas, von dem er glaubte, es handele sich um Aufnahmen von King, wie er in einem Hotelzimmer mit anwesenden Frauen feierte. Er war überglücklich. Er schrieb darüber ein Memo, in dem es hieß: „Das wird den Klettenkopf zerstören.“ [Gentry, S. 568]

Untergrabung der Bürgerrechte

Die Kampagne des FBI zielte nicht nur darauf ab, King zu diskreditieren und zu demütigen, sondern auch die Bürgerrechtsbewegung zu entgleisen, indem sie keinen charismatischen Anführer hatte, und so Hoover die Möglichkeit zu geben, jemanden seiner Wahl in diese Position zu manövrieren. Vorzugsweise eine viel konservativere, weniger dynamische und etabliertere Figur. [Sommer, S. 354]

Hoover nutzte diese Bänder auch, um zunächst einen Keil zwischen King und Bobby Kennedy und dann zwischen King und Lyndon Johnson zu treiben. Bei Ersterem gelang es ihm nicht, aber als der Vietnamkrieg eskalierte, gelang ihm bei Letzterem ein Erfolg. [Ebenda, S. 355]

Hoover befahl seinen Agenten, sich bei Organisationen dafür einzusetzen, King keine offiziellen Auszeichnungen zu verleihen, z. B. der Marquette University im Jahr 1964. Das FBI arbeitete auch hart daran, alle Medien daran zu hindern, ihn im Fernsehen, Radio oder in Printmedien zu zeigen.

Im Laufe der Zeit versuchte Hoover, die Unterstützung für King im Kongress zu schwächen, indem er Repräsentanten und Senatoren Erpressungsmaterial zur Verfügung stellte. Hoover stellte das Material auch anderen Führern der Bürgerrechten wie Roy Wilkins von der NAACP zur Verfügung, um Unzufriedenheit mit King und Uneinigkeit in den Reihen zu erzeugen. [Gentry, S. 574]

Hoover nutzte sogar seinen Einfluss bei Kardinal Spellman aus New York, um Papst Paul VI. davon abzuhalten, King eine Audienz im Vatikan zu gewähren. [Sommer, S. 356] Als King im Begriff war, seinen Nobelpreis zu erhalten, rastete Hoover aus und versuchte, die Veröffentlichung seiner Erpressungsaufzeichnungen durch die Presse zu erreichen, z. B. durch Chefredakteur Ben Bradlee Die Washington Post. (Ebenda, S. 358)

Dieser ganze Ärger entstand nicht nur durch Hoovers angeborenen Rassismus, sondern auch durch Kings Kritik an der Untätigkeit des FBI bei der Verletzung der Bürgerrechte im Süden. Verärgert über die Kritik beschuldigte Hoover King außerdem, er sei von Kommunisten beeinflusst worden. [Gentry, S. 506]

Diese traurige Episode gipfelte in der Versendung eines zusammengesetzten Bandes und des Drohbriefs an Kings Frau und an die Zentrale seiner Organisation in Atlanta Anfang 1965. Damit sollte King davon abgehalten werden, seinen Nobelpreis entgegenzunehmen, was jedoch scheiterte. Allerdings verursachte es bei King emotionalen Aufruhr. [Sommer, S. 361]

Hintergrund fehlt

Dies scheint mir eine wichtige Information zu sein, um den Zuschauer darauf vorzubereiten, dass DiCaprio den Erpressungsbrief vorträgt. Doch davon fehlt im Film praktisch alles. Daher wird die Episode sowohl ihres persönlichen als auch historischen Hintergrunds beraubt. Offensichtlich möchte Black nicht, dass der Zuschauer weiß, wie tief verwurzelt und seit langem Hoovers Rassismus war.

Aber was die Auslassungen noch schlimmer macht, ist, dass Black und Eastwood dann versuchen, Hoovers Bigotterie abzumildern. Die Filmemacher lassen Hoover einem schwarzen Agenten seine Memoiren diktieren und über sein Vorgehen gegen den Klan im Süden sprechen.

Was Ersteres angeht, wenn man weiß, was wir mit Hoover machen, scheint das eine echte Herausforderung zu sein. Was Letzteres betrifft, lässt das Drehbuch die Tatsache außer Acht, dass es in diesem Bereich praktisch keine Aktionen gab, bis Bobby Kennedy Hoover drängte, seine COINTELPRO-Techniken gegen den Klan einzusetzen. [Gentry, S. 563]

Fassen wir zusammen, was Black mit Hoovers biografischem Material gemacht hat. Er ließ die schlimmsten Aspekte von Hoovers Karriere aus. Als er dann die tatsächlichen Fakten und die Geschichte in den drei von ihm beschriebenen Episoden betrachtete, den Palmer-Überfällen, dem Hauptmann-Fall und der Kampagne gegen King, ließ er wichtige Fakten aus, um Hoover in einem weicheren und verschwommeneren Licht erscheinen zu lassen.

Man kann mit Fug und Recht davon ausgehen, dass Drehbuchautor Black eine Absicht hatte, die Regisseur Eastwood entweder gutheißte oder mit der er einverstanden war. Das Ergebnis ist, dass Black und Eastwood getan haben, was ein PR-Mann tun würde, wenn man bedenkt, dass die Öffentlichkeit über Hoovers unappetitliche Geschichte allgemein Bescheid weiß: Sie sprühten ihm Deodorant unter die Achseln und spritzten etwas Eau de Cologne auf ihn, damit dieser durch und durch bedauernswerte Bösewicht neben uns sitzen konnte der Esstisch.

Laut Black und Eastwood war Hoover doch gar kein so böser Kerl. Tut mir leid, einige von uns wissen es besser.

Lassen Sie mich diesen Abschnitt mit diesem Vergleich beenden. Wenn Oliver Stone in seinen politischen Filmen dramatische Freiheiten einsetzt, wird er von Säule zu Säule und wieder zurück an den Pranger gestellt. Dennoch spüre ich bei den Bekannten kaum oder gar keine Empörung über das, was Eastwood und Black hier mit der Platte gemacht haben. Warum nicht?

Eastwoods Karriere

In den letzten zwei Jahrzehnten ist es Eastwood gelungen, seinen Ruf und sein Ansehen in der Filmkolonie auf eine Weise zu steigern, die im Jahr 1971, sagen wir mal, nahezu unmöglich schien Dirty Harry veröffentlicht wurde.

Wenn man sich erinnert, wurde Eastwood erstmals durch die Fernsehserie auf sich aufmerksam Rawhide, drei sogenannte Spaghetti-Western mit dem italienischen Regisseur Sergio Leone und der erste von fünf Filmen der Dirty Harry-Reihe.

Als Schauspieler mit Kassenerfolg etabliert, gründete Eastwood seine eigene Produktionsfirma namens Malpaso und produzierte, führte Regie und/oder spielte in Filmen wie: Luftig, Die Eiger-Sanktion, Alles andere als locker, Jede Which Way You Can, Honky-Tonk-Mann, City Heat, Pink Cadillac, The Rookie und so weiter.

Ziemlich unvergessliche Kost. Aber da ist Eastwoods vielfach überbewerteter Western Unforgivenscheint es eine fast branchenweite Einigung gegeben zu haben, Eastwood sei irgendwie sowohl ein guter Schauspieler als auch ein ernsthafter Regisseur. Sogar Leute wie Steven Spielberg und Martin Scorsese haben sich den Bemühungen angeschlossen.

Dies verrät uns viel über den Niedergang des amerikanischen Films und den damit einhergehenden Aufstieg von Menschen wie Quentin Tarantino, den Coen-Brüdern, Kathryn Bigelow und Eastwood.

Wenn man Schauspielerei im reinsten Sinne so definiert, dass man das, was man hat, kanalisiert, um jemanden zu erschaffen, der sich von einem selbst unterscheidet, also seine Stimme, sein Auftreten, seine Intelligenz und seine Vorstellungskraft einsetzt, um diese andere Person zu beleben, wann hat Eastwood das jemals getan?

Wann hat er sich jemals so verändert, wie es beispielsweise Philip Seymour Hoffman im Film getan hat? Cloak? Oder sagen wir, Robert DeNiro hat mitgemacht Der letzte Tycoon, oder auch Langsam auf die Trommel schlagen? Wann hat er jemals getan, was Gene Hackman getan hat? Das Gespräch?

Eastwood zeigt seine Persönlichkeit von seiner besten Seite zeigen jemand anderes. Aber dieser nachträgliche Aufstieg Eastwoods als Schauspieler hat nun zu seinem Aufstieg als Regisseur geführt. Ich kann mich an keinen von Eastwood inszenierten Film erinnern, bei dem ich mich an irgendeine denkwürdige Schnittmontage, irgendwelche bemerkenswerten fotografischen Effekte oder irgendeine außergewöhnliche Verwendung dessen, was man Inszenierung nennt, also die Platzierung und Bewegung von Schauspielern innerhalb des Bildes, erinnere.

Was dies so aussagekräftig macht, ist die Tatsache, dass Eastwoods Karriere als Regisseur bis ins Jahr 1971 und den Film zurückreicht Spielen Sie Misty für mich. Und diese Ununterscheidbarkeit setzt sich hier fort.

Wenig Kreativität

Ich habe großzügig zwei Regiestrophen gezählt, die über dem Fußgänger angebracht waren. Als DiCaprio sich die illegalen Kassetten anhört, zeigt uns Eastwood zwei Silhouetten an der Wand eines Hotelzimmers, die gerade dabei sind, sich auszuziehen. Als die Leiche des Lindbergh-Babys entdeckt wird, neigt sich die Kamera nach oben, um zu zeigen, wie nah sie am Lindbergh-Haus war. Und das ist alles für einen 137-minütigen Film.

Noch überraschender ist jedoch, dass der Schauspieler Eastwood, wenn überhaupt, nur sehr wenig mit seiner Besetzung zu tun hat. DiCaprio nimmt eine andere Stimme an, aber es ist nicht Hoovers Stimme. Und manchmal geht es ins Boston Irish und dann in einen südländischen Akzent über.

Dies könnte entschuldbar sein (obwohl es viele Stimmtrainer gibt, die dabei helfen können). Aber DiCaprio erfasst nicht einmal den ungewöhnlichen Sprechrhythmus, den Hoover hatte, die Stop-Start-Staccato-Phrasierung, die der Mann benutzte.

Und selbst wenn Hoover älter wird, konnte ich keinen wirklichen Versuch erkennen, den ungewöhnlichen Gang von Hoover einzufangen, der ihn noch kompakter und bäriger erscheinen ließ, als er war. DiCaprio nimmt die Böswilligkeit oder Manipulation des Mannes kaum zur Kenntnis.

Naomi Watts spielt ihre unscheinbare Rolle als Hoovers Sekretärin Helen Gandy. Armie Hammer als Hoovers Freund und Assistent Clyde Tolson ist ein völliges Nicht-Wesen. Und wenn Eastwood ihn älter werden lässt, wird es noch schlimmer.

Erstens ist das Make-up bizarr und lässt Tolson wie ein wandelndes Ausstellungsstück aus einem Wachsfigurenkabinett aussehen. Und Tolson sah nicht so aus, wie jeder auf seinen Fotos bei Hoovers Beerdigung sehen kann. Aber zweitens sind Hammers Versuche, das Alter zu simulieren, purer Laiennachtkram: der langsame Gang mit zitternden Armen. Es handelt sich um ein vergriffenes Sommerkino.

Wenn Eastwood aus jemandem wie Hammer keine Leistung herausholen könnte, könnte man ihn entschuldigen. Aber was soll man sagen, wenn ein Regisseur mit Dame Judy Dench nichts anfangen kann? Dies ist die Schauspielerin, die von der Royal Shakespeare Company als Lady MacBeth zur besten weiblichen Darbietung aller Zeiten gewählt wurde. Dench liefert hier eine Leistung ab, die etwa auf dem Niveau der ehemaligen TV-Schauspielerin Linda Lavin liegt.

Eastwood ist dafür bekannt, nicht zu proben und nicht mehr als etwa drei Takes einer Szene machen zu wollen. Das Ergebnis dieser Methode ist ziemlich offensichtlich J. Edgar. Diese Akteure mussten stärker gefördert werden. Eastwood tut das nicht und glaubt auch nicht daran.

Kuss-Szene

Lassen Sie mich mit dem abschließen, was Black und Eastwood als Höhepunkt des Films verwenden. Es handelt sich um einen Liebesstreit zwischen Tolson und Hoover in einem Hotelzimmer. Sie sind im Urlaub und Hoover sagt, er denke darüber nach, eine Frau zu nehmen, Myrna Loy.

Dies führt dazu, dass Tolson wütend wird und es zu einem Faustkampf kommt. Doch dann küsst Hammer DiCaprio. Ich fragte mich, woher diese Szene kam, da ich sie in keiner der heute üblichen Biografien von Hoover erwähnt hatte.

Ich habe es schließlich in einem Buch gefunden, das nicht als Standard-Nachschlagewerk gilt. Puppenspieler von Richard Hack. Auf Seite 233 dieses Buches wird ein Streit zwischen den beiden Männern in einem Hotel beschrieben. Aber es ähnelt nicht dem, das Black und Eastwood darstellen.

Hack schreibt gerade über einen Streit zwischen den beiden, der, wie er sagte, auf eine offensichtliche Kränkung Tolsons gegenüber Hoover zurückzuführen sei. Das ist es. Nichts davon, dass Hoover eine Frau nahm und Tolson in eifersüchtige Wut geriet.

Aber auch Hack versäumt es, diese Episode mit einer Fußnote zu versehen. Daher wissen wir nicht, wie zuverlässig die Beschaffung ist. Aber das hielt Black offenbar nicht davon ab, es zur Verwirklichung seiner Absichten zu nutzen.

Wenn Black keine Absichten gehabt hätte, wenn er sich dafür interessiert hätte, wer Hoover wirklich war, was er vertrat und welchen schädlichen Einfluss er auf Amerika wirklich hatte, hätte er uns eine andere Konfrontation gezeigt, wie die, die weiterging zwischen Hoover und dem Direktor des Inlandsgeheimdienstes William Sullivan.

Meines Wissens war Sullivan der einzige Mann im Vorstand, der sich jemals gegen Hoover zur Wehr gesetzt hat. Ungefähr ein oder zwei Jahre vor Hoovers Tod schrieb Sullivan eine Reihe von Memos, in denen er Hoovers Leistung als Direktor kritisierte, etwa wegen seiner maßlosen Übertreibung der kommunistischen Bedrohung in den USA, seinem Versäumnis, afroamerikanische Agenten einzustellen, und seinem Versäumnis, Bürgerrechte durchzusetzen Gesetze. Sullivan war auch der erpressenden Überwachung von Präsidenten durch Hoover überdrüssig und begann zu glauben, dass der Direktor nicht bei klarem Verstand sei. [Summers, S. 397-99]

Dies gipfelte in einem Treffen in Hoovers Büro, bei dem Sullivan sagte, Hoover solle in den Ruhestand gehen. Hoover lehnte ab und es war Sullivan, der aus dem FBI vertrieben wurde. Sullivan sagte später vor dem Kirchenkomitee aus und gab dem Kongress viele Insiderinformationen über Hoovers illegale Operationen.

Sullivan sagte einmal dem Kolumnisten Robert Novak, dass Novak es nicht glauben sollte, wenn er eines Tages von seinem Tod bei einem Unfall lesen würde; es wäre Mord.

Im Jahr 1977, während der erneuten Ermittlungen zu den Morden an John Kennedy und Martin Luther King, starb Sullivan in New Hampshire, als er sich mit Freunden traf, um auf Hirschjagd zu gehen. Ein anderer Jäger mit Zielfernrohr verwechselte Sullivan mit einem Reh und tötete ihn mit seinem Gewehr.

Das Buch, an dem Sullivan während seiner 30 Jahre beim FBI arbeitete, wurde dann posthum veröffentlicht, Berichten zufolge jedoch in stark bereinigter Form. Er war einer von sechs aktuellen oder ehemaligen FBI-Beamten, die innerhalb von sechs Monaten im Jahr 1977 starben, der Zeit der Ermittlungen zu schmutzigen Taten des FBI und der Vertuschung politischer Attentate durch das FBI.

Wenn dieser Film mit der Fehde zwischen Sullivan und Hoover geendet hätte, hätte er uns etwas über Amerika und Hoover erzählt. Aber es wäre düster und wahrhaftig gewesen. Offensichtlich waren Black und Eastwood daran nicht interessiert.

Blacks Agenda ist ziemlich klar. Warum Eastwood dieser pastellfarbenen Romanze über einen Mann, der ein erpressendes Monster war, zustimmte, ist schwer zu verstehen. Aber es beweist erneut, wie Pauline Kael vor Jahrzehnten erklärte, warum Clint Eastwood kein Künstler ist. Künstler gehen keine Kompromisse ein. Und sie verfälschen nicht.

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.