Ivan Eland bestreitet das „Krieg für Öl“-Dogma

Spätestens seit den Ölschocks der 1970er Jahre ist es das offizielle Dogma Washingtons, dass die Vereinigten Staaten bereit sein müssen, Kriege um den Zugang zum Öl im Nahen Osten zu führen, doch Ivan Eland vom Independent Institute stellt diese Gewissheit in einem neuen Buch in Frage, schreibt Carl Close .

Von Carl Close

Ivan Elands neues Buch, Kein Krieg um Öl: US-Abhängigkeit und der Nahe Osten, stellt eine langjährige Säule der US-Außenpolitik in Frage, nämlich die Überzeugung, dass die nationale und wirtschaftliche Sicherheit der USA erfordert, dass amerikanische Steuerzahler den militärischen Schutz ölreicher ausländischer Länder, insbesondere im Persischen Golf, finanzieren.

Laut Eland, Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Center on Peace & Liberty, besteht die Wahl nicht darin, sich auf Ölkriege vorzubereiten oder den Verlust der Energieressourcen zu riskieren, die die amerikanische Wirtschaft antreiben, das ist eine falsche Alternative.

Die Wahl besteht vielmehr darin, ob weiterhin immer kostspieligere Ressourcen für militärische und diplomatische Maßnahmen ausgegeben werden sollen, die unnötig sind und den wirtschaftlichen und politischen Interessen des amerikanischen Volkes abträglich sind.

Das Thema ist monumental und verdient eine weitaus größere öffentliche Diskussion und Debatte als bisher. Es ist sicherlich grundlegender als viele der Fragen, die den Präsidentschaftskandidaten gestellt werden.

Hier sind Highlights aus dem Buchzusammenfassung:

– Die Vereinigten Staaten wenden mehr Ressourcen für die Verteidigung des Öls im Persischen Golf auf, als den meisten Menschen bewusst ist, insgesamt mehr als 334 Milliarden US-Dollar pro Jahr (in Dollar von 2009).

Um den freien Ölfluss aus dem Nahen Osten zu gewährleisten, unterhalten die Vereinigten Staaten militärische Einrichtungen in Oman, Bahrain, Katar, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und im Irak sowie im nahegelegenen Ägypten, Dschibuti, der Türkei, Afghanistan, Pakistan, und Diego Garcia. Trotz der hohen US-Ausgaben zur Verteidigung des Persischen Golfs beziehen die Vereinigten Staaten nur etwa 18 Prozent ihres importierten Öls aus Saudi-Arabien.

-„Billiges“ ausländisches Öl ist mit enormen versteckten Kosten verbunden, die amerikanische Staats- und Regierungschefs und die Öffentlichkeit berücksichtigen müssen, wenn sie über die US-Außenpolitik nachdenken.

Einer Schätzung zufolge würde Benzin die US-Verbraucher fünf Dollar mehr pro Gallone kosten, wenn die Bundesausgaben für die Verteidigung des Öls am Persischen Golf in die Gaspreise einbezogen würden. Die US-Militärsubventionen für Öl führen zu niedrigeren Preisen an der Zapfsäule, aber die Verbraucher zahlen letztendlich einen hohen Preis für diesen gefälschten Rabatt (und mehr) in Form von höheren Steuern und inflationärer Defizitfinanzierung, um eine große US-Militärpräsenz im Ausland zu finanzieren.

Das Lösegeld des Königs, das die Vereinigten Staaten für die Verteidigung des Öls am Persischen Golf ausgeben, ist mehr als zehnmal so hoch wie der Wert ihrer jährlichen Importe aus dem Golf.

–Der militärische Schutz des Persischen Golfs durch die USA ist nicht erforderlich, um den Zugang zu Öl aus dieser Region sicherzustellen.

Ohne die großzügige Hilfe von Uncle Sam hätten die Ölproduzenten, -verlader und -verbraucher am Persischen Golf (letztere leben hauptsächlich in Europa und Ostasien) starke Anreize, den freien Ölfluss zu schützen. Wenn die US-Regierung ihre Militärsubventionen für Öl im Persischen Golf streichen würde, könnte sie etwa fünf Armeedivisionen, fünf aktive Luftgeschwader der Luftwaffe, fünf Marineexpeditionsbrigaden und 144 Schiffe, darunter sechs Flugzeugträger, außer Dienst stellen, also etwa die Hälfte US-Streitkräfte.

– Da nur 10 Prozent des von den Vereinigten Staaten verbrauchten Öls aus dem Persischen Golf stammen, ist der militärische Schutz dieser Region durch die USA noch irrationaler als der europäische Imperialismus des XNUMX. Jahrhunderts.

Die amerikanischen Steuerzahler würden erhebliche Einsparungen erzielen, wenn die Vereinigten Staaten sich bei der Ölbeschaffung ausschließlich auf Märkte verlassen würden, genauso wie es den Europäern besser ginge, da ihre Regierungen den Einsatz von Streitkräften und protektionistischen Handelspolitiken reduzierten und sich mehr auf freie Märkte verließen, um Waren von anderen zu beziehen Länder. Leider hat die US-Regierung in den letzten Jahren den gegenteiligen Ansatz gewählt und ihren Sicherheitsschirm auf Ölförderregionen in Westafrika, Lateinamerika, der Kaspischen Meeresregion und Zentralasien ausgeweitet.

– Mehrere populäre Mythen über Öl untergraben ein klares Denken über Amerikas Energiebedarf und die US-Außenpolitik.

Ein seit langem bestehender Mythos besagt, dass Öl „besondere“ oder „strategische“ Eigenschaften besitzt. Dennoch gibt es viele wichtige Produkte, die der Markt in Hülle und Fülle zu effizienten Preisen anbieten darf, und beim Öl sollte es nicht anders sein. Darüber hinaus wird in den Vereinigten Staaten mehr als genug Öl gefördert, um den Bedarf des US-Militärs in Kriegszeiten zu decken, und dieser Vorrat kann durch aus Kanada und Mexiko gekauftes Öl aufgestockt werden. Daher ist Öl nicht von strategischer Bedeutung.

– „Energieunabhängig zu werden“, ein Ziel, das von vielen demokratischen und republikanischen Politikern gefördert wird, liegt nicht im besten Interesse Amerikas.

In Wirklichkeit geht es den Verbrauchern besser, wenn sie die Freiheit haben, Waren von Unternehmen und Regionen zu kaufen, die einen komparativen Vorteil bei der Herstellung dieser Waren haben. Energieunabhängigkeit würde nur besonderen Interessen dienen, etwa weniger effizienten inländischen Öllieferanten oder alternativen Energieproduzenten, die ohne staatliche Subventionen oder Schutz vor ausländischer Konkurrenz noch nicht erfolgreich sein können.