Wahrung der Gerechtigkeit im „Krieg gegen den Terror“

Als Ethikberaterin des Justizministeriums protestierte Jesselyn Radack, als dem US-Bürger John Walker Lindh (nach seiner Gefangennahme in Afghanistan der „amerikanische Taliban“ genannt) verfassungsmäßige Rechte verweigert wurden. Für ihre Integrität verlor Radack ihren Job, doch ihr Mut brachte ihr eine Auszeichnung von ehemaligen Geheimdienstmitarbeitern ein.

Am 21. November verliehen Bewunderer des Beispiels des ehemaligen CIA-Analysten Sam Adams (der die absichtliche Unterzählung von Vietcong im Vietnamkrieg aufdeckte) die Auszeichnung Sam Adams Associates für Integrity in Intelligence Award für 2011 an Jesselyn Radack:

Jesselyn Radack wurde 2001 in den Fall des sogenannten „amerikanischen Taliban“ John Walker Lindh verwickelt, einem der prominentesten Gefangenen des Afghanistankrieges. Unser erster Blick auf die von den USA geförderte Folter war ein weltweit verbreitetes Trophäenfoto, das Lindh nackt, mit verbundenen Augen und mit Klebeband an ein Brett gefesselt zeigte.

Als das Justizministerium vor diesem Hintergrund Radacks Meinung über die ethische Angemessenheit der Befragung von Lindh durch das FBI ohne seinen Anwalt einholte, empfahl sie, dass sein Anwalt anwesend sein müsse. Als ihr Rat missachtet und dann entgegen einer Offenlegungsanordnung des Bundesgerichts aus der Akte des Amtes gelöscht wurde, trat sie zurück und gab Anzeige.

Das „Justizministerium“ revanchierte sich, indem es Jesselyn zum Ziel einer „Leak-Ermittlung“ auf Bundesebene machte und sie an die Anwaltskammern des Bundesstaates verwies, in denen sie als Rechtsanwältin zugelassen ist (basierend auf einem geheimen Bericht, zu dem sie keinen Zugang hatte). und indem man sie auf die „Flugverbotsliste“ setzt.

Radack ließ sich nicht einschüchtern und begann öffentlich über Folter, „feindliche Kämpfer“, Rechtsethik und Whistleblowing zu schreiben und zu sprechen. Im Juni 2005 wurde sie in das DC Bar Legal Ethics Committee gewählt und war dort Mitglied, obwohl noch immer „Untersuchungen“ durch die Disziplinarabteilung der Anwaltskammer laufen.

Das Justizministerium hat beschlossen, die Verfasser der berüchtigten „Foltermemos“ der Bush-Regierung nicht zur Disziplinarstrafe an die Anwaltskammer von Washington DC zu verweisen, die Anwaltsverweisung gegen Radack steht jedoch noch aus.

Vor drei Jahren wurde Jesselyn – ein großer Glücksfall für Whistleblower aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft – Direktorin für nationale Sicherheit und Menschenrechte beim Government Accountability Project, der führenden Whistleblower-Organisation des Landes, wo sie sich auf Fragen der Folter und der Regierung konzentriert Geheimhaltung und Überwachung.

Sie ist eine der Anwälte, die Tom Drake (einen Whistleblower bei der National Security Agency und einen Mitempfänger des Sam Adams Award 2011) unter Umständen, die ihren eigenen sehr ähnelten.

Dankesrede von Jesselyn Radack:

Ich bin schuldig, die Wahrheit begangen zu haben – indem ich zu Anstand, Mäßigung und der Einhaltung der Regeln dränge. Ich hatte keine Ahnung, dass meine Geschichte eine Momentaufnahme einer der umstrittensten Politiken von Präsident Bush in ihrem Anfangsstadium war, die wir heute in vollem Umfang erleben.

Ich bin der Whistleblower im Fall des „amerikanischen Taliban“ John Walker Lindh. Dieser geladene Satz enthält die Zutaten des perfekten Sturms im Krieg gegen den Terrorismus: staatlich geförderte Folter, der Patriot Act, die Behandlung „feindlicher Kämpfer“ und brutale Bestrafung von Wahrheitsverkündern.

Ich war Rechtsberater des Justizministeriums in ethischen Fragen. Am 7. Dezember 2001 erhielt ich einen Anruf von einem Anwalt der Kriminalpolizei namens John DePue. Er wollte wissen, ob es ethisch vertretbar sei, den „amerikanischen Taliban“ John Walker Lindh ohne Anwesenheit eines Anwalts zu verhören.

DePue erzählte mir unmissverständlich, dass Lindhs Vater einen Anwalt für seinen Sohn beauftragt hatte. Ich riet ihm, Lindh nicht ohne seinen Anwalt zu befragen. Das war an einem Freitag. Das war kein radikaler Rat. Es war das Gesetz. Am Wochenende befragte das FBI Lindh trotzdem ohne Rechtsbeistand.

DePue rief am Montag zurück und fragte, was jetzt zu tun sei. Ich habe darauf hingewiesen, dass das Interview möglicherweise versiegelt und nur zur Informationsbeschaffung oder für Zwecke der nationalen Sicherheit und nicht zur Strafverfolgung verwendet werden muss. Wieder wurde mein Rat ignoriert.

Drei Wochen später, am 15. Januar 2002, gab der damalige Generalstaatsanwalt John Ashcroft bekannt, dass eine Strafanzeige gegen Lindh eingereicht werde. „Das Subjekt hier hat das Recht, seinen eigenen Anwalt zu wählen“, sagte Ashcroft, „und unseres Wissens hat er sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht für einen Anwalt entschieden.“ Ich wusste, dass das nicht stimmte.

Drei Wochen später verkündete Ashcroft die Anklage gegen Lindh und sagte, seine Rechte seien „sorgfältig und gewissenhaft gewürdigt worden“. Wieder wusste ich, dass das nicht stimmte.

Ungefähr zur gleichen Zeit erhielt ich eine vorzeitige, nicht unterschriebene, beispiellose und schockierende Leistungsbeurteilung, obwohl ich im Vorjahr eine Leistungsauszeichnung und eine Gehaltserhöhung erhalten hatte. Mir wurde gesagt, dass die bissige Bewertung in meine ständige Personalakte aufgenommen würde, es sei denn, ich finde einen anderen Job.

Ich war schockiert, aber ich konnte eins und zwei erst zusammenzählen, als ein paar Wochen vergangen waren. Am 7. März erfuhr ich zufällig, dass der Richter, der den Fall Lindh leitete, angeordnet hatte, dass die gesamte Korrespondenz des Justizministeriums im Zusammenhang mit Lindhs Verhör dem Gericht vorgelegt werden sollte. Solche Anordnungen gehen routinemäßig an jeden, der mit dem betreffenden Fall in Verbindung steht, aber ich habe davon nur erfahren, weil der Staatsanwalt von Lindh mich direkt kontaktiert hat.

Da war noch mehr. Der Staatsanwalt sagte, er habe nur zwei meiner E-Mails. Ich wusste, dass ich mehr als ein Dutzend geschrieben hatte. Als ich die gedruckte Akte überprüfte, fehlten die E-Mails mit meiner Einschätzung, dass die Regierung bei Lindhs Verhör einen ethischen Verstoß begangen hatte.

Mit Hilfe des technischen Supports habe ich die fehlenden E-Mails aus meinen Computerarchiven wiederbelebt. Ich habe sie dokumentiert und einem Memo an meinen Chef beigefügt und eine Kopie zur sicheren Aufbewahrung mit nach Hause genommen, für den Fall, dass sie wieder „verschwunden“ wären. Dann bin ich zurückgetreten.

Monate später, als das Justizministerium weiterhin behauptete, dass es zum Zeitpunkt seiner Vernehmung nie geglaubt hatte, dass Lindh einen Anwalt hatte, gab ich die E-Mails weiter Newsweek im Sinne des Whistleblowerschutzgesetzes.

Infolgedessen wurde ich aus meinem Job gedrängt, auf Geheiß der Regierung von meinem späteren Job im privaten Sektor entlassen, es wurden strafrechtliche Ermittlungen gegen mich eingeleitet, ohne dass jemals Anklage erhoben wurde, und ich wurde wegen Disziplinarmaßnahmen an die Anwaltskammern des Staates verwiesen, in denen ich als Anwalt zugelassen bin Anwalt, und auf die Flugverbotsliste gesetzt.

Nach Jahren des beruflichen Exils und der beruflichen Rehabilitation beschloss ich, mein Leben der Vertretung von Whistleblowern zu widmen. So schrecklich meine Tortur auch war, sie brachte mir wichtige Lektionen bei, die ich nutzen konnte, um einem anderen Whistleblower zu helfen, der mit etwas unheimlich Ähnlichem wie meinem Fall konfrontiert war.

Genau wie ich war auch Tom Drake das Ziel einer bundesweiten strafrechtlichen „Leak“-Untersuchung. So unbarmherzig die Bush-Regierung mich auch behandelte, zumindest führte die „Leak-Untersuchung“ nie zu einer Anklage. In Drakes Fall war das der Fall. Um die Sache noch schlimmer zu machen, wurde er nach dem Spionagegesetz angeklagt, einem Gesetz aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, das sich gegen Spione und nicht gegen Whistleblower richtete.

Sein Fall war auch der Beginn eines beunruhigenden Trends: der Kriminalisierung von Whistleblowern. Die Obama-Regierung hat mehr strafrechtliche Verfolgungen gegen Whistleblower eingeleitet, die alle der nationalen Sicherheit und dem Geheimdienst angehören, als alle früheren Präsidentschaftsregierungen zusammen.

Durch die Arbeit des Maryland Public Defender's Office, des Government Accountability Project und vieler Menschen in diesem Raum scheiterte der Fall Drake auf spektakuläre Weise, wobei der Richter die Behandlung von Drake durch die Regierung als „skrupellos“ bezeichnete und das Justizministerium dafür bestrafte Tom Drake durch „vier Jahre der Hölle“.

Aber die Obama-Regierung hat geschworen, ihren Krieg gegen Whistleblower und ihre Politik fortzusetzen, „nach vorne und nicht nach hinten zu blicken“ auf das zugrunde liegende kriminelle Verhalten, für dessen Aufdeckung diese Mitarbeiter ihre Karriere riskierten. Whistleblower sollten niemals ihr Gewissen über ihre Karriere und insbesondere über ihre Freiheit entscheiden müssen.

Diese Auszeichnung aus der Sicht der Geheimdienste ist besonders bedeutsam, da diese böswillige Strafverfolgung auf der Panikmache beruhte, die nationale Sicherheit zu gefährden und Informationen zu sammeln. Wir müssen die Ethik, die Verfassung oder die Rechtsstaatlichkeit nicht über Bord werfen, um die nationale Sicherheit zu erreichen.

Ich würde argumentieren, dass der beste Weg, aussagekräftige Informationen zu erhalten und die nationale Sicherheit zu gewährleisten, darin besteht, die bürgerlichen Freiheiten zu respektieren, sich ethisch zu verhalten und die Gesetze zu befolgen. Die Vorstellung, dass diese Ideale in einem Spannungsverhältnis stehen, ist eine falsche Dichotomie, die einen Großteil des Krieges gegen den Terrorismus vorangetrieben hat, der kein Krieg gegen Ethik, Integrität, bürgerliche Freiheiten, die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit sein sollte.

Die Auszeichnung durch die Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence ist besonders bedeutsam, da die Regierung mich für das, was ich getan habe, als „Verräter“ und Tom Drake als „Staatsfeind“ bezeichnete. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Wir waren patriotische Mitarbeiter, die versuchten, unserer Regierung bei der Erfüllung ihrer Mission zu helfen und gleichzeitig die höchsten Ideale aufrechtzuerhalten, auf denen unser Land basiert.

Der Krieg gegen Whistleblower ist ein giftiger Trend, und ich hoffe, dass unsere Geschichten dazu beitragen werden, ihm den Sauerstoff zu entziehen. Als Reaktion auf den Terrorismus dürfen wir nicht die Freiheiten mit Füßen treten, für die wir kämpfen. Beamte sollten sich nicht zwischen ihrem Gewissen und ihrer Karriere und insbesondere zwischen ihrer Freiheit selbst entscheiden müssen.