exklusiv: Während der jüngsten Präsidentschaftsdebatten haben die Moderatoren größtenteils vorhersehbare Fragen gestellt und bis auf einige bemerkenswerte Ausrutscher überwiegend sachliche Antworten hervorgerufen. Aber der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern meint, es sei an der Zeit, dass die Bürger die Politiker mit einigen gezielteren Fragen in Verlegenheit bringen.
Von Ray McGovern
Schade um die Experten. Es muss schwer sein, sich als Journalist auszugeben und in der ständigen Angst zu leben, nur eine Frage oder einen Kommentar davon entfernt zu sein, arbeitslos zu werden.
An diesem Thanksgiving-Wochenende können wir für die obszöne Transparenz der Bemühungen der „Mainstream“-Experten dankbar sein, um jeden Preis zu vermeiden, die Unternehmen, die sie besitzen und nutzen, zu beleidigen.
Vielmehr müssen Medienpersönlichkeiten, die eine Weile dabei sein möchten, ihr Möglichstes tun, um die Idee des amerikanischen Exzeptionalismus und die Notwendigkeit, zu Hause Opfer zu bringen, um das Imperium zu verteidigen und zu erweitern, zu fördern, „damit wir nicht kämpfen müssen.“ sie hier.“
Wenn man ein paar Jahrzehnte zurückblickt, ist es aus globaler Sicht schwer zu glauben, dass Großmächte wie China und Russland erbittert miteinander um verbesserte Beziehungen zu den USA konkurrierten und dass wir in der Lage waren, die einen gegen die anderen auszuspielen, um die Beziehungen Amerikas voranzubringen Interessen.
Sie lachen jetzt über uns und lächeln darüber, wie weit wir bei unseren Versuchen, Macht zu projizieren und den Weltmarkt zu erobern, über uns selbst hinausgegangen sind.
Eigentlich ist es kaum zu glauben: Marines sind jetzt in Australien stationiert, von dem unsere nationalen Sicherheitsexperten offenbar glauben, dass es sich in der Nähe von China befindet (naja, irgendwie in der Nähe); US-Truppen sind jetzt in Afrika, wo es noch viel unerschlossenes Öl gibt; Die USA drohen mit einer „militärischen Option“ gegen den Iran.
Und das Gnadenstoß: der sinnlose Versuch, Systeme zur Abwehr ballistischer Raketen zu bauen, die alle Gegenmaßnahmen abwehren können, das verteidigungsindustrielle Projekt der USA, das lange Zeit eines der teuersten und lukrativsten Wohlfahrtsprogramme für Unternehmen war.
Schauen Sie sich die aktuelle Meldung an, die noch weitere gute Nachrichten für den militärisch-industriellen Komplex bringt: Russland droht damit, amerikanische Raketenabwehrsysteme in Europa zu zerstören, sofern es kein bilaterales Abkommen zu deren Regelung gibt. Und so geht es zurück ans Zeichenbrett und dann ans Fließband auf der weltfremden Suche nach technischen Systemen, denen man nichts entgegensetzen kann. Ist das ein großartiges Land für Waffenforscher und -hersteller, oder was?
Die Experten werden es erklären, und unsere Diplomaten werden versuchen, andere, insbesondere ungläubige Europäer, davon zu überzeugen, dass solche Verteidigungssysteme erforderlich sind, um sich gegen eine eventuelle Raketenbedrohung durch den Iran zu verteidigen, von dem unsere nationalen Sicherheitsgurus glauben, dass er in der Nähe Europas liegt (naja, irgendwie in der Nähe). ).
All dies zu einer Zeit, in der jedes dritte Kind in Amerika in Armut lebt. Unsere Fawning Corporate Media (FCM), die größtenteils den Waffenherstellern, Kriegsgewinnlern und ihren Freunden gehört und von ihnen betrieben wird, tut alles, um diese und andere düstere Statistiken zu verschleiern.
Seien Sie dankbar, sagen Sie das Eine Prozent. Entspannen Sie sich schon. Schließlich können sogar arme Kinder, oder zumindest die meisten von ihnen, Fußball im Fernsehen schauen und sich durch heroische Werbung dazu verleiten lassen, dem Militär oder einem anderen Teil des nationalen Sicherheitsapparats beizutreten. So können sie sich vielleicht für eine Kreditkarte qualifizieren, die es ihnen ermöglicht, am Black Friday und an zukünftigen Black Fridays wie verrückt einzukaufen.
Um die nationale Moral weiter zu stärken, können wir uns darauf verlassen, dass unsere Fernsehsender die übliche Orgie fahnenschwenkender „Gott segne Amerika“-Darbietungen übertragen, begleitet von expliziten und impliziten Tutorials zum amerikanischen Exzeptionalismus, ausgedrückt durch Überflüge und Cutaways von Düsenjägern an US-Truppen, die in Afghanistan und anderen weit entfernten Orten „unsere Freiheiten verteidigen“.
Die Botschaft des einen Prozents, der Ultrareichen, die republikanische Gesetzgeber gerne als „Arbeitsplatzschaffende“ loben, lautete: Sie alle müssen an diesem Thanksgiving-Feiertag dankbar sein, einschließlich der undankbaren neunundneunzig Prozent, von denen einige über Ungleichheiten meckern bei „Occupy“-Protesten im ganzen Land.
Stellen Sie echte Fragen
Gibt es ein Heilmittel gegen diese Infektion mit Militarismus, Konsumismus und gedankenloser Politik? Ich denke, das gibt es, aber nur, wenn wir alle unseren Teil dazu beitragen. Wir müssen Wege finden, die Art von Fragen aufzuwerfen, die FCM-Experten und Journalisten wie die Pest meiden. Besuchen Sie Kundgebungen, Pressekonferenzen, Wahlkampfreden; drängen Sie auf überzeugende Antworten auf die wirklichen Fragen.
Das werde ich in den kommenden Wochen und Monaten versuchen. Hier sind drei Fragestellungen, die wir meiner Meinung nach mit den Kandidaten selbst verfolgen könnten. Vielleicht möchten Sie sie selbst ausprobieren und/oder Ihre eigenen entwickeln. Im Folgenden füge ich die drei Fragen hinzu, ergänzt durch Hintergrundinformationen und mögliche Hinweise:
-Frage 1:
Hintergrund: Die Ziele der US-Außenpolitik in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bestanden im Wesentlichen darin, ein globales System durchzusetzen, in dem die westlichen Mächte unter amerikanischer Führung die globale Vorherrschaft behalten würden. Dies bedeutete im Wesentlichen, die Kontrolle über die Ressourcen der Welt auf Kosten nichtwestlicher Nationen zu erlangen.
Dieses grundlegende Ziel der US-Außenpolitik in der Nachkriegszeit kommt mit offener Offenheit in einem streng geheimen Grundsatzdokument zum Ausdruck, das George Kennan im Februar 1948 verfasst hat. Er war Leiter des Stabs für politische Planung des Außenministeriums, und dies war das erste Memorandum. Hier ein Auszug:
Der Architekt des Kalten Krieges, George Kennan
„Wir verfügen über etwa 50 Prozent des Weltvermögens, aber nur über 6.3 Prozent der Weltbevölkerung. … Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit besteht darin, diese Situation der Ungleichheit aufrechtzuerhalten. Dazu müssen wir auf jede Sentimentalität und Tagträumerei verzichten. Wir müssen uns nicht der Illusion hingeben, dass wir uns den Luxus des Altruismus leisten können. Wir sollten aufhören, über vage, unrealistische Ziele wie Menschenrechte, Anhebung des Lebensstandards und Demokratisierung zu reden. Der Tag ist nicht mehr fern, an dem wir uns mit reinen Energiekonzepten befassen müssen.“
Einführen: Fünf Jahre nach der Verabschiedung des grundlegenden politischen Ziels, mehr als unseren Anteil am „Reichtum der Welt“ zu kontrollieren, wurde diese Politik umgesetzt, indem der CIA Millionen von Dollar zugeworfen wurden, um den demokratisch gewählten Führer Irans zu stürzen. Sehen Sie, Premierminister Mohammad Mossadegh hatte die revolutionäre, inakzeptable Vorstellung, dass ein größerer Teil der Gewinne aus iranischem Öl für das iranische Volk im Iran bleiben und nicht einfach an Ölgiganten wie den Vorgänger von British Petroleum (BP) gehen sollte.
Die Frage: Glauben Sie, dass wir das Recht hatten, den Führer des Iran im Jahr 1953 zu stürzen? Und würden Sie der CIA erneut Millionen von Dollar geben, um die iranische Regierung unter Ihrer Präsidentschaft zu stürzen?
-Frage 2
Hintergrund: Weiter zum Iran: Während der Senatsanhörung am 5. Dezember 2006 zur Ernennung von Robert Gates zum Verteidigungsminister wurde er von Senator Lindsey Graham, RS.C., über die Möglichkeit befragt, dass der Iran Atomwaffen erwerben könnte die Bedrohung für Israel, wenn dies der Fall wäre. Gates sagte, er glaube, der Iran versuche, Atomwaffen zu erwerben, und log, als er behauptete, dies sei nicht der Fall.
Erstaunlicherweise fügte Gates jedoch hinzu, dass die Motivation des Iran größtenteils in der Selbstverteidigung liege. Senator Graham fragte: „Glauben Sie, dass die Iraner erwägen würden, diese Atomwaffenfähigkeit gegen die Nation Israel einzusetzen?“
Gates antwortete: „Ich weiß nicht, dass sie das tun würden, Senator. … Und ich denke, dass sie, obwohl sie meiner Meinung nach sicherlich auf die nukleare Kapazität drängen, sie dies meiner Meinung nach in erster Linie als Abschreckung betrachten würden. Sie sind von Mächten mit Atomwaffen umgeben: Pakistan im Osten, die Russen im Norden, die Israelis im Westen und wir im Persischen Golf.“
Diese bemerkenswert offene Antwort erklärt das mögliche Motiv Irans, Atomwaffen als Abschreckung gegen die Aggression von Atommächten in der Region, darunter Israel und die Vereinigten Staaten, zu suchen. Mit anderen Worten: Laut Gates strebt der Iran nach Atomwaffen, um zu verhindern, dass andere ihn angreifen, und nicht, um andere Staaten wie Israel anzugreifen.
Das kommt der Aussage nahe, dass die USA mit einem atomar bewaffneten Iran leben können sollten (und Israel sollte dazu auch in der Lage sein). Und denken Sie daran, dass all dieses Gerede richtig im Konjunktiv ausgedrückt ist. Es bleibt ein sehr großes IF; nämlich darüber, ob sich die iranische Führung für eine Atomwaffe entscheidet oder nicht.
Letzten März wurden wir offiziell daran erinnert, dass die Entscheidung über diese Schlüsselfrage immer noch nicht entschieden ist. James R. Clapper, der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, sagte vor dem Kongress aus, dass die Geheimdienste der Meinung seien, dass Iran diese Entscheidung noch nicht getroffen habe. Trotz des aktuellen Medienrummels um das iranische Atomprogramm gibt es also sozusagen einen Grund, gegen den Hype zu hoffen.
In der obigen Antwort räumte Gates auch ein, was US-Beamte offiziell zu verschleiern versuchen: dass Israel über Atomwaffen verfügt. Denken Sie daran, dass Gates zum Zeitpunkt seiner Anhörung zur Bestätigung bereits als CIA-Direktor tätig war und in mehreren Regierungen andere leitende Positionen im Bereich der nationalen Sicherheit innehatte.
Er war lange genug dort, um sowohl die Einzelheiten des nicht deklarierten Atomwaffenarsenals Israels als auch die langjährige US-Politik zu kennen, NICHT anzuerkennen, dass Israel über Atomwaffen verfügt. Diese Politik sollte den doppelten Vorteil haben, dass sie Israels Politik der wohlüberlegten Zweideutigkeit in dieser Frage nicht untergräbt und von den USA nicht verlangt, eine Position für oder gegen Israels Besitz von Atomwaffen und seine Weigerung, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen, einzunehmen Der Iran hat unterzeichnet.
Amerikas vermeintlich „objektives“ FCM legt auch bereitwillig Scheuklappen auf, wenn es sich auf das angebliche Atomwaffenprogramm des Iran konzentriert und gleichzeitig das tatsächliche Atomwaffenprogramm Israels ignoriert. Die Wahrheit ist, dass es in Israel keine UN-Waffeninspektoren gibt, die sich in Spalten verkriechen, wie sie es regelmäßig im Iran tun.
Einleitung zur Frage: Ein Teil der nachrichtendienstlichen Mittel fließt in die Unterstützung nachrichtendienstlicher Analysen. Der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates arbeitete in der Analyseabteilung der CIA. [Tatsächlich arbeitete er vor 40 Jahren als Analytikerlehrling in der sowjetischen Außenpolitikabteilung, die ich leitete. Sein Ressort war die sowjetische Politik gegenüber dem Nahen Osten.]
35 Jahre später, bis zum 5. Dezember 2006, als der Senat eine eintägige Anhörung über Gates‘ Nominierung zum Verteidigungsminister abhielt. Als Senator Lindsey Graham Gates fragte, ob er glaube, dass die Iraner einen Atomangriff auf Israel in Erwägung ziehen würden, antwortete Gates:
„Ich denke, dass sie es in erster Linie als Abschreckung sehen würden. Sie sind von Mächten mit Atomwaffen umgeben: Pakistan im Osten, die Russen im Norden, die Israelis im Westen und wir im Persischen Golf.“
Das ist eine „Sag-it-like-it-is“-Geheimdienstanalyse [die meine Erwartungen als sein ehemaliger Mentor übertroffen hat]. Es enthielt sogar eine sachliche Erwähnung der israelischen Nuklearkapazität, die Präsident Barack Obama selbst nicht anerkennen wollte. Als Helen Thomas auf Obamas Antrittspressekonferenz (9. Februar 2009) auf das Thema drängte, wich der Präsident unbeholfen der Frage aus und erklärte, er wolle nicht „spekulieren“.
Die Frage: Stimmen Sie Herrn Gates darin zu, dass der Iran eine nukleare Fähigkeit „in erster Linie als Abschreckung“ betrachten würde? Und wie viele Atomwaffen glauben westliche Experten, dass Israel verfügt? Präsident Carter hat 150 gesagt, aber das ist schon einige Zeit her.
Ein Nachtrag: Nehmen wir an, der Iran bekäme tatsächlich eine Atomwaffe: Glauben Sie, dass er Selbstmord begehen würde, wenn er sie in Richtung Israel abfeuert?
-Frage 3
Hintergrund und Einführung: Bei dieser Frage geht es um Folter, ein Thema, das in letzter Zeit neues Leben erhalten hat und für das sich immer mehr republikanische Präsidentschaftskandidaten aussprechen. Wir haben sicherlich einen langen Weg zurückgelegt, seit der Patriot aus Virginia, Patrick Henry, leidenschaftlich darauf bestand, dass „die Streckbank und die Schraube“, wie er es ausdrückte, barbarische Praktiken seien, die in der Alten Welt zurückgelassen werden müssten, sonst seien wir „verloren und verloren“. ”
Die Frage: Am 6. September 2006 sagte General John Kimmons, damaliger Chef des Geheimdienstes der Armee, Reportern im Pentagon in unmissverständlicher Sprache: „Aus missbräuchlichen Praktiken werden keine guten Geheimdienstinformationen hervorgehen.“ Ich denke, die Geschichte sagt uns das. Ich denke, die empirischen Belege der letzten fünf schweren Jahre zeigen uns das.“
General Kimmons wusste, dass Präsident George W. Bush nur zwei Stunden später beschlossen hatte, öffentlich zu behaupten, dass die „alternativen Verfahren“ für Verhöre, Methoden wie das Waterboarding, die Bush genehmigt hatte, wirksam seien. Wem sollten wir Ihrer Meinung nach glauben: Präsident Bush? Oder General Kimmons?
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente Anfang der sechziger Jahre als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und anschließend 27 Jahre lang als CIA-Analyst. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Schauen Sie sich einige der Experten an:
Al Sharpton
Jesse Jackson
Cornel West
Tavis-Smiley
Jeder andere MSNBC-Host zur Hauptsendezeit
Was haben Sie gemeinsam? Die ersten vier wissen, dass sie auf Sendung nur bis zu einem gewissen Grad kommen können. Wenn sie die Wahrheit sagten, würden sie ihre nationale Plattform, ihr gutes Gehalt und andere Vergünstigungen verlieren.
Nun, wie viele von ihnen würden das tun? Keine (IMO).
Was die MSNBC-Leute zur Hauptsendezeit betrifft: Es ist eine offensichtliche Lüge zu sagen: „Oh ja.“ Wir können über alles reden, was wir wollen. Das Management zensiert uns niemals. Rechts. Warum haben Sie dann nicht Leute wie Noam Chomsky dabei?
Erstens, was denkst du, was ich bin? Ein Idiot?
Zweitens: Wenn Ed Schultz das täte, würde er lebenslang nach North Dakota verbannt. Niemand würde ihn jemals wieder berühren.
Wo sehe ich heutzutage gutes Fernsehen? Hauptsächlich im Ausland und auf Occupy-Feeds weltweit. Aus diesem Grund besteht (in dieser Konsumgesellschaft) die einzige Möglichkeit, wirksame Veränderungen herbeizuführen, darin, die Unternehmensgewinne zu kürzen. Was bedeutet, dass Sie aufhören sollten, sich dieses Zeug anzuschauen, zu lesen oder anzuhören. Jemand im Netzwerk achtet darauf.
Das einzige Problem dabei ist die notorisch kurze Aufmerksamkeitsspanne nicht aller, aber vieler. Wie lange dauerte „Pull Your Money Out of Your Bank“ von Arianna Huffington? Etwa fünf Minuten lang. Fast dasselbe wie der Gedankengang „Wir sind jetzt in einer postrassistischen Gesellschaft“.
Andererseits funktioniert es. Die Bank of America hat ihre Servicegebühr von 5 US-Dollar gesenkt. Man kann also nicht sagen, dass dies nicht der Fall wäre.
Brauchen Sie den neuen Flachbildfernseher wirklich?
Trotz der wachsenden Occupy-Bewegung fragen sich viele immer noch: Wie kommt es, dass Millionen anderer nicht beteiligt sind?
Die Antwort? Denn nicht alle, aber viele Menschen haben die „Wir-sind-überlegen“-Haltung der Massenmedien, der Politiker und anderer. Sehen wir in verschiedenen Geschichten eine tatsächliche Berichterstattung über tatsächliche Fakten? Normalerweise nein. Stattdessen handelt es sich um einen Unternehmensrummel um Ratings. Es gibt keine Fairness-Doktrin oder irgendeine Rechenschaftspflicht. Die MSM mögen sagen: Ja, wir müssen „der Öffentlichkeit dienen“, um unsere Lizenz aufrechtzuerhalten. Was sie wirklich sagen, ist, dich zu verarschen. Es ist uns egal, was Sie denken. Außerdem haben Sie nicht die Zeit, das Geld oder die Anwälte, um gegen uns zu kämpfen. Wieso sich die Mühe machen. Halte einfach die Klappe und schalte es aus.
Hören Sie sich an, was für wenige progressive Medien es gibt. Schauen Sie im Chatroom einer beliebigen Occupy-Website nach. Was siehst du? Endlose „eingehende Analyse“ von Why The Public Won't Act.
Der Grund dafür ist, dass sie tatsächliche Veränderungen nicht unbedingt genug wollen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Wandel der Marke Obama und dem Wandel in der realen Welt. Endlose Slogans und recycelte Links zu Artikeln sind eine Sache. Das ist jedoch nur ein Teil davon.
Viele wollen sich einfach nicht mit der endlosen undankbaren Arbeit abfinden, die man leisten muss. Viele wünschen sich sofort sofortige Ergebnisse. Sie wollen ihre syndizierte Talkshow und ihren Spot auf MSNBC. Wenn Al Sharpton es haben kann, warum kann ich es dann nicht?
Leider funktioniert das wirkliche Leben nicht so. Die meisten von uns werden verhaftet, beschimpft, niedergeschlagen und tun es dann noch einmal. Irgendein Polizist könnte dich mit Pfefferspray besprühen, nur weil er dich nicht mag. Ja, ein Handyvideo könnte diese Person erwischen und dann könnte sie gefeuert werden. Wahrscheinlich nicht.
Jeder hat immer noch ein Recht auf seine Meinung. Der Outsourcing-Protest reicht jedoch nicht aus. Ihr Lieblings-Talkshow-Moderator _______ wird Sie nicht vor den Neokonservativen retten. Warum? Denn das ist nicht ihre Aufgabe. Alles, was zählt, sind Bewertungen und Gewinn. Ich meine, es ist ein Geschäft.
Wann werden endlich alle handeln, die sagen, sie wollen Veränderung? Ich weiß es nicht. Bis dahin bitte. Keine „tiefgehenden Analysen“ mehr mit MSM-Büchern, CDs oder DVDs. Wenn es jedoch von Ray McGovern ist, mache ich in seinem Fall eine Ausnahme.
McGoverns dritte Frage: Bei dieser Frage geht es um Folter …
Ein deutscher Kriegsgefangener aus dem Zweiten Weltkrieg verbrachte seine Kriegszeit von 1943 bis Kriegsende in einem Gefangenenlager in Hearn, Texas. Er hatte gutes Essen, heiße Duschen und konnte in seiner Freizeit Fußball (Fußball, wie wir es nennen) spielen. Er sagte: „Ich habe in einem Gefangenenlager gelernt, was Freiheit bedeutet. Ich wusste nie, wie Amerika war, bevor ich ein Gefangener war.“ Er hat über seine Erfahrungen geschrieben: The Reluctant Warrior: Former POW Finds Peace in Texas. Er ist jetzt amerikanischer Staatsbürger und lebt eine Autostunde vom Gefangenenlager entfernt. Wie sich die Dinge verändert haben.
Übrigens ist dies offen für eine Gegenerwiderung, die ich im Sinn habe, aber ich frage mich, ob es zuerst jemand schaffen wird.
Ich habe vergessen, den Namen des Gefangenen zu erwähnen: Heino Erichsen.
Ich bin an diesem Erntedankfest dankbar für die Tatsache, dass wir Barack Obama als Präsidenten der Vereinigten Staaten haben – und als brauchbaren Kandidaten für eine Wiederwahl (im Gegensatz zu den traurigen Rivalen auf der anderen Seite). Vielen Dank, Herr Präsident: Ihr Herz, Ihre Werte und Ihr grundlegender Anstand sind alle am richtigen Ort. Aber ... Ihnen sind die Hände gebunden. Leider haben wir, die Wählerschaft, einen Gleichstand erlitten … indem wir Ihnen keinen Kongress zur Verfügung gestellt haben, mit dem Sie zusammenarbeiten können. Stattdessen haben Sie einen Kongress, der die 1 % nicht besteuert und nichts tut, der Sie auf Schritt und Tritt bekämpft, während die Menschen leiden. Gott, sie lassen dich nicht einmal an deinen eigenen Terminen vorbeikommen. Es handelt sich nicht um einen Stillstand der Tee-Zöllner, sondern um Sabotage der Tee-Zöllner. Verdammt, es ist VERRAT des Tee-Zöllners. Und dann versuchen sie, Herrn Obama die Schuld in die Schuhe zu schieben. Diese Leute haben keine Scham ... sonst wurde es von denen gekauft, die es sich leisten können. Zum Glück ist Occupy Wall Street Teil einer aufkommenden Basisentwicklung … einer bodenständigen Veränderung … einer Veränderung, die uns helfen wird, den Präsidenten wiederzuwählen UND ihm einen fortschrittlicheren Kongress zu geben. Deshalb bin ich an diesem Erntedankfest dankbar und dankbar, dass Sie der Präsident sind, Herr Obama! Und ich wünsche dir alles Gute. Du gibst mir NOCH Hoffnung.
Ich werde nie den Morgen vergessen, als ich versehentlich „Fox and Friends“ einschaltete, um zu hören, wie diese drei Möchtegern-Goebbels-Jünger über Jimmy Carters Buch schimpften. Doocy scheint mir wirklich nur halbwegs gebildet zu sein, aber dieser Idiot Gretchen Carlson ist gut genug gebildet (oder sollte es sein), um genau zu wissen, worum es geht, ein Handlanger in einem Unternehmen zu sein. Sie lügt mit so großer gespielter Freude, dass ich nicht glauben kann, dass sie nicht weiß, dass sie es tut. Wie auch immer, ihr Kommentar zu Carters Bekräftigung israelischer Atomwaffen war: „Ist das nicht so etwas wie … VERRAT?“ Stellen Sie sich vor, Sie würden Jimmy Carter einen Verräter nennen, nachdem wir zehn Jahre, Tausende von Menschenleben und Billionen Dollar für ein Debakel ausgegeben haben, das unsere Wirtschaft für die nächsten zwanzig Jahre in den Ruin treiben wird. Mordechai Vanunu hat das israelische Atomwaffengeheimnis gelüftet, und auf YouTube gibt es Dokumentationen darüber. Leider wurden die Amerikaner von der FCM so einer Gehirnwäsche unterzogen, dass ihnen nicht die richtigen Fragen gestellt werden. Ich wette, wenn Sie eine Umfrage durchführen, denken die meisten Amerikaner, dass Israel unser engster Verbündeter ist. Es spielt keine Rolle, dass Israel gegen so viele internationale Gesetze verstößt, dass es nicht einmal einen Vertrag mit Lichtenstein abschließen kann. Tut mir leid, Leute, bis die Massen erkennen, dass Israel unsere größte nationale Sicherheitslast ist, wird sich nichts ändern. Daher wird sich nichts ändern.
Es gibt noch eine weitere Frage, die gestellt werden sollte: „Wenn israelische Kriegsflugzeuge den Iran angreifen, ohne es den USA zu sagen, sollte das US-Militär sie dann abschießen?“ Eine Folgefrage: „Wenn Israel nukleare Raketen auf den Iran oder ein anderes Land abfeuert, sollten diese dann auch abgeschossen werden?“
Der bedeutendste Unterschied zwischen unserem Land und anderen Großmächten wie China, Russland und Europa besteht darin, dass wir noch nie in unserem gesamten Heimatland durch einen der Weltkriege völlig verwüstet wurden.
Unsere Unternehmensführer und die überwiegende Mehrheit unserer Bürger nehmen die Möglichkeit einer nuklearen Vernichtung nicht ernst. Sie waren nie aufgeschlossen genug, um davon überzeugt zu sein, dass Abschreckung wahrscheinlich nicht funktionieren wird, wenn ein kleinerer Krieg außer Kontrolle gerät, Allianzen großer Mächte ins Spiel kommen und Raketen abgefeuert werden.
Ein heiliges, unzerbrechliches und mächtiges Konsortium der führenden Atommächte zur Aufrechterhaltung des Friedens sollte unser sicherster, wirklicher Beschützer der nationalen Sicherheit sein. Danach müssen alle Atomwaffen zerstört und die Herstellung neuer Atomwaffen verhindert werden.