Aus dem Archiv: Beim G20-Gipfel bedauerte der französische Präsident Nicolas Sarkozy zusammen mit Präsident Barack Obama den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, den Sarkozy einen „Lügner“ nannte, und veranlasste Obama zu der Aussage: „Sie haben die Nase voll von ihm?“ Ich muss jeden Tag mit ihm zu tun haben.“ Aber der Kampf mit israelischen Führern sei nichts Neues, berichtete Morgan Strong.
Von Morgan Strong (ursprünglich veröffentlicht am 31. Mai 2010)
Am Ende einer Pressekonferenz am 13. April 2010 machte Präsident Barack Obama den scheinbar offensichtlichen Punkt, dass der andauernde Nahost-Konflikt, der Israel gegen seine arabischen Nachbarn bringt, am Ende „uns erheblich an Blut und Schätzen kosten wird“.
Obamas Bemerkung folgte einem ähnlichen Kommentar von General David Petraeus vom 16. März 2010, der den ungelösten israelisch-palästinensischen Konflikt mit den Herausforderungen in Verbindung brachte, mit denen die US-Truppen in der Region konfrontiert sind.
„Der Konflikt schürt eine antiamerikanische Stimmung, da die USA den Eindruck haben, dass sie Israel bevorzugen“, sagte Petraeus. „Die arabische Wut über die Palästinenserfrage schränkt die Stärke und Tiefe der US-Partnerschaften mit Regierungen und Völkern in der [Region] ein und schwächt die Legitimität gemäßigter Regime in der arabischen Welt.
„Inzwischen nutzen Al-Qaida und andere militante Gruppen diese Wut aus, um Unterstützung zu mobilisieren.“
Die Wahrheit hinter dem, was Obama und Petraeus gesagt haben, ist für jeden offensichtlich, der sich in den letzten sechs Jahrzehnten mit der Beobachtung des Nahen Ostens beschäftigt hat. Sogar die entschieden pro-israelische Bush-Regierung machte ähnliche Beobachtungen.
Vor drei Jahren in Jerusalem, Außenministerin Condoleezza Rice bezeichnet Der israelisch-palästinensische Friedensprozess sei von „strategischem Interesse“ für die Vereinigten Staaten und drückte sein Mitgefühl für das bedrängte palästinensische Volk aus.
„Die anhaltende Erfahrung von Entbehrung und Demütigung kann sogar normale Menschen radikalisieren“, sagte Rice und bezog sich dabei auf palästinensische Gewalttaten.
Doch die jüngsten Äußerungen von Obama und Petraeus lösten bei einigen israelischen Anhängern Besorgnis aus, die jeden Vorschlag zurückweisen, dass Israels harte Behandlung der Palästinenser ein Faktor für den in der islamischen Welt grassierenden Antiamerikanismus sein könnte.
Nach dem Kommentar von Petraeus sagte die pro-israelische Anti-Defamation League, die Verknüpfung der palästinensischen Notlage mit muslimischer Wut sei „gefährlich und kontraproduktiv“.
„Gen. Petraeus hat einfach einen Fehler gemacht, indem er die Herausforderungen, denen sich die USA und die Koalitionstruppen in der Region gegenübersehen, mit einer Lösung des israelisch-arabischen Konflikts in Verbindung gebracht und extremistische Aktivitäten dem fehlenden Frieden und der wahrgenommenen Bevorzugung Israels durch die USA zugeschrieben hat.“ ADL-Nationaldirektor Abraham Foxman sagte.
Allerdings hat die weit verbreitete (wenn auch oft unausgesprochene) Anerkennung der Wahrheit hinter Petraeus‘ Kommentar durch die US-Regierung Einfluss darauf genommen, wie die Obama-Regierung auf die Unnachgiebigkeit der israelischen Likud-Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu reagiert hat. (Petraeus versuchte es später rausschlüpfen seines Kommentars und stellte fest, dass dieser Teil seiner vorbereiteten Aussage vor einem Kongressausschuss war und dass er die Worte nicht wirklich gesprochen hatte.)
Die US-Regierung erkennt, wie viel sie für Israel getan hat, sogar in dem Ausmaß, dass sie Amerikaner zu Zielen des islamistischen Terrorismus wie den Anschlägen vom 9 die 9/11-Kommission entdeckt aber verharmlost) und das Leben Tausender von US-Soldaten, die in Konflikten im Nahen Osten kämpfen, zu opfern.
Dies war der Hintergrund für Präsident Obamas Empörung über die Entscheidung der Netanjahu-Regierung, den Bau jüdischer Wohnungen im arabischen Ostjerusalem fortzusetzen, obwohl dieser Schritt die Friedensinitiativen der USA erschwerte und angekündigt wurde, als Vizepräsident Joe Biden eintraf, um die amerikanische Unterstützung für Israel zu bekräftigen.
Eine weitere wenig anerkannte Wahrheit über die amerikanisch-israelischen Beziehungen ist jedoch, dass israelische Führer häufig amerikanische Präsidenten manipuliert und in die Irre geführt haben, in dem Vertrauen, dass US-Politiker die politischen Folgen eines öffentlichen Kampfes mit Israel zutiefst fürchten.
Angesichts dieser Geschichte glauben nur wenige Analysten, die den Bogen der amerikanisch-israelischen Beziehungen seit der Gründung Israels im Jahr 1948 verfolgt haben, dass die israelische Regierung in ihrer aktuellen Konfrontation mit Präsident Obama wahrscheinlich stark zurückweichen wird.
Eisenhower manipulieren
In den 1950er Jahren war Präsident Dwight Eisenhower ein starker Befürworter des jungen jüdischen Staates und hatte Israel mit fortschrittlichen US-Waffen versorgt. Doch trotz Eisenhowers Großzügigkeit und guten Absichten stellte sich Israel 1956 in einer Verschwörung gegen ihn auf die Seite der Briten und Franzosen.
Die israelischen Führer schlossen sich einer geheimen Vereinbarung an, die eine israelische Invasion des ägyptischen Sinai beinhaltete, die es Frankreich und Großbritannien dann ermöglichte, ihre eigenen Streitkräfte einzusetzen und die Kontrolle über den Suezkanal zurückzuerobern.
Als Reaktion auf die Invasion drohte die Sowjetunion mit der Entsendung von Bodentruppen auf der Seite Ägyptens einzugreifen. Da die Spannungen im Kalten Krieg durch die Krisen in Ungarn und anderswo bereits angespannt waren, sah sich Eisenhower mit der Möglichkeit eines Showdowns zwischen nuklear bewaffneten Gegnern konfrontiert.
Eisenhower forderte, die von Israel angeführte Invasion des Sinai zu stoppen, und übte finanziellen und politischen Druck auf Großbritannien und Frankreich aus.
Bald wurde ein Waffenstillstand erklärt, und die Briten und Franzosen zogen ab, aber die Israelis zögerten. Schließlich stellte Eisenhower dem israelischen Premierminister David Ben-Gurion ein Ultimatum, eine Drohung, jegliche US-Hilfe einzustellen. Schließlich zogen sich die Israelis im März 1957 zurück. [Einzelheiten siehe Eisenhower und Israelvon Isaac Alteras]
David Ben-Gurion, Israels erster Premierminister
Secret Nukes und JFK
Selbst als es im Sinai nachgab, war Israel in eine weitere monumentale Täuschung verwickelt, einen Plan zum Bau eines eigenen Atomwaffenarsenals.
1956 hatte Israel mit Frankreich ein Abkommen über den Bau eines Atomreaktors in der Negev-Wüste geschlossen. Israel unterzeichnete auch ein geheimes Abkommen mit Frankreich über den Bau einer angrenzenden Plutonium-Wiederaufbereitungsanlage.
Israel begann 1958 mit dem Bau seines Kernkraftwerks. Der französische Präsident Charles de Gaulle war jedoch besorgt über die Destabilisierung des Nahen Ostens durch Atomwaffen und bestand darauf, dass Israel keine Atombombe aus der Plutoniumverarbeitungsanlage entwickelt. Premierminister Ben-Gurion versicherte de Gaulle, dass die Verarbeitungsanlage nur friedlichen Zwecken diene.
Nachdem John F. Kennedy Präsident geworden war, schrieb er auch an Ben-Gurion, in dem er Israel ausdrücklich aufforderte, dem Atomwaffenclub nicht beizutreten, und erhielt ein weiteres Versprechen von Ben-Gurion, dass Israel keine solche Absicht habe.
Trotzdem drängte Kennedy weiter und zwang die Israelis, US-Wissenschaftler den Atomreaktor in Dimona inspizieren zu lassen. Aber die Israelis bauten zuerst einen gefälschten Kontrollraum, während sie Teile des Gebäudes, in dem sich die Plutoniumverarbeitungsanlage befand, zumauerten und anderweitig verschleierten.
Als Gegenleistung für die Zulassung von Inspektoren nach Dimona forderte Ben-Gurion auch, dass die Vereinigten Staaten Hawk-Boden-Luft-Raketen an das israelische Militär verkaufen. Kennedy stimmte dem Verkauf als Zeichen von Treu und Glauben zu. Später bekam die CIA jedoch Wind von der Dimona-Täuschung und sickerte an die Presse durch, dass Israel heimlich eine Atombombe baute.
Nach Kennedys Ermordung wuchs auch Präsident Lyndon Johnsons Besorgnis über den Erwerb von Atomwaffen durch Israel. Er forderte den damaligen Ministerpräsidenten Levi Eshkol auf, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen.
Eshkol versicherte Johnson, dass Israel die Angelegenheit studiere und den Vertrag zu gegebener Zeit unterzeichnen werde. Israel hat den Vertrag jedoch nie unterzeichnet und nie zugegeben, Atomwaffen entwickelt zu haben. [Einzelheiten siehe Israel und die Bombe von Avner Cohen.]
Johnson einfangen
Als Israel im Umgang mit US-Präsidenten raffinierter und selbstbewusster wurde, versuchte es auch, sich die US-Militärhilfe zu sichern, indem es seine Anfälligkeit für arabische Angriffe übertrieb.
Ein solcher Fall ereignete sich, nachdem die Ägypter im Mai 1967 den Golf von Aqaba für Israel gesperrt und dem Land seinen einzigen Zugang zum Roten Meer verweigert hatten. Israel drohte mit Militäraktionen gegen Ägypten, falls es den Golf nicht wieder öffnen würde.
Israel bat daraufhin Präsident Johnson um militärische Unterstützung für den Fall, dass ein Krieg gegen die Ägypter ausbrechen sollte. Johnson wies Richard Helms, den neu ernannten CIA-Chef, an, Israels militärische Fähigkeiten im Falle eines Krieges gegen die umliegenden arabischen Staaten zu bewerten.
Am 26. Mai 1967 traf sich der israelische Außenminister Abba Eban mit Johnson, Verteidigungsminister Robert McNamara und CIA-Direktor Helms. Eban legte eine Schätzung des Mossad über die Leistungsfähigkeit der arabischen Armeen vor und behauptete, dass Israel den arabischen Armeen, die mit fortschrittlichen sowjetischen Waffen ausgestattet worden seien, deutlich überlegen sei.
Israel glaubte, dass die Einschätzung des Mossad-Geheimdienstes aufgrund seiner besonderen Beziehung zu den Vereinigten Staaten für bare Münze genommen würde.
Helms wurde jedoch gebeten, die CIA-Schätzung der militärischen Fähigkeiten der Araber im Vergleich zur israelischen Armee vorzulegen. Die Analysten der CIA kamen zu dem Schluss, dass Israel „sich erfolgreich gegen gleichzeitige arabische Angriffe an allen Fronten verteidigen oder an drei beliebigen Fronten halten und gleichzeitig eine erfolgreiche Großoffensive an der vierten starten könnte“. [Siehe „CIA-Analyse des arabisch-israelischen Krieges von 1967“, Center for the Study of Intelligence.]
„Wir glauben nicht, dass die israelische Anerkennung eine ernsthafte Schätzung der Art war, die sie ihren eigenen hohen Beamten vorlegen würden“, heißt es in dem CIA-Bericht. „Es ist wahrscheinlich ein Schachzug, der darauf abzielt, die USA dahingehend zu beeinflussen, Militärgüter bereitzustellen, mehr öffentliche Verpflichtungen gegenüber Israel einzugehen, israelische Militärinitiativen zu genehmigen und mehr Druck auf den ägyptischen Präsidenten Nasser auszuüben.“ [Sehen Ein Blick über meine Schulter von Richard Helms.]
Im CIA-Bericht heißt es weiter, dass die Sowjetunion wahrscheinlich nicht militärisch zugunsten der arabischen Staaten eingreifen würde und dass Israel die vereinigten arabischen Armeen innerhalb weniger Tage besiegen würde.
Infolgedessen weigerte sich Johnson, spezielle Militärlieferungen per Luftfracht nach Israel zu transportieren oder Israel öffentliche Unterstützung zu versprechen, falls Israel in den Krieg ziehen sollte.
Der Sechs-Tage-Erfolg
Trotz Johnsons Widerstand startete Israel am 5. Juni 1967 einen Angriff auf seine arabischen Nachbarn und behauptete, der Konflikt sei provoziert worden, als die ägyptischen Streitkräfte das Feuer eröffneten. (Die CIA kam später zu dem Schluss, dass es Israel war, das zuerst auf die ägyptischen Streitkräfte geschossen hatte.)
Am 8. Juni, auf dem Höhepunkt des Konflikts, der als Sechs-Tage-Krieg bekannt werden sollte, griffen israelische Jagdbomber die USS Liberty an, ein leicht bewaffnetes Kommunikationsschiff, das auf eine Mission geschickt wurde, um Informationen über den Verlauf des Krieges zu übermitteln Geheimdienst der US-Marine.
Der Angriff tötete 34 amerikanische Seeleute und verwundete 171 weitere. Israelische Führer haben immer behauptet, sie hätten das US-Schiff mit einem feindlichen Schiff verwechselt, aber eine Reihe von US-Beamten, darunter Außenminister Dean Rusk, glaubten, der Angriff sei vorsätzlich erfolgt, möglicherweise um zu verhindern, dass die Vereinigten Staaten von Israels Kriegsplänen erfahren. [Sehen Wie ich es gesehen habe von Dekan Rusk.]
Aus Rücksicht auf Israel verfolgte die US-Regierung jedoch die Angelegenheit des Liberty-Angriffs nicht aggressiv und sogar nicht irreführende Rechnungen ausgestellt in Medaillenzitationen an Besatzungsmitglieder, wobei die Identität der Angreifer ausgelassen wird.
Währenddessen rückte Israels mächtiges Militär zu Lande und in der Luft vor und zerschmetterte die arabische Verteidigung. Bald eskalierte der Konflikt zu einem weiteren potenziellen Showdown zwischen nuklear bewaffneten Supermächten, der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten.
Am 10. Juni erhielt Präsident Johnson eine „Hotline“-Nachricht vom sowjetischen Ministerpräsidenten Alexi Kossygin. Der Kreml warnte vor schwerwiegenden Konsequenzen, wenn Israel seinen Feldzug gegen Syrien fortsetzte, indem es in dieses Land eindrang und/oder es besetzte.
Johnson entsandte die Sechste Flotte ins Mittelmeer, um die Sowjets von der amerikanischen Entschlossenheit zu überzeugen. Später am selben Tag wurde jedoch ein Waffenstillstand erklärt, bei dem Israel die Kontrolle über die syrischen Golanhöhen, den ägyptischen Sinai und die palästinensischen Gebiete einschließlich Gaza und Ostjerusalem erlangte.
Aber ein größerer Krieg wurde abgewendet. Johnsons Argwohn gegenüber Israels Expansionsabsicht hatte die Vereinigten Staaten von einem noch größeren Engagement abgehalten, das zu einer eigenen Eskalation der Sowjets hätte führen können.
Nixon und Jom Kippur
Die israelische Besetzung dieser zusätzlichen arabischen Länder bereitete sechs Jahre später, am 6. Oktober 1973, mit dem Jom-Kippur-Krieg die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme der Feindseligkeiten, die mit einem Überraschungsangriff Ägyptens auf israelische Streitkräfte im Sinai begannen.
Die Offensive traf Israel unvorbereitet und die arabischen Streitkräfte waren kurz davor, Israels Außenverteidigung zu überrennen und in das Land einzudringen. Entsprechend spätere Konten Vor allem aufgrund israelischer Leaks ordneten Premierministerin Golda Meir und ihr „Küchenschrank“ die Bewaffnung von 13 Atomwaffen an, die auf ägyptische und syrische Ziele gerichtet waren.
Der israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Simha Dintz, warnte Präsident Richard Nixon, dass sehr schwerwiegende Auswirkungen eintreten würden, wenn die Vereinigten Staaten nicht sofort mit einer Luftbrücke für militärische Ausrüstung und Militärpersonal nach Israel beginnen würden.
Aus Angst vor einem Eingreifen der Sowjetunion und einem möglichen Atomkrieg erhöhte das US-Militär seine Alarmstufe auf DEFCON-3. US-Luftlandeeinheiten in Italien wurden in volle Alarmbereitschaft versetzt, und Israel wurde eilends militärische Hilfe geleistet.
Angesichts einer gut ausgestatteten israelischen Gegenoffensive und einer möglichen nuklearen Vernichtung zogen sich die arabischen Streitkräfte zurück. Der Krieg endete am 26. Oktober 1973, aber die Vereinigten Staaten waren aufgrund des ungelösten israelisch-arabischen Konflikts erneut an den Rand einer möglichen Supermacht-Konfrontation gedrängt worden.
Nukleare „Mehrdeutigkeit“
Am 22. September 1979, nachdem einige Wolken unerwartet über dem Südindischen Ozean aufgebrochen waren, entdeckte ein US-Geheimdienstsatellit zwei helle Lichtblitze, die schnell als Beweis für einen Atomtest interpretiert wurden.
Die Explosion war offenbar einer von mehreren Atomtests, die Israel in Zusammenarbeit mit der weiß-rassistischen Regierung Südafrikas durchgeführt hatte. Aber Präsident Jimmy Carter wollte zu Beginn seiner Wiederwahlbewerbung keinen Showdown mit Israel, besonders nicht in einem so heiklen Punkt wie seiner geheimen Nukleararbeit mit der Paria-Regierung in Pretoria.
Nachdem einen Monat später die Nachricht vom Atomtest durchgesickert war, folgte die Carter-Administration Israels langjähriger Politik der „Zweideutigkeit“ über die Existenz seines Atomarsenals, eine Scharade, die auf die Präsidentschaft von Richard Nixon zurückgeht, wobei die Vereinigten Staaten vorgaben, es nicht genau zu wissen dass Israel Atombomben besaß.
Die Carter-Administration behauptete schnell, dass es „keine Bestätigung“ für einen Atomtest gebe, und ein Gremium wurde eingesetzt, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Blitze „wahrscheinlich nicht von einer Atomexplosion“ stammten.
Wie jedoch der investigative Reporter Seymour Hersh und verschiedene Nuklearexperten später feststellten, handelte es sich bei den Blitzen höchstwahrscheinlich um die Explosion einer Atomwaffe mit geringer Sprengkraft. [Einzelheiten siehe Hersh's Samson-Option.]
Carter bekommen
Trotz Carters hilfreicher Vertuschung des israelisch-südafrikanischen Atomtests wurde er von Israels kompromissloser Likud-Führung immer noch mit Verachtung betrachtet. Tatsächlich war er wohl das Ziel von Israels kühnster Intervention in die US-Politik.
Premierminister Menachem Begin war wütend auf Carter wegen der Vereinbarungen von Camp David von 1978, in denen der US-Präsident die Israelis dazu drängte, den Sinai im Austausch für ein Friedensabkommen an die Ägypter zurückzugeben.
Im nächsten Jahr scheiterte Carter daran, den Schah des Iran zu schützen, einen wichtigen regionalen Verbündeten Israels, der von militanten Islamisten von der Macht gedrängt wurde. Als Carter dann den Forderungen der Unterstützer des Schahs nachkam, ihn zur Krebsbehandlung nach New York zu lassen, beschlagnahmten iranische Radikale die US-Botschaft in Teheran und hielten 52 Amerikaner als Geiseln fest.
Als Carter sich 1980 auf seinen Wiederwahlkampf konzentrierte, sah Begin sowohl Gefahren als auch Chancen. Der hochrangige israelische Diplomat/Spion David Kimche beschrieb Begins Denken in dem Buch von 1991: Die letzte Option, Er erzählte, wie Begin befürchtete, Carter könnte Israel zwingen, sich aus der Westbank zurückzuziehen und einen palästinensischen Staat zu akzeptieren, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt.
„Begin wurde von den Metzgermeistern in Washington für ein diplomatisches Schlachten eingerichtet“, schrieb Kimche. „Sie hatten außerdem den offensichtlichen Segen der beiden Präsidenten Carter und [des ägyptischen Präsidenten Anwar] Sadat für diesen bizarren und ungeschickten Versuch einer geheimen Absprache, der darauf abzielte, Israel zu zwingen, seine Weigerung aufzugeben, sich aus den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Jerusalem, zurückzuziehen. und der Gründung eines palästinensischen Staates zuzustimmen.“
Begins Besorgnis wurde laut Kimche von der Aussicht getrieben, Carter von dem Druck befreit zu werden, sich einer weiteren Wahl stellen zu müssen.
„Ohne das Wissen der israelischen Unterhändler hielten die Ägypter ein Ass im Ärmel und warteten darauf, es auszuspielen“, schrieb Kimche. „Die Karte war die stillschweigende Zustimmung von Präsident Carter, dass es ihm nach den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November 1980, als Carter erwartete, für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden, freistehen würde, Israel zu zwingen, eine Lösung des palästinensischen Problems zu seinen Gunsten und Ägypten zu akzeptieren Bedingungen, ohne die Gegenreaktion der amerikanisch-jüdischen Lobby befürchten zu müssen.“
So hatte sich Begin im Frühjahr 1980 privat auf die Seite von Carters republikanischem Rivalen Ronald Reagan gestellt, eine Realität, die Carter bald erkannte.
Carter wurde 1992 von Ermittlern des Kongresses zu Anschuldigungen befragt, Israel habe sich 1980 mit Republikanern verschworen, um ihm zu helfen, ihn abzusetzen. Er sagte, er wisse bis April 1980, dass „Israel sein Los mit Reagan geworfen habe“, wie aus Notizen hervorgeht, die in den unveröffentlichten Dokumenten in den Akten von a House Task Force, die sich mit dem sogenannten Oktober-Überraschungsfall befasste.
Carter führte die israelische Opposition gegen seine Wiederwahl auf eine „anhaltende Sorge [unter] jüdischen Führern, dass ich zu freundlich zu Arabern war“, zurück.
Das Notwendige tun
Begin war ein israelischer Führer, der sich verpflichtete, alles zu tun, was er für notwendig hielt, um die israelischen Sicherheitsinteressen und den Traum von einem Großisrael voranzutreiben, in dem Juden die alten biblischen Länder kontrollieren. Vor Israels Unabhängigkeit 1948 hatte er eine zionistische Terrorgruppe angeführt und 1973 die rechtsgerichtete Likud-Partei mit dem Ziel gegründet, „die Tatsachen vor Ort zu ändern“, indem er jüdische Siedlungen in palästinensischen Gebieten errichtete.
Begins Wut über den Sinai-Deal und seine Angst vor Carters Wiederwahl bereiteten laut einem anderen ehemaligen israelischen Geheimdienstmitarbeiter, Ari Ben-Menashe, die Voraussetzungen für eine geheime Zusammenarbeit zwischen Begin und den Republikanern.
„Beginn verabscheute Carter für das ihm in Camp David aufgezwungene Friedensabkommen“, schrieb Ben-Menashe 1992 in seinen Memoiren. Kriegsgewinne. „Aus Sicht von Begin hat das Abkommen den Sinai von Israel weggenommen, keinen umfassenden Frieden geschaffen und die palästinensische Frage auf Israels Rücken hängen lassen.“
Ben-Menashe, ein im Iran geborener Jude, der als Teenager nach Israel eingewandert war, wurde Teil eines geheimen israelischen Programms zur Wiederherstellung seines iranischen Geheimdienstnetzwerks, das durch die islamische Revolution dezimiert worden war. Ben-Menashe schrieb, dass Begin bereits im September 1979 den Transport von Kleinwaffen und einigen militärischen Ersatzteilen über Südafrika in den Iran genehmigte und sie trotz der Beschlagnahme der US-Geiseln durch den Iran im November 1979 fortsetzte.
Es gibt auch umfangreiche Beweise dafür, dass Begins Präferenz für Reagan die Israelis dazu veranlasste, sich einer verdeckten Operation mit Republikanern anzuschließen, um hinter Carters Rücken mit iranischen Führern Kontakt aufzunehmen, was die Bemühungen des Präsidenten störte, die 52 amerikanischen Geiseln vor den Wahlen im November 1980 zu befreien.
Zu diesen Beweisen gehören Aussagen von hochrangigen iranischen Beamten, internationalen Waffenhändlern, Geheimdienstmitarbeitern und Politikern aus dem Nahen Osten (einschließlich einer kryptischen Bestätigung von Begins Nachfolger Yitzhak Shamir). Doch die Wahrheit über den Fall „Oktoberüberraschung“ ist bis heute umstritten. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]
Es ist klar, dass, nachdem Reagan Carter besiegt hatte – und die US-Geiseln unmittelbar nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 freigelassen wurden – von Israel vermittelte Waffenlieferungen mit dem geheimen Segen der neuen republikanischen Regierung in den Iran flossen.
Umgang mit Reagan
Die Israel-Lobby war seit ihren Anfängen in den Eisenhower-Jahren exponentiell gewachsen. Israels einflussreiche Unterstützer waren nun in der Lage, jedes erdenkliche politische Mittel einzusetzen, um beim Kongress Lobbyarbeit zu leisten und das Weiße Haus dazu zu bringen, alles zu akzeptieren, was Israel für notwendig hielt.
Präsident Reagan hat auch eine neue Gruppe von pro-israelischen amerikanischen Beamten wie Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen und Jeane Kirkpatrick, die als Neokons bekannt wurden, in die Exekutive aufgenommen.
Doch trotz Reagans pro-israelischer Politik war der neue US-Präsident nicht immun gegen weitere israelische Täuschungen und zusätzlichen Druck.
Tatsächlich bewies Begin ein neues Maß an Kühnheit, sei es wegen der angeblichen Absprachen mit Reagan während des Wahlkampfs 1980 oder weil Israel seinen größeren Einfluss innerhalb seiner Regierung spürte.
1981 rekrutierte Israel Jonathan Pollard, einen Geheimdienstanalytiker der amerikanischen Marine, als Spion, um Satellitenfotos des amerikanischen Geheimdienstes zu erhalten. Schließlich entwendete Pollard riesige Mengen an Geheimdienstinformationen, von denen Berichten zufolge einige von Israel an den sowjetischen Geheimdienst übergeben wurden, um Gefälligkeiten von Moskau zu gewinnen.
Auch Premierminister Begin ahnte, dass die Zeit reif war, die Oberhand über andere arabische Feinde zu gewinnen. Er wandte seine Aufmerksamkeit dem Libanon zu, wo die Palästinensische Befreiungsorganisation ihren Sitz hatte.
Libanonkrieg
Als der US-Geheimdienst Reagan warnte, dass Israel Truppen entlang der Grenze zum Libanon zusammenzieht, schickte Reagan ein Telegramm an Begin, in dem er ihn drängte, nicht einzumarschieren. Aber Begin ignorierte Reagans Bitte und fiel am folgenden Tag, am 6. Juni 1982, in den Libanon ein. [Siehe Zeit, 16. August 1982.]
Als die Offensive fortschritt, bemühte sich Reagan um eine Einstellung der Feindseligkeiten zwischen Israel und der PLO, aber Israel war entschlossen, so viele PLO-Kämpfer wie möglich zu töten. Regelmäßige von den USA vermittelte Waffenstillstände schlugen fehl, da Israel die geringste Provokation nutzte, um die Kämpfe wieder aufzunehmen, angeblich zur Selbstverteidigung.
„Wenn auf PLO-Scharfschützenfeuer vierzehn Stunden israelisches Bombardement folgt, geht die Definition von Verteidigungsaktionen zu weit.“ beschwerte sich Reagan, der das Bild eines schrecklich verbrannten libanesischen Kindes auf seinem Schreibtisch im Oval Office aufbewahrte, um an die Tragödie im Libanon zu erinnern.
Die amerikanische Öffentlichkeit wurde jeden Abend Zeuge der israelischen Bombardierung von Beirut in Fernsehnachrichtensendungen. Die Bilder von toten, verstümmelten Kindern, die im israelischen Artilleriefeuer gefangen waren, waren besonders erschütternd. Von dem Gemetzel abgestoßen, zog es die US-Öffentlichkeit entschieden vor, Israel zum Aufhören zu zwingen.
Als Reagan Israel vor möglichen Sanktionen warnte, falls seine Streitkräfte Beirut weiterhin wahllos angreifen sollten, startete Israel am nächsten Tag eine Großoffensive gegen West-Beirut.
In den Vereinigten Staaten forderten israelische Unterstützer ein Treffen mit Reagan, um Israels Fall voranzutreiben. Obwohl Reagan das Treffen ablehnte, wurde eines für 40 Führer verschiedener jüdischer Organisationen mit Vizepräsident George HW Bush, Verteidigungsminister Caspar Weinberger und Außenminister George Shultz eingerichtet.
Reagan schrieb noch einmal an Begin und erinnerte ihn daran, dass Israel amerikanische Waffen nur zu Verteidigungszwecken einsetzen dürfe. Er appellierte an Begins Humanität, das Bombardement zu stoppen.
Am nächsten Tag ärgerte sich Begin bei einem Treffen mit israelischen Unterstützern aus den Vereinigten Staaten darüber, dass er von keinem amerikanischen Präsidenten oder einem anderen US-Beamten Anweisungen erhalten würde.
„Niemand wird Israel in die Knie zwingen. Sie müssen vergessen haben, dass Juden nur vor Gott knien.“ Beginn sagte. „Niemand wird uns Humanität predigen.“
Begins Regierung nahm die Tragödie im Libanon auch zum Anlass, ihren amerikanischen Unterstützern besondere Gefallen zu tun.
In Von Beirut bis Jerusalem, schrieb der Korrespondent der New York Times, Thomas L. Freidman, dass die israelische Armee Touren an der Front für einflussreiche US-Spender durchführte. Bei einer Gelegenheit wurden Frauen aus Hadassah in die Hügel rund um Beirut gebracht und eingeladen, auf die Stadt hinabzublicken, während die israelische Artillerie für sie eine Demonstration ablieferte.
Die Artillerie begann ein enormes Sperrfeuer, bei dem Granaten in der dicht besiedelten Stadt einschlugen. Die Granaten schlugen ein und zerstörten Wohnungen, Geschäfte, Häuser und Hütten in den heruntergekommenen Flüchtlingslagern der Palästinenser.
Mehr Tragödie
Schließlich einigten sich Israel und die PLO auf einen Waffenstillstand, der Yasser Arafat und alle PLO-Kämpfer aufforderte, den Libanon zu verlassen. Den Palästinensern wurde im Rahmen des von den Vereinigten Staaten vermittelten Abkommens zugesichert, dass ihre Frauen und Kinder, die in libanesischen Flüchtlingslagern leben, vor Schaden geschützt seien. Die PLO verließ dann im August 1982 den Libanon per Schiff und verlegte das Hauptquartier der PLO nach Tunesien.
Am 16. September drangen Israels christliche Milizen mit israelischer Militärunterstützung in die Flüchtlingslager Sabra und Shatila ein und führten eine dreitägige Vergewaltigungs- und Mordkampagne durch. Die meisten Toten mit Schätzungen, die von Israels 400 bis zu einer palästinensischen Schätzung von fast 1,000 schwanken, waren Frauen und Kinder.
Amerikanische Marines, die als Friedenstruppen in den Libanon entsandt worden waren, um die Evakuierung der PLO zu überwachen, dann aber abgereist waren, kehrten nach den Massakern von Sabra und Shatila hastig zurück. Sie waren in einem großen Lagerhauskomplex in der Nähe des Flughafens von Beirut untergebracht.
Im Laufe des nächsten Jahres wurden amerikanische Streitkräfte in den sich verschärfenden libanesischen Bürgerkrieg hineingezogen. Ein Schlüsselmoment ereignete sich am 18. September 1983, als Reagans nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane, der als überzeugter Unterstützer Israels galt, US-Kriegsschiffen befahl, muslimische Ziele im Libanon zu bombardieren.
Wie General Colin Powell, damals ein hochrangiger Berater von Verteidigungsminister Weinberger, in seinen Memoiren schrieb: „Als die Granaten auf die Schiiten zu fallen begannen, gingen sie davon aus, dass der amerikanische ‚Schiedsrichter‘ Partei ergriffen hatte.“ [Siehe Powells Meine amerikanische Reise.]
Muslimische Angriffe auf die Marines in Beirut eskalierten bald. Am 23. Oktober 1983 fuhren zwei schiitische Muslime mit Sprengstoff beladene Lastwagen in zwei Gebäude in Beirut, von denen eines die französischen Streitkräfte und das andere die Marines beherbergte. Die Explosionen töteten 241 Amerikaner und 58 Franzosen.
In den folgenden Wochen erlitten die amerikanischen Streitkräfte weiterhin Verluste bei Gefechten mit muslimischen Milizionären in der Nähe des Flughafens von Beirut, und auch amerikanische Zivilisten wurden zum Ziel von Hinrichtungen und Geiselnahmen.
Am 7. Februar 1984 kündigte Reagan an, dass die Marines aus dem Libanon verlegt würden. Innerhalb weniger Wochen hatte die letzte Marine den Libanon verlassen, nachdem sie insgesamt 268 Tote erlitten hatte.
Die Geiselnahmen von Amerikanern gingen jedoch weiter und schufen ironischerweise eine Gelegenheit für Israel, durch seine Kontakte im Iran erneut zu intervenieren, um die Hilfe des Regimes von Ayatollah Ruhollah Khomeini zu erbitten, um die libanesischen schiitischen Militanten dazu zu bringen, gefangene Amerikaner freizulassen.
Israelische Waffenhändler und neokonservative Amerikaner wie Michael Ledeen wurden als Mittelsmänner für die geheimen Waffen-gegen-Geisel-Geschäfte eingesetzt, die Reagan genehmigte und die McFarlane beaufsichtigte. Die Waffenlieferungen über Israel konnten jedoch die Gesamtzahl der im Libanon als Geiseln gehaltenen Amerikaner nicht verringern und wurden schließlich im November 1986 aufgedeckt, was zu Reagans schlimmstem Skandal wurde, der Iran-Contra-Affäre.
Noriega und Harari
Obwohl die israelische Regierung Reagan einiges Kopfzerbrechen bereitet hatte, leistete sie auch etwas Hilfe, indem sie ihren Waffenhändlern und Geheimdienstmitarbeitern erlaubte, einige von Reagans beliebtesten Geheimoperationen zu unterstützen, insbesondere in Mittelamerika, wo der US-Kongress Einwände gegen die militärische Unterstützung von Menschenrechtsverletzern erhoben hatte , wie das guatemaltekische Militär, und an die nicaraguanischen Contra-Rebellen.
Als Vizepräsident traf sich George HW Bush mit dem panamaischen Diktator Manuel Noreiga und betrachtete ihn als willfährigen Partner. Anschließend versorgte Noriega Reagans geliebte Contras mit finanzieller und anderer Hilfe und meldete sich einmal sogar freiwillig, um die Ermordung von Anführern der sandinistischen Regierung in Nicaragua zu arrangieren.
Einer von Noriegas Top-Agenten war Michael Harari, der israelische Attentatsteams angeführt und als Chef der israelischen Mossad-Station in Mexiko gedient hatte. In Panama wurde Harari zu einem wichtigen Vermittler für israelische Spenden an die Contras, indem er sie mit Waffen und Ausbildung versorgte, während Noriega Bargeld überreichte.
Doch Noriega und Harari waren in der Region auch anderen Geschäften nachgegangen und arbeiteten angeblich als Mittelsmänner und Geldwäscher für den lukrativen Kokainschmuggel in die Vereinigten Staaten.
Als diese Informationen in den US-Nachrichtenmedien auftauchten und Noriega als instabiler Verbrecher berüchtigt wurde, geriet George H. W. Bush 1989 als Präsident unter enormen politischen Druck, Noriega von der Macht zu entfernen.
Also bereitete Bush im Dezember 1989 den Einmarsch in Panama vor. Die israelische Regierung war jedoch besorgt über die mögliche Gefangennahme von Harari, den die US-Staatsanwälte als Noriegas wichtigsten Mitverschwörer betrachteten, der aber auch jemand war, der sensible Informationen über geheime Aktivitäten Israels besaß.
Sechs Stunden vor dem Einmarsch der US-Truppen in Panama, Harari wurde vor dem bevorstehenden Angriff gewarnt, ein Alarm, der ihm die Flucht ermöglichte und möglicherweise die Sicherheit amerikanischer Fallschirmjäger und Spezialeinheiten gefährdete, die sich auf den Angriff vorbereiteten, Einheiten, die überraschend schwere Verluste erlitten.
Laut einem Interview, das ich im Januar 1990 mit Oberst Edward hatte, wurde Harari von israelischen Geheimdienstagenten von einem israelischen Botschaftswagen weggeschleudert, der eine Diplomatenflagge mit diplomatischen Nummernschildern trug, um sicherzustellen, dass er nicht angehalten und festgehalten würde Herrera Hassen, Kommandantin der panamaischen Streitkräfte.
Harari war bald auf dem Weg zurück nach Israel, wo die Regierung seither US-Anträge zurückgewiesen hat, Harari an die Vereinigten Staaten auszuliefern, um im Zusammenhang mit dem Noriega-Fall vor Gericht zu stehen. Noriega seinerseits wurde gefangen genommen und in die Vereinigten Staaten gebracht, wo er wegen acht Drogen- und Erpressungsklagen verurteilt wurde.
Die Lobby
Die einzige Konstante in Israels endlosen Manövern sowohl mit als auch gegen die US-Regierung war die Effektivität der Israel-Lobby und ihrer vielen Verbündeten, um anhaltende Kritik an Israel abzuwehren, manchmal indem sie Kritiker als antisemitisch verleumdeten oder aggressive Vertuschungen anstellten Ermittlungen drohten, hässliche Geheimnisse aufzudecken.
Angesichts dieser langen Erfolgsgeschichte haben US-Präsidenten und andere Politiker eine abnehmende Fähigkeit bewiesen, Israel zu Zugeständnissen zu drängen, so wie es Eisenhower, Kennedy und Carter versuchten.
Als sich Präsident Bill Clinton beispielsweise 1996 zum ersten Mal mit Netanjahu traf, war Clinton überrascht, als er feststellte, dass er einen Vortrag vom israelischen Likud-Premierminister erhielt. „Für wen zum Teufel hält er sich? Wer ist hier die Supermacht?“ wurde ein verärgerter Clinton zitiert. [Sehen Das viel zu gelobte Land, von Aaron Miller, einem Berater von Clinton.]
Joe Lockhart, damals Sprecher des Weißen Hauses, sagte Clayton Swisher, Autor von Die Wahrheit über Camp David, dass Netanjahu „eine der widerwärtigsten Personen war, denen Sie begegnen werden – nur ein Lügner und Betrüger. Er konnte seinen Mund öffnen und man konnte sich nicht darauf verlassen, dass alles, was dabei herauskam, die Wahrheit war.“
Angesichts dieser Schwierigkeiten und der Abwehr republikanischer Versuche, ihn aus dem Amt zu vertreiben, verschob Clinton jeden ernsthaften Vorstoß für ein Nahost-Friedensabkommen bis zum letzten Teil seiner Präsidentschaft.
Clinton verhandelte am 23. September 1999 mit Netanjahu und Arafat über das Wye-River-Memorandum und forderte gegenseitige Verpflichtungen beider Seiten. Das Abkommen forderte das Einfrieren israelischer Siedlungen auf palästinensischem Land, aber Netanjahu versäumte es, die Siedlungsaktivitäten zu stoppen. Der Abriss palästinensischer Häuser, Bewegungseinschränkungen für Palästinenser und der Bau von Siedlungen wurden fortgesetzt.
Letztendlich gelang Clinton kein Durchbruch, da seine letzten Bemühungen unter Schuldzuweisungen und Misstrauen zwischen den Palästinensern und den Israelis zusammenbrachen.
Umgang mit Bush
Israels Hoffnungen wurden weiter gestärkt, als George W. Bush 2001 ins Weiße Haus einzog. Im Gegensatz zu seinem Vater, der die Israelis mit Argwohn betrachtete und sich den arabischen Ölstaaten verwandt fühlte, war der jüngere Bush unverfroren pro-israelisch.
Obwohl Reagan in den 1980er Jahren viele junge Neokonservative anerkannt hatte, hielt er sie größtenteils von der Nahostpolitik fern, die normalerweise weniger ideologischen Aktivisten wie Philip Habib und James Baker oblag.
Allerdings hat George W. Bush die Neokonservativen in Schlüsselpositionen der Nahostpolitik eingesetzt, mit Leuten wie Elliott Abrams im Nationalen Sicherheitsrat, Paul Wolfowitz und Douglas Feith im Pentagon und Lewis Libby im Büro von Vizepräsident Dick Cheney.
Die Neokonservativen kamen mit einem Plan, den Nahen Osten zu verändern, basierend auf einem Plan, der 1996 von einer Gruppe amerikanischer Neokonservativer, darunter Perle und Feith, für Netanjahu ausgearbeitet wurde. Genannt „Eine saubere Pause: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches“, war die Idee, alle antagonistischen Staaten, die Israel gegenüberstanden, zu Fall zu bringen.
Der „saubere Bruch“ sollte die Idee aufgeben, Frieden in der Region durch gegenseitiges Verständnis und Kompromisse zu erreichen. Stattdessen würde es „Frieden durch Stärke“ geben, einschließlich der gewaltsamen Entfernung von Führern, die als feindlich gegenüber den Interessen Israels angesehen wurden.
Der Plan zielte auf den Sturz des Regimes von Saddam Hussein im Irak ab, was als „ein wichtiges strategisches Ziel Israels an sich“ bezeichnet wurde. Nach Husseins Sturz sah der Plan eine Destabilisierung der Assad-Dynastie in Syrien vor, in der Hoffnung, sie durch ein für Israel günstigeres Regime zu ersetzen. Das würde den Libanon vermutlich in die Arme Israels drängen und zur Zerstörung der Hisbollah, Israels hartnäckigem Feind im Südlibanon, beitragen.
Die Entfernung der Hisbollah im Libanon würde wiederum den Einfluss des Iran schwächen, sowohl im Libanon als auch in den besetzten Gebieten des Gazastreifens und der Westbank, wo die Hamas und andere militante Palästinenser in die Enge getrieben würden.
Aber was der „saubere Bruch“ brauchte, war die militärische Macht der Vereinigten Staaten, da einige der Ziele wie der Irak zu weit entfernt und zu mächtig waren, um selbst von Israels hocheffizientem Militär überwältigt zu werden. Die Kosten für israelische Leben und für die israelische Wirtschaft durch eine solche Übertreibung wären erschütternd gewesen.
Die einzige Möglichkeit, die Strategie umzusetzen, bestand darin, einen US-Präsidenten, seine Regierung und den Kongress dazu zu bringen, sich Israel bei diesem kühnen Unterfangen anzuschließen. Diese Gelegenheit bot sich, als Bush ins Weiße Haus aufstieg und die Terroranschläge vom 11. September 2001 ein aufgeschlossenes politisches Klima in den Vereinigten Staaten schufen.
Wenden wir uns dem Irak zu
Nach einem schnellen Schlag gegen al-Qaida und ihre Verbündeten in Afghanistan richtete die Bush-Regierung ihre Aufmerksamkeit auf die Eroberung des Irak.
Doch selbst nach den Anschlägen vom 9. September mussten die Neokonservativen und Präsident Bush Begründungen finden, die dem amerikanischen Volk verkauft werden konnten, und gleichzeitig jeden Hinweis herunterspielen, dass die kommenden Konflikte teilweise dazu gedacht waren, die Interessen Israels voranzutreiben.
Also sammelte die Bush-Regierung Geschichten über irakische Massenvernichtungswaffenbestände, ihr „wiederhergestelltes“ Atomwaffenprogramm und ihre angeblichen Verbindungen zu Al-Qaida und anderen Terroristen, die entschlossen sind, die Vereinigten Staaten anzugreifen.
Die PR-Aktion funktionierte wie ein Zauber. Bush versammelte den Kongress und einen Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit hinter einer unprovozierten Invasion im Irak, die am 19. März 2003 begann und drei Wochen später die Regierung von Saddam Hussein von der Macht vertrieb.
Damals kursierte unter Neokonservativen der Witz, wohin es als nächstes gehen solle, Syrien oder Iran, mit der Pointe: „Echte Männer gehen nach Teheran!“
In der Zwischenzeit sammelte Israel weiterhin so viele Informationen wie möglich von den Vereinigten Staaten über das nächste gewünschte Ziel, den Iran. Am 27. August 2004 veröffentlichte CBS News eine Geschichte über eine FBI-Untersuchung eines möglichen Spions, der für Israel als politischer Analyst für Unterverteidigungsminister Wolfowitz arbeitete. Der Beamte wurde als Lawrence Franklin identifiziert.
Franklin bekannte sich schuldig, eine geheime Direktive des Präsidenten und andere sensible Dokumente im Zusammenhang mit der US-Außenpolitik gegenüber dem Iran an die mächtige israelische Lobbygruppe, das American Israel Public Affairs Committee, weitergeleitet zu haben, das die Informationen an Israel weitergab.
Den FBI-Überwachungsaufzeichnungen zufolge gab Franklin streng geheime Informationen an Steve Rosen, den politischen Direktor von AIPAC, und Keith Weissman, einen leitenden politischen Analysten bei AIPAC, weiter. Am 30. August 2004 gaben israelische Beamte zu, dass Franklin sich wiederholt mit Naor Gilon getroffen hatte, dem Leiter der politischen Abteilung der israelischen Botschaft in Washington und einem Spezialisten für Irans Atomprogramme.
Franklin wurde zu 12 Jahren und sieben Monaten Gefängnis verurteilt, weil er geheime Informationen an eine pro-israelische Lobbygruppe und einen israelischen Diplomaten weitergegeben hatte. Gegen die AIPAC-Führungskräfte oder den israelischen Diplomaten wurden keine Anklagen erhoben.
Verdammtes Chaos
Unterdessen stellte sich im Nahen Osten heraus, dass die Besetzung des Irak schwieriger war, als die Bush-Regierung erwartet hatte. Letztendlich starben mehr als 4,400 amerikanische Soldaten zusammen mit Hunderttausenden Irakern in dem Konflikt.
Das blutige Chaos im Irak bedeutete auch, dass die neokonservativen „echten Männer“ weder nach Syrien noch in den Iran gehen konnten, zumindest nicht sofort. Sie wurden zu einem Wartespiel gezwungen und verließen sich auf das kurze Gedächtnis des amerikanischen Volkes, bevor sie die Angstmaschine wieder auf Touren brachten, um den Übergang zur nächsten Phase zu rechtfertigen.
Als die Zahl der US-Todesopfer im Irak schließlich zu sinken begann, verstärkten die Neocons ihre Besorgnis darüber, dass der Iran durch die Entwicklung von Atomwaffen zu einer Gefahr für die Welt werden könnte (obwohl der Iran jeglichen Wunsch nach Atomwaffen zurückgewiesen hat und der US-Geheimdienst 2007 sein Vertrauen zum Ausdruck gebracht hat, dass der Iran vorhanden ist vier Jahre zuvor die Arbeit an einem Sprengkopf eingestellt).
Dennoch hat Israel in den letzten Jahren zwar versucht, den Fokus von seinem eigenen Nukleararsenal abzulenken, aber die internationale Gemeinschaft dazu gedrängt, Druck auf den Iran auszuüben, unter anderem durch die Drohung, einen eigenen militärischen Angriff auf den Iran zu starten, falls die US-Regierung und andere Führungsmächte agieren nicht aggressiv.
Die neokonservativen Anti-Iran-Pläne wurden durch den Sieg von Barack Obama verkompliziert, der versprach, der muslimischen Welt auf respektvollere Weise entgegenzutreten. Innerhalb Israels und in US-Neocon-Kreisen verbreiteten sich schnell Beschwerden über Obamas Gemütlichkeit gegenüber Muslimen (sogar Behauptungen, er sei ein heimlicher Muslim oder Antisemit).
Obama verärgerte die Neokonservativen und israelischen Hardliner weiter, indem er (zusammen mit General Petraeus) einen Zusammenhang zwischen dem schwelenden Palästinenserproblem und Gefahren für die nationale Sicherheit der USA, einschließlich Gewalt gegen US-Truppen im Nahen Osten, vermutete.
Netanjahu, der erneut den Posten des Premierministers übernommen hatte, und die Neokonservativen wollten, dass sich die US-Politik wieder auf den Iran konzentriert und Israel wenig Aufmerksamkeit schenkt, da es seine langjährige Politik fortsetzt, immer mehr jüdische Siedlungen auf dem ehemals palästinensischen Land zu errichten.
Als Reaktion auf Netanjahus Unwillen, diese Siedlungen einzudämmen, und mit der Ankündigung von mehr Wohneinheiten während Bidens Besuchs revanchierte sich Obama, indem er Netanjahu mehreren Kränkungen aussetzte, einschließlich der Weigerung, Fotos von den beiden Treffen im Weißen Haus zu machen.
Obama verließ ein Treffen mit Netanjahu, nachdem er seine schriftliche Zusage für ein Zugeständnis, den weiteren Siedlungsbau zu stoppen, nicht erhalten hatte. Obama ging alleine zum Abendessen, eine sehr deutliche Beleidigung für Netanjahu.
Als Obama das Treffen verließ, sagte er: „Lassen Sie mich wissen, wenn es etwas Neues gibt“, so ein anwesendes Kongressmitglied.
Geheime Pakte
Netanjahu seinerseits hat behauptet, dass geheime Vereinbarungen mit der Bush-Regierung den weiteren Siedlungsbau ermöglichen. Obama sagte jedoch im National Public Radio, dass er sich nicht an geheime mündliche Vereinbarungen gebunden sieht, die möglicherweise von Präsident Bush getroffen wurden.
Stattdessen behauptet Obama, Israel sei an das „Road Map“-Abkommen von 2003 gebunden, das den Bau weiterer Siedlungen verbietet. „Ich habe den Israelis sowohl privat als auch öffentlich klar gesagt, dass ein Siedlungsstopp, einschließlich des natürlichen Wachstums, Teil dieser Verpflichtungen ist“, sagte Obama.
Dennoch hat sich Obama davor gescheut, Israel in einigen seiner heikelsten Fragen, etwa seinem nicht deklarierten Atomwaffenarsenal, öffentlich herauszufordern. Wie die Präsidenten von Nixon beteiligte sich auch Obama an der Farce der „Mehrdeutigkeit“.
Auch wenn er von anderen Ländern „Transparenz“ fordert, Obama tanzt weiter herum Fragen, ob Israel Atomwaffen hat.
Netanjahu und Israel haben sicherlich Schwachstellen. Ohne Amerikas militärische, diplomatische und wirtschaftliche Unterstützung könnte Israel in seiner jetzigen Form nicht existieren. Ein Viertel der israelischen Lohneinnahmen stammen aus amerikanischen Hilfsgeldern, deutschen Reparationen und verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen. Ohne diese Hilfe von außen würde Israels Lebensstandard dramatisch sinken.
Nach Angaben des Congressional Research Service erhält Israel jährlich 2.4 Milliarden US-Dollar an Zuschüssen der US-Regierung, Militärhilfe, Kreditbürgschaften und verschiedenen anderen Quellen. Die Vereinigten Staaten zahlen Ägypten außerdem weitere 2 Milliarden Dollar, um den Frieden mit Israel zu wahren. Die kombinierte Hilfe für beide Länder macht fast die Hälfte der gesamten US-Auslandshilfe weltweit aus.
In gewisser Weise kann es Israel nicht vorgeworfen werden, für sich selbst einzustehen, insbesondere angesichts der langen Geschichte der Brutalität und Unterdrückung gegen Juden. Allerdings haben israelische Führer diese tragische Geschichte genutzt, um ihre eigene harte Behandlung anderer zu rechtfertigen, insbesondere der Palästinenser, von denen viele aus ihren angestammten Häusern vertrieben wurden.
In den letzten sechs Jahrzehnten haben die israelischen Führer auch ihre Strategien verfeinert, um ihren treuesten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, auszunutzen.
Heute, da es in den Vereinigten Staaten viele mächtige Freunde gibt und Obama wegen seiner innenpolitischen und nationalen Sicherheitspolitik einem starken politischen Druck ausgesetzt ist, hat die israelische Regierung viele Gründe zu der Annahme, dass sie diesen neuen US-Präsidenten überlisten und überdauern kann.
Morgan Strong ist ein ehemaliger Professor für Geschichte des Nahen Ostens und war Berater von CBS News „60 Minutes“ zum Nahen Osten.
Juden sind keine Semiten, sie sind keine Semiten.
Sie hätten mit Präsident Truman beginnen können. Sein streng geheimes Telex vom 29. Mai 1949 an Premierminister Ben-Gurion kann hier gelesen werden:http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307823.shtml
Truman wird oft als eindeutiger Befürworter des Zionismus und der Gründung Israels dargestellt, aber Ende Mai 1949 war er offensichtlich äußerst frustriert über die Doppelzüngigkeit und Unnachgiebigkeit Israels, die bereits den ersten (und besten) israelisch-arabischen Friedensprozess zerstörte.
Harry Truman, mein fehlerhafter Held
Von Abraham H. Foxman
Nationaler Direktor der Anti-Defamation League
Dieser Leitartikel erschien ursprünglich in der Forward-Ausgabe vom 18. Juli 2003.
July 18, 2003
Okay, die Kassetten von Richard Nixon waren eine Sache. Aber Harry Truman? Ein heldenhafter Präsident für das jüdische Volk, nach dem Institute und Wälder in Israel benannt wurden – und jetzt erfahren wir aus den kürzlich entdeckten Truman-Tagebüchern von 1947, dass auch er zu den schmutzigsten antisemitischen Einstellungen fähig war.
„Die Juden sind meiner Meinung nach sehr, sehr egoistisch“, schrieb er. „Wenn sie physische, finanzielle oder politische Macht haben, haben weder Hitler noch Stalin etwas gegen Grausamkeit oder Misshandlung gegenüber dem Außenseiter.“
Was soll das?
Erstens erinnern uns Trumans Kommentare daran, wie stark die antisemitische Haltung in den Vereinigten Staaten in den 1930er und 1940er Jahren war. Aus Gründen der Geschichte, des Konstitutionalismus und der Vielfalt war Amerika nie ein Ort von Pogromen oder anderer Gewalt gegen Juden wie Europa.
Aber Vorurteile und Stereotypen gegenüber Juden waren weit verbreitet. Siebzehn Jahre nachdem Trumans Tagebuch geschrieben wurde, stellte die ADL fest, dass 29 % der Amerikaner antisemitische Einstellungen hatten, einschließlich der Ansicht, dass Juden im Geschäftsleben unehrlich seien, sich nur um sich selbst kümmerten, Amerika gegenüber nicht loyal seien und zu viel Macht hätten.
Denken Sie daran, dass der „Radiopriester“ Pater Charles Coughlin in den späten 1930er Jahren jeden Sonntagabend von Millionen Amerikanern gehört wurde, wie er die abscheulichsten Angriffe auf Juden artikulierte. Und als Amerika 1940 und 1941 überlegte, ob es sich den Alliierten im Krieg gegen Deutschland und Japan anschließen sollte, gründete Charles Lindbergh die „America First“-Bewegung, die viele Millionen Amerikaner unterstützte. Ein wichtiger Grundsatz von America First war der Glaube, dass es die Juden waren, die eine amerikanische Intervention für ihre eigenen egoistischen Interessen und gegen die Interessen des amerikanischen Volkes herbeiführen wollten.
Bedenken Sie, dass Bildungsprogramme zur Förderung der Toleranz damals nicht wie heute ein Markenzeichen Amerikas waren. Kinder, denen zu Hause oder in der Kirche Vorurteile beigebracht wurden, hatten weniger Möglichkeiten, ihre Vorurteile zu verlernen.
Die wichtigste Perspektive, um Trumans Ansichten einzuordnen, ist natürlich der historische Einfluss seiner Präsidentschaft auf das jüdische Volk. In dieser Hinsicht ist sein Beitrag zur jüdischen Geschichte, unabhängig von seinen kulturellen Ansichten über Juden, einzigartig und unvergänglich.
Seine Entscheidung, die Gründung des Staates Israel trotz des Widerstands so mächtiger Persönlichkeiten wie George Marshall zu unterstützen, lässt die Tagebuchkommentare an Bedeutung verlieren. Warum Truman in diesem kritischen Moment für Israel eintrat, wird von Historikern seit langem diskutiert. Auf der Suche nach jüdischen Stimmen im Jahr 1948? Seine Freundschaft mit Eddie Jacobson? Biblische Überzeugungen über Israel? Gefühle für das Leid des jüdischen Volkes? Am Ende spricht die Entscheidung für sich.
Gibt es Lehren für uns im 21. Jahrhundert, wenn wir anerkennen, dass die Enthüllungen in Trumans Tagebüchern die Widerstandskraft des antisemitischen Virus widerspiegeln?
Einerseits erinnert es uns daran, Selbstgefälligkeit gegenüber Antisemitismus zu vermeiden. Sogar in Amerika, dem Ort für ein anderes Leben für Juden, hat der Antisemitismus Widerstandsfähigkeit in Bereichen, in denen man ihn vielleicht nicht erwarten würde – Harry Truman, ein hoch angesehener fortschrittlicher nationaler Führer; Billy Graham, die angesehenste religiöse Persönlichkeit des Landes. Auch wenn die Diskriminierung von Juden verschwindet, sich die Einstellungen verbessern und die jüdische Sicherheit groß ist, ist es immer noch ungewiss, was die Menschen in der Privatsphäre ihrer Häuser oder Sitzungssäle denken, fühlen und sagen. Die Ausnahme Amerika ist auch immer noch das Produkt einer 2,000-jährigen westlichen Tradition des Antisemitismus.
Zweitens offenbaren Trumans Tagebücher erneut den irrationalen Charakter des Antisemitismus. Es wurde oft festgestellt, dass Juden oft widersprüchliche Dinge vorgeworfen werden: Kommunisten und Kapitalisten, zu mächtig und zu schwach.
Der 33. amerikanische Präsident schreibt darüber, wie „sehr, sehr egoistisch“ Juden seien und wie brutal sie seien, wenn sie an der Macht seien. Dies geschah nur zwei Jahre nach dem Holocaust, als die Juden Europas vernichtet wurden; als mehr als ein Drittel des Weltjudentums ausgelöscht wurde; als die Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, angesichts der Unmenschlichkeit der Nazis gegenüber den Juden weitgehend tatenlos zusah, als die Juden selbst nicht genug taten, um zu versuchen, ihre Brüder in Europa zu retten.
Die Juden befanden sich 1947 an einem Tiefpunkt ihrer Geschichte. Das schien Truman jedoch nicht davon abzuhalten, klassische Stereotypen über Juden zu verbreiten.
Die Tagebücher sowie die Nixon-Tonbänder verdeutlichen auch die Variabilität der Antijüdischen Einstellung. Diese beiden Präsidenten waren in der Lage, in kritischen Zeiten für Israel einzutreten, obwohl sie viele der schlimmsten Stereotypen der Gesellschaft über Juden teilten. Heute stehen die Dinge auf dem Kopf: Antisemitismus wird häufig geleugnet, während einseitige Kritik an Israel weit verbreitet und akzeptabel ist. Antisemitismus ist nicht nur der größte Hass, er ist auch der dehnbarste.
Ich bin ein Holocaust-Überlebender, ein Vertriebener, und 1947 war ich ein staatenloser Siebenjähriger, der darauf wartete, von einem anderen Land als Polen, Litauen, Deutschland oder Österreich aufgenommen zu werden. Harry Truman war mein Held, und als meine Eltern und ich 7 als Vertriebene in die Vereinigten Staaten kamen, glaubten wir, dass es der Präsident selbst war, der dies möglich machte. Es macht mich persönlich traurig zu erfahren, dass auch er solche Fehler hatte.
Truman war ein Produkt seiner Zeit und der Haltung einer Zivilisation. Der in seinen Tagebüchern offenbarte Antisemitismus schadet seinem Ruf. Dennoch bleibt er ein Held Israels.
Hätte sich der „unehrliche Abe“ Foxman die Mühe gemacht, die nächste Zeile in Trumans Tagebuch zu zitieren, wäre klar geworden, dass der Präsident keinen Unterschied zwischen unterdrückten Juden, die plötzlich die Oberhand haben, und einer ganzen Liste anderer Außenseiter machte – a Liste, die unter anderem Russen, Arbeiter, Neger, Baptisten und Mormonen umfasste. Das macht seine Verwendung des Wortes „Juden“ für mein Empfinden weniger störend, und angesichts der Tatsache, dass er ständig von Menschen beeinflusst und unter Druck gesetzt wurde, die sich als Juden und im Namen und im Interesse des jüdischen Volkes darstellten, war seine Verwendung dieses Wortes weniger unangenehm Der Begriff erscheint nicht antisemitisch.
Übrigens kenne ich Juden, die keinen jüdischen Hintergrund haben und über bestimmte Verse der Thora hinaus kein Hebräisch sprechen oder verstehen, und doch SIND ALLE Arabisch sprechenden Menschen im Nahen Osten und in Afrika ethnolinguistische Semiten. Daher würde ich sagen, dass die Außenpolitik und die Kriege der USA, Israels und ihrer Verbündeten, die den Tod von unzähligen Millionen Arabern herbeigeführt haben und noch immer herbeiführen, die üblichen Schreie des „Antisemitismus“ von Leuten wie Foxman und anderen schwächen Dershowitz bezeichnet etwas, das normalerweise in Haufen auf einer Weide oder einem Schweinestall liegt.
So ein voreingenommener Blödsinn
Wenn ich mein Schicksal Leuten wie Hillary, Davidson und anderen anvertrauen würde, wären alle Juden Teil des Ziels von Hitler und Ahmadinedschad: in Rauch aufgehen, verschwinden …
flat5 nutzt lediglich Hasbara-Propaganda, um Israelkritiker zum Schweigen zu bringen.
Es scheint, dass wir allen Ländern bis auf eines gegenüber kritisch sein können.
Nach der Gründung Israels im Jahr 1948 ist es nicht höchste Zeit, dass die jüdische Weltbevölkerung von 0.2 % dankt und mit den 25 % der Weltbevölkerung, die Muslime sind, Frieden schließt, um des Weltfriedens willen.
Israels Atomwaffenarsenal, das auf die Hauptstädte der Welt abzielt, führt uns alle auf den Weg zum globalen Armageddon.
Die ganze Welt, bis auf ein einziges Land, fordert einen atomwaffenfreien Nahen Osten.
„Wir Israelis besitzen mehrere hundert Atomsprengköpfe und Raketen und können sie auf Ziele in alle Richtungen abfeuern, vielleicht sogar auf Rom.“ Die meisten europäischen Hauptstädte sind Ziele … Wir haben die Fähigkeit, die Welt mit uns in den Untergang zu reißen.“
– Dr. Marvin Crevald Hebrew University (Associated Press, 2006)
Stellen Sie sich vor, der letzte Teil des obigen Kommentars wäre von Ahmadinedschad geäußert worden!!!
Wenn Sie von 200,000,000 Menschen umgeben sind, die zu Ihrer Zerstörung geschworen haben, ist es nicht allzu unverschämt, Ihr Überleben zu sichern. Es wundert mich immer wieder, dass Sie die Tugenden der arabischen Länder preisen, wenn Sie als Frau in Saudi-Arabien nicht einmal Auto fahren dürfen. Ich denke, das ist sehr gefährlich und würde ein seismologisches Ereignis auslösen!
Ich bin der James Carville dieser Seite. „Ich habe es einfach satt, dass extreme Linke oder rechte religiöse Flügelnüsse Israel als praktischen Boxsack benutzen.“
Bedeutet „überlistet“ getäuscht und/oder belogen?
Gibt es ein etabliertes Muster dafür, dass die amerikanische Öffentlichkeit von Israel überlistet wird?
Unterdessen dauern die mörderischen Konflikte als Folge der Gründung Israels an.
Erinnern Sie sich daran, dass es in der Balfour-Erklärung hieß: „Es ist klar, dass nichts getan werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte.“ Die Antwort von Israels erstem Premierminister Ben Gurion lautete: „Wir müssen die Araber vertreiben und sie mitnehmen.“ Orte.“: David Ben Gurion, zukünftiger Premierminister Israels, 1937, Ben Gurion und die Palästina-Araber, Oxford University Press, 1985.
Lese ebenfalls:
Was sollte mit den Palästinensern geschehen? Ben-Gurions Antwort war ein Zitat aus den Memoiren von Yitzhak Rabin, veröffentlicht in der New York Times vom 23. Oktober 1979.
OR
„Die einzige Lösung ist Eretz Israel [Großisrael] oder zumindest West-Eretz Israel [das gesamte Land westlich des Jordan] ohne Araber. In diesem Punkt gibt es keinen Raum für Kompromisse … Wir dürfen kein einziges Dorf, keinen einzigen Stamm verlassen.“ Joseph Weitz, Direktor des Jüdischen Nationalfonds, der zionistischen Agentur, die mit dem Erwerb palästinensischen Landes beauftragt ist, um 1940. Machover Israca, 5. Januar 1973, S. 2.
dann mit der „Überlistung“ von JFK?
In seinem Brief an Premierminister David Ben-Gurion vom Juni 1963 bestand JFK auf einem „zweifelsfreien“ Beweis dafür, dass Israel in seiner Reaktoranlage in Dimona keine Atomwaffen entwickelte. Obwohl sein Brief an die US-Botschaft gekabelt wurde, trat Ben-Gurion zurück (aus unbekannten persönlichen Gründen), bevor die Nachricht physisch überbracht werden konnte, was Israel genügend Zeit gab, da Kennedy kurz darauf ermordet wurde.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Scheint es ein Muster für die Täuschung zu geben?
Ist die clevere Hasbara-Propagandageschichte von „flat5“ mehr als übertrieben?
„flat5“
..In fast jeder arabischen Hauptstadt findet man heute Menschen, die an die Theorie glauben, dass Israel der Drahtzieher der Terroranschläge auf Amerika am 11. September war. So weit gehen Israels Kritiker im Westen nicht.
„flat5“ erkennt nicht, dass es mehr als nur „Israels Kritiker“ sind, die den Zusammenhang herstellen können.
Laut der neuen Umfrage von New York Times/CBS News glauben nur 16 % der Amerikaner, dass die Regierung die Wahrheit über den 9. September und die Geheimdienstinformationen vor den Anschlägen sagt:
Wissenschaftliche Umfrage: 84 % lehnen die offizielle 9/11-Story ab
http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm
Die offizielle Geschichte vom 9. September basiert auf der Unkenntnis der Fakten.
Ein Flügelnarr ganz links ist genauso gefährlich wie der rechte Flügelnarr, der sich als Liebhaber Israels ausgibt. Du bist nur ein Verschwörungsfanatiker und ein heimlicher Antisemit.
Was für ein Schurkenstaat verrückter, religiöser Fanatiker. Sein Comeuppance rückt näher.
US-Präsidenten über Israel
Die Vereinigten Staaten hatten bereits vor der Gründung Israels eine besondere Beziehung zum jüdischen Volk und seinem Heimatland.
Nachfolgend finden Sie einige Beispiele für Bemerkungen amerikanischer Präsidenten zum Thema Juden und Israel.
John Adams | John Quincy Adams | Abraham Lincoln | Woodrow Wilson
Warren Harding | Calvin Coolidge | Herbert Hoover | Franklin Roosevelt | Harry Truman
Dwight Eisenhower | John F. Kennedy, Jr. | Lyndon Johnson | Richard Nixon | Gerald Ford
Jimmy Carter | Ronald Reagan | George HW Bush | Bill Clinton | George W. Bush | Barack Obama
John Adams
Ich werde darauf bestehen, dass die Hebräer mehr zur Zivilisierung des Menschen beigetragen haben als jede andere Nation. (Brief von John Adams an Thomas Jefferson)
Darüber hinaus könnte ich mir wünschen, dass du an der Spitze von hunderttausend Israeliten gestanden hättest. . . und mit ihnen nach Judäa marschieren und dieses Land erobern und deine Nation wieder unter ihre Herrschaft bringen. Denn ich wünsche den Juden in Judäa wirklich wieder eine unabhängige Nation. (Brief an Mordechai Manuel Noah, 1819) 1
John Quincy Adams
[Ich glaube an den] Wiederaufbau Judäas als unabhängige Nation. (Brief an Major Mordechai Manuel Noah)
Abraham Lincoln
Nicht lange nach der Emanzipationsproklamation traf Präsident Abraham Lincoln einen kanadischen christlichen Zionisten, Henry Wentworth Monk, der seine Hoffnung zum Ausdruck brachte, dass Juden, die in Russland und der Türkei unter Unterdrückung litten, emanzipiert würden, „indem man ihnen ihre nationale Heimat in Palästina zurückgibt.“ Lincoln sagte, dies sei „ein edler Traum, den viele Amerikaner teilen“. Der Präsident sagte, sein Fußpfleger sei ein Jude, der „mich so oft auf die Beine gestellt hat, dass ich nichts dagegen hätte, ihn zu geben.“ seinen Landsleuten „ein Bein hoch“.
Woodrow Wilson
Die verbündeten Nationen sind sich mit der vollsten Zustimmung unserer Regierung und unseres Volkes darin einig, dass in Palästina der Grundstein für ein jüdisches Commonwealth gelegt werden soll. (Reaktion auf die Balfour-Erklärung)
Erinnert man sich an die früheren Erfahrungen der Kolonisten bei der Anwendung des mosaischen Kodex auf die Ordnung ihres inneren Lebens, ist es nicht verwunderlich, dass die verschiedenen Passagen in der Bibel, die dazu dienen, die königliche Autorität zu untergraben und der Krone ihren Mantel der Göttlichkeit zu entziehen, Den Pionieramerikanern wurde das Hebräische Commonwealth als Musterregierung vorgestellt. Im Geiste und Wesen unserer Verfassung war der Einfluss des Hebräischen Commonwealth von größter Bedeutung, da es nicht nur die höchste Autorität für den Grundsatz war, „dass Rebellion gegenüber Tyrannen Gehorsam gegenüber Gott bedeutet“, sondern auch, weil dies in sich selbst der Fall war ein göttlicher Präzedenzfall für eine reine Demokratie im Unterschied zu Monarchie, Aristokratie oder jeder anderen Regierungsform.
Zu denken, dass ich, der Sohn des Pfarrhauses, dabei helfen könnte, das Heilige Land seinen Menschen zurückzugeben.
Warren Harding
Für jemanden, der die Dienste des hebräischen Volkes studiert hat, ist es unmöglich, sich des Glaubens zu entziehen, dass es eines Tages in seine historische nationale Heimat zurückgebracht wird und dort in eine neue und noch größere Phase seines Beitrags zum Fortschritt der Menschheit eintreten wird .
Calvin Coolidge
Coolidge drückte sein „Mitgefühl für die tiefe und intensive Sehnsucht aus, die in der jüdischen Nationalheimat in Palästina einen so schönen Ausdruck findet“.
Die Juden selbst, von denen bereits eine beträchtliche Zahl über die Kolonien verstreut war, blieben den Lehren ihrer Propheten treu. Der jüdische Glaube ist überwiegend der Glaube an die Freiheit.
Herbert Hoover
Ich weiß, dass die ganze Welt den guten Geist anerkennt, den die britische Regierung gezeigt hat, als sie das Mandat Palästinas angenommen hat, damit unter diesem Schutz ein Heimatland errichtet werden kann, das sich die Juden so lange gewünscht haben. In diesem inspirierenden Unternehmen wurden in den letzten zehn Jahren große Fortschritte gemacht, und die amerikanischen Juden haben zu diesem Fortschritt einen enormen Beitrag geleistet. Sie haben nicht nur die guten Gefühle und Ideale bewiesen, die ihre Aktivitäten inspirieren, sondern auch ihre politischen Möglichkeiten. Ich bin zuversichtlich, dass diese tragischen Ereignisse zu größerer Sicherheit und größeren Schutzmaßnahmen für die Zukunft führen werden, wodurch die stetige Wiederherstellung Palästinas als wahres Heimatland noch sicherer wird. (Botschaft an die Versammlung jüdischer Organisationen im Madison Square Garden, um gegen die Ereignisse in Palästina zu protestieren, 29. August 1929)
Es interessiert mich zu erfahren, dass eine Gruppe angesehener Männer und Frauen gebildet werden soll, um Wissen und Wertschätzung über die Rehabilitation zu verbreiten, die in Palästina unter jüdischer Schirmherrschaft voranschreitet, und um meinen Ausdruck in der Stimmung unseres Volkes zugunsten dieser zu äußern Verwirklichung der uralten Sehnsüchte des jüdischen Volkes nach der Wiederherstellung seiner nationalen Heimat. (Botschaft an das American Palestine Committee, 11. Januar 1932)
Ich möchte die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass das Ideal der Errichtung des Nationalen Jüdischen Heims in Palästina, wie es in dieser Erklärung zum Ausdruck kommt, zum Wohle aller im Heiligen Land lebenden Menschen weiterhin gedeihen wird … Ich habe dies mit echter Bewunderung beobachtet Stetige und unverkennbare Fortschritte bei der Sanierung Palästinas, das jahrhundertelang desolat war und nun durch den Enthusiasmus, die harte Arbeit und die Selbstaufopferung der jüdischen Pioniere, die dort im Geiste des Friedens und der sozialen Gerechtigkeit arbeiten, seine Jugend und Vitalität erneuert. Es ist sehr erfreulich festzustellen, dass viele amerikanische Juden, Zionisten wie Nichtzionisten, solch großartige Dienste für diese Sache geleistet haben, die die Sympathie und moralische Ermutigung aller verdient. (Botschaft an die Zionist Organization of America zum Jahrestag der Balfour-Erklärung, 29. Oktober 1932)
Franklin D. Roosevelt
Das amerikanische Volk, das sich stets eifrig für die Freiheit des Menschen einsetzt, hat mit wohlwollendem Interesse die Bemühungen der Juden verfolgt, in Palästina die Bindungen an ihr altes Heimatland zu erneuern und die jüdische Kultur an dem Ort wiederherzustellen, an dem sie jahrhundertelang blühte und woher sie stammte in die entlegensten Winkel der Welt getragen. Dieses Jahr markiert den zwanzigsten Jahrestag der Balfour-Erklärung, dem Grundpfeiler der gegenwärtigen Wiederaufbauaktivitäten im jüdischen Heimatland. Diese zwei Jahrzehnte waren ein bemerkenswertes Beispiel für die Vitalität und Vision der jüdischen Pioniere in Palästina. Es sollte für die jüdischen Bürger der Vereinigten Staaten eine Quelle des Stolzes sein, dass auch sie an diesem großartigen Werk der Wiederbelebung und Wiederherstellung beteiligt waren. (Grußwort an den United Palestine Appeal, 6. Februar 1937).
Wie Sie wissen, habe ich bei zahlreichen Gelegenheiten mein Mitgefühl für die Einrichtung einer Nationalen Heimstätte für die Juden in Palästina zum Ausdruck gebracht, und trotz der Rückschläge, die durch die dortigen Unruhen in den letzten Jahren verursacht wurden, waren die Fortschritte für mich ermutigend was gemacht wurde, und durch die bemerkenswerten Leistungen der jüdischen Siedler in diesem Land. (Brief an Senator Tydings, 19. Oktober 1938)
Harry Truman
Ich hatte an Israel geglaubt, bevor es gegründet wurde, und ich glaube auch jetzt daran. (De-facto-Anerkennung des neuen jüdischen Staates – 11 Minuten nach Israels Unabhängigkeitserklärung)
Truman mit Chaim Weizmann
Ich glaube, dass es eine glorreiche Zukunft vor sich hat – nicht nur als eine weitere souveräne Nation, sondern als Verkörperung der großen Ideale unserer Zivilisation. (26. Mai 1952)
Ich hatte die Balfour-Erklärung sorgfältig gelesen. Ich hatte mich mit der Geschichte der Frage eines jüdischen Heimatlandes und der Position der Briten und Araber vertraut gemacht. Als ich die gesamte bisherige Akte durchlas, war ich skeptisch gegenüber einigen Ansichten und Einstellungen der „Streifenjungen“ im Außenministerium.“
Dwight D. Eisenhower
Eisenhower mit David Ben-Gurion
Unsere Streitkräfte retteten den Rest des jüdischen Volkes Europas für ein neues Leben und eine neue Hoffnung im wiedergeborenen Land Israel. Zusammen mit allen Menschen guten Willens grüße ich den jungen Staat und wünsche ihm alles Gute.
John Kennedy
Diese Nation hat seit der Zeit von Präsident Woodrow Wilson eine Tradition der Freundschaft mit Israel begründet und fortgeführt, weil wir uns für alle freien Gesellschaften einsetzen, die einen Weg zum Frieden suchen und die Rechte des Einzelnen achten. Wir streben nach Frieden und Wohlstand für den gesamten Nahen Osten und sind davon überzeugt, dass ein neuer Geist der Gemeinschaft in diesem wichtigen Teil der Welt den höchsten Bestrebungen und Interessen aller Nationen dienen würde. Im prophetischen Geist des Zionismus blicken heute alle freien Menschen auf eine bessere Welt, und aus der Erfahrung des Zionismus wissen wir, dass es Mut, Ausdauer und Hingabe erfordert, um dies zu erreichen.
Israel wurde nicht geschaffen, um zu verschwinden – Israel wird bestehen und gedeihen. Es ist das Kind der Hoffnung und die Heimat der Mutigen. Es kann weder durch Widrigkeiten gebrochen noch durch Erfolge demoralisiert werden. Es trägt den Schild der Demokratie und ehrt das Schwert der Freiheit.
Wir unterstützen die Sicherheit sowohl Israels als auch seiner Nachbarn…. (Erklärung vom 8. Mai 1963)
Lyndon Johnson
Die Vereinigten Staaten und Israel haben viele gemeinsame Ziele. Ihr wichtigstes Ziel ist der Aufbau einer besseren Welt, in der jede Nation ihre Ressourcen entwickeln und in Freiheit und Frieden entwickeln kann.
Johnson mit Yitzhak Rabin
Unsere Gesellschaft wird durch die spirituellen Erkenntnisse der hebräischen Propheten erleuchtet. Amerika und Israel haben die gemeinsame Liebe zur menschlichen Freiheit und den gemeinsamen Glauben an eine demokratische Lebensweise.
Die meisten, wenn nicht alle von Ihnen haben eine sehr tiefe Bindung zum Land und zum Volk Israel, so wie ich es tue, denn mein christlicher Glaube ist Ihrem Glauben entsprungen … Die Geschichten aus der Bibel sind in meine Kindheitserinnerungen eingewoben als der tapfere Kampf moderner Juden Der Wunsch, frei von Verfolgung zu sein, ist ebenfalls in unsere Seelen eingewoben. (Rede vor B'nai B'rith)
Ich mache mir vielleicht nicht so viele Sorgen wie Premierminister Eshkol um Israel, aber ich mache mir genauso große Sorgen. (7. Februar 1968, Memorandum of Conversation mit dem israelischen Botschafter Harman)
Als der sowjetische Ministerpräsident Alexei Kossygin Johnson fragte, warum die Vereinigten Staaten Israel unterstützen, wo es doch 80 Millionen Araber und nur drei Millionen Israelis gibt, antwortete der Präsident schlicht: „Weil es richtig ist.“
Richard Nixon
Nixon mit Golda Meir
Die Vereinigten Staaten stehen ihren Freunden zur Seite. Israel ist einer seiner Freunde. Frieden kann nur auf einer Vereinbarung zwischen den Parteien basieren und eine Vereinbarung kann nur durch Verhandlungen zwischen ihnen erreicht werden. Die Vereinigten Staaten werden die Friedensbedingungen nicht durchsetzen. Die Vereinigten Staaten sind bereit, die notwendige militärische Ausrüstung bereitzustellen, um die Bemühungen befreundeter Regierungen wie der israelischen zur Verteidigung der Sicherheit ihres Volkes zu unterstützen. (Quelle: WZO)
Nixon behauptete, die Vereinigten Staaten stünden an der Seite ihrer Freunde und „Israel sei einer ihrer Freunde“.
Die Amerikaner bewundern ein Volk, das eine Wüste zerkratzen und einen Garten anlegen kann. Die Israelis haben Eigenschaften gezeigt, mit denen sich Amerikaner identifizieren: Mut, Patriotismus, Idealismus, Leidenschaft für Freiheit. Ich habe es gesehen. Ich weiß. Ich glaube das.
Gerald Ford
Die Vereinigten Staaten waren stolz auf ihre Verbindung mit dem Staat Israel. Wir werden weiterhin an der Seite Israels stehen. Wir engagieren uns für das Überleben und die Sicherheit Israels. Die Vereinigten Staaten unterhalten seit einem Vierteljahrhundert ausgezeichnete Beziehungen zum Staat Israel. Wir haben in vielen, vielen Bereichen zusammengearbeitet – für Ihre Sicherheit, für das Wohlergehen des Nahen Ostens und für die Schaffung eines dauerhaften Friedens auf der ganzen Welt, von dem wir alle hoffen. (Quelle: Pressekonferenz des Weißen Hauses mit Premierminister Rabin, 10. September 1974).
Amerika muss und wird die Freundschaft mit allen Nationen anstreben. Dies wird jedoch niemals auf Kosten des amerikanischen Engagements gegenüber Israel geschehen. Ein starkes Israel ist für einen stabilen Frieden im Nahen Osten von entscheidender Bedeutung. Unser Engagement für Israel wird den Test der amerikanischen Standhaftigkeit, Fairness und Entschlossenheit bestehen. Meine Verwaltung wird nicht als mangelhaft empfunden. Die Vereinigten Staaten werden Israel weiterhin bei der Gewährleistung seiner Sicherheit unterstützen. Mein Engagement für die Zukunft Israels geht über seine militärischen Bedürfnisse hinaus und geht auf eine weitaus höhere Priorität ein – die Notwendigkeit des Friedens. Mein Engagement für die Sicherheit und Zukunft Israels basiert auf grundlegender Moral sowie aufgeklärtem Eigeninteresse. Unsere Rolle bei der Unterstützung Israels würdigt unser eigenes Erbe.
Ford mit Yitzhak Rabin
Jimmy Carter
Wir haben eine besondere Beziehung zu Israel. Es ist absolut entscheidend, dass niemand in unserem Land oder auf der ganzen Welt jemals daran zweifelt, dass unsere wichtigste Verpflichtung im Nahen Osten darin besteht, das Existenzrecht Israels, auf dauerhafte Existenz und auf Existenz in Frieden zu schützen. Es ist eine besondere Beziehung. ” (Quelle: Das Weiße Haus, 12. Mai 1977)
Vor ein paar Tagen in einem Gespräch mit etwa 30 Mitgliedern des Repräsentantenhauses. Ich sagte, dass ich lieber Selbstmord begehen würde, als Israel zu verletzen. Ich denke, vielen von ihnen ist klar, dass die beiden Konzepte nicht unvereinbar sind. Falls ich Israel jemals Schaden zufügen sollte, was ich nicht tun werde. Ich denke, politischer Selbstmord würde automatisch zur Folge haben, weil es nicht nur unsere jüdischen Bürger sind, die sich so tief für Israel engagieren, sondern es auch eine überwältigende Unterstützung im ganzen Land gibt, weil es ein gemeinsames Band der Verpflichtung zu denselben Prinzipien der Offenheit und Freiheit gibt Demokratie und Stärke und Mut, die uns unwiderruflich verbinden. (22. Oktober 1977 Rede vor dem Democratic National Committee [DNC])
Wir fühlen uns der Erhaltung Israels als Nation, der Sicherheit Israels und dem Recht des israelischen Volkes, das so viel gelitten hat, auf ein Leben in Frieden verpflichtet, der absolut dauerhaft und unerschütterlich ist. Die Bande, die das Volk der Vereinigten Staaten und das Volk Israels zusammenhalten, die Bande des Blutes, der Verwandtschaft, Bande der Geschichte, Bande gemeinsamer religiöser Überzeugungen, der jahrhundertealte Traum von der Gründung der neuen Nation Israel realisiert worden. Aber der Traum, dass der neuen Nation Israel das Recht auf ein Leben in Frieden garantiert werden sollte, ist für sein Volk und diejenigen, die Israel auf der ganzen Welt lieben, noch nicht verwirklicht worden. … Frieden kann durch eine Garantie für Sicherheit entstehen, und unsere feste Freundschaft zu Israel wird weiterhin ein wichtiges Element dieser Grundlage für den Fortschritt sein. (Quelle: Das Weiße Haus, 21. März 1978)
Die besondere Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel besteht weiterhin. Unser uneingeschränktes Engagement für die Sicherheit Israels und unsere Hoffnung auf Frieden stehen unter allen anderen Überlegungen unserer Nation im Nahen Osten immer noch im Vordergrund. … Aber weder beim israelischen Volk noch bei den Juden in diesem Land besteht Grund zur Sorge, dass sich unsere Nation verändert oder sich von Israel abgewandt hat. (Quelle: Das Weiße Haus, 26. Mai 1978)
Ich möchte aufs Schärfste betonen, dass unsere Hilfe für Israel nicht nur altruistischer Natur ist; Tatsächlich liegt unsere enge Beziehung zu Israel im moralischen und strategischen Interesse der Vereinigten Staaten. Es besteht eine gegenseitige Beziehung und es gibt einen gegenseitigen Nutzen und es gibt eine gegenseitige Verpflichtung, die sich sehr tief in mir und auch in den Köpfen der Führer meiner Regierung und der Regierung Israels eingeprägt hat. Und ich werde weiterhin mit den Führern Israels zusammenarbeiten, um unsere gemeinsamen Verpflichtungen und unsere gemeinsamen Ziele noch weiter zu stärken. Wir wissen, dass wir in Krisenzeiten auf Israel zählen können. Und das israelische Volk weiß, dass es in Krisenzeiten auf die Vereinigten Staaten zählen kann. …
Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass wir in diesen Verhandlungen, während wir uns für die legitimen Rechte der Palästinenser einsetzen, die in den Camp-David-Abkommen von Premierminister Begin und Präsident Sadat anerkannt wurden, keine Maßnahmen dulden werden, die die Sicherheit Israels gefährden könnten. Das liegt an unserem Engagement für die Sicherheit und das Wohlergehen Israels und daran, dass die Sicherheit Israels so eng mit der Sicherheit der Vereinigten Staaten von Amerika verknüpft ist.
… Ich bin gegen einen unabhängigen palästinensischen Staat, denn nach meiner eigenen Einschätzung und nach der Einschätzung vieler Führer im Nahen Osten, darunter auch arabischer Führer, wäre dies ein destabilisierender Faktor im Nahen Osten und würde sicherlich nicht den Interessen der Vereinigten Staaten dienen . (Jimmy Carter auf der United Jewish Appeal National Young Leadership Conference, 25. Februar 1980).
Dieses Konzept bietet eine erste echte Hoffnung auf die Einhaltung unseres gemeinsamen Versprechens – eines Versprechens von uns allen dreien –, das palästinensische Problem in all seinen Aspekten zu lösen und gleichzeitig die Sicherheit und die Zukunft Israels umfassend zu schützen …
Und wir sind gegen die Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates. Wie Sie alle wissen, pflegen die Vereinigten Staaten eine herzliche und einzigartige Freundschaftsbeziehung zu Israel, die moralisch korrekt ist. Es ist mit unseren tiefsten religiösen Überzeugungen vereinbar und im Hinblick auf Amerikas eigene strategische Interessen richtig. Wir fühlen uns der Sicherheit, dem Wohlstand und der Zukunft Israels als einem Land verpflichtet, das der Welt so viel zu bieten hat. Ein starkes Israel und ein starkes Ägypten dienen unseren eigenen Sicherheitsinteressen.
Wir setzen uns für das Recht Israels ein, mit allen seinen Nachbarn in Frieden, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen und frei von Terrorismus zu leben. Wir engagieren uns für ein Jerusalem, das für immer ungeteilt bleiben wird und allen Glaubensrichtungen freien Zugang zu den heiligen Stätten bietet. Nichts wird uns von diesen Grundprinzipien und Verpflichtungen abbringen. (Quelle: Erster Jahrestag des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags / gemeinsame Konferenz des Weißen Hauses, 23. März 1980).
Die Vereinigten Staaten … pflegen eine herzliche und einzigartige Freundschaftsbeziehung zu Israel, die moralisch richtig ist. Es ist mit unseren tiefsten religiösen Überzeugungen vereinbar und im Hinblick auf Amerikas eigene strategische Interessen richtig. Wir fühlen uns der Sicherheit, dem Wohlstand und der Zukunft Israels als einem Land verpflichtet, das der Welt so viel zu bieten hat.
Carter mit Menachem Begin
Das Überleben Israels ist nicht nur eine politische Frage, es ist eine moralische Notwendigkeit. Das ist meine tief verwurzelte Überzeugung und die Überzeugung, die die überwiegende Mehrheit des amerikanischen Volkes teilt … Ein starkes, sicheres Israel liegt nicht nur im Interesse Israels. Es liegt im Interesse der Vereinigten Staaten und im Interesse der gesamten freien Welt.
Ronald Reagan
Nur wenn wir die entscheidende Rolle, die der Staat Israel in unserem strategischen Kalkül spielt, voll und ganz anerkennen, können wir die Grundlage dafür schaffen, Moskaus Pläne in Bezug auf Gebiete und Ressourcen, die für unsere Sicherheit und unser nationales Wohlergehen lebenswichtig sind, zu vereiteln.
Reagan mit Shimon Peres
Seit der Wiedergeburt des Staates Israel besteht eine eiserne Verbindung zwischen dieser und dieser Demokratie.
In Israel beweisen freie Männer und Frauen jeden Tag die Kraft des Mutes und des Glaubens. Als Israel 1948 gegründet wurde, behaupteten Experten, das neue Land könne niemals überleben. Heute stellt niemand in Frage, dass Israel ein Land der Stabilität und Demokratie in einer Region der Tyrannei und Unruhe ist.
Amerika ist nie von seinem Engagement gegenüber dem Staat Israel zurückgeschreckt – ein Engagement, das unerschütterlich bleibt.2
Israel existiert; es hat das Recht, in Frieden hinter sicheren und verteidigungsfähigen Grenzen zu existieren; und es hat das Recht, von seinen Nachbarn zu verlangen, dass sie diese Tatsachen anerkennen. Ich habe den heldenhaften Überlebenskampf Israels seit der Gründung des Staates Israel vor 34 Jahren persönlich verfolgt und unterstützt. In den Grenzen vor 1967 war Israel an seiner engsten Stelle kaum 10 Meilen breit. Der Großteil der israelischen Bevölkerung lebte in Artilleriereichweite feindlicher arabischer Armeen. Ich werde Israel nicht bitten, noch einmal so zu leben.3
Seit der Gründung des Staates Israel haben die Vereinigten Staaten ihr zur Seite gestanden und ihr dabei geholfen, Sicherheit, Frieden und Wirtschaftswachstum anzustreben. Unsere Freundschaft basiert auf historischen moralischen und strategischen Bindungen sowie unserem gemeinsamen Engagement für die Demokratie.4
Denn die Menschen in Israel und Amerika sind historische Partner im globalen Streben nach Menschenwürde und Freiheit. Wir werden immer an der Seite des anderen bleiben.5
George Bush
Die Treffen mit den Präsidenten Ägyptens und Israels sowie mit dem König von Jordanien sind Teil einer größeren Bemühung, Frieden im Nahen Osten zu schaffen. Und ich habe deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten weiterhin bereit sind, diese Bemühungen auf eine Weise zu unterstützen, die mit der Sicherheit Israels und auch der Sicherheit unserer arabischen Freunde in der Region vereinbar ist. (Pressekonferenz des Präsidenten in Japan, 25. Februar 1989).
Wir teilen auch den tiefen Wunsch nach einem dauerhaften Frieden im Nahen Osten. Meine Regierung ist bestrebt, dieses Ziel zu erreichen, das die Sicherheit Israels gewährleisten wird. Gleichzeitig werden wir unser Möglichstes tun, um Israel zu verteidigen und zu beschützen, denn wenn Israel nicht stark und sicher ist, wird der Frieden für uns immer unerreichbar sein. Wir waren am Anfang, vor 41 Jahren, bei Israel. Wir sind heute bei Israel. Und wir werden auch in Zukunft an der Seite Israels sein. An dieser grundsätzlichen Verpflichtung sollte niemand zweifeln. (Quelle: Brief des Weißen Hauses an die Teilnehmer der AIPAC-Konferenz, 17. Mai 1989)
Die Freundschaft, das Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und Israel ist stark und solide und basiert auf einem Fundament gemeinsamer demokratischer Werte, einer gemeinsamen Geschichte und eines gemeinsamen Erbes, das das Leben unserer beiden Länder trägt. Die emotionale Bindung unseres Volkes geht über die Politik hinaus. Unsere strategische Zusammenarbeit – und ich erneuere heute unsere Entschlossenheit, dass dies voranschreitet – ist eine Quelle gegenseitiger Sicherheit. Und das Engagement der Vereinigten Staaten für die Sicherheit Israels bleibt unerschütterlich. Wir können von Zeit zu Zeit über einige Richtlinien oder einzelne Richtlinien unterschiedlicher Meinung sein, jedoch niemals über das Prinzip.
Bush mit Yitzhak Shamir
Seit mehr als 40 Jahren pflegen die Vereinigten Staaten und Israel eine Freundschaft, die auf gegenseitigem Respekt und der Verpflichtung zu demokratischen Grundsätzen beruht. Unsere anhaltende Suche nach Frieden im Nahen Osten beginnt mit der Erkenntnis, dass die Bande, die unsere beiden Länder vereinen, niemals zerrissen werden können.
Zionismus … ist die Idee, die zur Schaffung einer Heimat für das jüdische Volk geführt hat … Und den Zionismus mit der unerträglichen Sünde des Rassismus gleichzusetzen, bedeutet, die Geschichte zu verdrehen und das schreckliche Schicksal der Juden im Zweiten Weltkrieg und in der gesamten Geschichte zu vergessen (Ansprache an die Vereinten Nationen, 23. September 1991).
Bill Clinton
Unsere Beziehung würde niemals von der Treue zu den gemeinsamen Werten, dem gemeinsamen religiösen Erbe und der gemeinsamen demokratischen Politik abweichen, die die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel zu einer besonderen – manchmal sogar wunderbaren – Beziehung gemacht haben.
Clinton mit Benjamin Netanjahu
Die Vereinigten Staaten bewundern Israel für alles, was es überwunden und erreicht hat. Wir sind stolz auf die starke Bindung, die wir mit Israel aufgebaut haben, basierend auf unseren gemeinsamen Werten und Idealen. Diese einzigartige Beziehung wird genauso Bestand haben wie Israel. (Aus einem Brief an den israelischen Ministerpräsidenten Netanyahu anlässlich des 50. Geburtstages Israels.)
Amerika und Israel verbindet eine besondere Bindung. Unsere Beziehungen sind unter allen Nationen einzigartig. Wie Amerika ist Israel eine starke Demokratie, ein Symbol der Freiheit und eine Oase der Freiheit, eine Heimat der Unterdrückten und Verfolgten.
Die Beziehung zwischen unseren beiden Ländern basiert auf gemeinsamen Verständnissen und Werten. Unsere Völker genießen weiterhin die Früchte unserer hervorragenden wirtschaftlichen und kulturellen Zusammenarbeit, während wir uns auf den Eintritt in das 10. Jahrhundert vorbereiten. (Clintons Antwort, nachdem der israelische Botschafter Shoval sein Beglaubigungsschreiben überreicht hatte, 1998. September XNUMX).
George W. Bush
Wir werden für unsere Prinzipien eintreten und uns für unsere Freunde in der Welt einsetzen. Und einer unserer wichtigsten Freunde ist der Staat Israel (Rede vor dem American Jewish Committee, 3. Mai 2001).
Israel ist ein kleines Land, das während seiner gesamten Existenz unter Bedrohung gelebt hat. Bei der ersten Sitzung meines Nationalen Sicherheitsrats sagte ich ihnen, dass die Sicherheit Israels oberste Priorität in der Außenpolitik habe. Meine Regierung wird Israel standhaft im Kampf gegen Terrorismus und Gewalt unterstützen und den Frieden anstreben, für den alle Israelis beten (Rede vor dem American Jewish Committee, 3. Mai 2001).
Im Laufe der Jahrhunderte des Kampfes waren Juden auf der ganzen Welt nicht nur Zeugen der Verbrechen der Menschen, sondern auch des Glaubens an Gott, und zwar an Gott allein. Ihre Geschichte ist eine Geschichte des Trotzes in der Unterdrückung und der Geduld in der Trübsal – die bis zum Exodus und ihrem Exil in die Diaspora zurückreicht. Diese Geschichte setzte sich mit der Gründung des Staates Israel fort. Die Geschichte geht weiter mit der Verteidigung des Staates Israel (Ansprache anlässlich der nationalen Gedenkfeier zum Gedenktag, 19. April 2001).
Seit mehr als einer Generation sind die Vereinigten Staaten und Israel unerschütterliche Verbündete. Unsere Nationen sind durch unsere gemeinsamen Werte und ein starkes Bekenntnis zur Freiheit verbunden. Diese Bindungen, die uns zu natürlichen Verbündeten gemacht haben, werden niemals gebrochen werden. Israel und die Vereinigten Staaten haben eine gemeinsame Geschichte: Wir sind beide Nationen, die aus Kampf und Opferbereitschaft entstanden sind. Wir werden beide von Einwanderern gegründet, die der religiösen Verfolgung in anderen Ländern entkommen sind. Durch die Arbeit und die Fortschritte von Generationen haben wir beide lebendige Demokratien aufgebaut, die auf Rechtsstaatlichkeit und Marktwirtschaft basieren. Und wir sind beide Länder mit bestimmten Grundüberzeugungen: dass Gott über die Angelegenheiten der Menschen wacht und jedes menschliche Leben wertschätzt. (Vorwärts, (3. September 2004)
[Israel] ist unser Verbündeter und da wir uns sehr stark zur Unterstützung Israels verpflichtet haben, werden wir Israel unterstützen, wenn seine Sicherheit bedroht ist. (Pressekonferenz, 17. Februar 2005, Jerusalem Post)
Wenn man darüber nachdenkt, haben unsere beiden Nationen viel gemeinsam. Wir wurden beide von Einwanderern gegründet, die der religiösen Verfolgung in anderen Ländern entkommen waren. Wir haben beide lebendige Demokratien aufgebaut. Unsere beiden Länder basieren auf bestimmten Grundüberzeugungen, nämlich dass es einen allmächtigen Gott gibt, der über die Angelegenheiten der Menschen wacht und jedes Leben wertschätzt. Diese Bindungen haben uns zu natürlichen Verbündeten gemacht, und diese Bindungen werden niemals gebrochen werden. (Bemerkungen des Präsidenten beim Nationalen Abendessen zur Feier des jüdischen Lebens in Amerika, 14. September 2005)
„Israel ist ein solider Verbündeter der Vereinigten Staaten. Wenn nötig, werden wir zur Verteidigung Israels aufstehen. Daher ist diese Art drohender Äußerung [des iranischen Präsidenten] beunruhigend. Es ist nicht nur beunruhigend für die Vereinigten Staaten, es ist auch beunruhigend für andere Länder in der Welt.“ Auf die Frage, ob er meinte, die USA würden Israel militärisch verteidigen, sagte Bush: „ „Wetten Sie darauf, wir werden Israel verteidigen.“ (Washington Post, 2. Februar 2006)
„…die Bedrohung durch den Iran ist natürlich ihr erklärtes Ziel, unseren starken Verbündeten Israel zu zerstören.“ Das ist eine Bedrohung, eine ernsthafte Bedrohung. Es ist eine Bedrohung für den Weltfrieden; Es ist im Wesentlichen eine Bedrohung für ein starkes Bündnis. Ich habe deutlich gemacht, ich werde es noch einmal deutlich machen, dass wir militärische Macht einsetzen werden, um unseren Verbündeten Israel zu schützen.“ (Rede am 20. März 2006)
„Unsere beiden Nationen standen beide bei ihrer Gründung vor großen Herausforderungen, und unsere beiden Nationen haben sich beide auf die gleichen Prinzipien verlassen, um uns zum Erfolg zu verhelfen. Wir haben starke Demokratien aufgebaut, um die Freiheiten zu schützen, die uns ein allmächtiger Gott gegeben hat. Wir haben Einwanderer willkommen geheißen, die uns zum Erfolg verholfen haben. Wir haben wohlhabende Volkswirtschaften aufgebaut, indem wir Innovation, Risikobereitschaft und Handel belohnt haben. Und wir haben ein dauerhaftes Bündnis aufgebaut, um Terroristen und Tyrannen entgegenzutreten.“ (Bemerkungen bei der Ankunft in Israel, 14. Mai 2008)
„Das Bündnis zwischen unseren Regierungen ist unzerbrechlich, doch die Quelle unserer Freundschaft reicht tiefer als jeder Vertrag.“ Es basiert auf dem gemeinsamen Geist unseres Volkes, den Banden des Buches, den Banden der Seele.
….Die Bewunderung meines Landes für Israel endet hier nicht. Wenn Amerikaner Israel betrachten, sehen wir einen Pioniergeist, der ein landwirtschaftliches Wunder vollbrachte und jetzt eine High-Tech-Revolution anführt. Wir sehen erstklassige Universitäten und einen weltweit führenden Anbieter in den Bereichen Wirtschaft, Innovation und Kunst. Wir sehen eine Ressource, die wertvoller ist als Öl oder Gold: das Talent und die Entschlossenheit eines freien Volkes, das sich weigert, zuzulassen, dass irgendein Hindernis seinem Schicksal im Weg steht.“ (Rede vor der Knesset, 15. Mai 2008)
Barack Obama
Premierminister Benjamin Netanjahu mit Präsident Obama
(Weißes Haus, 20. Mai 2011) Premierminister Netanjahu mit Präsident Obama
(Vereinte Nationen, 21. September 2011)
„Die Vereinigten Staaten waren das erste Land, das Israel 1948, wenige Minuten nach seiner Unabhängigkeitserklärung, anerkannte, und die tiefen Bande der Freundschaft zwischen den USA und Israel sind nach wie vor so stark und unerschütterlich wie eh und je.“ (Erklärung zum 61. Jahrestag von Israels Unabhängigkeit, 28. April 2009)
„Das amerikanische Volk und das israelische Volk teilen den Glauben an die Zukunft und glauben, dass Demokratien ihr eigenes Schicksal gestalten können und dass Chancen für alle zugänglich sein sollten.“ Im Laufe seiner außergewöhnlichen Geschichte hat Israel diesem Versprechen Leben eingehaucht.“ (Fernseherklärung an die israelische Öffentlichkeit, 21. Oktober 2009)
„Ein starkes und sicheres Israel liegt im nationalen Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten, nicht nur weil wir strategische Interessen teilen, obwohl wir beide eine Region anstreben, in der Familien und Kinder frei von der Bedrohung durch Gewalt leben können.“ Das liegt nicht nur daran, dass wir gemeinsamen Gefahren ausgesetzt sind, auch wenn sich nicht leugnen lässt, dass Terrorismus und die Verbreitung von Atomwaffen eine ernsthafte Bedrohung für unsere beiden Nationen darstellen.
Amerikas Engagement für die Sicherheit Israels kommt von einem tieferen Ort – und das sind die Werte, die wir teilen. Als zwei Menschen, die gegen überwältigende Widerstände darum gekämpft haben, unsere Freiheit zu erringen, verstehen wir, dass die Wahrung der Sicherheit, für die unsere Vorfahren – und Vormütter – gekämpft haben, die Arbeit jeder Generation sein muss. Als zwei lebendige Demokratien sind wir uns bewusst, dass die Freiheiten und Freiheiten, die wir schätzen, ständig gefördert werden müssen. Und als die Nation, die den Staat Israel wenige Augenblicke nach seiner Unabhängigkeit anerkannte, fühlen wir uns zutiefst seinem Überleben als starkes, sicheres Heimatland für das jüdische Volk verpflichtet …
Weil wir die Herausforderungen verstehen, vor denen Israel steht, haben ich und meine Regierung die Sicherheit Israels zu einer Priorität gemacht. Aus diesem Grund haben wir die Zusammenarbeit zwischen unseren Streitkräften auf ein beispielloses Niveau gesteigert. Aus diesem Grund stellen wir unseren israelischen Verbündeten unsere fortschrittlichsten Technologien zur Verfügung. (Beifall.) Aus diesem Grund haben wir trotz schwieriger finanzpolitischer Zeiten die ausländische Militärfinanzierung auf ein Rekordniveau erhöht. (Beifall.) Und dazu gehört auch die zusätzliche Unterstützung – über die reguläre Militärhilfe hinaus – für das Raketenabwehrsystem Iron Dome. (Beifall.) Ein eindrucksvolles Beispiel amerikanisch-israelischer Zusammenarbeit – ein eindrucksvolles Beispiel amerikanisch-israelischer Zusammenarbeit, die bereits Raketen aus Gaza abgefangen und dazu beigetragen hat, israelische Leben zu retten. Machen Sie also keinen Fehler, wir werden Israels qualitativen militärischen Vorsprung aufrechterhalten.“ (Rede auf der AIPAC Policy Conference 2011, 22. Mai 2011)
„Amerikas Engagement für die Sicherheit Israels ist unerschütterlich und unsere Freundschaft mit Israel ist tief und dauerhaft. Deshalb glauben wir, dass jeder dauerhafte Frieden die sehr realen Sicherheitsbedenken berücksichtigen muss, mit denen Israel jeden Tag konfrontiert ist. Seien wir ehrlich: Israel ist von Nachbarn umgeben, die wiederholt Kriege gegen das Land geführt haben. Israels Bürger wurden durch Raketenangriffe auf ihre Häuser und Selbstmordattentate in ihren Bussen getötet. Israels Kinder werden erwachsen und wissen, dass anderen Kindern in der gesamten Region beigebracht wird, sie zu hassen. Israel, ein kleines Land mit weniger als acht Millionen Einwohnern, blickt auf eine Welt, in der Führer viel größerer Nationen drohen, es von der Landkarte zu tilgen. Das jüdische Volk trägt die Last von Jahrhunderten des Exils, der Verfolgung und der frischen Erinnerung an das Wissen, dass sechs Millionen Menschen einfach aufgrund ihrer Identität getötet wurden.
„Diese Tatsachen können nicht geleugnet werden. Das jüdische Volk hat in seiner historischen Heimat einen erfolgreichen Staat aufgebaut. Israel verdient Anerkennung. Es verdient normale Beziehungen zu seinen Nachbarn. Und Freunde der Palästinenser tun ihnen keinen Gefallen, wenn sie diese Wahrheit ignorieren, genauso wie Freunde Israels die Notwendigkeit erkennen müssen, eine Zwei-Staaten-Lösung mit einem sicheren Israel neben einem unabhängigen Palästina anzustreben.“ (Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen, 21. September 2011)
Notizen
1Das Zitat geht weiter: „Ich glaube [dass] . . . Sobald sie wieder eine unabhängige Regierung hatten und nicht mehr verfolgt wurden, würden sie [die Juden] bald einige ihrer Unregelmäßigkeiten und Besonderheiten ablegen und möglicherweise mit der Zeit zu liberalen Unitarierchristen werden, denn euer Jehova ist unser Jehova und euer Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs ist unser Gott.â€
2Anmerkungen in New York City zum Erhalt der Charles Evans Hughes Goldmedaille der Nationalen Konferenz der Christen und Juden, 23. März 1982.
3 Ansprache an die Nation zur Friedenspolitik der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, 1. September 1982.
4Bemerkungen bei einem Treffen im Weißen Haus mit jüdischen Führern, 2. Februar 1983.
5 Bemerkungen bei der Begrüßungszeremonie für den israelischen Präsidenten Chaim Herzog am 10. November 1987.
Der ungesegnete Friedensstifter
„Amerika zahlt für die Verbrechen Israels.“ Diskutieren Sie
4. Okt. 2001 | aus der Printausgabe von THE ECONOMIST
..In fast jeder arabischen Hauptstadt findet man heute Menschen, die an die Theorie glauben, dass Israel der Drahtzieher der Terroranschläge auf Amerika am 11. September war. So weit gehen Israels Kritiker im Westen nicht. Aber viele argumentieren, dass Israel indirekt schuld sei, weil der Schutz, den es von Amerika erhält, Amerika selbst zum Ziel muslimischer Wut macht. Kurz gesagt, Amerika zahlt für die Verbrechen Israels.
Die grobe Version dieses Arguments – wenn Israel die Araber nicht verärgert hätte, hätte der Angriff möglicherweise nicht stattgefunden – kann schnell widerlegt werden. In Osama bin Ladens Fatwa gegen Amerika aus dem Jahr 1998 steht Israel – nach der „Besatzung“ Saudi-Arabiens durch Amerika während des Golfkriegs und seinen anhaltenden Angriffen auf den Irak – an letzter Stelle der drei Gründe, die er für seinen Krieg gegen Amerika anführt. Seine erste große Gräueltat, der Bombenanschlag auf amerikanische Botschaften in Kenia und Tansania im Jahr 1998, fiel mit einer Zeit ungewöhnlichen Optimismus im israelisch-palästinensischen Friedensprozess zusammen, lange vor dem Ausbruch der palästinensischen Intifada. Er hat kaum Interesse an den Palästinensern gezeigt; und man muss ihnen zugute halten, dass sie bisher kaum Interesse an ihm gezeigt haben.
Eine zweite Argumentationslinie besagt, dass die Unterstützung Israels den Ruf Amerikas in der arabischen und muslimischen Welt schädigt und so seine Versuche erschwert, eine Koalition gegen den Terror aufzubauen. Das ist unbestreitbar. Gäbe es den jüdischen Staat nicht, wären die Beziehungen Amerikas zu den Arabern einfacher. James Forrestal, der amerikanische Verteidigungsminister, sah dies bereits 1948 voraus, als er versuchte, Harry Truman davon abzubringen, den neuen Staat anzuerkennen, damit dies die Araber nicht verärgerte und den amerikanischen Zugang zu ihrem Öl behinderte. Aber da Israel existiert und über eine Geburtsurkunde der Vereinten Nationen verfügt, ist es richtig, dass Amerika es unterstützt.
Der entscheidende Vorwurf ist, dass Amerikas Unterstützung einseitig und übertrieben war. Aus dieser Sicht hat Amerika Israel finanziell unterstützt, es bis zum Äußersten bewaffnet, seine Expansion gefördert und die Augen vor den Bitten seiner unterdrückten Opfer, insbesondere der Palästinenser, verschlossen. Wie George Bush nun in seinem Krieg gegen den Terrorismus schmerzlich feststellen muss, halten die meisten Araber diese Wahrheit für selbstverständlich. Es ist nicht. Die Beweise der Geschichte – immer so langweilig – entlohnen die Prüfung.
Langsamer Start
Wann soll dieses unheilige Bündnis zwischen Israel und Amerika begonnen haben? Nicht sofort. In den ersten 20 Lebensjahren Israels war Amerika eher ein sympathischer Freund als ein enger Verbündeter. Truman selbst hielt den neuen Staat auf Distanz. 1957 zwang Eisenhower Israel, die Sinai-Halbinsel zu verlassen, die es im Rahmen des englisch-französischen Suez-Abenteuers überfallen hatte. Bis Mitte der 1960er Jahre versorgte Frankreich und nicht Amerika Israel mit seinen Waffen. Bis Richard Nixon betrat kein amerikanischer Präsident das Land.
Die Wende kam 1967. Israels bemerkenswerter Sieg im Sechstagekrieg erregte die Fantasie der amerikanischen Juden, führte zur Bildung einer mächtigen Israel-Lobby in der amerikanischen Innenpolitik und weckte bei einigen amerikanischen Politikern die Idee, dass Israel ein nützlicher Helfer sein könnte im Kalten Krieg. Als dynamische verwestlichte Demokratie spielte Israel in Amerika besser als die sowjetisch orientierten arabischen Diktaturen in Syrien und Ägypten. Aber zu keinem Zeitpunkt befürwortete Amerika die Idee, dass die Ländereien, die Israel 1967 erobert hatte, rechtmäßig gehalten werden könnten. Seit 1967 steht Amerika hinter der Formel „Land gegen Frieden“, die in der Resolution 242 des Sicherheitsrats verankert ist. Aufeinanderfolgende Regierungen haben jüdische Siedlungen in den Gebieten nach internationalem Recht für illegal und als Hindernis für den Frieden erklärt.
Hätte Amerika nach 1967 über schöne Worte hinaus mehr tun sollen, um die Resolution 242 umzusetzen? Vielleicht. Aber diejenigen, die das sagen, vergessen, wie sich die Lage zwischen Israel und den Arabern über die Jahre entwickelt hat. Von 1948 bis zum alleinigen Austritt Ägyptens im Jahr 1979 weigerten sich die arabischen Staaten und die Palästinenser gleichermaßen, das Existenzrecht Israels unter allen Umständen und innerhalb aller Grenzen anzuerkennen. Die Resolution 242 wurde von den Palästinensern selbst rundweg abgelehnt. Es könne keine Verhandlungen, keine Anerkennung oder keinen Frieden mit dem jüdischen Staat geben, sagte die Arabische Liga in diesem Jahr aus Khartum.
Vierzig Jahre Nein sagen
Diese Unnachgiebigkeit ist nun Geschichte. Nur wenige Regierungen außer dem Irak und dem Iran schlagen immer noch vor, Israel wegzufegen. Aber die Geschichte hat Konsequenzen. Eine davon bestand darin, es Israel leichter zu machen, Siedlungen zu gründen: Viele der frühen Siedlungen wurden aus strategischen Gründen gerechtfertigt, was durchaus Sinn machte, als seine Nachbarn auf die Zerstörung Israels aus waren. Eine andere bestand darin, die Diplomatie zu blockieren. Wie konnte Amerika „unparteiisch“ sein, wenn die eine Seite die Ausrottung der anderen forderte? Die Ablehnung durch die Araber hielt über einen unverständlichen Zeitraum an. Jassir Arafats Palästina-Befreiungsorganisation wartete bis 1988 – 40 Jahre und fünf Kriege zu spät –, bevor sie dem Terrorismus abschwor und das Existenzrecht Israels anerkannte.
Die Entscheidung von Herrn Arafat aus dem Jahr 1988 war ein Durchbruch. Und wenn solche Durchbrüche Chancen für eine Vermittlung eröffneten, haben die meisten amerikanischen Präsidenten versucht, diese zu nutzen. Richard Nixon betrachtete den Konflikt aus der Sicht des Kalten Krieges, wobei der Nahe Osten ein Ort war, an dem man Vasallenstaaten gewinnen und einen Supermachtkrieg vermeiden konnte. Aber selbst er versuchte, die Abzugsvereinbarungen nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 in etwas Substanzielleres zu verwandeln. Jimmy Carter, der als Christ an die Möglichkeit eines friedlichen Kompromisses glaubte, bemühte sich nach Kräften, Anwar Sadats beeindruckende Reise nach Jerusalem in eine umfassendere arabisch-israelische Lösung umzuwandeln. Er entwarf die erste Version des Camp-David-Abkommens und brütete über Karten des Sinai. Als Belohnung für den ägyptisch-israelischen Vertrag von 1979 gewährt der Kongress Israel jährlich 3 Milliarden US-Dollar und Ägypten 2 Milliarden US-Dollar an Hilfe.
Obwohl Ronald Reagan ein Bewunderer Israels war, widersetzte er sich erbittert der Invasion des Libanon durch Menachem Begin im Jahr 1982 und schickte amerikanische Marinesoldaten, von denen einige getötet wurden, um die Evakuierung der PLO aus Beirut zu überwachen. Nach dem Ausbruch der ersten palästinensischen Intifada im Jahr 1987 bot sein Außenminister George Shultz an, Gespräche mit der PLO aufzunehmen, falls Herr Arafat dem Terrorismus entsagen sollte. Als Herr Arafat dies schließlich tat, wischte die Regierung von George Bush senior, der kein Fan Israels war, die Proteste von Yitzhak Shamir, Israels Likud-Premierminister, beiseite und ermächtigte das Außenministerium, einen „substanziellen Dialog“ mit der PLO aufzunehmen. 1991, nach dem Golfkrieg, schleppte Herr Bush den widerstrebenden Herrn Shamir zu einem Friedensgipfel nach Madrid.
Es gibt einen Mythos, dass die amerikanische Politik im Nahen Osten von AIPAC, der mächtigen jüdischen Lobby in Washington, gekapert wurde. Aber Präsidenten schlagen außenpolitische Lobbyisten, wenn sie sich die Mühe machen, es zu versuchen. Als AIPAC versuchte, Herrn Reagan davon abzuhalten, AWACS-Flugzeuge an die Saudis zu verkaufen, gewann der Präsident deutlich. Im Jahr 1989 besuchte James Baker, der Außenminister von George Bush Senior, den Jahreskongress der AIPAC und verurteilte Herrn Shamirs Überzeugung, dass Israel am Westjordanland und im Gazastreifen festhalten sollte. 1991 wies er die Einwände der AIPAC zurück, als Amerika drohte, Kreditgarantien zurückzuhalten, falls Israel seine Siedlungen weiter ausbauen sollte.
Camp David und davor
Dies ist nicht die Bilanz einer Supermacht, die kein Interesse an Frieden oder Gerechtigkeit hat. Aus diesem Grund bezieht sich ein Großteil der gegenwärtigen Kritik an Amerika auf das vergangene Jahrzehnt. In einem dieser Artikel warf Anatol Lieven von der Carnegie Endowment for International Peace Amerika vor, an einer Politik festzuhalten, die notwendig sei, als die Existenz Israels bedroht war, aber nicht länger gerechtfertigt sei.
Es ist jedoch seltsam, dass die Amerikaner jetzt mit einer solchen Anklage konfrontiert werden, wo sie gerade zehn Jahre Diplomatie in den Versuch investiert haben, neben Israel im Westjordanland und im Gazastreifen ein unabhängiges Palästina zu schaffen. Vor allem Bill Clinton hat große Anstrengungen unternommen. Er brachte Herrn Arafat und Herrn Rabin auf dem Rasen des Weißen Hauses zusammen und leitete den Friedensvertrag zwischen Israel und Jordanien. Er mochte Israel und vor allem Yitzhak Rabin, begeisterte aber die Palästinenser mit einem Besuch im Gazastreifen im Jahr 1998. In Camp David im vergangenen Juli war er in greifbarer Nähe, um einen endgültigen Deal zwischen Ehud Barak und Yasser Arafat auszuhandeln.
Was schief gelaufen ist? Die Antwort liegt im Nebel der Vorwürfe verborgen. Die Palästinenser sagen, der Gipfel sei verfrüht und verpfuscht gewesen und Israel habe zu wenig zugegeben: kein wirklicher Staat. Dennis Ross, der hochrangige amerikanische Diplomat, der daran beteiligt war, sagt, dass Israel ein großzügiges Angebot auf den Tisch gelegt habe und dass Herr Arafat, gefangen in einer Opfermythologie, nicht darauf reagiert habe. Aber Herr Clinton hat kaum Zweifel an seiner eigenen Präferenz gelassen. Er schlug die Gründung eines palästinensischen Staates vor.
Dieser Staat würde im Gazastreifen und auf 95 % des Westjordanlandes entstehen. Es würde auch einen Teil des eigentlichen Israel erhalten, um es für einige Siedlungsblöcke zu entschädigen, die Israel angegliedert würden. Siedler außerhalb dieser Blöcke würden unter die Souveränität Palästinas fallen. Der neue Staat würde seine Hauptstadt in Ostjerusalem haben und die Souveränität auf dem Tempelberg teilen. Palästinensische Flüchtlinge würden entweder im palästinensischen Staat oder in anderen Ländern umgesiedelt, wobei einige Zehntausende nach Israel zurückkehren würden.
Appell an die arabische WeltReuters. Wenn dies die amerikanische Position war, spiegelt sie dann eine Voreingenommenheit gegenüber Israel wider? Bias liegt im Auge des Betrachters. Klar ist, dass der Clinton-Plan im Einklang mit dem Prinzip der Selbstbestimmung und dem in Resolution 242 verankerten Prinzip „Land für Frieden“ steht. Dies erfordert übrigens nicht, wie manchmal behauptet wird, einen einseitigen Rückzug Israels aus dem gesamten Gebiet, das es 1967 besetzt hatte. Darin heißt es, dass sich Israel im Rahmen eines Friedensabkommens zurückziehen solle, um die Grenzen zu sichern und anzuerkennen. Es lässt die Möglichkeit offen, die Grenzen von 1967 zu ändern. Dennoch haben amerikanische Regierungen im Laufe der Jahre erklärt, dass sie nur geringfügige Grenzberichtigungen vorsehen; und Herr Clinton stand in Camp David dazu.
Den Klagen nach zu urteilen, die von der israelischen Rechten laut wurden, als die Ideen von Herrn Clinton veröffentlicht wurden, fungierte Amerika gerade nicht als Handlanger Israels und verfolgte eine veraltete Politik. Die angebliche Schuld Amerikas liegt also vermutlich nicht in Camp David, sondern in den sechs Jahren davor, als der Oslo-Friedensprozess zu stagnieren schien.
Das ist die Weisheit im Nachhinein. Als 1993 bekannt wurde, dass Israelis und Palästinenser endlich geheime Gespräche miteinander geführt hatten, anstatt über Vermittler zu arbeiten, lag es für die Vermittler nahe, einen Schritt zurückzutreten. Darüber hinaus gelang es Oslo mit der Unterstützung der Amerikaner, eine Einigung zu erzielen – und große Veränderungen vor Ort herbeizuführen. Israel zog sich aus den wichtigsten besiedelten Gebieten zurück, die PLO kehrte aus dem Exil zurück und Herr Arafat gründete seine Palästinensische Autonomiebehörde. Die Erwartung war, dass fünf Jahre Selbstverwaltung und Vertrauensbildung in einem unabhängigen Palästina gipfeln würden.
Dass dieser Zeitplan verrutschte, war kaum Amerikas Schuld. Der Fortschritt wurde durch gewalttätige Ereignisse unterbrochen, insbesondere durch die Ermordung des Labour-Abgeordneten Yitzhak Rabin und die Wahl – nach einer Kampagne von Selbstmordanschlägen durch Hamas-Terroristen – zu einer obstruktiven Likud-geführten Regierung unter Binyamin Netanyahu. Im Jahr 1999 konnte es die neue israelische Regierung unter Herrn Barak jedoch kaum erwarten, an allen Fronten einen endgültigen Frieden auszuhandeln. Herr Barak wandte sich zunächst erfolglos Syrien und dem Libanon zu. Im darauffolgenden Sommer unterbreitete er Herrn Arafat in Camp David sein eigenes Angebot, ihm die Eigenstaatlichkeit zu verleihen.
Camp David und danach
Als George Bush dieses Jahr Präsident wurde, waren die Dinge stilistisch auseinandergefallen. Camp David war gescheitert, die Palästinenser hatten eine neue Intifada gestartet und Ariel Sharon, ein Hardliner der Likud-Partei, hatte Herrn Barak ersetzt. Nachdem er miterlebt hatte, wie Clinton gegen eine Mauer schlug, zögerte der neue Präsident, direkt hinter ihm herzuspringen. Gemessen an den anspruchsvollen Maßstäben von Herrn Clinton war er relativ unengagiert. Dies hat erwartungsgemäß zu einem neuen Vorwurf der Voreingenommenheit geführt. Amerika spielt herum, während Gaza brennt und von Israel mit in den USA hergestellten Waffen beschossen wird. Warum weisen die Amerikaner ihren Auftraggeber nicht einfach an, das Blutbad zu stoppen?
Leicht zu sagen. Aber die Gewalt ist nicht einseitig. Tatsächlich wurde es von den Palästinensern initiiert. Ob zu Recht oder nicht, sie glauben, dass sie für die nationale Befreiung kämpfen. Ihr Ziel ist es, Israel mit Gewalt aus den Gebieten zu vertreiben, und ihre Mittel umfassen das Erschießen israelischer Soldaten, das Überfallen von Autofahrern, das Legen von Minen und Autobomben sowie – im Fall der Hamas und des Islamischen Dschihad – Selbstmordanschläge auf Jugendclubs und Pizzerien . Israels Ziel ist es, sie zu stoppen. Zu ihren Mitteln gehören Blockaden, Ausgangssperren, tödliche Schüsse auf Demonstranten und die Ermordung mutmaßlicher Rädelsführer, oft durch Kampfhubschrauber. Amerika kann pfeifen und auf eine Pause hoffen, aber keine der beiden Seiten war in dieser Kraftprobe bestrebt, sich unter Beschuss zurückzuziehen.
Jetzt, da Amerika Verbündete braucht, arbeitet es härter denn je daran, einen Waffenstillstand durchzusetzen. Herr Arafat war schneller als Herr Scharon darin, den Vorteil zu erkennen, der sich aus der Ankündigung der Einhaltung ergibt. Aber die Amerikaner pfiffen schon lange vor dem 11. September.
Seit Beginn der Intifada hat das Außenministerium die Palästinenser mehrfach aufgefordert, ihre Angriffe einzustellen, und Israel aufgefordert, seine „übermäßigen“ Reaktionen einzustellen. George Tenet, der Direktor der CIA, reiste in die Region, um die Sicherheitskooperation zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde wiederzubeleben. Eine von den USA geführte Kommission unter dem ehemaligen Senator George Mitchell hat den einzigen existierenden Weg von einem Waffenstillstand über vertrauensbildende Maßnahmen bis hin zu politischen Verhandlungen vorgelegt. Auch hier deutet die Bilanz nicht auf ein Amerika hin, das einer in Flammen stehenden Region unbekümmert den Rücken gekehrt hat.
Israels Verbrechen
Einige Kritiker der amerikanischen Politik vertreten einen anderen Standpunkt. Amerikas Problem im Nahen Osten besteht nicht darin, dass es voreingenommen ist, sondern darin, dass es in einem ungleichen Konflikt nach Gleichberechtigung strebt. In einem Streit, in dem eine Seite (die Israelis) stark und im Unrecht ist und die andere (die Palästinenser) schwach und im Recht ist, besteht die eigentliche Aufgabe der Supermacht nicht darin, die Differenzen zu spalten, sondern für Gerechtigkeit zu sorgen.
Gut – wenn Sie die Prämisse akzeptieren und herausfinden können, wo Gerechtigkeit liegt. Aber damit soll das vergangene Jahrzehnt der Friedensstiftung und die Unruhen, die es in Israel verursacht hat, so behandelt werden, als ob es sie nie gegeben hätte.
In den Tagen von Begin und Shamir hofften die israelischen Likud-Regierungen tatsächlich auf eine ewige jüdische Herrschaft über das gesamte Westjordanland und den Gazastreifen. Aber in den letzten zehn Jahren hatte Israel zwei Ministerpräsidenten – Herrn Rabin und Herrn Barak –, die von der Notwendigkeit überzeugt waren, dass Israel ein unabhängiges Palästina im Westjordanland und im Gazastreifen auf die Beine stellen muss. Beide versuchten, eine solche Vereinbarung mit Herrn Arafat zu schmieden. Herr Rabin vertraute auf den Gradualismus von Oslo und wird nun für seine Vorsicht kritisiert. Herr Barak drängte auf einen endgültigen Deal in Camp David und wird nun für seine Ungestümheit kritisiert.
Und trotzdem geht es weiter: EPA. Das Scheitern von Camp David und die anschließende Wahl von Herrn Scharon zum Premierminister bedeuten keine Rückkehr zur Torheit von Groß-Israel. Seine Wahl war ein Ergebnis der Intifada, nicht deren Ursache. Obwohl er ein Likudnik mit territorialen Ambitionen ist, führt er eine breite Koalition an, die vor allem durch den Wunsch geeint ist, den Aufstand auf eine Weise zu unterdrücken, die keine Schwäche verrät. Seine harte Taktik in den Gebieten wird im Großen und Ganzen von Herrn Barak und anderen Labour-Politikern unterstützt.
Das Friedenslager in Israel wurde erheblich geschwächt durch Herrn Arafats Ablehnung dessen, was die Israelis als faire Lösung betrachteten, und noch mehr durch das Spektakel der Palästinensischen Autonomiebehörde, die gegründet wurde, um „Vertrauen aufzubauen“, und ihre Waffen gegen Israel richtete. Aber die Intifada hat vielen Israelis auch deutlicher denn je vor Augen geführt, dass eine dauerhafte Herrschaft über die Gebiete unmöglich ist.
Wenn die Waffen verstummen, wird Israels Debatte darüber, was mit den Gebieten geschehen soll, wieder aufleben. Es kann auch Hoffnung geben, aber vieles wird von Amerika abhängen. Es hat bereits eine unverzichtbare Rolle bei der Friedensstiftung gespielt: Es hat Israel die Waffen gegeben, um den radikalen arabischen Staaten klarzumachen, dass die Zerstörung Israels keine kurzfristige Option ist, es hat Frieden mit Ägypten vermittelt und dabei geholfen, das Oslo-Abkommen abzuschließen, es hat Ägypten finanzielle Anreize gegeben und … Jordanien als Belohnung für ihre Friedensbemühungen, die den Israelis dabei helfen, ihr Gefühl der Isolation und Verlassenheit durch die nichtjüdische Welt zu überwinden.
Wenn er seinen Krieg gegen den Terrorismus beendet hat und die Schulden seiner arabischen Helfer fällig werden, wird Herr Bush möglicherweise weniger Geduld als frühere Präsidenten gegenüber den Ängsten Israels zeigen. Da Amerikas eigene Sicherheit auf dem Spiel steht, wird sich Mr. Bush weniger um die Israels kümmern. Aber in diesem Fall wird Amerika nicht für die Verbrechen Israels bezahlen; Israel wird für die Verbrechen gegen Amerika bezahlen.
absoluter Blödsinn
Hallo Hasbarat, nett von dir, dass du deinen folgenden Bemerkungen diese prägnante, aus zwei Wörtern bestehende Zusammenfassung voranstellst.
Es sind nicht einmal seine eigenen Kommentare. Flat5 kopiert und fügt nur Artikel von anderen Hasbara-Websites ein.
Ja, Mann, lasst uns zehntausend Seiten am Stück über Müll herumtreiben, ich zuerst, wähle mich aus, jetzt werde ich buchstabengetreu bezahlt, und trotzdem spuckst du und sagst doch nichts, ich stimme dem Antrag zu,,, Müll, ,,was hat keinen Wert, ngr fq hat Müll ausgespuckt,,, durch und durch,,,, ich bin wirklich froh, dass ich die Überschrift gelesen habe,,, in 4 Wörtern oder weniger, oh warte, ich habe noch mehr Imfo ausgespuckt, nie enden ,,, Ich zuerst, wähl mich aus, ich bin ein Schwein