Die Doppelmoral der großen Medien gegenüber dem Iran

exklusiv: Die Mainstream-Presse der USA schlägt erneut die Propaganda-Kriegstrommel, dieses Mal wegen zweifelhafter Anschuldigungen über Irans geheime Arbeit an einer Atombombe. Es ist ein Voreingenommenheitsmuster, das Robert Parry als den schlimmsten – und gefährlichsten – ethischen Verstoß der US-Medien bezeichnet.

Von Robert Parry

Die wohl schwerwiegendste ethische Krise im US-Journalismus ist die tief verwurzelte Voreingenommenheit gegenüber dem Nahen Osten, die von großen amerikanischen Nachrichtenagenturen, insbesondere der Washington Post und der New York Times, an den Tag gelegt wird.

Wenn es um die Berichterstattung über „designierte Feinde“ in der muslimischen Welt geht, verwerfen die Post und die Times routinemäßig jegliche Objektivität, selbst wenn es um so ernste Dinge wie Krieg und Frieden, Leben und Tod geht. Propaganda siegt über ausgewogenen Journalismus.

Wir haben dieses Muster im Irak und seinen nicht vorhandenen Vorräten an Massenvernichtungswaffen gesehen; mit der Eile, ein Urteil über die angebliche Schuld Syriens an der Ermordung des libanesischen Führers Rafik Hariri zu fällen; mit der falschen Gewissheit über die Rolle Libyens beim Lockerbie-Bombenanschlag; und viele andere Beispiele für Dinge, von denen jeder weiß, dass sie wahr sind, sich aber oft herausstellt, dass sie nicht wahr sind. [Weitere Informationen zu diesen Fällen finden Sie unter bitte hier klicken.]

Das jüngste Beispiel für dieses ethische Versagen betrifft die Berichterstattung über den Iran zu Themen wie die alberne Handlung den saudischen Botschafter in Washington zu ermorden und eine neue Reihe zweifelhafter Anschuldigungen über das iranische Atomwaffenprogramm.

In diesen Fällen greifen die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA gerne auf Quellen zurück, in denen es in der Vergangenheit zu Glaubwürdigkeitsproblemen gekommen ist. behandelt unplausible Szenarien mit größtem Respekt; wirft entscheidenden Kontext über Bord; und verwandelt die Graustufen der Mehrdeutigkeit in schwarz-weiße Moralgeschichten über Gut und Böse.

Dann wird das amerikanische Volk hinter den Kriegstrommeln der US-Presse in Richtung Konfrontation und Gewalt geführt, während jeder, der es wagt, die vermeintliche Weisheit der Post, der Times und vieler anderer angesehener Medien in Frage zu stellen, Gefahr läuft, ausgegrenzt und lächerlich gemacht zu werden.

Ein Beispiel dafür, dass diese Propaganda als Journalismus durchgeht, sind die jüngsten Schriften von Joby Warrick von der Washington Post über einen vagen, aber alarmierenden Bericht der neuen Führung der Internationalen Atomenergiebehörde.

Am Montag veröffentlichte die Post auf ihrer Titelseite eine Geschichte über den russischen Wissenschaftler Wjatscheslaw Danilenko, einen führenden Experten für die Bildung von Nanodiamanten, der mehrere Jahre damit verbrachte, den Iranern beim Aufbau einer heimischen Industrie für diese Mikrodiamanten zu helfen, die viele kommerzielle Verwendungsmöglichkeiten haben.

Aber Warricks Geschichte ist voller gruseliger Schatten und gruseliger Musik, die darauf hindeuten, dass Danilenko in Wirklichkeit Teil der anhaltenden Bemühungen der iranischen Behörden ist, technologische Hindernisse für eine Atombombe zu überwinden. Genau wie in dem Spionagethriller „Sum of All Fears“ hilft ein gieriger ehemaliger sowjetischer Nuklearwissenschaftler beim Bau einer abtrünnigen Atombombe.

Warrick schrieb: „Als der Kalte Krieg 1991 abrupt endete, war Wjatscheslaw Danilenko ein sowjetischer Waffenwissenschaftler, der eine neue Arbeitsrichtung brauchte. Mit 57 kämpfte er darum, Geschäftsmann zu werden, und reiste durch Europa und sogar in die Vereinigten Staaten, um eine Idee zur Verwendung von Sprengstoffen zur Herstellung synthetischer Diamanten voranzutreiben. Schließlich wandte er sich an den Iran, ein Land, das die besondere Mischung aus Erfahrung und Talent des Bombenbauers voll und ganz zu schätzen wusste.“

Nun, so Warrick weiter, sei Danilenko von westlichen Diplomaten als der namentlich nicht genannte Wissenschaftler identifiziert worden, der im IAEA-Bericht als Berater Irans zu den Sprengtechniken für die Zündung einer Atombombe genannt wird. Warricks Geschichte geht weiter:

„Es wurde keine Bombe gebaut, sagen die Diplomaten. Aber die Hilfe ausländischer Wissenschaftler wie Danilenko ermöglichte es dem Iran, technische Hürden zu überwinden, deren Überwindung andernfalls Jahre gedauert hätte, sagen ehemalige und aktuelle UN-Beamte, westliche Diplomaten und Waffenexperten.“

Schräge Geschichte

Allerdings gestaltet Warrick die Geschichte auf sehr irreführende Weise und lässt wichtige Fakten aus, die ein weniger bedrohliches Bild ergeben würden. Beispielsweise wird in dem Artikel nicht erwähnt, dass die US-Geheimdienste 2007 eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes herausgegeben haben, dass der Iran seine Arbeit an einer Atombombe Ende 2003 eingestellt habe.

Danilenko, der darauf beharrt, dass sich seine Arbeit darauf beschränkt habe, Iraner über die Explosionen zur Herstellung von Nanodiamanten zu beraten, arbeitete zuletzt im Jahr 2002 im Iran, und der Sprengstofftest, den die IAEO mit Danilenko in Verbindung bringt und der angeblich nukleare Auswirkungen haben könnte, wurde 2003 durchgeführt.

Mit anderen Worten: Selbst wenn man akzeptiert, dass Danilenko über seine Arbeit im Iran lügt, untergräbt nichts in der Danilenko-Geschichte die NIE der US-Geheimdienste. Das Weglassen dieses entscheidenden Kontexts im Artikel der Post deutet eher auf die Absicht hin, Angst zu machen als zu informieren.

Tatsächlich ist das Bemerkenswerte an dem seltsamen IAEA-Bericht, dass viele davon vor Ende 2003 entstanden sind. [Eine kontrastierende Ansicht der Danilenko-Beweise finden Sie in Consortiumnews.coms „Irans sowjetischer Bombenbauer, der es nicht war."]

Warrick verlässt sich auch stark auf die Expertise des in Misskredit geratenen Rüstungskontrollanalysten David Albright, dem Gründer und Präsidenten des Institute for Science and International Security. Albright war eine prominente Stimme bei der Förderung der Behauptung von Präsident George W. Bush vor der Invasion, dass der Irak über Vorräte an Massenvernichtungswaffen besitze.

Doch wenn man Warricks Artikel liest, bekommt man keine Ahnung von Albrights wechselvoller Geschichte. Man würde einfach annehmen, dass Albright ein unvoreingenommener Experte ist, der seine analytischen Fähigkeiten einsetzt, um uns dabei zu helfen, schwierige Fragen zur iranischen Nuklearforschung zu klären.

Aber Albright und sein ISIS arbeiten tatsächlich unausgewogen an der Verbreitung von Atomwaffen und der Verbreitung anderer gefährlicher Waffen. Beispielsweise hat ISIS das tatsächliche Atomwaffenarsenal Israels im Wesentlichen ignoriert ein paar kurze Punkte im letzten Jahrzehnt, während ich besessen von einem nicht existierenden Atomwaffenarsenal im Iran war Dutzende und Dutzende von Berichten.

Albright hat diese unverhältnismäßige Betonung fortgesetzt, obwohl Israel wohl der berüchtigtste Schurken-Atomstaat der Welt ist. Es hat sein nicht deklariertes Nukleararsenal aufgebaut, nachdem es sich geweigert hatte, den Atomwaffensperrvertrag (NVV) zu unterzeichnen und IAEA-Inspektoren von seinen Nuklearanlagen fernzuhalten.

Im Gegensatz dazu hat der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet, auf Atomwaffen verzichtet und IAEA-Inspektoren die Überwachung seines Atomenergieprogramms gestattet. Zugegeben, die Zusammenarbeit Irans war nicht gerade herausragend, aber seine Bilanz ist der Israels weit überlegen. Dennoch haben Albright und sein IS weitgehend die Augen vor Israels Atomwaffen verschlossen und sich stattdessen auf den theoretischen Bombenbau Irans konzentriert.

(Als Albright am Sonntag von Nicht-Mainstream-Journalisten mit der Diskrepanz zwischen der Konzentration des IS auf den Iran und der Vernachlässigung Israels konfrontiert wurde, antwortete er verärgert, dass er derzeit an einem Bericht über Israel arbeite. Wenn ja, wäre es Albrights erste inhaltliche Studie ausschließlich über Israel Israels Atomprogramm seit der Gründung des IS im Jahr 1993 eine Prüfung seiner Website.)

Betrogen über den Irak

Albright war auch nicht davor zurück, seine selektive Empörung über die Waffen des Nahen Ostens für die US-Kriegspropaganda zu nutzen.

Am Ende des Sommers 2002, als Bush mit der Werbung für die Irak-Invasion begann und seine Top-Mitarbeiter in die sonntäglichen Talkshows schickte, um vor „rauchenden Waffen“ und „Pilzwolken“ zu warnen, war Albright Mitautor eines Buches vom September 10. 2002, XNUMX, Artikel mit dem Titel „Hat die Aktivität in Al Qaim mit nuklearen Bemühungen zu tun?“, der erklärte:

„Hochauflösende kommerzielle Satellitenbilder zeigen eine offenbar betriebsbereite Anlage am Standort der irakischen Phosphatfabrik Al Qaim und der Urangewinnungsanlage. An diesem Standort förderte der Irak in den 1980er Jahren Uran für sein Atomwaffenprogramm. Dieses Bild wirft die Frage auf, ob der Irak an diesem Standort, möglicherweise sogar unter der Erde, eine Anlage zur Urangewinnung wieder aufgebaut hat. Das Uran könnte in einem geheimen Atomwaffenversuch eingesetzt werden.“

Albrights alarmierende Behauptungen passen perfekt zu Bushs Propagandafeuerwerk, obwohl Albright im Laufe der Monate, in denen Bushs Warnungen vor Aluminiumrohren und Yellowcake aus Afrika immer ausgefallener wurden, immer skeptischer gegenüber der Existenz eines wiederbelebten irakischen Atomprogramms wurde.

Dennoch blieb er ein „go-to“-Experte für andere mutmaßliche irakische Massenvernichtungswaffen wie chemische und biologische Waffen. In einem typischen Zitat vom 5. Oktober 2002 sagte Albright gegenüber CNN: „In Bezug auf die chemischen und biologischen Waffen hat der Irak diese jetzt.“

Nachdem Bush im März 2003 die Irak-Invasion startete und die geheimen Massenvernichtungslager des Iraks nicht auftauchten, gab Albright zu, dass er betrogen worden war, und erklärte gegenüber der Los Angeles Times: „Wenn es keine Massenvernichtungswaffen gibt, werde ich wütend sein.“ Hölle.

„Ich habe die Behauptungen der Regierung zu chemischen und biologischen Waffen auf jeden Fall akzeptiert. Ich dachte, sie würden die Wahrheit sagen. Wenn es kein [unkonventionelles Waffenprogramm] gibt, werde ich mich verletzt fühlen, weil sie diese Dinge mit so großer Sicherheit behauptet haben.“ [Siehe FAIRs „Die große Massenvernichtungsjagd“]

Angesichts der horrenden Kosten an Blut und Geld, die das Fiasko im Irak mit sich brachte, könnte sich ein objektiver Journalist gezwungen sehen, Albrights Erfolgsgeschichte in Bezug auf Voreingenommenheit und Fehler zu erwähnen. Aber Warrick von der Post weiß das nicht.

Ein beunruhigender Trend

Auch wenn Albright als besorgniserregendes Beispiel dafür hervorsticht, wie voreingenommene Analysen funktionieren, ist er sicherlich nicht der Einzige. Auch Warricks selektiver Journalismus ist nicht untypisch für das, was regelmäßig in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA erscheint.

Beispielsweise veröffentlichte die New York Times ebenfalls am Montag einen langen Artikel mit dem Titel „Nach dem UN-Bericht über den Iran setzt sich Israel diskret für weitere Sanktionen ein„, in dem es darum ging, wie israelische Führer hinter den Kulissen mit Drohungen und Sabotage daran arbeiten, den Iran daran zu hindern, auf eine Atombombe zuzugehen.

Während ein Journalist vielleicht nicht jedes Mal Israels Atomwaffenarsenal erwähnen muss, wenn Anschuldigungen gegen den Iran erhoben werden, scheint es durchaus angebracht, dass dieser Artikel von Isabel Kershner aus Jerusalem die Heuchelei des Premierministers Benjamin Netanyahu und anderer hochrangiger Beamter zur Kenntnis nimmt, die sich darüber beschweren über Irans hypothetische Bombe, wenn es viele echte gibt.

Doch Kershners Artikel ignoriert das israelische Atomarsenal, obwohl er Bedenken darüber aufkommen lässt, wie eine iranische Bombe ein regionales nukleares Wettrüsten auslösen könnte.

Netanjahu wird mit den Worten zitiert: „Die internationale Gemeinschaft muss den Wettlauf Irans um die Bewaffnung mit Atomwaffen stoppen, einen Wettlauf, der den Frieden auf der ganzen Welt gefährdet.“ Der Artikel fügt dann hinzu:

„Während Israel den atomar bewaffneten Iran als potenzielle existenzielle Bedrohung ansieht, bedroht er auch gemäßigte arabische Staaten und könnte ein destabilisierendes regionales Wettrüsten auslösen. In dem [IAEA-]Bericht wurde nicht darüber spekuliert, wie lange es dauern würde, bis der Iran eine Atomwaffe herstellen würde, aber die Israelis sagen, er zeige, dass der Iran immer näher an die Schwelle zur Atomwaffenentwicklung herankomme, während die westlichen Mächte mit den Maßnahmen, dies zu verhindern, nur zögernd vorgehe.“

Angesichts dieser Beobachtungen könnte man meinen, die New York Times hätte irgendwo eingefügt, dass Israel selbst ein Schurken-Atomstaat ist und über ein nicht deklariertes Atomwaffenarsenal verfügt, das von Experten als eines der größten und fortschrittlichsten der Welt angesehen wird.

Wenn der Iran tatsächlich mit dem Bau einer Atombombe voranschreitet, wäre einer der offensichtlichen Faktoren, dass das atomar bewaffnete Israel ständig mit einem Angriff droht und der Iran vermutet, dass sich Israel die Vereinigten Staaten anschließen könnten, die führende Atom- und Militärmacht der Welt .

Nachdem sie die Ergebnisse im Irak und in Libyen gesehen haben, wo die Staats- und Regierungschefs ihre Atomprogramme im Vergleich zu Nordkorea, das den Bau einer Atombombe vorangetrieben hat, abgebaut haben, betrachten die iranischen Staats- und Regierungschefs den Besitz einer Atombombe möglicherweise als existenzielle Notwendigkeit.

Der Verzicht auf eine Atombombe rettete weder den Iraker Saddam Hussein davor, am Ende des Seils zu baumeln, noch den Libyens Muammar Gaddafi davor, dass ihm eine Kugel ins Gehirn geschossen wurde. Allerdings ist Nordkoreas Machthaber Kim Jong-Il immer noch am Leben.

Aber abgesehen von den harten Anforderungen der Geopolitik erfordert die journalistische Ethik, dem Leser relevante Details und Nuancen zu präsentieren. Sie außen vor zu lassen, insbesondere weil sie dies immer wieder mit einer vorhersehbaren Voreingenommenheit tun, ist für die Post, die Times und einen Großteil der Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA ein Misserfolg.

Viele Jahre lang galt ein Regelwerk für „designierte Feinde“ in der muslimischen Welt und ein anderes für Israel und verschiedene arabische „Freunde“. Es gibt eine unausgesprochene Voreingenommenheit oder ein „Gruppendenken“, das ebenso unbestreitbar wie uneingestanden ist.

Diese Heuchelei ist in den US-Nachrichtenmedien so tief verwurzelt, dass die Doppelmoral als selbstverständlich angesehen wird. Da der Iran in den Vereinigten Staaten als unpopulär gilt und Israel allgemein beliebt ist, wird der Iran verprügelt, während Israel verhätschelt wird.

Aber nur weil alle wichtigen US-Medien an dieser Front gegen die ethischen Regeln des Journalismus verstoßen, ist das Verhalten noch lange kein guter Journalismus. Amerikas Doppelmoral bei der Berichterstattung über den Nahen Osten ist ein grundlegender Verstoß gegen die journalistische Ethik und hat im letzten Jahrzehnt dazu beigetragen, dass viele unschuldige Menschen getötet wurden.

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.