Ein Film über jemanden, der so kontrovers und mysteriös ist wie FBI-Direktor J. Edgar Hoover, zwingt die Filmemacher dazu, über wichtige historische Ereignisse zu urteilen, darunter auch einige, die noch immer geheim bleiben. Aber der Film J. Edgar weicht den schwierigen Entscheidungen in Hoovers Karriere aus, schreibt Lisa Pease.
Von Lisa Pease
Je mehr Sie über die Geschichte wissen, desto weniger Spaß werden Sie haben J. Edgar.
Ich verstehe die Probleme bei der Dramatisierung der Geschichte. Oft müssen Charaktere kombiniert, Ereignisse erfunden werden, um bekannte Episoden zu verbinden, Dialoge müssen erfunden werden, denn wer weiß schon, was in einer bestimmten Situation tatsächlich gesagt wurde. Normalerweise lasse ich Filmemacher in diesem Bereich locker. Es ist ein Film, keine Dokumentation.
Ich kann historische Freiheiten verzeihen, wenn das resultierende Produkt entweder auf intellektueller oder emotionaler (oder sogar komödiantischer) Ebene fesselnd ist. Aber wenn das Endprodukt in keiner Weise überzeugend ist, dann treten die historischen Probleme nur in den Vordergrund.
Das Problem beginnt bei der Hauptfigur. Selbst in fiktionaler Form ist FBI-Direktor J. Edgar Hoover, der das mächtige Büro von seiner Gründung im Jahr 1935 bis zu seinem Tod im Jahr 1972 leitete, einfach niemand, für den ich mir Sorgen machen müsste. Es gibt nichts Sympathisches oder Überzeugendes an ihm, nichts, was mir das wecken könnte, was die Branche „Wurzelinteresse“ nennt.
Und so sehr sich dieses talentierte Trio auch bemühte, dem Drehbuchautor Dustin Lance Black, dem Hoover-Darsteller Leonardo DiCaprio und dem Regisseur Clint Eastwood gelang es nicht, mich für Hoover zu interessieren.
Die Art und Weise, wie die Geschichte erzählt wird, ist Teil des Problems. Die Geschichte springt in der Zeit hin und her, vielleicht um die Tatsache zu verschleiern, dass es keine Geschichte gibt, sondern nur eine Ansammlung von aneinandergereihten Episoden aus Hoovers Leben. Einige der Episoden sind fesselnder als andere, aber es gibt viele sich unterhalten Es geht eher um Ereignisse als um Ereignisse selbst, und das sorgt einfach nicht für eine fesselnde Betrachtung.
Ich hatte das Gefühl, dass der Drehbuchautor (und vielleicht auch Regisseur und Schauspieler) bestimmte Ereignisse herauspicken wollte, von denen er glaubte, dass sie einen Schockeffekt hätten, angefangen bei Hoovers sexueller Orientierung. Wenn die Filmemacher das mit Hoovers eigener Intoleranz gegenüber Schwulen beim FBI verglichen hätten, wäre das ein Anfang gewesen. Aber diese Heuchelei wird nie erwähnt.
Dann gibt es noch die (heutzutage scheinbar obligatorischen) Beleidigungen über Kennedy. Der angebliche Robert Kennedy in diesem Film ist nicht einmal ein Schatten des echten Mannes, und die dargestellte Situation ist unglaublich (Hoover erpresst angeblich die Kennedys wegen einer sexuellen Affäre von John).
Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Hoover jahrelang versucht hat, die Kennedys zu erpressen. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass es ihm jemals gelungen ist. Wenn Hoover in der Lage gewesen wäre, die Kennedys zu erpressen, wäre das erste, was er getan hätte, gewesen, die direkte Telefonverbindung zu Robert Kennedy zu trennen, die er so sehr hasste.
Der einzige Moment, der ergreifend gewesen sein könnte, als Hoover Robert anrief, um ihm mitzuteilen, dass sein Bruder in Dallas getötet worden war, verging. Man muss sich um Robert Kennedy kümmern, ihn als einfühlsamen und liebevollen Mann kennen lernen, damit sein Schmerz in diesem Moment eine Wirkung zeigt. Aber die Filmemacher hatten uns nur einen unsympathischen Robert Kennedy aus Pappmaché als Handlungsinstrument zur Verfügung gestellt, und als Hoover die Ankündigung gefühllos machte, hatte der Moment keine emotionale Wirkung.
Der Drehbuchautor und Regisseur hat sich in vielen Episoden große Mühe gegeben, darauf hinzuweisen, dass es alternative Erklärungen gibt. Das ist der beste Teil des Films, der einige bekannte Fälschungen aufzeigt und die Interpretation anderer Episoden in Frage stellt. Aber das hinterlässt den falschen Eindruck, dass „beide Seiten“ angehört wurden, obwohl es manchmal eine legitime dritte Option gibt, die nicht diskutiert wird.
Beispielsweise nimmt die Babyentführung durch Lindberg einen großen Teil der Geschichte ein, wobei Hoover daran arbeitet, Bruno Hauptmans Schuld festzustellen, während der Drehbuchautor und der Regisseur Tolson als Mittel nutzen, um zu sagen: Was wäre, wenn Hauptmann nicht alleine handeln würde? Aber ein großer Körper von Beweismitteln lässt vermuten, dass Hauptmann an dem Verbrechen sogar unschuldig gewesen sein könnte, ein Szenario, das die Filmemacher dem Publikum nicht erlauben, darüber nachzudenken.
Ein klaffendes Loch störte mich sehr. Hoover verbrachte einen Großteil seiner Karriere im Kampf gegen die CIA. Er wollte nie, dass es überhaupt entsteht. Sein Netzwerk, das vor dem Zweiten Weltkrieg weite Teile der Welt abdeckte, verfügte bereits über die Verfahren für die globale Sammlung nachrichtendienstlicher Informationen.
Nachdem Hoover sich der Gründung der CIA widersetzt hatte, blieb er sein ganzes Leben lang mit der Agentur uneins. Seine Notizen zu den Akten des Kennedy-Attentats strotzen vor Böswilligkeit und Sarkasmus gegenüber der CIA, basierend auf deren Doppelgeschäften.
Die Kluft wurde so groß, dass Hoover 1970 jeglichen Kontakt zur CIA abbrach und sich weigerte, überhaupt Informationen an sie weiterzugeben. (Mark Riebling hat über diese Spaltung ein ganzes Buch mit dem Titel geschrieben Wedge: Der geheime Krieg zwischen FBI und CIA.)
Es ist kaum fair, einen Film für das zu kritisieren, was nicht darin enthalten ist. Aber selbst der Inhalt erweist sich als wenig überzeugend. Ich halte es für wahrscheinlich, dass Hoover und Tolson tatsächlich ein schwules Paar waren. Aber die Beweise dafür sind sicherlich nicht schlüssig und es gibt Raum für Meinungsverschiedenheiten. Ihre Beziehung zur zentralen Geschichte des Films zu machen, schien eine seltsame Entscheidung zu sein, insbesondere wenn dies für mich der am wenigsten interessante Teil von Hoovers Persönlichkeit ist.
Hätte sich der Filmemacher stattdessen mit den Berichten befasst, dass Hoover angeblich vom CIA-Spionageabwehrchef James Angleton mit einem Foto erpresst wurde, das angeblich Hoover bei einem sexuellen Akt mit Tolson zeigte, wäre das ein weitaus interessanterer Blickwinkel gewesen, der viel zur Erklärung hätte beitragen können einige der seltsameren Momente der FBI-Geschichte, wie zum Beispiel, warum das FBI auf den starken Beweisen für eine Verschwörung saß, die es sowohl bei den Attentaten auf JFK als auch auf RFK aufgedeckt hatte.
Im JFK-Fall versuchten FBI-Agenten, Oswalds Gewehr abzufeuern, und scheiterten nicht Nitrat auf ihren Wangen bekommen, doch Oswalds Wange wurde nitratfrei getestet. Also entwickelte Courtland Cunningham vom FBI ein Szenario, das es einem ermöglichen würde, das Gewehr abzufeuern, ohne Nitrat auf die Wange zu bekommen: Er setzte zwei Personen ein, von denen einer die Waffe zwischen den Schüssen reinigte und sie dem anderen zurückgab.
Auf diese Weise konnte Cunningham der Warren-Kommission mitteilen, dass es möglich sei, einen „falsch negativen“ Messwert für Nitrat zu erhalten. (Die Warren-Kommission konnte nicht erklären, warum ein Zwei-Mann-Szenario dazu beitrug, zu beweisen, dass Oswald der „einsame“ Attentäter war.)
Im RFK-Fall fotografierte ein FBI-Fotograf vier „Einschusslöcher“ zu viel in der Speisekammer. Sirhans Waffe hätte höchstens acht Kugeln aufnehmen können. Sieben Kugeln wurden von den Opfern geborgen und mindestens eine Kugel verschwand im Deckenraum. Alle zusätzlichen „Einschusslöcher“ hätten sich als zweite Waffe erwiesen. Darüber hinaus inspizierte FBI-Agent William Bailey, ein erfahrener Veteran, die Löcher in der Speisekammer persönlich und erklärte in einer eidesstattlichen Erklärung, dass es sich tatsächlich um Einschusslöcher handele.
Die Tatsache, dass FBI-Dokumente die Löcher als „Einschusslöcher“ bezeichneten, löste im Jahr 1977, als sich der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate vorbereitete, einen Brief aus LA County an das FBI aus, in dem es hieß, das FBI hätte diese als „wahrscheinlich“ oder „möglich“ eingestuft „Einschusslöcher“, das hätte der Landkreis ignorieren können, aber wenn das FBI bei seiner eindeutigen Kennzeichnung dieser Löcher als „Einschusslöcher“ bleiben würde, sollte der Landkreis nach einem zweiten Schützen suchen. (Es ist nie eine offizielle Antwort des FBI auf diesen speziellen Brief aufgetaucht.)
Wenn Hoover, der berüchtigte Erpresser, wiederum erpresst worden wäre, hätte dies zu einer weitaus interessanteren und möglicherweise weitaus genaueren Geschichte geführt.
DiCaprio ist ein guter Schauspieler. Das hat er mir bewiesen The Aviator. Ich weiß, dass manche Leute denken, dass es das Nonplusultra der Schauspielerei ist, wenn ein Schauspieler in einer Szene weinen kann. Persönlich habe ich jedoch das Gefühl, dass das maßlos sein kann. Die Emotion muss der Geschichte dienen.
Wenn ich Hoover in den ersten Teilen des Films nicht mag oder mich nicht für ihn interessiere, ist es mir egal, ob er später weint. Ich hatte das Gefühl, dass diese Szenen künstlich hergestellt wurden, um DiCaprio eine Oscar-Nominierung zu bescheren. Er ist auf jeden Fall ein Oscar-würdiger Schauspieler. Aber ich wäre enttäuscht, wenn er für diesen mittelmäßigen Film gewinnt.
Es gibt jedoch einen unbestreitbaren, leuchtenden Star in diesem Film, der wirklich einen Oscar verdient: die Maskenbildnerin. Die erstaunliche visuelle Verwandlung von DiCaprio in ältere und jüngere Versionen von Hoover war wirklich bemerkenswert und fesselnd. Wenn dies nicht das beste Make-up gewinnt, werde ich ebenfalls enttäuscht sein.
Eine besondere Anerkennung gebührt auch Armie Hammer für seine nuancierte Darstellung von Clyde Tolson. Ich habe jedoch nie verstanden, was Tolson in Hoover sah. Das schien eine Lücke in der Schrift zu sein.
Ich dachte an das Drehbuch von Dustin Lance Black Milch war genial. Aber dieses Drehbuch ist einfach mittelmäßig. Ich bin ein großer Fan von Eastwood als Regisseur, aber dies war sein bisher unzusammenhängendster Versuch. Ich denke, dass dieses Team versucht hat, zu viel Geschichte abzudecken, die es nicht gut kannte, und am Ende dem nicht gerecht wurde.
Lisa Pease ist eine Autorin, die sich mit Themen befasst, die von der Ermordung Kennedys bis hin zu Wahlunregelmäßigkeiten bei den jüngsten US-Wahlen reichen.
Ich boykottiere Clint Eastwood-Filme, seit er „Million Dollar Baby“ mit seinen verzerrten Darstellungen von Behinderungen gedreht hat. Sehen http://www.notdeadyet.org für gute Kritik an Eastwood.
Lisa, in der Hoover-Geschichte fehlt mehr, als du denkst. Das heißt: J. Edgars Geburtsort und Geburtsdatum sind unbekannt.
Meine Neugier begann mit dem Mysterium, als Wikipedia bei zwei verschiedenen Gelegenheiten zwei verschiedene Geburtsdaten auflistete. Ich suchte dort nach den biografischen Details von JEH. Die Suche im Internet nach weiteren Informationen zum Mysterium findet diesen Hinweis:
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
Die mysteriösen Ursprünge von J. Edgar Hoover
von Edward Spannaus
Gedruckt im American Almanac, August 2000
Bei weiterer Suche werden weitere Anekdoten und Zeugenaussagen gefunden, die besagen, dass JEH Teil der afroamerikanischen Genetik war und seine Geburtsgeschichte ein Geheimnis war, das hinter einer veröffentlichten „offiziellen Geschichte“ verborgen war. Besonders glaubwürdig finde ich die Memoiren von FBI-Agenten, die ihre ganze Karriere lang bei JEH gearbeitet haben und in den 1950er und 60er Jahren in den Ruhestand gingen – viele sagen, dass JEHs gemischte Abstammung innerhalb des FBI ein offenes Geheimnis und tabu war, darüber zu diskutieren … bis sie sicher in den Ruhestand gingen.
Der obige Link stellt die Besorgnis und die daraus resultierenden Erkenntnisse eines 10-jährigen Mädchens im Jahr 1958 vor, das von JEHs Geburtsumständen von ihrem Großvater, der zu diesem Zeitpunkt etwa 60 Jahre alt gewesen sein könnte, erfahren hatte, was darauf hindeutet, dass sie noch ein Baby war Zur gleichen Zeit war JEH ein Baby. Und der „Großvater“ gab an, JEH sei ein Verwandter („mein Cousin zweiten Grades“), was die Art von Familienüberlieferung ist, die regelmäßig zwischen den beteiligten Parteien bei gleichzeitigen Geburten, Babys und Geburtsgeschichten geteilt wird. Ich vertraue diesem „Familien“-Bericht wegen seiner zufälligen Entdeckung und der jugendlichen Unschuld der zehnjährigen Quelle, die dann erwachsen wird, die Bemerkung ihres Großvaters untersucht und ein Buch über die von ihr gefundene Genealogie veröffentlicht.
Beim ersten Zweifel an der Wahrheit einer „offiziellen Geschichte“ könnte vielleicht jede vernünftige Ersetzung oder Korrektur für eine plausible Vermutung und eine aufgeschlossene Betrachtung gültig sein.
Mein erster Zweifel am 1. Januar, dem Neujahrstag 1895, dem Geburtsdatum von JEH, bestand darin, dass sein Zeitpunkt NICHT mit dem Zeitpunkt bestimmter Daten in JEHs Biografie „passte“ oder „übereinstimmte“. Darüber hinaus: „Jan. 1“ passt NICHT zu seinem Wesen und seinen Charakteristika, die sicherlich bekannt sind. Biografische „Passung“ ist ein fundiertes Urteil, das ich als Astrologe treffe, der über solche Fragen nachgedacht und ein solches Urteil anhand mehrerer tausend astrologischer Geburts- und Lebenshoroskope gebildet hat.
Ein Merkmal der (5000 Jahre alten) Astrologie, das nur wenige Menschen kennen, ist, dass sich das Planetenmuster nach der Geburt vorwärts bewegt und einen Zeitplan mit Daten für Lebensveränderungen festlegt – wie z. B. Daten von Auszeichnungen, Ehrungen, Heirat(en) und Geburten , Todesfälle, Verluste. Der Meilensteindatensatz ist getrennt von den astrologischen „Zeicheneinfluss“-Informationen über Psychologie und Persönlichkeit (wird jedoch in Übereinstimmung mit diesen erstellt).
Beim Studium von Biografien müssen die tatsächlichen Daten der großen Ereignisse im Leben parallel zum Zeitplan „passen“, der in einem festen Muster für ein bestimmtes Geburtsdatum festgelegt ist. Andernfalls besteht der Verdacht, dass das Geburtsdatum falsch ist. (Oder die Ereignisdaten im Leben wurden falsch angegeben.) Die uns mitgeteilten Ereignisdaten von J. Edgar (Jurastudium, Ernennung zur Regierung, Tod der Mutter, eingereichte Geburtsurkunde, Beginn der CIA-Rivalität und sein Tod) passen nicht zum Zeitpunkt Muster festgelegt am 1. Januar 1895.
Um meine Version von J.Edgars Geburt anzubieten: JEH wurde am 15. oder 16. November 1894 in New Orleans (oder Mississippi) geboren, etwa sechs Wochen vor dem veröffentlichten Datum, dem 6. Januar 1. Er war „gemischter Abstammung“. und daher an diesem Ort und zu dieser Zeit stigmatisiert. Dementsprechend wurde Baby JEH nach Wash DC geschickt und dort adoptiert, von (bekannten Familien-)„Verwandten“, den Hoovers, gepflegt und großgezogen. Eine solche „Entfernung“ ist eine gängige Praxis bei „problematischen“ Geburten.
Ich überlasse es dem neugierigen Leser, eine Suchmaschine auf der Suche nach Kuriositäten, Vertuschung, Ungleichheiten und Geheimnissen in der Geburtsgeschichte von J. Edgar im Internet zu starten. Hier biete ich nur eine astrologische Perspektive auf das Ereignis an. Glaub es oder nicht.
Ich habe den Film nicht gesehen und werde es wahrscheinlich auch nicht sehen. Meine Mitbewohnerin tat es und kam „unzufrieden“ nach Hause, weil sie eine „Daumen runter“-Bewertung erhielt, ähnlich wie deine, Lisa.
Typischerweise sind JEHs Charakter und Karriere weniger im Steinbock (1,1895. Januar 15,1894) als vielmehr im Skorpion (XNUMX. November XNUMX) zu sehen. Die Schlüsselwörter, die als „einzigartig“ zur Identifizierung von Skorpionproblemen gelten, sind: Sexualität, (anatomisches Substantiv) und Geheimhaltung (psychologisches Verb).
Der Mars beendet seine Rückläufigkeit im Widder in den ersten drei Novemberwochen 3, und die Rückläufigkeit des Mars bei einer männlichen Geburt wird häufig bei schwulen Männern beobachtet. „Häufig“, wie ich gesehen habe, also in Dutzenden Fällen von Klienten. (In der Wende ist die rückläufige Venus bei einer weiblichen Geburt bei Frauen mit (gemeldeten) homosexuellen Prolixitäten zu sehen.) Darüber hinaus „ergreift“ in JEHs Geburtshoroskop (falls es der 1894. November 15,1894 ist) der rückläufige Mars im Widder ( auf) Venus und Sonne und Uranus, alle drei eng beieinander im Skorpion und verstärken dadurch diese Eigenschaft, auch bei der Geburt wird das „Stellium“ im Skorpion von rückläufigem Merkur (der unterwandert) und Saturn (der sich einprägt) begleitet. Seine Sexualität und Geheimhaltung sind die größte persönliche Betonung und der größte Einfluss in seinem Leben … auch im Film über ihn, wie ich es gehört habe.
Die Mondposition für den 15. bis 16. November 1894 liegt 2 bis 3 Tage nach Vollmond, da er über das Ende der Zwillinge hinaus in den Beginn des Krebses übergeht. Meines Erachtens lag die wahre Position bei seiner Geburt höchstwahrscheinlich im 29. Grad der Zwillinge, also „an der Schwelle“. Es war Donnerstag, der 7. November, ungefähr 15 Uhr in New Orleans. Bald nach Sonnenuntergang dann, und dort, so steht Zwillinge (auf dem) Aszendenten als aufsteigendes Zeichen am östlichen Horizont, einschließlich des großen Mondes. Diese Einzelheiten haben spezifische Interpretationen in der astrologischen Überlieferung, und Einzelheiten können durch Internetsuchen nach „Astrologie-Mond in Zwillingen“ und/oder „Astrologie-Zwillings-Aszendent“ gefunden werden. Ich könnte sagen, dass der Mond in den Zwillingen auf ein angeborenes Talent für bürokratische „Geschäfte“ hinweist, und dass der Aszendent der Zwillinge auf eine etwas „kleinere“ (männliche) Körpergröße mit „übermäßigem“ Stoffwechsel hinweist, ein Geburtstyp, der häufig genug beobachtet wird, um Statistiken für eine Diagnose zu liefern Profil der (sogenannten) Psychologie des „Napoleon-Komplexes“. (Einen weiteren Kontext finden Sie, wenn Sie nach „Astrologie Sonne im Skorpion Mond im Zwilling“ suchen.)
Ich kann sagen, dass sein leiblicher Vater starb oder „verschwand“, als JEH 6 sechs Jahre alt war. In seiner prägenden Kindheit fehlte es an väterlicher Verbindung, Einfluss und Führung.
Es scheint überraschend (aber vielleicht auch beabsichtigt), dass es dem Film nicht gelungen ist, viele der psychologisch eigenartigen Feinheiten von JEH auf die Leinwand zu bringen, da Hollywood ein Mekka für beratende Astrologen ist.
Dann ist da noch Clyde Tolson, 22. Mai 1900, Geburtsdatum mit ziemlicher Sicherheit bekannt, nicht widersprochen, nicht mysteriös. Und die Astrologie vom 22. Mai 1900 passt konsistent zu Tolsons bestimmtem biografischen Zeitpunkt. In seinem Fall gibt es ein Element der rückläufigen Venus (bei männlicher Geburt), was auf eine fehlende oder schwache mütterliche Verbindung in seiner Entstehungsphase hinweist; (und ich kann sagen, dass er während seiner Kindheit von seiner Mutter getrennt wurde).
Am 22. Mai 1900 befand sich die Sonne zwischen dem letzten Grad des Stiers und dem ersten Grad des Zwillings, also stand eine weitere (bivalente) Geburt kurz vor der Geburt.
Die Mondposition war nach dem „letzten Viertel“ im Zeichen Fische abnehmend und lag wahrscheinlich bei 11 Grad. Damals war es in Iowa etwa eine Stunde vor 12 Uhr mittags, und im hellen Tageslicht ging der Mond am westlichen Horizont unter.
Ich kann sagen, dass es in den Horoskopen von Clyde und J. Edgar einen synchronen Lebensablauf gab, der für Empathie förderlich war. Ihre persönlichen Psychologien waren zudem kompatibel. Sie waren lange zusammen „ein Gegenstand“ und standen sich gegenseitig standhaft gegenüber.
J. Edgar war von Geheimhaltung besessen und dieser Charakter wird in der Geheimhaltung seiner Geburt und seinem Horoskop vom 15. November 1894 deutlich. Oder umgekehrt. Das veröffentlichte Geburtsdatum von JEH (1,1895. Januar XNUMX) ist meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich gefälscht. Andere Astrologen könnten eine zweite Meinung abgeben und sich wahrscheinlich geschmeichelt fühlen, wenn sie gefragt werden.
-
Der Film war gut gemacht, wenn auch etwas lang. Meine Hauptbeschwerde war, dass sie die Verbindungen zwischen dem FBI und der organisierten Kriminalität kurzgeschlossen hätten. Die Erwähnung der Beschwerde von RFK bei Hoover, er habe sich geweigert, sie zur Kenntnis zu nehmen, und ein beiläufiger Hinweis auf die Berichterstattung über Hoovers Wettverluste erscheinen dürftig.
Der Film war großartig. Auf jeden Fall ein Akademie-Kandidat. Visagistin war großartig.
Der Film baute einfach auf den Gerüchten über Hoovers sexuelle Präsenz auf. Die Liebe zwischen Hoover und Tolsen war da, wurde aber höchstwahrscheinlich nie vollzogen. Clint Eastwood hat einen tollen Job gemacht. Es war nicht wirklich langsam, aber durch und durch Action, ob Fiktion oder nicht.
Ja, ich werde mir diesen Film ansehen –
JFK wurde „beruflich“ aus Gründen ermordet, die es notwendig machten, dass auch sein Bruder ermordet wurde.
http://mikepiperreport.com/