Analyse des iranischen „Terroranschlags“

Während Israel seine Drohungen, iranische Atomanlagen zu bombardieren, erneut verschärft, wird die Anti-Iran-Propaganda, die das amerikanische Volk für einen weiteren Krieg im Nahen Osten gewinnen könnte, von entscheidender Bedeutung. In diesem entscheidenden Moment wirft Gareth Porter einen tieferen Blick auf ein mutmaßliches iranisches Attentat.

Von Gareth Porter

Auf einer Pressekonferenz am 11. Oktober enthüllte die Obama-Regierung einen spektakulären Vorwurf gegen die iranische Regierung: Die Quds-Truppe des Korps der Islamischen Revolutionsgarde habe direkt vor Ort ein Attentat auf den saudischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, Adel al-Jubeir, geplant Washington, D.C., an einem Ort, an dem eine große Zahl unschuldiger Passanten hätte getötet werden können.

Hochrangige Beamte der Qods-Truppe sollen daran beteiligt gewesen sein, die einzige Frage ist, wie weit oben in der iranischen Regierung die Komplizenschaft reichte.

Die US-Geschichte über die iranische Verschwörung stieß bei Iran-Spezialisten, unabhängigen Politikanalysten und sogar Teilen der Mainstream-Medien auf ungewöhnliche Skepsis. Die Kritiker stellten fest, dass der angebliche Mordplan nicht im Interesse Irans war und dass er kaum Ähnlichkeit mit früheren Operationen aufwies, die der Abteilung für ausländische Spezialoperationen des iranischen Geheimdienstes zugeschrieben wurden.

Es wurde allgemein angenommen, dass die Quds-Truppe keinen Menschen wie den iranisch-amerikanischen Gebrauchtwagenhändler Manssor Arbabsiar, den Freunde in Corpus Christi, Texas, als vergesslich und desorganisiert kannten, entsenden würde, um das Killerkommando für eine so heikle verdeckte Aktion anzuheuern .

Doch Verwaltungsbeamte behaupteten, sie hätten stichhaltige Beweise für die Behauptung. Sie zitierten eine 21-seitige Aussage eines leitenden FBI-Agenten in der „geänderten Strafanzeige“, die gegen Arbabsiar und einen weiterhin auf freiem Fuß befindlichen Komplizen, Gholam Shakuri, eingereicht wurde. [1]

Es sei alles da gewesen, beharrten die Beamten: mehrere Treffen zwischen Arbabsiar und einem Mann, von dem er glaubte, er sei Mitglied des führenden mexikanischen Drogenkartells Los Zetas, das für kaltblütiges Töten bekannt sei; heimlich aufgezeichnete, belastende Aussagen von Arbabsiar und Shakuri, seinem mutmaßlichen Betreuer in Teheran; und schließlich das Geständnis von Arbabsiar nach seiner Festnahme, das eindeutig Agenten der Quds-Truppe in einen Plan verwickelt, einen ausländischen Diplomaten auf US-amerikanischem Boden zu ermorden.

Eine genaue Analyse der Aussage des FBI zeigt jedoch, dass es keine unabhängigen Beweise für die Behauptung gibt, dass Arbabsiar von der Quds-Truppe auf eine Mission geschickt wurde, um die Ermordung von Jubeir zu veranlassen. Darüber hinaus ist das FBI-Konto voller Lücken und Widersprüche.

Das Dokument gibt guten Grund, daran zu zweifeln, dass Arbabsiar und seine Verbündeten im Iran die Absicht hatten, Jubeir zu ermorden, und stattdessen anzunehmen, dass das FBI die Verschwörung im Rahmen einer verdeckten Operation ausgeheckt hat.

Fall der fehlenden Zitate

Aus dem FBI-Bericht geht hervor, dass Arbabsiar bei den ersten Treffen zwischen Arbabsiar und seinem angeblichen Los-Zetas-Kontakt, einem Informanten der Drug Enforcement Agency, einen Terroranschlag gegen die saudische Botschaft befürwortete.

In der Regierungsdarstellung heißt es, dass Arbabsiar den Informanten beim allerersten Treffen am 24. Mai nach seinem „Wissen, wenn überhaupt, über Sprengstoffe“ gefragt habe und gesagt habe, er sei „unter anderem daran interessiert, eine Botschaft Saudi-Arabiens anzugreifen“. ”

Es wird außerdem darauf hingewiesen, dass der DEA-Informant bei den Treffen vor dem 14. Juli „berichtet hatte, dass er und Arbabsiar die Möglichkeit von Angriffen auf eine Reihe anderer Ziele besprochen hätten“, darunter „ausländische Regierungseinrichtungen, die mit Saudi-Arabien und einem anderen Land in Verbindung stehen“. ” befindet sich „innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten.“

Aber die Behauptungen, dass der iranisch-amerikanische Gebrauchtwagenverkäufer die saudische Botschaft und andere Ziele „angreifen“ wollte, beruhen ausschließlich auf der Aussage des DEA-Informanten, mit dem er sich traf. Bei dem Informanten handelt es sich um einen Drogendealer, der in einem US-Bundesstaat wegen eines Drogenverstoßes angeklagt worden war, die Anklage jedoch „im Austausch für die Zusammenarbeit bei verschiedenen Drogenermittlungen“ fallen gelassen wurde, heißt es in der FBI-Darstellung.

Der Informant ist keine unabhängige Informationsquelle, sondern jemand, der dafür bezahlt wird, die Ziele des FBI zu verfolgen.

Der verdächtigste Aspekt des Falles der Regierung ist in der Tat das völlige Fehlen eines direkten Zitats von Arbabsiar, das darauf hindeutet, dass er in einer Reihe von Treffen mit dem DEA-Informanten zwischenzeitlich Interesse an der Ermordung des saudischen Botschafters oder an der Durchführung anderer Angriffe gehabt hätte, geschweige denn dafür eingetreten wäre 23. Juni und 14. Juli.

Aus der Aussage geht nicht einmal hervor, wie oft sich die beiden in diesen drei Wochen tatsächlich getroffen haben, was darauf hindeutet, dass die Zahl beträchtlich war und dass das Fehlen primärer Beweise aus diesen Treffen ein heikles Thema darstellt.

Und obwohl im FBI-Bericht angegeben ist, dass die Treffen vom 14. und 17. Juli „auf Anweisung von Strafverfolgungsbeamten“ aufgezeichnet wurden, ist es völlig unklar, ob die früheren Treffen aufgezeichnet wurden oder nicht.

Das Fehlen von Zitaten ist aus einem einfachen Grund ein entscheidendes Problem für den offiziellen Fall: Hätte Arbabsiar bei dem Treffen am 24. Mai oder einem darauffolgenden Treffen auch nur einen Hinweis auf den Wunsch geäußert, einen Terroranschlag zu verüben, hätte dies die sofortige Beteiligung ausgelöst der Nationalen Sicherheitsabteilung des FBI und seiner Anti-Terror-Abteilung.

Das FBI hätte dann den DEA-Informanten angewiesen, alle Treffen mit Arbabsiar aufzuzeichnen, wie es in solchen Fällen üblich sei, so ein ehemaliger FBI-Beamter, der für diesen Artikel interviewt wurde. Und das würde bedeuten, dass diese Treffen tatsächlich aufgezeichnet wurden.

Die Tatsache, dass der FBI-Bericht kein einziges Zitat von Arbabsiar bei den Treffen vom 23. Juni bis 14. Juli enthält, bedeutet entweder, dass Arbabsiar nichts gesagt hat, was beim FBI solche Besorgnis erregt hätte, oder dass er etwas gesagt hat, das sich deutlich von dem unterscheidet, was jetzt behauptet wird dass die Verwaltung beschließt, daraus nicht zu zitieren.

In beiden Fällen deutet das Fehlen solcher Zitate darauf hin, dass es nicht Arbabsiar, sondern der DEA-Informant war, der im Rahmen einer verdeckten FBI-Operation die Idee der Ermordung von Jubeir vorangetrieben hat. Eine mögliche Erklärung ist, dass Arbabsiar die Überwachung von Zielen vorschlug, die getroffen werden könnten, wenn der Iran mit saudischer Duldung von Israel angegriffen würde.

„Das Saudi-Arabien“ und die 100,000 Dollar

Das Treffen zwischen Arbabsiar und dem DEA-Informanten am 14. Juli ist das erste, aus dem die Strafanzeige tatsächliche Zitate aus dem heimlich aufgezeichneten Gespräch enthält. Die Nacherzählung des FBI liefert ausgewählte Gesprächsausschnitte – hauptsächlich von dem Informanten – mit dem Ziel, das Treffen so darzustellen, als ob es um den Mordanschlag ging. Doch bei sorgfältiger Betrachtung enthüllt der Bericht eine andere Geschichte.

Die dem DEA-Informanten zugeschriebenen Zitate deuten darauf hin, dass er den Auftrag hatte, eine Antwort von Arbabsiar einzuholen, die als Zustimmung zu einem Attentatsplan interpretiert werden könnte. Zum Beispiel sagt der Informant zu Arbabsiar: „Sie wollen nur den Hauptdarsteller.“

Es gibt keine zitierte Antwort des Autohändlers. Stattdessen behauptet das FBI-Narrativ einfach, dass Arbabsiar „bestätigt hat, dass er nur den ‚Botschafter‘ wollte.“ Am Ende des Treffens erklärt der Informant: „Wir werden anfangen, den Kerl zu erledigen.“ Aber auch hier wird keine Antwort von Arbabsiar zitiert.

Zwei Aussagen des Informanten scheinen sich auf den ersten Blick auf eine breitere Gruppe saudischer Ziele als Adel al-Jubeir zu beziehen. Der Informant sagt Arbabsiar, dass er „mindestens vier Leute“ bräuchte und „den einen Punkt fünf für Saudi-Arabien nehmen würde“.

Der FBI-Agent, der die Aussage unterzeichnet hat, erklärt: „Ich verstehe das so, dass er vier Männer einsetzen müsste, um den Botschafter zu ermorden, und dass die Kosten für das Attentat für Arbabsiar 1.5 Millionen US-Dollar betragen würden.“ Abgesehen von der Vermutung des Agenten gibt es jedoch keinen Hinweis darauf, dass sich einer der zitierten Sätze auf einen Vorschlag zur Ermordung des Botschafters bezog.

Angesichts der Tatsache, dass bereits über mehrere saudische Ziele sowie über Ziele eines nicht genannten Drittstaats (wahrscheinlich Israel) gesprochen wurde, erscheint es sinnvoller, die Worte „Saudi-Arabien“ so zu interpretieren, dass sie sich auf eine Reihe von Missionen beziehen, die sich auf Saudi-Arabien beziehen um sie von der anderen Zielliste zu unterscheiden.

Dann wiederholt der Informant den gleichen Wortlaut und sagt Arbabsiar, er werde „weitermachen und an Saudi-Arabien arbeiten und alle Informationen beschaffen, die wir können.“ Aus dieser Formulierung geht nicht hervor, dass Arbabsiar die Ermordung von Jubeir vorgeschlagen, geschweige denn genehmigt hätte.

Und in der FBI-Erzählung heißt es, dass der iranisch-amerikanische Mann „zustimmte, dass die Ermordung des Botschafters zuerst behandelt werden sollte“. Auch diese seltsame Formulierung besagt nicht, dass Arbabsiar sagte, dass zuerst ein Attentat durchgeführt werden sollte, sondern legt nahe, dass er damit einverstanden war, dass das Thema zuerst besprochen werden sollte.

Das Fehlen eines Zitats von Arbabsiar über einen Mordkomplott sowie die zahlreichen Unklarheiten im Zusammenhang mit den dem DEA-Informanten zugeschriebenen Aussagen lassen darauf schließen, dass das Hauptthema des Treffens am 14. Juli etwas weitergehendes als ein Mordkomplott war und dass es sich um ein Attentat der Regierung handelte Sein eigener Agent hatte bei dem Treffen das Thema der Ermordung des Botschafters angesprochen und nicht Arbabsiar.

Die Regierungsrekonstruktion des Treffens vom 14. Juli stellt auch den Grundstein für den öffentlichen Fall der Obama-Regierung dar: 100,000 US-Dollar, die auf ein Bankkonto überwiesen werden sollten, von dem der DEA-Informant sagte, er werde es Arbabsiar mitteilen.

In der Aussage des FBI wird wiederholt behauptet, dass Arbabsiar oder der DEA-Informant immer dann, wenn sie die 100,000 US-Dollar erwähnen, von einer „Anzahlung“ für das Attentat sprechen. Aber das Dokument enthält von keinem der beiden eine Aussage, die diese 100,000 Dollar mit einem Mordplan in Verbindung bringt. Tatsächlich liefert es Details, die darauf hindeuten, dass die 100,000 US-Dollar nicht mit einem solchen Plan in Verbindung gebracht werden konnten.

In der Aussage des FBI heißt es, dass der Informant und Arbabsiar „besprochen haben, wie Arbabsiar [den Informanten] bezahlen würde“, es wird jedoch von keiner der beiden Personen eine Erklärung abgegeben, in der auch nur von einer „Zahlung“ die Rede ist, noch von einem Grund für die Überweisung des Geldes auf ein Bankkonto. Darüber hinaus wird nicht behauptet, dass Arbabsiar sich bei den Treffen am 14. oder 17. Juli zu einer Klage gegen Jubeir verpflichtet hätte.

Und wenn der Informant bei dem Treffen am 17. Juli mit den Worten zitiert wird: „Ich weiß nicht genau, was Ihr Cousin von mir verlangt“, scheint dies ein Eingeständnis zu sein, dass er vor dem 17. Juli keine Hinweise darauf erhalten hatte, dass Arbabsiars Gesprächspartner in Teheran seien wollte den Tod des saudischen Botschafters.

In der Aussage wird nicht einmal behauptet, dass die angeblichen Handlanger von Arbabsiar einem Plan zur Tötung Jubeirs zugestimmt hätten, bis der iranischstämmige Amerikaner am 20. Juli in sein Heimatland zurückgekehrt war.

Dennoch soll Arbabsiar dem Informanten am 14. Juli mitgeteilt haben, dass die gesamten 100,000 US-Dollar bereits in bar bei „einer bestimmten Person“ eingesammelt worden seien. Die Vorbereitungen für die Überweisung der 100,000 US-Dollar hatten also begonnen, lange bevor das Attentat angeblich grünes Licht erhielt.

Der Betrag von 100,000 US-Dollar erscheint nicht einmal als „Anzahlung“ für einen Auftrag glaubwürdig, der laut FBI-Konto insgesamt 1.5 Millionen US-Dollar gekostet haben soll. Es würde lediglich 6 Prozent des Vollpreises ausmachen.

Wenn man bedenkt, dass der DEA-Informant die Forderung eines rücksichtslos profitorientierten Los-Zetas-Drogenkartells nach einem hochriskanten politischen Attentat darstellen sollte, das weit außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs liegt, wären 6 Prozent der Gesamtsumme viel zu wenig für eine „Niederlage“. Zahlung."

Die 100,000-Dollar-Überweisung muss mit einer Einigung über etwas anderes als den Attentatsplan in Zusammenhang stehen. Dennoch wurde es von der Regierung angeführt und von den Nachrichtenmedien als Beweis für die Verschwörung – und als Hauptbeweis für die Mitschuld des Iran daran – angeführt. [2]

Die Verbindung zur Qods-Truppe

Der FBI-Bericht über das Treffen vom 17. Juli zeigt, wie der DEA-Informant Arbabsiar zu einer Unterstützungserklärung für ein Attentat verleitet. Der Informant sagt, offensichtlich einem FBI-Skript folgend: „Ich weiß nicht genau, was Ihr Cousin von mir verlangt.“

In der Aussage wird jedoch von „weiteren Gesprächen“ im Anschluss an die Aufforderung des Informanten zu einer klaren Stellungnahme zu einem Vorschlag gesprochen, was darauf hindeutet, dass das, was Arbabsiar sagte, die Behauptung der Regierung, dass der Mordanschlag von Teheran ausging, nicht stützte.

Nachdem das FBI offenbar erneut versucht hatte, die klare Antwort zu erhalten, die es suchte, wird Arbabsiar mit den Worten zitiert: „Er möchte, dass Sie diesen Kerl töten.“

Der Informant präsentiert dann einen fantasievollen Plan, ein imaginäres Restaurant in Washington zu bombardieren, in dem Arbabsiar, wie es hieß, der saudische Botschafter gerne zweimal in der Woche speiste und in dem viele „ähnliche Amerikaner“ anwesend sein würden.

„Soll ich das draußen oder im Restaurant machen?“ fragt der Informant, worauf der iranisch-amerikanische antwortet: „Es spielt keine Rolle, wie man es macht.“ An einem anderen Punkt des Gesprächs geht Arbabsiar noch weiter und sagt: „Sie wollen, dass dieser Kerl erledigt wird.“ Wenn die Hundert mit ihm gehen, fick sie.“

Diese Aussagen scheinen auf den ersten Blick ein schlüssiger Beweis dafür zu sein, dass Arbabsiar und seine iranischen Aufseher sich auf die Ermordung von Jubeir einigten, ungeachtet der Verluste an Menschenleben. Aber es gibt zwei entscheidende Fragen, die der FBI-Bericht unbeantwortet lässt: Sprach Arbabsiar im Namen der Qods-Truppe oder eines ihrer Elemente?

Und wenn ja, sprach er dann von einem Plan, der so schnell wie möglich in Kraft treten sollte, oder war davon auszugehen, dass es sich um einen Notfallplan handelte, der nur unter bestimmten Umständen durchgeführt werden würde?

Die Aussage enthält mehrere Beispiele, in denen Arbabsiar mit einem Cousin prahlt, der ein General ist, keine Uniform trägt und an verdeckten externen Operationen, unter anderem im Irak, beteiligt ist – was eindeutig andeutet, dass er der Quds-Truppe angehört.

Arbabsiar soll behauptet haben, der Cousin und ein anderer iranischer Beamter hätten ihm Gelder für seine Kontakte zum Drogenkartell gegeben. „Ich habe das Geld bekommen“, sagt er.

Anschließend sagt Arbabsiar in einem der ausführlichsten Zitate aus den aufgezeichneten Gesprächen: „Das ist Politik, also bezahlen diese Leute diese Regierung, die er hat, die Regierung hinter sich, die er nicht aus eigener Tasche bezahlt.“

Die FBI-Erzählung identifiziert die hier genannte Person als Arbabsiars Cousin, einen Offizier der Qods-Truppe, der später als Abdul Reza Shahlai benannt wurde, aber auch hier gibt es kein einziges direktes Zitat, das diese Behauptung stützt. Und der Verweis auf „diese Leute“, die „diese Regierung bezahlen“, legt nahe, dass „er“ mit einer Gruppe verbunden ist, die illegale finanzielle Verbindungen zu Regierungsbeamten hat.

Dieser Auszug könnte angesichts von Presseberichten, in denen ein US-Strafverfolgungsbeamter mit der Aussage zitiert wird, dass Arbabsiar dem Drogenkartell „Tonnen Opium“ angeboten habe und dass er und der Informant etwas besprochen hätten, was die New York Times als „Nebengeschäft“ bezeichnete, von besonderer Bedeutung sein. über die im iranischen Besitz befindlichen Drogen. [3]

Wenn diese Berichte zutreffen, scheint es möglich, dass Arbabsiar sich im Namen von Iranern, die einen Teil des aus Afghanistan durch den Iran geschmuggelten Opiums kontrollieren, an Los Zetas gewandt hat, während er versuchte, den Agenten des Drogenkartells mit seiner Behauptung zu beeindrucken, er habe enge Verbindungen zu den Qods Gewalt durch Shahlai.

Aber wenn der DEA-Informant ihn dann gedrängt hätte, seine Verbindung zur Al-Qods-Truppe zu beweisen, könnte er begonnen haben, über verdeckte Operationen gegen Irans Feinde in Nordamerika zu diskutieren.

Der einzige angebliche Beweis dafür, dass Arbabsiar für Shahlai und die Qods-Truppe gesprochen hat, ist Arbabsiars eigenes Geständnis, das in der Strafanzeige zusammengefasst ist. Aber zumindest wurde diese Aussage gemacht, nachdem er verhaftet worden war und ein starkes Interesse daran hatte, dem FBI zu sagen, was es hören wollte.

Die Aussage ist weitgehend Teil einer Reihe von drei Telefongesprächen am 4., 5. und 7. Oktober zwischen Arbabsiar und jemandem, von dem Arbabsiar seinen FBI-Mitarbeitern sagt, er sei Gholam Shakuri, und präsentiert sie als Bestätigung der Beteiligung von Qods-Truppenoffizieren an dem Attentatsplan.

Doch das FBI hatte offenbar keine Möglichkeit festzustellen, ob es sich bei der Person, mit der Arababsiar sprach, tatsächlich um Shakuri handelte. Nach dem Anruf vom 4. Oktober wird beispielsweise im FBI-Konto lediglich vermerkt, dass Arbabsiar „angab, dass die Person, mit der er sprach, Shakuri war“.

Auf den ersten Blick beweisen diese Gespräche darüber hinaus nichts. Im ersten der drei Anrufe fragt die Person am anderen Ende der Leitung, die Arbabsiar gegenüber seinem FBI-Kontakt als Shakuri identifiziert, deren Identität jedoch nicht anderweitig geklärt ist: „Welche Neuigkeiten haben Sie bezüglich des Gebäudes gemacht?“

Der FBI-Agent schlägt erneut vor, „basierend auf meiner Ausbildung, Erfahrung und Teilnahme an dieser Untersuchung“, dass diese Anfragen „einen Hinweis auf die Verschwörung zur Ermordung des Botschafters und eine Frage zu seinem Status“ darstellten.

Doch Arbabsiar soll in seinem Geständnis behauptet haben, er sei von Shakuri angewiesen worden, das Codewort „Chevrolet“ zu verwenden, um auf die Verschwörung zur Ermordung des Botschafters hinzuweisen. In einem zweiten aufgezeichneten Gespräch sagt Arbabsiar sofort: „Ich wollte Ihnen sagen, dass der Chevrolet fertig ist, er ist bereit, äh, fertig zu werden.“ Ich sollte weitermachen, oder?“

Nach weiteren Gesprächen sagt der Mann, der angeblich „Shakuri“ ist: „Also kauf es, kauf es.“ Trotz der offensichtlichen Verwendung eines Codeworts bleibt unklar, was Arbabsiar „kaufen“ wollte. „Chevrolet“ könnte tatsächlich eine Anspielung auf einen Drogendeal gewesen sein, oder auf einen generischen Plan, der mit Saudi-Arabien und anderen Zielen zu tun hat, oder auf etwas anderes.

In einem dritten aufgezeichneten Gespräch am 7. Oktober beziehen sich sowohl Arbabsiar als auch „Shakuri“ auf die Forderung einer angeblichen Kartellfigur nach weiteren 50,000 US-Dollar zusätzlich zu den ursprünglich per Überweisung überwiesenen 100,000 US-Dollar. Es gibt jedoch keine anderen Beweise für eine solche Forderung. Es scheint nur ein Trick des FBI zu sein, „Shakuri“ zu Protokoll zu geben, weil er über die 100,000 Dollar gesprochen hat.

Und an dieser Stelle sei daran erinnert, dass aus der Aussage in der Aussage hervorgeht, dass die Überweisung der 100,000 US-Dollar vereinbart worden war, bevor Anzeichen einer Einigung über einen Plan zur Ermordung des Botschafters erkennbar waren.

Die Berufung auf eine fiktive Forderung nach 50,000 US-Dollar sowie der dramatische Unterschied zwischen dem ersten Gespräch und dem zweiten und dritten Gespräch legen noch eine weitere Möglichkeit nahe: Das zweite und dritte Gespräch wurden im Voraus von Arbabsiar vorbereitet, um eine Niederschrift zur Unterstützung der Regierung bereitzustellen Fall.

Terroranschlag oder Abschreckungsstrategie?

Selbst wenn Beamte der Qods-Streitkräfte Arbabsiar tatsächlich angewiesen haben, Kontakt zum Los-Zetas-Kartell aufzunehmen, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie beabsichtigten, einen oder mehrere Terroranschläge in den Vereinigten Staaten zu verüben. Die Ermordung eines ausländischen Botschafters in Washington (ganz zu schweigen von weiteren Angriffen auf saudische und israelische Gebäude) würde, wenn sie mit dem Iran in Zusammenhang steht, zu einer schnellen und massiven militärischen Vergeltung der USA führen.

Wenn andererseits die Männer der Qods-Truppe Arbabsiar anwiesen, diese Ziele zu überwachen und Notfallpläne für den Angriff auf sie vorzubereiten, falls der Iran angegriffen würde, beginnt die ganze Geschichte mehr Sinn zu ergeben.

Dem Iran fehlen die konventionellen Mittel, um einen Angriff eines mächtigen Gegners abzuschrecken. In seinen jahrzehntelangen Auseinandersetzungen mit den Vereinigten Staaten und Israel und unter der immer wieder auftauchenden Rede von „Präventivschlägen“ dieser Mächte hat sich der Iran auf Drohungen mit stellvertretenden Vergeltungsmaßnahmen gegen Ziele der USA und verbündeter Staaten im Nahen Osten verlassen. [4]

Es wird allgemein anerkannt, dass insbesondere die iranische Militärunterstützung für die libanesische Hisbollah in erster Linie auf die Notwendigkeit Irans zurückzuführen ist, Angriffe der USA und Israels abzuschrecken. [5]

In einem Fall führten saudi-arabische schiitische Militante in den Jahren 1994 und 1995 eine Überwachung potenzieller militärischer und diplomatischer Ziele der USA in Saudi-Arabien durch, und zwar auf eine Weise, die den Geheimdiensten der USA und Saudi-Arabiens schnell auffiel. [6]

Obwohl sich die US-Geheimdienstanalysten darin einig waren, dass der Iran sich auf einen Terroranschlag vorbereitete, stellte Ronald Neumann, damals Geheimdienstoffizier des Außenministeriums für Iran und Irak, fest, dass der Iran dasselbe getan habe, wann immer die Spannungen zwischen den USA und dem Iran zugenommen hätten.

Er schlug vor, dass Iran die Überwachung zur Abschreckung nutzen könnte, um Washington wissen zu lassen, dass seine Interessen in Saudi-Arabien und anderswo in Gefahr wären, wenn der Iran angegriffen würde. [7]

Unglücklicherweise für die Abschreckungsstrategie Irans überwachte die al-Qaida von Osama bin Laden jedoch auch US-Stützpunkte in Saudi-Arabien, und im November 1995 und erneut im Juni 1996 bombardierte diese Gruppe zwei Einrichtungen, in denen US-Soldaten untergebracht waren.

Der Bombenanschlag auf die Khobar Towers im Juni 1996, bei dem 19 US-Soldaten und ein Saudi-Araber getötet wurden, wurde von der FBI- und CIA-Führung der Clinton-Regierung den vom Iran unterstützten Schiiten aus Saudi-Arabien in die Schuhe geschoben und vom saudischen Botschafter Prinz Bandar bin Sultan angefeuert. Und das, obwohl Bin Laden sich nicht nur einmal, sondern gleich zweimal zur Verantwortung bekannte, und zwar in Interviews mit der Londoner Zeitung al-Quds al-'Arabi. [8]

Hani al-Sayigh, einer der saudi-arabischen Schiiten, die von der saudischen und US-amerikanischen Regierung der Verschwörung zum Angriff auf die Khobar Towers beschuldigt wurden, gab gegenüber dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Eric Dubelier, der ihn im Mai 1997 in einer kanadischen Haftanstalt interviewte, zu, dass er hatte sich im Auftrag des iranischen Geheimdienstes an der Überwachung von US-Militärzielen in Saudi-Arabien beteiligt.

Laut dem FBI-Bericht über das Interview bestand al-Sayigh jedoch darauf, dass der Iran nie die Absicht gehabt habe, eine dieser Stätten anzugreifen, es sei denn, sie sei zuerst von den Vereinigten Staaten angegriffen worden. Und als Dubelier später im Interview eine Frage stellte, die auf der Annahme beruhte, dass die Überwachungsbemühungen die Vorbereitung eines Terroranschlags darstellten, korrigierte al-Sayigh ihn. [9]

Angesichts der seit Mitte der 2000er Jahre zunehmenden Drohungen eines israelischen oder US-amerikanischen Bombenangriffs auf den Iran mit saudischer Beteiligung würde eine ähnliche Kampagne zur Überwachung saudischer und israelischer Ziele in Nordamerika in den Rahmen dessen passen, was das Pentagon als „asymmetrische Kriegsführung Irans“ bezeichnet hat Lehre."

Wenn Arbabsiar bei seinem ersten Treffen mit dem DEA-Informanten von einer solchen Kampagne gesprochen hätte, hätte er sicherlich das Interesse des FBI-Anti-Terror-Personals geweckt. Und dieses Szenario würde auch erklären, warum die Reihe der Treffen Ende Juni und in der ersten Julihälfte nicht zu einer einzigen Erklärung von Arbabsiar geführt hat, die die Regierung zitieren könnte, um ihre Behauptung voranzutreiben, dass der iranisch-amerikanische Mann an der Ermordung von Adel al-Jubeir interessiert sei oder andere Terroranschläge begehen.

Ein Plan zur Überwachung und zur Bereitschaft, Notfallpläne umzusetzen, würde auch erklären, warum jemand, dem es an einschlägiger Erfahrung und Fähigkeiten mangelt, wie Arbabsiar, für die Quds-Truppe akzeptabel gewesen sein könnte.

Die Mission hätte nicht nur keine absolute Geheimhaltung erfordert; es hätte auf der Annahme gestützt, dass die Überwachung dem US-Geheimdienst relativ schnell bekannt werden würde, ebenso wie die Überwachung von US-Zielen in Saudi-Arabien in den Jahren 1994-1995.

Den Beamten der Qods-Truppe war sicherlich bewusst, dass die Drogenbekämpfungsbehörde in verschiedene mexikanische Drogenkartelle eingedrungen war, in einigen Fällen sogar auf höchster Ebene. US-Gerichtsverfahren gegen mexikanische Drogenhändler, die zwischen 2009 und Anfang 2011 eine hohe Position im Sinaloa-Drogenkartell innehatten, zeigen, dass die USA mit den Anführern des Kartells Vereinbarungen getroffen haben, um im Gegenzug für eine unauffällige Vorgehensweise zu berichten, was sie über die Aktivitäten des konkurrierenden Kartells wussten ihr Drogenhandel. [10]

Der DEA-Informant gab sich in diesem Fall nicht nur als Drogenhändler aus, sondern ist Berichten zufolge ein tatsächlicher Mitarbeiter von Los Zetas mit Zugang zu deren oberen Rängen, was das Ausmaß der Verflechtung der Kartelle mit Personen auf der US-Gehaltsliste weiter unterstreicht Immunität vor Strafverfolgung gewährt, um mit der DEA zusammenzuarbeiten. [11]

Wann ist Arbabsiar dem Sting beigetreten?

Der Bericht der Obama-Regierung über die angebliche iranische Verschwörung führt dazu, dass Arbabsiar nach seiner Festnahme am John F. Kennedy Airport in New York am 29. September plötzlich vom terroristischen Verschwörer zum aktiven Kollaborateur des FBI wird.

Er soll unmittelbar nach seiner Festnahme ein Geständnis abgelegt haben, nachdem er auf sein Recht auf einen Anwalt verzichtet hatte, und dann während seiner Befragung durch das FBI wiederholt auf dieses Recht verzichtet haben. Dann beteiligte sich Arbabsiar an der Reihe heimlich aufgezeichneter Telefongespräche mit jemandem, den er als Shakuri identifizierte.

Es ist, gelinde gesagt, seltsam, dass jemand, der mit solch schwerwiegenden Anschuldigungen konfrontiert ist, die Details preisgibt, mit denen er gegen ihn vorgehen kann, und gleichzeitig auf die Inanspruchnahme eines Rechtsbeistands verzichtet. Die offizielle Geschichte wirft nicht nur Fragen darüber auf, welche Vereinbarung zwischen Arbabsiar und dem FBI getroffen wurde, um seine Zusammenarbeit sicherzustellen, sondern auch darüber, wann diese Vereinbarung getroffen wurde.

Ein Hinweis darauf, dass Arbabsiar lange vor seiner Verhaftung in die verdeckte Operation einbezogen wurde, ist die Forderung des DEA-Informanten in einem Telefongespräch mit Arbabsiar am 20. September in Teheran, dass er entweder die Hälfte des Gesamthonorars von 1.5 Millionen US-Dollar aufbringen oder nach Mexiko kommen solle, um die Bürgschaft zu übernehmen dass der volle Betrag ausgezahlt wird.

Doch der FBI-Bericht über dieses Gespräch zeigt, wie Arbabsiar dem Informanten sagte, ohne sich auch nur mit seinen Kontakten in Teheran abzusprechen: „Ich werde [in] zwei [oder] drei Tagen dorthin gehen.“ Später am selben Abend ruft er zurück und fragt, wie lange er in Mexiko bleiben müsste.

Selbst wenn Arbabsiar so rücksichtslos gewesen wäre, wie einige Berichte vermuten lassen, hätte er sicherlich nicht so bereitwillig zugestimmt, sein Schicksal in die Hände des mörderischen Los-Zetas-Kartells zu legen – es sei denn, er hätte gewusst, dass er nicht wirklich in Gefahr war, denn die US-Regierung würde es wissen Fangen Sie ihn ab und bringen Sie ihn in die Vereinigten Staaten.

Um die Episode noch seltsamer zu machen, behauptet Arbabsiar in seinem Geständnis, dass Shakuri, als er Shakuri von der angeblichen Los-Zetas-Forderung erzählte, sich weigerte, dem Kartell noch mehr Geld zur Verfügung zu stellen, ihm von einer Reise nach Mexiko abriet und ihn warnte, dass er dies tun würde, wenn er dies täte selbstständig.

Ein weiterer Beleg für die Schlussfolgerung, dass Arbabsiar vor seiner Verhaftung in die Geheimoperation verwickelt war, ist die Tatsache, dass es für das FBI keinen Grund gab, die Forderung zu stellen – über den DEA-Informanten nach mehr Geld oder Arbabsiars Anwesenheit in Mexiko, außer um einen Vorwand dafür zu liefern ihn aus dem Iran zu vertreiben, damit er ein umfassendes Geständnis ablegen konnte, in dem er die al-Quds-Truppe beschuldigte, und im Mittelpunkt des Prozesses gegen den Iran stehen konnte.

Das größere Ziel der verdeckten FBI-Operation, die laut ABC News „Operation Rote Koalition“ genannt wurde, bestand eindeutig darin, den mutmaßlichen Mordanschlag mit Offizieren der Quds-Truppe in Verbindung zu bringen.

Der logische Zeitpunkt für die Rekrutierung des iranischstämmigen US-Amerikaners durch das FBI wäre gewesen, unmittelbar nachdem das FBI aufgezeichnet hatte, wie er darüber sprach, Geld auf das Bankkonto zu überweisen und der Idee, ein Restaurant zu bombardieren, beiläufig zustimmte, und vor seiner geplanten Abreise aus Mexiko in den Iran.

Der einzige Weg, um sicherzustellen, dass Arbabsiar zurückkommt, wäre natürlich, ihm einen beträchtlichen Geldbetrag anzubieten, damit er während seines Aufenthalts im Iran als Informant für das FBI fungieren kann, den er erst nach seiner Rückkehr erhalten würde.

Wenn Arbabsiar bereits angeworben worden wäre, würde das natürlich auch bedeuten, dass der Schlüssel zum Fall – die Überweisung von 100,000 US-Dollar auf ein geheimes FBI-Bankkonto – Teil der FBI-Aktion war.

FBI-Tricks in Terrorismusfällen

Die Täuschung des FBI bei der Konstruktion eines Beweises für einen iranischen Terroranschlag dürfte keine Überraschung sein, wenn man bedenkt, dass das FBI eine Reihe von Strafverfolgungsmaßnahmen wegen inländischem Terrorismus auf der Grundlage von verdeckten Operationen durchgeführt hat, bei denen es um Gefangennahme und Totenschädel ging.

Im Mittelpunkt dieser Angriffe stand die Erstellung fiktiver Terroranschläge durch das FBI selbst. Im Jahr 2006 wurden mit den „Gonzales-Richtlinien“ für den Einsatz von FBI-Informanten frühere Verbote von Handlungen zur „Initiierung eines Plans oder einer Strategie zur Begehung einer Straftat auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene“ aufgehoben. [12]

Die vielleicht berüchtigtste aller dieser inländischen Terroroperationen ist der Fall, in dem Yassin Aref und Mohammed Hossain, Leiter ihrer Moschee in Albany, New York, zu 15 Jahren Bundesgefängnis verurteilt wurden, weil sie angeblich Gewinne aus dem Verkauf einer Schulter gewaschen hatten -abgeschossene Rakete für eine pakistanische militante Gruppe, die die Ermordung eines pakistanischen Diplomaten in New York City plante.

Tatsächlich gab es keinen solchen Terroranschlag, und das mutmaßliche Verbrechen war das Ergebnis eines aufwändigen FBI-Betrugs, der sich gegen zwei unschuldige Männer richtete. [13] Es begann damit, dass ein FBI-Informant, der vorgab, ein pakistanischer Geschäftsmann zu sein, sich in Hossains Leben einmischte und ihm einen Kredit von 50,000 Dollar für seine Pizzeria gewährte.

Nur Monate, nachdem der Informant begonnen hatte, das Geld zu leihen, zeigte er Hossain eine Schulterrakete und deutete an, dass er auch Waffen an seine „muslimischen Brüder“ verkaufte. Es war eine hinterhältige Form der Falle; Die Staatsanwälte argumentierten später, dass Hossain hätte wissen müssen, dass der Kredit aus Geldern stammen könnte, die er durch den Verkauf von Waffen an Terroristen verdient hatte, und dass er sich daher der Geldwäsche schuldig gemacht habe.

Der Ansatz des FBI, Hossains Freund Aref in die Falle zu locken, war sogar noch hinterlistiger. Aref wurde weder auf die Rakete noch auf die falsche Geschichte des illegalen Waffenverkaufs aufmerksam. Doch einmal, als er Zeuge der Überweisung des Darlehensgeldes war, wurde das, was später angeblich das Abzugssystem der Rakete gewesen sein soll, auf einem Tisch im Raum zurückgelassen.

Anschließend argumentierten die Staatsanwälte mit der Theorie, Aref habe den Abzug gesehen, der einem Tacker sehr ähnlich sei, und sei somit Teil einer Verschwörung zur „Unterstützung bei der Geldwäsche“ geworden.

Bei vielen anderen inländischen Terrorismusfällen handelte es sich um betrügerische Taktiken und wirtschaftliche Anreize, die das FBI einsetzte, um amerikanische Muslime in fiktive Terroranschläge zu verwickeln. Das Center for Human Rights and Global Justice an der Law School der New York University fand mehr als 20 Terrorismusfälle, bei denen es um eine Kombination aus „bezahlten Informanten, Auswahl der Ermittlungen auf der Grundlage der wahrgenommenen religiösen Identität und einer von der Regierung initiierten Verschwörung“ ging. ” [14]

Diese Geschichte macht deutlich, dass das Justizministerium und das FBI bereit sind, außerordentliche Anstrengungen zu unternehmen, um Terrorismusfälle gegen bestimmte Personen zu fabrizieren, und dass die falsche Darstellung der Absichten und des tatsächlichen Verhaltens dieser Personen seit langem gängige Praxis ist.

Die Tricks und Täuschungen bei früheren verdeckten Operationen zur „Terrorismusbekämpfung“ sind ein weiterer Grund, die Richtigkeit der Behauptungen der Obama-Regierung im bizarren Fall Manssor Arbabsiar in Frage zu stellen.

Endnoten

[1] Der vollständige Text der „geänderten Strafanzeige“ ist online unter: http://www.jdsupra.com/post/documentViewer.aspx?fid=a334ea94-9f4f-4364-8...

[2] Siehe New York Times, 12. Oktober 2011 und Reuters, 12. Oktober 2011.

[3] Siehe New York Times, 12. Oktober 2011 und Bloomberg, 12. Oktober 2011.

[4] Zur offiziellen Anerkennung der „asymmetrischen Kriegsführungsdoktrin“ des Iran durch die USA als Mittel zur Abschreckung „jedes potenziellen Eindringlings“ siehe Verteidigungsministerium, Unclassified Report on Military Power of Iran, April 2010, S. 1.

[5] Siehe zum Beispiel Michael Young, „Another Israel-Hisbollah War?“ Sicherheit im Nahen Osten in Harvard, National Security Study Program, 28. Februar 2008: http://blogs.law.harvard.edu/mesh/2008/02/another_israel_hezbollah_war/

[6] Siehe Los Angeles Times, 15. Oktober 1997 und Steve Coll, Ghost Wars (New York: Penguin Books, 2004), S. 276.

[7] Gareth Porter, „US-Beamte haben eine falsche Geschichte durchsickern lassen, in der sie Iran beschuldigen“, Inter Press Service, 24. Juni 2009.

[8] Gareth Porter, „FBI ignorierte überzeugende Beweise für die Rolle Bin Ladens“, Inter Press Service, 25. Juni 2009.

[9] Gareth Porter, „Die USA haben möglicherweise das Abschreckungsziel des iranischen Plans verschleiert“, Inter Press Service, 21. Oktober 2011.

[10] New York Times, 24. Oktober 2011.

[11] Das sagte ProPublica-Reporter Sebastian Rotella in seinem Podcast vom 18. Oktober 2011, online unter: http://www.propublica.org/podcast/item/podcast-sebastian-rotella-on-the- ...

[12] Zentrum für Menschenrechte und globale Gerechtigkeit, Targeted and Entrapped: Manufacturing the „Homegrown Threat“ in the United States (New York, 2011), S. 14.

[13] Dieser Bericht über den Fall stammt aus Petra Bartosiewicz, „To Catch a Terrorist“, Harper's (August 2011).

[14] Targeted and Entrapped, S. 50-52, Fn. 17.

Gareth Porter ist ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat. Die Taschenbuchausgabe seines neuesten Buches Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam wurde 2006 veröffentlicht. [Dieser Artikel wurde ursprünglich vom Middle East Research and Information Project veröffentlicht.]