Enttarnung der Oktober-Überraschung „Debunker“

Sonderbericht: Die vorgetäuschte „Entlarvung“ des Oktober-Überraschungsfalls von 1980 in den frühen 1990er Jahren wurde von einigen „Journalisten“ vorangetrieben, darunter Steven Emerson, der in einem aktuellen Bericht als „Fehlinformationsexperte“ identifiziert wurde, der antimuslimische Propaganda verbreitete, berichtet Robert Parieren.

Von Robert Parry

Ein weiterer Schlag gegen die bröckelnde Vertuschung rund um Ronald Reagans geheime Geschäfte mit dem Iran während des Präsidentschaftswahlkampfs 1980 ist, dass nun in einer aktuellen Studie ein wichtiger „Journalist“, der die Oktoberüberraschungsvorwürfe Anfang der 1990er Jahre „entlarvte“, als Mitglied identifiziert wurde eines rechten „Fehlinformations“-Netzwerks.

Berechtigt „Fear, Inc.“Der 129-seitige Bericht des Center for American Progress listet Steven Emerson als einen von fünf „Gelehrten“ auf, die als „Experten für Fehlinformationen“ fungieren, um „falsche Fakten und Materialien zu generieren“, die dann von Politikern und Experten ausgenutzt werden, um den Amerikanern Angst zu machen vermeintliche Bedrohung durch Muslime.

Der Bericht bietet einen seltenen Einblick in das rechte Propagandanetzwerk, das die amerikanische Hysterie nach dem 9. September ausgenutzt und diese Ängste in eine mächtige politische Bewegung verwandelt hat, um Millionen von Christen und Juden dazu zu bringen, Gesetze und Richtlinien zu unterstützen, die auf Muslime und ihre Gemeinschaften abzielen .

Die historische Bedeutung der Erwähnung von Emersons Rolle in diesem „Islamophobie-Netzwerk“ besteht jedoch darin, dass er sich als Propagandist entpuppt, der bereit ist, Informationen aus ideologischen Gründen zu verfälschen, und nicht als der ernsthafte Journalist, als den er sich in den 1980er und 1990er Jahren erfolgreich ausgab.

In den letzten Jahren ist den Anhängern von Emersons Arbeit klar geworden, dass er sehr enge Verbindungen zu den israelischen Rechten in der Likud-Partei hat und dass sein „Journalismus“ häufig deren politische Bedürfnisse und Interessen widerspiegelt.

Aber Emerson unterhielt diese Verbindungen auch in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren, als der Iran-Contra-Skandal und ein Vorläuferskandal namens „Oktoberüberraschung“ drohten, die geheimen Aktionen des Likud aufzudecken, mit denen er den Republikanern dabei half, Präsident Jimmy Carter bei den Wahlen 1980 abzusetzen, und Reagan in die Enge zu treiben Regierung in einer geheimen Außenpolitik außerhalb der Sicht des amerikanischen Volkes.

Die Iran-Contra-Ermittlungen enthüllten, dass Israel 1985–86 illegale Waffenlieferungen der Reagan-Regierung an den Iran erleichtert hatte. Aber die Untersuchung brachte auch Beweise dafür zutage, dass diese von Israel vermittelten Waffenverkäufe Jahre zurückreichten und möglicherweise auf verräterische Kontakte zwischen Republikanern und Iranern im Jahr 1980 zurückzuführen waren.

Als Präsident Carter 1980 verzweifelt versuchte, 52 Amerikaner zu befreien, die im Iran als Geiseln festgehalten wurden, wollten die israelischen Likud-Führer seine Niederlage bei der Wiederwahl unbedingt sehen, weil sie befürchteten, er sei den Palästinensern gegenüber zu freundlich und würde verlangen, dass Israel die Geiseln akzeptiert Palästinensischer Staat. Damals plante der Likud eine Ausweitung jüdischer Siedlungen in dieses Land.

Auch Ronald Reagans Wahlkampf hatte ein offensichtliches Interesse daran, dass es Carter nicht gelingt, die Geiseln in letzter Minute freizulassen, was Vizepräsidentschaftskandidat George HW Bush Carters mögliche „Oktoberüberraschung“ nannte, um seine Chancen kurz vor der Wahl zu erhöhen.

Der Beweis

Im Laufe der Jahre haben etwa zwei Dutzend Quellen, darunter Beamte aus dem Iran, Europa, Israel, den Vereinigten Staaten und der palästinensischen Bewegung, behauptet, dass Reagans Vertreter hinter Carters Rücken einen eigenen Deal mit dem Iran abgeschlossen hätten, um sicherzustellen, dass die Geiseln erst danach freigelassen wurden Die Wahl.

Nach einem ganzen Jahr der Demütigung wegen der Geiselnahme lehnten die amerikanischen Wähler am 4. November 1980 Carter ab, was Reagan einen Erdrutschsieg bescherte. Die Geiseln wurden im Iran festgehalten, bis Reagan am 20. Januar 1981 als Präsident vereidigt wurde.

Nachdem 1986 die geheimen Iran-Contra-Waffengeschäfte aufgedeckt worden waren, wurde entdeckt, dass der Fluss von US-Waffen über Israel in den Iran nicht, wie damals anerkannt wurde, 1985 begann, sondern direkt nach Reagans Amtsantritt. Die ganze Geschichte über diese früheren Lieferungen blieb jedoch verborgen.

Erst in den frühen 1990er-Jahren richteten Iran-Contra-Ermittler, darunter der Sonderermittler Lawrence Walsh, ihre Aufmerksamkeit auf diese ersten Lieferungen und darauf, ob sie vor der Wahl 1980 von Reagans Team genehmigt worden waren, wie einige Zeugen behaupteten.

Im April 1991 wurde das Interesse an dem sogenannten „October Surprise“-Mysterium auch durch einen Kommentar des ehemaligen Mitarbeiters des Nationalen Sicherheitsrates, Gary Sick, in der New York Times und durch einen von mir mitproduzierten PBS-Dokumentarfilm „Frontline“ geweckt. Ein widerstrebender Kongress stimmte widerwillig zu, die Genehmigung spezieller Untersuchungen des Repräsentantenhauses und des Senats in Betracht zu ziehen.

Plötzlich herrschte unter den Republikanern Besorgnis, weil sie befürchteten, die Untersuchung würde die Rolle des damaligen Präsidenten George HW Bush bei illegalen Geschäften mit dem Iran aufdecken und damit seine Wiederwahlaussichten im Jahr 1992 gefährden. Die Untersuchung drohte auch, Israels Likud-Führer in eine Verschwörung zur Absetzung eines US-Präsidenten zu verwickeln (Carter) und ersetzen Sie ihn durch einen anderen (Reagan).

Auch andere mächtige Persönlichkeiten waren einer potenziellen Gefahr ausgesetzt, darunter Ikonen des außenpolitischen Establishments der USA wie der ehemalige Außenminister Henry Kissinger und David Rockefeller, der seine Bankinteressen bei Chase Manhattan mit seinem Interesse an internationalen Angelegenheiten durch seinen Council on Foreign Relations vermischte .

Rockefeller war der Bankier des Schahs von Iran gewesen und hatte 1979 seinen außergewöhnlichen Einfluss geltend gemacht, indem er Kissinger und andere Rockefeller-Schützlinge damit beauftragte, Carter unter Druck zu setzen, den abgesetzten Schah zur Krebsbehandlung in die Vereinigten Staaten einreisen zu lassen, was auch immer der Fall sein sollte löste die Besetzung der US-Botschaft in Teheran und die Gefangennahme der amerikanischen Geiseln aus.

Im Jahr 1980 betrachtete Kissinger die Wiederherstellung eines republikanischen Weißen Hauses als eine mögliche Eintrittskarte für seine eigene Rückkehr ins Zentrum der Weltmacht, da er Arbeitsbeziehungen mit dem Vizepräsidentschaftskandidaten George H. W. Bush und Reagans Wahlkampfleiter William Casey aufbaute.

Außerdem wäre Chase Manhattan ein enormes finanzielles Risiko eingegangen, wenn es dem neuen iranischen Regime gelingen würde, 6 Milliarden Dollar abzuziehen, von denen es behauptete, dass sie zu Recht dem Iran gehörten. Rockefeller bezifferte die Gesamtsumme auf eine Milliarde US-Dollar. Doch ein plötzlicher Kapitalverlust hätte die Zukunft der Bank gefährden können.

In die Oktoberüberraschungsgeschichte waren auch mehrere CIA-Beamte verwickelt, deren Wut über Carters Verkleinerung des Spionagedienstes sie angeblich dazu veranlasst hatte, sich mit dem ehemaligen CIA-Direktor George H. W. Bush an einem Komplott zur Absetzung des damaligen Präsidenten anzuschließen.

Eine Reihe wichtiger Personen hatte also nicht nur ein starkes Interesse daran, Carters Bemühungen zur Lösung der Geisel-Sackgasse im Jahr 1980 zu blockieren, sondern hatte auch viel zu befürchten von einer gründlichen Untersuchung der Oktoberüberraschung in den Jahren 1991-92. [Einzelheiten zum Geheimnis finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Die „Entlarvung“

Zu diesem entscheidenden Zeitpunkt, als der Kongress darüber nachdachte, wie stark eine Untersuchung zur Genehmigung zweier Medienunternehmen, der neokonservativen New Republic und der etablierten Newsweek, sein sollte, griff er mit der grimmigen Entschlossenheit ein, die Untersuchung zu stoppen.

Die New Republic, im Besitz von Martin Peretz, einem überzeugten Verfechter der harten israelischen Politik, beauftragte Steven Emerson mit dem „Entlarvungsprojekt“ der Oktoberüberraschung, der für seine negative Berichterstattung über Israels muslimische Feinde und für seine Verbindungen zur israelischen Rechten bekannt war .

Bei Newsweek leitete Chefredakteur Maynard Parker, ein enger Mitarbeiter von David Rockefeller und Henry Kissinger, persönlich ein ähnliches „Entlarvungs“-Projekt.

Bei Newsweek, wo ich drei Jahre lang (von 1987 bis 1990) gearbeitet hatte, hatte Kissinger einen bemerkenswerten Einfluss. Er wurde für seine umfangreichen Meinungskolumnen gut bezahlt und stand dem Top-Management so nahe, dass er die Berichterstattung über außenpolitische Themen steuern konnte.

Parker war auch stolzes Mitglied von Rockefellers CFR und sah in seiner Rolle als Chefredakteur von Newsweek eher den Schutz des Images des außenpolitischen Establishments als die Aufdeckung schwerwiegenden Fehlverhaltens. Während meiner Zeit bei Newsweek hatte Parker meinen Bemühungen, die Iran-Contra-Ermittlungen in die dunkleren Ecken des Skandals zu treiben, feindlich gegenübergestanden.

Irgendwann sagte mir ein langjähriger Newsweek-Rechercheur, ich solle auf Parker aufpassen, weil er als „CIA“ galt, da er in seiner früheren Karriere als Journalist angeblich mit der Spionageagentur zusammengearbeitet hatte.

Deshalb machten sich die beiden Magazine aus etwas unterschiedlichen Beweggründen daran, die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung ein für alle Mal zu begraben. Gleichzeitig griffen beide auf einige Anwesenheitslisten einer Londoner historischen Konferenz Ende Juli 1980 zurück und beharrten darauf, dass William Casey zwei Tage lang angeblicher Treffen mit Iranern in Madrid nicht hätte beiwohnen können, weil er in London gewesen sei.

Diese Aufzeichnungen wurden zum Kernstück der passenden Entlarvungsgeschichten, die die beiden Magazine zusammenstellten. Doch innerhalb von Newsweek erkannte Craig Unger, ein für das Projekt zuständiger investigativer Reporter, dass die Anwesenheitslisten nicht das bewiesen, was Parker von ihnen wollte.

Unger erzählte mir, dass er bemerkte, dass die Anwesenheitslisten falsch gelesen wurden, und Parker und andere alarmierte. „Sie sagten mir im Grunde, ich solle mich verpissen“, sagte Unger.

Also brachten Newsweek und The New Republic Mitte November 1991 schnell ihre passenden „Entlarvungs“-Geschichten heraus, die auf ihren Titelseiten verteilt waren und die Oktoberüberraschungsgeschichte für einen „Mythos“ erklärten. Die Wirkung der beiden Geschichten kann nicht genug betont werden. Für die Republikaner wurden die Artikel zum vermeintlich unabhängigen Beweis dafür, dass keine weiteren Ermittlungen erforderlich waren.

Aufgrund der Geschichten verzichtete der Senat auf eine umfassende Untersuchung. Das Repräsentantenhaus stimmte der Durchführung einer Untersuchung zu, aber es wurde schnell klar, dass es eher eine parteiübergreifende Anstrengung sein würde, die „Entlarvung“ von Newsweek/New Republic zu bestätigen, als der Wahrheit nachzugehen.

Eine dauerhafte Vertuschung

Daher blieb es fast unbemerkt, als der Grundstein für die Artikel der beiden Zeitschriften zusammenbrach. Bei „Frontline“ haben wir getan, was die beiden Magazine nicht getan haben. Wir haben Amerikaner interviewt, die mit Casey an der historischen Konferenz in London teilnahmen, und sie konnten sich nicht erinnern, ihn bei der wichtigen Vormittagssitzung gesehen zu haben, die angeblich die Treffen in Madrid widerlegt hätte.

Der schlüssige Beweis, der die Entlarvung widerlegte, war jedoch unser Interview mit dem Historiker Robert Dallek, der die Präsentation an diesem Morgen vor einer kleinen Gruppe von Teilnehmern hielt, die in einem Konferenzraum im British Imperial War Museum in London saßen.

Dallek sagte, er sei begeistert gewesen, als er erfuhr, dass Casey, der Reagans Präsidentschaftswahlkampf leitete, dort sein würde. Also suchte Dallek nach Casey, war aber enttäuscht, dass Casey nicht auftauchte.

Eine genauere Prüfung der Anwesenheitslisten ergab auch, dass Unger Recht hatte, dass aus den Aufzeichnungen nicht hervorging, dass Casey an diesem Morgen dort war. Aus den Aufzeichnungen geht tatsächlich hervor, dass Casey an diesem Nachmittag eintraf, was bedeutet, dass das „Fenster“ für die angeblichen Treffen in Madrid offen blieb.

Obwohl ich unsere Entdeckung an die Ermittler des Repräsentantenhauses weitergab und sie unsere Ergebnisse stillschweigend bestätigten, änderte sich am festgelegten Ablauf der Untersuchung, nämlich der Freilassung der Republikaner und ihrer Komplizen, nichts.

Ohne etwas zu sagen, was Newsweek oder The New Republic in Verlegenheit bringen könnte, haben die Ermittler einfach ein Ersatzalibi für Casey eingeschleust und behauptet, er habe am letzten Juliwochenende 1980 am Bohemian Grove-Retreat für reiche Männer in Nordkalifornien teilgenommen und sei dann direkt nach London geflogen. Ankunft am Nachmittag.

Wenn überhaupt, war das Alibi von Bohemian Grove noch absurder als das aus den Magazinen. Die Dokumentation und die Interviews zeigten deutlich, dass Casey das Grove am ersten Augustwochenende und nicht am letzten Juliwochenende besuchte. [Sehen Geheimhaltung & Privilegien.]

Dennoch ermöglichte diese Entschlossenheit, Casey ein Alibi bezüglich der Treffen in Madrid zu verschaffen, Bushs Weißes Haus, seine eigenen Beweise dafür, dass Casey tatsächlich nach Spanien gereist war, geheim zu halten.

Kürzlich veröffentlichte Dokumente aus Bushs Präsidentenbibliothek in College Station, Texas, zeigen, dass im November 1991, als Newsweek und die New Republic behaupteten, dass Casey nicht nach Madrid hätte reisen können, Bushs Außenministerium eine solche Reise bestätigt und Bushs Weißes Haus informiert hatte.

Der Rechtsberater des Außenministeriums, Edwin D. Williamson, sagte dem stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, Chester Paul Beach Jr., dass unter dem Material des Außenministeriums „möglicherweise relevantes Material für die Vorwürfe der Oktoberüberraschung“ ein Telegramm der Madrider Botschaft war, aus dem hervorgeht, dass Bill Casey in der Stadt war Zwecke unbekannt“, bemerkte Beach in einem „Memorandum zu Protokoll” vom 4. November 1991. [Siehe Consortiumnews.coms „Überraschende Beweise im Oktober enthüllt. ”]

Emersons Dschihad

Als ich jedoch versuchte, gegen die verschiedenen Unwahrheiten und Irrationalitäten zu protestieren, mit denen die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung zunichte gemacht wurden, wurde ich mit Beleidigungen überhäuft.

Bei The New Republic zum Beispiel deutete Emerson an, dass ich gelogen habe, als ich für „Frontline“ berichtete, dass der Secret Service nur redigierte Kopien von Bushs Reiseunterlagen für ein weiteres wichtiges Datum im Mystery-Krimi „October Surprise“ veröffentlicht habe. Emerson sagte, er habe im Rahmen einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act Kopien der Aufzeichnungen des Secret Service ohne jegliche Schwärzung erhalten.

Nachdem ich mit dem Secret Service gesprochen hatte und mir mitgeteilt wurde, dass Emersons Aufzeichnungen redigiert worden seien wie alle anderen, sogar der Kongress habe redigierte Versionen erhalten, habe ich Emersons Bericht in Briefen an seine Redakteure angefochten, darunter auch an CNN, wo er als investigativer Reporter angestellt worden war.

Anschließend wurde Emerson von CNN entlassen, und eine seiner Anwaltskanzleien drohte mir prompt mit einer Verleumdungsklage, weil ich ihn in Briefen an seine Redakteure kritisiert hatte. Anscheinend sollte ich mich dafür entschuldigen, dass Emerson gelogen hat, als er behauptete, Bushs ungeschwärzte Geheimdienstakten zu besitzen.

Angesichts dieser rechtlichen Bedrohung musste ich in die Studienkasse meiner Kinder greifen, um einen Anwalt zu engagieren, der offen gesagt zu bezweifeln schien, dass der angesehene Emerson im Unrecht sein könnte. Meine Antwort war, dass Emerson, wenn er tatsächlich über die ungeschwärzten Unterlagen verfügte, sie einfach vorlegen könnte, aber sein Anwalt sagte, dass dies nur im Rahmen eines kostspieligen Prozesses geschehen würde.

Als sich die beleidigenden und bedrohlichen Briefe von Emersons Anwälten häuften, beschloss ich, beim Secret Service eine FOIA für Emersons FOIA einzureichen, dh ich verlangte genau die gleichen Dokumente, die der Secret Service ihm vorgelegt hatte.

Als diese Unterlagen eintrafen, zeigten sie, dass Emerson tatsächlich gelogen hatte. Seine Kopien der Secret-Service-Unterlagen wurden geschwärzt, genau wie die Kopien, die mir und anderen Ermittlern zugänglich gemacht wurden.

Schließlich wurde die angedrohte Klage abgewiesen, und Emerson musste in einem Interview mit der Medienüberwachungsgruppe FAIR zugeben, dass er nie über die von ihm beanspruchten Unterlagen verfügte. Er gab einem wissenschaftlichen Mitarbeiter die Schuld, entschuldigte sich jedoch nie für die schikanöse juristische Strategie, die darauf abzielte, einen Journalisten (mich selbst) finanziell auszubluten, damit er eine Lüge als Wahrheit bestätigte. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter ein Bericht in FAIRs „Extra!“, November-Dezember 1993.]

Obwohl Emerson bei Caseys Madrider Alibi einen Fehler gemacht hatte und bei einer Fälschung über die Aufzeichnungen des Secret Service erwischt worden war, erlangte Emerson aus dem Fall „October Surprise“ einen wachsenden Ruf als Starreporter.

Emerson hatte davon profitiert, einen engen Freund in der Task Force des Repräsentantenhauses zu haben, Michael Zeldin, den stellvertretenden Chefberater. Und obwohl die Task Force Emersons falsches Casey-Alibi verwerfen musste, erzählten mir die Ermittler des Repräsentantenhauses, dass Emerson häufig die Büros der Task Force besuchte und Zeldin und anderen Ratschläge gab, wie sie die Beweise für die Oktoberüberraschung lesen sollten.

Obwohl der Arbeitsgruppe „Oktoberüberraschung“ des Repräsentantenhauses Ende 1992 so viele Beweise für die Schuld der Republikaner eingingen, dass der Chefberater Lawrence Barcella mir später sagte, er habe den Vorsitzenden der Arbeitsgruppe, Lee Hamilton, gedrängt, die Ermittlungen um mehrere Monate zu verlängern, entschied die Arbeitsgruppe stattdessen einfach seine Sache mit der Feststellung der Unschuld der Republikaner abzuschließen.

Um alle Lücken in den Ergebnissen zu vertuschen, bediente sich die Task Force einer Reihe absurder Alibis, wie beispielsweise der Behauptung, dass Casey zu Hause war, obwohl Reagans außenpolitischer Berater Richard Allen an einem Tag Caseys private Telefonnummer aufgeschrieben hatte Ich konnte mich nicht erinnern, Casey in seinem Haus erreicht zu haben. [Siehe Consortiumnews.coms „Die verrückte Überraschung im Oktober. ”]

Steigender Ruf

Es war ein Zeichen der Zeit in Washington und im US-Journalismus, dass Emersons Ruf durch seine „Entlarvungs“-Arbeit zur Oktoberüberraschung gestärkt wurde.

Nachdem der Bericht der Arbeitsgruppe des Repräsentantenhauses 1993 veröffentlicht worden war, forderte die American Journalism Review Emerson auf, mich und andere Journalisten lächerlich zu machen, weil sie die Oktober-Überraschungsgeschichte „falsch“ gemacht hatten, unter der seltsamen Annahme, dass ein Regierungsbericht immer richtig sein müsse.

Emersons Kritik ließ die Tatsache außer Acht, dass er und Parker von Newsweek ein entscheidendes Casey-Alibi vermasselt hatten, was wohl der größte journalistische Einzelfehler im gesamten Fall war. Emerson erwähnte auch nicht, wie er fälschlicherweise behauptete, ungeschwärzte Kopien von Bushs Geheimdienstunterlagen zu besitzen.

(Als ich später führende AJR-Redakteure fragte, wie sie das Fälschungsproblem des Secret Service ignorieren könnten, antworteten sie einfach, dass Emerson seine falsche Behauptung in einer anderen Veröffentlichung aufgestellt hatte, nämlich in The New Republic und nicht in AJR.)

Schon bald sammelte Emerson Journalistenpreise für seine Arbeit, die amerikanische Muslime als besonders gefährliche Gruppe ins Visier nahm, und er sammelte große Geldsummen, um seine Arbeit von Quellen wie dem rechten Mogul Richard Mellon Scaife zu unterstützen. Emersons Dokumentarfilm „Jihad in America“ wurde von PBS ausgestrahlt.

Erst nach und nach begannen einige mutige Reporter, Emerson und seine engen Beziehungen zu rechten israelischen Beamten, darunter auch israelischen Geheimdienstoffizieren, zu kritisieren. Typischerweise schlug Emerson mit rechtlichen Drohungen seiner riesigen Truppe hochbezahlter Anwälte zurück.

Emersons Einsatz von Anwälten, um andere Journalisten zu schikanieren, was ich aus erster Hand miterlebt hatte, wurde Teil seiner Vorgehensweise, wie der Nation-Reporter Robert I. Friedman 1995 herausfand, nachdem er Emersons „Dschihad in Amerika“ kritisiert hatte.

„Intellektueller Terrorismus scheint zu Emersons Standardrepertoire zu gehören“, schrieb Friedman. „Das Gleiche gilt für seine Vorliebe, seine Kritiker mit Drohbriefen von Anwälten zu überhäufen.“

Friedman berichtete auch, dass Emerson rechte israelische Geheimdienstmitarbeiter bei ihrem Aufenthalt in Washington beherbergte.

„[Yigal] Carmon, der Berater des Likud-Premierministers Yitzhak Shamir in Fragen des Terrorismus, und [Yoram] Ettinger, der Mann des Likud-Führers Benjamin Netanjahu in der israelischen Botschaft, übernachten bei ihren häufigen Besuchen in Washington in Emersons Wohnung“, schrieb Friedman.

In 1999, um Studium der Geschichte Emersons von John F. Sugg für FAIRs Magazin „Extra!“ zitierte einen Associated Press-Reporter, der mit Emerson an einem Projekt zusammengearbeitet hatte, mit den Worten über Emerson und Carmon: „Ich habe keinen Zweifel, dass diese Jungs zusammenarbeiten.“

Die Jerusalem Post berichtete, dass Emerson „enge Verbindungen zum israelischen Geheimdienst“ habe und „Victor Ostrovsky, der vom israelischen Geheimdienst Mossad übergelaufen ist und Bücher geschrieben hat, in denen er seine Geheimnisse preisgibt, nennt Emerson ‚das Horn‘, weil er Mossad-Behauptungen herausposaunt“, Sugg gemeldet.

Bigotterie gegenüber Muslimen

Emersons Vorurteile sind heute bekannter als damals, als er die Vorwürfe der Oktoberüberraschung „entlarvte“. Heute ist er für seine Islamophobie und seinen „investigativen Journalismus“ berüchtigt, der angebliche Gefahren durch „radikalisierte“ amerikanische Muslime thematisiert.

Letztes Jahr trat Emerson in einer landesweiten Radiosendung auf und behauptete, dass der islamische Geistliche Faisal Abdul Rauf Emersons Enthüllung angeblich radikaler Äußerungen, die Rauf vor einem halben Jahrzehnt gemacht hatte, wahrscheinlich nicht „überleben“ würde.

Obwohl Emerson zugab, dass seine „Untersuchung“ unvollständig war, bot er den Zuhörern die von Bill Bennett an rechte Radiosendung  „Eine kleine Vorschau“ auf die angeblich beleidigenden Kommentare von Rauf, dem Geistlichen hinter einem geplanten islamischen Zentrum in Lower Manhattan in der Nähe des „Ground Zero“ vom 9. September.

„Wir haben Tonbänder von Imam Rauf gefunden, der den Wahhabismus verteidigt, die puritanische Version des Islam, die Saudi-Arabien regiert; Wir haben festgestellt, dass er die Beseitigung des Staates Israel fordert, indem er behauptet, er wolle einen Ein-Nationen-Staat, also keinen jüdischen Staat mehr; Wir fanden ihn dabei, wie er Bin Ladens Gewalt verteidigte.“

Als jedoch Emersons Investigative Project on Terrorism (IPT) veröffentlicht wurde seine Beweise Einige Tage später blieb es weit hinter Emersons grellen Beschreibungen zurück. Rauf brachte tatsächlich Punkte vor, die von vielen Mainstream-Analysten geteilt werden, und in keinem der auszugsweise abgegebenen Kommentare ging es um die „Verteidigung des Wahhabismus“.

Als Rauf „die Gewalt Bin Ladens verteidigte“, bezog sich Emerson offenbar auf Bemerkungen, die Rauf 2005 vor einem Publikum in Australien über die Geschichte der Misshandlung von Menschen im Nahen Osten durch die USA und den Westen machte.

„Im Westen neigen wir dazu, zu vergessen, dass die Vereinigten Staaten mehr muslimisches Blut an ihren Händen haben als al-Qaida an den Händen unschuldiger Nicht-Muslime“, sagte Rauf.

„Sie erinnern sich vielleicht, dass die von den USA geführten Sanktionen gegen den Irak zum Tod von über einer halben Million irakischer Kinder geführt haben. Dies wurde von den Vereinten Nationen dokumentiert. Und als Madeleine Albright, die in den letzten Jahren eine Freundin von mir geworden ist, als sie Außenministerin war und gefragt wurde, ob sich das gelohnt habe, sagte [sie], dass es das wert sei.“

Emerson gab vor, Raufs Aussage über die Zahl der Todesopfer durch die Irak-Sanktionen „auf Fakten zu überprüfen“, indem er behauptete: „Ein Bericht der britischen Regierung besagt, dass höchstens 50,000 Todesfälle auf die Sanktionen zurückzuführen seien, die durch die Maßnahmen des ehemaligen irakischen Führers verursacht wurden.“ Saddam Hussein."

Was Emersons „Faktencheck“ jedoch ignorierte, war, dass Rauf zutreffend berichtete Leslie Stahls Befragung von Außenminister Albright in „60 Minutes“ auf CBS im Jahr 1996. Emerson ließ auch die Tatsache außer Acht, dass Studien der Vereinten Nationen tatsächlich zu dem Schluss kamen, dass diese von den USA geführten Sanktionen den Tod von mehr als 500,000 irakischen Kindern unter fünf Jahren verursachten.

Im Interview von 1996 sagte Stahl zu Albright zu den Sanktionen: „Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, das sind mehr Kinder als in Hiroshima gestorben sind. Und wissen Sie, ist der Preis es wert?“

Albright antwortete: „Ich denke, das ist eine sehr schwierige Entscheidung, aber der Preis ist unserer Meinung nach den Preis wert.“

Emerson nennt den spezifischen britischen Bericht, der die niedrigere Zahl enthält, nicht, obwohl selbst diese Zahl „nur 50,000“ eine erschreckende Zahl an Todesopfern darstellt und nicht im Widerspruch zu Raufs Hauptargument steht, dass amerikanisch-britische Aktionen im Laufe der Jahre viele unschuldige Muslime getötet haben .

Außerdem waren die Vereinigten Staaten und Großbritannien im Jahr 2005, als Rauf seine Bemerkungen in Australien machte, in den Irak einmarschiert und hatten ihn besetzt, wobei die Zahl der Todesopfer von Zehntausenden auf Hunderttausende anstieg, wobei Schätzungen zufolge die kriegsbedingten Todesfälle im Irak über eins lagen Million.

Weit davon entfernt, „die Gewalt Bin Ladens zu verteidigen“, spiegelten Raufs Äußerungen lediglich die Wahrheit über das wahllose Töten wider, das die amerikanisch-britische Militärmacht im Laufe der Jahre der muslimischen Welt zugefügt hat. Tatsächlich reicht der britische Imperialismus in der Region mehrere Jahrhunderte zurück, ein Punkt, den Emerson ebenfalls ignoriert.

Als nächstes stellt Emerson Rauf zur Rede, weil er behauptet, die Vereinigten Staaten hätten autoritäre Regime im Nahen Osten unterstützt, die Muslime in den Extremismus getrieben hätten.

„Kollateralschaden lässt sich schön zu Papier bringen, aber wenn der Kollateralschaden der eigene Onkel oder Cousin ist, welche Leidenschaften wecken diese dann?“ Rauf wird zitiert. „Wie verhandelt man? Wie sagen Sie Menschen, deren Häuser zerstört wurden, deren Leben zerstört wurden, dass dies Ihre terroristischen Aktionen nicht rechtfertigt? Es ist schwer.

„Ja, es ist wahr, dass es die Bombardierung unschuldiger Zivilisten nicht rechtfertigt, das löst das Problem nicht, aber nach 50 Jahren, in vielen Fällen Unterdrückung, der Unterstützung autoritärer Regime durch die USA, die Menschenrechte verletzt haben Die abscheulichste Art und Weise, wie sonst erregen die Leute Aufmerksamkeit?“

Emerson „überprüfte“ diesen Kommentar, indem er erklärte: „Dies rechtfertigt Terrorakte, indem man den Vereinigten Staaten die Schuld für die Unterdrückung ihrer eigenen Bürger durch islamische Regime gibt.“ Dabei wird auch die US-Hilfe für muslimische Bürger in Ländern wie dem Kosovo und Kuwait ignoriert.“

Allerdings würde jeder fair denkende Beobachter Rauf zustimmen, dass die Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren viele brutale und undemokratische Führer muslimischer Länder unterstützt haben, darunter Ägypten, Saudi-Arabien, den Iran unter dem Schah und Saddam Husseins Irak.

Sogar Präsident George W. Bush könnte Rauf zustimmen. Ein wichtiges Bush-Argument für einen „Regimewechsel“ im Nahen Osten war die Notwendigkeit, dass die Vereinigten Staaten endlich aufhören müssten, Diktatoren zu verhätscheln, weil ihre repressiven Praktiken ein zentraler Bestandteil des giftigen Gebräus seien, das zum Terrorismus beitrug.

Andere Kritikpunkte Emersons an Rauf sind ebenso tendenziös. [Siehe Consortiumnews.coms „Islam Basher behauptet, Kleriker entlarvt zu haben. ”]

Organisation der Anhörungen von Rep. King

Anfang dieses Jahres wurde Emerson dafür gerühmt, bei der Organisation der umstrittenen Anhörungen des Abgeordneten Peter King, R-New York, über die angebliche Radikalisierung einheimischer Muslime mitgewirkt zu haben.

Emerson prahlte mit seiner Rolle, kritisierte King aber auch, weil er ihn nicht auf die Zeugenliste gesetzt hatte. In einem besonders bizarren Brief vom vergangenen Januar versprach Emerson, als Vergeltung für die Brüskierung weitere Hilfen zurückzuhalten.

„Ich wollte heute sogar einen besonderen Gast und eine SEHR informierte und vernetzte Quelle mitbringen, die für Ihre Anhörung sehr nützlich, möglicherweise sogar entscheidend gewesen sein könnte, aber auch er wird nicht teilnehmen, wenn ich es nicht tue“, schrieb Emerson. „Sie haben den Forderungen radikaler Islamisten nachgegeben und mich als Zeugin entfernt.“

In einer weiteren seltsamen Wendung sah sich Emerson irgendwie als Opfer des McCarthyismus, weil es ihm nicht gestattet war, vor den Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses zu treten und große Teile der amerikanisch-muslimischen Gemeinschaft zu beschuldigen, unamerikanisch zu sein. [Politico, 19. Januar 2011]

Dann, letzten Sommer, sponserte das Center for American Progress einen Bericht über Emerson und andere Muslim-Basher. Der Kontext war die Nachwirkung eines mörderischen Amoklaufs des christlichen Terroristen Anders Breivik in Norwegen. Er zitierte ihre Schriften in einem Manifest, in dem er seine Ermordung von 76 Menschen am 22. Juli als Beginn eines Krieges gegen „Multikulturalisten“ rechtfertigte, die Toleranz gegenüber Muslimen predigen.

Der CAP-Bericht „Fear, Inc.“ wies auf eine Reihe von Unwahrheiten und Übertreibungen Emersons über amerikanische Muslime hin und untersuchte die komplizierte Finanzierung von Emersons Investigative Project on Terrorism, das erhebliche Unterstützung von rechten Stiftungen und Geldgebern erhielt, deren politische Interessen davon profitierten von einer wachsenden rechten Kampagne gegen Muslime.

„Emersons gemeinnützige Organisation IPT erhielt 400,000 und 2007 insgesamt 2008 US-Dollar vom Donors Capital Fund sowie 100,000 US-Dollar von der Becker Foundation und 250,000 US-Dollar vom Middle East Forum von Daniel Pipes“, heißt es in dem Bericht.

„Emersons gemeinnützige Organisation wiederum hilft bei der Finanzierung seines gewinnorientierten Unternehmens SAE Productions. IPT zahlte SAE Productions 3.33 Millionen US-Dollar, um es dem Unternehmen zu ermöglichen, „angebliche Verbindungen zwischen amerikanischen Muslimen und dem Terrorismus im Ausland zu untersuchen“. Emerson ist der einzige Mitarbeiter von SAE.

„Noch interessanter ist, dass eine Überprüfung der Zuschüsse im November 2010 ergab, dass große Geldsummen an das „Investigative Project“ oder „IPT“ der Counterterrorism & Security Education and Research Foundation gespendet wurden. Eine Untersuchung der 990 CTSERF-Formulare [Berichte, die gemeinnützige Organisationen beim Internal Revenue Service einreichen] ergab, dass, ähnlich wie beim Investigative Project, alle Zuschusseinnahmen an eine private, gewinnorientierte Organisation, die International Association of Counterterrorism and Security Professionals, überwiesen wurden .

„Emerson antwortete zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Die Russell Berrie Foundation hat 2,736,000 US-Dollar an CTSERF gespendet, und die Richard Scaife-Stiftungen haben 1,575,000 US-Dollar gespendet. Während weder auf den IPT-, CTSERF- noch IACSP-Websites eine Verbindung zwischen CTSERF und dem IPT erwähnt wird, sagte Ray Locker, der Geschäftsführer des Investigative Project, gegenüber dem LobeLog-Blog, dass eine Beziehung „existiert“ und „alles in Ordnung ist und funktioniert“. mit dem IRS.'

„Aber als Emerson 2008 gefragt wurde, warum die Webadresse der IACSP am Ende einer IPT-Pressemitteilung auf LexisNexis aufgeführt war, sagte er zu LobeLog: ‚[Ich habe] keine Ahnung, wie die Websiteadresse der IACSP in der LexisNexis-Version aufgeführt wurde unsere Pressemitteilung. „Wir sind kein Projekt von IACSP, obwohl wir häufig Material in deren Magazin veröffentlicht haben.“

„Er fuhr fort: ‚Was Finanzierungsfragen angeht, haben wir abgesehen von dem, was wir auf unserer Website angegeben haben, dass wir keine Gelder von außerhalb der USA oder von Regierungsbehörden oder von religiösen und politischen Gruppen annehmen, seitdem eine langjährige Politik.‘ Wir wurden gegründet, um Finanzierungsfragen (aus Sicherheitsgründen) nicht zu besprechen.‘“

„Fear, Inc.“ fuhr fort: „Steven Fustero, Geschäftsführer von CTSERF, sagte gegenüber LobeLog: ‚Die für Forschung und Bildung vorgesehenen Mittel werden an IACSP übertragen, das wiederum die Forschungsstipendien vergibt‘, wollte jedoch nicht auf die Beziehung zwischen CTSERF und IPT eingehen. Eine Prüfung der CTSERF-Steuerdokumente von 1999 bis 2008 zeigt, dass die Gruppe 11,108,332 US-Dollar an Fördereinnahmen erhielt und 12,206,900 US-Dollar an IACSP überwies.

„Diese Art von Aktion erzürnt Ken Berger, Präsident von Charity Navigator, einer gemeinnützigen Überwachungsgruppe. Er argumentierte, dass „im Grunde genommen eine gemeinnützige Organisation als Tarnorganisation fungiert und das ganze Geld an eine gemeinnützige Organisation geht.“

„Der zunehmende Einfluss islamfeindlicher Spender auf Emersons gemeinnützige und gewinnorientierte Arbeit hat sich in letzter Zeit auf antiislamische und antimuslimische Fachkenntnisse konzentriert. Laut einer Untersuchung von Die Tennes Laut der Zeitung wirbt das Investigative Project nun um Geld, indem es den Spendern mitteilt, dass sie in unmittelbarer Gefahr durch Muslime sind.“

Wer ist gefährlich?

In den zwei Jahrzehnten seit dem „Entlarvungs“-Artikel „October Surprise“ von The New Republic hat das Magazin durch Debakel wie den Serienbetrug seines Korrespondenten Stephen Glass auch mehr über sein Engagement für Qualitätsjournalismus preisgegeben.

Und der Verleger Martin Peretz hat mehr über seine persönlichen Pläne preisgegeben. Er lebt jetzt Teilzeit in Israel und hat – wie Emerson – begonnen, Muslime zu beschimpfen, wie zum Beispiel in dieser TNR-Blogbeitrag bezüglich des geplanten islamischen Gemeindezentrums in Lower Manhattan. Er definierte:

„Ehrlich gesagt ist das muslimische Leben billig, vor allem für Muslime. Und unter den Muslimen unter der Führung von Imam Rauf [dem Förderer des islamischen Zentrums] gibt es kaum einen, der Aufsehen erregt hat über die Routine und das willkürliche Blutvergießen, die ihre Bruderschaft ausmachen.

„Also ja, ich frage mich, ob ich diese Menschen ehren und so tun muss, als wären sie der Privilegien des Ersten Verfassungszusatzes würdig, die ich in meinem Bauchgefühl habe, dass sie sie missbrauchen werden.“ (Angesichts der Rassismusvorwürfe gab Peretz später eine halbherzige Entschuldigung ab, in der er wiederholte, dass seine Aussage, dass das muslimische Leben billig sei, „eine Tatsachenfeststellung und keine Meinung“ sei.)

Ein Magazin der New York Times profile von Peretz bemerkte, dass Peretz‘ Feindseligkeit gegenüber Muslimen nichts Neues sei. „Bereits 1988 warb Peretz in der Neuen Republik mit beunruhigenden arabischen Stereotypen um die Gefahr, die sich nicht wesentlich von seinen Äußerungen von 2010 unterschieden“, schrieb Stephen Rodrick.

Ein häufiges Argument des islamfeindlichen Netzwerks ist, dass der Islam eine einzigartig gewalttätige Religion ist, die die Vorherrschaft über alle anderen anstrebt und daher von Christen und Juden aggressiv bekämpft werden muss, was die bizarre Gesetzgebungsbesessenheit der amerikanischen Rechten erklärt, das islamische Scharia-Gesetz zu verbieten.

Obwohl viele Muslime die Darstellung ihrer Religion als gewalttätig und unterdrückend bestreiten, gibt es in diesem islamfeindlichen Argument noch ein weiteres Element, das seine Bigotterie unterstreicht: die Geschichte des Christentums, das bei weitem als die gewalttätigste Religion aller Zeiten gilt und Völkermord an „“ begangen hat. Heiden“ und Ungläubige auf mehreren Kontinenten, einschließlich muslimischer Länder.

Christen bezeichnen sich auch als Gläubige des einzig wahren Glaubens, und viele behaupten als Grundprinzip der Religion, dass Nichtchristen zu einem schrecklichen Tod durch Feuer verurteilt werden, sobald der Tag des Jüngsten Gerichts kommt. Wenn Sie sich nicht sicher sind, lesen Sie einfach die Offenbarung, das letzte Buch des Neuen Testaments.

In ähnlicher Weise prahlt das Alte Testament mit völkermörderischen Eroberungen durch die großen israelitischen Könige im sogenannten Goldenen Zeitalter. Niemand kann das Alte Testament lesen und dabei denken, dass die jüdische Religion völlig frei von gewalttätigem und supremacistischem Denken sei.

Und Christen haben in der Neuzeit weit mehr Juden verfolgt und abgeschlachtet als Muslime. Der Holocaust war das Werk arisch-christlicher Rassisten, die sich in ihren Überzeugungen nicht allzu sehr vom nordisch-christlichen Terroristen Breivik unterschieden.

Historisch gesehen haben Christen auch viele Glaubensbrüder aufgrund von Glaubensstreitigkeiten gefoltert und ermordet, beispielsweise im Zusammenhang mit der Reformation. Trotz der Lehren Jesu für Frieden und soziale Gerechtigkeit sowie gegen Gewalt und Gier ist es der von ihm inspirierten Religion gelungen, sich recht gut an Gewalt und Gier anzupassen.

In Amerika gab es in den letzten drei Jahrzehnten ein Zweckbündnis zwischen rechten Christen und rechten Juden, auch wenn die beiden Gruppen einander immer noch mit einem gewissen Misstrauen gegenüberstehen. Ihr gemeinsamer Feind ist sowohl der Muslim als auch der Multikulturalist, ob Christ, Jude oder Ungläubiger, der möchte, dass verschiedene Religionen friedlich nebeneinander leben.

Als Breivik im Juli seinen mörderischen Amoklauf begann, nahm er in einem Camp für angehende politische Aktivisten junge „Multikulturalisten“ ins Visier. Sein Ziel war es, jeden zu töten, der Toleranz gegenüber Muslimen zeigte, und einen religiösen/ethnischen Krieg gegen Muslime und ihre Freunde zu entfachen.

Obwohl Emerson und die anderen „Fehlinformationsexperten“ nicht vollständig für die Gräueltaten in Norwegen verantwortlich gemacht werden können, war es kein Fehler, dass Breivik ihre Arbeit als seine Inspiration anführte.

[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie unter Robert Parry Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und dem Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und dem Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.