exklusiv: Unterstützt durch einflussreiche rechte Medien und aggressive Tea-Party-Aktivisten scheinen die Republikaner keine Angst vor politischen Risiken zu haben, die sich aus ihrer offenen Ablehnung des Arbeitsmarktgesetzes von Präsident Barack Obama ergeben. Die Republikaner spüren, dass ihre regierungsfeindliche Botschaft nach wie vor stark ist, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Da die Republikaner im Senat gemeinsam dafür stimmen, das Beschäftigungsgesetz von Präsident Barack Obama zu blockieren, und da alle republikanischen Präsidentschaftskandidaten schwören, die Regierung noch stärker zu kürzen, ist klar, dass es bei der Wahl 2012 darauf ankommen wird, ob die US-Wähler sich stärker für die Wirtschaft des „freien Marktes“ einsetzen wollen oder nicht entscheiden, dass staatliches Handeln von entscheidender Bedeutung ist, um die Übel des Landes anzugehen.
Es wird auch ein Test dafür sein, ob die starke Propaganda-Infrastruktur der Rechten weiterhin Millionen Amerikaner, insbesondere weiße Männer aus der Arbeiter- und Mittelschicht, für die Vorstellung gewinnen kann, dass ihre „Freiheiten“ davon abhängen, die Bundesregierung zu lähmen und ihr freien Lauf zu lassen die Konzerne und die Reichen.
Seit drei Jahrzehnten wird die US-Öffentlichkeit mit der Flut regierungsfeindlicher Botschaften der Rechten überschwemmt, die einen großen Teil Mittelamerikas davon überzeugen, dass „Freiheit“ bedeutet, sich zu modernen Leibeigenen einer neuen Wirtschaftsaristokratie zu machen, die ohne von der Regierung auferlegte Regeln operiert.
Diese Propaganda hat für viele die verheerenden Folgen dieser rechten Wirtschaftstheorien verschleiert. Nicht nur, dass in den letzten Jahrzehnten die finanziellen Belohnungen in überwältigender Mehrheit an die Spitze geflossen sind, sondern auch, dass der durchschnittliche Amerikaner einen drastischen Rückgang seines Lebensstandards erlebt.
Beispielsweise ist das Durchschnittseinkommen in den Vereinigten Staaten seit dem offiziellen Beginn der Großen Rezession im Dezember 2007 um 9.8 Prozent und seit 10 um mehr als 2000 Prozent gesunken eine Studie von zwei ehemaligen Beamten des Census Bureau. Dennoch fordern die Republikaner ein stärkeres Vertrauen auf den „freien Markt“ als Allheilmittel für die Probleme Amerikas.
Ezra Klein von der Washington Post kommentierte die Präsidentschaftsdebatte der Republikaner am Dienstagabend bekannt dass die acht Teilnehmer sich „in ihrer Diagnose der wirtschaftlichen Nöte Amerikas einig waren: Es ist die Schuld der Regierung.“
„Wenn das Problem in der Regierung liegt, liegt es auf der Hand, dass die Lösung weniger in der Regierung liegt. Viel weniger. Und die Diskussion verlief zeitweise wie ein Wettspiel darüber, wie viel weniger Regierung der Kandidat versprechen würde.“
Die Abgeordnete Michele Bachmann, R-Minnesota, prahlte damit, dass sie einen Gesetzentwurf zur Aufhebung der milden Wall-Street-Reformen vorgelegt hatte, die von Senator Chris Dodd und dem Abgeordneten Barney Frank nach dem Finanzcrash von 2008 gefördert wurden. Der Abgeordnete Ron Paul, R-Texas, erhöhte den Einsatz, indem sie ein Ende der Sarbanes-Oxley-Reformen forderte, die nach dem Platzen der Internetblase in Kraft gesetzt wurden und ehrliche Berichte von börsennotierten Unternehmen erfordern.
Abgeordnete Michele Bachmann
Der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, meinte, dass diese Aufhebungsinitiativen zu mild seien und strengere Maßnahmen erforderlich seien. „Wenn Sie Menschen ins Gefängnis bringen wollen“, sagte er, „sollten Sie mit Barney Frank und Chris Dodd beginnen.“
Insgesamt würden die verschiedenen Wirtschaftsvorschläge der acht Kandidaten, darunter die Abschaffung aller Dinge, von der Federal Reserve und staatlich unterstützten Immobilienkreditgebern bis hin zu Abzügen für Hypothekenzinsen und Krankenversicherungskosten, die US-Wirtschaft radikal verändern, bemerkte Klein.
„Der bereits schwache Immobiliensektor würde wahrscheinlich einfrieren“, schrieb er. „Die Finanzmärkte, die stark von der Steuerung der Wirtschaft durch die Zentralbank abhängen, wären Neuland.
„Die Abgabenordnung wäre völlig anders. Unternehmen könnten ihren Mitarbeitern keine Gesundheitsversorgung mehr anbieten, ohne dafür Steuern zu zahlen, was dem arbeitgeberbasierten Gesundheitsmarkt, der mehr als 150 Millionen Amerikaner versichert, die Stützen entziehen würde.“
Die Rolle der Regierung
Diese Hektik der republikanischen Präsidentschaftskandidaten mit drastischen Kürzungsversprechen kommt zu einer Zeit, in der Branchenführer die Bedeutung staatlicher Investitionen in Forschung und Entwicklung anerkennen.
In der CBS-Sendung „60 Minutes“ am vergangenen Sonntag sagte General Electric-Chef Jeffrey Immelt: „Diese Vorstellung, dass die Regierung keine Rolle spielt, hat in der Geschichte der Vereinigten Staaten nie zugetroffen.“ Wissen Sie, tatsächlich ist die gesamte kommerzielle Luftfahrtindustrie aus Verteidigungsausgaben entstanden. „Alle Innovationen im Gesundheitswesen sind aus dem NIH hervorgegangen“, den National Institutes of Health.
Immelt hätte viele weitere Beispiele dafür anführen können, wie die Regierung Unternehmen ankurbelt, darunter wichtige Durchbrüche für die Computerindustrie durch das Raumfahrtprogramm, das von Pentagon-Ingenieuren geschaffene Internet und Amerikas Transport- und Bildungssysteme, die einst von der Welt beneidet wurden.
Doch seit Ronald Reagans Sieg im Jahr 1980 wird das amerikanische Volk ständig mit Anti-Regierungs- und Anti-Steuer-Rhetorik gefüttert. Es war Reagan, der in seiner ersten Antrittsrede bekanntlich erklärte: „Die Regierung ist das Problem.“ In den drei Jahrzehnten seitdem wurde seine Ideologie noch weiter auf die Spitze getrieben.
Unterdessen hat die amerikanische Linke nur wenige Argumente vorgebracht, um die Rolle der Regierung bei der Schaffung einer gerechteren Wirtschaft zu verteidigen.
Dennoch hat sich dieses Rinnsal, das sich auf die zunehmenden Ungleichheiten in der amerikanischen Gesellschaft konzentriert, zu einem Strom des Widerstands entwickelt, der sich nun durch die Occupy-Wall-Street-Proteste und ihre Angriffe auf die Konzentration von Reichtum und Macht beim oberen 1 Prozent und die zunehmenden Plünderungen zieht auf fast alle anderen.
Allerdings lehnen einige dieser „Occupy“-Dissidenten auch eine bedeutende Rolle der Regierung ab und haben den Wahlprozess lautstark aufgegeben. Manche sagen, die einzige Hoffnung liege im zivilen Ungehorsam, andere träumen von einer dritten Partei oder sogar einer Revolution.
Aber die Amerikaner scheuen im Allgemeinen vor radikalen Alternativen zurück, die auch nur kurzfristiges Leid verursachen würden, insbesondere wenn die erhofften langfristigen Vorteile vage und unausgesprochen sind.
Es mag durchaus stimmen, dass der heutige räuberische Kapitalismus zumindest ohne Zerstörung der Lebensfähigkeit des Planeten und des Lebensstandards der überwiegenden Mehrheit seiner Bewohner nicht nachhaltig ist. Aber die meisten Menschen werden es vorziehen, an dem wenigen Trost und der Sicherheit festzuhalten, die sie haben, anstatt sie für eine unklare, postmoderne Zukunft wegzuwerfen, die beängstigender als vielversprechend ist.
Die Frage, mit der sich die Linke nun konfrontiert sieht, ist also, ob sie den neuen Schwung der Wall-Street-Proteste in eine praktische Lösungsbewegung kanalisieren (und diese Ideen der breiten amerikanischen Öffentlichkeit überzeugend erklären kann) oder ob die Linke in bekannte Muster des Sektierertums verfallen wird , magisches Denken und Irrelevanz.
Gewaltige Herausforderung
Trotz der Tatsache, dass die „99-Prozent“-Bewegung eindeutig einen Nerv bei den Amerikanern getroffen hat, die sehen, dass fast alle Vorteile der heutigen Wirtschaft einer winzigen Elite an der Spitze zugute kommen, bleibt die Herausforderung, diese Gefühle in eine wirksame nationale Bewegung für Veränderung umzusetzen, gewaltig .
So wie es möglicherweise nicht ausreicht, sich auf Straßenproteste und „Besetzungen“ zu verlassen, reicht es sicherlich nicht aus, sich ausschließlich auf Wahlpolitik zu verlassen, wie das Scheitern von Barack Obamas Wahlkampf bei der Erzielung eines „Veränderungen, an die wir glauben können“ gezeigt hat. Aber es ist eine falsche Analyse, die ganze Schuld Obama zuzuschieben.
Zwar kann man Obama vorwerfen, dass er nicht umfassender darüber nachdenkt, wie das System geändert werden kann, und dass er sich mit Überbleibseln früherer Regierungen umgibt, mit Beamten, die eher Teil des Problems als Teil der Lösung waren.
Obama besetzte die Regierung größtenteils mit einer Ansammlung von Favoriten des Establishments, die ihre Aufgabe darin sahen, gescheiterte Projekte im In- und Ausland, von der Wall Street bis Afghanistan, wieder in Ordnung zu bringen. Das waren Leute wie Timothy Geithner im Finanzministerium, Robert Gates im Verteidigungsministerium, General David Petraeus im Centcom, Larry Summers und Rahm Emanuel im Weißen Haus und Hillary Clinton im Außenministerium.
Obama sah sich auch einem landesweiten Nachrichtenmedium gegenüber, das von Experten und Führungskräften dominiert wurde, die das katastrophale „Gruppendenken“ der letzten drei Jahrzehnte bejubelt hatten, vom Glauben an „Freihandel“ und die „New Economy“ bis hin zur Hybris über die Machtergreifung des US-Militärs Amerika ist die „unentbehrliche Nation“ der Welt, die nicht an das Völkerrecht gebunden ist.
Dieses „Gruppendenken“ kam sowohl von den gut finanzierten Propagandazentren der Rechten als auch von einflussreichen Mainstream-Medien wie der Washington Post und der New York Times. Trotz all des Lärms und der Wut über unbedeutende Details herrschte im Establishment ein breiter Konsens, ein tiefes Vertrauen in die „Magie der Märkte“ und eine Einigkeit im Gleichschritt hinsichtlich der imperialen Ambitionen der Nation.
Ein weiterer Faktor war, dass die amerikanische Linke seit den 1970er Jahren das Schlachtfeld des „Informationskrieges“ weitgehend aufgegeben hat. Einige Linke waren der Meinung, dass „lokale Organisierung“ die Kommunikation mit der Öffentlichkeit über starke nationale Medien ersetzen würde.
Eine Folge dieser unterschiedlichen Entscheidungen – die Rechte investierte stark in die Medien und die Linke schloss ihre Medien oft oder verkaufte sie – war, dass die Rechte die nationale Debatte diktieren konnte, während Karrieristen in den Mainstream-Medien in diese Richtung tendierten, um rechten Angriffen zu entgehen.
Obamas Ankunft
Als Obama 2009 nach der Finanzkrise von 2008 sein Amt antrat, sah er sich einem erschütterten Establishment gegenüber, das jedoch nach Trost und nicht nach Herausforderung verlangte. Er sah sich auch einer unerbittlichen Feindseligkeit seitens der Rechten und der Republikanischen Partei ausgesetzt, die entschlossen war, Obamas Präsidentschaft im Keim zu ersticken.
Auf der anderen Seite war die Demokratische Partei drei Jahrzehnte lang von der wirksamen Propaganda der Rechten geplagt und blutig geplagt worden. Eine Reihe wichtiger Senatoren und Kongressabgeordneter hatten ihren Frieden geschlossen, indem sie sich bei harten Abstimmungen der Republikanischen Partei angeschlossen hatten. Viele andere wurden von Sonderinteressen aufgekauft.
Der unerfahrene Obama untersuchte dieses ungleiche politische Schlachtfeld, wählte größtenteils bekannte, sichere Namen für Schlüsselpositionen und ergriff eine Reihe halber Maßnahmen, um die „Märkte“ zu beruhigen, eine gewisse Überparteilichkeit im Kongress zu erreichen und zu vermeiden, die Experten zu beleidigen, die das nicht wollten zuzugeben, dass sie sich in allem geirrt hatten, vom „Freihandel“ bis zu den Kriegen im Irak und in Afghanistan.
Rückblickend könnte Obamas Mäßigung sein politisches Verderben gewesen sein. Sein Konjunkturprogramm war gerade so groß, dass es von den Republikanern als „Misserfolg“ bezeichnet wurde. Sein Gesundheitsplan wurde von der Linken als Werbegeschenk für die Versicherungsbranche und von der Rechten als Sozialismus angesehen.
Sein von Washingtoner Experten weithin gelobter „Aufmarsch“ in Afghanistan erzürnte seine Antikriegsbasis. Sein Versäumnis, die Bush-Regierung für Folter und andere Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen, brachte ihm keine parteiübergreifende Gegenseitigkeit bei den Republikanern ein, während er sich die Verachtung von Bürgerrechtlern und Menschen einbrachte, die an das Völkerrecht glaubten.
Obamas vielleicht größter Einzelfehler bestand darin, dass er Senator Max Baucus, Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats, mit vermeintlich „gemäßigten“ Republikanern wie Senatorin Olympia Snowe aus Maine langwierige Verhandlungen über eine Gesundheitsreform führen ließ. Am Ende hat Baucus einfach entscheidende Zeit verschwendet und Obamas politischen Schwung verloren.
Ein Teil von Obamas Zwängen bestand jedoch darin, dass CNN und andere Mainstream-Nachrichtenagenturen ihn immer wieder dafür verantwortlich machten, dass es ihm nicht gelungen sei, in Washington einen neuen parteiübergreifenden Ton zu erreichen. Die Karrieristen der Nachrichtenmedien wussten, dass es sicherer war, Geschichten auf die von der Rechten bevorzugte Weise zu formulieren, auch wenn es die Republikaner waren, die jede Hoffnung auf eine Zusammenarbeit schadenfroh zunichte machten.
Mit anderen Worten: Selbst mit soliden demokratischen Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat waren die politischen Karten in Washington gegen den neuen Präsidenten. Und Obama war weder schlau noch mutig genug, um die gewaltigen Chancen zu überwinden.
Die häufige Klage der Linken, dass Obama die 60-Stimmen-Mehrheit der Demokraten im Senat verspielt habe, ignoriert, wie kurz dieser Zeitraum war: Die Republikaner blockierten die Vereidigung von Senator Al Franken bis zum 7. Juli 2009 und den Tod von Senator Ted Kennedy am 25. August , 2009, wobei sein Sitz im Januar 2010 an den Republikaner Scott Brown ging.
Als dann viele verärgerte Progressive die Wahl 2010 aussetzten, errangen die Republikaner einen Erdrutschsieg, erlangten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und verringerten ihr Defizit im Senat.
Erst verspätet, nachdem die Republikaner in diesem Sommer der Wirtschaft durch ihre riskante Politik bei der Schuldenobergrenze noch mehr geschadet hatten, erkannte Obama das Trugbild der Überparteilichkeit und die Notwendigkeit, den Kampf zu den Republikanern zu tragen.
Doch obwohl die republikanischen Senatoren seinen 447-Milliarden-Dollar-Arbeitsplatzplan mit der klaren Botschaft „Dieses Gesetz verabschieden“ direkt der Öffentlichkeit präsentierten, sahen sie offenbar kein politisches Risiko darin, ihn mit einem Filibuster zu blockieren. Die Führer der Republikaner im Repräsentantenhaus haben sich einfach geweigert, den Gesetzentwurf zur Abstimmung zu bringen.
Die Republikaner und die Rechten glauben offenbar, dass ihre imposante Medieninfrastruktur von Printmedien über Radio und Fernsehen bis hin zum Internet jede fortschrittliche Botschaft der „Occupy Wall Street“-Proteste und der erbärmlich unterfinanzierten Medien der Linken überwältigen kann.
Wie die Präsidentschaftsdebatten der Republikaner deutlich machen, besteht die einzige Streitigkeit der Rechten darin, wie stark die Regierung gekürzt werden soll und wie gründlich die Wall Street, die großen Konzerne und die Reichen von jeglichen Beschränkungen ihrer Aktivitäten befreit werden sollten.
Das Schicksal der Nation und der Welt könnte davon abhängen, wie diese unausgewogene Debatte ausgehen wird.
[Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie in Consortiumnews.coms „Wie Gier Amerika zerstört“ oder Robert Parrys Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief, jetzt in einem Set mit drei Büchern zum Sonderpreis von nur 29 $ erhältlich. Für Details, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Ein erfrischend offener Artikel, aber er hätte noch weniger voreingenommen gegenüber der Linken sein können, wenn man nicht der Republikanischen Partei und ihrem „waghalsigen Vorgehen“ vorgeworfen hätte, dass sie nur weiteren Schaden für die Wirtschaft verursachten, anstatt die wahren Fakten zu ignorieren, die dahinter steckten, warum sie das getan haben, was sie getan haben reine Notwendigkeit, die uns in naher Zukunft wahrscheinlich vor großer Gefahr bewahren wird – Tatsachen wie der unbestreitbare Mangel an verantwortungsvoller Ausgabenbeschränkung des Präsidenten seit seinem Amtsantritt und der damit verbundene keynesianische Wunschtraum, ganz zu schweigen von der mangelnden Rechenschaftspflicht seiner Regierung dafür. Seine Leistung hat umso deutlicher gezeigt, dass er bei weitem nicht genug Erfahrung hatte, um überhaupt sein Amt anzutreten (was Sie auch nicht erwähnt haben, und was er durch den innovativen Einsatz derselben Medien in seiner eigenen Kampagne erreicht hat). Kanäle, deren Ausnutzung Sie den Republikanern vorgeworfen haben, als ob sie überwiegend zu ihren Gunsten gewichtet wären). Das ist es, was tatsächlich den zusätzlichen Schaden für unsere Wirtschaft verursacht hat, und klarer ist, wo die Schuld für dieses Problem liegt, nicht so sehr bei den Republikanern an sich. Seine Wahl wird sich in Zukunft wahrscheinlich in vielerlei Hinsicht als Fehler erweisen, unabhängig vom Ergebnis im Jahr 2012.
Dies könnte ein geeigneter Ort sein, um darauf hinzuweisen, dass der Kampf nicht zwischen dem reichsten 1 % und den restlichen 99 % stattfindet. Es ist eher ein Kampf zwischen den rechtesten 10 % und den restlichen 90 %. Ungefähr ein Drittel der 1 % sind in diesen 10 %, was mehr ist als in der Gesamtbevölkerung, aber auch keineswegs eine Mehrheit. Sogar eine knappe Mehrheit der Wall-Street-Elite befürwortet die Rückkehr zur progressiven Einkommensteuerpolitik der Mitte des 20. Jahrhunderts, die diesem Land seine großartige Infrastruktur und sein hervorragendes Bildungssystem bescherte. Robert Parry hat völlig Recht, wenn er darauf hinweist, dass es die Übernahme der Mainstream-Medien durch dieses Drittel Prozent ist, die es ihnen ermöglicht hat, die 1 Prozent einer Gehirnwäsche zu unterziehen und so die Tagesordnung für alle unsere nationalen Debatten festzulegen. Und natürlich Politiker beider Parteien zu kaufen, indem man ihre Wahlen bezahlt. Aber mein Hauptanliegen hier ist einfach, darauf hinzuweisen, wie wichtig es ist, die inneren Feinde unserer Nation richtig zu identifizieren. Wenn Sie damit einverstanden sind, unterzeichnen Sie die Petition des DCCC an den Kongress, um die Geschäfte der Koch-Brüder mit dem Iran zu untersuchen! Natürlich werden sie es nicht tun, aber wenn genügend Leute unterschreiben, wird es irgendwann in die Nachrichten kommen. Und noch mehr der 3 % werden sich den Protesten anschließen.
Unkontrollierter wirtschaftlicher Fortschritt muss letztlich zur Zerstörung der Erde und ihrer Umwelt führen. Meine 6-jährige Tochter weiß das. Deshalb brauchen die Ultrarechten, die megareichen weißen Amerikaner und andere, bevor dies geschieht, Geld, um die Möglichkeit auszuloten, auf einem anderen Planeten zu leben, nachdem dieser zerstört wurde. Hohe Investitionen in Raumfahrtprogramme mit Steuergeldern sind der Indikator, sonst was ist der Nutzen für das einfache Volk. Der Film 2012 ist nicht nur eine Fiktion. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass der 1%-Club einen Planeten gefunden hat und ein Schiff baut, um zu fliehen. Verzeihen Sie mir meine exzentrischen Ansichten.
Es wäre ein versteckter Segen, wenn sie gehen und ihre kleineren Schergen mitnehmen würden. Ich hoffe auch auf einen Tag, an dem das machthungrige Gen aus dem menschlichen Körper herausgefiltert wird. Jede Art hat ihre Raubtiere und ihre Nicht-Raubtiere. Die Raubtiere machen immer den kleinsten Prozentsatz der Gruppe aus, verursachen aber den größten Ärger. Stellen Sie sich die zwei oder drei Löwen vor, die eine ganze Gazellenherde an der Wasserstelle stören. Ich würde jeden an der Macht, der das System manipuliert, um sich selbst oder eine kleine Gruppe um ihn herum auf Kosten der Vielen zu bereichern, als Soziopathen einstufen. Eines Tages im Unterricht machte mein Psychologielehrer am College die Aussage, dass er keinen Unterschied zwischen einem Soziopathen und einem Psychopathen sehe. Diese Aussage ist mir immer im Gedächtnis geblieben. Ich befürchte, dass in den letzten drei Jahrzehnten eine große Welle des Wahnsinns über dieses Land hereingebrochen ist.
Parry würdigt Obama hier zu sehr.
Die Frage ist, warum die demokratische Partei uns das gibt
Politik, die sie machen.
Der Grund dafür ist, dass die Republikaner ihre faschistische autoritäre Haltung annehmen
und rassistische Basis regierungsfeindlicher weißer Männer.
Demokraten sind seit dem Wahlkampf von McGovern 1972 vor der Kandidatur geflohen
aus ihrer sozialen Basis der Progressiven, die trotz breiter Unterstützung
in der Öffentlichkeit erhalten für die meisten ihrer Einzelproblemanliegen Nein
Respekt in den Medien, weil die Demokraten Progressive als abtun
Idealisten und können ihre Kritik am Imperium oder natürlich nicht akzeptieren
Globalisierung von Unternehmen.
Also macht sich eine politische Partei ihre gesellschaftliche Basis zu eigen und die andere flieht
so schnell wie möglich von ihnen.
Übrig bleibt das große entpolitisierte Mittelamerika: die freie Wahl
Zwischen republikanischem Licht und republikanischem Hass entscheiden sie sich oft für Hass
Genug, um Republikaner zu werden (Neoliberale wie Obama und Clinton)
Kandidaten wirken weich und elitär.
Obama ist Clinton und Bush Jr. zusammen: der Zynismus von Bush Jr. und
der charismatische intellektuelle Charme (wie vulgarisiert er auch sein mag) von Bubba.
Was uns als Nation bleibt, sind weitere vier Jahre entweder a
rechtsgerichteter Demokrat oder ein faschistischer Republikaner im Amt.
Sie können darauf wetten, dass jeder Cent, den ein Republikaner einbringt, wenn er gewählt wird
die Wirtschaft nach unten. Sie werden auch die Steuern senken und Rekorddefizite verzeichnen.
Es wird alles Obamas Schuld sein.
Der Teufelskreis der politischen Dysfunktion wird nicht enden, bis wir eine echte Demokratie haben
progressive politische Partei.
Die Demokratische Partei ist der wahre beste Freund der amerikanischen Wirtschaft. Sie machen
Der durchschnittliche Amerikaner glaubt, dass es wirklich eine Wahl gibt.
Es ist immer so orwellianisch, wie die Rechten oft behaupten, das Gegenteil von dem zu sein, was sie tatsächlich tun. Viele von ihnen, darunter prominente Intellektuelle, behaupten, gegen das Vordringen des Feudalismus (oder der High-Tech-Leibeigenschaft, wie ein Artikel des Konsortiums im Jahr 2000 besprochen wurde) zu kämpfen. Edwin Feulner (Präsident der Heritage Foundation) und andere rechte Führer halten Friedrich Hayek für den Haupteinfluss hinter ihren Ideen. Er ist vor allem für „The Road to Serfdom“ bekannt, in dem er meiner Meinung nach darlegt, dass die zentralisierte Regierung uns auf diesen Weg geführt hat, die freien Märkte hingegen nicht. Aber in Wirklichkeit haben uns die Befürworter von Hayek auf diesen Weg geführt (besonders seit der Zeit der Reagan-Administration, die zwei Drittel der politischen Empfehlungen der Heritage Foundation übernommen hat), indem sie die Macht der Konzerne erhöht und damit staatliche Kontrollen in Bezug auf Menschen abgeschafft haben Rechte, Umweltschutz, Gesundheitsbedenken usw. Im Extremfall kommen die sogenannten freien Märkte von Hayek und Milton Friedman letztendlich einer Form des Feudalismus gleich. Grover Norquist ist ein weiterer, der hinter dieser Bewegung stand – erinnern Sie sich an sein berühmtes Zitat „Ich möchte die Regierung auf eine Größe reduzieren, in der ich sie in einer Badewanne ertränken kann“. (In letzter Zeit geben republikanische Kandidaten an, dass sie gegen die Regierung und einige ihrer Behörden seien, da sie ebenfalls behaupten, dass dies uns in die Leibeigenschaft führe.)
Warum glaubt die US-Öffentlichkeit trotz aller gegenteiligen Beweise dem ganzen Hype? Warum sind diese sogenannten „regierungsfeindlichen“ Vertreter und Kandidaten so sehr darauf bedacht, in ein Gremium gewählt zu werden, von dem sie behaupten, dass es nicht gebraucht wird? Es ist nicht verwunderlich, all die Ignoranz gegen die globale Erwärmung und die Anti-Evolution zu sehen, wenn man bedenkt, was mit öffentlichen Dienstleistungen wie Schulen passiert ist. Sogar in den einzigen Bereichen, in denen sie sich hervortun, schneiden die USA bei der Kriegführung im Ausland und der Inhaftierung im eigenen Land schlecht ab. Die meisten Kriminellen befinden sich außerhalb der Gefängnisse, in denen es viele Unglückliche wie Muslime, Whistleblower und Drogendealer gibt, die zufällig aufgegriffen werden und kein Geld für eine Rechtsverteidigung haben.