Romneys außenpolitischer Plan der Neokonservativen

Shares

Präsidentschaftskandidat Mitt Romney hat seine Vision für eine Außenpolitik in einer Romney-Regierung dargelegt, und es sieht so aus, als ob sie von denselben Neokonservativen ausgedacht worden sein könnte, die George W. Bushs katastrophales Streben nach dauerhafter militärischer Vorherrschaft in den USA angeführt haben, nämlich Lawrence S. Wittner Berichte.

Von Lawrence S. Wittner

Wenn die aktuellen Umfragen stimmen, dürfte Mitt Romney 2012 Präsidentschaftskandidat der Republikaner und möglicherweise auch der nächste Präsident der Vereinigten Staaten werden.

Ex-Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney

Deshalb sollten wir seine erste große außen- und militärpolitische Rede, die er am 7. Oktober in der Citadel in Charleston, South Carolina, hielt, sorgfältig prüfen und über die Frage nachdenken: Ist Mitt Romney bereit für die Welt?

Romney begann seine Rede mit einer großen Portion Angst. Er warnte, dass der Iran „ein voll aktivierter Atomwaffenstaat werden könnte, der seine Nachbarn bedroht und die weltweite Ölversorgung beherrscht“. Tatsächlich „könnten Irans selbstmörderische Fanatiker die Welt erpressen.“

In Afghanistan könnten die Taliban durchaus „einen Weg zurück an die Macht finden“, während das Land „zurück in den mittelalterlichen Schrecken der fundamentalistischen Herrschaft“ versinke. Die Instabilität Pakistans könnte dazu führen, dass Atomwaffen „in die Hände islamischer Dschihadisten“ gelangen, während „der bösartige Sozialismus“ Venezuelas und Kubas „die Aussichten auf Demokratie“ in Lateinamerika untergraben könnte.

Dann gibt es natürlich noch die Heavy-Tänzer. Chinas Führer könnten diese Nation durchaus auf einen „dunkleren Weg“ führen, ihre Nachbarn einschüchtern, eine unterlegene amerikanische Marine im Pazifik beiseite schieben und eine globale Allianz autoritärer Staaten aufbauen.

Und Russland könnte durchaus „die Länder der ehemaligen Sowjetunion zur Unterwerfung zwingen und Europa mit den Hebeln seiner Energieressourcen einschüchtern“. Man dürfe auch nicht den „islamischen Fundamentalismus, mit dem wir uns seit dem 11. September 2001 im Krieg befinden“ vergessen.

Glücklicherweise zeichnet sich jedoch Hilfe für eine bedrängte Welt ab.

„Gott hat dieses Land nicht geschaffen, um eine Nation von Anhängern zu sein“, erklärte Romney. „Amerika ist nicht dazu bestimmt, eine von mehreren gleichberechtigten Weltmächten zu sein.“ Stattdessen „sollten die Vereinigten Staaten immer die militärische Vormachtstellung behalten.“

Als Präsident würde er nicht „die weiße Flagge der Kapitulation schwenken“, sondern sich vielmehr dem Aufbau „eines amerikanischen Jahrhunderts“ widmen. Er erklärte: „Das 21. Jahrhundert kann und muss ein amerikanisches Jahrhundert sein.“ Er werde „die Rolle Amerikas in der Welt nicht aufgeben“. . . . Wenn Sie nicht wollen, dass Amerika die stärkste Nation der Welt ist, bin ich nicht Ihr Präsident.“

Und wie genau würde dieses amerikanische Jahrhundert erreicht werden? Um die Hauptsäule der neuen Ordnung zu bilden, würde Romney „die massiven Verteidigungskürzungen von Präsident Obama rückgängig machen“.

(Die Tatsache, dass dort waren Während der Obama-Jahre gab es keine Kürzungen bei der Verteidigung, in der Tat, dass Obama sein Amt mit einem Jahreshaushalt des Verteidigungsministeriums von 513 Milliarden US-Dollar antrat und am 30. September dieses Jahres über einen Jahreshaushalt des Verteidigungsministeriums von 530 Milliarden US-Dollar verfügte, zuzüglich erhöhter Ausgaben für die Kriege im Irak und in Afghanistan scheint Romney nicht aus der Fassung gebracht zu haben.)

Allein bei der Produktion neuer US-Kriegsschiffe versprach Romney, die jährliche Zahl von neun auf 15 zu erhöhen. Er würde auch das (immer noch nicht funktionsfähige) nationale Raketenabwehrsystem drastisch verbessern.

„In einem amerikanischen Jahrhundert“, argumentierte er, brauchte Amerika „das stärkste Militär der Welt“.

Natürlich hätte dieser militärische Gigant (der derzeit fast so viel kostet wie die Streitkräfte aller anderen Nationen zusammen) noch viel zu tun. In Afghanistan beispielsweise würde Romney die Pläne für einen Abzug des US-Militärs stoppen.

In der Zwischenzeit würde er „mit unseren Generälen vor Ort sprechen und die beste Empfehlung unserer Militärkommandeure einholen“, was „die Stärke der Streitkräfte betrifft, die erforderlich ist, um unsere Errungenschaften zu sichern und unsere Mission erfolgreich abzuschließen“. Das könnte eine Menge Truppen, viel Geld und viel Zeit erfordern.

Während seiner Ansprache hat Romney nie zugegeben, dass die US-Außenpolitik zumindest gelegentlich von fehlerhaften Urteilen oder Methoden geplagt worden sein könnte. Natürlich erwähnte er weder den unnötigen Irak-Krieg noch die frühere US-Unterstützung für Osama bin Laden noch andere peinliche Unternehmungen.

Diese Annahme, dass sich die US-Beamten niemals irren können, mit der bemerkenswerten Ausnahme natürlich des bösen Barack Obama, ist in Romneys Versprechen enthalten, dass er sich „nie, niemals für Amerika entschuldigen“ würde.

Trotz dieser nationalistischen Betonung ließ Romney den Verweis auf die Vereinten Nationen und andere internationale Institutionen nicht ganz außer Acht. Aber er hat sie auf sehr erniedrigende Weise besprochen.

„Zu oft“, erklärte er, „bewerten diese Gremien die Verhandlungen über das zu erreichende Ergebnis.“ Und beschämenderweise können sie zu Foren für die Wutanfälle von Tyrannen werden. . . . Die Vereinigten Staaten müssen dafür kämpfen, dass diese Gremien wieder ihre richtige Rolle einnehmen.“

Er sah auch keinen Grund, ihnen oder dem von ihnen vertretenen internationalen Recht zu gehorchen, wenn es der US-Regierung nicht passte. Er bemerkte: „Während Amerika mit anderen Nationen zusammenarbeiten sollte, behalten wir uns immer das Recht vor, allein zu handeln, um unsere lebenswichtigen nationalen Interessen zu schützen.“

Romneys Rede war auch wegen der internationalen Themen, die er behandelte, bemerkenswert nicht Adresse. Dazu gehörten die nukleare Rüstungskontrolle und Abrüstung, der globale Klimawandel, die Weltgesundheit (wie die AIDS-Epidemie) und die schwächelnde Weltwirtschaft.

Vermutlich hielt er diese nicht für wichtig oder zumindest nicht für fähig, sie mit den Mitteln einer massiven militärischen Aufrüstung und eines amerikanischen Jahrhunderts zu bewältigen.

Man fragt sich, was Bürger und Staatsmänner anderer Nationen über diesen potenziellen Weltführer denken, der argumentiert, dass sein Land überall mit bösartigen Feinden konfrontiert ist, dass es für immer militärisch oberste Priorität haben muss, dass es von der Einhaltung des Völkerrechts ausgenommen ist, dass es nichts falsch machen kann und dass es von Gott geschaffen wurde und muss den Planeten für den Rest dieses Jahrhunderts beherrschen.

Vielleicht sollten wir nicht nur fragen, ob Romney für die Welt bereit ist, sondern auch fragen: Ist die Welt für Romney bereit?

Dr. Lawrence S. Wittner ist emeritierter Professor für Geschichte an der State University of New York/Albany. Sein neuestes Buch ist Konfrontation mit der Bombe: Eine kurze Geschichte der Weltbewegung für nukleare Abrüstung (Stanford University Press).

4 Kommentare für „Romneys außenpolitischer Plan der Neokonservativen"

  1. Bob Marshall
    Oktober 14, 2011 bei 11: 56

    Ja! Wir haben so viele dumme und ignorante Menschen in Amerika. 70 % haben Obama gewählt, nicht wahr?

  2. ORAXX
    Oktober 12, 2011 bei 18: 35

    Es gab viele Politiker in Großbritannien, die fast das Gleiche sagten, was Romney heute sagt … kurz bevor ihr Imperium zusammenbrach.

    • kamal Alubaid
      Oktober 13, 2011 bei 07: 41

      Ich glaube nicht, dass das amerikanische Volk so dumm ist, diesen Mann zu wählen. Leben und leben lassen, wir sind eine Familie, kein Platz für die Überlegenheit eines Einzelnen, einer Nation oder einer Religion.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.