Ein Bush-Geheimnis zu Grabe tragen

Sonderbericht: Das Nationalarchiv hat einem Einspruch des Journalisten Robert Parry zugestimmt, der die Offenlegung eines 30 Jahre alten Geheimnisses fordert, nämlich der Adresse, die George H. W. Bush an einem Oktoberwochenende 1980 angeblich besucht hatte – als mehrere Zeugen berichteten, Bush habe sich in Paris mit Iranern getroffen. Doch es stellt sich heraus, dass der „Alibi-Zeuge“ inzwischen tot ist.

Von Robert Parry

Ein drei Jahrzehnte altes Rätsel wurde endlich gelöst, wer am 19. Oktober 1980 der nicht identifizierte „Alibi-Zeuge“ von George H. W. Bush war, als andere Zeugen behaupten, der damalige republikanische Vizepräsidentschaftskandidat sei zu Treffen mit Iranern heimlich nach Paris geflogen Die Antwort auf das Geheimnis wirft nur neue Fragen auf.

Nachdem die US-Regierung 20 Jahre lang Anfragen verschiedener Ermittler nach der Identität des „Alibi-Zeugen“ abgelehnt hatte, veröffentlichte sie schließlich genügend Informationen aus den Akten des Geheimdienstes als Reaktion auf einen Antrag, den ich beim Nationalarchiv eingereicht hatte, um die Identität der Person festzustellen.

Die Person, die vielleicht hätte überprüfen können, wo Bush an diesem Tag war und wo nicht, war Richard A. Moore, ein Freund der Bush-Familie, der vor allem für seine Rolle im Watergate-Skandal als Sonderberater von Präsident Richard Nixon bekannt ist. Im Jahr 1973 war Moore Nixons Hauptakteur, als er die Glaubwürdigkeit des entlassenen Anwalts des Weißen Hauses, John Dean, angriff, nachdem dieser zum Whistleblower geworden war.

Im Jahr 1980 lebten Moore, dem es irgendwie gelang, einer Anklage wegen seiner Watergate-Rolle zu entgehen, und seine Frau Jane Swift Moore in einem exklusiven, von Bäumen gesäumten Viertel im Nordwesten Washingtons, etwa eine Meile vom Haus von George HW und Barbara Bush entfernt.

Laut Aufzeichnungen des Geheimdienstes Wie ich in den Akten von Bushs Anwalt im Weißen Haus, C. Boyden Gray, gefunden habe – und die jetzt vollständiger veröffentlicht wurden –, verließ Bushs Geheimdienstmitarbeiter am 4429. Oktober um 1:35 Uhr das Haus der Bush-Familie in 19 Lowell St. NW. 1980 und kam in „Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy“ an. um 1:40 Uhr

Durch die Überprüfung der Immobilienunterlagen in Washington DC entdeckte ich, dass Richard A. Moore 4917 das Haus am 1980 Rockwood Parkway besaß.

Wenn George HW Bush an diesem Nachmittag tatsächlich mit seiner Frau Barbara Bush Moores Haus besuchte – und Barbara möglicherweise nicht alleine ging –, würde dies Bushs angebliche Reise nach Paris praktisch unmöglich machen. Es schien also in Bushs Interesse zu liegen, diese Informationen an die Ermittler weiterzugeben und Moore dann zu befragen, wenn Moore bestätigen würde, dass Bush an diesem Tag vorbeigekommen war.

In den frühen 1990er Jahren war Moore auch Bushs Botschafter in Irland und daher vermutlich geneigt, sowohl seinem Chef als auch seinem Freund zu helfen. Als die Ermittler jedoch herausfinden wollten, ob Bush nach Paris gereist war – und nach Beweisen suchten, um zu beweisen, dass dies nicht der Fall war –, schwärzte die Bush-Regierung Moores Adresse, bevor sie redigierte Versionen der Geheimdienstunterlagen veröffentlichte.

Moore starb am 27. Januar 1995. Wenn also George HW Bushs Absicht mit der Verzögerung der Offenlegung von Moores Identität darin bestand, sicherzustellen, dass niemand bei Moore nach Bushs Alibi für den 19. Oktober 1980 fragen konnte, dann hat Bush sein Ziel erreicht.

Obwohl die meisten von uns, die sich vor zwei Jahrzehnten mit diesem Rätsel befassten, großen Wert darauf legten, dass die Aufzeichnungen des Geheimdienstes Bush in Washington und nicht in Paris zu platzieren schienen, stellte sich die Frage, ob Bush, ein ehemaliger CIA-Direktor, einen befreundeten Geheimdienst hätte überzeugen können Der Vorgesetzte muss sich ein Alibi ausdenken, um den Flug nach Paris zu decken.

Dieser Verdacht verschärfte sich, als sich die Bush-Regierung weiterhin weigerte, scheinbar harmlose Informationen wie Moores Adresse bereitzustellen.

Ein Geheimnis rechtfertigen

In den Jahren 1991-92 bestand die Regierung von Präsident George HW Bush weiterhin darauf, das Reiseziel „Moore Residence“ geheim zu halten, selbst nachdem der Kongress eine Untersuchung des sogenannten Oktoberüberraschungsfalls genehmigt hatte, bei dem es darum ging, ob Republikaner 1980 hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter Kontakt zu Iranern aufgenommen hatten seine Bemühungen, 52 amerikanische Geiseln zu befreien, zunichte machen.

Dass es Carter nicht gelang, die Geiseln freizulassen, ließ ihn schwach und unfähig erscheinen und bereitete die Bühne für Ronald Reagans Erdrutschsieg, eine Wahl, die den Kurs der Nation dramatisch veränderte. Die Iraner ließen die amerikanischen Geiseln unmittelbar nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 frei, was Reagan noch mehr als eine imposante Weltpersönlichkeit erscheinen ließ.

Obwohl es schon früh Gerüchte über einen geheimen Deal der Republikaner mit dem Iran gab, erlangte das Mysterium der Oktoberüberraschung erst viel Aufsehen, als geheime Iran-Contra-Waffenlieferungen an den Iran 1985-86 aufgedeckt wurden, die von Reagan genehmigt wurden. Plötzlich schien die Vorstellung, dass Reagan und sein Vizepräsident George HW Bush über verdeckte Geschäfte mit dem Iran lügen würden, nicht mehr so ​​abwegig.

Im Wesentlichen ging es bei der Frage der Oktoberüberraschung darum, ob Reagans geheime Kontakte mit dem Iran auf den Wahlkampf 1980 zurückgingen, wie eine wachsende Zahl von Zeugen – aus den Regierungen Irans, Israels, Frankreichs und der Vereinigten Staaten – behaupteten.

Als sich der Kongress jedoch 1991/92 schließlich bereit erklärte, sich mit dem Fall der Oktoberüberraschung zu befassen, waren die Republikaner entschlossen, den damals amtierenden Präsidenten George H. W. Bush, der vor einem harten Wiederwahlkampf gegen den Demokraten Bill Clinton stand, in Schach zu halten.

Anstatt die Suche nach der Wahrheit zu begrüßen, gingen die Republikaner und ihre Medienverbündeten zum Angriff über und behaupteten, der Fall der Oktoberüberraschung sei eine unbegründete „Verschwörungstheorie“.

Die Republikaner führten damals auch mehrere Gründe an, warum der Alibi-Zeuge vom 19. Oktober 1980 geheim bleiben sollte. Eine davon war, dass Bush möglicherweise auf einem romantischen Rendezvous war und dass die Demokraten einfach nur in den Besuch hineinschnüffeln wollten, um Berichte über Bill Clintons Womanizing zu neutralisieren.

Diese „Verabredungs“-Begründung scheiterte jedoch, als ich die Aufzeichnungen des Geheimdienstes über Barbara Bush erhielt und sie sie auf derselben Reise zeigten, wobei das Ziel wiederum geschwärzt war.

Dann gab es die Vermutung, dass es sich bei den nicht identifizierten Freunden der Bush-Familie um sehr private Menschen handelte, die nicht in eine politische Kontroverse hineingezogen werden sollten. (Wie sich herausstellte, waren die Moores in hohem Maße Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, da sie beide im Weißen Haus von Nixon gearbeitet hatten und Richard A. Moore während der ersten Bush-Regierung als US-Botschafter in Irland fungierte.)

Als Bushs Team 1992 weiterhin die Identität von Bushs „Alibi-Zeuge“ verheimlichte, verlangte Bush auf zwei Pressekonferenzen wütend, dass der Kongress ihn ausdrücklich von den Vorwürfen freisprechen solle, er habe 1980 eine geheime Reise nach Paris unternommen.

Im Juni 1992 beugte sich der Abgeordnete Lee Hamilton, D-Indiana, Vorsitzender der Ermittlungsarbeitsgruppe des Repräsentantenhauses, diesem Druck und stimmte einem seltsamen Handel zu, bei dem ihm und einigen hochrangigen Ermittlern das Ziel von Bushs angeblicher Nachmittagsreise am 19. Oktober gezeigt wurde. 1980, allerdings mit der Maßgabe, dass sie niemals jemanden interviewen, der dort war, oder Namen preisgeben.

Ohne Bushs Alibi zu überprüfen, erteilte die Task Force des Repräsentantenhauses Bush die Erlaubnis, nach Paris zu reisen. Als ich Hamilton diese Woche nach der Veröffentlichung des „Moore Residence“-Dokuments durch die Nationalarchive nach dieser seltsamen Vereinbarung fragte, antwortete er über einen Sprecher, dass er „keine Antworten geben könne“, weil er seine eigenen nicht mehr habe offizielle Aufzeichnungen.

Moores Schweigen

Obwohl an dem Besuch am 19. Oktober 1980 entweder Moore oder seine Frau oder beide beteiligt gewesen sein könnten, musste der 1992 geheim gehaltene „Alibi-Zeuge“ Moore sein, da seine Frau Jane Swift Moore 1985 starb.

Als ich einen von Moores Söhnen, Richard A. Moore Jr., kontaktierte, sagte er mir, dass er nicht glaubte, dass eines der fünf Kinder der Familie 1980 noch im Rockwood Parkway-Haus lebte. Er glaubte auch nicht, dass dies wahrscheinlich der Fall sein würde keine Fotos von dem Besuch, da die Bushs „fast Nachbarn“ waren und oft vorbeikamen.

Aber die Frage bleibt: Wenn Richard A. Moore bestätigen konnte, dass Bush am 19. Oktober 1980 definitiv in Washington war und nicht auf einer geheimen Mission nach Paris, warum wurde er dann nicht befragt? Warum war die Bush-Regierung so entschlossen, die Task Force des Repräsentantenhauses daran zu hindern, Moore zu befragen?

Moore schuldete Bush eine große Schuld, der Moore 1989 aus seinem von Watergate heimgesuchten Fegefeuer befreit hatte, indem er ihn zum US-Botschafter in Irland ernannte. Moore scheint ein freundlicher Zeuge zu sein, der, wenn möglich, gern für Bush eintreten würde.

Aus diesem Grund trägt Moores Schweigen im Jahr 1992 nur zur Verschärfung des Mysteriums bei. Moore diente bis Juni 1992 in Dublin und verließ das Land im selben Monat, als in Washington der Kampf um die Geheimhaltung seiner Identität ausgetragen wurde.

Angesichts der Tatsache, dass Moore wegen seiner Rolle bei der Watergate-Vertuschung mit einer strafrechtlichen Verfolgung konfrontiert war, nahm er häufig an Treffen teil, bei denen alle anderen Teilnehmer ins Gefängnis gingen. Verständlicherweise war er möglicherweise sehr vorsichtig, den Kongress anzulügen, selbst um einen anderen US-Präsidenten zu schützen ein persönlicher Freund, wenn Bush sich tatsächlich nach Paris geschlichen hätte.

Ein anderer Dokument Die Informationen, die mir aufgrund meines Einspruchs beim Nationalarchiv übermittelt wurden, lassen weitere Vermutungen über Bushs Aufenthaltsort an jenem Sonntag aufkommen. Undatierte handschriftliche Notizen, die ich in den Akten von Ronald von Lembke, einem der Assistenten des Anwalts Gray im Weißen Haus, gefunden habe, weisen darauf hin, dass einige der Geheimdienstunterlagen vom 19. Oktober 1980 fehlten.

Für dieses Datum heißt es in den Notizen: „*KEIN Wohnsitzbericht. *0000 [Mitternacht] – 0800 fehlt. 0800:1600–1600:2400 Uhr okay. *XNUMX-XNUMX fehlt.“ Hinweise auf fehlendes Material wurden mit Sternen hervorgehoben.

Am Rand steht neben den Zeitangaben der Name „Potter Stewart“, der verstorbene Richter am Obersten Gerichtshof, der ein weiterer Freund der Bush-Familie war. Der Hinweis deutet darauf hin, dass das Büro des Anwalts des Weißen Hauses prüfte, wie Bushs Alibi für den 19. Oktober 1980 gestärkt werden könnte.

Dieselben Notizen enthalten ein Häkchen neben dem Namen „Buck Tanis“, was darauf hindeutet, dass der Autor der Notizen den Geheimdienstleiter Leonard „Buck“ Tanis kontaktiert hatte, der Bushs Favorit in seinem Geheimdienstkommando war. Tanis war im Oktober 1980 einer der Vorgesetzten von Bushs Geheimdienstabteilung.

Tanis war auch der einzige Secret-Service-Agent, der Bush am 19. Oktober 1980 betreute und behauptete, sich an einen weiteren zweifelhaften Teil von Bushs Alibi zu erinnern, der in den Secret-Service-Berichten erwähnt wurde, nämlich einen morgendlichen Ausflug zum Chevy Chase Country Club.

Als die redigierten Aufzeichnungen des Secret Service Anfang der 1990er-Jahre zum ersten Mal veröffentlicht wurden, wurde Bushs angeblicher Chevy-Chase-Besuch als schlagkräftiger Beweis dafür angeführt, dass Bush nicht nach Paris hätte reisen können.

Unter Berufung auf republikanische Quellen berichteten befreundete Journalisten, dass Bush an diesem Morgen im Club Tennis gespielt habe. Doch das Tennis-Alibi brach zusammen, als sich herausstellte, dass Regen an diesem Morgen verhindert hatte, dass Tennis gespielt werden konnte.

Dann brachte Tanis eine andere Geschichte vor, dass George HW und Barbara Bush mit Justice und Mrs. Potter Stewart im Club brunchten. 1992 war Richter Stewart jedoch tot und die Republikaner sagten, Frau Stewart sei in einem schlechten Gesundheitszustand, leide unter Senilität und könne nicht interviewt werden.

Ein weiteres Bush-Alibi konnte also nicht überprüft werden und Tanis' Erinnerung musste unangefochten bestehen bleiben.

Ich erfuhr jedoch, dass die Berichte über den körperlichen und geistigen Verfall von Frau Stewart stark übertrieben waren. Sie ging mit einem pensionierten CIA-Beamten aus, den ich kannte. Als ich sie anrief, war sie völlig klar und erzählte mir, dass sie und ihr Mann nie mit den Bushs im Chevy Chase Club brunchen würden.

Unter Verwendung des Freedom of Information Act erhielt ich auch redigierte Berichte von Barbara Bushs Secret Service-Abteilung, und sie zeigten, wie sie an diesem Morgen zum C&O-Joggingpfad ging, nicht zum Chevy Chase Club.

Als ich diese Informationen an die Ermittler des Kongresses weitergab, interviewten sie Tanis erneut und er wich von seiner Geschichte über den Brunch ab. Er schloss sich den anderen Geheimdienstagenten an und sagte, er habe keine konkrete Erinnerung an Bushs Reisen an diesem Tag.

Die neu veröffentlichten handschriftlichen Notizen deuten darauf hin, dass zumindest ein Beamter aus dem Büro von Bushs Anwalt das Alibi von Potter Stewart mit Tanis besprochen hat, was die Frage aufwirft, ob Tanis' erste Aussage über den angeblichen Brunch fehlerhaft war.

Bushs seltsame Taten

Nachdem Tanis und sein Brunch-Alibi in Verruf geraten waren, richtete sich die Aufmerksamkeit der Ermittlungen im Jahr 1992 auf den Nachmittagsausflug am 19. Oktober 1980. Doch auch hier erwies sich Bushs Alibi als merkwürdig, insbesondere in Bezug auf seinen „Alibi-Zeugen“, von dem wir heute wissen, dass er Botschafter in Irland Richard A. war . Moore, von der Task Force des Kongresses ferngehalten.

All dieses seltsame Verhalten weckte den Verdacht des Chefberaters des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, R. Spencer Oliver. In einem sechsseitigen Memo forderte Oliver eine genauere Untersuchung von Bushs Aufenthaltsort und fragte, warum der Secret Service den Namen des Alibi-Zeugen für den Nachmittagsausflug geheim gehalten habe.

„Warum weigerte sich der Secret Service, in einer Angelegenheit zu kooperieren, die George Bush endgültig von diesen schwerwiegenden Anschuldigungen hätte entlasten können?“ fragte Oliver. „War das Weiße Haus an dieser Weigerung beteiligt? Haben sie es bestellt?“

Oliver bemerkte auch Bushs merkwürdiges Verhalten, als er das Thema „Oktoberüberraschung“ auf zwei Pressekonferenzen allein zur Sprache brachte.

„Man kann durchaus sagen, dass die jüngsten Ausbrüche von Präsident Bush über die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung und [über] seinen Aufenthaltsort Mitte Oktober 1980 bestenfalls unaufrichtig sind“, schrieb Oliver, „da die Regierung sich geweigert hat, die Dokumente zur Verfügung zu stellen.“ Zeugen, die Herrn Bush endgültig und endgültig freisprechen könnten.“

Aus den neu veröffentlichten Dokumenten des Weißen Hauses geht klar hervor, dass Olivers Verdacht hinsichtlich der Beteiligung von Bushs Mitarbeitern im Weißen Haus an der Entscheidung, den Namen seines angeblichen Nachmittags-Gastgebers zu verbergen, begründet war.

Für die Republikaner wurde es ebenfalls zu einer hohen Priorität, den hartnäckigen Oliver von den Ermittlungen zur Oktoberüberraschung fernzuhalten. Als in der Mitte der Untersuchung einige Mitglieder der demokratischen Task Force Oliver baten, sie als Ermittler zu vertreten, drohten die Republikaner mit einem Boykott, sofern Oliver nicht ausgeschlossen würde.

In einer weiteren Geste der Überparteilichkeit gab Hamilton den Republikanern die Macht, ein Veto gegen Olivers Teilnahme einzulegen. Als einer der wenigen demokratischen Ermittler, die sowohl über den Verstand als auch den Mut verfügten, eine ernsthafte Untersuchung durchzuführen, abgelehnt wurde, zogen sich die demokratischen Mitglieder der Task Force zurück. [Siehe Consortiumnews.coms „In der Oktober-Überraschungs-Vertuschung" oder Geheimhaltung & Privilegien.]

Der Fall für die Reise

All dieser Widerstand der Republikaner gegen die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung muss auch vor dem Hintergrund bedeutender Beweise dafür gesehen werden, dass Bush tatsächlich nach Paris gereist ist und dass die Reagan-Kampagne Carters Bemühungen, die Geiseln zu befreien, untergraben hat.

Obwohl einige dieser Verdächtigungen fast auf die Zeit zurückgingen, als die Geiseln am 20. Januar 1981 freigelassen wurden, tauchten andere Vorwürfe auf, als die Iran-Contra-Ermittlungen Ende der 1980er Jahre voranschritten. Das veranlasste PBS „Frontline“, mich 1990 zu rekrutieren, um zu untersuchen, ob der Fall „October Surprise“ ein Vorläufer der Iran-Contra-Affäre gewesen war.

Dieser Frontline-Dokumentarfilm, der im April 1991 ausgestrahlt wurde, fiel mit einem Leitartikel der New York Times des ehemaligen Beraters des Nationalen Sicherheitsrates Gary Sick zusammen, was den Vorwürfen der Oktoberüberraschung neuen Schwung und neue Glaubwürdigkeit verlieh.

Als sich die Kontroverse um die Oktoberüberraschung verschärfte und die Republikaner und Bush-Verbündete in den Nachrichtenmedien eine heftige Gegenoffensive starteten, bat mich Frontline, bei der Geschichte zu bleiben, was zu einer weiteren Entdeckung führte, die die Bush-zu-Paris-Behauptungen untermauerte.

Aufgrund des Dokumentarfilms vom April 1991 erinnerte sich David Henderson, ein ehemaliger Beamter des US-Auswärtigen Dienstes, an ein Gespräch, das er am 18. Oktober 1980 mit einem Journalisten geführt hatte, über Bushs Flug nach Paris in dieser Nacht, um sich mit Iranern wegen der amerikanischen Geiseln zu treffen.

Henderson konnte sich nicht an den Namen des Reporters erinnern, aber er gab die Informationen an Senator Alan Cranston, D-California, weiter, dessen Mitarbeiter den Brief an mich weiterleiteten. Durch Gegenprüfung einiger anderer Informationen stellten wir fest, dass es sich bei dem Journalisten um John Maclean von der Chicago Tribune handelte, den Sohn des Autors Norman Maclean, der den Roman geschrieben hat. Ein Fluss fliesst hindurch.

Obwohl John Maclean nicht unbedingt mit mir sprechen wollte, stimmte er schließlich zu und bestätigte, was Henderson in seinem Brief geschrieben hatte. Maclean sagte, eine gut informierte republikanische Quelle habe ihm Mitte Oktober 1980 erzählt, dass Bush heimlich nach Paris gereist sei, um sich mit Iranern über die US-Geiselfrage zu treffen.

Nachdem er diese Nachricht von seiner Quelle erfahren hatte, gab Maclean die Information an Henderson weiter, als sich die beiden in Hendersons Haus in Washington trafen, um eine andere Angelegenheit zu besprechen.

Maclean seinerseits hat nie über die Enthüllungen zwischen Bush und Paris geschrieben, weil, wie er mir erzählte, ein Reagan-Wahlkampfsprecher dies offiziell dementiert habe. Im Laufe der Jahre verblasste die Erinnerung an das Leck sowohl bei Henderson als auch bei Maclean, bis 1991 die Oktoberüberraschungsgeschichte an die Oberfläche sprudelte.

Die Bedeutung des Gesprächs zwischen Maclean und Henderson bestand darin, dass es sich um eine in der Zeit fixierte Information handelte, die nicht durch spätere Behauptungen und Gegenbehauptungen zum Streit um die Oktoberüberraschung beeinträchtigt wurde.

Man kann Maclean nicht vorwerfen, dass er die Bush-to-Paris-Behauptung aus irgendeinem Hintergedanken ausgeheckt hat, da er sie 1980 weder genutzt noch ein Jahrzehnt später freiwillig geäußert hatte. Er bestätigte es nur und tat dies widerwillig.

Französischer Geheimdienst

Und es gab noch weitere Unterstützung für die Behauptungen über ein republikanisch-iranisches Treffen in Paris.

David Andelman, der Biograf von Graf Alexandre de Marenches, dem damaligen Leiter des französischen Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), sagte vor Ermittlern des Kongresses aus, dass deMarenches ihm gesagt habe, er habe der Reagan-Bush-Kampagne dabei geholfen, Treffen mit Iranern auf dem Planeten zu arrangieren Geiselnahme im Sommer und Herbst 1980, mit einem Treffen in Paris im Oktober.

Andelman sagte, deMarenches habe darauf bestanden, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, weil die Geschichte dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte.

Die Behauptungen über ein Treffen in Paris erhielten auch Unterstützung von mehreren anderen Quellen, unter anderem von Pilot Heinrich Rupp, der sagte, er habe Casey (damals Ronald Reagans Wahlkampfleiter und späterer CIA-Direktor) mit einem Flug, der sehr spät um 1980:XNUMX Uhr abflog, vom Washington National Airport nach Paris geflogen regnerische Nacht Mitte Oktober XNUMX.

Rupp sagte, dass er nach seiner Ankunft am Flughafen LeBourget außerhalb von Paris einen Mann auf dem Rollfeld gesehen habe, der Bush ähnelte.

Die Nacht vom 18. Oktober war in der Gegend von Washington tatsächlich regnerisch. Und laut Anmeldeformularen im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia, war Casey am späten Abend nur fünf Autominuten vom National Airport entfernt.

Es gab noch weitere Bestätigungen zu den Pariser Treffen.

Ein französischer Waffenhändler, Nicholas Ignatiew, erzählte mir 1990, er habe sich bei seinen Regierungskontakten erkundigt und erfahren, dass sich Republikaner Mitte Oktober 1980 in Paris mit Iranern getroffen hätten.

Ein gut vernetzter französischer Investigativreporter, Claude Angeli, sagte, seine Quellen innerhalb des französischen Geheimdienstes hätten bestätigt, dass der Dienst „Deckung“ für ein Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Frankreich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober bereitgestellt habe. Der deutsche Journalist Martin Kilian hatte einen ähnlichen Bericht von einem Top-Mitarbeiter des Geheimdienstchefs de Marenches erhalten.

Bereits 1987 hatte der ehemalige iranische Präsident Bani-Sadr eigene Behauptungen über ein Pariser Treffen aufgestellt, und der israelische Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe sagte aus, dass er außerhalb des Pariser Treffens anwesend gewesen sei und Bush, Casey und andere Amerikaner anwesend gesehen habe.

Schließlich schickte die russische Regierung ein Bericht an die Task Force des Repräsentantenhauses und sagte, dass Geheimdienstakten aus der Sowjetzeit Informationen über Republikaner enthielten, die eine Reihe von Treffen mit Iranern in Europa abgehalten hätten, darunter eines in Paris im Oktober 1980.

„William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem russischen Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahm auch der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es in dem Bericht. „Die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung diskutierten die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

Der russische Bericht wurde von Hamilton angefordert, der 1992 für die lasche Untersuchung des Kongresses zum Rätsel um die Oktoberüberraschung verantwortlich war, und traf im Januar 1993 über die US-Botschaft in Moskau ein. Doch Hamiltons Task Force hatte bereits beschlossen, die Vorwürfe zur Oktoberüberraschung als mangelhaft zurückzuweisen feste Beweise.

Der russische Bericht wurde verborgen gehalten, bis ich ihn entdeckte, nachdem ich Zugang zu den Rohdateien der Task Force erhalten hatte. Obwohl der Bericht an Hamilton gerichtet war, sagte er mir letztes Jahr, dass er den Bericht erst gesehen habe, als ich ihm kurz vor unserem Interview eine Kopie schickte.

Lawrence Barcella, der Chefberater der Task Force, räumte mir gegenüber ein, dass er Hamilton den Bericht möglicherweise nicht gezeigt und ihn einfach in Kisten mit Task-Force-Unterlagen abgelegt hatte.

Casey in Spanien

Außerdem entdeckte ich in den Akten der George HW Bush Presidential Library in College Station, Texas, ein weiteres Dokument, das die Behauptung stützte, Casey sei nach Madrid gereist, wie der iranische Geschäftsmann Jamshid Hashemi behauptet hatte. Hashemi sagte unter Eid aus, dass Casey sich Ende Juli 1980 in Madrid, Spanien, mit dem iranischen Gesandten Mehdi Karrubi getroffen habe, um darüber zu diskutieren, die Freilassung der amerikanischen Geiseln bis nach den Präsidentschaftswahlen zu verschieben, um Präsident Carter nicht zu helfen.

Als ich die archivierten Dateien in der Bush-Bibliothek durchsuchte, fand ich ein „Memorandum zu Protokoll“ vom 4. November 1991, vom stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, Chester Paul Beach Jr.

Beach berichtete über ein Gespräch mit dem Rechtsberater des US-Außenministeriums, Edwin D. Williamson, der sagte, dass zu den „Materialien des US-Außenministeriums, die möglicherweise für die Vorwürfe der Oktoberüberraschung relevant sein könnten, ein Telegramm der Madrider Botschaft gehörte, aus dem hervorgeht, dass Bill Casey aus unbekannten Gründen in der Stadt war.“ .“

Die Task Force des Repräsentantenhauses wurde jedoch offenbar nie über diese Bestätigung von Caseys Anwesenheit in Madrid informiert und wies die Madrider Vorwürfe zurück, indem sie ein besonders bizarres Alibi für Caseys Aufenthaltsort am letzten Wochenende im Juli 1980 anführte.

Die Task Force platzierte Casey im exklusiven rein männlichen Retreat im Bohemian Grove in Kalifornien, obwohl die dokumentarischen Beweise eindeutig zeigten, dass Casey am ersten Augustwochenende und nicht am letzten Juliwochenende im Grove war. [Einzelheiten finden Sie unter Geheimhaltung & Privilegien. Weitere Informationen zu Caseys angeblichen Reisen finden Sie in Consortiumnews.coms „Überraschungsbeweise im Oktober tauchen auf."]

Stranger Than Fiction

Eine weitere seltsame Wendung in dieser Geschichte ist die neue Enthüllung, dass eine Person aus der Watergate-Vertuschung Bushs „Alibi-Zeuge“ war, obwohl man sich offenbar nicht darauf verlassen konnte, dass der Zeuge Bushs Alibi für die Oktoberüberraschung unterstützte.

Obwohl Richard A. Moore nicht zu den bekannten Namen der Watergate-Vertuschung gehörte, zeigt eine Durchsicht der Literatur zum Skandal, dass er ein vertrauenswürdiger Berater von Präsident Nixon war und dabei half, sowohl rechtliche als auch PR-Strategien zur Abwehr des Skandals zu formulieren Watergate-Ermittlungen.

In Die Haldeman-TagebücherHaldeman, Stabschef des Weißen Hauses, beschreibt, dass Nixon häufig seine Top-Mitarbeiter schicke, um sich mit Moore über die Entwicklung des Skandals zu beraten. Irgendwann, als der Anwalt des Weißen Hauses, Dean, mit den Staatsanwälten zu sprechen beginnt, bemerkt Haldeman: „Moore stand Dean sehr nahe, wie wäre es, wenn er mit Dean reden und sehen würde, was er vorhat.“

Im Dekan Blinder EhrgeizDean schreibt Moore zu, dass er als Erster den denkwürdigen Satz erfunden habe, dass die Watergate-Vertuschung zu einem „Krebsgeschwür“ für Nixons Präsidentschaft geworden sei, eine Metapher, die Dean in einer entscheidenden Konfrontation mit Nixon verwendete und während der Watergate-Anhörungen wiederholte.

Während dieser Anhörungen wurde Moore vom Weißen Haus entsandt, um Deans Behauptung zu widerlegen, dass Nixon bereits im September 1972 an der Vertuschung des Einbruchs in das Hauptquartier der Demokraten im Juni XNUMX beteiligt gewesen sei.

Am 12. Juli 1973 teilte Moore dem Watergate-Ausschuss des Senats mit, dass „nichts in meinen Treffen mit Mr. Dean oder meinen Treffen mit dem Präsidenten in irgendeiner Weise darauf hindeutet, dass der Präsident vor dem 21. März [1973] davon gewusst hatte oder dass Mr. Dean glaubte, gewusst zu haben, dass Mitarbeiter des Weißen Hauses an der Abhörung oder Vertuschung beteiligt waren.“

Vielleicht aufgrund seines Status als Anwalt von Nixon entging Moore dem Schicksal vieler anderer Insider des Weißen Hauses, die wegen Falschaussage und Behinderung der Justiz angeklagt und strafrechtlich verfolgt wurden.

Ein Yale-Alumnus und ein Freund des gut vernetzten George HW Bush zu sein, der damals Vorsitzender des Republikanischen Nationalkomitees war, hat wahrscheinlich auch nicht geschadet.

Moore hatte seine juristische Karriere in den 1940er Jahren als Anwalt für die American Broadcasting Company begonnen. Er war ein enger Freund von Nixons Generalstaatsanwalt John N. Mitchell, der Moore als seinen Sonderassistenten in die Nixon-Regierung holte. Moore wechselte 1971 ins Weiße Haus, um Nixon als Sonderberater zu dienen.

Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus kehrte Moore in die Fernsehbranche zurück und wurde Gründer und Mitproduzent der politischen Talkshow „The McLaughlin Group“.

Im September 1989 ernannte Präsident George HW Bush Moore zum Botschafter in Irland, wo er bis Juni 1992 blieb, als sich seine Aussage in einem anderen politischen Skandal als sehr wichtig erwiesen hätte, entweder um Bush zu entlasten oder eine falsche Titelgeschichte aufzudecken, die Bushs Teilnahme an einem Skandal schützte Operation, die an Verrat grenzte.

Moore starb am 27. Januar 1995 im Alter von 81 Jahren in Washington, ohne jemals in der Mystery-Sendung „October Surprise“ befragt zu werden. Nach Angaben seiner Tochter Kate L. Moore erlag er Prostatakrebs.

[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch,Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.