Aufgeben von Freiheiten nach dem 9. September

Nach den Anschlägen vom 9. September waren viele Amerikaner bereit, für ein zusätzliches Maß an Sicherheit auf verfassungsmäßige Freiheiten zu verzichten, und die Bush-Regierung war mehr als bereit, diesen Deal zu akzeptieren. Aber Ivan Eland vom Independent Institute sagt, dass sich an den Kompromissen unter Präsident Barack Obama nicht viel geändert habe.

Von Ivan Eland

In den Akten der Geheimdienste von Muammar Gaddafi in Libyen gefundene Dokumente, aus denen hervorgeht, dass der inzwischen gestürzte Diktator bei der Überstellung von Terrorverdächtigen in seine Folterkammern durch die USA eng kooperiert hat, sollten die Frage aufwerfen, inwieweit Präsident Barack Obama die bürgerlichen Freiheiten gegenüber den bösen alten Menschen verbessert hat Tage von George W. Bush. Antwort: nicht viel.

Obamas erstes Versprechen im Amt bestand darin, das berüchtigte und von Folter geprägte US-Militärgefängnis in Guantanamo innerhalb eines Jahres zu schließen, was er jedoch kläglich versäumte. Zugegeben, der republikanische Kongress hat die Überstellung von Gefangenen aus der Offshore-Einrichtung an Zivilgerichte auf dem Festland blockiert, aber Obama hat es trotz seines prominenten Versprechens versäumt, dem Thema höchste Priorität einzuräumen.

Der Hauptgrund dafür, dass er das nicht getan hat, ist, dass Politiker aller politischen Couleur Meinungsumfragen gelesen haben, die darauf hindeuten, dass das amerikanische Volk lieber in Sicherheit als in Freiheit wäre. Die Politiker sollten von diesem Ergebnis nicht überrascht sein, denn sie haben die Amerikaner so eingeschüchtert, dass sie „Sicherheit“ auf Kosten der bürgerlichen Freiheiten bevorzugen.

So „aufgeräumt“, aber immer noch ein Känguru, werden in Guantanamo weiterhin Militärtribunale für Terrorverdächtige abgehalten. Und das sind die glücklichen Gefangenen; andere werden im ewigen „Krieg gegen den Terror“ (unabhängig davon, ob Obama es so nennt oder nicht) ohne Gerichtsverfahren oder andere Rechte auf unbestimmte Zeit hinter Gittern festgehalten, ein Verstoß gegen die verfassungsrechtlich garantierte Doktrin des Habeas Corpus.

Außerdem beendete Obama die Folter von in den USA festgehaltenen Gefangenen drastisch, hinterließ jedoch eine Lücke für die Überstellung solcher Gefangenen in fremde Länder unter besonderen Umständen.

Da Obama zögerte, die schrecklichen Folterungen und Misshandlungen während der Bush-Regierung zu untersuchen, könnte sich ein Skeptiker fragen, ob er Angst vor ähnlichen künftigen Ermittlungen seiner Regierung wegen Folter in fremden Ländern im Rahmen der Überstellungslücke hat.

Obwohl Tötungen durch die CIA immer noch per Exekutivverordnung verboten sind, hat dies dem US-Militär ermöglicht, das Revier des lahmgelegten Geheimdienstes zu übernehmen. Das Joint Special Operations Command des Militärs kann sogar US-Bürger gezielt töten, wenn nur der Verdacht besteht, dass sie in Terrorismus verwickelt sein könnten.

Dies ist ein noch größerer Spielraum, als der Regierung beim Ausspionieren von US-Bürgern eingeräumt wird, was wiederum vom Kongress nach dem 9. September stark gelockert wurde. Generell wurden verfassungswidrige staatliche Durchsuchungen ausgeweitet.

Und ein US-Bürger wurde vor Kurzem angeklagt, er habe sich der mittlerweile weit verbreiteteren und missbrauchteren Formulierung „Bereitstellung materieller Unterstützung für eine Terroristengruppe“ bedient. Sein mutmaßliches Verbrechen: Er drehte ein Video, in dem er für die in Pakistan ansässige Gruppe Lashkar-e-Taiba Werbung machte und Fotos eines Häftlings im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak und eines nackten US-Häftlings in Verteidigungsposition vor amerikanischen Soldaten zeigte.

Obwohl Lashkar-e-Taiba wie viele der Gruppen auf dieser Liste auf der US-Terroristenliste steht, konzentrieren sich die Angriffe nicht auf die Vereinigten Staaten.

Schließlich haben US-Strafverfolgungsbehörden die Bestimmung zur Inhaftierung „wesentlicher Zeugen“ missbraucht, indem sie sie in ein System der Sicherungsverwahrung umgewandelt haben, was der Kongress abgelehnt hat. Das Gesetz wurde eingeführt, um zu verhindern, dass wichtige Zeugen vor einem Prozess fliehen. Im Krieg gegen den Terror hat es sich jedoch zu einer Möglichkeit entwickelt, mutmaßliche Terroristen festzuhalten, wenn die Behörden nicht über ausreichende Beweise verfügen, um sie eines Verbrechens anzuklagen.

Aber haben uns all diese Maßnahmen nicht sicherer vor dem Terrorismus gemacht? Schließlich weisen viele darauf hin, dass wir seit dem 9. September keinen weiteren verheerenden Terroranschlag mehr erlebt haben.

Andererseits war Terrorismus in Nordamerika vor dem 9. September sehr selten. Von allen Kontinenten der Welt kam es aufgrund seiner politischen Stabilität in Nordamerika regelmäßig zu den wenigsten Anschlägen.

Wenn man also sagt, dass wir nach einem ungewöhnlich glücklichen (für die Terroristen, nicht für die Opfer) und hinterhältigen Angriff zur Normalität zurückgekehrt sind, sagt das nichts über die Wirksamkeit der oben erwähnten freiheitsraubenden Muskelspiele der Regierung aus.

Tatsächlich ist die berechnete Wahrscheinlichkeit, dass ein Amerikaner jemals von einem internationalen Terroristen getötet wird, selbst nach dem 9. September sehr gering und liegt bei eins zu 11 (auch das mag hoch sein). Daher sollten sich die Bürger vielleicht mehr vor der Gewissheit der unnötig drakonischen Maßnahmen ihrer Regierung zur „Verhinderung“ solcher Angriffe fürchten.

Und wenn die Amerikaner diese Chancen verbessern wollen, sollten sie, anstatt Angst zu haben und zuzulassen, dass Politiker ihre Freiheiten berauben, sie unter Druck setzen, die Quelle der Wut der Anti-US-Terroristen zu beseitigen: ständige Einmischung und militärische Interventionen in islamischen Ländern.

Einige US-Interventionen mögen in einem bestimmten muslimischen Land wie Libyen sogar beliebt sein, aber Umfragen deuten darauf hin, dass die US-Außenpolitik in islamischen Ländern noch weniger beliebt ist als am Ende der Bush-Regierung und weiterhin ein reicher Brutkasten für Anti-Milizen ist -US-Terrorismus.

Somit könnte Obamas Krieg gegen den Terror, der sogar auf die aggressiven Bemühungen von Bush ausgeweitet wurde, auf lange Sicht ebenso kontraproduktiv für die Republik sein wie seine Usurpation der Bürgerrechte durch Bush Lite.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.