exklusiv: Das anhaltende Rätsel um die Oktoberüberraschung, ob Ronald Reagans Wahlkampf 1980 die Bemühungen von Präsident Jimmy Carter, 52 amerikanische Geiseln im Iran zu befreien, sabotierte, hat einen möglichen Wendepunkt erreicht, und ob Einzelheiten über die Aktivitäten von George H. W. Bush an einem wichtigen Tag veröffentlicht werden, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Das Nationalarchiv überdenkt seine anfängliche Weigerung, Geheimdienstunterlagen über den Aufenthaltsort von George HW Bush am 19. Oktober 1980 herauszugeben, als der damalige republikanische Vizepräsidentschaftskandidat von einigen Zeugen behauptet wurde, er sei heimlich zu illegalen Treffen mit ihm nach Paris gereist Iranische Beamte.
Gary M. Stern, General Counsel der National Archives and Records Administration (NARA), sagte mir, dass eine „ernsthafte Prüfung“ meiner Beschwerde im Gange sei, die eine frühere Entscheidung zur Zurückhaltung dieser Informationen aus Sorge um die Sicherheit von Geheimdienstagenten betreffe ergab keinen Sinn.
Stern sagte, eine Entscheidung sei wahrscheinlich in den nächsten Wochen, ein Zeitrahmen, der darauf hindeutet, dass Bushs Zustimmung eingeholt werde, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen werde. Nach den bestehenden Regeln könnte Bush das Exekutivprivileg geltend machen, um eine Freilassung zu verhindern, aber das könnte von Präsident Barack Obama oder dem Büro des Anwalts des Weißen Hauses aufgehoben werden.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich der hochrangige George Bush der Veröffentlichung dieser Informationen widersetzt, selbst als sie 1992 von Ermittlern des Kongresses im Rahmen einer Untersuchung darüber angefordert wurden, ob Ronald Reagans Wahlkampf 1980 hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter lief und damals die Freilassung von 52 Amerikanern verzögerte im Iran als Geisel gehalten, die sogenannte Oktoberüberraschungskontroverse.
Obwohl in den frühen 1990er-Jahren redigierte Geheimdienstberichte veröffentlicht wurden, aus denen hervorging, dass Bush sich an diesem Wochenende in Washington freinahm (mit zwei nichtöffentlichen Besuchen am 19. Oktober 1980), wurden wichtige Details dieser Bewegungen geschwärzt, einschließlich des Ziels ein Nachmittagsausflug.
Als amtierender Präsident im Jahr 1992 hinderte Bush die Ermittler des Kongresses daran, sein mutmaßliches Alibi zu überprüfen, und warf damit die Frage auf, ob ein befreundeter Geheimdienstleiter nicht einfach falsche Berichte als Deckgeschichte für Bushs Reise nach Paris erstellt haben könnte. In diesem Szenario hätte Bush möglicherweise befürchtet, dass eine umfassende Untersuchung die Täuschung aufgedeckt hätte.
Dass es Carter nicht gelang, die amerikanischen Geiseln vor dem Wahltag 1980 freizulassen, war ein Schlüsselfaktor für Reagans Erdrutschsieg, der Bush zum Vizepräsidenten machte (und den Weg zu seinem Aufstieg ins Weiße Haus im Jahr 1989 ebnete). Der Iran ließ die Geiseln frei, nachdem Bush und Reagan am 20. Januar 1981 vereidigt worden waren.
Das Thema Bushs Geheimdienstunterlagen vom Oktober 1980 tauchte kürzlich wieder auf, als Bushs Präsidentenbibliothek in College Station, Texas, einige tausend Seiten mit Aufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Fall „October Surprise“ veröffentlichte, als Reaktion auf einen Antrag nach dem Freedom of Information Act, den ich vor einigen Jahren gestellt hatte.
Allerdings wurden immer noch etwa tausend Seiten aus Gründen der nationalen Sicherheit oder im Fall von Bushs Geheimdienstunterlagen als notwendig zum Schutz von Strafverfolgungsverfahren zurückgehalten. Da die Aufzeichnungen vor über 30 Jahren erstellt wurden, legte ich beim NARA-Hauptquartier Berufung ein.
Diese Berufung wurde umgehend von der stellvertretenden Archivarin Debra Steidel Wall zurückgewiesen, die mir am 26. Juli schrieb, dass die Protokolle des US-Geheimdienstes „die Identitäten von USSS-Agenten enthalten“. Aufgrund der zahlreichen Gerichtsurteile, die die Zurückhaltung von Agenten und Namen Dritter bestätigen, bekräftige ich unsere anfängliche Feststellung, dass die Veröffentlichung dieser Namen das Leben oder die körperliche Sicherheit der Agenten der USSS gefährden könnte.“
Alte Geheimnisse
Meine erste Reaktion war die Annahme, dass Wall nicht verstanden haben musste, was ich wollte. Wie um alles in der Welt könnte eine Ansprache, die angeblich George HW Bush am 19. Oktober 1980 besuchte, das Leben von Geheimdienstagenten heute gefährden?
Da ich Wall telefonisch nicht erreichen konnte, schickte ich eine E-Mail an Robert Holzweiss, Chefarchivar der Bush-Bibliothek, und notierte: „Ms. Wall schien den zentralen Punkt meiner Anfrage nicht anzusprechen. Alles, was ich wollte, war die Adresse, zu der Herr Bush angeblich am Nachmittag des 19. Oktober 1980 ging. Frau Wall geht nicht speziell auf diesen Punkt ein und ich fürchte, sie hat den Zweck meiner Berufung möglicherweise missverstanden.
„Ehrlich gesagt ist es kaum vorstellbar, dass ein Ort, an dem ein Vizepräsidentschaftskandidat vor mehr als 30 Jahren an einem Nachmittag gewesen wäre, Geheimdienstagenten oder diejenigen, die sie beschützen, irgendwie in Gefahr bringen würde.
„Die Ironie besteht darin, dass diese Informationen den Verdacht ein für alle Mal zerstreuen könnten, dass Herr Bush an einem Plan beteiligt war, hinter dem Rücken von Präsident Carter Kontakt zu iranischen Beamten aufzunehmen. Dieses Detail hat also durchaus historische Bedeutung, die gegen alle gegenteiligen Bedenken abgewogen werden sollte, insbesondere wenn man bedenkt, wie weit hergeholt diese Bedenken zu sein scheinen.“
In meiner E-Mail habe ich die Beamten des Nationalarchivs gebeten, ihre Antwort zu überdenken. Nach ein paar weiteren Wochen und nachdem ich einen Bericht über die anhaltende Geheimhaltung geschrieben hatte, erhielt ich von Holzweiss die Nachricht, dass die Archive ihre Antwort noch einmal prüfen würden.
Als ich am Donnerstag den General Counsel der NARA, Stern, interviewte, sagte er, dass die Überprüfung wahrscheinlich in ein paar Wochen abgeschlossen sein würde, betonte, dass die Überprüfung „ernsthaft“ sei, und empfahl mir, jede Entscheidung über eine gerichtliche Berufung auf den Zeitpunkt zu verschieben, an dem die Überprüfung abgeschlossen sei.
Was die Aufzeichnungen des Präsidenten aus früheren Regierungen betrifft, so haben ehemalige Präsidenten weiterhin einen gewissen Einfluss darauf, was veröffentlicht wird und was nicht. In den letzten Jahren sind diese Regeln auch zu einem Tauziehen zwischen Republikanern und Demokraten geworden, wobei republikanische Präsidenten Ex-Präsidenten häufig einen größeren Ermessensspielraum bei der Blockierung von Veröffentlichungen einräumen und Demokraten diese Befugnisse einschränken.
Nachdem George W. Bush 2001 Präsident geworden war, bestand eine seiner ersten Amtshandlungen darin, eine Durchführungsverordnung zu erlassen, mit der die geplante Veröffentlichung von Dokumenten der Präsidentschaften von Ronald Reagan und George H. W. Bush verzögert wurde.
Nach den Anschlägen vom 9. September 11 erweiterte der Junior George Bush seine Karriere oberster Befehl der Bush-Familie ein unbefristetes Vetorecht darüber zu geben, welche ihrer Aufzeichnungen im Weißen Haus jemals veröffentlicht werden würden, und das Privileg sogar an nachfolgende Generationen von Bushs weiterzugeben.
Am 21. Januar 2009 bestand eine der ersten Amtshandlungen von Barack Obama als Präsident darin, der Bush-Familie die Macht über diese Geschichte zu entziehen und durch sie zu ersetzen ein flexibleres Regelwerk für den Zugriff auf die Unterlagen. Ex-Präsidenten haben jedoch immer noch ein erhebliches Mitspracherecht.
Ein lebender Ex-Präsident kann sich bei jeder geplanten Veröffentlichung eines Dokuments auf das Exekutivprivileg berufen. Dabei muss sich der Archivar dann mit dem Justizministerium und dem Anwalt des Weißen Hauses darüber beraten, ob dem Privilegienanspruch des Ex-Präsidenten Rechnung getragen werden soll.
Mit anderen Worten: Wenn sich der frühere Präsident George H. W. Bush auf das Exekutivprivileg berufen würde, um die Offenlegung seines in den Aufzeichnungen des Geheimdienstes aufgeführten Aufenthaltsortes zu schützen, müsste die Obama-Regierung entscheiden, ob sie diesen Privileganspruch respektieren wollte. Wenn nicht, könnte der Archivar die umstrittenen Aufzeichnungen über Bushs Proteste offenlegen.
Am Donnerstag lehnte Stern, General Counsel der NARA, Einzelheiten zum laufenden Überprüfungsprozess ab. Der Zeitrahmen der Überprüfung, der noch einige Wochen in Anspruch nimmt, deutet jedoch darauf hin, dass möglicherweise ein Konsultationsprozess stattfindet, der dem entspricht, was Obamas Executive Order vorschreibt.
Das bleibende Geheimnis
Der langwierige Streit über Bushs Aufenthaltsort an jenem Sonntag im Oktober 1980 erstreckt sich mittlerweile über mehr als zwei Jahrzehnte, seit der Secret Service zunächst zustimmte, nur redigierte Kopien von Bushs Reiseunterlagen herauszugeben, sogar an Bundesanwälte und den Kongress.
Obwohl die meisten Ermittler sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung großen Wert auf die Aufzeichnungen des Geheimdienstes legten, die Bushs offensichtliche Anwesenheit in der Gegend von Washington an diesem Tag belegen, weckte Bushs Weigerung, die Lücken auszufüllen, den Verdacht, dass er möglicherweise einen befreundeten Vorgesetzten des Geheimdienstes bekommen hatte Detail, um einige Bewegungen als Titelgeschichte auszuarbeiten.
Ein weiterer Teil von Bushs Alibi für den 19. Oktober, ein morgendlicher Ausflug in den Chevy Chase Country Club, scheiterte zuvor, als sich niemand im Club an den Besuch und den Bericht von Secret Service-Chef Leonard Tanis erinnerte, der einen Brunch beschrieb, an dem auch Barbara Bush und Justice beteiligt waren Es stellte sich heraus, dass Mrs. Potter Stewart falsch war.
Um Tanis‘ Darstellung zu widerlegen, zeigten Mrs. Bushs Secret-Service-Aufzeichnungen, dass sie morgens am C&O-Kanal joggte, und Mrs. Stewart erzählte mir, dass sie und ihr verstorbener Mann nie mit den Bushs im Chevy Chase Club brunchen würden.
Als er von Ermittlern des Kongresses befragt wurde, erinnerte sich keiner der anderen Secret-Service-Agenten, die an diesem Detail beteiligt waren, überhaupt daran, jemals den Chevy Chase Club besucht zu haben. Nachdem seine Chevy-Chase-Geschichte entlarvt worden war, zog Tanis, ein Beamter des Secret Service, von dem bekannt war, dass er Bush persönlich nahe stand, die Geschichte zurück
Damit blieb Bushs angeblicher Nachmittagsausflug am 19. Oktober als sein wichtigstes Alibi übrig. Aber es gab auch Probleme mit dieser Geschichte.
Als 1992 Vorwürfe über Bushs geheime Reise nach Paris im Jahr 1980 untersucht wurden, deuteten die Republikaner an, dass die Demokraten lediglich versuchten, den damaligen Präsidenten in Verlegenheit zu bringen, weil die Nachmittagsreise möglicherweise ein Rendezvous mit einer Frau beinhaltete.
Da Bushs Wiederwahlkampf gegen den Demokraten Bill Clinton antrat, der wegen seiner eigenen Frauenfeindlichkeit unter Beschuss stand, lief die Beschwerde der Republikaner darauf hinaus, dass die Demokraten nach Schmutz gegen Bush suchten, um dem Schmutz gegen Clinton entgegenzuwirken.
Allerdings scheiterte auch dieses Argument der Republikaner, als Mrs. Bushs Aufzeichnungen des Geheimdienstes zeigten, dass sie an dem Nachmittagsausflug teilgenommen hatte. Angesichts der Anwesenheit von Barbara Bush ergab die Idee eines romantischen Rendezvous sicherlich keinen großen Sinn.
Entweder war Mrs. Bush zusammen mit ihrem Mann auf den Ausflug gegangen, oder ein sympathischer Beamter des Geheimdienstes hatte Mrs. Bushs Besuch bei einem Freund der Familie genutzt, um eine weitere falsche Tarngeschichte für George HW Bush zu erfinden.
Vor zwei Jahrzehnten, als Bush im Weißen Haus saß und die Demokraten fast genauso zaghaft waren wie heute, erwies es sich für den amtierenden Präsidenten als relativ einfach, die Anträge von Bundesanwälten, Ermittlern des Kongresses und Journalisten auf Offenlegung von Einzelheiten über seinen Aufenthaltsort am 19. Oktober abzulehnen 1980.
Während Bush diese Details der Öffentlichkeit geheim hielt, bestand er wütend darauf, dass er von den Paris-Vorwürfen freigesprochen werde. Die Ermittler des Kongresses, die sich mit den Verdächtigungen von 1980 befassten, waren bestrebt, den Taten nachzukommen, aber es blieb diese eigenartige Weigerung der Bush-Regierung bestehen, ein bestätigbares Alibi zu liefern.
Im Juni 1992 wurde eine Art Kompromiss geschlossen. Einige hochrangige Ermittler des Kongresses erhielten die Identität von Bushs mysteriösem Gastgeber, allerdings nur unter der Bedingung, dass sie den Alibi-Zeugen niemals befragen oder öffentlich bekannt geben würden, wer es war.
Der Deal könnte das erste Mal in der Ermittlungsgeschichte gewesen sein, dass ein Verdächtiger den Behörden einen Alibi-Zeugen zur Verfügung gestellt hat, mit der Maßgabe, dass das Alibi nicht überprüft wird und die Ermittler zustimmen. Vielleicht könnte das nur ein Mitglied der Bush-Familie schaffen.
Zeugnis einer Paris-Reise
Im Widerspruch zu den wackeligen Aufzeichnungen des Geheimdienstes standen mehrere Berichte über eine Bush-Reise nach Paris in der Nacht des 18. Oktober 1980 und in den darauffolgenden Tag des 19. Oktobers.
Zum Beispiel informierte ich die Ermittler des Kongresses im Jahr 1992 über zeitgenössisches Wissen über die Reise von Bush nach Paris, das mir der Chicago Tribune-Reporter John Maclean, Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb, zur Verfügung gestellt hatte Ein Fluss fliesst hindurch.
John Maclean sagte, eine gut informierte republikanische Quelle habe ihm Mitte Oktober 1980 erzählt, dass Bush heimlich nach Paris gereist sei, um sich mit Iranern über die US-Geiselfrage zu treffen.
Nachdem er diese Nachricht 1980 gehört hatte, gab Maclean die Information an David Henderson weiter, einen Beamten des Auswärtigen Dienstes des Außenministeriums. Henderson erinnerte sich an den 18. Oktober 1980, als sich die beiden in Hendersons Haus in Washington trafen, um eine andere Angelegenheit zu besprechen.
Maclean seinerseits hat nie über die Enthüllungen zwischen Bush und Paris geschrieben, weil, wie er mir später erzählte, ein Reagan-Wahlkampfsprecher dies offiziell bestritten hatte. Im Laufe der Jahre verblasste die Erinnerung an das Leck sowohl bei Henderson als auch bei Maclean, bis Anfang der 1990er Jahre die Geschichte der Oktoberüberraschung an die Oberfläche sprudelte.
Henderson erwähnte das Treffen in einem Brief aus dem Jahr 1991 an einen US-Senator, der an mich weitergeleitet wurde. Obwohl Maclean 1991 nicht unbedingt Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte werden wollte, bestätigte er, dass er die republikanische Enthüllung erhalten hatte. Er stimmte auch Hendersons Erinnerung zu, dass ihr Gespräch am oder um den 18. Oktober 1980 stattfand.
Die Bedeutung des Gesprächs zwischen Maclean und Henderson bestand darin, dass es sich um eine in der Zeit fixierte Information handelte, die nicht durch spätere Behauptungen und Gegenbehauptungen zum Streit um die Oktoberüberraschung beeinträchtigt wurde.
Man kann Maclean nicht vorwerfen, dass er die Bush-to-Paris-Behauptung aus irgendeinem Hintergedanken ausgeheckt hat, da er sie 1980 weder genutzt noch ein Jahrzehnt später freiwillig geäußert hatte. Er bestätigte es nur und tat dies widerwillig.
Französischer Geheimdienst
Und es gab noch weitere Unterstützung für die Behauptungen über ein republikanisch-iranisches Treffen in Paris.
David Andelman, der Biograf von Graf Alexandre de Marenches, dem damaligen Leiter des französischen Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), sagte vor Ermittlern des Kongresses aus, dass deMarenches ihm gesagt habe, er habe der Reagan-Bush-Kampagne dabei geholfen, Treffen mit Iranern auf dem Planeten zu arrangieren Geiselnahme im Sommer und Herbst 1980, mit einem Treffen in Paris im Oktober.
Andelman sagte, deMarenches habe darauf bestanden, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte.
Die Behauptungen über ein Treffen in Paris erhielten auch Unterstützung von mehreren anderen Quellen, unter anderem von Pilot Heinrich Rupp, der sagte, er habe Casey (damals Ronald Reagans Wahlkampfleiter und späterer CIA-Direktor) mit einem Flug, der sehr spät um 1980:XNUMX Uhr abflog, vom Washington National Airport nach Paris geflogen regnerische Nacht Mitte Oktober XNUMX.
Rupp sagte, dass er nach seiner Ankunft am Flughafen LeBourget außerhalb von Paris einen Mann auf dem Rollfeld gesehen habe, der Bush ähnelte.
Die Nacht vom 18. Oktober war in der Gegend von Washington tatsächlich regnerisch. Und laut Anmeldeformularen im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia, war Casey am späten Abend nur fünf Autominuten vom National Airport entfernt.
Es gab noch weitere Bestätigungen zu den Pariser Treffen.
Ein französischer Waffenhändler, Nicholas Ignatiew, erzählte mir 1990, er habe sich bei seinen Regierungskontakten erkundigt und erfahren, dass sich Republikaner Mitte Oktober 1980 in Paris mit Iranern getroffen hätten.
Ein gut vernetzter französischer Investigativreporter, Claude Angeli, sagte, seine Quellen innerhalb des französischen Geheimdienstes hätten bestätigt, dass der Dienst „Deckung“ für ein Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Frankreich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober bereitgestellt habe. Der deutsche Journalist Martin Kilian hatte einen ähnlichen Bericht von einem Top-Mitarbeiter des Geheimdienstchefs de Marenches erhalten.
Bereits 1987 hatte der ehemalige iranische Präsident Bani-Sadr ähnliche Behauptungen über ein Treffen in Paris aufgestellt, und der israelische Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe behauptete, außerhalb des Treffens anwesend gewesen zu sein und Bush, Casey und andere Amerikaner anwesend gesehen zu haben.
Ein russischer Bericht
Schließlich schickte die russische Regierung ein Bericht an die Task Force des Repräsentantenhauses und sagte, dass Geheimdienstakten aus der Sowjetzeit Informationen über Republikaner enthielten, die eine Reihe von Treffen mit Iranern in Europa abgehalten hätten, darunter eines in Paris im Oktober 1980.
„William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem russischen Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“
An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahm auch der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es in dem Bericht. „Die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung diskutierten die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“
Auf Anfrage des Abgeordneten Lee Hamilton, D-Indiana, der 1992 für eine lasche Untersuchung des Kongresses zum Rätsel um die Oktoberüberraschung verantwortlich war, traf der russische Bericht im Januar 1993 über die US-Botschaft in Moskau ein. Aber Hamiltons Task Force hatte sich bereits dazu entschlossen weisen die Vorwürfe der „Oktoberüberraschung“ zurück, da es ihnen an stichhaltigen Beweisen mangele.
Der russische Bericht wurde verborgen gehalten, bis ich ihn entdeckte, nachdem ich Zugang zu den Rohdateien der Task Force erhalten hatte. Obwohl der Bericht an Hamilton gerichtet war, sagte er mir letztes Jahr, dass er den Bericht erst gesehen habe, als ich ihm kurz vor unserem Interview eine Kopie schickte.
Lawrence Barcella, der Chefberater der Task Force, räumte mir gegenüber ein, dass er Hamilton den Bericht möglicherweise nicht gezeigt und ihn einfach in Kisten mit Task-Force-Unterlagen abgelegt hatte. [Weitere Informationen zu Caseys Europareisen finden Sie in Consortiumnews.coms „Überraschungsbeweise im Oktober tauchen auf."]
Eine Vertuschung
Obwohl die Bush-Bibliothek weiterhin Einzelheiten zu Bushs angeblicher Nachmittagsreise am 19. Oktober 1980 zurückhält, wurden mir diesen Sommer auf Antrag des Freedom of Information Act Tausende anderer Aufzeichnungen zugänglich gemacht.
Die Dokumente werfen zusätzliches Licht darauf, wie weit die Republikaner bereit waren, zu gehen, um Bush in der Frage der Oktoberüberraschung zu schützen. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass republikanische Mitglieder der Untersuchungsgruppe des Kongresses hinter den Kulissen mit Bushs Weißem Haus an einer Strategie zusammenarbeiteten, um Bush vor den Anschuldigungen zu schützen.
Beispielsweise arbeiteten Bushs Republikaner im Weißen Haus und Capitol Hill Hand in Hand, um einen demokratischen Ermittler aus der Task Force auszuschließen, der die stärksten Zweifel an Bushs Alibi hatte. Der Verdacht des Ermittlers, des Chefberaters des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Spencer Oliver, war durch die falsche Darstellung des Secret-Service-Chefs Tanis geweckt worden.
In einem sechsseitigen Memo forderte Oliver eine genauere Untersuchung von Bushs Aufenthaltsort und fragte, warum der Secret Service den Namen des Alibi-Zeugen verheimlichte.
„Warum weigerte sich der Secret Service, in einer Angelegenheit zu kooperieren, die George Bush endgültig von diesen schwerwiegenden Anschuldigungen hätte entlasten können?“ fragte Oliver. „War das Weiße Haus an dieser Weigerung beteiligt? Haben sie es bestellt?“
Oliver bemerkte auch Bushs merkwürdiges Verhalten, als er das Thema „Oktoberüberraschung“ auf zwei Pressekonferenzen allein zur Sprache brachte.
„Man kann durchaus sagen, dass die jüngsten Ausbrüche von Präsident Bush über die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung und [über] seinen Aufenthaltsort Mitte Oktober 1980 bestenfalls unaufrichtig sind“, schrieb Oliver, „da die Regierung sich geweigert hat, die Dokumente zur Verfügung zu stellen.“ Zeugen, die Herrn Bush endgültig und endgültig freisprechen könnten.“
Aus den neu veröffentlichten Dokumenten des Weißen Hauses geht klar hervor, dass Olivers Verdacht hinsichtlich der Beteiligung von Bushs Mitarbeitern im Weißen Haus an der Entscheidung, den Namen des angeblichen Gastgebers zu verbergen, begründet war. Die zurückgehaltenen Kopien der Geheimdienstunterlagen befanden sich in Akten hochrangiger Beamter von Bushs Anwaltsbüro im Weißen Haus.
Auch für die Republikaner hatte es höchste Priorität, Oliver von den Ermittlungen zur Oktoberüberraschung fernzuhalten. Als in der Mitte der Untersuchung einige Mitglieder der demokratischen Task Force den sachkundigen Oliver baten, sie als Ermittler zu vertreten, drohten die Republikaner mit einem Boykott, sofern Oliver nicht ausgeschlossen würde.
In einer Geste der Überparteilichkeit gab der Abgeordnete Hamilton den Republikanern die Macht, ein Veto gegen Olivers Teilnahme einzulegen. Als einer der wenigen demokratischen Ermittler, die sowohl über den Verstand als auch den Mut verfügten, eine ernsthafte Untersuchung durchzuführen, abgelehnt wurde, zogen sich die demokratischen Mitglieder der Task Force zurück. [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Die Vertuschung der Oktoberüberraschung."]
Jetzt, zwei Jahrzehnte nach der gescheiterten Untersuchung des Kongresses und mehr als drei Jahrzehnte nach den fraglichen Ereignissen, dreht sich die Frage um die Frage, ob sich der ehemalige Präsident George H. W. Bush weiterhin der Veröffentlichung seines Aufenthaltsorts an jenem verregneten Sonntag, dem 19. Oktober 1980, widersetzen wird .
[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch,Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Der obige Beitrag von Tom Sciamanna über die Verbindungen zwischen Prescott Bush und Allen Dulles, George HW Bush und seine offenen und verdeckten CIA-Referenzen verdient eine weitere Diskussion.
Der ehemalige Yalie Scull und Bonesman George HW „Pappy“ Bush war der erste professionelle Spion, der zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. Sein beruflicher Werdegang umfasste eine Tätigkeit als Direktor des Central Intelligence und Vorsitzender der Republikanischen Partei. Selbst wenn jemand aus einer sehr prominenten politischen Familie mit engen Verbindungen zu den mächtigen politischen Eliten Washingtons stammt, wie hätte Bush jemals auch nur vorübergehend den Posten des CIA-Direktors innehaben können, wenn er zuvor weder im zivilen Geheimdienst noch über Hintergrunderfahrung in nationalen Sicherheitsfragen verfügt hätte? militärische Geheimdiensteinrichtungen?
Die Mainstream-Medien der USA hoben immer die ehemaligen KGB-Referenzen russischer Spitzenpolitiker wie Andropow und Putin hervor. Es wundert mich immer wieder, dass diese Parallele in George H. W. Bushs herausragendem amerikanischen Karriere-Lebenslauf selbst heute kaum erwähnt wird. Der erste Spion zu sein, der tatsächlich gewählt wurde und das Weiße Haus leitet, ist eine einzigartige Leistung in der langen Geschichte der US-Präsidentschaft.
Die Spionagekultur unterscheidet sich von der Militärkultur, der Strafverfolgungskultur, der Geschäftskultur, der parteiischen Wahlkultur, der akademischen Kultur oder den anderen Hintergrundvariablen der Männer, die das Amt des Präsidenten innehatten. Der Kernwert der Spionage ist Täuschung – bewusstes, vorsätzliches Lügen, das zu einer reinen, hohen Kunstform erhoben wird. Kein Wunder, dass hartnäckige Journalisten wie Robert Parry über dreißig Jahre gebraucht haben, um die kunstvoll gestalteten Schichten von Titelgeschichten, Desinformationen und Fehlinformationen rund um historische Ereignisse wie die Oktoberüberraschung und Iran Contra nur teilweise abzustreifen.
Eine Frage, die klar angegangen werden sollte, ist, ob die Spionagekultur überhaupt mit den Prinzipien einer demokratischen Regierung vereinbar ist. Persönlich denke ich, dass es sich um ein Öl- und Wasserphänomen handelt. Die erschreckenden Bemerkungen eines der besten Berater von George W. Bush (vermutlich Karl Rove) an den Autor Ron Suskind darüber, wie wir in der Welt nach dem 911. September in ein Zeitalter eingetreten sind, in dem „die Akteure der Geschichte“ agieren können, um „unsere eigene Realität zu erschaffen“. „ist, was passiert, wenn Gespenster die Leitung der Show übernehmen.
Bill aus Saginaw
Wayne Madsen hat die Aussage des Eigentümers/Präsidenten von Sun Shipbuilding im Zusammenhang mit dem Navy-Standort in Philadelphia veröffentlicht. Der Mann starb vor einem Jahr. Die USG hat seine Werft gekauft und sie in den letzten Jahren „umgebaut“.
Die Geschichte besagt, dass die Waffen (Tomahawk-Raketen und mehr), die für den Iran bestimmt waren (im Austausch gegen Geiseln), im vierten (hintersten) Frachtraum der SS Poet verladen und zugeschweißt wurden. Auf der Sun Shipbuilding-Werft (soweit ich mich erinnere, ist das alles völlig frei erfunden und fehlbar; jedenfalls erzählte der Besitzer der Sun Shipbuilding, dass er persönlich wusste, dass sich im hinteren Frachtraum militärische Ausrüstung befand, die zugeschweißt war). Dann lud der SS-Poet Mais in die anderen drei Laderäume, angeblich mit dem Ziel Port Said, Ägypten.
Wo es nie angekommen ist. Tatsächlich zeigen einige Dokumente (Behauptungen von Madsen) von Beobachtern an der Straße von Gibraltar, die eine ständige Überwachung durchführen und vorbeifahrende Schiffe protokollieren, dass der Dichter nie das Mittelmeer betreten hat.
Stattdessen zeigen weitere Indizien, dass der Dichter das Kap der Guten Hoffnung in Südafrika umrundete und schließlich (Madsen nennt Daten) in den Golf von Oman eindrang und die Straße von Hormus beobachtete und die Waffen in einem iranischen Hafen ablud.
Dann machte sich die „Poet“ mit ihrer 34-köpfigen Besatzung auf den Rückweg und gelangte bis zum Golf von Oman, wo sie von nicht identifizierten (vermutlich israelischen) Kampfflugzeugen angegriffen und versenkt wurde. 34 Besatzungsmitglieder auf hoher See ermordet.
Möglicherweise im Auftrag und mit Kenntnis von GHWBush. Tatsache ist, dass es bei Mord keine Verjährungsfrist gibt. Bush kann auch 30 Jahre später noch angeklagt werden.
Madsens Enthüllung wurde im Laufe der Zeit von Januar 07 bis August 09 in aufeinanderfolgenden Teilen zusammengestellt, während der Chef von Sun Ship Informationen lieferte, und ich nehme an, dass es noch weitergeht.
Besuchen Sie diese Website – http://www.waynemadsenreport.com/sitemap – und suchen Sie auf der Seite nach mehreren „Poet“-Schlagzeilen zu Entwicklungen, die die Geschichte vorantreiben. Für Madsens Berichtsarchive ist eine Abonnementgebühr erforderlich, aber ich könnte das SS Poet-Material ganz oder teilweise hierher bringen, FALLS jemand weiter daran interessiert ist und keinen Abonnentenzugang hat.
-
An diesem „Überraschungs“-Jubiläum, dem 20. Oktober 2011, ist eine Rede von Dubya Bush in British Columbia, Kanada, geplant. Nach kanadischem Recht als Unterzeichner des Internationalen Strafgerichtshofs und aufgrund der beim IStGH eingereichten Beschwerden und der daraus resultierenden und ausstehenden Vorladungen/Vorladungen sind Maßnahmen im Gange, um ihn zu verhaften, wenn er die Grenze überschreitet. (Die USA sind kein Unterzeichnerstaat des IStGH.)
Genauso wichtig und für das soziale Gefüge dieses Landes möglicherweise genauso verheerend sind die unterdrückten Behauptungen, dass GHW Bush, Ollie North und die CIA für die absichtliche Einführung von Crack-Kokain in die USA während der Iran-Contra-Kampagne verantwortlich seien Skandal. Die Übel, die italienischen Mafia-Gangstern zugeschrieben werden, verblassen im Vergleich zu den Generationen schmutziger unamerikanischer antipatriotischer Taten, die uns die Bush-Gangster angetan haben.
„Dass es Carter nicht gelang, die amerikanischen Geiseln vor dem Wahltag 1980 freizulassen, war ein Schlüsselfaktor für Reagans Erdrutschsieg …“
Willst du mich verarschen?
Könnte die Tatsache, dass Jimmy Carter die amerikanische Wirtschaft fast im Alleingang zerstörte, etwas mit seinem großen Verlust für Reagan zu tun haben? Die Leute waren bestürzt über Jimmy und wählten ihn ab. Nächstes Jahr wird das Gleiche wieder passieren.
Jedes Mal, wenn ich einen Artikel wie diesen lese, der voller „Ich“ und „Ich“ ist, habe ich das Gefühl, dass der Autor jemanden braucht, der seinen Versuch, ein Nicht-Thema zu sensationalisieren, rechtfertigt. Können Sie nicht einfach bei der Kennedy-Verschwörung bleiben?
Wenn Sie wirklich an „Fakten“ interessiert sind und nicht an der simplen Wiedergabe revisionistischer KONservativer Diskussionsthemen, möchte ich Ihnen zu Ihrer Aufklärung Folgendes sagen.
http://books.google.com/books?id=1cyhfAvg2HMC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=bert+lance+scandal&source=bl&ots=jLr5AAl-4O&sig=CSLY57h5lrbofs1ku6bNold5cfM&hl=en&ei=DGtuTu3VGKnViALi27C2Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD4Q6AEwBA#v=onepage&q=bert%20lance%20scandal&f=false
Die FED KONTROLLIERT DIE GELDVERSORGUNG. Sie entscheiden über die Zinssätze. Die Inflation hat Carter erwischt.
Viele glauben, dass die Demokratie mit Kennedy gestorben ist, aber der Gauner Nixon wurde zum Rücktritt gezwungen und Gesetze erlassen, um seine Form der politischen Korruption von Geld für die Politik zu verbieten, was zeigt, dass sie bis in die 70er Jahre noch etwas Lebendiges hatte. Die vier von Nixon ernannten Richter des Obersten Gerichtshofs verankerten seine korrupte Politik in der Verfassung, indem sie 1976 entschieden, dass Geld in der Politik eine geschützte Rede sei.
Dies löste einen Bieterkrieg zwischen den Parteien aus, um das Interesse der Öffentlichkeit auszuverkaufen. Die Demokraten gewannen, weil sie die Macht hatten. Die Republikaner mussten die Macht ergreifen, um wettbewerbsfähig zu sein. Darin liegt die Bedeutung der Oktoberüberraschung von 1980, Bushs verräterischer Untergrabung der US-Außenpolitik, die das kopierte, was Nixon 1968 getan hatte.
Robert Parry verdient eine Auszeichnung dafür, dass er sich weigerte, dieses entscheidende Ereignis in die Geschichte eingehen zu lassen. Es war der Gründungsakt der Ära, in der wir heute leben. Es markiert den Tod der Demokratie, von dem sich das Land nie erholt hat.
Ich glaube, es ist schon alles gesagt: Was andere Regierungen stört, ist, dass sie ihren Lügen treu bleiben und ihre Leute belügen mussten, um zu bekommen, was die Büsche wollten, und immer um Hilfe flehen und gleichzeitig lügen!!
Sie beschließen, diese alte Geschichte jetzt ans Licht zu bringen? Das hätte man schon vor Jahren tun sollen, es hätte Auswirkungen auf unsere Regierung gehabt. Wir verhandeln nicht mit Terroristen!!!???
Sie haben diese Geschichte schon oft herausgebracht, sie haben sogar einen Dokumentarfilm darüber mit dem Titel COVEREUP gedreht! Schlag es nach!
Cover Up war ein etwa 20-minütiger Dokumentarfilm über den Iran-Contra-Deal, nicht über die Geiselnahme von 1980.
Alle Bushs sind Verräter, das liegt in ihrer Genetik. Sie stammen aus einer langen Linie von Verrätern, die hundert Jahre zurückreicht. Sie waren Unterstützer der Nazis und verdienten Millionen, indem sie gegen die Interessen ihres eigenen Landes arbeiteten, und tun es immer noch. Kann das amerikanische Volk das nicht verstehen? Warum sind sie sich ihrer eigenen Geschichte so wenig bewusst?
Denn es gibt keinen Grund für das amerikanische Schulsystem, unsere Kinder über die mögliche Korruption in unserem gepriesenen Regierungssystem aufzuklären, oder für die US-Medien, sie zu verfolgen, da es jeden Tag viel lukrativere Geschichten gibt, um tatsächlich einer Geschichte zu folgen, die früher der Grund dafür war ihre Existenz.
Poppy Bush sagt bis heute, er könne sich nicht erinnern, wo er am 22. November 1963 war! Ich habe Freunde, die nicht einmal in den USA leben und sich daran erinnern, wo sie an diesem Tag waren. Er ist ein Lügner und noch schlimmer!
Es ist mehr als wahrscheinlich, dass der ältere Bush seit den frühen 50er Jahren für die CIA tätig war. Sein Vater Prescott war ein guter Freund von Allen Dulles, dem ersten Chef der CIA. Es ist auch wahrscheinlich, dass Poppy Bush bei der Operation in der Schweinebucht mitgewirkt hat. (Zapata-Öl war eine Bush-Operation. Die Invasion hatte den Codenamen: Operation Zapata!) HW ist immer noch nicht ganz klar, wo er am 11 war. (Daddy Prescott verabscheute JFK, weil er Allen Dulles gefeuert hatte.) Er wurde von Präsident Ford zum Chef der CIA ernannt, wo er erfolgreich Untersuchungen des Kongresses über Firmenexzesse und die Morde der 22er Jahre blockierte. Hätte er an einer Überraschung im Oktober teilgenommen? Natürlich hätte er das getan. Nixon verhandelte vor den Wahlen 63 mit den Südvietnamesen und forderte sie auf, durchzuhalten, bis er das Weiße Haus erlangte. Er versprach ihnen ein besseres Angebot. Betrügen Republikaner? Macht ein Bär, weißt du was, im Wald? Wie Casey Stengel immer sagte: „Sie könnten es nachschlagen.“ Ich hoffe, dass der Autor oft in seinen Rückspiegel schaut, während er seine Ermittlungen über eine der korruptesten Familien in der Geschichte der USA fortsetzt. Gleichzeitig wünsche ich ihm viel Glück. Die Wahrheit wird nur dazu beitragen, das Überleben der Republik zu sichern.
Was ist die Geschichte zwischen Prescott und Hitler? Es würde mich nicht wundern, wenn der Bush-Clan wegen des Öls nicht dabei wäre
Sie waren an der Ermordung Kennedys beteiligt. Ich denke nur, dass sie in drei schreckliche Dinge verwickelt waren, die passiert sind
in den USA, wenn man das Iran-Problem mit einbezieht. Und an den letzten Bush zu denken, wenn er nur etwas mehr Zeit gehabt hätte
Er hätte seine Hooveromics nutzen können, um eine schlimmere Depression als die zuvor zu überwinden … was für eine miese Familie.
Ich fange gar nicht erst mit Cheney an! Ist es nicht schön, dass er diese wunderbare Erfindung hat, um seine Güte zu bewahren?
Herz schlägt auf unsere Kosten?
Besorgen Sie sich das Buch „Family Secrets“ von Russell Baker? Es beschreibt die Geschichte des Bush-Clans und die Entwicklung seiner Bankaktivitäten. Kein Geheimnis. Die US-Regierung erwog, die Familie wegen Verstoßes gegen den Trading With The Enemy Act strafrechtlich zu verfolgen. Ihr Geld unterstützte und begünstigte den NS-Staat in Deutschland. Prescott Bush verabscheute John Kennedy, weil er seinen guten Freund Allen Dulles gefeuert hatte, dessen geplanter Misserfolg in der Schweinebucht den Präsidenten wütend machte. Wenn Sie sich die Karriere von Allen Dulles beim OSS und der CIA und die Nähe von Prescott Bush zu diesem Schurken ansehen, werden Sie viele Dinge verstehen. Dulles importierte das Spionagenetzwerk des Nazi-Spionagechefs (Gehlen), um für die CIA zu arbeiten. Gebüsch? Nazis? Dulles? In der Tat. Ihr Ziel war es, die Welt für Unternehmen sicherer zu machen. Die Republik sei verdammt. Was für ein trauriger Haufen.
Sie vergessen die Verbindung zwischen Bush und Saudi-Arabien. Bandar „Bush“, lange Zeit saudischer Botschafter in den USA, bis er plötzlich nach Hause flog und nie mehr zurückkehrte. Warum? Warum waren die Bushs so eng mit dem Haus Saud verbunden? Bestenfalls stinkt die Verbindung zum Teufel. Und die redigierten 20 Seiten des 9/11-Kommissionsberichts? Verbindungen zu saudischen Beamten? Vielleicht Verbindungen nach Bandar?
Zunächst einmal bin ich ein lebenslanger Demokrat. Ich glaube auch, dass das Privatleben von Politikern ihre eigene Angelegenheit sein sollte, so wie es bis in die 1970er Jahre der Fall war. Und ich habe auch ein Buch geschrieben, in dem ich argumentiere, dass Lee Harvey Oswald JFK im Rahmen einer Verschwörung getötet hat.
Die Identität von Bushs langjähriger außerehelicher Partnerin ist gut bekannt, und es ist tausendmal wahrscheinlicher, dass er diesen Tag mit ihr verbracht hat, als dass er zu einem mysteriösen Treffen von und nach Paris geflogen ist. Sie war vermutlich die Alibizeugin.
Ich behaupte nicht, dass ich das sicher weiß, aber es ist eindeutig die wahrscheinlichste Erklärung.
Ich habe Kaisers Buch gelesen und fand es lächerlich schlecht, ungeachtet der Deckmantel „Ich bin ein lebenslanger Demokrat, der an Verschwörungen glaubt“, den er hier vorschlägt. Wenn Kaises ein lebenslanger Demokrat ist, dann ist er ein sehr patriotischer, militär- und CIA-freundlicher Demokrat, und er hat ein Buch geschrieben, in dem er diese alberne „Die Mafia hat es getan“-Verschwörung zum Mord an JFK befürwortet, die nie den geringsten Sinn ergeben hat und das auch ist Ich werde es jetzt nur manchmal veröffentlichen, weil es zum jetzigen Zeitpunkt so wahnsinnig unhaltbar ist, zu behaupten, dass Lee Harvey Oswald JFK allein getötet hat. Nicht vertrauenswürdige Quelle.
„Weil es zum jetzigen Zeitpunkt so wahnsinnig unhaltbar ist zu behaupten, dass Lee Harvey Oswald JFK allein getötet hat.“
Nein, es ist nicht unhaltbar. Es ist einfach nicht marktfähig. Niemand wird ein Buch kaufen, in dem behauptet wird, dass die Warren-Kommission die grundlegenden Fakten richtig verstanden hat. Wenn Sie also mit dem Schreiben eines Buches über JFK in Dallas Geld verdienen wollen, müssen Sie etwas anderes behaupten.
„...ein lebenslanger Demokrat, der an Verschwörungen glaubt“, löst das Rätsel, warum Bill Clinton einen Bundesmacheid begangen hat, der Senat (also die Demokraten) ihn freiließ und dann schrieb Hillary, es sei „ein Versuch des rechten Flügels, seine Regierung zu diskreditieren“. .“
Macht Sinn, nicht wahr?
Herr Bani-Sadr, ehemaliger Präsident des Iran, bezog sich darauf in seinem Buch „My Turn to Speak: Iran, the Revolution & Secret Deals with the U.S“, das in Frankreich veröffentlicht und in den USA begraben wurde. Man fragt sich, was wirklich passiert ist zu den Geiselbefreiungsbemühungen der Carter-Regierung.
Robert,
Ich für meinen Teil stimme völlig mit Ihrer unermüdlichen Verfolgung dieses historischen Beispiels verräterischer Korruption überein. Es muss betont werden, dass dies nicht nur eine parteiische Situation ist, die vereinfacht im Hinblick auf die Zugehörigkeit zu einer republikanischen oder demokratischen Partei betrachtet werden kann; Es zeigt jedoch die Absprache der konservativen Fraktionen beider Parteien auf, wenn es um ihre Bereitschaft geht, sowohl unseren politischen Prozess als auch die Regierung, die er erlassen soll, zu korrumpieren. Wie Sie bei so vielen Gelegenheiten so sorgfältig dokumentiert haben, ruft das auffällige Zusammentreffen des wiederholten Wiederauftauchens von „Spielern“ wie Lee Hamilton, die Autoritätspositionen bei offiziellen Ermittlungen zu korrupten Aktivitäten erhalten, an und für sich auf dramatische Weise hervor, für eine ernsthafte Untersuchung. Herr Hamilton wird derzeit zusammen mit Tom Ridge erneut als offizieller historischer Sprecher unserer Regierung zu den Ereignissen vom 9. September angepriesen; Wie bedauerlich ist es, dass die Bürger dieses Landes, insbesondere in dieser Zeit der Not und politischen Verwirrung, den ethisch korrupten Überlegungen dieser beiden revisionistischen Scharlatane ausgesetzt sind.
Es ist schmerzlich offensichtlich, dass George HW Bush, als er im Oktober 1980 in Paris war, nicht die Absicht hatte, ein romantisches Rendezvous mit seiner betagten Frau Barbara zu haben. Ja, Bush hatte ebenso eine Geliebte wie Eisenhower und FDR. Bush war jedoch in Paris, um als „Geldmann“ bei dem Geiseldeal zu fungieren, den William Casey als Gegenleistung für die Freilassung der Amerikaner anlässlich von Reagans Amtseinführung im Januar 1981 abgeschlossen hatte. Es scheint, dass das Verhalten der iranischen Militanten und Der wütende Student war ehrenhafter als das Verhalten von St. Ronald Raygun und seinen Handlangern, die alle taten, was sie konnten, damit er 1980 gewählt wurde. Ich denke, dass die Inflation und die stagnierende Wirtschaft für einen Sieg von Repugnantcan ausgereicht hätten, aber Reagan besiegelte den Deal mit seiner Entscheidung, die evangelischen Christen mit Hilfe von Jerry Falwell zu stärken, und seinen Verhandlungen mit iranischen Terroristen; Die Stärkung christlicher Konservativer hatte größere Konsequenzen für die amerikanische Politik, da sie die Trennung von Kirche und Staat untergrub, insbesondere nach den Wahlsiegen von George W. Bush.
Paul Haider, Chicago
Außer falschen Anschuldigungen und Anspielungen haben Sie absolut nichts gesagt! Es gab nie Nachrichten darüber, dass Reagan oder Bush eine Affäre hatten (und wenn Sie das Boulevard-Magazin als Neuigkeit betrachten, sind Sie dümmer, als Ihr Beitrag mich glauben lässt).
Trotzdem kann ich nur vermuten, dass der Rest Ihrer Anschuldigungen „…die evangelischen Christen, mit Hilfe von Jerry Falwell und seinen Verhandlungen mit iranischen Terroristen…“ wertlos sind!
Warum sollte irgendjemand den US-Konzernmedien nach dem Zweiten Weltkrieg vertrauen? Es gab nie „Nachrichten“ über eine Verschwörung zur Ermordung von JFK in Dallas, TX. Doch der Großteil der Beweise für eine rechte politische und CIA-Verschwörung wurde von den offiziellen Medien und der Warren-Kommission ignoriert. Selbst als Oswald vor einem Prozess in einer Polizeiwache in Dallas ermordet wurde, was ein sichtbares Zeichen für die Vertuschung einer Verschwörung war, fand die Presse keine „Nachricht“ über mehr als einen einzelnen Book Depository-Schützen. Aber es waren mindestens zwei Männer beteiligt, beide wurden von der Presse als „einsame“ bewaffnete Männer bezeichnet. Ein halbes Dutzend vorzeitiger Todesfälle von Zeugen und assoziierten Personen in den Monaten und Jahren danach waren „Einzelereignisse“, und die Zusammenhänge mit der Ermordung von JFK wurden ignoriert. Es gab nie einen Prozess. Der offizielle Bericht wurde nie bewiesen. Aber die Presse akzeptierte es als die einzige Reihe von Tatsachen, die es wert waren, der Öffentlichkeit als „Neuigkeit“ wiederholt zu werden. Selbst als RFK ermordet wurde, obwohl er geschworen hatte, den Mord an JFK zu untersuchen, wurde zwischen den beiden „einsamen“ Mordereignissen kein Zusammenhang zwischen rechten politischen Parteien oder der CIA hergestellt. Stellen Sie sich vor, sowohl HW Bush als auch GW Bush wären ermordet worden, einer während ihrer Amtszeit und einer während des Wahlkampfprozesses. Wir würden auch 2011 noch davon hören.