Washingtoner Experten von Neokonservativen bis hin zu Progressiven feiern den von der NATO unterstützten Sturz des libyschen Diktators Muammar Gaddafi als einen würdigen Einsatz der militärischen Fähigkeiten des Westens. Aber Ivan Eland vom Independent Institute sieht gefährliche Fallstricke vor uns, sowohl in Libyen als auch anderswo.
Von Ivan Eland
Die gängige Meinung ist, dass die von den USA geführte NATO den rücksichtslosen und despotischen Muammar Gaddafi besiegt hat. Und genau das ist größtenteils passiert.
Gaddafi hatte einen der schlimmsten Menschenrechte Aufzeichnungen auf dem Planeten, war autokratisch und manchmal sogar geradezu bizarr. Darüber hinaus spielten die USA zwar vor, nur eine begrenzte Hintergrundrolle bei den Bemühungen der NATO in Libyen zu spielen, ihre anfängliche Unterdrückung der libyschen Luftabwehr und ihrer Überwachungs- und Kommunikationstechnologie spielte jedoch eine Schlüsselrolle beim Sturz des Gaddafi-Regimes.
Tatsächlich zeigt der Libyen-Konflikt, dass die USA die Technik perfektionieren, zusammengewürfelte lokale Bodentruppen einzusetzen, um die Streitkräfte des feindlichen Regimes an Ort und Stelle zu fixieren, damit ihre Luftwaffe sie in Sägespäne zerschlagen kann.
Zuvor hatten die Vereinigten Staaten diese Fähigkeit unter Beweis gestellt, indem sie 1999 mit der Kosovo-Befreiungsarmee Serbien den Kosovo entrissen und nach dem 9. September die Nordallianz zur Übernahme Afghanistans nutzten.
Die erfolgreiche Invasion im Irak wurde auch mit kleineren Mengen an Bodentruppen, diesmal US-Streitkräften, in Kombination mit dem Einsatz massiver US-Luftstreitkräfte durchgeführt. Dieses Modell verspricht, Buschfeuerkriege zu gewinnen, ohne viel Blut oder Schätze (zumindest in den USA) zu opfern.
Natürlich sollte der Sumpf, zu dem Afghanistan und der Irak geworden sind, darauf hinweisen, dass dieses Modell in vielen Fällen fehlerhaft ist. Das Land zu übernehmen ist eine Sache, es zu regieren eine ganz andere.
Wie bei diesen beiden Konflikten wird die Welt auf die NATO hoffen, um das Problem zu lösen, wenn es in Libyen zu einem Guerillakrieg, einem Stammesbürgerkrieg oder allgemeinem Chaos kommt. Colin Powells „Pottery Barn Rule“: „Wer es bricht, hat es gekauft“, ist in außenpolitischen Kreisen eine Binsenweisheit, wird aber dennoch regelmäßig ignoriert.
In Libyen könnte man es auch anders formulieren: Was hat die NATO gewonnen?
Apologeten der progressiven Regierung, die ein gar nicht so seltsames Bündnis mit Neokonservativen eingegangen sind, sind in den Rundfunk gegangen und haben die vielen geretteten libyschen Leben und den Sturz des brutalen Diktators gepriesen.
Ersteres war natürlich nur theoretisch, Gaddafi hatte zuvor bombastische Drohungen ausgesprochen, die nie in die Tat umgesetzt wurden, und war die ganze Zeit über ein Feigenblatt für den nicht ganz so verborgenen wahren Zweck: einen internen libyschen Aufstand gegen Gaddafi auszunutzen, um ihn loszuwerden des Tyrannen, während das Erhalten gut war.
Gaddafi war dämonisiert von Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren (obwohl Reagan den langen Aufruhr begann, indem er 1981 gezielt Gaddafi mit der US-Seemacht vor der libyschen Küste provozierte), so wie Saddam Hussein in den 1990er Jahren von den Präsidenten George H. W. Bush und Bill Clinton verübt wurde.
Sobald solche Diktatoren in die Karikatur des „Bösen inkarniert“ aufgewertet wurden (das ebenso despotische saudische Regime ist nicht in diese Kategorie übergegangen, da es der wichtigste Ölproduzent der Welt ist), wächst unter amerikanischen Beamten, den Medien und den Experten der Druck für einen Regimewechsel .
Außerdem haben diese progressiven und neokonservativen Experten gejubelt, wie gering die libysche Intervention in Bezug auf Verluste und Geld sei. Im Vergleich zu den Sumpfgebieten im Irak und in Afghanistan denke ich, dass sie Recht haben.
Aber wie der berühmte Baseballspieler und Trainer Yogi Berra sagte: „Es ist nicht vorbei, bis es vorbei ist.“ Und diese Buschfeuerkonflikte scheinen nie vorbei zu sein.
Da die USA und die NATO nun ein so großes Interesse am Ausgang Libyens haben, könnten Geld und sogar Verluste für jede erforderliche Bodentruppe erforderlich sein, um Chaos oder Bürgerkrieg zu verhindern oder einfach nur, um das Land stabil zu halten.
Auch wenn keine Bodentruppen benötigt werden, wird Geld benötigt, um beim Wiederaufbau des Landes zu helfen und seine zukünftige Stabilität zu gewährleisten.
Da sich die USA in einer ernsten wirtschaftlichen und finanziellen Notlage befinden, rekordverdächtige Haushaltsdefizite und eine Staatsverschuldung von mehr als 14 Billionen US-Dollar aufweisen und noch zwei weitere kostspielige Kriege andauern, kann sich Amerika nicht einmal einen billigen Krieg leisten. Wenn Sie pleite sind, sollten Sie nicht einfach am Freitag bei TGI essen statt in einem teuren Restaurant; Sie müssen zu Hause essen.
Das Schlimmste ist, dass wir nicht wirklich wissen, was als nächstes in Libyen passieren wird. Im Nachhinein sieht es für Gaddafi möglicherweise viel besser aus, wenn radikale Anti-US-Islamisten schließlich das Land übernehmen.
Die USA scheinen über dieses Ergebnis in Syrien so besorgt zu sein, dass sie bis vor Kurzem zögerten, den Sturz des ebenso brutalen Diktators Baschar al-Assad in Syrien zu fordern. Die gleiche Sorge hätte auch für Libyen gelten sollen.
Das Problem bei Kriegen, selbst solchen mit lobenswerten Zielen, besteht darin, dass die unbeabsichtigten Folgen meist schwerwiegend sind. Unter Hinweis darauf, dass die US-Unterstützung der islamistischen Rebellen in Afghanistan gegen die Sowjetunion zur schlimmsten ausländischen Bedrohung für amerikanischen Boden seit dem Krieg von 1812 wurde, hätte den Vereinigten Staaten eine gewisse Pause bei der Einmischung in den Libyen-Konflikt eingeräumt werden sollen. Das war nicht der Fall.
Doch der Libyen-Konflikt könnte ebenso schlimme Folgen haben. Gaddafi soll 20,000 tragbare Flugabwehrwaffen gehortet haben, mit denen Terroristen Verkehrsflugzeuge abschießen könnten. Viele dieser Waffen sind in Libyen verschwunden, ihre Holzkisten sind leer.
Andrew J. Shapiro, der stellvertretende US-Außenminister für politisch-militärische Angelegenheiten, sagte, dass diese ungesicherten Raketen in Libyen „eines der Dinge sind, die mich nachts wach halten“.
Der Präsident des Tschad und Beamte in Algerien, dessen Nachbarland Libyen ist, sagten, dass einige dieser Raketen über ihre Grenzen zu Al-Qaida im Islamischen Maghreb geflogen seien, der Nordafrika als Heimat bezeichnet.
Schließlich hatte Gaddafi in den Jahren vor seinem Sturz seine Differenzen mit dem Westen beigelegt. Er gab sein Atomwaffenprogramm auf und zahlende Opfer von Libyen gesponsert Terroranschläge in den 1980s.
Ähnlich wie die Lektion, die Nuklearanwärter (z. B. der Iran) aus der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 gelernt haben, erhalten Länder, die sich mit den USA ohne Atomwaffen abfinden, keinerlei Respekt von der amerikanischen Supermacht, der Sturz einer nuklearen Abrüstung Gaddafi gibt ihnen kaum Anreize, solche Waffenprogramme aufzugeben, sondern vielmehr Anreize, sie zu beschleunigen.
Vielleicht ist der Sturz Gaddafis in Libyen also kein so großer Triumph, wie es zunächst scheint.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.
Ich warte darauf, dass das „MISSION ACCOMPLISHED“-Banner entfaltet wird.
Ich stimme Ihnen aufrichtig zu und hoffe, dass dies Länder wie Iran und Nordkorea darin stärken würde, ihr Streben nach Atomkraft fortzusetzen. Die USA und ihre Verbündeten missbrauchen ihre Macht im Sicherheitsrat. Auch in internationalen Rüstungskonflikten nehmen die Rebellen den Status eines Kombattanten ein und müssen nicht von der Nato geschützt werden.
Es scheint, dass nur Afrika aufgrund seines Reichtums das Ziel des Westens ist. Während die AU für eine politische Lösung plädierte, wählten Großbritannien, die USA und Frankreich den Weg des Krieges. Wir sollten uns Irak und Afghanistan ansehen und uns fragen, ob das so ist Den Menschen geht es besser als in den Tagen vor den Invasionen.
Sir, ich möchte mehr von Ihnen erfahren.
hoffe, von dir zu hören.
Unsere Gier begründet unseren Wunsch, die Geschichte zu übersehen. Unser Vertrauen in die Technologie veranlasst uns dazu, die Lehren der Geschichte zu ignorieren.
Die Afrikaner verstehen Geopolitik nicht, obwohl sie kolonisiert und neokolonisiert wurden.
Sie glauben wirklich an die NATO-Propaganda zum Schutz der Menschenrechte. Die NATO hat fünf Hauptziele für ihren Aufenthalt in Libyen:
1- Installieren Sie Puppen an der Macht
2 – Nutzen Sie ihre neuen Marionetten, um Öl für Europa zu sichern (45 Milliarden Barrel nachgewiesene Reserven)
3 – Schaffung von Militärstützpunkten für AFRICOM (die US-Kommandozentrale befindet sich derzeit in Deutschland wegen des Widerstands afrikanischer Präsidenten, die befürchtet haben, der neue Saddam Hussein zu sein)
4- Israel anerkennen (und das Bengasi-Team hat bereits vor Monaten einen französischen Gesandten nach Israel geschickt, um den Premierminister zu treffen)
5- Verkaufen Sie Waffen an die neuen Puppen.
Das ist alles.
Es ist großartig, sich nach 42 Jahren Diktatur gut zu fühlen, aber die Libyer sollten NICHT vergessen, dass die Länder, die heute Libyen bombardieren, dem Diktator überhaupt dabei geholfen haben, sie zu unterdrücken – er war erst vor ein paar Jahren in Frankreich, um dort weitere Waffen zu kaufen Sarkozy und wir alle haben ihn viele Male mit Tony Blair in seinem Zelt gesehen ...
Man kann zwar ehrlich zugeben, dass das Schreiben von Dr. Eland mit einigen interessanten und allgemein verständlichen Bedenken hinsichtlich der Zukunft Libyens und dem Ausmaß der Intervention in seinen Bürgerkrieg gespickt ist, doch scheint das Stück sorgfältig ausgearbeitet worden zu sein, um eine Variation zu fördern des libertären Anti-Regierungs-Memes, das derzeit die konservative Propaganda und den Geschichtsrevisionismus dominiert.
Ein wichtiger Tatsachenpunkt, der in dieser Erzählung von diesem hoch angesehenen „politischen Analysten“ seltsamerweise unerwähnt zu bleiben scheint, ist, dass es das libysche Volk ist, das seinen Bürgerkrieg sowohl initiiert als auch durchgeführt hat; und die Unterstützung, die sie vom NATO-Bündnis mit dem universellen Segen der Vereinten Nationen erhielten, war fast ausschließlich deshalb notwendig, weil es dieselben NATO-Staaten waren, die Gaddafis kriminelles Regime mit den fortschrittlichen Waffen und Technologien versorgten, die ein überwältigendes Hindernis für sie darstellten möglicher Erfolg. Sicherlich würde ein so ernsthafter, wahrer Verfechter von Freiheit und Gerechtigkeit nicht leugnen, dass der libysche „Zusammenbruch“-Pöbel unsere Unterstützung in seinem Streben nach Freiheit von diktatorischer Unterdrückung weniger verdient als unsere Vorfahren.
Die Verschmelzung des libyschen Bürgerkriegs mit den neokonservativen/neoliberalen „präventiven“ Interventionen im Irak und anderen Ländern ist mehr als absurd und zeugt von nichts weiter als polemischer rhetorischer Verzweiflung.
Was die Verschmelzung und polemische Rhetorik betrifft, wäre es aufschlussreich zu wissen, welche sachlichen Überlegungen der Autor anwendet, um in dieser kurzen Zusammenfassung drei Mal progressive und neokonservative Handlungen und Ideale miteinander zu vermischen. (siehe zitierte Auszüge unten)
„Washingtoner Experten – von Neokonservativen bis hin zu Progressiven – feiern…“
„Progressive Regierungsapologeten, die eine gar nicht so seltsame Allianz mit Neokonservativen eingehen …“
„Außerdem haben diese progressiven und neokonservativen Experten gejubelt, wie gering die libysche Intervention in Bezug auf Verluste und Geld war.“
Man kann sicherlich keinem Libertären vorwerfen, dass er versucht, sich von der gängigen Meinung zu distanzieren, dass libertäre und konservative Philosophie politische Bettgenossen seien; Aber zu behaupten, die Progressiven stünden mit den Neokonservativen im Bunde, um die Reinheit des libertären Denkens zu stärken, ist polemischer revisionistischer Unsinn.
Hallo,
Ich bin nicht der Meinung, dass die böse „Karikatur“ (ist sie das wirklich?) bei dieser willkommenen Intervention eine Rolle gespielt hat. Gaddafi war bis vor ein paar Monaten eher auf dem Weg zu einer halbherzigen Normalisierung – wie Assad übrigens – mit den westlichen Mächten, von denen die meisten NATO-Mitglieder sind, und der sogenannten internationalen Gemeinschaft (die üblichen bestochenen afrikanischen Staatsoberhäupter nicht mitgerechnet). . Das wäre sicherlich bis zum lang erwarteten Arabischen Frühling so geblieben: Während die meisten westlichen Führer halb beschämt von der Seite aus zusahen – die Regime galten damals als „westfreundlich“ und finanziert –, wurde der Sturz der Autokraten in Tunesien und Ägypten, aber auch der Massen, beobachtet Die Demonstrationen im Jemen, Bahrain, Marokko, Algerien usw. zwangen sie – Sarkozy, Cameron, Clinton und nicht Obama –, die historische Wendung der Ereignisse anzuerkennen, und folgten einem ungewöhnlichen Beispiel des UN-Willens – wenn er entsprechend unterstützt wurde – in Cote d „In Elfenbeinküste war es für sie nahezu unmöglich, Gaddafi offensichtlich massenhaft vor den Toren Europas abschlachten zu lassen und damit ein ziemlich schreckliches Beispiel dafür zu geben, wie diese demokratischen Aufstände im gesamten Nahen Osten und Nordafrika niedergeschlagen werden können.“
Ich bin froh, dass die UN interveniert haben, so wie er es in der Elfenbeinküste getan hat, das Gleiche gilt für Gaddafi. Wenn es nun nicht als reine NATO-Operation gebrandmarkt worden wäre, wäre es sogar noch besser und vor allem wahrer gewesen (Katar, Arabische Liga usw.).