Aufstieg eines weiteren CIA-Ja-Mann

exklusiv: Die grobe Manipulation der CIA-Analysen unter George W. Bush brachte eine neue Generation von „Ja-Sagern“ in die Spitzenränge der Agentur. Nun wird einer dieser aufstrebenden Bürokraten die rechte Hand von General David Petraeus sein, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern. (Außerdem finden Sie am Ende des Artikels spezielle Kommentare von mehreren CIA-Insidern.)

Von Ray McGovern

Während sich General David Petraeus darauf vorbereitet, im September das Ruder der CIA zu übernehmen, kann er von seinem wahrscheinlichen Stellvertreter, Michael Morell, unerschütterliche Loyalität erwarten, der seit Juli, als Leon Panetta das Amt des Verteidigungsministers übernahm, amtierender Direktor ist. 

Wie viele hochrangige CIA-Beamte in den letzten Jahren ist Morells Bilanz bestenfalls wechselhaft. Im letzten Jahrzehnt hatte er Schlüsselpositionen in der Geheimdienstanalyse inne, da die CIA oft als Dienerin der Kriegspropagandisten fungierte.

Wie bei vielen anderen erfolgreichen CIA-Karrieristen schien es für Michael Morell am stärksten zu sein, seinem Chef zu gefallen und nicht, das Weiße Haus zu verärgern. Wenn die Vergangenheit ein Präzedenzfall ist, gilt seine Loyalität gegenüber Petraeus und nicht unbedingt gegenüber der Wahrheit. 

Verzeihen Sie mir, wenn meine Überlegungen zur Loyalität gegenüber den Tatsachen „veraltet“ oder „altmodisch“ erscheinen oder wenn es unfair erscheint, von CIA-Analysten zu erwarten, dass sie ihre Karriere aufs Spiel setzen, wenn Politiker und Ideologen die Nation in den Krieg verführen, aber das waren die Grundsätze, die … Analytiker meiner Generation versuchten, dies aufrechtzuerhalten.

Die jüngste Tendenz bei der CIA, den Politikern das zu geben, was sie hören wollen, und nicht die harte Wahrheit, ist nicht gesund für die Republik, der wir alle zu dienen geschworen haben.

Und wenn Petraeus‘ eigene Vergangenheit Vorbild ist, wird Loyalität gegenüber dem Vier-Sterne-General nicht immer gleichbedeutend mit Loyalität gegenüber der Wahrheit sein.

Ein Bild polieren 

Allerdings werden Sie in dem schmeichelhaften, aber dürftigen Beitrag über Michael Morell, „Mr. „Insider wird Petraeus bei der CIA begleiten“, von Siobhan Gorman im Wall Street Journal am Aug. 26.

Gorman ist normalerweise ein guter Reporter; Aber entweder hat sie nicht die gebotene Sorgfalt walten lassen und sich täuschen lassen, oder ihre Redakteure haben eingegriffen, um sicherzustellen, dass ihre Geschichte mit dem Bild übereinstimmt, das Petraeus und das Establishment für Morell schaffen möchten.

Vor ihrem „seltenen“ Interview mit Morell hätte Gorman einen genauen Blick auf die Memoiren des ehemaligen CIA-Direktors George Tenet werfen sollen. Im Zentrum des Sturms, um zu erfahren, was Tenet über Morells Bilanz in den dunklen Tagen irreführender und unehrlicher Geheimdienste des letzten Jahrzehnts sagt.

In Tenets persönlichem Bericht über die Misserfolge der CIA rund um den 9. September und den Irak-Krieg wird Morell Tenets ehemaliger Assistent der Geschäftsführung im Allgemeinen freundlich behandelt, aber Tenet stellt Morell in den Mittelpunkt zweier wichtiger Fiasko: Er „koordinierte die CIA-Überprüfung“ des Außenministers Colin Powells berüchtigte Rede vor den Vereinten Nationen vom 11. Februar 5 und er fungierte als regelmäßiger CIA-Berichterstatter für Präsident George W. Bush.

Zugang vor Ehrlichkeit stellen

Morell war also dabei, als Bush frühe CIA-Warnungen über die Möglichkeit, dass Al-Qaida-Führer Osama bin Laden „entschlossen sei, in den USA zuzuschlagen“, vermasselte und während Bush und sein neokonservativer innerer Zirkel Geheimdienstinformationen zusammenstellten, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen.

Tenet schreibt Morell zu, dass er den Analysten vorgeschlagen habe, einen Bericht über die terroristische Bedrohung zu erstellen, der zum Ergebnis wurde Präsident's Daily Brief das wurde Bush am 6. August 2001 auf seiner Ranch in Crawford, Texas, übergeben. Bush wischte die Warnung beiseite, indem er dem CIA-Berichterstatter eine angebliche Bemerkung machte: „Alles klar, Sie haben Ihren Arsch bedeckt“ und ging angeln.

Obwohl Tenet sagte, dass Morell gut mit Bush zurechtkam, scheint es, dass der Präsident den CIA-Informationen von Morell keine große Beachtung geschenkt hat, zumindest nichts, was gegen das verstieß, was Bush hören wollte, und Morell schien auch nicht das Risiko einzugehen, den Präsidenten dadurch zu beleidigen diese gegensätzlichen Punkte voranzutreiben.

Nach dem 6. August PDB Als die Sendung zugestellt wurde, schrieb Tenet, dass er die Sache weiterverfolgen müsse, und tat dies mit einer Reise nach Crawford 11 Tage später, als Tenet sich daran erinnert, wie Bush ihn in einem Pickup herumfuhr, während Tenet „Smalltalk über die Flora und Fauna“ machte.

Morell war auch der CIA-Berichterstatter mit Bush in Florida am Morgen des 9. September, als die Nachricht über die Angriffe auf die Twin Towers in New York City eintraf. Später sagte Bush zu Morell: „Wenn wir [die CIA] etwas Endgültiges über den Angriff erfahren würden, wolle er der Erste sein, der es erfahre“, schrieb Tenet und fügte hinzu:

„Mike ist drahtig, jugendlich aussehend und äußerst intelligent. Er spricht in stakkatoartigen Ausbrüchen, die sehr schnell zum Kern der Sache kommen. Er und George Bush hatten sich fast sofort verstanden. In einer Krise wie dieser war Mike für uns der perfekte Mann an der Seite des Oberbefehlshabers.“

Es scheint jedoch, dass Morell nicht bereit war, seine Beziehung zu Bush aufs Spiel zu setzen, indem er den Wunsch des Präsidenten in Frage stellte, von Vergeltungsschlägen gegen Afghanistan zu einer umfassenden Invasion des Irak überzugehen, die auf falschen und irreführenden Geheimdienstinformationen beruhte.

Tenet beschrieb auch Morells Rolle bei der Organisation der Überprüfung der „Geheimdienstinformationen“, die in Powells Rede eingeflossen waren. Diese ließen die Hunde des Krieges entgehen, indem sie eine völlig irreführende Darstellung der irakischen Bedrohung präsentierten, was Powell später als „Schandfleck“ in seiner Akte bezeichnete.

Obwohl die CIA viele von Powells irreführenden Behauptungen aufgriff, berichtete Tenet von einem Austausch, in dem Morell sich gegen John Hannah, einen Berater von Vizepräsident Dick Cheney, zur Wehr setzte, als es um die angeblichen Bemühungen des Irak ging, Yellowcake-Uran aus Niger zu beziehen.

„Hannah fragte Mike Morell, der die Überprüfung der Rede für die CIA koordinierte, warum die Niger-Uran-Geschichte nicht im neuesten Entwurf enthalten war“, schrieb Tenet. „‚Weil wir es nicht glauben‘, sagte Mike zu ihm. „Das dachte ich“, sagte Hannah. Nach langem Hin und Her und kostbarer Zeit, die wir mit der Erklärung unserer Zweifel verschwendet hatten, verstand Hannah, warum wir es für unangemessen hielten, dass Colin in seiner Rede den Stoff aus Niger verwendete.“

Trotz dieses einen Widerstands beugten sich die CIA-Analysten größtenteils dem Druck des Weißen Hauses, die Behauptungen über die „Massenvernichtungswaffen“, die sich, wie sich herausstellte, nicht im Irak befanden, alarmierend zu behandeln.

Berichten zufolge handelte es sich um das fertige Geheimdienstprodukt der CIA PDB von Morell geliefert, der die Gefahr am meisten übertrieben hat.

Nicht falsch, unehrlich

Es ist traurig, sich daran erinnern zu müssen, dass es sich hierbei nicht um „falsche“, sondern um betrügerische Geheimdienstinformationen handelte. Als Senator Jay Rockefeller am 5. Juni 2008 die parteiübergreifenden Schlussfolgerungen einer fünfjährigen Studie des Geheimdienstausschusses des Senats bekannt gab, beschrieb er die zur „Rechtfertigung“ des Krieges gegen den Irak herangezogenen Geheimdienstinformationen als „unbestätigt, widersprüchlich oder sogar nicht existent“. ”

Rockefellers Kommentare erinnern daran, was Tenet seinem britischen Amtskollegen Sir Richard Dearlove am 20. Juli 2002 sagte, nachdem der ehemalige Premierminister Tony Blair Dearlove zur CIA geschickt hatte, um die neuesten Informationen darüber zu erhalten, wie die USA den Angriff auf „rechtfertigen“ wollten Irak. 

Laut dem offiziellen britischen Protokoll einer Planungssitzung auf Kabinettsebene unter dem Vorsitz von Blair am 23. Juli 2002 in der Downing Street 10 machte Tenet Dearlove klar, dass „die Geheimdienstinformationen und Fakten im Hinblick auf die Politik festgelegt wurden“, um einen „Regimewechsel“ herbeizuführen ” in den Irak.

Könnte es sein, dass Tenet die Briten in dieses schmutzige kleine Geheimnis einweihte und George W. Bushs persönlichen Briefgeber Michael Morell im Dunkeln ließ? Scheint unwahrscheinlich.

Aber selbst wenn Morell nicht vollständig über den hochrangigen Kriegsplan informiert gewesen wäre, wäre er mit seiner geschätzten Beziehung zum Präsidenten der am besten geeignete hochrangige Beamte gewesen, um „die CIA-Überprüfung“ von Powells Rede zu koordinieren?

Der „finstere Nexus“

Im Wall Street Journal In der Reportage wurde Reporter Gorman noch etwas über Morells Rolle bei der Vorbereitung der Geheimdienstinformationen über den Irak versichert. Laut Gorman „hat sein [Morells] Team die Analyse nicht durchgeführt, die fälschlicherweise zu dem Schluss kam, dass die irakische Regierung über Massenvernichtungswaffen verfügt.“ Ich denke, das hängt von Ihrer Definition von „Team“ ab.

Aber was ist mit den angeblichen Verbindungen zwischen dem Irak und al-Qaida, dem zweiten Scheinthema, das zur „Rechtfertigung“ des Angriffs auf den Irak herangezogen wird? Da schien Morell auf einem besseren Boden zu sein und erzählte Gorman, dass sein „Team“ zu dem Schluss gekommen sei, dass es frühere Kontakte zwischen dem irakischen Geheimdienst und al-Qaida gegeben habe, es aber zu diesem Zeitpunkt keine Verbindungen zu al-Qaida-Operationen gebe.

Dennoch schien Morell diesen Punkt nicht sehr stark betont zu haben, als er die Überprüfung von Powells UN-Rede durch die CIA koordinierte. Wenn Morell das getan hätte, muss man sich fragen, warum Powell mit der Zeile über eine „unheimliche Verbindung zwischen dem Irak und dem Terrornetzwerk Al-Qaida“ gefüttert und geschluckt wurde?

Brian Ross von ABC hat diese Enttäuschung nur wenige Stunden nach Powells Rede abgewehrt. Unter Berufung auf einen BBC-Bericht aus London stellte Ross fest, dass der britische Geheimdienst zu dem Schluss gekommen sei, dass es keine Beweise gebe, die die Theorie stützen würden, dass Al-Kaida und der Irak zusammenarbeiten.

Praktisch alle Geheimdienstanalysten, die keine Achsen zum Schleifen hatten, waren nach der Sichtung Tausender Berichte längst zu derselben Schlussfolgerung gekommen.

Musste Außenminister Powell von der Trennung zwischen Irak und Al-Qaida von der BBC erfahren? Später war Powell wütend darüber, dass er von Leuten wie Tenet, Tenets nachgiebigem Stellvertreter John McLaughlin und Morell, einem Tenet-Schützling, auf den Gartenweg geführt wurde.

Tenet und McLaughlin waren auch die Hauptlügner in Bezug auf diese mobilen Fabriken für biologische Waffen, eine Behauptung, die von der berüchtigten Quelle namens „Curveball“ gesponnen wurde. In seinen Memoiren beschreibt Tenet nicht Morells Rolle bei der Förderung oder zumindest Duldung seiner Darstellung des Scharlatans „Curveball“ als verlässliche Geheimdienstquelle für einen wichtigen Teil von Powells Rede. 

Und wenn Sie es für unfair halten, von CIA-Bürokraten zu erwarten, dass sie ihre Karriere riskieren, indem sie die politischen Wünsche des Weißen Hauses in Frage stellen, sollten Sie sich die einzige große Ausnahme von der traurigen Bilanz der CIA während der Präsidentschaft von George W. Bush ansehen und darauf hinweisen, wie ehrliche CIA-Analysten dazu beigetragen haben, dies zu verhindern ein weiterer unnötiger Krieg.

Nachdem der frühere Geheimdienstchef des Außenministeriums, Tom Fingar, mit der Leitung der National Intelligence Estimates (NIEs) betraut worden war, kam ein äußerst professionelles NIE Ende 2007 einstimmig und „mit großer Zuversicht“ zu dem Schluss, dass der Iran die Arbeit an einer Atomwaffe Mitte 2003 eingestellt hatte.

Die Memoiren von Präsident Bush lassen keinen Zweifel daran, dass diese Schätzung eine große Rolle dabei gespielt hat, die Pläne des Weißen Hauses für einen Krieg gegen den Iran voranzutreiben. Es ist bedauerlich, dass die Schätzung zum Iran eine Ausnahme von der Regel darstellt.

Viel Grund zur Bescheidenheit

Doch in der Wall Street Journal Im Feature hält Michael Morell Gorman über die Grundlagen und Grenzen der Geheimdienstanalyse. 

„Am Ende verfügen wir über Informationsfetzen, die eine Vielzahl möglicher Erklärungen bieten“, sagte Morell. „Man muss wirklich bescheiden sein, was das Geschäft angeht, in dem wir tätig sind.“

Nun ja, tatsächlich. Das WSJ veröffentlichte auch eine Seitenleiste mit einer Liste der folgenden CIA-Versäumnisse und Morells einfachen Heilmitteln:

– Anschläge vom 2001. September 11: Ein Versagen sowohl bei der nachrichtendienstlichen Sammlung als auch bei der Analyse. Lektion: Die Notwendigkeit, US-Gegner besser zu durchdringen.

–2003, Massenvernichtungswaffen des Irak: Analysten kamen fälschlicherweise zu dem Schluss, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge. Lektion: Analysten müssen Konfidenzniveaus in Schlussfolgerungen beschreiben und alternative Erklärungen in Betracht ziehen.

–2009, Bombenanschlag auf einen CIA-Stützpunkt in Khost, Afghanistan: Die Zweifel an dem zum Selbstmordattentäter gewordenen Aktivisten kamen nicht bei den richtigen Leuten an. Lektion: Teilen Sie Informationen mit den Menschen, die sie am meisten brauchen.

Ist dieser Morell-Typ am Ball, oder was?

Gehen wir diese einzeln an:

– Der 9. September hätte nicht passieren müssen, wenn Tenet und seine Schützlinge einfach die vom FBI und anderen benötigten Informationen weitergegeben hätten. Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms „Hat Tenet wichtige Informationen zum 9. September versteckt??“ Oder Tenet und Morell hätten ihr gemütliches Verhältnis zu Bush aufs Spiel setzen können, indem sie dessen lockere Ablehnung der bestehenden mehrfachen Warnungen angefochten hätten.

–Die Massenvernichtungswaffen nicht im Irak? Wie wäre es mit der Förderung und Belohnung ehrlicher Analysten? kein „Reparieren“ erlaubt. Stellen Sie sich dem Druck des Weißen Hauses. Früher haben wir das ständig gemacht. Früher hatten wir dafür Berufsschutz. 

– Zur Tragödie von Khost? Wie wäre es mit einer handwerklichen Grundausbildung inklusive rudimentärer Sicherheitsvorkehrungen?

Und wo wir gerade von rudimentären Sicherheitsvorkehrungen sprechen: Morell prahlte gegenüber Gorman damit, dass er kürzlich nach Kabul geflogen sei, um Petraeus zu unterrichten. Er habe ein blaues Informationsbuch mit dem CIA-Siegel bei sich gehabt, in dem jedes wichtige Programm, jede Organisation und jeder Betrieb der CIA detailliert beschrieben sei.

„Es war der höchstgeheimste Reiseführer, den ich je in meinem Leben gesehen habe“, war Petraeus‘ wow-Antwort.

Aus meiner beruflichen Sicht wäre die angemessene Reaktion gewesen, Morell wegen Rücksichtslosigkeit auf der Stelle zu entlassen. Er sollte es besser wissen. Sie stürzen Flugzeuge ab, sprengen Autokolonnen und erschießen Menschen in Afghanistan, wissen Sie? Ist es wirklich eine so tolle Idee, ein Informationsbuch mit den sensibelsten Geheimnissen der CIA in diese Umgebung zu tragen?

Darüber hinaus löst die Prahlerei mit diesem unbekümmerten Ansatz beim Schutz sensibler Dokumente bei ausländischen Geheimdienstmitarbeitern Gänsehaut aus, was ihre Zurückhaltung, heikle Informationen mit uns zu teilen, noch verstärkt.

Lockerung der Leinen bei Kriegshunden

Es liegt ein ironischer Zufall in der Tatsache, dass die WSJ Der Artikel über Morell erschien am 26. August, genau neun Jahre nach der betrügerischen Rede von Vizepräsident Dick Cheney vor den Veterans of Foreign Wars in Nashville.

Und das nur vier Tage bevor die Buchhandlungen des Landes Gastgeber sind In meiner Zeit, Cheneys Entschuldigung pro vita sua. (Die Vorabwerbung beinhaltet seine persönliche Warnung, dass das Buch in ganz Washington „Köpfe explodieren“ lassen wird.)

Daraus lassen sich gewaltige Lehren ziehen, was unmittelbar nach Cheneys kaum verhohlenem Aufruf zum Angriff auf den Irak vom 26. August 2002 geschah und was nicht, und wie diejenigen, die die Lügen erkannten, nicht genug Mut aufbringen konnten, um zu versuchen, den Moloch in Richtung Krieg aufzuhalten . 

Zu den Hauptschuldigen gehörten die kriecherischen Konzernmedien und die kauernden Karrieristen der CIA. Aber es gab andere, denen es, wenn sie ein Gewissen haben und ehrlich zu sich selbst sind, auch neun Jahre später noch immer schwerfallen wird, in den Spiegel zu schauen.

In seiner Rede im August 2002 startete Cheney die heftige Propagandakampagne für einen Angriffskrieg gegen den Irak und sagte dem Publikum in Nashville:

„Einfach ausgedrückt besteht kein Zweifel daran, dass Saddam Hussein jetzt über Massenvernichtungswaffen verfügt. Es besteht kein Zweifel, dass er sie sammelt, um sie gegen unsere Freunde, gegen unsere Verbündeten und gegen uns einzusetzen.“

Das war kein unschuldiger Fehler des Vizepräsidenten; Es war eine unverhohlene Lüge, eine Unwahrheit, die die Tore zu einem höllischen Konflikt öffnete, der den Irak zerrissen und unsäglichen Tod und Zerstörung mit sich gebracht hat.

Neun Jahre später lohnt es sich, diese Lüge im Namen der 4,500 im Irak getöteten US-Soldaten, der vielen weiteren Verwundeten, der Hunderttausenden getöteten Iraker und der fünf Millionen Vertriebenen in Erinnerung zu rufen. 

Es sei allgemein anerkannt, dass Dick Cheney am 26. August 2002 die bösartigen Vorgaben für den Krieg festgelegt hat.

 Höre nichts Böses, sage keine Wahrheit

Auf derselben Bühne saß an diesem Abend der ehemalige CENTCOM-Kommandant, Marinegeneral Anthony Zinni, der auf dem VFW-Kongress geehrt wurde. Zinni sagte später, er sei schockiert, als er Cheneys Darstellung des Geheimdienstes hörte (der Irak verfügt über Massenvernichtungswaffen und häuft sie an, um sie gegen uns einzusetzen), die nicht mit dem übereinstimmte, was er wusste.

Obwohl Zinni bereits vor zwei Jahren in den Ruhestand gegangen war, hatte es ihm seine Rolle als Berater ermöglicht, über wichtige nachrichtendienstliche Erkenntnisse auf dem Laufenden zu bleiben.

„Es gab keinen stichhaltigen Beweis dafür, dass Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügte. … Ich habe gehört, dass es Argumente dafür gibt, in den Krieg zu ziehen“, sagte Zinni Triff die Presse dreieinhalb Jahre später.

Zinni ist normalerweise ein geradliniger Schütze mit einer guten Portion Mut. Und so bleibt die Frage bestehen: Warum ging er nicht an die Öffentlichkeit, als er Cheneys Lüge zum ersten Mal hörte?

Ich befürchte, dass es sich hier um ein nur allzu bekanntes Rätsel auf höheren Ebenen handelt, bei dem die Leute darauf trainiert wurden, das Boot nicht ins Wanken zu bringen und ihre Stellung innerhalb des Washingtoner Establishments nicht zu gefährden.

Fast immer sind die Ergebnisse schlecht. Ich würde eine beträchtliche Summe darauf wetten, dass Zinni es bedauert, dass seine Reaktion, wie sie offenbar war, von einer fehlgeleiteten Art professioneller Höflichkeit und/oder sklavischer Einhaltung von Klassifizierungsbeschränkungen geprägt war. 

Schließlich war er einer der ganz wenigen glaubwürdigen hohen Beamten, die einen Angriffskrieg hätten verhindern können, den die Nürnberger Tribunale nach dem Zweiten Weltkrieg als „größtes internationales Verbrechen“ bezeichneten.

Zinni war nicht der Einzige, der von Cheneys Worten überrascht war. Der damalige CIA-Direktor George Tenet sagte, Cheneys Rede habe ihn völlig überrascht.

In seinen Memoiren schrieb Tenet: „Ich hatte den Eindruck, dass der Präsident sich nicht besser als wir darüber im Klaren war, was seine Nummer Zwei dem VFW sagen würde, bis er es sagte.“ Aber wie Br'er Fox sagte auch Tenet nichts.

Tenet behauptet, er habe nach Cheneys Rede weder mit Cheney noch mit Bush alles besprochen. Doch hätte Cheneys Verfälschung der Daten nicht vorhergesehen werden können? Waren Tenet und seine CIA nicht tatsächlich an der Entschlossenheit beteiligt, für einen Krieg zu plädieren?

In gewisser Weise ist diese Schlussfolgerung eine Selbstverständlichkeit. Wie oben erwähnt, hatte Tenet selbst nur fünf Wochen vor Cheneys Rede seinem britischen Amtskollegen erklärt, dass der Präsident beschlossen habe, Krieg gegen den Irak zu führen, um einen Regimewechsel herbeizuführen, und dass „die Geheimdienstinformationen und Fakten rund um diese Politik festgelegt wurden“. 

Cheney legte der Öffentlichkeit lediglich die Kriegsbeweggründe dar. Einige Wochen später, als der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Bob Graham, vor jeder Abstimmung im Kongress auf einer Schätzung des Nationalen Geheimdienstes bestand, forderte Tenet seine Leute auf, eine Schätzung vorzubereiten, die zu Cheneys nicht unterstützter Rhetorik passte.

Leider war das bei meinen ehemaligen Kollegen der Fall. Und wo war Michael Morell in diesem Prozess? Offensichtlich hat er nichts getan, um seine Karriere zu zerstören oder sich im Weißen Haus zu sehr ins Abseits zu drängen.

Der Vertriebsjob

Als Bushs leitende Berater nach dem Labor Day 2002 in die Stadt zurückkehrten, waren die nächsten fünf Wochen damit beschäftigt, den Krieg zu verkaufen, ein wichtiges „neues Produkt“, das man, wie der damalige Stabschef des Weißen Hauses, Andy Card, erklärte, nicht einführen sollte der Monat August.

Auch Card hatte offenbar keine Ahnung, dass Cheney sich als „Fixer-in-Chief“ hervortun würde. An diesem Punkt stimmten die Grundsätze, McLaughlins und Morells dieser Welt genau überein.

Nachdem sie sich davon überzeugt hatten, dass Tenet ein zuverlässiger Verkäufer sei, erlaubten Cheney und der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ihm, eine unterstützende Rolle bei der Werbung für falsche Behauptungen über Aluminiumrohre zur Urananreicherung und mobile Anhänger zur Herstellung biologischer Kampfstoffe zu spielen.

Den aufgebauschten und gefälschten Geheimdienstinformationen gelang es, den Kongress am 10. und 11. Oktober 2002 so einzuschüchtern, dass er für den Krieg stimmte.

Meiner Meinung nach ist es schwer zu glauben, dass Michael Morell sich der betrügerischen Natur dieser Kampagne nicht bewusst war. Doch wie allzu viele andere schwieg er größtenteils und wurde befördert. So funktioniert es heutzutage in Washington.

Diese Formbarkeit hinsichtlich der Verdrehung von Fakten zur Unterstützung des Krieges hat auch bei Petraeus gut funktioniert. 

Heutzutage besteht kaum eine Chance, dass Petraeus Morells Abstammung nicht kennt. Angesichts der Erfahrung von Petraeus beim Aufstieg auf der Karriereleiter könnte der General sogar Bewunderung für Morells außergewöhnliche Bereitschaft hegen, zu gefallen.

Die beiden werden ein gutes Paar für das offizielle Washington abgeben, allerdings nicht für jene „urigen“ Leute, die großen Wert auf Integrität legen.

Was Dick Cheney betrifft, der einst den wohlverdienten Beinamen „Vizepräsident für Folter“ erhielt Die Washington Post Leitartikel, ich wünschte nur, er würde verschwinden, damit er aufhören würde, das Schlimmste in jedem zum Vorschein zu bringen.

Ich fand, dass sich meine eigenen Gefühle in einem klagenden Kommentar eines guten Freundes widerspiegelten, der viel betet. Sie sagte: „Ich bete weiterhin für Dick Cheney, besonders wenn er ins Krankenhaus kommt. Aber er kommt immer wieder raus.“

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war ein PDB Berichterstatter von Vizepräsident George HW Bush und den Außen- und Verteidigungsministern während der ersten Amtszeit von Präsident Ronald Reagan und zu Beginn seiner Karriere Vorsitzender der National Intelligence Estimates. Er ist Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)..

Hinweis: Ich habe einen Entwurf des oben genannten Artikels an ehemalige Kollegen geschickt, Geheimdienstoffiziere, die vor kurzem als ich bei der CIA gedient haben und nach vielen Jahren in sehr hohen Positionen ausgestiegen sind. Die Kommentare, die ich von ihnen erhielt, erwiesen sich als so relevant und prägnant, dass ich sie unten für diejenigen aufführe, die ein besseres Gefühl dafür haben möchten, was wirklich vor sich geht.

Der erste stammt von einem kürzlich pensionierten leitenden Geheimdienstoffizier.

Strahl:

Sie vertreten gute Argumente dafür, dass Morell nicht der objektive, unpolitisierte Stellvertreter sein wird, den Petraeus brauchen wird. Er ist vielleicht das, was Petraeus will, aber nicht das, was er braucht, um gute Arbeit zu leisten.

Sie argumentieren, dass er, wie McLaughlin, der Entscheidungsfindung den Anschein der Integrität eines Analytikers verleihen wird, ohne die Belastungen (Integrität, Nichtpolitisierung, Handwerkskunst usw.), die dem Imprimatur des Analytikers Bedeutung verleihen. Wie McLaughlin scheint er bestrebt zu sein, die Dienerin einer vorgegebenen Agenda zu sein.

Tatsächlich argumentieren Sie zu Recht, dass Morell der Inbegriff eines Geheimdienstbürokraten ist, der überlebt und gediehen ist, indem er sich einer bestimmten Weltanschauung verschrieben hat und sich von den Alternativen ferngehalten hat, die der rechte Flügel der USA für tabu erklärt hat.

Ein paar konkretere Kommentare:

– Ihre Verwendung des Wortes „Loyalität“: Morell wird seinem Chef gegenüber loyal sein, das heißt, er wird ihn nicht so verärgern, wie McLaughlin gegenüber Tenet loyal war. Dabei wird natürlich außer Acht gelassen, dass es die Aufgabe des Stellvertreters ist, seinen Chef vor sich selbst und seinen eigenen Vorurteilen zu schützen.

McLaughlins „Loyalität“ gegenüber Tenet hat dazu geführt, dass Tenet vermasselt wurde, und Morells „Loyalität“ gegenüber Petraeus wird das Gleiche bewirken. Ein Mann wie Petraeus zeigt sich mit RIESIGEN blinden Flecken, und Morell wird sie mit ziemlicher Sicherheit verstärken, anstatt ihm dabei zu helfen, in diese blinden Flecken zu sehen. 

Ihre Verwendung des Wortes „Loyalität“ vermittelt, dass es sich um einen Virus handelt, der Petraeus schaden wird. Und genau das ist es.

Der „Wind, der aus dem Weißen Haus weht“, erfordert eine kleine Erläuterung. So wie Panetta gefangen genommen wurde, war auch dieses Weiße Haus durch die Person des CIA-Veteranen John Brennan vor Ort. Brennan ist natürlich der Typ, der aufgrund seiner bekannten Vergangenheit nicht als Regisseur bestätigt werden konnte, also leitet er die Dinge vom Weißen Haus aus.

Die Zahl der Flip-Flops Obamas in Geheimdienstfragen war atemberaubend. Man könnte sagen, der „Wind“ kam von Brennan, dem Tenet-Schützling der CIA.

Ich persönlich würde sagen, dass Morell wie McLaughlin weiß und akzeptiert, dass die Einsatzkräfte und ihre rechten Verbündeten in der Verwaltung, im Pentagon und im Kongress (und davon gibt es viele!) die Richtung bestimmen, in die der Wind weht; Morell wird seinen Chef immer dazu drängen, entsprechend vorzugehen. 

Tatsächlich gibt es starke Parallelen zu McLaughlin, einem Mitarbeiter der Analysedirektion mit bescheidenen Fähigkeiten, der unbedingt Akzeptanz bei den Einsatzleuten und der rechten Innenstadt sucht, das Handwerk über Bord wirft und mit dem Strom schwimmt.

Das Gorman-Stück in der WSJ war eine schändliche Kooptierung in Aktion. Die Tatsache, dass sie seine vielen Fehler als „gelernte Lektionen“ auflisten konnte, war erstaunlich. Es ist, als ob die Rechte Petreaus signalisieren würde, Morell nicht nach seinen wiederholten Fehlern und seiner wiederholten Untätigkeit zu beurteilen; Beurteilen Sie ihn nach unserer rechten Liebe zu ihm. 

Was die vielen Misserfolge anbelangt, weiß ich nicht aus erster Hand, welche Rolle Morell in der historischen Geheimdienstarbeit im Bereich der Massenvernichtungswaffen und den verhängnisvollen Lügen zur Lage der Nation über den gelben Kuchen gespielt hat; Ich weiß nur, dass Alan Foley der designierte Vertreter dieser Koordination war. 

Aber Ihre Quelle von Tenet dazu ist überzeugend, und ich denke, dass Ihre Überprüfung der Vernunft von Morells Leistung fair ist.

 –Wörter wie „Wow-Antwort“ sind ebenfalls fair und effektiv. Der „Wow“-Faktor wird genutzt, um Menschen zu schockieren und zu beeindrucken, um sie in den engen Raum zu drängen, in dem Konformität erwartet und Herausforderungen abgelehnt werden. 

Für mich besteht das Problem, insbesondere bei einer schwachen Regierung ohne politische Ausrichtung wie dieser, darin, dass Operationen um der Operation willen ohne Politik und ohne Überprüfung durchgeführt werden. 

Ich lese Joby Warricks Buch, und seine Verehrung der Zielpersonen ist etwas erschütternd, wenn es keine Diskussion über die Zahl der getöteten unschuldigen Menschen gibt und keine Diskussion darüber, warum es sich um eine Vize-Militärmission des „Geheimdienstes“ handelt. Wir wissen warum, aber seine Leser empfinden diese Anbetung nicht als zynisch.

Sie haben wahrscheinlich Recht, dass es „die Glaubwürdigkeit strapaziert“, dass Morell nicht wusste, wie betrügerisch die gesamte Schätzung des Nationalen Geheimdienstes zu Massenvernichtungswaffen im Irak war. Ich weiß jedoch nicht, ob er intellektuell erkennen konnte, was vor sich ging. 

Er war so nah an der Macht und so nah an ihrer Denkweise und so sehr darauf bedacht, in ihrer Gunst zu bleiben, dass er vielleicht den ganzen Pferdemist geglaubt hat.

In seiner jetzigen Situation hat er die Sache vielleicht nicht ganz verstanden, vor allem weil Schlüsselelemente der Geheimdienstgemeinschaft, die Informationen an ihn weiterleiteten, ebenfalls wahre Gläubige waren, ebenso wie diejenigen, die für die Gemeinschaftsanalyse verantwortlich waren. 

Wer hätte Morell jemals eine alternative Sichtweise geben können? Die ranghöchsten Leute waren alle wahre Gläubige. Es war sehr verpönt, echte Fragen zu stellen.

Wie könnte ein Mann mit Morells Hintergrund und Fähigkeiten sie also fragen? Wenn Sie lieber nicht direkt sagen würden, dass Morell sich des Betrugs schuldig gemacht hat, könnten Sie etwas nachsichtiger sein und es so formulieren: Er war von wahren Gläubigen umgeben und hatte weder die Standhaftigkeit noch die Kerzenstärke oder auch nur den wahrgenommenen Raum, um Fragen zu stellen die gefälschten Informationen, an deren Validierung er beteiligt war.

Kein guter Vorbote für die Zukunft.

Der zweite Kommentar (zu den obigen Bemerkungen) stammt von Larry C. Johnson, einem ehemaligen CIA-Geheimdienstoffizier.

Ihre Beobachtungen liefern einen wichtigen Kontext. Die Lügen, die den Weg zum Krieg im Irak ebneten, werden diese Woche im Rahmen des 10. Jahrestages des 9. Septembers wiederbelebt. 

Wir haben verdammt noch mal nichts gelernt. Unterdessen bleibt der Irak ein tödlicher Ort für die verschiedenen irakischen Fraktionen und unser Vorgehen hat das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten völlig durcheinander gebracht. Natürlich wollen sich weder die Medien noch die Mehrheit der Experten darauf konzentrieren.

Und ein kurzer, aber wichtiger Punkt als Reaktion des ersten Kommentators:

Und sich für den Iran starkmachen?

Kommentar von Mary McCarthy, ehemalige hochrangige Geheimdienstoffizierin und Beamtin des Weißen Hauses.

Sie haben gefragt, ob ich Morell kenne und wie er ist. Ich tue; Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.

Der einzige Moment des Unbehagens ist, wenn Sie Tenet als Kompass für die tatsächliche Wahrheit verwenden. Denn natürlich hat Tenet oft seine eigene Version der Fakten.