Orangefarbene Overalls / Doppelmoral

exklusiv: Die US-Nachrichtenmedien bringen die amerikanische Öffentlichkeit regelmäßig zur Empörung, wenn ein US-Gegner oder eine unpopuläre Gruppe mit einem abscheulichen Verbrechen in Verbindung gebracht wird. Für US-Verbündete gelten jedoch andere Maßstäbe, selbst wenn es starke Beweise für ein ähnliches Vergehen gibt, stellt Robert Parry fest. 

Von Robert Parry

In Großbritannien gibt es verurteilte Plünderer in orangefarbenen Overalls gekleidet und dazu dienen, Gebiete zu säubern, die durch die jüngsten Unruhen beschädigt wurden. Die Law-and-Order-Menge auf beiden Seiten des Atlantiks bejubelt dieses „Rückzahlungsprogramm für Unruhen“, selbst wenn es auf Straftäter angewendet wird, die nur eine Flasche Wasser mitgenommen oder von einem Freund ein gestohlenes Paar Laufshorts erhalten haben. 

Schließlich wurde der Ausdruck „Null Toleranz“ für Momente geschaffen, in denen die Armen und Machtlosen die Regeln brechen.

Im Gegensatz dazu werden dieselben britischen Behörden dies tun keine Aktion gegen Beamte der ehemaligen Regierung von Premierminister Tony Blair, die sich mit dem Team von Präsident George W. Bush zusammengetan hatte, um im Irak ein blutiges Chaos anzurichten und damit eindeutig gegen das Völkerrecht zu verstoßen.

Wenn die Architekten des Irak-Krieges in orangefarbene Overalls gesteckt und gezwungen würden, die Verwüstung im Irak zu beseitigen, könnte man in der Demütigung der britischen Plünderer tatsächlich mehr Gerechtigkeit sehen.

Aber es ist unzulässig, sich eine orange gekleidete Kettenbande vorzustellen, die im Irak am Werk ist, bestehend aus Blair, Bush und ihren Untergebenen wie Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Jack Straw, Elliott Abrams und einer Vielzahl von Neokonservativen, darunter viele große -zeitliche Medienexperten. Für solch wichtige Personen gelten andere Regeln.

Es wird auch kein spezielles Tribunal eingerichtet, das sich mit diesen ehemaligen US-amerikanischen und britischen Beamten (und ihren verbündeten Propagandisten) befasst, deren Angriffskrieg im Irak Hunderttausende Tote forderte. Offenbar sind solche Gerichte Völkerrechtsverletzern aus schwachen Staaten in Osteuropa, Afrika und Asien vorbehalten.

Beim Nürnberger Tribunal nach dem Zweiten Weltkrieg machten Juristen aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die aufgestellten Regeln, einschließlich der Verbote eines „Angriffskrieges“, auf die Sieger und nicht nur auf die Besiegten anzuwenden seien.

Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson, der die Vereinigten Staaten in Nürnberg vertrat, erklärte, dass die Verantwortung für Nazi-Führer nicht nur eine Rache des Siegers sei, sondern auch der Wunsch, einen Präzedenzfall gegen einen Angriffskrieg in der Zukunft zu schaffen.

„Lassen Sie mich klarstellen“, sagte Jackson, „dass dieses Gesetz zwar zunächst gegen deutsche Aggressoren angewendet wird, das Gesetz jedoch auch die Aggression aller anderen Nationen, einschließlich derjenigen, die hier sitzen, einschließt, und wenn es einem nützlichen Zweck dienen soll, muss es dies auch verurteilen.“ jetzt im Gericht.“

Aber es scheint, dass Richter Jackson einen Fehler gemacht hat. Basierend auf dem, was in den mehr als sechs Jahrzehnten seit Nürnberg passiert ist, müsste ein objektiver Beobachter zu dem Schluss kommen, dass die Bestrafung der Nazis, einschließlich der Todesstrafe für einige, tatsächlich eine Rache des Siegers war. Wenn Führer der ehemaligen alliierten Mächte Verbrechen wie „Angriffskrieg“ begehen, passiert ihnen nichts.

Tatsächlich zielen die heutigen Tribunale wie der Internationale Strafgerichtshof und Sondergerichte zur Behandlung von Terroranschlägen auf Straftäter aus schwachen Nationen oder unpopulären Gruppen ab. Diese Justizbehörden verschließen die Augen vor ähnlichen Verbrechen, die von mächtigen Regierungen begangen oder von ihnen geschützt werden.

Böse Libyer

Während also der langjährige libysche Diktator Muammar Gaddafi und sein engster Zirkel dazu bestimmt zu sein scheinen, vom IStGH strafrechtlich verfolgt zu werden, wenn sie nicht einfach von von der NATO unterstützten Rebellen hingerichtet werden, ist es undenkbar, anzunehmen, dass Bush, Blair und ihre engsten Kreise für ihre Taten vor den IStGH gezerrt werden Rolle bei der Auslösung des weitaus größeren Massakers im Irak.

Während es ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, wenn Gaddafi Aufständische in Libyen tötet, ist es völlig in Ordnung, wenn US-amerikanische und britische Behörden „Militante“ abschlachten, die sich der westlichen Besetzung ihrer Länder widersetzen, sei es im Irak oder in Afghanistan. Jeglicher „Kollateralschaden“ durch Gaddafis Angriffe ist unentschuldbar, aber „Kollateralschaden“ durch US-Raketenangriffe wird einfach abgetan.

Sie haben ähnliche Regeln für den Terrorismus. Terrorakte gegen die Mächtigen oder ihre Freunde müssen bestraft werden, selbst wenn die Beweise dürftig oder unsichtbar sind und selbst wenn die falschen Leute beschuldigt werden. Allerdings erfordern Terroranschläge von Freunden der Mächtigen perfekte Beweise, die es in der realen Welt nicht gibt. Diese Terroristen werden selten erwischt.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall der rechten Kubaner Luis Posada Carriles und Orlando Bosch. Sie waren eindeutig als Drahtzieher des Bombenanschlags auf ein Flugzeug der Cubana Airlines im Jahr 1976 verantwortlich, bei dem 77 Menschen ums Leben kamen.

Unter dem Schutz der politisch einflussreichen kubanischen Gemeinschaft Miamis und der Bush-Familie wurde die CIA jedoch ausgebildet Posada und Bosch durften ihre goldenen Jahre ausleben in Freiheit und Komfort. Für sie reichten keine Beweise, nicht einmal zeitgenössische US-Geheimdienstberichte und selbstbelastende Aussagen, aus, um die Rechenschaftspflicht dieser aufsässigen Terroristen zu rechtfertigen.

Unterdessen haben sich internationale Tribunale auf die dürftigsten Indizienbeweise gestützt, um Anklage gegen Araber zu erheben, die von westlichen Regierungen und Medien mit Verachtung betrachtet werden. Bis heute ignorieren US-Journalisten die Unplausibilität der Verurteilung des libyschen Geheimdienstagenten Ali al-Megrahi durch ein schottisches Gericht im Jahr 2001 wegen des Bombenanschlags auf Pan Am 1988 im Jahr 103 über Lockerbie, Schottland.

Das schottische Sondergericht verurteilte Megrahi für den Tod der 270 Menschen und sprach einen zweiten Libyer scheinbar frei eher ein politischer Kompromiss als ein Akt der Gerechtigkeit. Ein Richter sagte Dirk Vandewalle, Regierungsprofessor aus Dartmouth, über „enormen Druck, der auf das Gericht ausgeübt wird, um eine Verurteilung zu erreichen.“

Nach Megrahis zweifelhaftem Schuldspruch wurde Libyen gezwungen, die „Verantwortung“ für den Bombenanschlag zu übernehmen, um die Aufhebung internationaler Strafsanktionen zu erreichen. Obwohl libysche Beamte sich bereit erklärten, den Familien der Opfer Wiedergutmachung zu zahlen, leugneten sie weiterhin, an dem Bombenanschlag beteiligt gewesen zu sein.

Nachdem die Aussage eines wichtigen Zeugen gegen Megrahi diskreditiert worden war, stimmte die Scottish Criminal Cases Review Commission 2007 zu, seine Verurteilung zu überdenken, da sie große Bedenken hatte, es handele sich um einen Justizirrtum. Aufgrund des zunehmenden politischen Drucks kam diese Überprüfung jedoch 2009 nur langsam voran, als die schottischen Behörden der Freilassung von Megrahi aus medizinischen Gründen zustimmten.

Megrahi ließ seine Berufung fallen, um angesichts der Krebsdiagnose im Endstadium eine vorzeitige Freilassung zu erreichen, aber das bedeutet nicht, dass er schuldig war. Er hat weiterhin seine Unschuld beteuert und ein objektives Pressekorps würde die Zweifel an seiner Verurteilung widerspiegeln.

Stattdessen machen amerikanische Journalisten aller Couleur des ideologischen Spektrums regelmäßig Gaddafi für den Lockerbie-Bombenanschlag verantwortlich und führen ihn als Rechtfertigung für den Bombenangriff der NATO an, der viele junge libysche Soldaten (und eine Reihe von Zivilisten) getötet und gleichzeitig den Weg für Anti-Gaddafi-Rebellen geebnet hat Tripolis zu erreichen.

Hariri-Bombenanschlag

Ein ähnlicher Mangel an Objektivität gilt für die Arbeit eines Sondertribunals der Vereinten Nationen, das die Ermordung des ehemaligen libanesischen Premierministers Rafik Hariri im Jahr 2005 untersucht. Anfang dieses Monats öffnete das Tribunal die Versiegelung eine Anklage Sie beschuldigten vier Mitglieder der libanesischen militanten Gruppe Hisbollah, den Bombenanschlag ausgeführt zu haben, bei dem Hariri und 21 weitere Menschen getötet wurden.

Die Staatsanwälte räumten jedoch ein, dass sie weder über einen eindeutigen Beweis noch über direkte Beweise verfügten, die den Angeklagten mit dem Verbrechen in Verbindung bringen würden. Stattdessen zitierte die Anklage eine komplexe Analyse der Mobiltelefonnutzung, die den Angeklagten zugeschrieben wurde, obwohl nicht klar war, wie die Staatsanwälte die Verdächtigen mit den verschiedenen Telefonen in Verbindung brachten.

In vielerlei Hinsicht wirkte der Fall so, als würde man „die üblichen Verdächtigen zusammentreiben“, darunter Mustafa Amine Badreddine, dessen ermordeter Schwager Imad Moughnieh mit dem Bombenanschlag auf die Kaserne der US-Marineinfanteristen in Beirut im Jahr 1983 in Verbindung gebracht wurde US-Medien identifizieren sich häufig als „Terroristen“, obwohl sie die militärische Intervention der Reagan-Regierung im libanesischen Bürgerkrieg verfolgten.

Als die Anklage gegen Hariri am 17. August aufgehoben wurde, die US-Medien Erneut war er schnell dabei, die zweifelhaften Anschuldigungen gegen die vier Angeklagten als glaubwürdig einzustufen, da die Hisbollah unter US-amerikanischen und israelischen Beamten eine unpopuläre Gruppe ist.

Hisbollah-Führer stellten jedoch fest, dass es in der Anklageschrift an konkreten Beweisen mangele und dass der israelische Geheimdienst in den libanesischen Telefondienst eingedrungen sei, was Zweifel an der Zuverlässigkeit der Mobiltelefonaufzeichnungen aufkommen lasse. (Zwei leitende Angestellte eines Mobilfunkunternehmens wurden 2010 wegen Spionage verhaftet.)

Die Hisbollah verurteilte die Anklage als einen amerikanisch-israelischen Plan zur Diskreditierung der Organisation und versprach, die Angeklagten vor einer Verhaftung zu schützen.

In der Berichterstattung der westlichen Presse über die Anklageschrift wurde auch kaum darauf hingewiesen, dass die frühere Untersuchung des Tribunals zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen war und den syrischen Geheimdienst für den Mord an Hariri verantwortlich gemacht hatte. Diese vorläufige Feststellung aus dem Jahr 2005 wurde auf den Titelseiten der New York Times und anderer führender US-Nachrichtenagenturen unkritisch behandelt, da Syrien ein weiteres Bête Noire war.

Damals waren Consortiumnews.com und Der Spiegel zwei der wenigen Nachrichtenorganisationen, die darauf hinwiesen, wie es schien ein Ansturm auf ein Urteil vom deutschen Ermittler des Tribunals, Detlev Mehlis. Einige Zeugen von Mehlis schienen unzuverlässig und vielversprechenden Hinweisen wurde nicht nachgegangen.

Als zwei dieser Hauptzeugen diskreditiert wurden, wurde Mehlis‘ erster Bericht vom UN-Tribunal praktisch zurückgezogen und er legte seinen Posten nieder. Doch die Tatsache, dass der Fall scheiterte, wurde von den US-Nachrichtenmedien weitgehend ignoriert und stattdessen immer wieder auf die mutmaßliche Schuld Syriens verwiesen.

Jetzt wurde die mutmaßliche Schuld Syriens einfach durch die mutmaßliche Schuld der Hisbollah ersetzt, ohne dass eine neue Gruppe „üblicher Verdächtiger“ die alte Truppe ersetzt hat.

Krimi

Der komplexe Mordfall um Hariri begann am 14. Februar 2005, als eine Explosion ein Auto zerstörte, das Hariri durch die Straßen von Beirut transportierte. Einundzwanzig weitere Menschen starben ebenfalls.

Da Syrien damals auf der Abschussliste von Präsident George W. Bush für einen „Regimewechsel“ stand und Syrien als Frontfeind Israels galt, waren spekulative Beweise für die Schuld Syriens für die US-Medien leicht zu verkaufen.

Als Mehlis‘ vorläufiger Bericht im Herbst 2005 veröffentlicht wurde, gab es in den US-Medien wenig Skepsis gegenüber seinen Schuldbeteuerungen gegenüber der syrischen Führung und ihren libanesischen Verbündeten.

„Es gibt wahrscheinlich Grund zu der Annahme, dass die Entscheidung zur Ermordung des ehemaligen Premierministers Rafik Hariri nicht ohne die Zustimmung hochrangiger syrischer Sicherheitsbeamter hätte getroffen werden können und ohne die Zusammenarbeit ihrer Kollegen in den libanesischen Sicherheitsdiensten nicht weiter organisiert werden können.“ “, heißt es in Mehlis‘ Bericht vom 20. Oktober 2005.

Trotz der merkwürdig vagen Formulierung „wahrscheinlicher Grund zu der Annahme“, dass die Tötung „ohne die Genehmigung“ und „ohne die Absprache“ nicht hätte durchgeführt werden können, bezeichnete Bush die Ergebnisse sofort als „sehr beunruhigend“ und forderte den UN-Sicherheitsrat auf, Maßnahmen gegen Syrien zu ergreifen .

Auch die US-Presse beteiligte sich an der Massenübernahme der syrischen Schuld. Am 25. Oktober 2005 hieß es in einem Leitartikel der New York Times, die UN-Untersuchung sei „hart und akribisch“ gewesen, um „einige zutiefst beunruhigende Fakten“ über Hariris Mörder zu ermitteln. Die Times forderte die Bestrafung hochrangiger syrischer Beamter und ihrer libanesischen Verbündeten.

Doch Mehlis‘ Untersuchungsbericht war alles andere als „akribisch“. Tatsächlich liest es sich eher wie eine Verschwörungstheorie als wie eine leidenschaftslose Suche nach der Wahrheit.

Als wohlhabender Geschäftsmann mit engen Verbindungen zur saudischen Monarchie hatte Hariri viele Feinde, die seinen Tod wegen seiner geschäftlichen oder politischen Geschäfte gewollt hätten. Die Syrer waren nicht die Einzigen, die ein Motiv hatten, Hariri zu eliminieren.

Tatsächlich wurde nach dem Attentat ein Videoband an das Fernsehen von al-Jazeera geliefert, in dem ein libanesischer Jugendlicher, Ahmad Abu Adass, behauptete, den Selbstmordanschlag im Namen islamistischer Kämpfer verübt zu haben, die über Hariris Arbeit als „Agent der Ungläubigen“ verärgert waren. in Saudi-Arabien.

Mehlis stützte sich jedoch auf die beiden Zeugen Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik und Hussam Taher Hussam, um das Videoband als Teil einer Desinformationskampagne abzutun, die den Verdacht von Syrien ablenken sollte. (Die neue Anklageschrift lehnt auch Adass als Selbstmordattentäter ab.)

Mehlis erzählte von einer syrischen Verschwörung zur Ermordung Hariris und bezog sich dabei auf vier pro-syrische libanesische Sicherheitsbeamte, die wegen des Verdachts der Beteiligung an der Ermordung Hariris inhaftiert wurden. Alles passte genau zusammen.

Als eine neue Hysterie in der US-Presse über einen weiteren Fall von purem Bösen aufbaute, der auf die Haustür eines amerikanischen Gegners in der muslimischen Welt zurückgeführt wurde, wurden Lücken im UN-Bericht größtenteils ignoriert. Bei Consortiumnews.com haben wir eine der wenigen kritischen Untersuchungen dessen erstellt, was den Anschein einer übereilten Urteilsfindung erweckte. [Sehen "Der gefährlich unvollständige Hariri-Bericht. ”]

 Zerfallender Fall

Ähnlich wie die Behauptungen der Bush-Regierung über irakische Massenvernichtungswaffen, die die Times ebenfalls unkritisch gepriesen hatte, begann Mehlis‘ Hariri-Fall gegen die Syrer bald zu bröckeln.

Ein Zeuge, Saddik, wurde vom deutschen Nachrichtenmagazin Der Spiegel als Betrüger identifiziert, der damit prahlte, durch seine Hariri-Aussage zum „Millionär“ geworden zu sein. Der andere, Hussam, widerrief seine Aussage über die Beteiligung Syriens und sagte, er habe die Mehlis-Ermittlungen belogen, nachdem er von libanesischen Beamten entführt, gefoltert und 1.3 Millionen Dollar angeboten worden sei.

Mehlis trat bald zurück, da sogar die New York Times einräumte, dass die widersprüchlichen Anschuldigungen den Ermittlungen das Gefühl eines „fiktiven Spionagethrillers“ verliehen hätten. [NYT, 7. Dezember 2005]

Mehlis‘ Nachfolger wich von den syrischen Vorwürfen zurück. Der belgische Ermittler Serge Brammertz begann, weitere Ermittlungshinweise zu prüfen und verschiedene mögliche Motive sowie eine Reihe potenzieller Täter zu untersuchen.

„Angesichts der vielen verschiedenen Positionen, die Herr Hariri innehatte, und seines breiten Spektrums an Aktivitäten im öffentlichen und privaten Sektor untersuchte die [UN-]Kommission eine Reihe unterschiedlicher Motive, darunter politische Beweggründe, persönliche Vendetten, finanzielle Umstände und extremistische Ideologien. oder eine Kombination dieser Beweggründe“, heißt es in Brammertz‘ eigenem Zwischenbericht eine UN-Erklärung Juni 14, 2006.

Mit anderen Worten: Brammertz hatte Mehlis' zielstrebige Theorie verworfen, die die Schuld hochrangigen syrischen Sicherheitsbeamten zugeschoben hatte.

Dennoch erwähnten die US-Nachrichtenmedien die Verschiebung in der UN-Untersuchung kaum. In der US-Presse erschien praktisch nichts, was das amerikanische Volk darauf aufmerksam gemacht hätte, dass der eindeutige Eindruck, den es 2005 hatte, dass die syrische Regierung einen terroristischen Bombenanschlag in Beirut inszeniert hatte, jetzt viel unklarer war.

Im Jahr 2009 räumte das UN-Tribunal, das den Mord an Hariri und andere Terroranschläge im Libanon untersuchte, ein, dass ihm die Beweise fehlten, um die vier libanesischen Sicherheitsbeamten anzuklagen, die seit 2005 ohne formelle Anklage festgehalten worden waren. Schließlich ordnete Richter Daniel Fransen vom internationalen Sondergericht die Anklage an vier inhaftierte Beamte freigelassen.

In einer ähnlichen Situation, beispielsweise in der ein US-Verbündeter involviert wäre, wäre die Freilassung als Beweis der Unschuld gewertet worden. In diesem Fall weigerte sich die New York Times jedoch, die Tatsache anzuerkennen, dass Mehlis‘ ursprüngliche Argumentation gegen Syrien schwach gewesen war. Stattdessen machte die Times „die rechtlichen Fallstricke eines kontroversen internationalen Prozesses“ dafür verantwortlich. [NYT, 30. April 2009]

Für die New York Times und den Rest der Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA war es nach wie vor üblich, weiterhin den Mehlis-Bericht zu zitieren und sich auf „syrische Beamte, die in die Ermordung von Herrn Hariri verwickelt waren“ zu beziehen, ohne mehr Kontext anzugeben.

Den Druck aufrechterhalten  

Dieses Muster setzte sich 2010 mit einem Leitartikel der New York Times fort: „Ein UN-Verrat in Beirut“ von Michael Young, der Mehlis als Helden und seinen Nachfolger Brammertz als inkompetenten Handlanger darstellt, der einer angeblichen UN-Kabale zum Schutz Syriens dient.

Die Online-Version von Youngs Kommentar enthielt einen Link zu einem Artikel aus dem Jahr 2005, in dem Mehlis‘ erster Bericht hervorgehoben, aber keine Artikel zitiert wurden, die den späteren Scheitern von Mehlis‘ Fall beschrieben. (Im Jahr 2009 wurde Brammertz durch den kanadischen Staatsanwalt Daniel Bellemare ersetzt, der die aktuelle Anklage erhob.)

Selbst in der neu veröffentlichten Anklageschrift gibt es immer noch Lücken rund um ein zentrales Beweisstück, den weißen Mitsubishi Canter Van, der als Fahrzeug mit der Bombe identifiziert wurde. Dem ersten Bericht von Mehlis zufolge ordnete ein japanisches forensisches Team 44 von 69 Teilen des Transporterwracks den von Mitsubishi Fuso Corp. hergestellten Canter-Teilen zu und identifizierte sogar das konkrete Fahrzeug.

Die Besitzkette des Lieferwagens scheint also ein entscheidender Hinweis zur Identifizierung der Mörder zu sein. Aber Mehlis veröffentlichte seinen ersten Bericht, in dem er eine syrische Schuld vermutete, bevor dieser Spur gefolgt wurde.

Zu diesem Zeitpunkt gab Mehlis lediglich an, dass das japanische forensische Team erfahren habe, dass der Transporter am 12. Oktober 2004 in Sagamihara-Stadt, Japan, als gestohlen gemeldet worden sei. Eine spätere Aktualisierung von Mehlis' Bericht fügte einige weitere interessante Hinweise auf die Verfolgung des Transporters hinzu von seiner Ankunft im Nahen Osten bis hin zu Hafenanlagen in den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Der neu veröffentlichten Anklageschrift zufolge gelangte der Lieferwagen dann in einen Autosalon in der nordlibanesischen Stadt Tripolis, wo er von zwei unbekannten Männern mit Bargeld gekauft wurde. In der Anklage wird wiederum ohne eindeutige Beweise behauptet, dass die Käufer mit den vier Angeklagten zusammengearbeitet hätten.

Während die Beweise gegen die vier Hisbollah-Mitglieder unklar bleiben, ist klar, dass der Libanon von den Vereinigten Staaten und ihren regionalen Verbündeten als wichtiges Schlachtfeld in ihrem geopolitischen Kampf mit dem Iran angesehen wird.

Laut geheimen Depeschen des Außenministeriums, die von WikiLeaks veröffentlicht wurden, diskutierte Saudi-Arabien 2008 sogar eine militärische Intervention im Libanon unter dem Deckmantel von UN-Friedenstruppen.

Am 10. Mai 2008 teilte der saudische Auslandsprinz Saud Al-Faisal dem US-Botschafter David Satterfield mit, dass möglicherweise eine gemeinsame „Sicherheitsreaktion“ zwischen den USA und Saudi-Arabien gegen die Hisbollah erforderlich sei, um ihrer „militärischen Herausforderung für die libanesische Regierung“ entgegenzutreten ein Telegramm der US-Botschaft.

„Konkret plädierte Saud für eine ‚arabische Truppe‘ zur Schaffung und Aufrechterhaltung der Ordnung in und um Beirut, die bei ihren Bemühungen unterstützt werden und unter dem ‚Schutzmantel‘ einer Stationierung von UNIFIL-Truppen aus dem Südlibanon stehen würde.

„Die USA und die NATO müssten Bewegung und logistische Unterstützung sowie ‚See- und Luftunterstützung‘ bereitstellen.“ Saud sagte, dass ein Sieg der Hisbollah in Beirut das Ende der Siniora-Regierung und die „Übernahme des Libanon durch den Iran“ bedeuten würde.“

Die Depesche zeigt, wie hoch der Einsatz in den politischen Kämpfen im Libanon ist und wie stark die Motivation ist, US-Gegner dort mit Propaganda zu diskreditieren.

Angesichts dieser Propagandaerfordernisse und der inhärenten Doppelmoral hinsichtlich der Art und Weise, wie die US-Nachrichtenmedien Verbrechen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten gegenüber Verbrechen behandeln, die angeblich von US-Gegnern begangen wurden, sollte es nicht überraschen, dass ein objektiver Beobachter den Glauben an das, was regelmäßig präsentiert wird, verlieren könnte die amerikanische Öffentlichkeit.

Die Trommel schlägt bereits für neue Sanktionen gegen die Hisbollah, um sie zu zwingen, die vier Angeklagten dem Sondergericht zu übergeben, so wie Libyen unter Druck gesetzt wurde, Megrahi dem schottischen Sondergericht zu übergeben, das dann dem offensichtlichen politischen Einfluss nachgab und ihn verurteilte.

Am 17. August veröffentlichte die Washington Post einen Leitartikel von David M. Crane und Carla Del Ponte (zwei Staatsanwälte in Fällen von Menschenrechtsverbrechen in Sierre Leone, dem ehemaligen Jugoslawien und Ruanda), in dem sie starke Unterstützung von der internationalen Gemeinschaft forderten Hariri-Tribunal.

Das Paar zitierte eine Erklärung des Präsidenten des Tribunals, des italienischen Juristen Antonio Cassese, in der er erklärte, wie wichtig es sei, „die Vorstellung zu verankern, dass Demokratie ohne Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit und Achtung der grundlegenden Menschenrechte nicht überleben kann“.

Dieser Standard gilt offenbar für schwache Länder und Bewegungen, die im Westen als unpopulär gelten, nicht jedoch für die Vereinigten Staaten, andere Großmächte oder mit der CIA verbundene Terroristen, die an Orten wie Miami Zuflucht finden.

Es ist, als ob Washingtons Feinde damit rechnen müssten, orangefarbene Overalls anzuziehen, während es falsch wäre, US-Beamte und ihre Freunde solchen Demütigungen auszusetzen.

[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch,Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.