Erklären, warum „sie uns hassen“

Shares

Die große Frage, die Präsident George W. Bush nach den Anschlägen vom 9. September stellte, war: „Warum hassen sie uns?“ gefolgt von seiner lächerlichen Antwort: „Sie hassen unsere Freiheiten.“ Ein neues Buch des BBC-Korrespondenten Deepak Tripathi bietet eine realistischere Analyse, schreibt Marjorie Cohn.

Von Marjorie Cohn

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 begann die Bush-Regierung ihren „Globalen Krieg gegen den Terror“. Obwohl das Weiße Haus Obama diesen Spitznamen nicht verwendet, sind viele seiner Richtlinien nicht von denen seines Vorgängers zu unterscheiden.  

Beide Regierungen haben sich auf die Bekämpfung der Symptome des Terrorismus konzentriert, anstatt sich mit seinen Grundursachen auseinanderzusetzen.  

Der langjährige BBC-Korrespondent Deepak Tripathi lebte Anfang der 15er Jahre 1990 Monate lang in Kabul, Afghanistan, wo er durch seinen Kontakt zu afghanischen Führern und Bürgern während des Bürgerkriegs nach der Vertreibung des dortigen kommunistischen Regimes eine einzigartige Perspektive auf die Entstehung des Terrorismus gewann .

Sein Buch Nährboden leistet einen wesentlichen Beitrag zum Verständnis der Ursprünge und Auslöser des Terrorismus. Tripathi zeichnet die Entwicklung einer „Kultur der Gewalt“ in Afghanistan nach, die größtenteils auf den Widerstand gegen ausländische Invasionen zurückzuführen ist, vom „US-geführten Stellvertreterkrieg“ gegen die UdSSR bis zum aktuellen US-Krieg. Ohne solche historischen Erkenntnisse werden sich die Bemühungen, uns vor Terroranschlägen zu schützen, als vergeblich erweisen.

Im nationalen Diskurs nach dem 9. September fehlte eine substanzielle Untersuchung darüber, warum 11 Männer die Vereinigten Staaten so sehr hassen konnten, dass sie sich in die Luft sprengten und etwa 19 Unschuldige mitnahmen. Die Quelle dieses Hasses lässt sich auf die ausländische Besetzung Afghanistans sowie auf den Groll gegen die Vereinigten Staaten wegen ihrer unkritischen Unterstützung der Besetzung palästinensischer Gebiete durch Israel zurückführen.

Tripathi reproduziert eine Aussage von Osama bin Laden vom 7. Oktober 2001, in der es heißt: „Was Amerika jetzt schmeckt, ist etwas Unbedeutendes im Vergleich zu dem, was wir seit Jahren gekostet haben“, und verweist auf „Demütigung und Erniedrigung“.  

Bin Laden fügt hinzu: „Während ich spreche, werden Millionen unschuldiger Kinder getötet.“ Sie werden im Irak [durch die Blockade und die Sanktionen] getötet, ohne Sünden zu begehen.“ Und er schreibt: „Israelische Panzer befallen Palästina. . . und an anderen Orten im Land des Islam, und wir hören niemanden, der seine Stimme erhebt oder ein Glied bewegt.“

Bin Ladens Erklärung spiegelt die Beschwerden wider, die in einer Al-Qaida-Erklärung von 1998 dargelegt wurden, in der die israelische Kontrolle über Jerusalem, das Palästinenserproblem und der Irak als drei Hauptbeschwerden aufgeführt wurden. In der Erklärung wurde darauf hingewiesen, dass Amerika „die Länder des Islam an den heiligsten Orten besetzt, seine Reichtümer plündert, seinen Herrschern diktiert, sein Volk demütigt, seine Nachbarn terrorisiert und seine Stützpunkte in eine Speerspitze“ gegen Muslime verwandelt.  

Sie beklagte die „große Zahl der Toten“ durch die Blockade des Irak nach dem Golfkrieg 1991. In der Erklärung wurden die Ziele der USA als „religiös und wirtschaftlich“ beschrieben, mit dem Wunsch, den Interessen Israels zu dienen, indem die Aufmerksamkeit von der Besetzung Jerusalems und der Ermordung von Muslimen in den besetzten palästinensischen Gebieten abgelenkt wird.

Tripathi verfolgt dialektisch den Aufstieg des radikalen Islam gegen den Kommunismus in Afghanistan, die Unterstützung der USA für die islamischen Kräfte zur Abwehr der Sowjets und die spätere Entwicklung des Terrorismus im Gegensatz zur amerikanischen Politik nach der Vertreibung der Sowjetunion aus Afghanistan.

1979 marschierte die UdSSR in Afghanistan ein und begann eine zehnjährige Besatzung, um die kämpfende afghanische kommunistische Regierung zu stützen, die im Jahr zuvor an die Macht gekommen war. „Der Aufstieg des Kommunismus radikalisierte die islamischen Gruppen des Landes“, schreibt Tripathi.  

Nach der Invasion zog bin Laden an die afghanisch-pakistanische Grenze, um „das Land von dem ungläubigen Eindringling zu befreien“. Mit Unterstützung der CIA gründete er eine Organisation zur Bekämpfung der Sowjets. Sie wurde Teil der Mudschaheddin, die ihren Sitz in Pakistan hatten und von den Vereinigten Staaten unterstützt wurden.

Die USA und ihre Verbündeten finanzierten den Krieg gegen die Sowjetunion mit Waffen im Wert von Milliarden Dollar. Die amerikanische Hilfe wurde von der CIA über das Inter-Services Intelligence Directorate (ISI) in Pakistan an die Mudschaheddin weitergeleitet, das für seine Bemühungen 3 Milliarden US-Dollar an US-Unterstützung erhielt.  

Präsident Jimmy Carter begann eine Politik der aktiven Konfrontation mit den Kommunisten, indem er die geheime Unterstützung der Mudschaheddin genehmigte. Als Ronald Reagan die Präsidentschaft übernahm, traf er die bewusste Entscheidung, die Militärhilfe der CIA für die Mudschaheddin zu erhöhen.

Bis 1987 wurden 65,000 Tonnen Waffen und Munition durch die CIA-Pipeline an den afghanischen Widerstand geschickt.  

„Diese fundamentalistischen Kämpfer waren bereit, extreme Härten zu ertragen und das ultimative Opfer zu bringen: das Märtyrertum“, bemerkt Tripathi.

Viele Überläufer und Gefangene der Mudschaheddin wurden gefoltert oder getötet. Der ISI hatte großen Einfluss auf die Führer der Mudschaheddin.

„Terror war von grundlegender Bedeutung bei der sowjetischen Besetzung Afghanistans“, so Tripathi. Die Besatzung dauerte bis 1989, als die Sowjetunion aufgrund der verheerenden Kosten zum Rückzug aus Afghanistan gezwungen war.

In dem Jahrzehnt des Krieges und der Brutalität wurden über 1.3 Millionen Afghanen getötet und mehr als ein Drittel der Bevölkerung wurde zu Flüchtlingen.

Bin Laden gründete Al-Qaida, um korrupte, ketzerische Regime in muslimischen Ländern zu stürzen und sie durch islamisches Recht zu ersetzen. „Al-Kaidas Ideologie war zutiefst antiwestlich“, sagt Tripathi, „und Bin Laden sah Amerika als den größten Feind an, der vernichtet werden musste.“  

Während die Vereinigten Staaten den radikalen Islam gegen die Kommunisten in Afghanistan mit Geld und Waffen unterstützten, „haben sie nicht erkannt, dass der Untergang des Sowjetimperiums die Vereinigten Staaten selbst Angriffen von Gruppen wie Al-Qaida aussetzen würde“, schreibt Tripathi. „Mit der Zeit erwies sich dieser Misserfolg als historischer Fehler.“

Nach dem Untergang der UdSSR, der teilweise auf die Niederlage im Afghanistankrieg zurückzuführen war, versank Afghanistan in Chaos und Bürgerkrieg. Radikale islamische Kräfte traten in den Vordergrund.  

„Mit der Hilfe Amerikas und seiner Verbündeten entwickelte der afghanische Widerstand eine eigene Kultur des Terrors, die im Laufe der Zeit in Afghanistan und darüber hinaus wuchs.“ Afghanistan, das im Allgemeinen ein friedliches Land war, wurde in den 1990er Jahren mit dem globalen Terror identifiziert.  

Gegen Mitte dieses Jahrzehnts erlangten die Taliban Bekanntheit. Viele der jungen afghanischen Flüchtlinge aus dem Krieg gegen die Sowjetunion wuchsen in Pakistan auf. Die meisten Taliban-Führer stammten aus armen Verhältnissen. 

Unter Berufung auf das strenge Scharia-Gesetz versprachen sie, Frieden und Sicherheit in Afghanistan wiederherzustellen. Aber es hatte seinen Preis. Schiitische Afghanen, Frauen und ethnische Minderheiten wurden Opfer der Gräueltaten der Taliban. ISI versorgte die Taliban mit militärischer Ausrüstung und Kämpfern. 1998 kontrollierten die Taliban den größten Teil Afghanistans, da „Folter und Misshandlung systematisch geworden waren“.

Das Sprichwort „Sei vorsichtig, was du dir wünschst“ ist nirgends relevanter als in Afghanistan. Die CIA verteilte Waffen und Koranexemplare an afghanische und arabische Gruppen. Der bösartige Antikommunismus von Carter, Reagan und Präsident George HW Bush ging nach hinten los.  

„Die antiwestliche Ideologie von Al-Qaida und den Taliban war ein groteskes Spiegelbild von Carter und.“
„Die antisowjetische Politik der Reagan-Bush-Regierung“, bemerkt Tripathi. „Der Aufstieg von Al-Qaida und ihren afghanischen Gastgebern, den Taliban, war sowohl eine Reaktion auf Amerikas unermüdliche Verfolgung einer antisowjetischen Politik als auch ein Symbol für den Willen der Fundamentalisten, ihre Marke des Islam voranzutreiben.“

George W. Bush begann seinen „Krieg gegen den Terror“ nach den Anschlägen vom 9. September, indem er in Afghanistan einmarschierte und es besetzte. Zu den Toten zählen 11 Amerikaner (von insgesamt 1,672 Koalitionstruppen) und bis Ende 2,604 mindestens zehntausend afghanische Zivilisten.

Unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung griff Bush auch den Irak an und besetzte ihn, der keine Verbindung zu Al-Qaida hatte. Im Irak wurden 4,474 Amerikaner (von insgesamt 4,792 Koalitionstruppen) und mehr als 100,000 irakische Zivilisten getötet. Diese Berufe fordern weiterhin Menschenleben.

Zwischen dem 9. September und 11 belaufen sich die prognostizierten Kosten dieser beiden Kriege auf 2012 Billionen US-Dollar.

Die Bush-Regierung entwickelte eine Politik der Folter und Misshandlung von Gefangenen, von denen viele seit Jahren ohne Beweise für eine Verbindung zum Terrorismus inhaftiert sind. Das US-Gefängnis in Guantánamo wurde zum Synonym für die Entmenschlichung von Männern arabischer und muslimischer Abstammung.

Fotos von grausamer Behandlung aus dem Gefängnis Abu Ghraib im Irak lösten weltweit Schock aus. Das Guantánamo-Gefängnis ist immer noch unter der Obama-Regierung in Betrieb, die auch die Angriffe unbemannter Drohnen in Pakistan, Jemen und Somalia verstärkt hat. Nach Angaben der Brookings Institution waren mehr als 90 Prozent der Getöteten Zivilisten.

Anstatt Amerika bei den Menschen in diesen Ländern beliebt zu machen, schürt diese Politik Hass gegen die Vereinigten Staaten und macht die Amerikaner anfälliger für Terrorismus. Tripathis hervorragende Arbeit endet mit der Forderung, die Militärstrategie in Afghanistan und Pakistan durch Entwicklung, Versöhnung und Wiederaufbau zu ersetzen. Es obliegt den Vereinigten Staaten, seinen weisen Rat zu beherzigen.

Marjorie Cohn ist Professorin an der Thomas Jefferson School, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und zuletzt Herausgeberin von Die Vereinigten Staaten und Folter: Verhöre, Inhaftierung und Missbrauch (NYU Press).

11 Kommentare für „Erklären, warum „sie uns hassen“"

  1. Donald A. Thomson
    September 4, 2011 bei 20: 07

    Wenn Sie wissen möchten, warum die USA unbeliebt sind, denken Sie an Hilary Clintons jüngste Warnungen an afrikanische Staats- und Regierungschefs. China wird versuchen, bei Ihnen einzukaufen und an Sie zu verkaufen. Keine dumme Warnung, dass China einen Angriffskrieg gegen sie führen würde, sondern nur die Betonung, wie unterschiedlich sie von den USA sind.

    Jeder ist sich der Schwächen der US-Demokratie bewusst und jeder weiß auch, dass es in China weitaus weniger demokratisch ist. Das ist irrelevant dafür, ob sie Ihr Land angreifen werden.

    [E-Mail geschützt]

  2. nakba48
    August 30, 2011 bei 19: 05

    Japan scheiterte im Zweiten Weltkrieg, weil es die gleiche Politik verfolgte wie wir und versuchte, die vollständige Kontrolle über die von uns genutzten natürlichen Ressourcen zu erlangen. Japan rüstete nach dem Krieg um und fand sich damit ab, das, was es brauchte, auf dem Weltmarkt zum aktuellen Preis zu kaufen. Seitdem ist es ihr nicht schlecht gegangen.

    Was uns bedeutet, basiert auf Arroganz und Machtdünkel. Unser Traum von der globalen Macht wird nicht in einer Landschaft der Verwüstung enden, aber ich gehe davon aus, dass wir noch größeres Leid erleben werden.

  3. Tikitonko
    August 30, 2011 bei 16: 57

    Die wahren Gründe für „Warum sie uns hassen“ sind unbequeme Wahrheiten. Die meisten unserer naiven Außenpolitiken im Nahen Osten basierten auf Öl. Wer Öl hat, muss es verkaufen; Daher ist der Versuch, sie zu kontrollieren, völlig unnötig und unklug.

  4. Rharwell
    August 29, 2011 bei 05: 58

    Das Problem mit diesen Wahrheiten hat mit den Politikern zu tun, die wir immer wieder in Ämter wählen: Sie sind dumm und werden immer dümmer. Sie alle sind zu Lakaien der Konzerne geworden, zu Hunden an der Leine für die Profiteure und Kriegstreiber. Schauen Sie sich Bachmann und Perry an. Wir dachten, Bush 2 sei ein Idiot, aber im Vergleich zu den beiden verblasst er, und MSM stellt sie beide wie Messias in den Vordergrund. Ich bin kein Hochschulabsolvent, aber man muss kein Raketenwissenschaftler sein, um zu verstehen, WARUM wir auf der ganzen Welt so gehasst werden. Bis die Profiteure, bis die amerikanischen Konzerne ihren Einfluss auf die Regierung verlieren, werden wir uns Feinde machen. Wir werden zunehmend isoliert, während wir in einem schwarzen Loch aus Gier und Geiz versinken. Wir sind wirklich unser schlimmster Feind.

  5. Marc Schlee
    August 27, 2011 bei 22: 00

    *******

    Was ist das für ein „Wir“-Scheiß?

    KOSTENLOSES AMERIKA

    REVOLUTIONÄRE (DIREKTE) DEMOKRATIE

    *******

  6. August 26, 2011 bei 09: 45

    Der Autor hat offenbar schlüssig einen gültigen Standpunkt dargelegt, der von einigen außerhalb des Establishments gewählten Regierungsbeamten, vielen Akademikern und ernannten Beamten akzeptiert wurde, die die Nation aktiv oder stillschweigend auf den falschen Weg geführt haben, was unserer eigenen Wirtschaft und anderen Nationen schweren Schaden zugefügt hat. Der Gedanke, das Dorf zu zerstören, um es zu retten, ist die Leitformel unserer Regierung und ihrer bezahlten Lakaien. Die Ergebnisse unserer Kriege und unserer verstümmelten Außenpolitik wirken sich nun auf die inländischen Programme aus.

    Wir haben hier eine Art freiwillige Diktatur unter dem Deckmantel der Demokratie, bei der die beiden Parteien diktieren, ohne die Menschen zu fragen, was sie wollen. Im Laufe der Zeit haben wir immer mehr eine Top-Down-Regierung statt einer Bottom-Up-Regierung entwickelt.

    Die staatlichen Dienstleistungen für die Menschen werden nie oder nur selten verbessert und erweitert, sondern werden jetzt eingeschränkt, weil sie zu kostspielig sind, ganz zu schweigen davon, dass es in der Regierung reichlich teure, endlose Kriege, Verschwendung, Betrug, Korruption und Missbrauch gibt.

    Was unsere moderne Zeit beweist, ist, dass eine Regierung, wenn sie zu groß ist, nicht in der Lage ist, den Bürgern Dienstleistungen wie Gesundheit, soziale Sicherheit, Instandhaltung der Infrastruktur wie Straßen und Brücken sowie den Ausbau der Hochgeschwindigkeitszüge im ganzen Land effektiv und effizient zu sichern kostengünstige Sicherheit. Es scheint, dass alles, was den Menschen zugutekommt, nicht sicher finanziert werden kann, sondern immer Ärger bereitet, aber die Finanzierung von Rettungsaktionen in Billionenhöhe erfolgt fast augenblicklich wie unsere Kriege, fast augenblicklich oder sehr schnell.

    Wenn Arbeitsplätze an das Gesundheitswesen gebunden sind, bedeutet jeder Abschwung in der amerikanischen Wirtschaft, dass die Gesundheitsversorgung des amerikanischen Volkes ein Kollateralschaden ist.

    Mit einem Wort: Wir haben eine massive Misswirtschaft und Fehlverteilung der nationalen Ressourcen durch die Regierung, während die Bürger im Allgemeinen nicht in der Lage sind, für sich und ihre Nachkommen eine kohärente und einheitliche Haltung einzunehmen.

    http://www.opednews.com/articles/American-Collateral-Damage-by-Henry-Pelifian-101123-77.html

  7. August 26, 2011 bei 01: 09

    Schöner Artikel. Schuld daran sind der Neoliberalismus und die Politik des Kalten Krieges. Verwandter Artikel, falls Sie Interesse haben, und ein anderer, der nicht damit zusammenhängt.

    http://www.theruggedgent.com/2011/02/27/the-last-bastion-of-the-cold-war-understanding-a-divided-korea/

    http://www.theruggedgent.com/category/gastronomy/

  8. Murphy
    August 24, 2011 bei 18: 47

    Nein, Herr Oppenheimer, ich bin nicht Hassan. Ich bin in erster Linie Christ und bekenne mich zu dem Eid, den ich geleistet habe: „Erstens: Tue keinen Schaden.“ Ich glaube, dass, wie die Bibel lehrt: „Was ihr sät, das werdet ihr auch ernten.“ Bitte lesen Sie dieses kleine Gedicht von Albrecht Haushoffer, der von den Nazis ermordet wurde:

    „Schuld“.
    Ich bin schuld,
    Aber nicht so, wie Sie denken.
    Ich hätte meine Pflicht früher erkennen sollen;
    Ich hätte das Böse schärfer als böse bezeichnen sollen;
    Ich habe mein Urteilsvermögen zu lange gezügelt.
    Ich habe gewarnt,
    Aber nicht genug und klar;
    Und heute weiß ich, woran ich schuld war.

    Möge Ihr Geständnis Ihnen beim Allmächtigen zugute kommen.

  9. August 24, 2011 bei 11: 55

    Der militärisch-industrielle Komplex ist auch unter der Obama-Regierung lebendig und wohlauf. Krieg ist gut für Profite, aber zu welchem ​​Preis letztendlich?

  10. Robert Oppenheimer
    August 24, 2011 bei 10: 13

    Ja, wir haben taktische Atomwaffen in AFG und IRQ eingesetzt.

    Dr. Nidal Hassan, sind Sie das?

  11. Murphy
    August 23, 2011 bei 18: 44

    Erinnert mich an Robert Fisks vorausschauende Bemerkung, die er sich selbst in seinem persönlichen Beobachtungstagebuch schrieb, als er einen Schauplatz westlicher Verwüstung in der islamischen Welt bereiste. Die Skelettreste einer wertvollen und historisch bedeutsamen Moschee, die durch westliche Aggression sinnlos zerstört worden war, waren der Auslöser dieser besonderen „Erleuchtung“. Er fragte sich: „Ich frage mich, was sie mit uns auf Lager haben?“ Kurz darauf erfuhren wir es. Die Anschläge vom 9. September beantworteten seine intuitive Frage.

    Heute habe ich auf einer Leseliste mit Nachrichtenartikeln, die auf Militärfachleute zugeschnitten sind, einen Artikel mit der Überschrift „Warum sollte man sich die Mühe machen, mit den Gaddafis dieser Welt zu reden?“ gefunden. In dem Artikel wurde angedeutet, dass unser Präsident endlich „gelernt“ habe, dass dies der Fall sei sinnlos zu verhandeln. Ich entscheide mich dafür, mehr Vertrauen in meinen Präsidenten zu haben.

    Ich habe Fotos von Kriegsopfern der jüngsten Kriegsopfer im Nahen Osten gesehen, die von einem prominenten britischen Unfallchirurgen verbreitet wurden. Er unterstellt, dass diese Verletzungen ihrer Natur nach nur durch verbotene chemische oder nukleare Waffen verursacht worden sein könnten. Als Arzt bin ich geneigt, dem zuzustimmen, und meine fundierte Meinung (basierend auf dem Wissen, dass man das Fleisch von Knochen nicht verdampfen und es auf andere Weise schneeweiß und proteinfrei machen kann) ist, dass es taktische Atomwaffen gab beschäftigt.

    Ich wollte mir diese Bilder nicht ansehen. Ich habe Jahre an der Universität und in der Facharztausbildung damit verbracht, mich mit solchen Dingen zu befassen, und ich weiß, was sie bedeuten. Es ist viel angenehmer, die gewöhnlichen „Hauptbeschwerden“ des alltäglichen Lebens zu lösen. Normalerweise können Sie dafür sorgen, dass sich Menschen im Handumdrehen besser fühlen. Aber es gibt keine einfache Lösung für ein fünfzehnjähriges Kind, dem beide Arme völlig abgebrannt sind.

    Aber ich schaute nach und stellte mir die gleiche Frage wie Robert Fisk: „Ich frage mich, was sie für uns auf Lager haben?“

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.