Die Wahrheit ist in Dieppe immer noch ein Opfer

Shares

Sonderbericht: Vor 69 Jahren entsandten britische Kommandeure überwiegend kanadische Truppen zu einem Angriff auf die deutschen Küstenverteidigungsanlagen in der französischen Stadt Dieppe. Der Angriff war ein Fiasko, bei dem mehr als die Hälfte der Landekräfte verloren gingen, aber gut vernetzte britische Offiziere verwandelten die Niederlage in einen PR-Sieg, schreibt Don North.

Von Don North

In vielen Geschichtsbüchern über den Zweiten Weltkrieg heißt es beruhigend, dass der Überfall der Alliierten auf den französischen Hafen von Dieppe am 19. August 1942, bei dem ganze Einheiten kanadischer Truppen durch deutsches Feuer dezimiert wurden, wertvolle Lehren über die amphibische Taktik lieferte, die sich wendete die spätere Invasion in der Normandie zu einem Erfolg.

Aber jetzt, 69 Jahre später, macht eine genauere Lektüre der historischen Aufzeichnungen deutlich, dass die Katastrophe von Dieppe weniger eine Lernerfahrung darüber war, wie man amphibische Angriffe durchführt, sondern vielmehr eine Vorlage dafür, wie man ein Debakel inszeniert, um den Ruf mächtiger Militärs und Politiker zu schützen Figuren.

Der Hauptarchitekt des Dieppe-Fiaskos war Lord Louis Mountbatten, ein enger Verwandter der britischen Königsfamilie und ein Günstling von Premierminister Winston Churchill, der ihn auf den wichtigen Posten des Chefs der kombinierten Dienste ernannt hatte.

Mountbatten, den seine Freunde „Dickie“ nannten, war berühmt für seine Eitelkeit und seinen ungezügelten Ehrgeiz. Von ihm wurde oft gesagt, dass sich die Wahrheit in seinen Händen schnell von dem, was sie war, in das verwandelte, was sie hätte sein sollen.

Mit Churchills Segen setzte Mountbatten den Dieppe-Überfall trotz der Einwände vieler Offiziere des alliierten Militärestablishments durch, die ihn für unklug hielten.

Angesichts der Tatsache, dass britische und andere alliierte Truppen zwei Jahre zuvor knapp aus Dünkirchen entkommen waren, kam die Idee auf, die überwiegend kanadischen Streitkräfte an den Stränden von Dieppe zu landen, sie einige deutsche Küstenverteidigungen zerstören zu lassen, die Stadt zwei Gezeiten lang zu halten und sich dann zurückzuziehen könnte tatsächlich ziemlich tollkühn erschienen sein.

Aber Mountbatten drängte darauf, den Überfall als einen dramatischen Schlag gegen die Deutschen zu betrachten, deren Streitkräfte nach Osten gezogen waren, um die Sowjetunion anzugreifen.

Deutscher Soldat am Strand von Dieppe, 1942. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons)

Die Landung in Dieppe, etwa 100 Meilen östlich der D-Day-Strände der Normandie, wäre der erste groß angelegte Angriff bei Tageslicht auf ein stark besetztes Ziel in Europa. Es wäre auch die größte amphibische Landung seit Gallipolli während des Ersten Weltkriegs, einer weiteren blutigen Katastrophe, und es wäre das erste Mal in der Geschichte, dass Panzer an vom Feind gehaltenen Stränden landen würden.

Aber Dieppe sollte auch eine weitere Premiere sein. Es wäre die erste große Propagandaübung der modernen Kriegsführung. Zu dieser Zeit waren Beziehungen zwischen Militär und Öffentlichkeit ein neumodischer Begriff, den die meisten hochrangigen britischen und kanadischen Offiziere fremd waren.

Das eifrige PR-Team von Lord Mountbatten vertrat jedoch eine opportunistische Sichtweise. Zu seinem Stab gehörten zwei amerikanische Publizisten aus Hollywood, Major Jock Lawrence und Lt. Douglas Fairbanks Jr., Sohn des Filmstars.

21 Kriegsberichterstatter und Fotografen durften den Überfall begleiten. Was sie tatsächlich erlebten, war ein tragisches und kostspieliges Fiasko. Was sie schrieben, nachdem ihre Kopie von Mountbattens Zensoren überprüft worden war, war größtenteils Fiktion.

So lautete beispielsweise die Schlagzeile des Toronto Star in der ersten Nachricht von der Razzia am 22. August: „WIE FEUERWERK SAGT, KÖNIGLICHER SERGEANT DER SCHLACHT IN DIEPPE.“

In der Geschichte heißt es weiter: „In der grausamsten und heftigsten Operation des Krieges seit dem Abzug der britischen Truppen aus Dünkirchen war der Angriff der Kanadier auf Dieppe für die deutschen Elite-Küstenverteidiger ein Beweis für den Mut, den die Kämpfer des Dominions an den Tag legen, wenn sie in die Schlacht geschickt werden.“ .“

Jahre später formulierte Mountbatten selbst die erfreulichere konventionelle Meinung über Dieppe und erklärte: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Schlacht in der Normandie an den Stränden von Dieppe gewonnen wurde.“ Für jeden Mann, der in Dieppe starb, müssen 10 in der Normandie mindestens zehn weitere verschont geblieben sein.“

Mountbattens eigennützige Analyse ist nach wie vor ein gängiger Blickwinkel auf den Dieppe-Überfall, der die schrecklichen Verluste in ein rosiges Licht taucht. Mehr als die Hälfte der Landungstruppe wurde getötet, verwundet oder gefangen genommen, ohne ein einziges größeres Ziel zu erreichen.

Der verstorbene britische Historiker Robin Neillands war einer, der die Propaganda durchbrach, die ein klares Verständnis des Dieppe-Fiaskos verschleiert hat. In seinem Buch von 2005 Der Dieppe-Überfall, Neillands schrieb: „Viele der Lektionen von Dieppe waren ziemlich grundlegend, es bestand keine Notwendigkeit, sie zu solch einem schrecklichen Preis noch einmal zu lernen.“

„Die Kommandeure von Dieppe haben nicht daran gedacht, dass Loyalität sowohl nach unten als auch nach oben fließen sollte; Ihre Loyalität verdankte sie sowohl den namenlosen Soldaten in den Landungsbooten als auch ihren Vorgesetzten und den Befehlen des Militärs.

„An diesen steinigen Stränden starben Menschen; Sie hatten etwas Besseres von ihren Kommandeuren verdient. Wer Ruhm im Krieg sucht, wird ihn an den Stränden von Dieppe nicht finden. Wer Geschichten über Tapferkeit sucht, braucht nicht weiter zu suchen.“

Neillands kam zu dem Schluss: „Als die Kanadier und die Royal Marine Commandos an Land gingen, gingen sie in den Tod – und die meisten von ihnen erkannten diese Tatsache wahrscheinlich, als ihre Landungsboote sie in den Angriff mitnahmen.“

Zwei der Angreifer

Die Wahrheit über Dieppe erfuhr ich von zwei Veteranen des Canadian Royal Regiment, die an diesem schicksalhaften Augustmorgen in „Blue Beach“ landeten. Private Roy Jacques erzählte mir zuerst die wahre Geschichte:

„Wir waren 5,000 von der 2. kanadischen Division, 1,000 britische Kommandos und 50 Ranger der US-Armee. In weniger als zehn Stunden Kampf, nachdem wir den Strand erreicht hatten, waren 1,380 von uns getötet worden. Ich wurde zusammen mit 2,000 anderen gefangen genommen, größtenteils von den Deutschen verwundet, und verbrachte den Rest des Krieges im Stalag Stargard.“

(Jacques überlebte den Krieg und wurde später ein angesehener Journalist und Nachrichtendirektor von CKWX in Vancouver.)

Ein weiterer Veteran von Dieppe war Private Joe Ryan aus Toronto, ebenfalls vom Royal Regiment. 2007 begleitete ich ihn auf einer Rückreise nach Dieppe zum 65. Jahrestag der Landung.

Als wir am Landungsstrand entlang gingen und den kanadischen Friedhof besuchten, sagte er zu mir: „Das ist mein Strand, Don. Die Flut war ungefähr die gleiche wie jetzt, als wir über diese verdammten Steine ​​liefen, die stolperten und fielen. Sehen Sie, dass der alte deutsche Bunker immer noch mit Unkraut überwuchert ist.“

Joe Ryan auf dem Friedhof von Dieppe

Auf dem Friedhof deutete Ryan darauf und sagte: „Da ist das Grab meines Bahnwärters. Rolly Ward und ich gingen zusammen an den Strand, aber Rolly stand nicht wieder auf. Ich nahm seine Uhr und brachte sie seiner Mutter zurück, die nie glaubte, dass er in Dieppe getötet worden war.“

Ross Munro von der Canadian Press war im selben Landungsboot wie Ryan gewesen, wagte sich aber nicht an den Strand, wo sich Berge von Toten türmten. Ryan drückte seine Verachtung gegenüber Munro und den anderen Journalisten aus.

„Diese Journalisten waren betrunkene Bastarde und wir wollten nichts mit ihnen zu tun haben“, sagte Ryan. „Munro war ein Feigling, der das Landungsboot nie verließ.“

Ich versuchte Ryan davon zu überzeugen, dass Munro vom Landungsboot aus einen guten Blick auf den umkämpften Strand hatte und mit seiner Augenzeugengeschichte überleben und nach England zurückkehren konnte, was er nicht hätte tun können, wenn er von den Deutschen getötet oder gefangen genommen worden wäre.

Allerdings unterlagen Munro und die anderen Reporter einer drakonischen Zensur durch Mountbattens Befehl und ihre veröffentlichten Berichte hatten wenig Ähnlichkeit mit den Fakten an den blutigen Stränden. (Munro war Autor des oben zitierten Toronto Star-Artikels.)

Neue PR-Maßnahmen ergreifen

Während sich Mountbattens Schlachtplan bei Dieppe als äußerst unbrauchbar erwies, war sein PR-Plan bahnbrechend, da er bereits vor Beginn des Angriffs voraussah, wie ein Scheitern gelingen könnte.

Der Beweis dafür, dass Mountbattens Kommando vorhatte, Dieppe als Propaganda zu nutzen, was auch immer an den Stränden geschah, findet sich in den Combined Operations-Akten in den Archiven von Kew bei London.

Unter Verwendung des Codenamens für die Razzia in Dieppe macht ein Memorandum mit dem Titel „Jubilee Communiqué Meeting“ deutlich, dass Mountbatten vorhatte, „gelernte Lehren“ zu zitieren, bevor welche tatsächlich gelernt wurden:

„Falls die Razzia erfolglos bleibt, müssen dieselben Grundprinzipien gelten.

1. Wir können eine so groß angelegte Operation nicht als „Aufklärungsangriff“ bezeichnen.

2. Wir kommen nicht umhin, die allgemeine Zusammensetzung der Streitkräfte anzugeben, da der Feind sie kennt und aus unseren Verlusten und einem etwaigen Scheitern des ersten Versuchs der kanadischen und US-amerikanischen Truppen Kapital schlagen wird.

3. Daher muss im Kommuniqué im Falle eines Scheiterns der Erfolg der Operation als wesentlicher Test für den Einsatz erheblicher Kräfte und Ausrüstung hervorgehoben werden.

4. Wir legen dann extrem großen Wert auf Geschichten über persönliches Heldentum – durch Interviews, Rundfunksendungen usw. – um die öffentliche Aufmerksamkeit auf Tapferkeit und nicht auf nicht erreichte Ziele zu lenken.“

Die Pressemitteilungen, die nach der Razzia herausgegeben wurden, folgten fast wörtlich Mountbattens PR-Vorgaben. „Wichtige Erfahrungen wurden beim Einsatz erheblicher Truppenstärken bei einem Angriff und beim Transport schwerer Ausrüstung gesammelt“, heißt es in einem Kommuniqué.

Das zeigen geheime Dokumente in den britischen Archiven, die 30 Jahre nach der Schlacht veröffentlicht wurden

Mountbatten könnte sogar Churchill und sein Kriegskabinett getäuscht haben, indem sie glaubten, Dieppe sei ein Erfolg gewesen. Ein Bericht von Mountbatten lautete:

„Die Razzia verlief sehr zufriedenstellend. Die Planung war ausgezeichnet, die Luftunterstützung einwandfrei und die Verluste auf See äußerst gering. Von den 6,000 beteiligten Männern kehrten zwei Drittel nach Großbritannien zurück und alle, die ich gesehen habe, sind in großartiger Form.“

Das tatsächliche Schicksal der Invasionstruppe war nicht so erfreulich. Historische Aufzeichnungen zeigen, dass 3,623 der 6,086 Männer, die es an Land schafften, getötet, verwundet oder gefangen genommen wurden, was einer Verlustrate von fast 60 Prozent entspricht.

Mountbatten überzeugte Churchill sogar, seinen ursprünglichen kritischen Bericht über den Überfall in seiner Kriegsgeschichte zu ersetzen. Das Scharnier des Schicksals, Laut Brian Loring Villa, einem Geschichtsprofessor an der Universität von Ottawa, gibt es eine positivere Version, die von Mountbatten selbst verfasst wurde Unerlaubte Aktion: Mountbatten und der Dieppe-Überfall.

1974 beschuldigte Mountbatten in einer Rede vor britischen Kriegsveteranen die Kanadier sogar, seinen ursprünglichen Plan in einen Frontalangriff geändert zu haben, berichtete Villa.

Während seines gesamten Lebens arbeitete Lord Mountbatten weiterhin eifrig daran, seinen Platz in der Geschichte zu verbessern, insbesondere im Hinblick auf seine Führung des Dieppe-Überfalls. Trotz einiger Gegenstimmen hatte er weitgehend Erfolg oder ersparte sich zumindest eine scharfe Verurteilung.

[1979 wurde Mountbatten von der Irisch-Republikanischen Armee bei einem Bombenanschlag auf sein Fischerboot vor der Küste Irlands ermordet.]

Wenig Bedauern

Der Kriegskorrespondent Ross Munro seinerseits ging nach dem Krieg nach Kanada, um Herausgeber der Vancouver Sun zu werden. Er bereute kaum, dass seine unerschrockene Kriegsberichterstattung durch die Zensoren von Mountbatten und Churchill so verfälscht wurde:

„Trotz der Zensur gelingt es einem sehr geschickt und geschickt, die Geschichte ehrlich und stichhaltig zu erzählen. Ich hatte nie wirklich das Gefühl, dass ich die Öffentlichkeit zu Hause wirklich betrog, außer vielleicht bei der Razzia in Dieppe.“

Drei Jahre nach Kriegsende schrieb Munro ohne Einmischung der Zensur ein Buch Handschuh zum Overlord, in dem er die Landung in Dieppe von seinem Platz an Bord des Schiffes aus beschrieb, das auch Private Joe Ryan zu den Stränden von Dieppe gebracht hatte:

„Sie stürzten in etwa zwei Fuß tiefes Wasser und wurden von Maschinengewehrgeschossen getroffen. Auf der Rampe stapelten sich Leichen. Einige stolperten zum Strand und fielen.

„Als ich durch den offenen Bug über die Leichen auf der Rampe schaute, sah ich den Hang, der zu einer Steinmauer hinaufführte, die mit königlichen Opfern übersät war. Sie waren niedergemetzelt worden, bevor sie einen Schuss abfeuern konnten.

„Es war brutal und schrecklich und hat einen fast bis zur Bewusstlosigkeit erschüttert, die Haufen von Toten zu sehen und die Hoffnungslosigkeit des Angriffs zu diesem Zeitpunkt zu spüren. Der Strand war khakifarben mit den Körpern der Jungen aus Zentral-Ontario.“

Munro kam zu dem Schluss, dass die Razzia ein völliger taktischer Misserfolg war, dass alles, was hätte schiefgehen können, schiefgegangen ist, und dass „im Nachhinein es mir wie eine unglaublich riskante Aufgabe vorkam, die nur eine Chance auf Erfolg hatte.“

Aber Munro glaubte dennoch an Lord Mountbattens positive Einstellung und schrieb: „Verluste müssen im Lichte der gewonnenen wertvollen Erfahrungen gesehen werden.“ Die Schlacht am D-Day wurde an den Stränden von Dieppe gewonnen.“

In einem Artikel zum 40th Jahrestag der Razzia in Dieppe drückte Frank Gillard von der BBC, einer der Korrespondenten in Dieppe, sein Bedauern über seine Berichterstattung aus:

„Ich schäme mich fast, meinen Bericht zu lesen, aber es war das oder nichts. Es war ein Tag voller Auseinandersetzungen, zuerst mit einem Zensor und dann mit einem anderen, bis unsere verstümmelten und entmannten Texte, die durch den unerbittlichen Druck fast langweilig geworden waren, 24 Stunden nach unserer Rückkehr veröffentlicht wurden.

„Es war alles so wahnsinnig frustrierend. In Dieppe herrschte pure Torheit, aber das war auf der Planungsebene. Diejenigen, die diese fehlgeleiteten Befehle trotz aller Widrigkeiten ausführen mussten, zeigten Tapferkeit und Heldentum auf höchstem Niveau.

„Bei einer halben Chance hätten wir Dieppe in einer Weise präsentieren können, die sowohl Stolz als auch Trauer hervorgerufen hätte. Aber die PR-Abwicklung von Dieppe war ebenso eine große Katastrophe wie die Operation selbst.“

Deutsche Konten

Ironischerweise wurde die Dieppe-Geschichte von deutscher Seite genauer geschrieben.

Ein Reporter der Deutschen Alleghenies Zeitung, der einen nahegelegenen Luftwaffenstützpunkt besuchte, schrieb über den Angriff der Alliierten: „In seiner Durchführung verstieß das Unternehmen gegen alle Regeln der militärischen Logik und Strategie.“

Sogar Hitlers Reichspropagandaminister Dr. Josef Goebbels klang in einem von der BBC überwachten Radiointerview rational im Vergleich zu den britischen Behauptungen über den Sieg in Dieppe, Behauptungen, die Goebbels zu Recht als Propaganda verspottete:

„Wir haben keinen Zweifel daran, dass es mit dieser Art von Berichterstattung möglich ist, die eigene Nation eine Zeit lang zu täuschen und in die Irre zu führen, aber wir bezweifeln, dass man mit solchen Methoden irgendwelche Fakten ändern kann.“

Später schrieb der amerikanische Autor Quentin Reynolds, der über den Dieppe-Überfall berichtete Colliers Magazin, erläuterte einige Überlegungen innerhalb des alliierten Pressekorps:

„Die Korrespondenten des Zweiten Weltkriegs waren eine neugierige, verrückte und dennoch verantwortungsbewusste Truppe. Im Interesse der Kriegsanstrengungen und weil der Krieg gegen Hitler als gerecht angesehen wurde, taten sie, was von ihnen verlangt wurde.“

Dennoch wird das heutige düstere Urteil über Dieppe im Canadian War Museum in Ottawa, Ontario, zusammengefasst, wo an der Wand ein Zitat angebracht ist: „Einige bestehen darauf, dass die in Dieppe gewonnenen Erkenntnisse zum Erfolg späterer Landungen der Alliierten, einschließlich der Normandie, beigetragen haben.“ Andere bestehen darauf, dass die Razzia schlecht geplant und ein vermeidbarer Fehler war.“

Das größere Problem dieser ungenauen Erzählung besteht jedoch darin, dass die Geschichte für die Menschheit das ist, was die Vernunft für den Einzelnen ist. Beide erweitern unsere Fähigkeit, über die enge Gegenwart hinaus zu denken, und wenn sie aus irgendeinem Grund verzerrt werden, sind zukünftige Fehleinschätzungen die Folge.

Die Wahrheit kann oft schmerzlich sein, besonders für die Fußsoldaten und ihre Angehörigen, die am positiven Aspekt schrecklicher Ereignisse festhalten möchten. Meine Freunde Roy Jacques und Joe Ryan gingen letztes Jahr zu Grabe, getröstet von Mountbattens falscher Behauptung, dass diejenigen, die in Dieppe kämpften und starben, den Weg zum Sieg in der Normandie zwei Jahre später geebnet hätten.

Ihnen kann vergeben werden, ebenso wie den Verwandten und Freunden der in Dieppe Verstorbenen, die verzweifelt nach einem Sinn in dem Opfer und dem Verlust suchten. Es kann großen persönlichen Mut erfordern, in Kriegszeiten harte und wahrheitsgemäße Urteile zu fällen.

Als ich den kanadischen Friedhof besuchte, bewegte sich Alain Menue von der Gedenkstätte Dieppe zwischen den Grabsteinen, die mit einem Ahornblatt und dem Datum 19. August 1942 markiert waren, und legte Kränze und Blumen nieder:

„Wir in Dieppe erinnern uns an ihr Opfer. Auch wenn es in den Geschichtsbüchern mittlerweile nur wenige Zeilen über die Schlacht gibt. Es ist wichtig, sich sowohl an die Niederlagen als auch an die Siege zu erinnern.“

Warnendes Beispiel

In diesem Sinne ist Dieppe eine warnende Geschichte gegen falschen Patriotismus. Eine glorifizierte Geschichte kann den Krieg für die Öffentlichkeit schmackhafter machen, was dazu führen kann, dass er wieder eingesetzt wird, oft zu leichtfertig und ohne Rücksicht auf die tatsächlichen menschlichen Folgen.

Eine Lektion, die der heutige Leser aus der tatsächlichen Geschichte von Dieppe ziehen kann, besteht darin, Nachrichtenartikel über den Krieg mit einer gewissen Skepsis zu lesen und zu verstehen, dass die Mächtigen alles tun werden, was sie können, um sich der Verantwortung für ihre Fehleinschätzungen und ihre Hybris zu entziehen.

Obwohl es zum Beispiel keine drakonische Zensur von Kriegsnachrichten aus Afghanistan gibt, besteht immer noch Druck auf Reporter und Nachrichtenorganisationen, den Ereignissen das beste Gesicht zu geben und nicht zu negativ zu sein.

Es besteht auch der Wunsch, dem Afghanistankrieg und dem parallelen Konflikt im Irak eine positive Bedeutung zu geben und zu argumentieren, dass die mehr als 6,000 gefallenen amerikanischen Soldaten und ihre „Koalitionspartner“ nicht umsonst gestorben sind.

Aber manchmal dient das Opfer dieser Soldaten mehr der Förderung oder dem Schutz des Rufs politischer und militärischer Führer als irgendetwas anderem.

Der britische Dichter Rudyard Kipling brachte es vielleicht am besten auf den Punkt, als er über einen weiteren sinnlosen Militäreinsatz im Ersten Weltkrieg schrieb, bei dem sein eigener Sohn ums Leben kam: „Wenn Sie Fragen haben, warum wir gestorben sind, sagen Sie es ihnen, weil unsere Väter gelogen haben.“

In Lobreden auf gefallene Soldaten besteht die Tendenz, unnötige Todesfälle als Rechtfertigung für noch mehr unnötige Todesfälle zu bezeichnen. Unterdessen hören wir von hochrangigen Militärführern wie General David Petraeus, dem ehemaligen US-Kommandeur in Afghanistan und im Irak, der jetzt zum CIA-Direktor ernannt wurde, das Mantra: „In Afghanistan gibt es Fortschritte.“

Bisher sind im August dieses Jahres 50 Amerikaner in Afghanistan gestorben, darunter 30 beim Absturz eines Chinook-Hubschraubers. Und auch die Selbstmordrate unter Veteranen liegt auf epidemischem Niveau.

Dieppe war ein Fall betrügerischer Manipulation der Presse, um eine Niederlage als Sieg darzustellen. Im heutigen Afghanistan ist es jedoch eher so, dass amerikanische Journalisten kaum am Krieg teilnehmen. Mit wenigen Ausnahmen berichten die Anwesenden über den Krieg so, wie ihn die US-Regierung ihnen präsentiert.

Letzte Woche veröffentlichte die Nieman Foundation for Journalism in Harvard einen Bericht, in dem sie feststellte, dass „der Krieg ohne Ende ein Krieg ist, über den kaum in den Nachrichten berichtet wird“, und fügte hinzu:

„Die Fernsehberichterstattung beträgt durchschnittlich 21 Sekunden pro Nachrichtensendung. Ein zitierter Kritiker sagt, der Mangel an nachhaltiger amerikanischer Fernsehberichterstattung über Afghanistan sei das verantwortungsloseste Verhalten in allen Annalen des Kriegsjournalismus.“

Die Lehre aus Dieppe könnte sein, dass, wenn der „erste grobe Entwurf der Geschichte“, wie er in den Nachrichtenmedien berichtet wird, verzerrt wird, er auf unbestimmte Zeit weiterbestehen kann, es sei denn, es gibt eine aggressive Wissenschaft, die dem entgegenwirkt. Die Frage aus Amerikas offenen Kriegen nach den Anschlägen vom 9. September könnte lauten: Was passiert, wenn Journalisten nicht einmal da sind, um den ersten Entwurf zu schreiben?

Don North, der in Kanada geboren wurde, ist seit seiner Berichterstattung über Vietnam ab 1965 als Kriegsreporter tätig. North hat Dutzende Veteranen des Dieppe-Überfalls gekannt und interviewt und in den britischen und kanadischen Kriegsarchiven recherchiert. Dieser Artikel basiert auf einem Kapitel aus dem Manuskript seines Buches Unangemessenes Verhalten in dem es um die Kriegsberichterstattung im Zweiten Weltkrieg geht.

 

12 Kommentare für „Die Wahrheit ist in Dieppe immer noch ein Opfer"

  1. August 19, 2011 bei 22: 17

    Wurde Dieppe als Beschwichtigung für Stalin inszeniert? Stalin erlauben, seinem Volk die Vorstellung zu vermitteln, dass sie (die Russen) nicht allein seien? Oder vielleicht: Hat Stalin als Treuebeweis einen Aderlass verlangt? Oder vielleicht wollte Mountbatten im Old-School-Stil unaufgefordert Treue vermitteln?

    Eine andere Möglichkeit scheint darin zu bestehen, dass die alliierten Heimatfronten „wissen müssen, wofür sie kämpfen“. Stalin befand sich im Fernen Osten in einer ähnlichen moralischen Situation und orchestrierte einen schrecklichen sowjetischen Truppenverlust durch die Japaner, um, wie er später sagte, seine Heimatfront „wissen zu lassen, wofür sie kämpften“.

    • Markus Thomason
      August 21, 2011 bei 16: 36

      Beides, denke ich.

      Aber in dem, was Mountbatten sagte, steckt auch eine falsche Wahrheit. Die britische Führung war wirklich so schlecht, dass sie trotz vieler Gelegenheiten, zuletzt ihrem Fiasko in Narvik, aus Dieppe lernen konnte. Viele britische Offiziere waren schlecht ausgebildet und selbstzufrieden inkompetent. Dies und ein paar ähnliche Dinge haben dazu beigetragen, sie ein wenig aufzuräumen. Sie sind jetzt völlig anders als vor Dieppe, und Dieppe hat dabei eine wichtige Rolle gespielt.

    • Don Norden
      August 24, 2011 bei 12: 24

      Bei der Durchsetzung seiner Forderungen nach einer zweiten Front erhielt Marschall Stalin erhebliche Hilfe von britischen Gewerkschaften und Intellektuellen, die auf dem Trafalgar Square Parolen „Zweite Front jetzt“ malten. Anfang 1942 schlug Stalin sogar vor, mit Hitler über einen Waffenstillstand zu verhandeln, falls die Alliierten ihm nicht helfen würden
      durch das Öffnen einer zweiten Front. Aber die Alliierten waren 1942 nicht bereit, in Frankreich einzumarschieren, weil sie nicht über genügend Streitkräfte und Landungsboote verfügten. Andere Prioritäten wie der Nordafrika-Feldzug und der U-Boot-Krieg führten dazu, dass die Alliierten nur Angriffe auf Europa führten.
      Ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass Mountbatten, da er keine Führungsrolle übernehmen wollte, ein Blutbad in Dieppe anstrebte, um „der Heimatfront mitzuteilen, wofür sie kämpften“. Die Briten hatten ihr Blutvergießen bereits in Dünkirchen und die Amerikaner in Pearl Harbor.
      Mountbatten bemühte sich, die Russen mit dem Dieppe-Überfall zu beeindrucken, indem er den Tass-Korrespondenten in London eindringlich einlud, aus erster Hand über den Überfall zu berichten. Der russische Reporter lehnte ab, vermutlich auf Befehl des Kremls. Er sagte, er wolle nur eine echte Operation zur Errichtung einer zweiten Front begleiten und nicht nur einen Überfall. Don North

  2. John Partington
    August 18, 2011 bei 22: 34

    Das ist keine Entschuldigung, aber mein Vater war ein britischer Sanitätsoffizier und kümmerte sich um die Bedürfnisse der kanadischen Streitkräfte, allerdings hauptsächlich im Norden Englands. Er kümmerte sich um jemanden, der starken Apfelwein trank, der für ihn unbewusst stark war, und stürzte von einem Gebäude und kletterte über die Außeninstallation. Ein weiterer Vorfall ereignete sich bei einer Schießübung, als ein Offizier befahl, eine Waffe abzufeuern, bevor die Muschelabdeckung entfernt worden war, was mehrere Menschenleben kostete.
    Er sagte, die kanadischen Truppen seien gelangweilt gewesen, nachdem sie eine Zeit lang im kalten, nassen, ungemütlichen englischen Klima gewesen seien und nichts getan hätten. Vor Dieppe waren sie am einsatzfreudigsten, was die Disziplin schwieriger machte. Könnte es Druck gegeben haben, sie aktiv zu machen?

    • Don Norden
      August 24, 2011 bei 12: 12

      John, vielen Dank für diesen Einblick in die Erfahrungen Ihres Vaters als Sanitätsoffizier der kanadischen Truppen vor Dieppe. Es besteht kein Zweifel, dass vor allem von den Kanadiern selbst, einschließlich Premierminister MacKenzie King, starker Druck ausgeübt wurde, sie in Europa zum Handeln zu bewegen. Kanadische Einheiten trafen erstmals 1940 in England ein und wollten unbedingt in die Kämpfe eingreifen. Der kanadische Soldat war hart, gut ausgebildet und unabhängig und hatte wenig Geduld für formelle Disziplin. Zwei Jahre reines Training forderten ihren Tribut. Da ihnen ein Vorgehen gegen den Feind verweigert wurde, fanden sie in Schlägereien mit der Polizei, Schlägereien in Kneipen und erlittener militärischer Disziplin Schaden. Als sich die Aussicht auf einen Einsatz in Dieppe entwickelte, waren die kanadischen Generäle hocherfreut. Es gab zahlreiche Beweise dafür, dass der Dieppe-Überfall ein Fiasko werden würde, aber die Offiziere, die die Kanadier befehligten, hätten außergewöhnlichen Mut erfordert, um das Richtige zu tun und sich zu weigern, daran teilzunehmen. Das Ergebnis war der unnötige Tod von über tausend Soldaten an den Landungsstränden.

      Don Norden

  3. Jym Allyn
    August 18, 2011 bei 19: 59

    Ich wette, die meisten von Ihnen hielten Orwells „1984“ für eine Fiktion.

  4. Terry Washington
    August 18, 2011 bei 13: 39

    Die Wahrheit ist immer noch ein Opfer in den folgenden britischen Konflikten. Liz Curtis zitiert in ihrer meisterhaften Kritik an der Berichterstattung der britischen Presse über die „Troubles“ in Nordirland „Irland: Der Propagandakrieg“ (Pluto Press, 1984) einen ehemaligen Korrespondenten einer britischen Boulevardzeitung, der sich daran erinnert, dass ihm an dem Konflikt vor allem das Unangenehme in Erinnerung geblieben ist Geschichten über das Verhalten der Sicherheitskräfte während der Unruhen, die er hörte, aber nie veröffentlichte. Er führt einen Fall an, in dem Paras und RUC-Männer am Tag der Internierung (August 1971) einen Katholiken so brutal schlugen, dass er mit einem Schädelbruch ins Krankenhaus gebracht wurde. Als er ihn anrief, um ihm seine Geschichte mitzuteilen, weigerte sich sein Redakteur nicht nur, die Geschichte zu drucken, sondern drohte ihm auch, ihn zu entlassen, wenn er jemals wieder annehmen würde, dass die Armee in Nordirland so schreckliche Dinge tue!

    • Markus Thomason
      August 21, 2011 bei 16: 33

      In allen Konflikten aller Armeen.

      Die moderne Propaganda wurde im Ersten Weltkrieg von einem amerikanischen Marketingexperten wissenschaftlich aufbereitet, um den Krieg zur Beendigung aller Kriege zu unterstützen, und diese Arbeit wurde von den Nazis studiert und zitiert.

  5. John Dotis
    August 18, 2011 bei 11: 57

    Dieser Artikel war für mich äußerst interessant, da ich mich noch genau daran erinnere
    die Landung auf Dieppe während des Krieges sowie die auf St. Nazaire.
    Europa war damals besetzt und das, was wir erfuhren, wurde nur von Deutschen kontrolliert
    Radionachrichten und UFA-Nachrichtensendungen, die Dutzende toter Soldaten am Strand zeigen. Ich wusste nicht, dass 6000 Soldaten beteiligt waren. Wir dachten, es wären nur ein paar hundert Soldaten, nur Kanadier.
    Ich könnte versuchen, Norths Buch „Unangemessenes Verhalten“ zu besorgen.

    • Don Norden
      August 24, 2011 bei 12: 02

      Vielen Dank an John Dotis und Randal Marlin für Ihre Kommentare dazu, wie effektiv die deutschen Radionachrichten im Zweiten Weltkrieg waren, als sie die Wahrheit sagten, um Fälschungen in alliierten Sendungen zu widerlegen. Im Zweiten Weltkrieg kamen die Radionachrichten besonders gut zur Geltung und machten es schwieriger, Niederlagen wie Dieppe effektiv in Siege umzuwandeln. Allerdings sogar
      Während des Vietnamkrieges ignorierte das Radio der US-Streitkräfte Nachrichten über Rückschläge des US-Militärs oder Proteste im eigenen Land, während Radio Hanoi unseren Truppen oft die Wahrheit auf Englisch übertrug. Hanoi Hannah sagte nicht immer die Wahrheit, aber als die USAFR 1967 die Antikriegsunruhen in Detroit ignorierte, sendete Hanoi Hannah in voller Länge
      Einzelheiten. Schließlich änderte die USAF-Abteilung die Übertragung von US-Nachrichten an unsere Truppen erneut und übernahm die Richtlinie, dieselben Nachrichten auch an Truppen in Übersee zu übertragen
      wie Zivilisten zu Hause hörten.
      John, vielen Dank für Ihr Interesse an meinem Buch „Unangemessenes Verhalten“, aus dem die Dieppe-Geschichte stammt. Leider hat kein Verlag Interesse gezeigt und ich werde es in naher Zukunft selbst veröffentlichen.
      Don Norden

  6. Randal Marlin
    August 18, 2011 bei 11: 17

    Im Dokumentarfilm „Grierson“ des National Film Board gibt es eine dramatische Episode über seinen Gründer John Grierson, in der er so dargestellt wird, wie er Goebbels‘ Propaganda zuhört und zu dem Schluss kommt, dass sie die Wahrheit sagt und dass Dieppe eine Katastrophe war, so er sandte (in seiner Eigenschaft als Autorität im Wartime Information Board) eine Nachricht an die Medien, um die Geschichte herunterzuspielen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.