Ein merkwürdiges Bush-Geheimnis bewahren

Shares

exklusiv: Eines der seltsamen Geheimnisse aus der Reagan-Bush-Ära ist, wohin George HW Bush an einem Sonntag im Oktober 1980 ging, als einige Zeugen ihn bei einem Treffen mit Iranern in Paris identifizierten. Mehr als drei Jahrzehnte später bleibt Bushs angebliches Alibi ein Staatsgeheimnis, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Vor mehr als drei Jahrzehnten, am 19. Oktober 1980, unternahm der damalige republikanische Vizepräsidentschaftskandidat George HW Bush angeblich einen Nachmittagsausflug, um einen Freund seiner Familie in Washington zu besuchen, ein Alibi, das beweisen könnte, dass er nicht heimlich wegen Verräters nach Paris gereist sein konnte Treffen mit Iranern.

Aber Bushs Weißes Haus im Jahr 1992 und seine Präsidentenbibliothek haben sich nun geweigert, den Namen dieses Alibi-Zeugen oder auch nur die Adresse, an die Bush angeblich gegangen ist, preiszugeben. Die Beharrlichkeit, dieses Geheimnis zu bewahren, wurde gerade von Debra Steidel Wall, stellvertretender Archivarin der Vereinigten Staaten, bekräftigt.

Anstatt also etwas zu veröffentlichen, was theoretisch eine Tatsache sein sollte, würde die Bush-Familie einen Beweis dafür verlangen, dass der ältere George Bush hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter keine geheimen Gespräche mit Iranern über 52 Amerikaner geführt hat, die damals im Iran als Geiseln gehalten wurden, so die US-Regierung dass nur eine kostspielige Klage vor einem Bundesgericht dieses historische Detail beseitigen kann.

Oder vielleicht liegt der Grund dafür, dass dieses Geheimnis so lange so eifrig gehütet wurde, darin, dass Bush die Nachmittagsreise nie angetreten hat, dass sie nur Teil einer Tarngeschichte war, um seine Mission nach Paris zu verbergen, und dass der Gastgeber – wenn er befragt würde – dies tun würde Bushs Alibi diskreditieren.

Was auch immer die Wahrheit sein mag: Solange die Bushs und die Regierung die Bestätigung seines angeblichen Nachmittagsbesuchs verhindern, bleibt es unmöglich, gegenteilige Beweise zu widerlegen, dass Bush sich tatsächlich zu dem angeblichen Pariser Treffen davongeschlichen hat und sich einfach mit Freunden im Secret Service verabredet hat, um einen Plan auszuhecken Alibi.

Ein weiterer Teil von Bushs Alibi für den 19. Oktober, ein morgendlicher Ausflug in den Chevy Chase Country Club, scheiterte zuvor, als sich niemand im Club an den Besuch und den Bericht von Secret Service-Chef Leonard Tanis erinnerte, der einen Brunch beschrieb, an dem auch Barbara Bush und Justice beteiligt waren Es stellte sich heraus, dass Mrs. Potter Stewart falsch war.

Um Tanis‘ Darstellung zu widerlegen, zeigten Mrs. Bushs Secret-Service-Aufzeichnungen, dass sie morgens am C&O-Kanal joggte, und Mrs. Stewart erzählte mir, dass sie und ihr verstorbener Mann nie mit den Bushs im Chevy Chase Club brunchen würden. Als er von Ermittlern des Kongresses befragt wurde, erinnerte sich keiner der anderen Secret-Service-Agenten, die an diesem Detail beteiligt waren, überhaupt daran, jemals den Chevy Chase Club besucht zu haben.

Nachdem seine Chevy-Chase-Geschichte entlarvt worden war, zog Tanis, ein Beamter des Secret Service, von dem bekannt war, dass er Bush persönlich nahe stand, die Geschichte zurück

Ein mysteriöses Alibi

Damit blieb Bushs angeblicher Nachmittagsausflug am 19. Oktober als sein wichtigstes Alibi übrig. Aber es gab auch Probleme mit dieser Geschichte.

Als 1992 Vorwürfe über Bushs geheime Reise nach Paris im Jahr 1980 untersucht wurden, deuteten die Republikaner an, dass die Demokraten lediglich versuchten, den damaligen Präsidenten in Verlegenheit zu bringen, weil die Nachmittagsreise möglicherweise ein Rendezvous mit einer Frau beinhaltete.

Da Bushs Wiederwahlkampf gegen den Demokraten Bill Clinton antrat, der wegen seiner eigenen Frauenfeindlichkeit unter Beschuss stand, lief die Beschwerde der Republikaner darauf hinaus, dass die Demokraten nach Schmutz gegen Bush suchten, um dem Schmutz gegen Clinton entgegenzuwirken.

Allerdings scheiterte auch dieses Argument der Republikaner, als Mrs. Bushs Aufzeichnungen des Geheimdienstes zeigten, dass sie an dem Nachmittagsausflug teilgenommen hatte. Angesichts der Anwesenheit von Barbara Bush ergab die Idee eines romantischen Rendezvous sicherlich keinen großen Sinn.

Entweder war Frau Bush zusammen mit ihrem Ehemann gegangen, oder ein sympathischer Beamter des Geheimdienstes hatte Frau Bushs Besuch bei einem Freund der Familie genutzt, um eine weitere falsche Tarngeschichte für George HW Bush zu erfinden.

Doch vor zwei Jahrzehnten, als Bush im Weißen Haus saß und die Demokraten fast so zaghaft waren wie heute, erwies es sich für den Präsidenten als relativ einfach, Anträge von Bundesanwälten, Ermittlern des Kongresses und Journalisten auf Offenlegung von Einzelheiten über seinen Aufenthaltsort abzulehnen 19. Oktober 1980.

Während Bush diese Details der Öffentlichkeit geheim hielt, bestand er wütend darauf, dass er von den Paris-Vorwürfen freigesprochen werde. Die Ermittler des Kongresses, die sich mit den Verdächtigungen von 1980 befassten, waren bestrebt, den Taten nachzukommen, aber es blieb diese eigenartige Weigerung der Bush-Regierung bestehen, ein bestätigbares Alibi zu liefern.

Im Juni 1992 wurde eine Art Kompromiss geschlossen. Einige hochrangige Ermittler des Kongresses erhielten die Identität von Bushs mysteriösem Gastgeber, allerdings nur unter der Bedingung, dass sie den Alibi-Zeugen niemals befragen oder öffentlich bekannt geben würden, wer es war.

Der Deal könnte das erste Mal in der Ermittlungsgeschichte gewesen sein, dass ein Verdächtiger den Behörden einen Alibi-Zeugen zur Verfügung gestellt hat, mit der Maßgabe, dass das Alibi nicht überprüft wird und die Ermittler zustimmen. Vielleicht könnte das nur ein Mitglied der Bush-Familie schaffen.

Zeugnis einer Paris-Reise

Im Widerspruch zu den wackeligen Aufzeichnungen des Geheimdienstes standen mehrere Berichte über eine Bush-Reise nach Paris in der Nacht des 18. Oktober 1980 und in den darauffolgenden Tag des 19. Oktobers.

Zum Beispiel informierte ich die Ermittler des Kongresses im Jahr 1992 über zeitgenössisches Wissen über die Reise von Bush nach Paris, das mir der Chicago Tribune-Reporter John Maclean, Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb, zur Verfügung gestellt hatte Ein Fluss fliesst hindurch.

John Maclean sagte, eine gut informierte republikanische Quelle habe ihm Mitte Oktober 1980 erzählt, dass Bush heimlich nach Paris gereist sei, um sich mit Iranern über die US-Geiselfrage zu treffen.

Nachdem er diese Nachricht 1980 gehört hatte, gab Maclean die Information an David Henderson weiter, einen Beamten des Auswärtigen Dienstes des Außenministeriums. Henderson erinnerte sich an den 18. Oktober 1980, als sich die beiden in Hendersons Haus in Washington trafen, um eine andere Angelegenheit zu besprechen.

Maclean seinerseits hat nie über die Enthüllungen zwischen Bush und Paris geschrieben, weil, wie er mir später erzählte, ein Reagan-Wahlkampfsprecher dies offiziell bestritten hatte. Im Laufe der Jahre verblasste die Erinnerung an das Leck sowohl bei Henderson als auch bei Maclean, bis Anfang der 1990er Jahre die sogenannte Oktoberüberraschungsgeschichte an die Oberfläche sprudelte.

Henderson erwähnte das Treffen in einem Brief aus dem Jahr 1991 an einen US-Senator, der an mich weitergeleitet wurde. Obwohl Maclean 1991 nicht unbedingt Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte werden wollte, bestätigte er, dass er die republikanische Enthüllung erhalten hatte. Er stimmte auch Hendersons Erinnerung zu, dass ihr Gespräch am oder um den 18. Oktober 1980 stattfand.

Die Bedeutung des Gesprächs zwischen Maclean und Henderson bestand darin, dass es sich um eine in der Zeit fixierte Information handelte, die nicht durch spätere Behauptungen und Gegenbehauptungen zum Streit um die Oktoberüberraschung beeinträchtigt wurde.

Man kann Maclean nicht vorwerfen, dass er die Bush-to-Paris-Behauptung aus irgendeinem Hintergedanken ausgeheckt hat, da er sie 1980 weder genutzt noch ein Jahrzehnt später freiwillig geäußert hatte. Er bestätigte es nur und tat dies widerwillig.

Französischer Geheimdienst

Und es gab noch weitere Unterstützung für die Behauptungen über ein republikanisch-iranisches Treffen in Paris.

David Andelman, der Biograf von Graf Alexandre de Marenches, dem damaligen Leiter des französischen Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), sagte vor Ermittlern des Kongresses aus, dass deMarenches ihm gesagt habe, er habe der Reagan-Bush-Kampagne dabei geholfen, Treffen mit Iranern auf dem Planeten zu arrangieren Geiselnahme im Sommer und Herbst 1980, mit einem Treffen in Paris im Oktober.

Andelman sagte, deMarenches habe darauf bestanden, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte.

Die Behauptungen über ein Treffen in Paris erhielten auch Unterstützung von mehreren anderen Quellen, unter anderem von Pilot Heinrich Rupp, der sagte, er habe Casey (damals Ronald Reagans Wahlkampfleiter und späterer CIA-Direktor) mit einem Flug, der sehr spät um 1980:XNUMX Uhr abflog, vom Washington National Airport nach Paris geflogen regnerische Nacht Mitte Oktober XNUMX.

Rupp sagte, dass er nach seiner Ankunft am Flughafen LeBourget außerhalb von Paris einen Mann auf dem Rollfeld gesehen habe, der Bush ähnelte.

Die Nacht vom 18. Oktober war in der Gegend von Washington tatsächlich regnerisch. Und laut Anmeldeformularen im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia, war Casey am späten Abend nur fünf Autominuten vom National Airport entfernt.

Es gab noch weitere Bestätigungen zu den Pariser Treffen.

Ein französischer Waffenhändler, Nicholas Ignatiew, erzählte mir 1990, er habe sich bei seinen Regierungskontakten erkundigt und erfahren, dass sich Republikaner Mitte Oktober 1980 in Paris mit Iranern getroffen hätten.

Ein gut vernetzter französischer Investigativreporter, Claude Angeli, sagte, seine Quellen innerhalb des französischen Geheimdienstes hätten bestätigt, dass der Dienst „Deckung“ für ein Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Frankreich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober bereitgestellt habe. Der deutsche Journalist Martin Kilian hatte einen ähnlichen Bericht von einem Top-Mitarbeiter des Geheimdienstchefs de Marenches erhalten.

Bereits 1987 hatte der ehemalige iranische Präsident Bani-Sadr ähnliche Behauptungen über ein Treffen in Paris aufgestellt, und der israelische Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe behauptete, außerhalb des Treffens anwesend gewesen zu sein und Bush, Casey und andere Amerikaner anwesend gesehen zu haben.

Ein russischer Bericht

Schließlich schickte die russische Regierung ein Bericht an die Task Force des Repräsentantenhauses und sagte, dass Geheimdienstakten aus der Sowjetzeit Informationen über Republikaner enthielten, die eine Reihe von Treffen mit Iranern in Europa abgehalten hätten, darunter eines in Paris im Oktober 1980.

„William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem russischen Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahm auch der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es in dem Bericht. „Die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung diskutierten die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

Auf Anfrage des Abgeordneten Lee Hamilton, D-Indiana, der für die lasche Untersuchung des Kongresses zum Rätsel um die Oktoberüberraschung verantwortlich war, traf der russische Bericht im Januar 1993 über die US-Botschaft in Moskau ein. Aber Hamiltons Task Force hatte bereits beschlossen, den Bericht abzulehnen Den Vorwürfen von October Surprise mangelt es an stichhaltigen Beweisen.

Der russische Bericht wurde verborgen gehalten, bis ich ihn entdeckte, nachdem ich Zugang zu den Rohdateien der Task Force erhalten hatte. Obwohl der Bericht an Hamilton gerichtet war, sagte er mir letztes Jahr, dass er den Bericht erst gesehen habe, als ich ihm kurz vor unserem Interview eine Kopie schickte.

Lawrence Barcella, der Chefberater der Task Force, räumte mir gegenüber ein, dass er Hamilton den Bericht möglicherweise nicht gezeigt und ihn einfach in Kisten mit Task-Force-Unterlagen abgelegt hatte. [Weitere Informationen zu Caseys Europareisen finden Sie in Consortiumnews.coms „Überraschungsbeweise im Oktober tauchen auf."]

Eine Vertuschung

Obwohl die Bush-Bibliothek weiterhin Einzelheiten zu Bushs angeblicher Nachmittagsreise am 19. Oktober 1980 zurückhält, wurden mir diesen Sommer auf Antrag des Freedom of Information Act Tausende anderer Aufzeichnungen zugänglich gemacht.

Die Dokumente werfen zusätzliches Licht darauf, wie weit die Republikaner bereit waren, zu gehen, um Bush in der Frage der Oktoberüberraschung zu schützen. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass republikanische Mitglieder der Task Force des Kongresses hinter den Kulissen mit Bushs Weißem Haus an einer Strategie zusammenarbeiteten, um Bush vor den Anschuldigungen zu schützen.

Beispielsweise arbeiteten Bushs Republikaner im Weißen Haus und Capitol Hill Hand in Hand, um einen demokratischen Ermittler aus der Task Force auszuschließen, der die stärksten Zweifel an Bushs Alibi hatte. Der Verdacht des Ermittlers, des Chefberaters des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Spencer Oliver, war durch die falsche Darstellung des Secret-Service-Chefs Tanis geweckt worden.

In einem sechsseitigen Memo forderte Oliver eine genauere Untersuchung von Bushs Aufenthaltsort und fragte, warum der Secret Service den Namen des Alibi-Zeugen verheimlichte.

„Warum weigerte sich der Secret Service, in einer Angelegenheit zu kooperieren, die George Bush endgültig von diesen schwerwiegenden Anschuldigungen hätte entlasten können?“ fragte Oliver. „War das Weiße Haus an dieser Weigerung beteiligt? Haben sie es bestellt?“

Oliver bemerkte auch Bushs merkwürdiges Verhalten, als er das Thema „Oktoberüberraschung“ auf zwei Pressekonferenzen allein zur Sprache brachte.

„Man kann durchaus sagen, dass die jüngsten Ausbrüche von Präsident Bush über die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung und [über] seinen Aufenthaltsort Mitte Oktober 1980 bestenfalls unaufrichtig sind“, schrieb Oliver, „da die Regierung sich geweigert hat, die Dokumente zur Verfügung zu stellen.“ Zeugen, die Herrn Bush endgültig und endgültig freisprechen könnten.“

Aus den neu veröffentlichten Dokumenten des Weißen Hauses geht klar hervor, dass Olivers Verdacht hinsichtlich der Beteiligung von Bushs Mitarbeitern im Weißen Haus an der Entscheidung, den Namen des angeblichen Gastgebers zu verbergen, begründet war.

Auch für die Republikaner hatte es höchste Priorität, Oliver von den Ermittlungen zur Oktoberüberraschung fernzuhalten. Als in der Mitte der Untersuchung einige Mitglieder der demokratischen Task Force den sachkundigen Oliver baten, sie als Ermittler zu vertreten, drohten die Republikaner mit einem Boykott, sofern Oliver nicht ausgeschlossen würde.

In einer Geste der Überparteilichkeit gab der Abgeordnete Hamilton den Republikanern die Macht, ein Veto gegen Olivers Teilnahme einzulegen. Als einer der wenigen demokratischen Ermittler, die sowohl über den Verstand als auch den Mut verfügten, eine ernsthafte Untersuchung durchzuführen, abgelehnt wurde, zogen sich die demokratischen Mitglieder der Task Force zurück. [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Die Vertuschung der Oktoberüberraschung."]

Eine nie endende Vertuschung

Jetzt, fast zwei Jahrzehnte nach der Untersuchung des Kongresses und drei Jahrzehnte nach den fraglichen Ereignissen, geht diese seltsame Vertuschung weiter.

Im Juni 2011 lehnten die Archivare der Bush-Bibliothek in College Station, Texas, die Freigabe dieser Secret-Service-Akten ab und verwiesen auf eine Ausnahme für Strafverfolgungsverfahren, etwa die Anzahl der einem Detail zugewiesenen Secret-Service-Agenten oder die von ihnen verwendeten Routen zum Transport einer geschützten Person.

Allerdings wollte ich diese Informationen nicht. Ich wollte nur den Ort wissen, an dem Bush an diesem Sonntagnachmittag vor drei Jahrzehnten war. Also habe ich Berufung eingelegt.

In einem Brief vom 26. Juli an mich wies der stellvertretende Nationalarchivar Wall meine Berufung zurück.

Sie schrieb, dass die relevanten Protokolle des US-Geheimdienstes „die Identitäten von USSS-Agenten enthalten“. Aufgrund der zahlreichen Gerichtsurteile, die die Zurückhaltung von Agenten und Namen Dritter bestätigen, bekräftige ich unsere anfängliche Feststellung, dass die Veröffentlichung dieser Namen das Leben oder die körperliche Sicherheit der Agenten der USSS gefährden könnte.“

Meine erste Reaktion war die Annahme, dass Wall nicht verstanden haben musste, was ich wollte. Wie um alles in der Welt könnte eine Adresse, die angeblich am 19. Oktober 1980 von George HW und Barbara Bush besucht wurde, das Leben von Geheimdienstagenten gefährden?

Ich habe vor zwei Wochen erfolglos versucht, Wall telefonisch zu erreichen. Anschließend schickte ich eine E-Mail an Robert Holzweiss, Chefarchivar der Bush-Bibliothek, und notierte: „Ms. Wall schien den zentralen Punkt meiner Anfrage nicht anzusprechen.

„Alles, was ich wollte, war die Adresse, zu der Herr Bush angeblich am Nachmittag des 19. Oktober 1980 ging. Frau Wall geht nicht speziell auf diesen Punkt ein und ich fürchte, sie hat den Zweck meiner Berufung möglicherweise missverstanden.

„Ehrlich gesagt ist es kaum vorstellbar, dass ein Ort, an dem ein Vizepräsidentschaftskandidat vor mehr als 30 Jahren an einem Nachmittag gewesen wäre, Geheimdienstagenten oder diejenigen, die sie beschützen, irgendwie in Gefahr bringen würde.

„Diese Informationen wurden in der Vergangenheit auch von einer Reihe anderer Interessenten eingeholt. Vor zwanzig Jahren gab es Anfragen zu dieser einen Tatsache von Bundesanwälten, Verteidigern, Ermittlern des Kongresses und anderen Journalisten.

„Die Ironie besteht darin, dass diese Informationen den Verdacht ein für alle Mal zerstreuen könnten, dass Herr Bush an einem Plan beteiligt war, hinter dem Rücken von Präsident Carter Kontakt zu iranischen Beamten aufzunehmen. Dieses Detail hat also durchaus historische Bedeutung, die gegen alle gegenteiligen Bedenken abgewogen werden sollte, insbesondere wenn man bedenkt, wie weit hergeholt diese Bedenken zu sein scheinen.“

In meiner E-Mail habe ich die Beamten des Nationalarchivs gebeten, ihre Antwort zu überdenken. Sie haben sich jedoch nicht bei mir gemeldet.

Wohin also George HW Bush am Nachmittag des 19. Oktober 1980 ging, bleibt ein Staatsgeheimnis.

[Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, jetzt im Set mit zwei Büchern zum reduzierten Preis von nur 19 US-Dollar erhältlich. Für Details, klicke hier.]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch,Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.

26 Kommentare für „Ein merkwürdiges Bush-Geheimnis bewahren"

  1. August 17, 2011 bei 16: 42

    Tatsächlich war es Reagans Wahlkampfmanager von 1980, William Casey, der den geheimen Deal mit iranischen Entführern/Terroristen abschloss, die amerikanischen Geiseln bis nach der Wahl vom 4. November 1980 festzuhalten. Tatsächlich war es St. Ronald Raygun, der darauf bestand, dass die Freilassung der Geiseln noch weiter verzögert wurde, sodass sie mit seiner Amtseinführung am 20. Januar 1981 zusammenfallen würde. Es ist wahrscheinlich, dass George HW Bush lediglich der „Geldmann“ war, der dies tat traf sich mit den Iranern in Paris, um den Deal mit einem Teil seines Vermögens abzuschließen, das er durch Prescott Bushs unethische Geschäftstransaktionen erlangt hatte. Diplomatische Fortschritte bei der Lösung des Geiseldramas wurden Anfang Oktober 1980 erzielt, ein paar Wochen nachdem Irak (Stichwort: Don Rumsfeld beim Händeschütteln mit Saddam Hussein!) und Iran am 22. September 1980 in den Krieg zogen. Präsident Carter und sein Stellvertreter Außenminister Warren Christopher hatte eine „Oktoberüberraschung“ im Ärmel, die von Reagan und Casey mit Hilfe von Bushs Geld vereitelt wurde. Unabhängig von den Ereignissen ist klar, dass George HW Bush im Oktober 1980 nicht in Paris war, um ein romantisches Rendezvous mit seiner betagten Frau Barbara zu haben. Wir haben als Nation dank der Früchte von Bushs Lenden schon genug gelitten, und es ist immer noch eine Schande, dass George HW Bush nicht unfruchtbar oder impotent war.
    Paul Haider, Chicago

  2. Kennzeichen
    August 16, 2011 bei 06: 44

    Jeder einzelne von euch ist verrückt. Bush war der scheidende CIA-Direktor und Teil des „Beweises“ ist ein russischer Bericht.
    Dieser Kerl tut mir leid – dass er so naiv und besessen von etwas ist, das seine kleine Utopie darüber, wie die Welt funktionieren sollte, zunichte macht. Erwachsen werden. Ziehen Sie Ihr buntgefärbtes Hemd aus und leben Sie mit der Tatsache, dass Führungskräfte manchmal unabhängig von Ihren Gefühlen oder infantilen Ansichten führen müssen

    • August 16, 2011 bei 22: 25

      Das stimmt, Mark –

      Es ist unterhaltsam zu sehen, wie Sie auf einen der wenigen klassischen Propagandarahmen zurückgreifen. In diesem Fall: „Wenn die Fakten Ihre Position nicht stützen, unternehmen Sie alle Anstrengungen, um den Moderator anzuklagen.“

      Wie die anderen Propagandarahmen, die von der Rechten allgemein verwendet werden, ist auch dieser ganz offensichtlich abgenutzt.

    • TC
      August 17, 2011 bei 00: 22

      Was genau bedeutet die Tatsache, dass er der scheidende CIA-Direktor war und ein Teil der Beweise russisch war? Es tut mir leid, wenn Parrys Suche nach der Wahrheit Ihrer vorgefassten, gehirngewaschenen Vorstellung von dem, was in Amurca passiert ist, zuwiderläuft, aber Sie müssen ein überzeugenderes Argument vorbringen, um die Beweise, die Herr Parry vorgelegt hat, zu widerlegen.

  3. August 15, 2011 bei 12: 58

    Dieser Artikel ist ein weiterer Beweis dafür, dass die „Oktoberüberraschung“ von Präsident Jimmy Carter von Reagan und seinen Handlangern vereitelt wurde: George HW Bush und William Casey, Reagans Wahlkampfmanager. Obwohl Carter die Wahlen von 1980 aufgrund der Wirtschaft und der Inflation verloren hätte, hätte es keinen Erdrutsch unter Reagan gegeben, wenn Carter die Geiseln vor der Wahl am 4. November 1980 hätte befreien können. Der andere Aspekt dieses zynischen und verabscheuungswürdigen Coups ist die Tatsache, dass Reagan behauptete, er würde niemals mit Terroristen verhandeln (ja, das tat er oft!), und er verzögerte die Freilassung der amerikanischen Geiseln im Iran um mehrere Monate, so dass sie mit seiner Amtseinführung im Januar 1981 zusammenfiel. Wann wird Erkennen die Amerikaner endlich, dass St. Ronald Raygun immer der am meisten überschätzte Präsident unseres Landes sein wird? Reagan war nicht annähernd der größte republikanische Präsident unseres Landes; Nur Abraham Lincoln verdient diese Ehre. Tatsächlich war Reagan nicht der größte republikanische Präsident des 20. Jahrhunderts; Diese Ehre gebührt Dwight Eisenhower. Reagan war nicht einmal der zweitgrößte republikanische Präsident des 20. Jahrhunderts; Diese Ehre gebührt Teddy Roosevelt. Es ist wirklich ein Glück für Reagan und seine Anhänger, dass so viele Amerikaner unwissend sind und die wahre Geschichte ihres eigenen Landes nicht kennen. Um es festzuhalten: Franklin Roosevelt wird immer unser größter Präsident sein, und diese Tatsache wird von Historikern und gebildeten Gelehrten bestätigt.
    Paul Haider, Chicago

  4. August 15, 2011 bei 03: 03

    Vor vierundzwanzig Stunden habe ich einen Kommentar gepostet (der angeblich an „C“, das Orakel und „M“ gerichtet war), in dem er die Wertschätzung und tiefe Wertschätzung anderer Verfasser für Herrn Parrys langjähriges Engagement und seine Integrität zum Ausdruck brachte.

    Ich habe auch darauf hingewiesen, dass Herr Parry zum Glück für uns alle NICHT der *einzige* investigative Journalist von hoher Qualität ist, der diese „sensible“ Geschichte – die umfassendere Geheimgeschichte des Bush-Clans – im heutigen „schwierigen“ Nachrichten-/Medienumfeld verfolgt.

    Die Person, auf die ich mich bezog, ist Russ Baker – dessen Buch „Family of Secrets“ das Ergebnis von fünf Jahren Recherche, Hunderten von Interviews und der Prüfung von Tausenden von Dokumentenseiten ist. Seine Bemühungen haben 500 Seiten mit „verbundenen Punkten“, faszinierenden und zutiefst beunruhigenden Enthüllungen hervorgebracht (ohne die zusätzlichen 60 einzeiligen Seiten mit Fußnoten). Es überrascht nicht, dass Herr Parry eine der in Russ‘ Buch zitierten Quellen ist. Ich kann Russ‘ Buch gar nicht wärmstens empfehlen – seine Gewissenhaftigkeit und die akribische Sorgfalt, mit der er „die Geschichte richtig hinbekommt“, sind mir sehr wichtig. In Bakers jahrzehntelanger Tätigkeit als Journalist musste er kein einziges Mal einen größeren Widerruf aussprechen und wurde auch nie wegen Verleumdung oder einer anderen falschen Darstellung von Tatsachen in seiner Berichterstattung verklagt. Das allein spricht Bände.

    Familie der Geheimnisse
    (Die Bush-Dynastie, Amerikas unsichtbare Regierung und die verborgene Geschichte der letzten fünfzig Jahre)
    von Russ Baker

    Russ ist außerdem Gründer und Chefredakteur einer sehr guten teambasierten Ermittlungseinheit, die ebenfalls sehr zu empfehlen ist: WhoWhatWhy dot c*o*m*

    Ich habe diese Informationen vor über vierundzwanzig Stunden gepostet, sie sind jedoch noch nie auf dieser Seite mit den Neuigkeiten des Konsortiums erschienen. Ich würde mich sehr darüber freuen, zu erfahren, warum das so ist. Wurde mein ursprünglicher Beitrag automatisch gefiltert, weil er am Ende zwei URLs (Website-Adressen) enthielt, und daher als möglicher Message-Board-Spam gescannt? Wenn ja, würde ich jemanden bitten, die angewendeten Filterregeln zu überprüfen/zu überprüfen. Das Vorhandensein einer URL in einem Nachrichtenbeitrag sollte nicht zu einer automatischen Disqualifizierung durch Markieren führen.

    Oder wurde es aus einem anderen Grund nicht gepostet?

  5. Maria
    August 14, 2011 bei 15: 43

    Ich weiß!! Das Bild ist unbezahlbar. Glaubst du, sie trug ihre Perlen?

  6. August 14, 2011 bei 03: 36

    An „C“, The Oracle, „M“ und andere Consortium News-Leser –

    Ich stimme den verschiedenen Kommentaren zu Ihrer großen Wertschätzung für Mr. Parrys professionelles Engagement und seine Hartnäckigkeit vollkommen zu, und denen zu der verstörenden Natur seines Beitrags zum Thema „Poppy in Paris?“

    Aber glücklicherweise muss ich „M“ in einem Punkt widersprechen: Herr Parry ist nicht die *einzige* Stimme mit investigativ-journalistischem Engagement und Integrität, die im heutigen „schwierigen“ Nachrichtenmedienumfeld an solchen Geschichten arbeitet.

    So beunruhigend die Enthüllungen von Herrn Parry auch sind – und so traurig es auch ist, dies zu sagen – ich finde seine Informationen nicht schockierend oder gar überraschend. Warum nicht? Wegen der Arbeit eines weiteren großartigen, zutiefst engagierten Journalisten. Russ Baker – dessen Buch ich nicht genug empfehlen kann:

    Familie der Geheimnisse
    (Die Bush-Dynastie, Amerikas unsichtbare Regierung und die verborgene Geschichte der letzten fünfzig Jahre)
    von Russ Baker

    Russ verbrachte fünf Jahre damit, drei Generationen der Bush-Familie zu recherchieren, führte Hunderte von Interviews und brütete über Tausende von Seiten mit Dokumenten. Das verblüffende Ergebnis – eine Enthüllung nach der anderen – ist 500 Seiten lang (und die zusätzlichen *sechzig* einzeiligen Seiten mit Fußnoten sind noch nicht eingerechnet). Es überrascht vielleicht nicht, dass Mr. Parry eine der von Russ zitierten Quellen ist.

    Während Baker für „Family of Secrets“ recherchierte und einige seiner überraschenderen Erkenntnisse las, schlug einer seiner Kollegen Russ vor, sein Buch „Alles, was Sie zu wissen glaubten, ist falsch“ zu nennen.

    Ich garantiere, dass jeder, der es liest, das, was in der amerikanischen Geschichtserzählung als „konventionelle Weisheit“ gilt, nie wieder mit den gleichen Augen sehen wird.

    Zusätzlich zu seinem Buch ist Baker auch Gründer und Chefredakteur einer herausragenden teambasierten Ermittlungseinheit: WhoWhatWhy.com.

    http://WhoWhatWhy.com

    http://www.FamilyOfSecrets.com

  7. Zweiholz
    August 13, 2011 bei 14: 21

    Barbara Bush ist gejoggt????

  8. August 13, 2011 bei 09: 23

    Weitere unterstützende Beweise dafür, dass dieses KRIMINELLE UNTERNEHMEN MASSENBETRUG begangen hat, finden sich im Bericht des US-Senats vom 13. April 2011, Ständiger Unterausschuss für Untersuchungen, Ausschuss für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten. Den Vorsitz des Ausschusses führt Hon. Carl Levin und parteiübergreifend unterstützt von Tom Coburn, Mitglied der Ranking Minority, trägt den Titel WALL STREET UND DIE FINANZKRISE: ANATOMIE EINES FINANZKOLLAPS. Der Bericht befindet sich unter der folgenden URL und wird hiermit durch Bezugnahme vollständig einbezogen:
    http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .

    In diesem detaillierten, stechenden Bericht wird auf 200 Seiten mehr als 650 Mal Betrug behauptet, dennoch KEINE EINZIGE VERHAFTUNG, während die meisten dieser im Bericht definierten kriminellen Aktivitäten weiterhin in New York stattfinden, und warum nicht, wenn der „Fox“ und „Fix“ ist im Henhouse mit diesem Gericht? Kriminalität zahlt sich aus, wenn niemand das Volk beschützt und die Justiz an den Verbrechen beteiligt ist. Man muss sich fragen, wo der New Yorker Generalstaatsanwalt und der Gouverneur von New York sind, die „Sheriffs“ der Wall Street, die eher wie kriminelle Komplizen aussehen, die als Sheriffs getarnt sind. Wer sind diese „Barney Fife“-Sheriffs? Wiederum finden wir weitere RECHTSANWÄLTE, die alle an der KONTROLLIERTEN ZERSTÖRUNG der Märkte interessiert sind, die bei manipulierten Marktzusammenbrüchen gegen die Menschen wetten und keine Gerechtigkeit fürchten, da sie die Gerechtigkeit außer Gefecht gesetzt haben.

    „Die Foltermemos: Nur Befehlen folgen, einfach [RECHTEN] Ratschlägen folgen?“ Gepostet am 12. Juli 2011 von Richard Moorhead, Juraprofessor an der Universität Cardiff, LAWYERS WATCH
    http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/

    und

    11. Juli 2011 „Vereinigte Staaten: Ermittlungen gegen Bush und andere Spitzenbeamte wegen Folter – Untersuchung von zwei Todesfällen in CIA-Gewahrsam unzureichend“ von Human Rights Watch
    http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture

    und

    „John F. Kennedy 2 – The George HW Bush Connection – Dokumentarfilm in voller Länge – Die Fortsetzung von Oliver Stones JFK, die Sie nicht im Kino sehen werden.“ Eine gründlich dokumentierte Anklageschrift, die zweifelsfrei die Schuld von George HW Bush als Vorgesetzter der Verschwörung zur Ermordung John Kennedys beweist
    http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg

    und

    28. Oktober 2007 – Familie Bush, CIA, Nazi Connection
    http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
    Im Jahr 1939 stellten Harriman und Prescott die Dulles-Brüder [Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell – http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ], um die Beteiligung der Nazis an UBC zu verbergen, weil sie wussten, dass die Dinge, die sie getan hatten, nicht im besten Interesse Amerikas waren. Aber es funktionierte nicht und UBC wurde am 17. November 1942 von der Bundesregierung gemäß dem „Trading with the Enemy Act“ beschlagnahmt. Für Hitler war die Bank eine Geldwäscheoperation. Prescott war auch gezwungen, die Unterstützung für seinen bevorzugten politischen Verbündeten Hitler aufzugeben. Prescott ging zu einer Anhörung im Kongress, um zu versuchen, seine Bank zurückzubekommen. J. Edgar Hoover sagte zu ihm [Prescott Bush]: „Das stimmt, Sie sind ein Nazi und leiten eine Nazi-Bank.“ Prescott wurde abgelehnt und er verlor seine Bank. Es gab viele andere amerikanische und britische Eliten, die Hitler und den Aufstieg der Nazis zur Macht finanzierten. Henry Ford von der Ford Motor Company, die Rockefeller-Familie von Standard Oil, Thomas Watson von IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, die Rothschild-Bankenfamilie von England usw. usw. usw. Wie hat Deutschland Ihrer Meinung nach ein großes Militär aufgebaut? genug, um die Welt in etwa 10 Jahren zu erobern?

    und

    Agenda 21, EUGENIK „Leben nehmen, das als nicht lebenswert erachtet wird“
    http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18

    Samstag, 25. April 2009 „Transkript: Interview mit dem UN-Folterbeamten Manfred Novak“ Von Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
    http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak

  9. tedbohne
    August 13, 2011 bei 09: 00

    Ich dachte, Don Gregg war mit Bush auf der Reise von Washington nach Paris.

  10. Roy
    August 13, 2011 bei 06: 17

    In seinem Buch „Understanding Iran“ S. 194-195, William R. Polk (Kennedy-Administration und ehemaliger Geschichtsprofessor an der Universität von Chicago) schreibt:
    – „Obwohl … bisher … nicht bewiesen wurde, gibt es substanzielle Beweise dafür, dass Mitglieder des Wahlteams von Ronald Reagan, angeführt von William J. Casey … und angeblich auch George HW Bush, im Juli 1980 und anschließend in eine Reihe von Treffen in Madrid begannen Paris mit geheimen Vertretern von Ayatollah Rhuhollah Khomeini.“
    – „Dies ist eine These, die von Captain Gary Sick entwickelt wurde, dem Iran-Spezialisten beim NSC.“
    – Anmerkungen S. 232: „Gary Sick hat eine umfassende Studie durchgeführt …“
    – „… die iranische Regierung hatte versucht, ihre Auslandsgelder freizugeben und dringend benötigte Ersatzteile für ihre Streitkräfte zu beschaffen.“
    – „… Carter … wenn er es täte … würde er wahrscheinlich gewinnen.“ (die Präsidentschaftswahl)
    – „Captain Sick glaubt, dass diese Faktoren die Grundlage für einen Deal bildeten: Casey versprach, dass Reagan im Falle seiner Wahl die blockierten Vermögenswerte zurückgeben und die angeforderte Ausrüstung und Vorräte liefern würde, aber dass der Iran die Geiseln ihm und nicht Carter übergeben müsse .“
    – „Mindestens zwei israelische Agenten haben sich an den Gesprächen beteiligt, um Israel … die Entwicklung eines Marktes für militärische Ausrüstung im Iran zu ermöglichen.“
    – Zu dieser Zeit diskutierte die Carter-Regierung auch die Möglichkeit, Waffenlieferungen zu nutzen, um die Freilassung der Geiseln zu erreichen. Sick stellt fest, dass die Iraner mitten in diesen Diskussionen der US-Regierung mitgeteilt haben, dass sie nicht länger daran interessiert sei, amerikanische Waffen von der Carter-Regierung zu erwerben.“
    – „Obwohl einige Aspekte dieses Szenarios weder bewiesen noch widerlegt werden können, ist das Ende der Geschichte öffentlich bekannt. Wie Captain Sick schrieb, ließen die Iraner die verbliebenen 52 Geiseln im Januar 1981 frei, „genau fünf Minuten, nachdem Herr Reagan den Amtseid abgelegt hatte“, und schon nach wenigen Tagen begannen Waffen im Wert von Hunderten Millionen Dollar über Israel in den Iran zu fließen Tage nach der Einweihung‘.“

  11. M
    August 12, 2011 bei 22: 56

    Bob,

    Sie sind eine einsame Stimme für die Wahrheit in einem Ozean der Täuschung und Korruption. Wie logisch erscheint es, dass den Republikanern irgendwann im Sommer vor der Wahl die schreckliche Möglichkeit bewusst wurde, dass ein meisterhafter Staatsmann wie Jimmy Carter, der das arabisch-israelische Friedensabkommen erfolgreich ausgehandelt hatte, die Freilassung der Geiseln irgendwie durchsetzen und Staatsangehöriger werden könnte Held und gewinne leicht die Wiederwahl.

    Bush Senior hatte das Motiv und die Gelegenheit, die Iraner aktiv in den Vorläufer des Iran-Contra-Skandals einzubeziehen. Es macht so viel Sinn, dass Iran-Contra unter Reagan lediglich eine Fortsetzung dessen war, was sich bereits in der Vorwahlsaison abgespielt hatte.

    Mit einer feindlichen Nation ohne diplomatische Beziehungen zu den USA zu verhandeln, um die Gefangenschaft von Bürgern der Vereinigten Staaten zu verlängern, um Wahlergebnisse zu manipulieren, ist das verräterischste Verbrechen, das ich je gehört habe.

    Diese Geschichte verdient mehr Aufmerksamkeit, aber wie bei den Kennedy-Attentaten und den darauffolgenden Vertuschungen wird alles von unseren Medien in ein fortwährendes Geheimnis gehüllt.

    Wir werden nie die Wahrheit erfahren, weil dieselben Interessen, die die ursprüngliche Geschichte vertuscht haben, immer noch die Kontrolle haben und ein begründetes Interesse daran haben, noch heimtückischere und verräterischere Verbrechen fortzusetzen, die bisher ein konservatives Erbe gesichert haben, das sie bis heute weiter ausbauen. Zu diesen Mythenmachern gehört ihr damaliger Chefpublizist Rupert Murdoch.

    Ihre Berichterstattung über Rev. Sun Myung Moon und seine Manipulation der Washington Times und seinen Einfluss auf die konservative Ausrichtung dieser Zeitung sowie die Beteiligung der Wa. Post und NY Times haben in früheren und jüngsten konservativen Initiativen eine Medienlandschaft der National News offenbart, die korrupt ist und von mächtigen Sonderinteressen kontrolliert wird, die einen „Kulturkrieg“ geführt haben, um liberale Wahrheitssucher wie Sie vor den Kopf zu stoßen, und die endlos das Verräterische und Verabscheuungswürdige verteidigen Taktiken der Elite-Oligarchie, die die USA regiert.

    Aber das ist nicht neu und kann für die Nachrichtenmedien der USA durchaus als normal bezeichnet werden. William Randolph Hearst und eine Reihe nationaler Nachrichtenmogule haben jahrzehntelang die Nachrichten gesponnen, um Kriege im Ausland anzuzetteln und skandalöse Aktionen von Konservativen zu vertuschen.

    Die Amerikaner wurden schon immer wie eine Geige gespielt und haben immer zuverlässig den süßen Widerhall der Wahlergebnisse reproduziert, der Musik in den Ohren der konservativen Medienmogule und ihrer politisch konservativen Kumpane ist.

    Die Amerikaner wurden von Hearst wegen des Untergangs der USS Maine im Hafen von Havanna in schäumende Wut versetzt, und Krieg war die Folge. Es gibt die legendäre Geschichte des Reporters, der nach Havanna geschickt wurde, um über die Geschichte zu berichten, und berichtete, dass es keine Beweise für eine spanische Beteiligung am Untergang des US-Schiffes gebe. Es wird berichtet, dass William Randolph Hearst antwortete: „Sie liefern die Bilder, ich liefere den Krieg.“

    Und so ist es auch mit Vietnam und dem „Golf von Tonken“-Vorfall gegangen, von dem Historiker jetzt zu dem Schluss gekommen sind, dass er nie stattgefunden hat, und dass die reale Möglichkeit besteht, dass der Anschlag am 9. September seither von der Regierung Bush und Cheney gewollt und „stattgefunden“ wurde In ihrem eigenen Eingeständnis in PNAC-Dokumenten beklagte Cheney, dass das amerikanische Volk ohne ein „Neues Pearl Harbor“ wahrscheinlich nicht bereit wäre, Kriege gegen den Irak, den Iran und Nordkorea zu unterstützen, die Cheney in seinem „Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert“ als notwendig erachtet hatte. PNAC.

    Die Amerikaner haben keine Ahnung von den unerwarteten Gewinnen, die die Bush-Familie und andere Investoren einstrichen, als sich Mitglieder der Familie Bin Laden in den Büros der supermächtigen privaten Investmentfirma Carlyle Group mit Sitz im Eisernen Dreieck trafen und dabei zusahen, wie die Flugzeuge in den Twin einschlugen Türme. Für die Anleger der Carlyle Group wurden ihre finanziellen Träume und Wünsche wahr, als die Kurse von Verteidigungsaktien, die einen Großteil der Anlagestrategie von Carlyle ausmachten, nach den Anschlägen in die Höhe schoss. Motiv? Gelegenheit? Wir werden niemals solche Anschuldigungen von der Mainstream-Presse hören.

    Die unerzählte Geschichte wurde von genau den Medien, die sich selbst als „liberal“ angreifen, unerzählt gelassen. Was für ein Schrei. Wie leicht lassen wir uns manipulieren und es scheint, als wäre jede Chance, dass die Wahrheit jemals ans Licht kommt, so schwach wie ein ferner Stern.

    Letzten Endes ist es klar, dass es eine große Dichotomie gibt, die von den Kriegswetten und den Medienbesitzern aufrechterhalten wird, um die Wahrheit der politischen und geschäftlichen Korruption in den USA im Namen der Bewahrung unserer Lebensweise und der grausamen und unmenschlichen Taten zu verbergen die durchgeführt wurden, um die Macht und den Einfluss unserer Nation zu stärken, allesamt mit Blut bezahlt. Von den Indianerkriegen bis zum 9. September haben wir alle von der nackten Aggression unserer politischen Führer profitiert, die aus Privatvermögen finanziert wurde.

    Es wäre nicht so schlimm, wenn sie nicht gleichzeitig in einen jahrzehntelangen Krieg gegen den Durchschnittsamerikaner verwickelt gewesen wären. Aber von den Verbindungen der Bushs zu Nazi-Deutschland und dem Handel mit den Achsenmächten bis hin zum republikanischen Herausforderer von FDR (Charles Lindbergh), einem bekennenden Faschisten und Nazi-Anhänger, haben die Konservativen im Laufe des größten Teils eines Jahrhunderts ein Muster gezeigt, das ihr Ziel nicht ist nicht nur, um die Amerikaner in ausländische Aggressionen zu verwickeln, um ihre militaristischen Träume von Eroberung und Macht voranzutreiben, sondern um in den Vereinigten Staaten ein politisches System zu installieren, das die gewählte Demokratie durch eine theologisch fundierte Herrschaft von Elitekapitalisten ersetzen will, deren Taten und Missetaten vertuscht werden Ewigkeit durch eine kommerzielle Presse, die im Wesentlichen in ihrer Tasche steckt. Sie streben nichts weniger an, als eine Rechtsstaatlichkeit zu etablieren, die der Rechtsstaatlichkeit, die England den Kolonien auferlegt hat, sehr ähnlich ist.

    Ich habe wirklich keine Hoffnung für diese Situation, da sie mächtig und hartnäckig ist und ihre Tentakel tief in den Hallen der Politik und der Medien verwurzelt ist und das amerikanische Volk bisher erfolgreich getäuscht hat, indem es seine Vorurteile in jedem Wahlzyklus ausnutzte, und gewonnen hat.

    Zumindest gibt es Sie, die nur ein kurzer und leuchtender Stern am Himmel sind, wo es einen schwachen Schimmer der Wahrheit gibt, den Sie durch Ihren Mut und Ihre Überzeugungen vermittelt haben.

    Vielleicht werden nur eine Handvoll Menschen zuhören und bereit sein, Ihre Worte zu hören. Viele werden Angst haben und sich entscheiden, nicht zuzuhören. Viele werden darauf warten, Sie anzugreifen, falls Ihr Glimmer droht, zu einem Leuchtfeuer zu werden. Ich hoffe, dass das nie passiert.

    Setzen Sie den Kampf für die Wahrheit fort. Eines Tages, wenn der durchschnittliche Amerikaner an einer Suppenschlange aufwacht, wird er möglicherweise noch die Tiefe seiner durch Propaganda hervorgerufenen Wahnvorstellungen erkennen.

    Aber ich fürchte, dass dieser Tag nie kommen wird. Die Amerikaner werden dem Rattenfänger der Medien und konservativen Politiker in eine Zukunft folgen, in der die Mittelschicht verschwindet und unsere Nation zu einem Land der Besitzenden und Besitzlosen wird. Das ist die Macht der Propaganda und was passieren kann, wenn eine kommerzielle oder staatliche Organisation das Motiv und die Möglichkeit hat, die Massen zu täuschen.

    Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie Sie die Überzeugung aufbringen können, gegen einen so übermächtigen Gegner durchzuhalten. Sie könnten sich einfach dazu entschließen, Geld zu verdienen und Ihre Website zu nutzen, um reich zu werden, indem Sie wie so viele andere Experten, die sich ausverkauft haben, Blödsinn über konservative Parteilinien verbreiten.

    Nur diejenigen, deren Streben nach Gerechtigkeit sie verzehrt, und diejenigen, die eine Leidenschaft haben, die den Selbsterhaltungsinstinkt außer Kraft setzt, könnten das tun, was Sie tun. Jesus Christus kommt mir als jemand in den Sinn, der bereit war, solche Risiken bereitwillig einzugehen. Er ist wirklich für unsere Sünden gestorben. Sünden, die bis heute andauern und die von den Pharisäern unserer Zeit begangen werden.

    Ich habe den größten Respekt vor dir. Sie sind ein gutes Beispiel für jemanden, der die Lehren Christi inmitten des „Roms“ unserer modernen Zeit verkörpert.

    Weiter so!

    • Jym Allyn
      August 14, 2011 bei 00: 15

      M,

      Vielen Dank für Ihre zusätzlichen Kommentare und ihre klare Rationalität. (Ernsthaft.)

      Ich stimme sogar Ihrem Vergleich von Bob mit den Bemühungen Jesu gegen die (von Natur aus korrupte) römische Bürokratie zu, und ich bin Jude!

      Die einzige Hoffnung besteht darin, dass die Kommunikationstechnologie des 21. Jahrhunderts es ermöglichen wird, die Wahrheit bekannt zu machen und zu veröffentlichen (z. B. Wikileaks), trotz Murdoch und Koch und anderen Mitgliedern der Kleptokratie. Was beängstigend ist, ist, dass wir immer noch Leute haben, die „in Autorität“ sind und Entscheidungen treffen, um die Lügen zu schützen, die Anhänger von Kissinger (Geithner) und Casey (Robert Gates).

      Das ist nicht gut.

    • Maria
      August 14, 2011 bei 15: 41

      Gut gesagt. Ich vermute, dass Herr Parry einen tiefen Respekt und eine tiefe Ehrfurcht vor der Wahrheit hat. Manche sagen: „Die Zeit heilt alle Wunden“, aber die Zeit tut nichts, wenn die Wahrheit nicht ans Licht kommt. Ich füge Folgendes hinzu: Die Demokraten sind ebenso mitschuldig an der Täuschung der amerikanischen/Weltbevölkerung wie die Konservativen und Republikaner. Sie dienen alle demselben Meister und gehen unterschiedliche Wege, die letztendlich zum selben Ort führen. Maurice Strong, Al Gore, George Soros … alle arbeiten auf eine globale Governance hin – was die Zerstörung der Vereinigten Staaten erfordert.

  12. Das Orakel
    August 12, 2011 bei 22: 19

    Die Vertuschungen der Bush-Familie gehen weiter und scheinen nie aufzuhören. Vielen Dank, Herr Parry, dass Sie dieser Geschichte nachgegangen sind. Übrigens, werden Sie morgen in Iowa nicht eine schriftliche Abstimmung durchführen? Oh, Moment, das ist Stephen Colberts „Rick Parry“-Werbevorschlag/Snark für Super-PAC.

    Aber zurück zur Familie Bush. Was ist der rote Faden, der sich durch den Aufbau von Al-Qaida vor dem 9. September, die Nachwirkungen der Anschläge und den Irak-Krieg zieht? Saudi-Arabien, oder genauer gesagt, saudi-arabische Bürger … und die engen geschäftlichen und persönlichen Verbindungen der Bush-Familie zu saudi-arabischen Bürgern.

    So übersah die Bush-Regierung im Jahr 2001 alle Warnzeichen eines bevorstehenden inländischen Terroranschlags, der hauptsächlich von Saudi-Arabien finanziert, geplant und ausgeführt wurde. Absicht oder einfach Inkompetenz? Während des Übergangs zwischen der scheidenden Clinton- und der neuen Bush-Regierung haben neue Bush-Funktionäre die Warnungen scheidender Clinton-Funktionäre vor der Al-Qaida-Bedrohung ignoriert. Absicht oder einfach Inkompetenz? Hochrangige Bush-Beamte vor dem 9. September, darunter der frühere Chef der Terrorismusbekämpfung, Richard Clarke, wussten Berichten zufolge vor den Anschlägen vom 11. September nichts von saudischen Staatsangehörigen, die mit Al-Qaida in Verbindung standen, in den Vereinigten Staaten, zwei davon an der Westküste in Kalifornien (nicht ausgewählt). (er flog das Flugzeug am 9. September ins Pentagon) und einer im Mittleren Westen (drei Wochen vor dem 11. September vom FBI aufgegriffen, nachdem er in einer Flugschule den Verdacht erregt hatte, in der Luft nur 9 fliegen zu wollen). , nicht starten oder landen. In der Haft kühlte er sich wochenlang ab. FBI-Außendienstmitarbeiter versuchten wiederholt, einen Durchsuchungsbefehl zu erwirken, um seine persönlichen Gegenstände zu überprüfen, aber das FBI-Hauptquartier lehnte sie jedes Mal ab. Absicht oder einfach Inkompetenz?

    IOW, Bill Clinton hatte keine familiäre oder geschäftliche Verbindung zum saudischen Königshaus oder anderen Saudi-Arabien, daher ging seine Regierung energisch gegen das Al-Qaida-Terrornetzwerk vor, vor allem in Afghanistan, aber auch anderswo. Als George W. Bush Präsident wurde und vor dem 9. September, schien sich ein Schleier des Schweigens und der Geheimhaltung über Al-Qaida zu legen, fast so, als ob es zur offiziellen Politik der Bush-Regierung gehörte, eine „Hand weg“-Position einzunehmen. Lag dies an den engen geschäftlichen und persönlichen Verbindungen der Bush-Familie zum saudischen Königshaus und zu großen saudi-arabischen Unternehmen, wie dem von der Familie bin Laden geführten Unternehmen? Absicht oder einfach Inkompetenz?

    Ein Hinweis könnte darin liegen, wie die Bush-Regierung mit den unmittelbaren Folgen des 9. Septembers umgegangen ist. Erinnern Sie sich, als es nach dem 11. September 9 in ganz Amerika eine Flugverbotszone gab und tagelang keine Kondensstreifen am Himmel zu sehen waren? Wenige Minuten nach den Anschlägen und der Feststellung, dass Saudis die Hauptverantwortlichen waren, ergriff die Bush-Regierung Maßnahmen und ließ Regierungsflugzeuge im ganzen Land verteilen, um Mitglieder der saudischen Königsfamilie und bin Ladens Familien aufzusammeln und sie größtenteils außer Landes zu bringen bevor die Behörden überhaupt die Möglichkeit hatten, sie zu befragen. Und dann versuchte die Bush-Regierung, jede offizielle Untersuchung der Regierung zu den Anschlägen vom 11. September und den Verantwortlichen zu blockieren.

    Sehen Sie, wie sich ein Muster bildet? Aber was ist mit dem Irak-Krieg? Einfach. Die Bush-Regierung schlug nach dem 9. September die al-Qaida und die Taliban in Afghanistan in die Flucht, erlaubte aber Osama bin Laden die Flucht nach Tora Bora. Zu wenige Truppen waren in Afghanistan vor Ort, und dann wurden es noch weniger, als die Bush-Regierung viele nach Kuwait verlegte, um auf Befehle zum Angriff auf den Irak zu warten. Gleichzeitig verschärfte die Bush-Regierung ihre Anti-Irak-Rhetorik und behauptete, Saddam Hussein sei gefährlicher als Bin Laden und das Terrornetzwerk Al-Qaida, einschließlich der falschen Behauptung, Hussein stecke hinter den Anschlägen vom 11. September. Und dann kam die Invasion des Irak selbst. Ergebnis? Indem die Bush-Regierung die Aufmerksamkeit Amerikas (und der Welt) auf den Irak und Saddam Hussein lenkte, lenkte sie die Aufmerksamkeit von den saudischen Königen und anderen saudischen Familien ab, wie etwa der einflussreichen bin Laden-Familie, von der wir inzwischen erfahren haben, dass einige davon waren (und wahrscheinlich immer noch sind). ) Finanzierung religiöser Terrorgruppen.

    Wir alle wissen, wie sehr George W. Bush Loyalität schätzte, und Öl schmierte die Loyalitätskufen für ihn und seine Familie. War es also der Grund für die Beziehung zwischen ihm, seiner Regierung und seiner Familie zum saudischen Königshaus und anderen Saudi-Arabern wie der wohlhabenden bin Laden-Familie? Ganz gleich, was das von Osama bin Laden angeführte Al-Qaida-Terrornetzwerk getan hat? Sowohl vor den Anschlägen vom 9. September als auch danach, mit dem Irak als Ablenkungsmanöver?

    • Jym Allyn
      August 14, 2011 bei 00: 01

      Die saudische Verbindung zur Bush-Familie erklärt auch, dass Saddam nicht nur wegen seines versuchten „Angriffs“ auf Bush 41 ins Visier genommen wurde, sondern auch als Gefallen an die Saudis, weil sie Saddam als Konkurrenten ihrer Versuche, ein Ölmonopol zu errichten, losgeworden sind. Saddam drohte damit, die Ölschleusen zu öffnen und die Rentabilität Saudi-Arabiens zu zerstören. Es lag im besten Interesse Saudi-Arabiens, dass das irakische Öl seine Marktkontrolle NICHT ruiniert.

  13. KeLeMi
    August 12, 2011 bei 17: 46

    Dann ist da noch das bekannte Bild von ihm auf der Couch mit Saddam Hussein. Ronnie verkaufte ihm Massenvernichtungswaffen. Er sagte, dies würde große Dividenden für die USA bringen.

  14. Gloria
    August 12, 2011 bei 16: 57

    Ach du lieber Gott! Da wurde mir schwindelig! Also . . . wo war er?????

  15. C
    August 12, 2011 bei 16: 57

    Ihr Bericht über Herrn HW Bush ist einer der bedeutendsten, die ich je gelesen habe.

    Seine These ist, dass HWB den Sturz von IR655 veranlasst hat, um seine Wahl zu sichern. Ausreichend, und ich komme 100 Mal weiter.

  16. August 12, 2011 bei 15: 38

    Hier ist ein weiteres Beispiel dafür, wie korrupt die Bush-Verbrecherfamilie ist. Niemand dort hatte es jemals verdient, ein öffentliches Amt zu bekleiden. Eines schönen Tages wird sich herausstellen, dass die gegen den alten Mann erhobenen Anschuldigungen wahr sind und dass es sich um einen Verrat gehandelt hat.

    • Gregory L. Kruse
      August 13, 2011 bei 22: 25

      Ja und? Wir blicken nach vorne, nicht nach hinten, weiß ich nicht.

      • in deo veritas
        August 14, 2011 bei 17: 59

        Wirklich? Freust du dich auf was? So wie die Dinge laufen, ist nichts Gutes. Verrat ist Verrat, unabhängig davon, wann er passiert ist. Es zu übersehen bedeutet, dass diejenigen, die wir JETZT in der Regierung haben, ermutigt werden, es erneut zu tun.

        • TC
          August 17, 2011 bei 00: 04

          Ich denke, dass er Obamas Rechtfertigung dafür, dass er es versäumt hat, Bush-Verbrecher strafrechtlich zu verfolgen, sarkastisch verwendet. Ich glaube nicht, dass Greg es ernst meint.

      • Tafrazee
        August 16, 2011 bei 21: 21

        Nicht zurückzublicken bedeutet, dass man die Vergangenheit wiederholt, weil man nicht weiß, was sie war. Wir sind unsere Vergangenheit, wir wollen nicht, dass die Zukunft das Ergebnis unserer Dummheit ist.

    • Kathy Bringman
      August 15, 2011 bei 00: 15

      Und Bush 1 trat einfach in die Fußstapfen seines Vaters. Prescot Bush versuchte zusammen mit anderen reichen Leuten dieser Zeit, FDR zu stürzen. Sie machten den Fehler, zu versuchen, den mit der Ehrenmedaille des Kongresses ausgezeichneten Marinekorps-General Smedley Butler in den Putsch verwickeln zu lassen, aber er wollte nichts davon wissen und warnte Roosevelt vor der Verschwörung. Wenn Sie die Geschichte wollen, googeln Sie sie einfach.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.