exklusiv: Die Republikaner von Wisconsin verloren am Dienstag bei den Neuwahlen zwei Sitze im Senat, gewannen aber vier weitere, um die Kontrolle über den Senat des Bundesstaates zu behalten, und sie haben nächste Woche die Chance, zwei Demokraten zu verdrängen. Aber die beiden Siege der Demokraten beweisen das Potenzial der Basisorganisation, sagt Lisa Pease.
Von Lisa Pease
Was passiert, wenn eine Partei den Reichen Steuererleichterungen gewährt und dann „Wirtschaftskrise“ schreit? um die Zerstörung von Gewerkschaften, Schutzmaßnahmen für die Ärmsten unter uns und Umweltschutzmaßnahmen zu rechtfertigen?
Wir haben es gerade in Wisconsin herausgefunden. Obwohl es den Demokraten nicht gelang, den Senat des Bundesstaates zurückzuerobern, war das Ergebnis dennoch ein außergewöhnlicher Sieg für die Partei.
Bedenken Sie: Jeder der am Dienstag zur Abberufung anstehenden Kandidaten waren Republikaner in Bezirken, die speziell zur Unterstützung der Republikaner ausgewählt wurden.
Bei den Rennen kam es auf die Macht des Geldes und die Macht der Menschen vor Ort an. Die Republikaner steckten große Geldbeträge in die Kampagnen, während die Demokraten mit einer größeren Zahl von Körperschaften „vor Ort“ reagierten, die von Tür zu Tür gingen und die Menschen aufforderten, ihre Agenda zu unterstützen.
Dass für Der Sieg der Demokraten war überraschend. Dass die beiden Siege gewonnen haben, war ein Beweis für den Willen eines Volkes, das sich unterdrückt fühlte und sich erhob, um die Vorwärtsbewegung eines republikanischen Gouverneurs zu stoppen, dessen Agenda geradezu komisch wirtschaftsfreundlich und gewerkschaftsfeindlich ist.
Bei einem Rennen kam es jedoch zu einigen Last-Minute-Spielereien bei der Abstimmungsberichterstattung. Ich stelle die Integrität des Ergebnisses nicht in Frage. Ich habe jedoch große Zweifel an der Integrität des Prozesses.
Das war das Rennen im Bezirk 8 zwischen der amtierenden Senatorin Alberta Darling und ihrer demokratischen Herausforderin, der Abgeordneten Sandy Pasch. Paschs Sieg im Milwaukee County-Teil des Bezirks war so groß, dass es einige Stunden lang so aussah, als würde sie gewinnen.
Als alle anderen Wahlen entschieden waren und die meisten Wahlbezirke in allen anderen Teilen des Staates Bericht erstatteten, äußerte eine bekannte Person erneut den Verdacht einer möglichen Wahlmanipulation.
Da die Demokraten bereit zu sein schienen, alle drei Sitze einzunehmen, was es ihnen ermöglicht hätte, die Kontrolle über den Staatssenat zu übernehmen und Gouverneur Walkers gesetzgebenden Moloch effektiv zu stoppen, kündigte ein Sprecher des Waukesha County an, dass sie ihre Ergebnisse erst in einer weiteren Stunde bekannt geben würden.
Kurz darauf wurde uns mitgeteilt, dass die Ergebnisse erst am Mittwochmorgen bekannt gegeben würden. Wäre das vielleicht in einem anderen Landkreis passiert, wäre die einzige Frage gewesen, warum die Verzögerung?
Aber die Bemühungen zur Stimmenauszählung im Waukesha County werden seit einiger Zeit von Kathy Nickolaus beaufsichtigt, und Nickolaus hat eine Bilanz, die jedem Wähler ein mulmiges Gefühl bereiten sollte.
Letztes Jahr geriet Nickolaus in die Kritik, weil sie etwa 7,000 Stimmen verloren und dann wiedergefunden hatte, die ihrem alten Chef, Richter David Prosser, den Sitz am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates bescherten. (Siehe meinen ersten Bericht dazu: „Seltsame Wendung in der Schlacht von Wisconsin” und mein Folgestück „Weitere Wendungen in Wisconsin").
Wie ich damals feststellte, war dies nicht der erste Fall, in dem Nickolaus offenbar Stimmen verloren und dann in ihrer Datenbank wiedergefunden hatte. Bei einer Vorwahl im Jahr 2006 war einer der Kandidaten zum Sieger erklärt worden, doch Nickolaus behauptete daraufhin, einige Stimmen seien in der falschen Spalte aufgeführt worden.
Nach der „Korrektur“ wechselten die Rennergebnisse zu Gunsten des zuvor unterlegenen Gegners. Es habe auch andere „Fehler“ bei Wahlen gegeben.
Wenn jemand bei etwas so Wichtigem wie einer Wahl einen Fehler macht, wird er oft als Ausrutscher abgetan. Wenn jemand ein zweites Mal einen ähnlichen Fehler macht, sieht es etwas weniger zufällig aus. Wenn dieselbe Person später behauptet, dass sie mehr Zeit zum Auszählen der Stimmen benötige, kann es uns dann vorgeworfen werden, dass wir beginnen, ein Muster zu erkennen?
Ich hatte die gleichen Gedanken wie der Sprecher der Demokratischen Partei des Bundesstaates, Graeme Zielinski, der am Dienstagabend mit seinen heftigen Anschuldigungen gegen Nickolaus für Schlagzeilen sorgte, dem er vorwarf, er habe „grobe Inkompetenz und vielleicht noch mehr bei der Wahl zum Obersten Gerichtshof gezeigt“.
(Video-Link: http://bcove.me/kf8ltyqr)
Zielinski: „Wir glauben, dass hier schmutzige Tricks im Gange sind. Wir glauben, dass es einer Untersuchung oder zumindest einer sehr guten Erklärung dafür bedarf, wie es aussieht sie ist was diese Wahl angeht.
"Gut, warte. Wir werden sehen, was den Rest der Nacht passiert und passiert. Derzeit liegen uns möglicherweise keine weiteren Stellungnahmen vor. Natürlich prüft unser Rechtsteam derzeit alle unsere rechtlichen Möglichkeiten.
„Wir erhalten die bestmöglichen Informationen, aber im Moment kann ich sagen, dass wir davon überzeugt sind, dass die Wahl, die über die Kontrolle des Senats von Wisconsin entscheiden wird, manipuliert wird.“
Reporter: „Welche eindeutigen Beweise haben Sie?“
Zielinski: „Das ist alles, was ich sagen werde. Wir vermissen mehrere Schutzzauber in Waukesha. Es sieht so aus, als würde sie gerade darauf sitzen.
Reporter: „Was meinst du mit ‚auf ihnen sitzen‘?“
Zielinski: „Sie lässt sie nicht frei. Wir haben Exit-Umfragen. Wir haben Informationen, von denen wir glauben, dass sie auf eine Leistung für uns hinweisen, auf der sie unserer Meinung nach sitzt. Es ist ähnlich wie bei einem Rennen um den Obersten Gerichtshof.“
Reporter: „Wie ist das mit der Manipulation, wenn sie darauf sitzt?“ Es ist vielleicht kein gutes County-Clerking, aber ist es wirklich Manipulation?“
Zielinski: „Wir lassen die Ergebnisse für sich sprechen, aber jetzt warten wir ab, was der Rest des Tages passiert.“ Im Moment glauben wir, dass wir in diesem Rennen an der Spitze oder nahe an der Spitze gelegen haben. Wir glauben, dass Waukesha County wieder am Start ist.
„Und das ist alles, was ich zurückkomme. Ich werde ein paar weitere Informationen für Sie besorgen. Ich werde noch einmal zurückkommen, bevor die Nacht vorüber ist. Sie hören vielleicht immer noch von Sandy Pasch, aber im Moment sind wir davon überzeugt, dass Kathy Nickolaus, Bezirkssekretärin im Waukesha County, diese Wahl manipuliert, die über die Kontrolle des Senats von Wisconsin entscheiden wird.“
Ich habe die Ergebnisse am Mittwochmorgen überprüft. Selbst wenn die Ergebnisse von Waukesha County aus der Gesamtrendite herausgerechnet worden wären, hätte Darling gewonnen, wenn auch mit geringerem Vorsprung.
Ob also Nickolaus eine Wahlmanipulation vorgenommen hat oder nicht, ist für die Schlussfolgerung, dass Darling gewonnen hat, letztendlich unerheblich, vorausgesetzt, dass im Jahr keine Manipulation stattgefunden hat mehr Landkreise (und unter der Annahme, dass selbst wenn Pasch in den Bezirken von Waukesha gewonnen hätte, der Spielraum zu gering gewesen wäre, um relevant zu sein).
Daher war es nicht überraschend, dass der Vorsitzende der Wisconsin Democratic Party, Mike Tate, Zielinskis Aussagen inzwischen zurückgezogen hat.
Das Problem besteht, wie ich hier und anderswo wiederholt festgestellt habe, darin, dass bis wir über einen wirklich transparenten Prozess zur Verarbeitung und Auszählung von Stimmen verfügen, weiterhin Vorwürfe der Wahlmanipulation erhoben werden, wenn die Ergebnisse nicht den Erwartungen entsprechen, die aufgrund des Wahlkampfs erwartet wurden und beenden Sie die Abfrage.
Die Lösung besteht nicht darin, mit der Sorge aufzuhören. Die Lösung besteht darin, einen Weg zu finden, den Abstimmungsprozess zu öffnen, sodass klar ist, dass alles offen und ehrlich gehandhabt wird.
Auf jeden Fall scheint es, dass die republikanische Agenda, obwohl sie in Wisconsin noch Bestand hat, einen schweren Rückschlag erlitten hat.
Der Verlust von zwei Sitzen in republikanischen Wahlbezirken wäre ohne Walkers radikale Bemühungen, öffentliche Bedienstete ihres Rechts auf Tarifverhandlungen zu berauben, sowie Walkers Bemühungen, große Agrarkonzerne auf Kosten der örtlichen Landwirte zu fördern und den Umweltschutz einzuschränken, nicht in Frage gekommen der Name der Geschäftsförderung.
Die Demokraten in Wisconsin zeigen eine wichtige Lektion. Es reicht nicht, im Recht zu sein. Man muss bereit sein, auf die Straße zu gehen, durch den Bezirk zu laufen, um Stimmen zu bitten, von Tür zu Tür.
Wenn Sie es genug tun, können Sie gewinnen. Aber es wird eine außerordentliche Anstrengung erfordern und das Ergebnis ist nicht garantiert.
Lisa Pease ist eine Autorin, die sich mit der jüngsten Geschichte von Wahlunregelmäßigkeiten beschäftigt hat.
Die Haltung der Mainstream-Medien zu dieser Situation war, gelinde gesagt, ungewöhnlich. Sie betrachten die Demokraten als „gescheitert“, da es ihnen nicht gelungen sei, die Mehrheitskontrolle im Senat zurückzugewinnen. Wenn die Partei mit fester Mehrheit zwei amtierende Senatssitze in Bezirken mit tiefen republikanischen Wurzeln verliert, weil ihre Partei die Opposition so sehr verärgert hat, dass es zu mehreren Abberufungen kam, wie kann das ein „Sieg“ für die Republikaner sein? Nach meiner Zählung hatten die Republikaner sechs Senatoren auf dem Spiel und verloren zwei. Das ist eine taktische Niederlage. Dies reduziert ihre Mehrheit auf eine Mehrheit (vorausgesetzt, die Abberufungen der Demokraten scheitern) und es gibt mindestens einen republikanischen Senator, der ziemlich gemäßigte Ansichten vertritt und Kompromisse mit den Demokraten in inhaltlichen Fragen nicht ablehnt. Angenommen, Sie wären Kommandant einer Festung mit sechs Mauern, die angegriffen wird. Ein Bote kommt zu dir und sagt, dass zwei Mauern dem Feind nachgegeben haben. Würden Sie eine Pressemitteilung herausgeben, in der Sie sagen, dass Sie gewonnen haben, weil Sie immer noch vier der sechs Wände innehatten? Dieser Kampf ist noch nicht vorbei. Auf Wisconsin!
Gute Arbeit, Lisa! Ich freue mich, dass Sie Ihr Fachwissen bei der Untersuchung irregulärer politischer Kampagnen zusätzlich zu Ihren anderen Fachgebieten einsetzen. Labyrinth
Danke, Warren! Ich freue mich über den Kommentar.