Das Massaker an 77 Menschen in Norwegen durch einen Muslim hassenden Extremisten hat bei manchen Christen und Juden zum Nachdenken geführt, aber auch bei manchen in Israel und anderswo zu Rationalisierungen geführt, die Angst und Abscheu gegenüber Muslimen als den Schlüssel zu ihrer politischen Sache ansehen, schreibt er Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Mittlerweile ist sich die Welt darüber im Klaren, dass der Terroranschlag, der Oslo am 22. Juli heimgesucht hat, entgegen dem glühenden Wunschdenken der westlichen Medien nicht von einer muslimischen Einzelperson oder Organisation begangen wurde. Es wurde von einem ortsansässigen Norweger namens Anders Behring Breivik durchgeführt.
Das Objekt seines Terrors war die norwegische Regierung und ihre Kultur- und Außenpolitik. Die Sünden der Regierung scheinen darin bestanden zu haben, dass sie sich zu sehr für den Multikulturalismus einsetzte, zu wenig gegen Muslime war und kein Verbündeter Israels war.
Breivik steht am gewalttätigen Ende eines Kontinuums aus Angst und Abscheu gegenüber Menschen, die kulturell und/oder religiös anders sind. In diesem Fall muslimische Einwanderer in Europa.
Wie Millionen andere entlang dieses Anti-Anderen-Kontinuums ist er wütend darüber, dass in seiner Nachbarschaft Menschen auftauchen, die anders sind als er. Es kam ihm wahrscheinlich nie in den Sinn, dass die meisten dieser Außenseiter in ein oder zwei Generationen dazu gebracht werden würden, die Kultur und Ansichten ihrer Wahlländer zu teilen.
Breivik hatte nicht die Geduld für einen solchen Assimilationsprozess. Was er hatte, war a) der Wille, Gewalt gegen unschuldige Menschen auszuüben, b) der Glaube, dass solche Gewalt eine antimuslimische Wende in der norwegischen Politik auslösen würde, und c) das Gefühl, dass er Verbündete auf der ganzen Welt hatte, die ihm Beifall zollen würden Aktion. Nur Nummer B war Fantasie.
Anders Behring Breivik hatte eine geschrieben Manifest Das umfasst etwa 1,500 Seiten. In dieser Botschaft identifizierte er diejenigen, die er als seine Verbündeten betrachtete. Er hatte sie zu diesem Status natürlich nicht konsultiert, aber das war auch nicht nötig. Sie kämpften schon seit langem für die von ihm gewählte Sache, und er bewunderte sie für ihren Einsatz.
Er identifizierte sich stark mit ihrer Weltanschauung und empfand für ihn Ermutigung aus der allgemeinen Atmosphäre eines „Kampfs der Kulturen“, die sie geschaffen hatten. Einige hatten mit Gewalt für die Sache gekämpft, andere nicht. Aber er wusste, dass sie alle auf derselben Seite standen.
Israels Jerusalem Post hat sich diese Seite von Breiviks Manifest angesehen. Das Papier stellt fest, dass es „Israel 359 Mal und Juden 324 Mal erwähnt“. Nicht alle davon sind positiv. Breivik mag keine Juden mit linken, multikulturellen Neigungen.
Insgesamt beschreibt die Jerusalem Post das Manifest als „eine extreme, bizarre und weitschweifige Botschaft von Islamophobie, rechtsextrerem Zionismus und giftigen Angriffen auf Marxismus und Multikulturalismus“.
Angesichts der Tatsache, dass der „rechtsextreme Zionismus“ Israel seit Jahrzehnten regiert und auch das Verhalten der meisten amerikanischen zionistischen Organisationen charakterisiert, ist Breiviks Identifikation mit ihnen, wie wir sehen werden, eher logisch als bizarr.
Breivik, der Terrorist, kommt zu dem Schluss: „Lasst uns gemeinsam mit Israel kämpfen, mit unseren zionistischen Brüdern gegen Antizionisten, gegen alle kulturellen Marixten/Multikulturisten.“ Der Mann hatte eine ideologische Heimat gefunden.
Viele der „rechtsextremen Zionisten“ Israels erkannten schnell ihr Bündnis mit Anders Behring Breivik, genau im gleichen Verhältnis zu ihrem Gefühl, dass Norwegen ein Verbündeter der Palästinenser sei.
Die meisten Menschen in den USA werden sich dieser Tatsache nicht bewusst sein, da diese Zustimmungsbekundungen fast ausschließlich in der hebräischen Presse Israels und im Internet erscheinen.
Ich glaube nicht, dass das, was man dort findet, so ist Ziv Lenchner, behauptet ein Y-Net-Kolumnist (hebräisch), ein Fenster zur allgemeinen öffentlichen Meinung Israels, aber ich denke, wir können ziemlich sicher sein, dass es die Sichtweise der herrschenden Rechten Israels widerspiegelt.
Hier sind einige dieser Positionen in der Übersetzung von JJ Goldberg:
– „Sie [die norwegischen Opfer] haben es vor sich.“ … Es gibt keinen Grund, warum ich Mitleid mit jedem haben sollte, der uns [Israel] gegenüber gnadenlos handelt.“
– „Vielleicht werden sie in Oslo lernen, dass sie nicht immun sind, sie werden das spüren, was viele Israelis gefühlt haben …“
– „Die Norweger und Europa sind im Allgemeinen superantisemitisch. Dort werden also 100 Menschen getötet. … Ich habe kein Mitleid mit ihnen, sie sind meine Feinde, sie hassen Israel, also haben sie es vor sich!“
– „Der Junge [Breivik] wollte eine Nachricht senden. Extrem, ja, aber sie [die norwegische Regierung, die die Palästinenser unterstützt] verstehen nichts anderes.“
– „Es ist Zeit für Europa, sich mit diesen Arabern auseinanderzusetzen.“ Aus meiner Sicht könnten sie auch hier eine Million von ihnen töten.“
Goldberg schätzt, dass die Kommentare „eher feindselig als sympathisch“ ausfielen. Das ist feindselig gegenüber Norwegen und seinen Opfern. Es herrschte allgemein das Gefühl, dass „der Mörder recht hatte und die Opfer es auf sich zukommen ließen“.
Diese Haltung hat auch in der israelischen Intelligenz Einzug gehalten. Ein gutes Beispiel dafür ist Barry Rubin, stellvertretender Direktor des Begin-Sadat Center for Strategic Studies.
Kurz nach den Anschlägen in Oslo schrieb Rubin einen Artikel mit dem Titel „Das Oslo-Syndrom“. Darin behauptet er, dass in den Taten des norwegischen Terroristen eine tiefe Ironie stecke.
Konkret glaubt er, dass „das von ihm (Breivik) angegriffene politische Jugendlager zu dieser Zeit im Wesentlichen an einem Pro-Terror-Programm beteiligt war (obwohl die Camp-Mitglieder das zweifellos nicht so sahen).“
Somit unterstützten zumindest die Lageropfer (ob sie es wussten oder nicht) Terroristen, und das führte dazu, dass sie von einem Terroristen angegriffen wurden. Daher die Ironie.
Auf welche Weise unterstützten die Norweger den Terrorismus? Nun, hier sind einige Beispiele von Rubin:
– „Das Lager wurde von Norwegens linker Partei geleitet“, die „sich für die Durchbrechung der Blockade des terroristischen Hamas-Regimes im Gazastreifen und für die sofortige Anerkennung eines palästinensischen Staates einsetzte, ohne dass diese Organisation irgendetwas tun müsste, was sie daran hindern könnte.“ eine terroristische Basis gegen Israel zu sein.“
– Durch die Verfolgung dieser Politik lässt die norwegische Regierung „den Terrorismus politisch erfolgreich und damit als eine großartige Sache erscheinen“.
Rubin fährt fort und verurteilt nahezu die gesamte Geschichte des palästinensischen Widerstands gegen den zionistischen Kolonialismus als Terrorismus.
Und da Rubin der Ansicht ist, dass es unbedingt erforderlich ist, dass Terroristen (einschließlich des in Norwegen) niemals Erfolg haben dürfen, folgt daraus logischerweise, dass der palästinensische Widerstand keinen Erfolg haben darf.
Tatsächlich kann man davon ausgehen, dass es für Barry Rubin keine palästinensische Einheit geben kann, außer zu israelischen Bedingungen, die andere, außerhalb von Rubins Welt, oft mit den Bantustans der Apartheid in Südafrika gleichsetzen.
Rubin hat sich alle Mühe gegeben, darauf zu beharren, dass seine Position nicht dazu dient, die Morde in Oslo zu rechtfertigen. Ich akzeptiere diese Behauptung.
Allerdings ist seine Sicht auf den israelisch-palästinensischen Konflikt so einseitig, dass sie durchaus den Staatsterrorismus zu rechtfertigen scheint, den Israel konsequent anwendet, um palästinensische Gewalt zu provozieren und darauf zu reagieren.
[Persönliche Anmerkung: Ich kannte diesen Kerl schon vor langer Zeit, Barry Rubin. Er war also ein brillanter Mann, der seine Talente einsetzte, um für Gerechtigkeit zu kämpfen, insbesondere im Fall des Vietnamkrieges. Jetzt, da er seine Objektivität längst verloren hat, ist er zum Zionismus konvertiert. Und Konvertiten sind immer die glühendsten wahren Gläubigen.]
Die Vereinigten Staaten und ihre Islamophoben
Während viele der israelischen Verbündeten von Andres Behring Breivik sich beeilen, ihn zu verteidigen, beeilen sich seine amerikanischen Verbündeten jetzt, sich von ihm zu distanzieren.
Sie sind es, die, wie die New York Times hat es so ausgedrückt: „unbestreitbaren Einfluss“ auf diesen Terroristen ausgeübt. Sie haben dazu beigetragen, die Atmosphäre zu schaffen, in der er sich ermutigt fühlte. Natürlich bestreiten sie, dies getan zu haben.
Man wird hier an die Empörung von Sarah Palin erinnert, die mit einem Fadenkreuz die Namen und Wohnorte ihrer demokratischen Gegner angab. Und als dann im Januar 2011 eine dieser Gegnerinnen, die Abgeordnete Gabrielle Giffords, von einem Fanatiker erschossen wurde, sagte Palin, dass ihre Anstiftung nichts mit dem Vorfall zu tun habe.
Jetzt wiederholt sich die Geschichte. Wer sind diese jüngsten Leugner?
Nun, unter anderem sind zwei bemerkenswerte Persönlichkeiten, die Breivik selbst als Mitreisende sieht, Robert Spencer, der die Website „Jihad Watch“ betreibt, und Pamela Geller, die die Website „Atlas Shrugged“ betreibt. Beide sind wichtige Figuren in der Hasskampagne, die derzeit in den Vereinigten Staaten gegen Muslime geführt wird.
Breivik wurde vermutlich auch von einer anderen Variante dieser Kampagne beeinflusst, der Bewegung gegen die „schleichende Scharia“. Dies ist die unsinnige Kampagne gegen eine angebliche islamische Verschwörung, die amerikanische Kultur durch die Verbreitung der Scharia zu untergraben.
Wieder nach, bis die New York Times, der Mann, der diese Bewegung angeführt hat, ist David Yerushalmi, „ein 56-jähriger chassidischer Jude mit einer Geschichte kontroverser Äußerungen über Rasse, Einwanderung und Islam.“
Yerushalmi ist auch ein Unterstützer des illegalen israelischen Kolonisierungsprojekts im palästinensischen Westjordanland.
Dann sind da noch die giftigen Äußerungen, die Menschen wie der fundamentalistische Mega-Kirchenpastor John Hagee ständig vorbringen, und die zahlreichen antimuslimischen Äußerungen amerikanischer Politiker, unter anderem des Abgeordneten Peter King von Long Island und des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Newt Gingrich.
Alle diese Menschen sind Teil der „steigenden Flut der Islamophobie in Amerika“ und haben aktiv dazu beigetragen, wie Sarah Wildman es in England ausgedrückt hat Wächterzeitung, „die ideologische Grundlage, die Milizen und Terroristen motiviert.“
Die Welt ist voll von voreingenommenen Menschen, die, wie oben erwähnt, in einem Kontinuum der Angst und des Abscheus vor allem, was anders ist, leben. Einige von ihnen sind einfach unwissend. Sie werden leicht Opfer ihres eigenen Provinzialismus und lassen zu, dass ihre Köpfe mit den Äußerungen von Agenturen wie Fox „News“ gefüllt werden.
Andere sind Ideologen, deren Welt durch sehr enge politische, rassische oder religiöse Überzeugungen definiert ist, zu deren Verteidigung Agitation und Gewalt als gerechtfertigt erachtet werden.
Einige sind Opportunisten, die ein solches Umfeld als genau richtig ansehen, um sich einen Namen und ein Vermögen zu machen. Es gibt auch andere Kategorien.
Unter den richtigen Umständen kann dieses Kollektiv der Vorurteile aktiviert werden. Es findet seinen Feind und konzentriert sich mit tödlicher Intensität. Die Wortschmiede darin pflügen den Boden, die Agitatoren säen die Saat, und dann ernten die Gewalttätigen die Ernte. Plötzlich finden Sie sich inmitten von Killing Fields wieder.
Dies ist in der Geschichte wiederholt geschehen.
Als Phänomen ist es nicht auf unterentwickelte Gebiete oder „rückständige“ Nationen beschränkt. Es ist ein Potenzial, das alle Völker zu jeder Zeit plagt.
Um Samuel Clemens Zitat über Schönheit und Hässlichkeit zu paraphrasieren: Die Zivilisation ist nur oberflächlich, aber die Barbarei geht bis auf die Knochen. Es erfordert ständige Wachsamkeit, ständige Anstrengung und die ständige Forderung nach gesundem Menschenverstand, um den Barbaren in Schach zu halten.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor vonForeign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Sie haben vergessen, die Leute zu erwähnen, die noch dabei sind
Rabbi Kahanes Schriften.