Da die israelisch-palästinensischen Friedensgespräche ins Leere laufen und Israel immer noch auf die uneingeschränkte Unterstützung der Vereinigten Staaten zählt, kommt es im September zu einem diplomatischen Konflikt bei den Vereinten Nationen, da die Palästinenser auf die Anerkennung ihres eigenen Staates durch die UN drängen. Aber Lawrence Davidson fragt sich, ob das die richtige Option ist.
Von Lawrence Davidson
Am 26. Juli erschien Robert Serry, der Sonderkoordinator der Vereinten Nationen für den Nahost-Friedensprozess, vor dem UN-Sicherheitsrat. Herr Serry, ein niederländischer Berufsdiplomat, leitete die Abteilung für Nahost-Angelegenheiten des niederländischen Außenministeriums. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass er weiß, wovon er spricht.
Er teilte dem Sicherheitsrat mit, dass der „Friedensprozess“, also der politische Prozess, der angeblich eine Verhandlungslösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt anstrebt, erreicht sei eine Phase des „tiefgreifenden und anhaltenden Stillstands“. Versuche, die Verhandlungen wieder aufzunehmen, seien „äußerst schwierig“, sagte er.
Und „in Ermangelung eines Rahmens für sinnvolle Gespräche und angesichts der anhaltenden israelischen Siedlungsaktivitäten erwägen die Palästinenser aktiv eine Annäherung an die Vereinten Nationen.“ Das heißt, es wird aktiv darüber nachgedacht, eine UN-Anerkennung Palästinas als souveränen Staat innerhalb der Grenzen vor 1967 zu fordern.
Mr. Serrys Beschreibung der Verhandlungen scheint ziemlich einfach zu sein. Die beiden Seiten sind in einer Pattsituation.
Und als palästinensischer Unterhändler Saeb Erekat bemerkteDiese Pattsituation ist das Ergebnis von Verhandlungen, die sich über mindestens 20 Jahre hinzogen. Tatsächlich wissen wir, dass das palästinensische Team in der jüngsten Phase dieser Marathonverhandlungen nahezu alle seine ursprünglichen Forderungen fallengelassen hat.
Erekat sagte dem US-Nahost-Gesandten George Mitchell, dass die palästinensischen Unterhändler alles getan hätten, außer „zum Zionismus konvertieren.“ Und doch lehnten die Israelis die von den Palästinensern angebotenen Kompromisse ab.
Wie Herr Serry angedeutet hat, geht die Besiedlung palästinensischen Landes durch Israel weiter. Tatsächlich ging die Kolonisierung während dieses gesamten 20-jährigen Prozesses unvermindert weiter. Und natürlich ist das alles nach den Genfer Konventionen illegal.
Einer der Gründe dafür, dass die Wiederaufnahme von Verhandlungen so „extrem schwierig“ sei, liegt darin, dass die palästinensische Seite darauf bestanden hat, dass Israel als Voraussetzung für neue Gespräche beginnen muss, sich an das Völkerrecht zu halten. Israel hat abgelehnt.
Daher könnte es für den uneingeweihten Beobachter eine gewisse Überraschung sein, dass Israel und die Vereinigten Staaten in dieser Angelegenheit mit dem Finger auf die Palästinenser zeigen.
Zum Beispiel der israelische Botschafter bei den Vereinten Nationen Ron Prosor erklärte Im Sicherheitsrat am 26. Juli sagte er: „Jetzt ist es an der Zeit, dass die internationale Gemeinschaft der palästinensischen Führung mitteilt, was sie ihrem eigenen Volk nicht sagen will: Es gibt keine Abkürzungen zur Eigenstaatlichkeit.“ Sie können den einzigen Weg zum Frieden nicht umgehen.“
Für den Eingeweihten macht diese Aussage überhaupt keinen Sinn. Wenn Ihnen 20 Jahre des Verhandelns nichts als noch mehr Gewalt und noch mehr Diebstahl bescheren, dann widersprechen Sie sich selbst, wenn Sie diesen Prozess als den „einzigen Weg zum Frieden“ bezeichnen.
Etwas, das sich als unfähig erwiesen hat, X zu erreichen, kann nicht der „einzige Weg“ zu X sein. Zu sagen, dass es keine Abkürzungen zu Nun ja, eine Nicht-Fortsetzung.
Auch Israels treuer Verbündeter, die Vereinigten Staaten, widersetzen sich mit der gleichen Unlogik dem Vorstoß der Palästinenser in Richtung UN-Anerkennung.
Rosemary DiCarlo, die stellvertretende US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, kündigte an, dass die USA sich jedem „einseitigen Vorgehen“ der Palästinenser bei den Vereinten Nationen widersetzen würden. Sie interpretierte den palästinensischen Schritt als einen Versuch, „Israel bei den Vereinten Nationen zu isolieren“. Sie bestand darauf, dass die Palästinenser die Verhandlungen wieder aufnehmen.
Als Antwort auf DiCarlo wies Riyad Mansour, Palästinas UN-Beobachter, darauf hin, dass „120 Länder bereits einen unabhängigen palästinensischen Staat anerkennen“ und dass der Beitritt zur UN daher kaum eine „einseitige“ Aktion seitens der Palästinenser sei. Er erklärte weiter, dass die Anerkennung eines palästinensischen Staates durch die UN zu diesem Zeitpunkt „die Weihe der Zwei-Staaten-Lösung“ wäre und dazu beitragen würde, dass diese Lösung unvermeidlicher wird.
Unglücklicherweise für Mansour widerlegen seine Worte die Tatsache, dass Israel nicht die Absicht hat, eine sinnvolle Zwei-Staaten-Lösung zuzulassen. Tatsächlich finden all diese Gespräche und Manöver der Palästinensischen Autonomiebehörde (PNA) vor dem Hintergrund einer harten Realität statt: Israel frisst unaufhaltsam Palästina auf.
Der Grund dafür, dass jahrzehntelange Verhandlungen nichts geklärt haben, liegt darin, dass sie dazu gedacht waren, nichts zu regeln. Die Israelis nutzten den „Friedensprozess“ von Anfang an als Vorwand, um palästinensisches Eigentum zu stehlen. Sie sind jetzt kurz davor, der Welt die vollendeten Tatsachen, diese hässlichen „Fakten vor Ort“ präsentieren zu können, und sie wollen keine Komplikationen.
Was für Komplikationen? Tatsächlich sind diese eher psychologischer als konkreter Natur.
As Ali Abunimah hat darauf hingewiesen Die Vereinten Nationen haben nie etwas unternommen, um israelische Diebstähle zu stoppen, und diese „symbolische“ Geste der UN-Anerkennung wird auch keine Auswirkungen darauf haben. Warum sollte es die Israelis also interessieren?
Nun, hier sind ein paar Möglichkeiten: a) ein solcher Schritt in Richtung Anerkennung seitens der UN-Generalversammlung würde tatsächlich den Prozess wiederholen, durch den Israel selbst als Staat anerkannt wurde, und b) dieser Schritt würde auch die ursprüngliche Absicht widerspiegeln Die Vereinten Nationen forderten eine Aufteilung Palästinas zwischen Juden und Arabern.
Psychologisch gesehen muss der gesamte Prozess tief im israelischen/zionistischen Bewusstsein verankert sein. Es löst bei ihnen eine Art nationalen Angstanfall aus.
Alternativen
Abgesehen von Israels psychologischen Ängsten und der Fantasie der Palästinensischen Autonomiebehörde (PNA), dass ihre Manöver eine praktikable Lösung „unvermeidlich“ machen würden, kommen wir auf die Frage zurück, was auf lange Sicht wirklich am wahrscheinlichsten funktionieren wird. Ich denke, dass wir uns an diesem Punkt mit einigen harten Wahrheiten auseinandersetzen müssen.
–Israel wird Palästina weiterhin illegal schlucken. Für die Zionisten ist dies ein Nullsummen-Ein-Staaten-Spiel.
–Die Vereinigten Staaten werden weiterhin Komplizen des Verbrechens sein, indem sie den Kriminellen schützen.
–Die PNA ist hilflos, dies zu stoppen.
–Leider ist der Friedensprozess ein Betrug. Eine Deckung für das andauernde Verbrechen.
Welcher Weg des Widerstands hat also die größte Chance, die Fakten vor Ort zu verändern?
Nun, es gibt die Hamas, die tatsächlich die wahre Regierung in Palästina ist, wenn wir den Begriff der Demokratie ernst nehmen wollen. Dies wurde durch ihren Sieg bei freien und fairen Wahlen im Januar 2006 bestätigt. Das macht die Hamas viel legitimer als die derzeitige PNA und genauso legitim wie die israelische Regierung.
Es stimmt, die Hamas weigert sich, Israel anzuerkennen und würde den zionistischen Staat zerstören, wenn sie könnte. Doch dann weigert sich Israel, die Hamas anzuerkennen und versucht in Wirklichkeit, sie zu zerstören. Beide Regierungen haben terroristische Methoden eingesetzt, obwohl Israel sie konsequenter eingesetzt hat.
Am Ende geht es wieder einmal um die Macht. Hamas kann Israel nicht zerstören. Letztlich kann Israel die Hamas zerstören. Als Option für langfristigen Erfolg und für die Veränderung der Fakten vor Ort scheint die Hamas nicht die Lösung zu sein.
Das bringt uns zurück zu BDS: Boykott, Desinvestition und Sanktionen. Der israelische Historiker und Verfechter der palästinensischen Rechte, Ilan Pappe hat darauf hingewiesen dass BDS als Teil eines umfassenden „Kampfes der Zivilgesellschaft zur Unterstützung der Rechte der Palästinenser in wichtigen europäischen Ländern erfolgreich war“.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sich die öffentliche Meinung selbst im Kernland des zionistischen Einflusses, den Vereinigten Staaten, von Israel abwendet. Ziel dieser Bewegung ist es, mit Israel den Prozess zu wiederholen, der die Apartheid in Südafrika in die Knie gezwungen hat.
Und durch diesen Prozess tatsächlich eine Einstaatenlösung für Palästina zu verwirklichen. Natürlich handelt es sich nicht um die Ein-Staaten-Lösung, die die Israelis anstreben, sondern vielmehr um einen neuen Staat Palästina/Israel, der „Gleichheit und Wohlstand für alle Menschen bietet, die jetzt dort leben oder in den letzten 63 Jahren gewaltsam vertrieben wurden“.
Meiner Meinung nach besteht tatsächlich eine gute Chance, dass eine weltweite BDS-Bewegung, die beispielsweise im nächsten Vierteljahrhundert stetig wächst, tatsächlich die Entzionisierung Israels erreichen kann. Andererseits wird die Schaffung von „Gleichheit“ und „Wohlstand“ in dem neuen Staat, der daraus entsteht, seine eigenen Probleme mit sich bringen, aber das ist ein anderer Kampf für eine andere Zeit.
Im Moment hat Ali Abunimah Recht: Die UN-Anerkennung Palästinas als Pseudostaat im Westjordanland und im Gazastreifen wird nichts lösen und könnte durchaus noch mehr Probleme für die Palästinenser vor Ort verursachen.
Alternativ sind Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen im Zusammenhang mit dem zunehmenden weltweiten Bewusstsein für Israels grundsätzlich rassistische Natur vielversprechende langfristige Ergebnisse.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.