Während die Republikaner drohen, die US-Wirtschaft in eine neue Krise zu stürzen, wenn sie die Schuldenobergrenze nicht anheben, haben die Demokraten immer wieder nachgegeben und eine Linie nach der anderen gelöscht. Aber ist diese selbstverschuldete Krise real oder nur ein weiteres politisches Spiel, fragt Danny Schechter.
Von Danny Schechter
Oh, das Zähneknirschen, Oh, diese extravaganten Taktiken. Oh, all die Aufregung um die aktuellen Nachrichten in den Kabelnachrichten, als die Countdown-Saga zur Schuldenobergrenze mit einer intensiven politischen Konfrontation, wie wir sie noch nie zuvor gesehen haben, bis zum Schluss endete
Oder vielleicht hatten wir die TARP-Debatte und die sogenannte Obamacare-Abstimmung, um nur zwei Momente höchster politischer Dramatik zu nennen. Wieder einmal kannten alle Schlüsselspieler das Ergebnis, wollten uns aber im Unklaren lassen, weil es im Interesse aller war.
Für Boehner und die Jungs auf der GOP-Seite war es die große Nebenhandlung des Führungstests. Er würde beweisen, wie hart er war, sein Führungstalent unter Beweis stellen, die gleiche Zeit wie der Präsident bekommen und sogar wie ein Präsident aussehen.
Die orange Bräune war verschwunden. Sein Moment im Sonnenlicht war gekommen, als er die Tea-Party-Kinder in den politisch korrekten Pferch fesselte. Der Kongressabgeordnete aus Ohio war nun eine nationale Kraft, mit der man rechnen musste.
Vergessen wir nicht, dass er zum Hintern der Wall Street geworden war. Er hatte viele der Lobbyisten des großen Geldes auf seiner Seite, selbst als die Finanziers über übertriebene Bedrohungen für die Weltwirtschaft jammerten und sich beschwerten.
Sie machten etwas Lärm, aber nicht zu viel. Sie erinnern sich gut an den Witz und die Weisheit des ehemaligen Beraters des Weißen Hauses und jetzigen Bürgermeisters von Chicago, Rahm Emanuel, dass eine Krise eine schreckliche Chance sei, die man vergeuden könne.
Die Machthaber der Wall Street sind Pokerspieler mit hohen Einsätzen und sie wussten, dass sie dieses Spiel in einer politischen Arena, die von ihrer Wohltätigkeit abhängt, gewinnen würden.
Gleichzeitig verglichen die Medien die Scharade mit der Ungewissheit darüber, wer diese Woche für die Bachelorette-Reality-TV-Show ausgewählt werden würde. Die Tea Party brachte sogar Senator Charles Schumer und den Komiker Jon Stewart in Schwung, indem sie in Heimvideosammlungen nach einem Ausschnitt aus Ben Afflecks Film „The Town“ suchten, einem Banküberfall-Shoot-Em-Up, das in Charlestown, Massachusetts, spielt.
Der einzige Unterschied bestand darin, dass die Politiker auf dem Hügel daran interessiert waren, den Banksters zu dienen, und ihr Augenmerk auf etwas größere Banken gerichtet hatte.
Einige Analysten führen die Taktik der Republikaner auf „Verrücktheit“ zurück, andere auf Irrationalität.
Aber dieser Schachzug war weitaus rationaler, als den meisten Kommentatoren bewusst war. Es erinnerte mich an Richard Nixons „Verrücktheitsstrategie“, mit der er den Vietnamesen glauben machen wollte, er sei verrückt genug, ihre Deiche in die Luft zu sprengen oder sogar den Großen fallen zu lassen. Es war eine Angsttaktik im Spiel der psychologischen Kriegsführung.
Der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, verstand, was vor sich ging, und unterstützte meine eigene Analyse der Kamikaze-Taktiken der Rechten. Er schrieb, worüber die meisten Medien verschleierten:
„Die Fakten zur Krise um die Schuldenobergrenze sind nicht kompliziert. Die Republikaner haben Amerika faktisch als Geisel genommen und damit gedroht, die Wirtschaft zu untergraben und die wesentlichen Regierungsgeschäfte zu stören, wenn sie nicht politische Zugeständnisse machen würden, die sie per Gesetz niemals hätten umsetzen können.
„Und die Demokraten – die berechtigt gewesen wären, diese Erpressung gänzlich abzulehnen – haben tatsächlich einen großen Beitrag zur Erfüllung dieser republikanischen Forderungen geleistet.“
Und, oh ja, der Präsident hatte einiges zu bieten. Es gab ihm den entscheidenden Moment, den er brauchte, um zu zeigen, wie „ausgeglichen“ er war und wie zentristisch er werden konnte.
Obama redete von links nach rechts, wie Fairness and Accuracy in Reporting feststellte:
„Vergessen Sie, ‚die Zukunft zu gewinnen‘ – Barack Obama will die Mitte gewinnen. Das sagt die Washington Post ihren Lesern (7/25/11): Obamas „große Sache“ in Sachen Schulden ist ein Glücksspiel, um das Zentrum zu gewinnen.
„Berater glauben, dass die Sicherung seines Plans den Sieg bei den Parlamentswahlen sichern würde
„Zachary A. Goldfarb von der Post (der nicht für die Schlagzeile verantwortlich gemacht werden kann) erklärte, dass Obama den Republikanern ein Angebot machte, das sie nicht ablehnen konnten.
„Er fügte hinzu: ‚Obamas politische Berater glauben seit langem, dass die Sicherung einer solchen Vereinbarung seinem Wahlkampf 2012 einen enormen Auftrieb verleihen würde, sagen Personen, die mit der Denkweise des Weißen Hauses vertraut sind.‘ Insbesondere wollen sie das Ansehen des Präsidenten unter den Unabhängigen bewahren und verbessern.‘“
FAIR griff in sein eigenes Archiv, um uns an einen Artikel vom September 2009 zu erinnern, der zeigte, dass der Präsident schon damals unter Druck stand, den Fokus auf Arbeitsplätze aufzugeben und sich auf das Defizit zu konzentrieren.
Mit anderen Worten, diese ganze Strategie ist nicht neu, sondern wird schon seit Jahren entwickelt, wie Veronica Cassidy sagt schrieb für FAIRs Extra! Zeitschrift:
„Die Konzernmedien haben in jüngster Zeit viel Energie darauf verwendet, das Bundesdefizit zu beklagen und Präsident Barack Obama dafür zu tadeln, dass er sich nicht ausreichend auf den Haushaltsausgleich konzentriert hat, indem sie die Republikanische Partei nachplapperten.
„Sehr bald, so warnen die Medien, müssen entweder die Ausgaben gekürzt oder die Steuern allgemein erhöht werden, ein Argument, das auf der Annahme beruht, dass die Defizitreduzierung tatsächlich die höchste wirtschaftliche Priorität hat.“
Und so haben sich die Prioritäten des Weißen Hauses auf subtile Weise verschoben, um den Plutokraten zu gefallen und zu versuchen, die Tea-Party-Fanatiker zu neutralisieren, indem sie ihr Programm kooptieren, wie es Bill Clinton 1996 tat.
Man nannte es damals „Triangulation“. Obamas eigene Anhänger nennen es jetzt „Verrat“; Obamas Wall-Street-freundliches Wirtschaftsteam machte deutlich, dass es den Männern auf der Straße keinen allzu großen Grund zur Sorge geben würde.
Und was passiert nun? Die Republikaner bekommen ihren Gesetzentwurf, vereinen ihre Reihen, auch wenn es nur mehr um Show und Tell geht.
Wie Reuters erklärt, ist das alles nur ein Auftakt dafür, in letzter Minute wieder an den Verhandlungstisch zu kommen, um eine Einigung zu erzielen, die beide Seiten zu politischen Vorteilen nutzen können.
Lesen Sie dies und lesen Sie dabei zwischen den Zeilen.
„Das Repräsentantenhaus hat am Freitag einem Defizitplan der Republikaner zugestimmt, der keine Chance hat, in Kraft zu treten könnte aber den Weg für einen letzten Versuch eines parteiübergreifenden Kompromisses ebnen um einen lähmenden Staatsbankrott abzuwenden.“
Das war das Szenario, das eher einem Kabuki-Stück ähnelte als einem echten politischen Kampf. Es ähnelt eher professionellem Wrestling, wie sie in der Capital Arena unweit des Capitol Hill stattfinden.
Das Publikum ist gehypt. Die Ringer tun so, als würden sie sich gegenseitig hassen, und erregen die Menge mit körperlichen Aggressionen. Das Spiel sieht heftig aus, aber wie jeder weiß, ist es festgelegt und geskriptet.
Die Kraftprotze werfen sich gegenseitig durch den Ring, manchmal spritzt sogar Blut heraus. Die großen Schläger prangern einander an, bis es nur noch 1-2-3 zählt; Der Bösewicht geht immer unter.
Das Spiel endet, stellen Sie sich das vor, gerade rechtzeitig für eine Werbepause. Hier wird es mit der Frist zur Schuldenobergrenze enden. Jede Seite wird den Sieg erringen.
Es gibt keine Obergrenze für diese politischen Spielereien. Es ist nur ein Teil eines rasanten Spiels, das darauf abzielt, die Öffentlichkeit an der Seitenlinie und am Rande der Unsicherheit zu halten, während die Medien die Politiker im Rampenlicht halten und die Basis beider Parteien begeistern.
Am Ende werden die Medien beiden Seiten dafür danken, dass sie das Land über die Partei stellen. Das einzige Defizit besteht hier in der politischen Moral und Ehrlichkeit.
Sagen Sie mir: Bin ich zu zynisch, oder werden auf diese Weise die sogenannten Poli-Tricks gespielt?
News Dissector Danny Schechter schreibt einen Blog auf newsdissector.com. Kommentare zu [E-Mail geschützt]
Wenn er es geschrieben hat, Chmoore.
Da er offensichtlich der Mandschu-Kandidat unserer Zeit ist, ist seine gesamte behauptete Geschichte in meinen Augen zweifelhaft.
Und damit meine ich nicht seine Geburt in Kenia. Das ist unser geringstes Problem.
Danke für deine Gedanken, Danny.
Sie haben deutlich gemacht, dass der Medienrummel die ganze Zeit genau das war. Gekaufter und bezahlter Murdoch-Unsinn (mit dem britischen Murdoch-Nebenschauplatz, um unsere Aufmerksamkeit von ihnen in den USA abzulenken), haben sie uns mit dem schreienden Feuer-in-einem-Überfüllten-Defizit-Plan erledigt, um zu verschleiern, was wirklich in einem passiert Wirtschaft mit rund 30 Millionen Menschen ohne gut bezahlte Arbeit (und bereits aus den Fugen geraten).
Ich würde sagen, wir sind jetzt für den „Putsch“ bereit, da uns der nächste 9. September auf den rutschigen Abhang des wirtschaftlichen Scheiterns für die nächsten Jahrzehnte schickt.
Nochmals vielen Dank, dass du dich zu Wort gemeldet hast, Danny.
Suzan
Ich denke, das meiste, was wir wirklich über Obama wissen mussten, stammt aus seinem eigenen Buch „Dreams from My Father“. Er sieht sich selbst so, als wäre er derjenige zwischen zwei Welten, dessen Aufgabe es ist, die Differenz zu spalten, unabhängig davon, ob diese Differenz in der Mitte oder woanders endet.
Es scheint, dass er ein ganzes Buch darüber geschrieben hat, was ihn erwartet, bevor er überhaupt daran dachte, für das Präsidentenamt zu kandidieren.
Jetzt, da die Plutokraten in Washington (und ihre Tea-Party-Verbündeten) die Kontrolle über die US-Regierung übernommen haben und dabei sind, der US-Wirtschaft als Folge der Spielereien um die Schuldenobergrenze einen großen langfristigen Schaden zuzufügen, ist das glasklar Da die Bundesregierung einer schwächelnden Wirtschaft, die Millionen und Abermillionen potenzieller Arbeitskräfte gestrandet hat, in absehbarer Zeit keine Hilfe leisten wird, sollten wir nun über eine Lösung des Privatsektors für das Problem der hohen Arbeitslosigkeit nachdenken. Hier ist meine Idee: Ich habe einen Plan, um in der US-Wirtschaft wieder Vollbeschäftigung zu erreichen. Es handelt sich um einen komplexen Mechanismus des Privatsektors, der darin besteht, der Wall Street eine weitere Dosis finanzielles Nitroglycerin zu verabreichen, in der Hoffnung, dass sie die Wirtschaft diesmal nicht mit Atomwaffen angreift. Im Gegenzug bekommen wir viele, viele Jobs. Der Plan bietet einen großen (gewinnbringenden) Anreiz für die Wall Street, durch die Gründung einer großen Anzahl neuer unternehmerischer Unternehmungen riesige Mengen an Investitionsmitteln an die Main Street zu transferieren. Mein Plan greift quasi huckepack auf die bestehende Architektur der Finanzindustrie zurück, um den unternehmerischen Investitionsprozess zu verbriefen und es der Wall Street so zu ermöglichen, Unmengen an Bargeld auf dem Sekundärmarkt zu verdienen. Das Nettoergebnis des Plans ist die massive Schaffung neuer Arbeitsplätze, um die US-Wirtschaft wieder auf Vollbeschäftigung anzukurbeln. Ein faustisches Schnäppchen? Vielleicht, aber was ist die Alternative? Lassen wir zu, dass eine große Zahl von Menschen für ihren Lebensunterhalt auf die Güte von Freunden, der Familie oder auf die immer geringer werdende öffentliche Unterstützung angewiesen ist???
Lesen Sie hier den Plan: http://jpbulko.newsvine.com
Joseph Patrick Bulko, MBA
Manchmal ist es wirklich beschissen, Recht zu haben – aber viele von uns haben gewarnt: Die Kandidaten der „oberen Ränge“ wurden viel zu früh im Spiel nominiert. Die meisten Wähler hatten keine Ahnung, wer die „untergeordneten“ Kandidaten waren – außer Kucinich, und er wurde sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne konsequent ausgesperrt.
Es war alles ein Schwindel: die große „historische Wahl“ – und die Idioten fielen darauf herein, wählten den einen oder anderen der beiden schlechtesten Kandidaten und kämpften um ihn. Gut gespielt, DLC.
Ich verstehe, dass ich immer alles aus der Perspektive parteipolitischer Politik betrachte. Wie müde.
Wie wäre es mit einer Diskussion über die Schuldenobergrenze (oder den Schuldenaufzug)? Was auch immer passiert, es wird einen Ausfall geben. Früher oder später.
„ein lähmender nationaler Zahlungsausfall“
Lächerlich. Geht die Welt schon wieder unter? Wäre es den Menschen besonders wichtig, wenn es zu einem „nationalen Zahlungsausfall“ käme?
Ich habe gehört, dass dies ein schlechtes Geschäft für „den kleinen Mann“ sein wird. Wie so? Anscheinend wird es nichts, denn „wir sind es uns selbst schuldig“. Was zum Teufel? Anscheinend wird das „AAA“-Kreditrating der USA (eine absurde Täuschung) herabgestuft, was zu einem sofortigen zweiten Kommen führt. Ich bitte um Verzeihung?
Die Wahrheit ist – es gab in der Geschichte der USA Zahlungsausfälle. Und es wird in der Geschichte der USA Zahlungsausfälle geben.
Es hilft nicht, die tatsächlichen wirtschaftlichen Probleme zu vertuschen, die durch die keynesianische Zurückgebliebenheit im New-Deal-Stil, unter der die USA derzeit unter der Kleinpolitik leiden, noch schlimmer werden.
Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, hatten wir im Rahmen des New Deal bzw. der keynesianischen Politik fast fünfzig Jahre lang ein stabiles, stetiges Wirtschaftswachstum. Die USA erholten sich von der Weltwirtschaftskrise, ließen alle wieder arbeiten, investierten in Bildung und Infrastruktur, zahlten Schulden aus dem Zweiten Weltkrieg ab, die über 2 % des BIP betrugen, und wurden zum weltweit führenden Hersteller und Gläubiger. Oh ja – diese schreckliche Politik hat zusammen mit der harten Arbeit des amerikanischen Volkes die reichste und mächtigste Mittelschicht der Weltgeschichte geschaffen.
Dann kam Reagan mit seiner „Voodoo-Ökonomie“ (nach George HW Bush) ins Spiel und machte 2.8-mal mehr Schulden auf der Staatskreditkarte als alle früheren US-Präsidenten, bis hin zu George Washington. Die Steuern für Unternehmen und Reiche gingen zurück, Arbeitsplätze gingen ins Ausland (mehr unter Clinton und Bush II), Vorschriften (insbesondere Glass-Steagall) verschwanden (dank Phil Gramm und Clinton), Lobbyisten übernahmen Washington, D.C., und staatliche Regulierungsbehörden kamen von dort die Unternehmen und Branchen, die sie regulieren sollten. Und genau wie in den goldenen 20er Jahren erlebten wir einen Boom, gefolgt von der unvermeidlichen Pleite. Ich sage es Ihnen nur ungern, aber Reagan hat Keynes Recht gegeben – für eine Weile.
Warum haben wir so viele Leute in der Regierung, die die Regierung hassen?
Diejenigen, die die Regierung klein genug machen wollten, um „in der Badewanne zu ertrinken“, sind gerade dabei, ihren Wunsch zu erfüllen. So oder so – von einem völligen Zahlungsausfall bis hin zu einem Last-Minute-Deal mit drakonischen Kürzungen – wird die Wirtschaft für die meisten Amerikaner sinken, und die Republikaner werden versuchen, die Schuld für die Wahlen 2012 Obama zuzuschieben. Und Obama wird in jedem Fall den Anschein eines Kampfes erweckt und gleichzeitig den Ausverkauf amerikanischer Arbeiter und Einzelpersonen erleichtert haben. Wenn Obama ein Boxer wäre, wäre es für jeden, der zusieht, offensichtlich, dass er den Kampf aufgibt.
Der New Deal verlagerte das Gleichgewicht der wirtschaftlichen und politischen Macht von Unternehmen, Investoren und Plutokraten hin zu Arbeitern und Einzelpersonen. Und seit Reagan haben sich alle Präsidenten und die meisten Politiker darauf konzentriert, diese Macht den Konzernen und Plutokraten, die sie bezahlen, zurückzugewinnen.
Genau richtig, 'e-konomyst'! Ich möchte nur hinzufügen, dass meiner Meinung nach zu viele Menschen Mitte/Ende der 70er Jahre Angst vor der „Stagflation“ hatten (die hauptsächlich durch die ersten paar echten „Ölschocks“ verursacht wurde) und die Gans töteten, die das goldene Ei legte. wirtschaftlich gesehen, eine Rückkehr zur Politik vor den 1930er Jahren (mild mit Carter, dann Vollgas mit Reagan, dem Frontmann).
SCHWARZE KONSERVATIVE STIMMEN
http://conversations.blackvoices.com/bv-caucus/dc0db6af252445b58dc4aeeaa7cff29f/obama–the-fake-deb%20…/cb32ad097cb34954b83976a00eda4c20
Obama-Anhänger jammern und ringen in ohnmächtiger Wut die Hände und drohen damit demonstrativ, die Begeisterung für seinen Wiederwahlkampf 2012 zu verlieren. Doch bei ihrem guten Bullenpräsidenten und seinen Parteiführern geht es vor allem um präventive Kompromisse, indem sie den bösen Bullen-Republikanern die Hälfte, drei Viertel oder neun Zehntel des Weges zu einem Ziel entgegenbringen, das sich jede Stunde weiter nach rechts bewegt. Für viele Obama-Anhänger ist die mangelnde Bereitschaft des Präsidenten, der Wählerbasis der Demokratischen Partei, den armen und arbeitenden Menschen des Landes, zur Seite zu stehen, völlig unerklärlich.
Aber was wäre, wenn Präsident Barack Obama nie die Absicht gehabt hätte, für Arbeitsplätze oder Gerechtigkeit zu kämpfen? Was wäre, wenn er den Unsinn glaubt, dass die Wall Street Arbeitsplätze schafft? statt Wirtschaftsvampiren? Was wäre, wenn Cornel West es endlich richtig machen würde? Was wäre, wenn der Black Agenda Report die ganze Zeit Recht gehabt hätte? Was wäre, wenn Barack Obama in jeder Hinsicht ein Reagan-Demokrat wäre, bis hin zu seinem fanatischen Glauben an die Trickle-Down-Ökonomie? Was wäre, wenn der Präsident auf die Konzernmedien und seine Armee aus Karrieristen und Speichelleckern setzt, um Risse im Obama-Konsens zu schließen und zu vertuschen, durch die die Realität durchsickern könnte? Was wäre, wenn Obama nicht schwach oder schüchtern wäre oder schwankend wäre oder darauf wartete, dass wir ihn dazu zwingen? Was wäre, wenn das, was wir gesehen haben, alles ist, was es jemals gab?
Die Wahrheit ist, dass Barack Obamas Handlungen völlig rational, verständlich und sogar vorhersehbar sind, wenn man davon ausgeht, dass er von Anfang an ein bösartiger, nichtssagender und zynischer rechter Agent war.
(SNIP)
Wenn Sie also ein Obama-Anhänger sind und enttäuscht sind, dass Ihr Präsident nicht für Sie kämpft – wenn Sie ein Obama-Anhänger sind und sich fragen, warum der Präsident sich nicht für Medicaid, Medicare und soziale Sicherheit einsetzt – Hier ist die Antwort. Der Präsident ist wirklich, wirklich schlauer als Sie. Er weiß, auf welcher Seite er steht, und Sie nicht. Er weiß, dass das Zweiparteiensystem ein Kalbsstall ist, in dem das Spiel entschieden ist und nicht zu Ihren Gunsten, solange er den immer schlimmer werdenden schlechten Polizisten der Republikaner als guten Polizisten ausspielen kann.
-
DIREKT AM!!!!!!
Das hast du richtig!!!